Mikä naisten "rintavarustuksessa" viehättää?

vai surkastuneet versiot

naiset pitävät leveistä hartioista. Olen yrittänyt analysoida asiaa tunnepohjaisesti. Leveät hartiat herättävät minussa seuraavanlaisia ajatuksia: 1. miehekäs mies, 2. turvallinen, voimakas, pystyy puolustamaan ja suoriutuu hyvin fyysisistä tehtävistä, 3. tekee mieli käpertyä hartioitten väliin, tulla kaapatuksi tuohon ihanaan, miehekkääseen syliin, tulla voimakkaiden käsivärsien halaamaksi. :)

Voikohan samaa "analyysia" käyttää rintojen kohdalla? Niitä on varmaan kiva puristella ja katsella, herääkö mitään muita ajatuksia/tuntemuksia?

kuten kirjoitti:

naiset pitävät leveistä hartioista. Olen yrittänyt analysoida asiaa tunnepohjaisesti. Leveät hartiat herättävät minussa seuraavanlaisia ajatuksia: 1. miehekäs mies, 2. turvallinen, voimakas, pystyy puolustamaan ja suoriutuu hyvin fyysisistä tehtävistä, 3. tekee mieli käpertyä hartioitten väliin, tulla kaapatuksi tuohon ihanaan, miehekkääseen syliin, tulla voimakkaiden käsivärsien halaamaksi. :)

Voikohan samaa "analyysia" käyttää rintojen kohdalla? Niitä on varmaan kiva puristella ja katsella, herääkö mitään muita ajatuksia/tuntemuksia?

"Leveät hartiat herättävät minussa seuraavanlaisia ajatuksia: 1. miehekäs mies, 2. turvallinen, voimakas, pystyy puolustamaan ja suoriutuu hyvin fyysisistä tehtävistä, 3. tekee mieli käpertyä hartioitten väliin, tulla kaapatuksi tuohon ihanaan, miehekkääseen syliin, tulla voimakkaiden käsivärsien halaamaksi. :)"

1. Miksi hän on miehekäs mies? Siksikö, että hän on iso ja vahva? Mikä tekee miehestä miehekkään? Voima, matala ääni vai käytös?

2. & 3. Iso ja vahva mies pystyy hankkimaan ruokaa perheelleen sekä suojelemaan perhettään.

Kyse on siis vain biologiasta. Valta ajaa saman asian. Monissa kädellislaumoissa lauman vahvin uros parittelee naaraiden kanssa. Vahvin ei välttämättä tarkoita puhtaasti fyysisesti vahvinta. Esimerkiksi simpanssit harjoittavat politiikkaa siten, että joku uros saattaa kerätä ympärilleen porukan, jonka kanssa se saa häädettyä vahvemman uroksen pois laumanjohtajan pallilta. Tällöin poikasia haluavat naaraat hakeutuvat tuon poliittista valtaa keränneen uroksen lähelle.

Miehen hartioiden leveys voi olla aika suorassakin suhteessa miehen voimiin. Siinä syy-yhteys on siis selvä. Vertaisin tätä naisen vartalon muotoon. Ilmeisesti tietyn tyyppinen lantio sopii parhaiten synnyttämiseen.

Eläinmaailmassa on kuitenkin paljon ns. turhiakin koristeita. Ajattele vaikka riikinkukon pyrstöä. Ei sillä ole mitään käyttöä, ja se vain haittaa linnun liikkumista. Eräällä tavalla pyrstö kertoo kuitenkin vahvuudesta. Jotta koiras pystyy kasvattamaan itselleen moisen pyrstön, sen pitää olla vahva ja terve. Sairauden tai vamman heikennyttämä koiras ei pysty tuhlaamaan energiaa pyrstön kasvattamiseen.

Rinnoista ei pysty tekemään suoraa päätelmää naisen muihin ominaisuuksiin. Pienilläkin rinnoilla voi imettää siinä missä isoilla. Toisaalta jos nainen on sairaalloisen laiha, ovat hänen rintansakin surkastuneet. Tässä tapauksessa yhteys siis on, mutta sairaalloisen laihan erottaa ilman rintojen tuijottamistakin.

Minusta naiset rinnat ovat kauniit. En osaa sen tarkemmin asiaa perustella. Aivoni tulkitsevat näköhermojen lähettämää informaatiota niin, että tulen paremmalle mielelle, kun katson naisen rintoja :)

Tane_k kirjoitti:

"Leveät hartiat herättävät minussa seuraavanlaisia ajatuksia: 1. miehekäs mies, 2. turvallinen, voimakas, pystyy puolustamaan ja suoriutuu hyvin fyysisistä tehtävistä, 3. tekee mieli käpertyä hartioitten väliin, tulla kaapatuksi tuohon ihanaan, miehekkääseen syliin, tulla voimakkaiden käsivärsien halaamaksi. :)"

1. Miksi hän on miehekäs mies? Siksikö, että hän on iso ja vahva? Mikä tekee miehestä miehekkään? Voima, matala ääni vai käytös?

2. & 3. Iso ja vahva mies pystyy hankkimaan ruokaa perheelleen sekä suojelemaan perhettään.

Kyse on siis vain biologiasta. Valta ajaa saman asian. Monissa kädellislaumoissa lauman vahvin uros parittelee naaraiden kanssa. Vahvin ei välttämättä tarkoita puhtaasti fyysisesti vahvinta. Esimerkiksi simpanssit harjoittavat politiikkaa siten, että joku uros saattaa kerätä ympärilleen porukan, jonka kanssa se saa häädettyä vahvemman uroksen pois laumanjohtajan pallilta. Tällöin poikasia haluavat naaraat hakeutuvat tuon poliittista valtaa keränneen uroksen lähelle.

Miehen hartioiden leveys voi olla aika suorassakin suhteessa miehen voimiin. Siinä syy-yhteys on siis selvä. Vertaisin tätä naisen vartalon muotoon. Ilmeisesti tietyn tyyppinen lantio sopii parhaiten synnyttämiseen.

Eläinmaailmassa on kuitenkin paljon ns. turhiakin koristeita. Ajattele vaikka riikinkukon pyrstöä. Ei sillä ole mitään käyttöä, ja se vain haittaa linnun liikkumista. Eräällä tavalla pyrstö kertoo kuitenkin vahvuudesta. Jotta koiras pystyy kasvattamaan itselleen moisen pyrstön, sen pitää olla vahva ja terve. Sairauden tai vamman heikennyttämä koiras ei pysty tuhlaamaan energiaa pyrstön kasvattamiseen.

Rinnoista ei pysty tekemään suoraa päätelmää naisen muihin ominaisuuksiin. Pienilläkin rinnoilla voi imettää siinä missä isoilla. Toisaalta jos nainen on sairaalloisen laiha, ovat hänen rintansakin surkastuneet. Tässä tapauksessa yhteys siis on, mutta sairaalloisen laihan erottaa ilman rintojen tuijottamistakin.

Minusta naiset rinnat ovat kauniit. En osaa sen tarkemmin asiaa perustella. Aivoni tulkitsevat näköhermojen lähettämää informaatiota niin, että tulen paremmalle mielelle, kun katson naisen rintoja :)

Mikä tekee miehestä miehekkään? Samoin voisi kysyä mikä tekee naisesta naisellisen? Se on sitä biologiaa. Jos jotain pitää mainita, niin esim. fyysinen voima, joka näkyy vartalosta (atleettinen vartalo). Äänellä ei niin väliä, kunhan on mukava, eikä kimakka. Käytös: järkevä ja humaani, vastuuntuntoinen jne. Mikään retostelu tai huimapäisyys ei kiinnosta. Toisaalta "hallittu huimapäisyys" (järki päässä) on ok.

Tosi väsyneitä noi hedelmällisyysperustelut. Ihan kuin joku äijä tänä päivänä kyttäisi naista samaan tyyliin kuin joskus pula-aikana tai luolamieslautena, että vitsi tuopa nainen on hyvä puoliso, kun se näyttää niin hedelmälliseltä. Kuulostaa jokseenkin naurettavalta aikakaudella, jossa nimenomaan hedelmällisyyden estäminen on melkein suurempi arvo kuin sen edistäminen.

Varsinkin kun tuntuu, että nykypäivänä lapsia saa aivan uskomattomatkin ihmiset, monien ns. terveen näköisten jäädessä tahattomasti ilman.

Patricia kirjoitti:

Tosi väsyneitä noi hedelmällisyysperustelut. Ihan kuin joku äijä tänä päivänä kyttäisi naista samaan tyyliin kuin joskus pula-aikana tai luolamieslautena, että vitsi tuopa nainen on hyvä puoliso, kun se näyttää niin hedelmälliseltä. Kuulostaa jokseenkin naurettavalta aikakaudella, jossa nimenomaan hedelmällisyyden estäminen on melkein suurempi arvo kuin sen edistäminen.

Varsinkin kun tuntuu, että nykypäivänä lapsia saa aivan uskomattomatkin ihmiset, monien ns. terveen näköisten jäädessä tahattomasti ilman.

Eihän se ole tietoinen ajatus.

Patricia kirjoitti:

Tosi väsyneitä noi hedelmällisyysperustelut. Ihan kuin joku äijä tänä päivänä kyttäisi naista samaan tyyliin kuin joskus pula-aikana tai luolamieslautena, että vitsi tuopa nainen on hyvä puoliso, kun se näyttää niin hedelmälliseltä. Kuulostaa jokseenkin naurettavalta aikakaudella, jossa nimenomaan hedelmällisyyden estäminen on melkein suurempi arvo kuin sen edistäminen.

Varsinkin kun tuntuu, että nykypäivänä lapsia saa aivan uskomattomatkin ihmiset, monien ns. terveen näköisten jäädessä tahattomasti ilman.

Otetaas nyt kumminkin huomioon että yhteiskunta on ollut nykyisellä mallillaan vain muutamien sukupolvien ajan, kun taas nisäkkäiden ja vieläpä kädellistenkin(joista siis ihminenkin on kehittynyt) evoluutio on kestänyt kymmeniä tuhansia vuosia.
Evoluution kannalta merkitystä on vain sillä, mikä takaa suurimman eloonjäämismahdollisuuden. Nykyään kaikki ihmisen toiminta on vaan niin hyvin turvattu, että kaiken maailman poikkeamat, jotka olisivat väistämättä tuhoutuneet luonnossa, saavatkin nyt ainakin lähes tasavertaisen mahdollisuuden.

Patricia kirjoitti:

Tosi väsyneitä noi hedelmällisyysperustelut. Ihan kuin joku äijä tänä päivänä kyttäisi naista samaan tyyliin kuin joskus pula-aikana tai luolamieslautena, että vitsi tuopa nainen on hyvä puoliso, kun se näyttää niin hedelmälliseltä. Kuulostaa jokseenkin naurettavalta aikakaudella, jossa nimenomaan hedelmällisyyden estäminen on melkein suurempi arvo kuin sen edistäminen.

Varsinkin kun tuntuu, että nykypäivänä lapsia saa aivan uskomattomatkin ihmiset, monien ns. terveen näköisten jäädessä tahattomasti ilman.

Kerran on tehty tutkimus, jossa eri kulttuureista oleville miehille esiteltiin erilaisia naisten vartaloita. Heidän piti kertoa, mistä he pitivät eniten. Tutkimukseen otettiin miehiä useista eri kulttuureista, mukana oli mm. Etelä-Amerikan sademetsien alkuasukkaita ja ihan länsimaisia miehiä - sekä tietysti kaikkia siltä väliltä.

Tulos on erittäin mielenkiintoinen. Houkuttelevimman naisen lihavuus tai laihuus riippui kulttuurista, mutta oli asia, joka oli kulttuurista riippumaton: vyötärön ja lantion suhde. Olipa nainen lihava tai laiha, houkuttelevin vartalo oli sellainen, jossa vyötärö:lantio-suhde oli n. 0,66 (jos muistan luvun oikein). Miehiltä kysyttiin myös, miksi juuri kyseinen vartalo oli houkuttelevin. Eräs alkuasukas puki sanoiksi sen, mitä minä pidän totuutena: "Kyseinen nainen synnyttää minulle monta tervettä lasta". Eli miehen geenistöön on koodattu terveen naisen kuva, jonka perusteella mies - alitajuisesti - valitsee seksikkäimmän naiskuvan.

Parinvalintaan vaikuttaa toki paljon muutakin, ja tuo tutkimus kertoi vain naisen ulkoisesta houkuttelevuudesta. Ihmisen biologia on edelleen apinan biologiaa. Muutaman tuhannen vuoden kulttuuri ei noin vain poista miljoonien vuosien aikana kehittyneitä ominaisuuksia.

Tane_k kirjoitti:

Kerran on tehty tutkimus, jossa eri kulttuureista oleville miehille esiteltiin erilaisia naisten vartaloita. Heidän piti kertoa, mistä he pitivät eniten. Tutkimukseen otettiin miehiä useista eri kulttuureista, mukana oli mm. Etelä-Amerikan sademetsien alkuasukkaita ja ihan länsimaisia miehiä - sekä tietysti kaikkia siltä väliltä.

Tulos on erittäin mielenkiintoinen. Houkuttelevimman naisen lihavuus tai laihuus riippui kulttuurista, mutta oli asia, joka oli kulttuurista riippumaton: vyötärön ja lantion suhde. Olipa nainen lihava tai laiha, houkuttelevin vartalo oli sellainen, jossa vyötärö:lantio-suhde oli n. 0,66 (jos muistan luvun oikein). Miehiltä kysyttiin myös, miksi juuri kyseinen vartalo oli houkuttelevin. Eräs alkuasukas puki sanoiksi sen, mitä minä pidän totuutena: "Kyseinen nainen synnyttää minulle monta tervettä lasta". Eli miehen geenistöön on koodattu terveen naisen kuva, jonka perusteella mies - alitajuisesti - valitsee seksikkäimmän naiskuvan.

Parinvalintaan vaikuttaa toki paljon muutakin, ja tuo tutkimus kertoi vain naisen ulkoisesta houkuttelevuudesta. Ihmisen biologia on edelleen apinan biologiaa. Muutaman tuhannen vuoden kulttuuri ei noin vain poista miljoonien vuosien aikana kehittyneitä ominaisuuksia.

naisena.Minullakin on "eläväinen" lantio.Kertoo kiinostuksesta,innostuksesta jopa kiihkosta.Kyllä mies osaa lukea sitä.

Patricia kirjoitti:

Tosi väsyneitä noi hedelmällisyysperustelut. Ihan kuin joku äijä tänä päivänä kyttäisi naista samaan tyyliin kuin joskus pula-aikana tai luolamieslautena, että vitsi tuopa nainen on hyvä puoliso, kun se näyttää niin hedelmälliseltä. Kuulostaa jokseenkin naurettavalta aikakaudella, jossa nimenomaan hedelmällisyyden estäminen on melkein suurempi arvo kuin sen edistäminen.

Varsinkin kun tuntuu, että nykypäivänä lapsia saa aivan uskomattomatkin ihmiset, monien ns. terveen näköisten jäädessä tahattomasti ilman.

Vietit ovat edelleen samat. Kyse ei ole tietoisesta toiminnasta vaan alitajuisista vaikuttimista -lisääntymisen tarpeesta. Ihmislajin säilymiselle on seksuaalivietillä ollut suuri merkitys ja näin ollen myös näillä seksuaalisilla ärsykkeillä (kuten naisen rinnat). Seksuaalivietti on edelleen voimakkaimpia viettejämme: siksi näillä palstoillakin aihetta sivutaan jatkuvasti ja siksi esim. autoja, jäätelöä ja kosteusvoiteita myydään seksillä.

Sun teoriasi mukaan yli 90 prosenttia heteromiehistä on mamiksia?

Miksi on niin vaikea hyväksyä fakta, että suurin osa miehistä pitää naisen rinnoista? Heistä osa pitää suurista rinnoista, sillä pienet rinnathan eivät paljoa eroa vastaavasta miehen varustuksesta.

Ei näille asioille oo olemassakaan mitään selitystä. Se on vaan kun joku asia miellyttää, niin silloin se miellyttää.