Positiivista ajattelua kiitos

Mitä ne haitat Suomessa olisivat? Pohjois-Saksan ilmasto? Jopa Etelä-Saksassa tiettävästi asuu ihmisiä, ja aivan mukavasti vielä. Egyptin vitsauksien veroiset tuhohyönteislaumat? Mistä ne yhtäkkiä tänne sikiäisivät kun ei niitä ole riesaksi asti näissä jo ilmastoltaan valmiiksi otollisissakaan maissa? Rakennukset happanee kosteuden lisääntyessä? Koko Portugali on rakennettu Atlantin rannalle ja kyllä siellä tönöt pystyssä ovat, usein vielä satojen vuosien ikäisiä. Jos haitta on se ettei joku entusiasti pääse lykkimään lylyä pari viikkoa kauemmin niin hyötypuolella on sitten se ettei eforttia tarvitse uhrata lumien auraamiseen ja sitä kuskaavaan kuormuriralliin yötä päivää.

Tuskin silloinkaan, siihenkin nimittäin sopeutuisi.

Anonyymi kirjoitti:

Tuskin silloinkaan, siihenkin nimittäin sopeutuisi.

Suomi ei sopeutuisi rajuun ilmaston kylmenemiseen.
Jos Suomeen palaisi 70 -luvun hyiset pitkät talvet niin sekin olisi monelle kauhistus. Etelään muuttajia riittäisi ja maa tyhjenisi asukkaista.

1600-luvun kylmimmät vuosikymmenet nykyaikana olisivat katastrofi Suomelle.
Ns. Pienen Jääkauden aikana Suomessa 1500-1700 luvulla oli katovuosi keskimäärin kolmen vuoden välein!

1800-luvun nälkä uosina tätäkin koettiin kun satoa ei saatu moneen vuoteen. Ihmiset kuoli nälkään.

No ei tietenkään. Sehän on eräiden mielestä suorastaan toivottavaa.
Heil Eiszeit!

Jos et käytä lisää euroja, niin kävelet ja jos talosi lämpeää öljyllä, niin palelet. Niin yksinkertaista se on. Ei sinun tarvitse niitä eurojasi mihinkään työntää. Kyllä ne viedään sinulta ihan kohonneina polttoaineen hintoina. Jos sitten vielä haluat ajaa vanhalla bensasyöpöllä kotterollasi, niin aina enemmän maksat.

Anonyymi kirjoitti:

Jos et käytä lisää euroja, niin kävelet ja jos talosi lämpeää öljyllä, niin palelet. Niin yksinkertaista se on. Ei sinun tarvitse niitä eurojasi mihinkään työntää. Kyllä ne viedään sinulta ihan kohonneina polttoaineen hintoina. Jos sitten vielä haluat ajaa vanhalla bensasyöpöllä kotterollasi, niin aina enemmän maksat.

Lue lisää

Ja autoilu maksaa liikaa niin sitten luovutaan autosta. On täysin idioottimaista käyttää kymppitonneja uuteen autoon.

Ja jos kerran maksuja lisätään niin sitten täytyy tehdä vastaava leikkaus muualta. Esimerkiksi voi lopettaa ravintoloissa käynnit kokonaan. Menkööt puolestani konkkaan. Ja on minulla monta muutakin leikkauslistalla.

Ja jälleen kerran höpötät tuosta autovalmistajien typerästä valheesta. Nykyautot eivät kuluta vähempää bensaa kuin 20 vuotta vanhat autotkaan, ei ainakaan normaalit bensa-autot (ei siis hybridit). Bensa-autojen energiatehokkuuden huippu saavutettiin jo 90-luvulla. Ja sen jälkeen autojen painotkin on vain kasvanut.

Ja auton valmistus on erittäin saastuttavaa. Uusien autojen ekologisuus on valetta. Ja jos kerran uudet autot ovat ”ekologisia” niin niiltä pitäisi vaatia todella pitkää käyttöaikaa. Kyllä sähköautonkin pitää kestää käyttöä minimissään 20 vuotta. Muuten se on vain ylihintainen heikkolaatuinen paska. Ja tuo 20 vuotta on todella vaatimaton vaatimus noin kalliista autosta.

Anonyymi kirjoitti:

Jos et käytä lisää euroja, niin kävelet ja jos talosi lämpeää öljyllä, niin palelet. Niin yksinkertaista se on. Ei sinun tarvitse niitä eurojasi mihinkään työntää. Kyllä ne viedään sinulta ihan kohonneina polttoaineen hintoina. Jos sitten vielä haluat ajaa vanhalla bensasyöpöllä kotterollasi, niin aina enemmän maksat.

Lue lisää

Tyhjäst on paha nyhjäst.

Järkipuhetta, osta pikaisesti pitkävartiset
saappaat ,kahlaat turvallisesti.

Oikeastaan tuo "toiminta" on sitä, että pyrkii olemaan tekemättä mitään. Eli ei osta tavaroita, ei matkusta, voi jopa luopua autosta kokonaan. Toisin sanoen käyttää vähemmän rahaa kuin nyt. Kriisit torjutaan vähentämällä toimintaa.

Sitten kannattaa matkailla mahdollisimman paljon nyt, koska myöhemmin se ei välttämättä onnistu. Samoin syödä lihaa ja autoilla paikasta toiseen huvin vuoksi.

Ei olisi.
Tuhohyönteiset ja kasvitaudit lisääntyisivät, eikä luonto ehdi sopeutua nopeaan muutokseen.

Anonyymi kirjoitti:

Ei olisi.
Tuhohyönteiset ja kasvitaudit lisääntyisivät, eikä luonto ehdi sopeutua nopeaan muutokseen.

Ehkä tuhohyönteisten ja kasvitaudit hieman lisääntyvät, mutta sato kasvaa paljon siitä huolimatta. Ja luonto kyllä sopeutuu. Suurin osa Suomen luonnossa elävistä eläimistä ja kasveista menestyy paljon lämpimämmissäkin ilmastoissa jo nyt.

Anonyymi kirjoitti:

Ehkä tuhohyönteisten ja kasvitaudit hieman lisääntyvät, mutta sato kasvaa paljon siitä huolimatta. Ja luonto kyllä sopeutuu. Suurin osa Suomen luonnossa elävistä eläimistä ja kasveista menestyy paljon lämpimämmissäkin ilmastoissa jo nyt.

Lue lisää

Pohjoiset lajit olisivat suurimmassa vaarassa. Ne eivät pysty väistämään pohjoisemmas. Sama koskeepienten rajattujen elinympäristöjen lajeja, kuten tunturipaljakoihin erikoistuneita. Ne voivat menettää elinmahdollisuutensa. Viime kesänä lohikalojen kalastus oli kielletty useissa joissa veden liiallisen lämpenemisen takia. Sisämaan kalat eivät voi väistää kylmempiin vesiin.
Metsäjänis harvinaistuu rusakon tieltä, koska metsäjäniksen talvikarvan vaihtoa jaksottaa päivän pituus, ei lumi.
Vieraslajeja on jo tullut Suomeen ja eräät niistä syrjäyttävät alkuperäislajeja.

Tuhohyönteiset ja kasvitaudit eivät välttämättä lisäänny vain vähän. Kirjanpainaja on yksi, mistä on varoitettu ja Jyväskylän yliopisto on tutkinut jo vuosia koloradokuoriaisen talvehtimiskykyä Suomessa. Itäinen kanta on jo hyvin lähellä kykyä talvehtia ja sen jälkeen perunan viljelylle koittavat vaikeammat ajat.

Anonyymi kirjoitti:

Ei olisi.
Tuhohyönteiset ja kasvitaudit lisääntyisivät, eikä luonto ehdi sopeutua nopeaan muutokseen.

Mikseivät ne lisäänny etelämpänä jossa on jo nyt valmiiksi paljonkin lämpimämpää kuin Suomessa tulee koskaan olemaan?

Aivan ja miksi kiihtyvällä tahdilla lopetetaan linja-autoreittejä, meilläpäin jo hyvinkin lähellä keskustaa. Toisaalta keskustassa vuoroja on lisätty.

Valtaosa rajoille tunkevista on tosin ollut miehiä. Ja voimme ottaa heidät vastaan, mutta sitten tilata lentokoneen ja lähettää takaisin. Ei tähänkään asti läheskään kaikki ole saanut turvapaikkalupaa. Suomikin on usein lähettänyt kokonaisia lentokoneellisia ihmisiä takaisin kotimaihinsa. Näistä ei vain pidetä meteliä.

Luultavasti tuossa tilanteessa lähes kaikki Suomeen tulevat lähetetään takaisin. Ja se on täysin sallittua. Vaikka Suomeen pääsisi niin ei välttämättä saa koskaan Suomen kansalaisuutta.

Anonyymi kirjoitti:

Valtaosa rajoille tunkevista on tosin ollut miehiä. Ja voimme ottaa heidät vastaan, mutta sitten tilata lentokoneen ja lähettää takaisin. Ei tähänkään asti läheskään kaikki ole saanut turvapaikkalupaa. Suomikin on usein lähettänyt kokonaisia lentokoneellisia ihmisiä takaisin kotimaihinsa. Näistä ei vain pidetä meteliä.

Luultavasti tuossa tilanteessa lähes kaikki Suomeen tulevat lähetetään takaisin. Ja se on täysin sallittua. Vaikka Suomeen pääsisi niin ei välttämättä saa koskaan Suomen kansalaisuutta.

Lue lisää

Jos sadat miljoonat ihmiset joutuvat ilmastopakolaisiksi, nykyiset pakolaismäärät ovat lasten leikkiä. Se ei voi olla vaikuttamatta globaalin maailmantalouteen. Käsityksesi on naiivi.

Anonyymi kirjoitti:

Jos sadat miljoonat ihmiset joutuvat ilmastopakolaisiksi, nykyiset pakolaismäärät ovat lasten leikkiä. Se ei voi olla vaikuttamatta globaalin maailmantalouteen. Käsityksesi on naiivi.

Lue lisää

Sadat miljoonat eivät muutu ilmastopakolaisiksi. Nytkin jos jossain Afrikan maassa on nälänhätä tai sota niin vain harva heistä tulee Eurooppaan asti.

Anonyymi kirjoitti:

Jos sadat miljoonat ihmiset joutuvat ilmastopakolaisiksi, nykyiset pakolaismäärät ovat lasten leikkiä. Se ei voi olla vaikuttamatta globaalin maailmantalouteen. Käsityksesi on naiivi.

Lue lisää

Vaikka Suomen rajalle tulisi miljoona pakolaista niin kaikki voidaan silti pakottaa takaisin.

Kyllä minä ainakin olisin valmis ampumaan niitä.

Jumala on puhunut...

Anonyymi kirjoitti:

Jos sadat miljoonat ihmiset joutuvat ilmastopakolaisiksi, nykyiset pakolaismäärät ovat lasten leikkiä. Se ei voi olla vaikuttamatta globaalin maailmantalouteen. Käsityksesi on naiivi.

Lue lisää

Jos ja jos. Jos Apinoiden planeetalta tulisi maahan tuhat miljoonaa apinaa niin nykyiset pakolaismäärät olisivat lasten leikkiä.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä minä ainakin olisin valmis ampumaan niitä.

Siis ketä? Varovasti aseen kanssa, ettei tuu
harhalaukauksia.

Anonyymi kirjoitti:

Jos sadat miljoonat ihmiset joutuvat ilmastopakolaisiksi, nykyiset pakolaismäärät ovat lasten leikkiä. Se ei voi olla vaikuttamatta globaalin maailmantalouteen. Käsityksesi on naiivi.

Lue lisää

WwII aikana miljoonat saksalaiset pyrkivät Venäjälle pikku vierailulle.
No, eihän sekään mennyt niinkuin Strömsössä, vaikka oli kehittynyt teollinen kansa.
Miten sitten savimajoista karkaavat taatelintallaajat sen tekisi?

Oli myös hyvää tuuria, että pallon alkuaikoina tapahtunut ison murikan törmäys nitkautti pyörimisakselin sopivasti niin, että saamme nauttia vuodenaikojen vaihtelusta.

Jos maapallon pyörimisakseli suuntautuisi aurinkoon, niin sillä olisi dramaattinen vaikutus. Toisella navalla olisi jääkausi ja toisella jatkuva paahde.

Noin 60 miljoonaa vuotta sitten maahan tömähti asteroidi, joka aiheutti dinosaurukset tuhonneen ilmastomuutoksen. Tapauksesta lähti nisäkkäiden nousu. Kehityksen huipentumana nyt helteissä kärvistelevä karvaton apina.

Onko sinulla esittää laskelma tuolle väitteelle? Sain itse vähän eri lukeman.

Maan radan elliptisyyden takia etäisyys Auringoista muuttuu nytkin niin, että sätelyteho vaihtelee keskiarvon molemmin puolin 3,3 %.
Seurausten katastrofaalisuus johtuu suurelta osalta siitä, että meitä on lähes 8 miljardia. Kyse ei ole maailmanlopusta, mutta ihmispopulaation eliolosuhteiden radikaalista heikkenemisestä.

Anonyymi kirjoitti:

Onko sinulla esittää laskelma tuolle väitteelle? Sain itse vähän eri lukeman.

Maan radan elliptisyyden takia etäisyys Auringoista muuttuu nytkin niin, että sätelyteho vaihtelee keskiarvon molemmin puolin 3,3 %.
Seurausten katastrofaalisuus johtuu suurelta osalta siitä, että meitä on lähes 8 miljardia. Kyse ei ole maailmanlopusta, mutta ihmispopulaation eliolosuhteiden radikaalista heikkenemisestä.

Lue lisää

Pelkästään CO2-pitoisuuden tuplaaminen aiheuttaa 1.5 % säteilypakotteen. Se vastaa 0.7 % muutosta keskietäisyydessä. Mahdolliset kerrannaisvaikutukset eivät sisälly tuohon arvioon.

Nyt kasvihuonekaasupäästöt ovat noin 35 000 000 000 000 kg vuodessa. Päästöt ovat peräisin hiilen, öljyn ja kaasun polttamisesta. Lämpenemisnopeus riippuu päästönopeudesta. Lopputulos eli se, mille uudelle tasolle lämpötila aikanaan asettuu, riippuu kokonaispäästöstä.

Fossiilipolttoaineiden varannot asettavat siis ylärajan lämpenemiselle. Jos lämpenemistä halutan rajoittaa, niin osa pallon fossiilipolttoaineiden varannoista on jätettävä käyttämättä.

Kaikki ratkaisuyritykset, jotka mahdollistavat sen, että joku muu polttaa säästyneet polttoaineet, ovat silmän lumetta. Esimerkkinä päästökauppa, joka on lähinnä modernia anekauppaa.

Toisten nimitteleminen merkitsee pyyhkeen kehään heittämistä.

Anonyymi kirjoitti:

Toisten nimitteleminen merkitsee pyyhkeen kehään heittämistä.

Sitten todetaan vain, että lihan syöminen on jokaiselle kuuluva perusihmisoikeus.

Anonyymi kirjoitti:

Sitten todetaan vain, että lihan syöminen on jokaiselle kuuluva perusihmisoikeus.

https://www.luke.fi/uutinen/mita-suomessa-syotiin-vuonna-2019/

Tuon mukaan suomalaiset söivät vuodessa lihaa siipikarja mukaanluettuna noin 80 kg per henkilö. Keskimääräinen lihan kulutus maailmassa on tuosta luokkaa 55%. Jotta kaikilla olisi mahdollisuus "perusihmisoikeuden" mukaisesti lihan syömiseen suomalaisten tavoin olisi koko maailman lihantuotannon kaksinkertaistuttava.

Anonyymi kirjoitti:

https://www.luke.fi/uutinen/mita-suomessa-syotiin-vuonna-2019/

Tuon mukaan suomalaiset söivät vuodessa lihaa siipikarja mukaanluettuna noin 80 kg per henkilö. Keskimääräinen lihan kulutus maailmassa on tuosta luokkaa 55%. Jotta kaikilla olisi mahdollisuus "perusihmisoikeuden" mukaisesti lihan syömiseen suomalaisten tavoin olisi koko maailman lihantuotannon kaksinkertaistuttava.

Lue lisää

Helppoa, sitten kaksinkertaistetaan lihantuotanto ja muutkin voi syödä perusihmisoikeuden mikausisti lihaa. Eihän tuo sitten ongelma ollut.

Anonyymi kirjoitti:

Helppoa, sitten kaksinkertaistetaan lihantuotanto ja muutkin voi syödä perusihmisoikeuden mikausisti lihaa. Eihän tuo sitten ongelma ollut.

Vaan mistä laitumet ja ruoka lihakarjalle joka tuota varten tarvittaisiin? Mistä tarvittava rehu? Millä energialla se rehu tuotettaisiin (lannoitteet, koneet) ja kuinka paljon peltoja tarvittaisiin rehun tuotantoon? Minne pellot perustettaisiin?

Anonyymi kirjoitti:

Vaan mistä laitumet ja ruoka lihakarjalle joka tuota varten tarvittaisiin? Mistä tarvittava rehu? Millä energialla se rehu tuotettaisiin (lannoitteet, koneet) ja kuinka paljon peltoja tarvittaisiin rehun tuotantoon? Minne pellot perustettaisiin?

Lue lisää

Maailmassa on edelleen tilaa vaikka kuinka paljon, joten laitumet ja pellot eivät ole ongelma. Monissa maissa on valtavia laitumeksi suoraan kelpaavia alueita tyhjillään. Eikä ole energiakaan ongelma.

Anonyymi kirjoitti:

Maailmassa on edelleen tilaa vaikka kuinka paljon, joten laitumet ja pellot eivät ole ongelma. Monissa maissa on valtavia laitumeksi suoraan kelpaavia alueita tyhjillään. Eikä ole energiakaan ongelma.

Lue lisää

Jaa, missä maailmassa on noille rehupelloille tilaa? Erityisesti kiinnostaa se, miten riittävästi rehupeltoja saadaan perustettua Maapallon väkirikkaisiin mutta köyhiin maihin kuten Intia, Pakistan, Nigeria, Bangladesh jne.

Kerro toki.

Anonyymi kirjoitti:

Jaa, missä maailmassa on noille rehupelloille tilaa? Erityisesti kiinnostaa se, miten riittävästi rehupeltoja saadaan perustettua Maapallon väkirikkaisiin mutta köyhiin maihin kuten Intia, Pakistan, Nigeria, Bangladesh jne.

Kerro toki.

Lue lisää

Ruokaa voidaan kuljettaa maasta toiseen, etkö ole sitä huomannut? Vaikka noissa maissa ei viljelyä voisi lisätä (ehkä) niin monissa maissa viljelyn voisi jopa moninkertaistaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ruokaa voidaan kuljettaa maasta toiseen, etkö ole sitä huomannut? Vaikka noissa maissa ei viljelyä voisi lisätä (ehkä) niin monissa maissa viljelyn voisi jopa moninkertaistaa.

Lue lisää

Ylipäätään ongelmana ei ole, että ruoka olisi loppumassa maailmasta tai että tilaa viljelylle ei ole, nuo ruoat vain jakautuu epätasaisesti. Ruokaa riittäisi vaikka tuplamäärälle väestöä.

Anonyymi kirjoitti:

Ruokaa voidaan kuljettaa maasta toiseen, etkö ole sitä huomannut? Vaikka noissa maissa ei viljelyä voisi lisätä (ehkä) niin monissa maissa viljelyn voisi jopa moninkertaistaa.

Lue lisää

Missä maissa on tarjolla sellaista maapinta-alaa joka voitaisiin ottaa käyttöön aiheuttamatta esimerkiksi sademetsien tuhoutumista tai alueen eläimistön sukupuuttoon kuolemista? Mitkä maat olisivat valmiita oman pinta-alansa tuollaiseen käyttöön lupaamaan? Kuka maksaisi köyhien maiden lihantuonnin kun köyhillä mailla ei siihen määritelmänomaisesti ole varaa?

Lihansyönti ei vaan onnistu koko maailman väestölle. Josta syystä johtuen on todella hyvä että esimerkiksi Intiassa on paljon kasvissyöjiä. Sama määrä ihmisravintoa kasviksina tai lihana tuotettua vaatii varsin erilaiset määrät energiaa ja maapinta-.alaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ruokaa voidaan kuljettaa maasta toiseen, etkö ole sitä huomannut? Vaikka noissa maissa ei viljelyä voisi lisätä (ehkä) niin monissa maissa viljelyn voisi jopa moninkertaistaa.

Lue lisää

Millä rahalla esimerkiksi Bangladesh, Intia ja Pakistan pystyisivät ostamaan väestölleen lihaa ulkomailta?

Anonyymi kirjoitti:

Missä maissa on tarjolla sellaista maapinta-alaa joka voitaisiin ottaa käyttöön aiheuttamatta esimerkiksi sademetsien tuhoutumista tai alueen eläimistön sukupuuttoon kuolemista? Mitkä maat olisivat valmiita oman pinta-alansa tuollaiseen käyttöön lupaamaan? Kuka maksaisi köyhien maiden lihantuonnin kun köyhillä mailla ei siihen määritelmänomaisesti ole varaa?

Lihansyönti ei vaan onnistu koko maailman väestölle. Josta syystä johtuen on todella hyvä että esimerkiksi Intiassa on paljon kasvissyöjiä. Sama määrä ihmisravintoa kasviksina tai lihana tuotettua vaatii varsin erilaiset määrät energiaa ja maapinta-.alaa.

Lue lisää

Venäjällä on ainakin paljon tilaa ja jopa Suomessa ja Ruotsissa voisi reilusti lisätä ruoantuotantoa. Itse asiassa, tilaa on maailmassa kuinka paljon viljeltäväksi ja ruokaa on riittämiin. Viljelyalan loppuminen on myytti.

Ja oikeastaan, ei ole meidän ongelma, jos heillä ei ole varaa lihaan. Me voimme silti täysin rauhassa syödä lihaa niin paljon kuin meitä huvittaa. Meillä on varaa lihaan, joten voimme syödä lihaa ihan hyvillä mielin. Ei meidän lihansyöntimme vaikuta noihin maihin. Lihansyöntiä ei tarvitse vähentää yhtään.