Arkkipiispasta tehty harhaoppisuuskantelu

Anonyymi

Suomen arkkipiispasta Tapio Luomasta on tehty harhaoppisuuskantelu, nähtäväksi jää onko kenelläkään rohkeutta tuomiokapitulissa tukea kantelua. (ArtoTTT)

203

808

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
      • Anonyymi

        "Arkkipiispa Luomasta on Mäkisen mukaan aiemmin tehty yksi kantelu eri henkilön toimesta ja edellisestä arkkipiispasta Kari Mäkisestä kolme kantelua.

        – Kaikki liittyivät samaan aihepiiriin kuin tämä uusinkin kantelu."

        LOL LOL


      • Anonyymi

        Voi ei tuota AA-kerhon grafiikkaa...eikö siellä kukaan osaa mitään?


      • Anonyymi

        "Mutta onko kanteluilla mitään mahdollisuuksia mennä läpi ja palauttaa harhautuneet piispat Raamatun oppiin?"

        Uskonnollisesti sitoutumattomaksi itseään väittävä Aito Avioliitto ry ottaa puheenjohtajansa rustaamassa kirjoituksessa vahvasti kantaa uskonnollisiin opillisiin kysymyksiin. Mites se nyt näin?

        -a-teisti-


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Mutta onko kanteluilla mitään mahdollisuuksia mennä läpi ja palauttaa harhautuneet piispat Raamatun oppiin?"

        Uskonnollisesti sitoutumattomaksi itseään väittävä Aito Avioliitto ry ottaa puheenjohtajansa rustaamassa kirjoituksessa vahvasti kantaa uskonnollisiin opillisiin kysymyksiin. Mites se nyt näin?

        -a-teisti-

        Se on kyllä outoa käytöstä. Eikö ne siellä Aitolassa tiedä, että uskonnollisiin opillisiin kysymyksiin saa ottaa kantaa vain ateistit ja maallistuneet suvakit. Höh, kummaa porukkaa!


      • Anonyymi

        Syyskuussa espoolainen varatuomari Esko Nurminen teki harhaoppisuuskantelun arkkipiispa Tapio Luomasta tuomiokapitulille.

        Arkkipiispa Luoma totesi Kalevan haastattelussa 5. syyskuuta, että ”avioliittolaki saisi toteutua myös alttarilla.” Kalevan mukaan arkkipiispa Tapio Luoma toivoo, että samaa sukupuolta olevien vihkiminen olisi evankelis-luterilaisessa kirkossa mahdollista. Luoman mukaan “kyse on yhdenvertaisuudesta.”

        – Homoseksuaalisuutta ei ole kirkon virallisissa kannanotoissa enää aikoihin pidetty syntinä, Luoma sanoi Kalevan haastattelussa.

        Lakimiesasessori Matti Mäkinen Turun arkkihiippakunnasta vahvistaa, että tuomiokapituli on vastaanottanut arkkipiispaa koskevan kantelun.

        – Asia on valmistelussa. Päätöspäivää ei pysty tässä vaiheessa tarkkaan sanomaan, mutta arvio on, että päätös tehdään joulu-tammikuussa viimeistään, Mäkinen kertoo.

        Normaalisti arkkipiispa on mukana tuomiokapitulin päätöksenteossa, mutta nyt hän on asianosainen.

        – Päätöksen tekee tuomiokapituli istunnossaan varapuheenjohtajan (tuomiorovasti) johdolla. Arkkipiispa ei osallistu päätöksentekoon vaan antaa häneltä pyydetyn selityksen kantelun johdosta, Mäkinen täsmentää.

        Nurminen teki heti perään vielä toisenkin kantelun, nimittäin piispa Mari Leppäsestä, joka on arkkihiippakunnan piispa. Syy oli sama: myös Leppänen kannattaa samaa sukupuolta olevien avioliittoja.

        Toisessa kantelussa on kysymys myös juridiikasta. Piispa Mari Leppänen olisi nimittäin normitilanteessa johtanut puhetta Tuomiokapitulin käsitellessä kantelua Tapio Luomasta.

        – Se herätti minut tekemään tämän kantelun Mari Leppäsestä, jonka pitäisi nyt ymmärtää pitää itseään jäävinä käsittelemään kantelua Tapio Luomasta, koska Mari Leppänen on nyt itsekin vastaavan kantelun kohteena.

        Nurmisen mukaan vähintäänkin Tuomiokapitulin lakimiesasessorin tulee valvoa käsittelyn lainmukaisuutta.

        Kirkkolain ensimmäisen pykälän mukaan “Suomen evankelis-luterilainen kirkko tunnustaa sitä Raamattuun perustuvaa kristillistä uskoa, joka on lausuttu kolmessa vanhan kirkon uskontunnustuksessa sekä luterilaisissa tunnustuskirjoissa. Kirkon tunnustus ilmaistaan lähemmin kirkkojärjestyksessä”.

        Tunnustuspykälä on ankkuri, joka pitää Suomen evankelisluterilaisen kirkon kiinni Raamatussa, vaikka yhteiskunta ja sen arvot kirkon ympärillä muuttuisivat millaisiksi tahansa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Syyskuussa espoolainen varatuomari Esko Nurminen teki harhaoppisuuskantelun arkkipiispa Tapio Luomasta tuomiokapitulille.

        Arkkipiispa Luoma totesi Kalevan haastattelussa 5. syyskuuta, että ”avioliittolaki saisi toteutua myös alttarilla.” Kalevan mukaan arkkipiispa Tapio Luoma toivoo, että samaa sukupuolta olevien vihkiminen olisi evankelis-luterilaisessa kirkossa mahdollista. Luoman mukaan “kyse on yhdenvertaisuudesta.”

        – Homoseksuaalisuutta ei ole kirkon virallisissa kannanotoissa enää aikoihin pidetty syntinä, Luoma sanoi Kalevan haastattelussa.

        Lakimiesasessori Matti Mäkinen Turun arkkihiippakunnasta vahvistaa, että tuomiokapituli on vastaanottanut arkkipiispaa koskevan kantelun.

        – Asia on valmistelussa. Päätöspäivää ei pysty tässä vaiheessa tarkkaan sanomaan, mutta arvio on, että päätös tehdään joulu-tammikuussa viimeistään, Mäkinen kertoo.

        Normaalisti arkkipiispa on mukana tuomiokapitulin päätöksenteossa, mutta nyt hän on asianosainen.

        – Päätöksen tekee tuomiokapituli istunnossaan varapuheenjohtajan (tuomiorovasti) johdolla. Arkkipiispa ei osallistu päätöksentekoon vaan antaa häneltä pyydetyn selityksen kantelun johdosta, Mäkinen täsmentää.

        Nurminen teki heti perään vielä toisenkin kantelun, nimittäin piispa Mari Leppäsestä, joka on arkkihiippakunnan piispa. Syy oli sama: myös Leppänen kannattaa samaa sukupuolta olevien avioliittoja.

        Toisessa kantelussa on kysymys myös juridiikasta. Piispa Mari Leppänen olisi nimittäin normitilanteessa johtanut puhetta Tuomiokapitulin käsitellessä kantelua Tapio Luomasta.

        – Se herätti minut tekemään tämän kantelun Mari Leppäsestä, jonka pitäisi nyt ymmärtää pitää itseään jäävinä käsittelemään kantelua Tapio Luomasta, koska Mari Leppänen on nyt itsekin vastaavan kantelun kohteena.

        Nurmisen mukaan vähintäänkin Tuomiokapitulin lakimiesasessorin tulee valvoa käsittelyn lainmukaisuutta.

        Kirkkolain ensimmäisen pykälän mukaan “Suomen evankelis-luterilainen kirkko tunnustaa sitä Raamattuun perustuvaa kristillistä uskoa, joka on lausuttu kolmessa vanhan kirkon uskontunnustuksessa sekä luterilaisissa tunnustuskirjoissa. Kirkon tunnustus ilmaistaan lähemmin kirkkojärjestyksessä”.

        Tunnustuspykälä on ankkuri, joka pitää Suomen evankelisluterilaisen kirkon kiinni Raamatussa, vaikka yhteiskunta ja sen arvot kirkon ympärillä muuttuisivat millaisiksi tahansa.

        "– Homoseksuaalisuutta ei ole kirkon virallisissa kannanotoissa enää aikoihin pidetty syntinä, Luoma sanoi Kalevan haastattelussa."

        Milloin muka kirkko on tuominnut kissan poksauttamisen mikrossa?
        Ei enää aikoihin.
        Joten Luoma kannattaa.
        😃


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Se on kyllä outoa käytöstä. Eikö ne siellä Aitolassa tiedä, että uskonnollisiin opillisiin kysymyksiin saa ottaa kantaa vain ateistit ja maallistuneet suvakit. Höh, kummaa porukkaa!

        Onhan se, kun yhdistyksen puheenjohtaja yhdistyksen nimissä ottaa voimakkaasti kantaa opillisiin kysymyksiin, vaikka yhdistys väittää itseään uskonnollisesti sitoutumattomaksi.

        Uskonnollisesti sitoutumattomat toimijat eivät ota kantaa mihinkään uskontojen opillisiin kysymyksiin, tätä se sitoutumattomuus nimenomaisesti tarkoittaa. Vai onko linja muuttunut ihan virallisestikin, todellisuudessahan tuo puuhakerho ei ole ollut hetkeäkään uskonnollisesti sitoutumaton päinvastaisista väitteistä huolimatta.

        -a-teisti-


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Onhan se, kun yhdistyksen puheenjohtaja yhdistyksen nimissä ottaa voimakkaasti kantaa opillisiin kysymyksiin, vaikka yhdistys väittää itseään uskonnollisesti sitoutumattomaksi.

        Uskonnollisesti sitoutumattomat toimijat eivät ota kantaa mihinkään uskontojen opillisiin kysymyksiin, tätä se sitoutumattomuus nimenomaisesti tarkoittaa. Vai onko linja muuttunut ihan virallisestikin, todellisuudessahan tuo puuhakerho ei ole ollut hetkeäkään uskonnollisesti sitoutumaton päinvastaisista väitteistä huolimatta.

        -a-teisti-

        ArtoTTT

        Mainittu yhdistys on kuitenkin ottanut kantaa avioliittolakiin joka tässäkin kantelussa on aiheena.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "– Homoseksuaalisuutta ei ole kirkon virallisissa kannanotoissa enää aikoihin pidetty syntinä, Luoma sanoi Kalevan haastattelussa."

        Milloin muka kirkko on tuominnut kissan poksauttamisen mikrossa?
        Ei enää aikoihin.
        Joten Luoma kannattaa.
        😃

        "– Homoseksuaalisuutta ei ole kirkon virallisissa kannanotoissa enää aikoihin pidetty syntinä, Luoma sanoi Kalevan haastattelussa."

        Luoma ei varmaan älynnyt mitä tuli sanoneeksi eli kirkossa on joskus mielletty Jumalan tahto kuten se on kirjoitettu.


      • Anonyymi

        AAlaiset tasapainoilevat yhä ohuemmaksi käyvällä langalla. Tähän saakka heidän räksytystään on siedetty mutta kaukana ei ole päivä jolloin vastatoimet alkavat. Tulee olemaan voitto suomalaiselle oikeusvaltiolle ja demokratialle kun AA:n johto istuu leivättömän pöydän ääressä vastaamassa kunnianloukkaussyytteisiin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Onhan se, kun yhdistyksen puheenjohtaja yhdistyksen nimissä ottaa voimakkaasti kantaa opillisiin kysymyksiin, vaikka yhdistys väittää itseään uskonnollisesti sitoutumattomaksi.

        Uskonnollisesti sitoutumattomat toimijat eivät ota kantaa mihinkään uskontojen opillisiin kysymyksiin, tätä se sitoutumattomuus nimenomaisesti tarkoittaa. Vai onko linja muuttunut ihan virallisestikin, todellisuudessahan tuo puuhakerho ei ole ollut hetkeäkään uskonnollisesti sitoutumaton päinvastaisista väitteistä huolimatta.

        -a-teisti-

        "Onhan se, kun yhdistyksen puheenjohtaja yhdistyksen nimissä ottaa voimakkaasti kantaa opillisiin kysymyksiin, vaikka yhdistys väittää itseään uskonnollisesti sitoutumattomaksi."

        Tuolla perusteella ateistien pitäisi myös sulkea suunsa. Tehän ette edes usko Jumalaan. Vai onko Vapaa-ajattelijat muka uskonnollisesti sitoutunut yhdistys? Taidat olla vähän sekaisin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        AAlaiset tasapainoilevat yhä ohuemmaksi käyvällä langalla. Tähän saakka heidän räksytystään on siedetty mutta kaukana ei ole päivä jolloin vastatoimet alkavat. Tulee olemaan voitto suomalaiselle oikeusvaltiolle ja demokratialle kun AA:n johto istuu leivättömän pöydän ääressä vastaamassa kunnianloukkaussyytteisiin.

        ArtoTTT

        #Tulee olemaan voitto suomalaiselle oikeusvaltiolle ja demokratialle kun AA:n johto istuu leivättömän pöydän ääressä vastaamassa kunnianloukkaussyytteisiin.#

        Te olette jo valmiita aloittamaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Onhan se, kun yhdistyksen puheenjohtaja yhdistyksen nimissä ottaa voimakkaasti kantaa opillisiin kysymyksiin, vaikka yhdistys väittää itseään uskonnollisesti sitoutumattomaksi."

        Tuolla perusteella ateistien pitäisi myös sulkea suunsa. Tehän ette edes usko Jumalaan. Vai onko Vapaa-ajattelijat muka uskonnollisesti sitoutunut yhdistys? Taidat olla vähän sekaisin.

        "Vai onko Vapaa-ajattelijat muka uskonnollisesti sitoutunut yhdistys? "

        On se.

        -a-teisti-


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ArtoTTT

        #Tulee olemaan voitto suomalaiselle oikeusvaltiolle ja demokratialle kun AA:n johto istuu leivättömän pöydän ääressä vastaamassa kunnianloukkaussyytteisiin.#

        Te olette jo valmiita aloittamaan.

        Aloitus on tosin tullut sieltä konservatiiveilta. Kun opillisen kiistelyn sijaan lähdetään kunnianloukkausten tielle niin pitää ymmärtää mikä siellä tien päässä odottaa.

        Kunnianloukkaus on kunnianloukkaus vaikka kuinka muuta uskotuttaisi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ArtoTTT

        Mainittu yhdistys on kuitenkin ottanut kantaa avioliittolakiin joka tässäkin kantelussa on aiheena.

        Mitähän selität? Kommenttini käsitteli Jääskeläisen esittämää vahvaa kantaa uskonnollisiin opillisiin kysymyksiin. Miten se siihen liittyy, että yhdistys on ottanut kantaa myös avioliittolakiin?

        Avioliittolaki ei ole muuten tässä kantelun aiheena, vaan kantelijan harhaopiksi tulkitsema Luoman avioliittonäkemys. Hiukan luetun ymmärrystä odottaisin, kun kerran osallistut kommentointiin.

        -a-teisti-


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Arkkipiispa Luomasta on Mäkisen mukaan aiemmin tehty yksi kantelu eri henkilön toimesta ja edellisestä arkkipiispasta Kari Mäkisestä kolme kantelua.

        – Kaikki liittyivät samaan aihepiiriin kuin tämä uusinkin kantelu."

        LOL LOL

        Homous on laitalahkolaisten ykkösteema. Tai ainoa oikeastaan. Voi että.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Voi ei tuota AA-kerhon grafiikkaa...eikö siellä kukaan osaa mitään?

        Ei osata yhtään mitään, vai osaako joku kertoa aa-poppoon onnistumisista?


      • Anonyymi
        anomalia kirjoitti:

        Ei osata yhtään mitään, vai osaako joku kertoa aa-poppoon onnistumisista?

        Tragikoomikkoina ovat onnistunee ihan hyvin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Onhan se, kun yhdistyksen puheenjohtaja yhdistyksen nimissä ottaa voimakkaasti kantaa opillisiin kysymyksiin, vaikka yhdistys väittää itseään uskonnollisesti sitoutumattomaksi.

        Uskonnollisesti sitoutumattomat toimijat eivät ota kantaa mihinkään uskontojen opillisiin kysymyksiin, tätä se sitoutumattomuus nimenomaisesti tarkoittaa. Vai onko linja muuttunut ihan virallisestikin, todellisuudessahan tuo puuhakerho ei ole ollut hetkeäkään uskonnollisesti sitoutumaton päinvastaisista väitteistä huolimatta.

        -a-teisti-

        ””Vieraskynä”-kirjoittaja on yhdistyksemme ulkopuolinen vapaa journalisti. Julkaisemme rajallisen määrän yhdistyksemme aihepiiriä käsitteleviä journalistiset laatuvaatimukset täyttäviä tekstejä freelance kirjoittajilta, jotka eivät ole yhdistyksemme jäseniä. Sana on vapaa, se edustaa kirjoittajansa ilmauksia ja kirjoittajaa itseään sellaisenaan. Vieraskynän artikkelit eivät ole yhdistyksen kannanottoja, vaan journalistisia kuvauksia tapahtumista.”


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Mutta onko kanteluilla mitään mahdollisuuksia mennä läpi ja palauttaa harhautuneet piispat Raamatun oppiin?"

        Uskonnollisesti sitoutumattomaksi itseään väittävä Aito Avioliitto ry ottaa puheenjohtajansa rustaamassa kirjoituksessa vahvasti kantaa uskonnollisiin opillisiin kysymyksiin. Mites se nyt näin?

        -a-teisti-

        Hups, artikkelin on kirjoittanut Hamilo. Tai ainakin artikkeli on laitettu taktisesti hänen nimiinsä. Erikoinen sattuma ainakin se on, että Hamilo josta ei ole kuulunut juuri mitään (yhtään mitään?) aikoihin sattuikin kirjoittamaan juuri tämän artikkelin. Mutta ei se sitä asiaa muuta, että asiasta tehdään uskonopillinen kysymys jo otsikossa. Ja tämä alleviivaa sen:

        "Mutta onko kanteluilla mitään mahdollisuuksia mennä läpi ja palauttaa harhautuneet piispat Raamatun oppiin?"

        Ei tässä ole kyse siis avioliittolaista, joka on säädetty jo aikaa sitten ja on ollut voimassa vuosia. Puheenvuoronhan Hamilo luovuttaa paljolti konservatiivikristitty Ahviolle, jonka näkemykset pohjaavat siihen, että Raamattu ja sen tulkinnat ovat muuttumattomia:

        "Tunnustuspykälä on ankkuri, joka pitää Suomen evankelisluterilaisen kirkon kiinni Raamatussa, vaikka yhteiskunta ja sen arvot kirkon ympärillä muuttuisivat millaisiksi tahansa."

        Koko artikkeli siis alleviivaa ja korostaa fundamentalistista kristillistä vakaumusta jo Ahvion valinnasta artikkelin "puhujaksi", ei tästä mihinkään pääse.

        -a-teisti-


      • Anonyymi kirjoitti:

        Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

        >Yhdistyksen julkaisemien sääntöjen mukaan sen tarkoitus on "edistää ja vahvistaa miehen ja naisen välisen avioliiton asemaa ja merkitystä aitona, erityisenä, luonnollisena ja pysyvänä instituutiona suomalaisessa yhteiskunnassa ja lainsäädännössä ..

        Tuollaista instituutiota ei vain enää ole kuin miehen ja naisen avioliitto. Suurin osa avioliitoista kyllä solmitaan miehen ja naisen välille. Erilistä instituutiota niille ei kuitenkaan ole ollut kohta viiteen vuoteen. Näin ollen AA on työnsä tehnyt, kun se ei enää voi toimia sääntöjensä mukaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ””Vieraskynä”-kirjoittaja on yhdistyksemme ulkopuolinen vapaa journalisti. Julkaisemme rajallisen määrän yhdistyksemme aihepiiriä käsitteleviä journalistiset laatuvaatimukset täyttäviä tekstejä freelance kirjoittajilta, jotka eivät ole yhdistyksemme jäseniä. Sana on vapaa, se edustaa kirjoittajansa ilmauksia ja kirjoittajaa itseään sellaisenaan. Vieraskynän artikkelit eivät ole yhdistyksen kannanottoja, vaan journalistisia kuvauksia tapahtumista.”

        "Vieraskynän artikkelit eivät ole yhdistyksen kannanottoja, vaan journalistisia kuvauksia tapahtumista."

        Tuo on aika pitkälle sanahelinää vain. Tai täysin. Eihän Aa-yhdistys sallisi mitään sellaista sivustollaan julkaistavan, jota ei hyväksy ja jonka takana ei itse seiso, on yhdistys niin järkähtämättä aatteensa takana. Onhan tämä kaikille ihan selvä asia.

        -a-teisti-


      • Pelleporukka rustaa syytteitä.

        Heidän mukaansa yhteiskunta tuhoutuu ja heterojen avioliitot menettävät merkityksensä. Jos homot pääsevät naimisiin.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

        Aitoavioliitto. Sitä varten, että saataisiin kaadettua tehty avioliittolaki. Kerättiin nimiä.

        Uskovilla on näköjään vimma valehdella, vai mitä ArtoT?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

        Sinä halusit organisaation, joka kaataisi uuden avioliittolain.

        Tuli Aitoavioliitto ry.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.

        Kun kerroin miten tuo Arto T halusi estää homojen avioliitot.


      • Anonyymi

        Jos kantelu tosiaan perustuu noihin Luoman sanomaan pariin lauseeseen, siis Luoman mielipiteeseen, niin eikö tässä ole kyseessä aika suoraviivainen vaientamispyrkimys vakavan harhaoppisyytöksen varjolla?

        Ei ole tosin toivoakaan, että kantelu mihinkään johtaisi mutta silti.

        -a-teisti-


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "– Homoseksuaalisuutta ei ole kirkon virallisissa kannanotoissa enää aikoihin pidetty syntinä, Luoma sanoi Kalevan haastattelussa."

        Milloin muka kirkko on tuominnut kissan poksauttamisen mikrossa?
        Ei enää aikoihin.
        Joten Luoma kannattaa.
        😃

        Raamatussa se on edelleen syntiä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos kantelu tosiaan perustuu noihin Luoman sanomaan pariin lauseeseen, siis Luoman mielipiteeseen, niin eikö tässä ole kyseessä aika suoraviivainen vaientamispyrkimys vakavan harhaoppisyytöksen varjolla?

        Ei ole tosin toivoakaan, että kantelu mihinkään johtaisi mutta silti.

        -a-teisti-

        ArtoTTT

        #Ei ole tosin toivoakaan, että kantelu mihinkään johtaisi mutta silti.#

        Pääsee kuitenkin tuomiokapituli selittämään mustan valkoiseksi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Mutta onko kanteluilla mitään mahdollisuuksia mennä läpi ja palauttaa harhautuneet piispat Raamatun oppiin?"

        Uskonnollisesti sitoutumattomaksi itseään väittävä Aito Avioliitto ry ottaa puheenjohtajansa rustaamassa kirjoituksessa vahvasti kantaa uskonnollisiin opillisiin kysymyksiin. Mites se nyt näin?

        -a-teisti-

        Otathan sinäkin vaikka olet ateisti.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Onhan se, kun yhdistyksen puheenjohtaja yhdistyksen nimissä ottaa voimakkaasti kantaa opillisiin kysymyksiin, vaikka yhdistys väittää itseään uskonnollisesti sitoutumattomaksi.

        Uskonnollisesti sitoutumattomat toimijat eivät ota kantaa mihinkään uskontojen opillisiin kysymyksiin, tätä se sitoutumattomuus nimenomaisesti tarkoittaa. Vai onko linja muuttunut ihan virallisestikin, todellisuudessahan tuo puuhakerho ei ole ollut hetkeäkään uskonnollisesti sitoutumaton päinvastaisista väitteistä huolimatta.

        -a-teisti-

        Otathan sinäkin niihin kantaa vaikka olet ateisti.


      • Anonyymi

        Aivan! Vaikuttaa kuin harhaoppiset syyttäisivät toisia kaltaisiaan, vai onko sinulla osoittaa yksikin suomalainen ihminen joka kaikessa elämässään noudattaa Raamatussa annettuja tehtäviä ihmisille-, Jumalan antamaa lakia ja käskyjä... kirjaintakaan muuttamatta?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Syyskuussa espoolainen varatuomari Esko Nurminen teki harhaoppisuuskantelun arkkipiispa Tapio Luomasta tuomiokapitulille.

        Arkkipiispa Luoma totesi Kalevan haastattelussa 5. syyskuuta, että ”avioliittolaki saisi toteutua myös alttarilla.” Kalevan mukaan arkkipiispa Tapio Luoma toivoo, että samaa sukupuolta olevien vihkiminen olisi evankelis-luterilaisessa kirkossa mahdollista. Luoman mukaan “kyse on yhdenvertaisuudesta.”

        – Homoseksuaalisuutta ei ole kirkon virallisissa kannanotoissa enää aikoihin pidetty syntinä, Luoma sanoi Kalevan haastattelussa.

        Lakimiesasessori Matti Mäkinen Turun arkkihiippakunnasta vahvistaa, että tuomiokapituli on vastaanottanut arkkipiispaa koskevan kantelun.

        – Asia on valmistelussa. Päätöspäivää ei pysty tässä vaiheessa tarkkaan sanomaan, mutta arvio on, että päätös tehdään joulu-tammikuussa viimeistään, Mäkinen kertoo.

        Normaalisti arkkipiispa on mukana tuomiokapitulin päätöksenteossa, mutta nyt hän on asianosainen.

        – Päätöksen tekee tuomiokapituli istunnossaan varapuheenjohtajan (tuomiorovasti) johdolla. Arkkipiispa ei osallistu päätöksentekoon vaan antaa häneltä pyydetyn selityksen kantelun johdosta, Mäkinen täsmentää.

        Nurminen teki heti perään vielä toisenkin kantelun, nimittäin piispa Mari Leppäsestä, joka on arkkihiippakunnan piispa. Syy oli sama: myös Leppänen kannattaa samaa sukupuolta olevien avioliittoja.

        Toisessa kantelussa on kysymys myös juridiikasta. Piispa Mari Leppänen olisi nimittäin normitilanteessa johtanut puhetta Tuomiokapitulin käsitellessä kantelua Tapio Luomasta.

        – Se herätti minut tekemään tämän kantelun Mari Leppäsestä, jonka pitäisi nyt ymmärtää pitää itseään jäävinä käsittelemään kantelua Tapio Luomasta, koska Mari Leppänen on nyt itsekin vastaavan kantelun kohteena.

        Nurmisen mukaan vähintäänkin Tuomiokapitulin lakimiesasessorin tulee valvoa käsittelyn lainmukaisuutta.

        Kirkkolain ensimmäisen pykälän mukaan “Suomen evankelis-luterilainen kirkko tunnustaa sitä Raamattuun perustuvaa kristillistä uskoa, joka on lausuttu kolmessa vanhan kirkon uskontunnustuksessa sekä luterilaisissa tunnustuskirjoissa. Kirkon tunnustus ilmaistaan lähemmin kirkkojärjestyksessä”.

        Tunnustuspykälä on ankkuri, joka pitää Suomen evankelisluterilaisen kirkon kiinni Raamatussa, vaikka yhteiskunta ja sen arvot kirkon ympärillä muuttuisivat millaisiksi tahansa.

        Toivottavasti kantelut johtavat siihen, että kaikki uskonnolliset toimijat joutuvat julkisesti myöntämään etteivät noudata Raamattua kaikessa elämässään ja kirjaintakaan muuttamatta.
        Jokainen joka väittää elävänsä Raamatun antamien vaatimusten mukaisesti ja vaatii sitä muilta, tulisi julkisesti osoittaa olevansa kaikessa elämässään ihminen joka kykenee siihen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ArtoTTT

        Mainittu yhdistys on kuitenkin ottanut kantaa avioliittolakiin joka tässäkin kantelussa on aiheena.

        Sen joka perustelee avioliiton Raamatulla, pitää itse noudattaa Raamattua kaikessa elämässään ja myös kaikkia niitä kohtia joissa avioliittoa käsitellään.

        Jumalan yhteenliittämien ihmisten tehtävänä oli huolehtia hedelmällisyydestään, lisääntyä ja täyttää maa... sekä huolehtia luonnon monimuotoisuuden säilyttämisestä ja ihmiskunnalle välttämättömien eliömuotojen olemassaolon säilymisestä.

        Raamatussa kielletään seksi mieheltä mieheen ja naisen luonnottomiin yhteyksiin, samoin siemenen maahan valuttaminen raskauden estämiseksi.
        Seksi ilman lisääntymistarkoitusta jouduttaisiin lailla kieltämään kaikilta avioliittoon vihityiltä yhtä ankarasti kuin se on tehty Raamatussakin... etc...


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ArtoTTT

        #Tulee olemaan voitto suomalaiselle oikeusvaltiolle ja demokratialle kun AA:n johto istuu leivättömän pöydän ääressä vastaamassa kunnianloukkaussyytteisiin.#

        Te olette jo valmiita aloittamaan.

        Tehän suorastaan vaaditte muuta yhteiskuntaa edellyttämään teiltä itseltänne Raamatun noudattamista kaikessa elämässänne... mikä on tietenkin oikein, millainen uskovainen ei täytä Jumalan ihmiselle antamia tehtäviä-, lakia- ja käskyjä... mutta vaatii sitä muilta?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Raamatussa se on edelleen syntiä.

        Raamatun Kirjoitusten mukaan kaikki ilman lisääntymistarkoitusta harjoitettu seksi oli luonnotonta, kiellettyä ja myös ilmeisen synnillistä erityisesti Jumalan yhteen liittämän miehen ja naisen välillä.
        Homoseksuaalisista ihmisistähän Raamattu ei kerro, seksi oli selkeästi tarkoitettu ihmiskunnan olemassaolon turvammiseksi... ei pelkkään nautiskeluun...


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Onhan se, kun yhdistyksen puheenjohtaja yhdistyksen nimissä ottaa voimakkaasti kantaa opillisiin kysymyksiin, vaikka yhdistys väittää itseään uskonnollisesti sitoutumattomaksi.

        Uskonnollisesti sitoutumattomat toimijat eivät ota kantaa mihinkään uskontojen opillisiin kysymyksiin, tätä se sitoutumattomuus nimenomaisesti tarkoittaa. Vai onko linja muuttunut ihan virallisestikin, todellisuudessahan tuo puuhakerho ei ole ollut hetkeäkään uskonnollisesti sitoutumaton päinvastaisista väitteistä huolimatta.

        -a-teisti-

        "Uskonnollisesti sitoutumattomat toimijat eivät ota kantaa mihinkään uskontojen opillisiin kysymyksiin,"

        Miksi siis sinä, oi yksinkertainen atte kuitenkin näin teet ja vieläpä jatkuvasti ?


      • Anonyymi

        Onko kenelläkään tarpeeksi typeryyttä tukea kantelua ja joutua naurunalaiseksi?


    • Anonyymi

      Suomessa on uskonnonvapaus, mutta perustuslain mukaan evankelis-luterilainen kirkko on kytköksissä valtioon. Kirkko päättää itse kirkkolaista, minkä vahvistaa tai jättää vahvistamatta eduskunta. Nykyään voimassa oleva kirkkolaki määrittelee kirkon tunnustuksen ja tehtävän. Tarkempia säädöksiä annetaan kirkkojärjestyksessä, joka on kirkkolain alapuolella oleva asetus, jolla ei voida poiketa kirkkolaista.

      Kirkolliskokous on myöhemmin päättänyt monista muutoksista kirkkojärjestykseen, jotka ovat ristiriidassa kirkkolain kanssa. Tästä seuraa, ettei kirkkojärjestyksen säädökset naispappeudesta ole todellisuudessa voimassa kirkkolain vastaisina, koska Raamattu ja luterilaiset tunnustuskirjat eivät salli naisten toimia pappeina. Jos joku vetoaa tähän asiaan hallinto-oikeudessa, niin jokainen naiselle annettu papin virka on lain vastainen. Samalla tavalla kirkon papisto on sidottu raamatulliseen avioliittokäsitykseen ja arkkipiispa ei saa puhua homoavioliittojen puolesta vaan ojentaa papistoa, joka niin tekee.

      Kirkkolaki

      1 luku
      Kirkon tunnustus, tehtävä ja jäsenet
      1 §
      Tunnustus
      Suomen evankelis-luterilainen kirkko tunnustaa sitä Raamattuun perustuvaa kristillistä uskoa, joka on lausuttu kolmessa vanhan kirkon uskontunnustuksessa sekä luterilaisissa tunnustuskirjoissa. Kirkon tunnustus ilmaistaan lähemmin kirkkojärjestyksessä.

      2 §
      Tehtävä
      Tunnustuksensa mukaisesti kirkko julistaa Jumalan sanaa ja jakaa sakramentteja sekä toimii muutenkin kristillisen sanoman levittämiseksi ja lähimmäisenrakkauden toteuttamiseksi.

      • Anonyymi

        Raamattu eikä luterilainen tunnustus kiellä naisia toimimasta pappeina eikä kiellä myöskään homoseksuaalien vihkimistä avioliittoon. Sellaiset ajatukset syntyvät vain hihulien korvienvälissä. HehHeh!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Raamattu eikä luterilainen tunnustus kiellä naisia toimimasta pappeina eikä kiellä myöskään homoseksuaalien vihkimistä avioliittoon. Sellaiset ajatukset syntyvät vain hihulien korvienvälissä. HehHeh!

        >>>Raamattu eikä luterilainen tunnustus kiellä naisia toimimasta pappeina<<<

        Kyllä kieltää. Kun luterilaisia tunnustuskirjoja kirjoitettiin, ne tehtii katoliselta pohjalta, jossa ei koskaan hyväksytty naisia papeiksi. Reformaation alkuperäinen tarkoitus ei ollut perustaa uuttaa kirkkoa vaan puhdistaa katolinen kirkko, minkä vuoksi luterilaisuus on pohjimmiltaan katolisuutta. Naispappeus on Raamatussa täysin yksiselitteisesti kielletty.

        1 Tim 2:11 Naisen tulee kuunnella opetusta, hiljaa ja kuuliaisena. [1. Kor. 14:35]
        12 Sitä en salli, että nainen opettaa, enkä sitä, että hän hallitsee miestä; hänen on elettävä hiljaisesti.
        13 Ensinhän luotiin Aadam ja sitten Eeva,
        14 eikä petetyksi joutunut Aadam, vaan nainen antoi pettää itsensä ja rikkoi käskyn.
        15 Lasten synnyttäjänä hän on kuitenkin pelastuva, jos vain pysyy uskossa ja rakkaudessa ja viettää hillittyä, Jumalalle pyhitettyä elämää.

        1 Kor 14:33 sillä Jumala ei ole epäjärjestyksen vaan rauhan Jumala. Niin kuin on laita kaikissa pyhien seurakunnissa,
        34 naisten tulee olla vaiti seurakunnan kokouksissa. Heidän ei ole lupa puhua, vaan heidän on oltava kuuliaisia, niin kuin lakikin sanoo.
        35 Jos he tahtovat tietoa jostakin, heidän on kysyttävä sitä kotona omalta mieheltään, sillä naisen on sopimatonta puhua seurakunnan kokouksessa. [1. Tim. 2:11,12]
        36 Teidänkö luotanne Jumalan sana on lähtenyt liikkeelle? Tai onko se tullut pelkästään teidän luoksenne?
        37 Jos joku uskoo olevansa profeetta tai saaneensa muita Hengen lahjoja, hänen tulee tietää että tämä, mitä kirjoitan, on Herran käsky.
        38 Jos joku ei tätä tunnusta, Jumala ei tunnusta häntä.

        >>>eikä kiellä myöskään homoseksuaalien vihkimistä avioliittoon. <<<

        Raamatussa on kielletty homoseksuaaliset parisuhteet täysin yksiselitteisesti.

        3 Moos 18:22 Älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, sillä se on kauhistuttava teko.

        1 Kor 6:9 Ettekö tiedä, että vääryydentekijät eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö! Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole siveettömyyden harjoittajat eivätkä epäjumalien palvelijat, eivät avionrikkojat, eivät miesten kanssa makaavat miehet,


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        >>>Raamattu eikä luterilainen tunnustus kiellä naisia toimimasta pappeina<<<

        Kyllä kieltää. Kun luterilaisia tunnustuskirjoja kirjoitettiin, ne tehtii katoliselta pohjalta, jossa ei koskaan hyväksytty naisia papeiksi. Reformaation alkuperäinen tarkoitus ei ollut perustaa uuttaa kirkkoa vaan puhdistaa katolinen kirkko, minkä vuoksi luterilaisuus on pohjimmiltaan katolisuutta. Naispappeus on Raamatussa täysin yksiselitteisesti kielletty.

        1 Tim 2:11 Naisen tulee kuunnella opetusta, hiljaa ja kuuliaisena. [1. Kor. 14:35]
        12 Sitä en salli, että nainen opettaa, enkä sitä, että hän hallitsee miestä; hänen on elettävä hiljaisesti.
        13 Ensinhän luotiin Aadam ja sitten Eeva,
        14 eikä petetyksi joutunut Aadam, vaan nainen antoi pettää itsensä ja rikkoi käskyn.
        15 Lasten synnyttäjänä hän on kuitenkin pelastuva, jos vain pysyy uskossa ja rakkaudessa ja viettää hillittyä, Jumalalle pyhitettyä elämää.

        1 Kor 14:33 sillä Jumala ei ole epäjärjestyksen vaan rauhan Jumala. Niin kuin on laita kaikissa pyhien seurakunnissa,
        34 naisten tulee olla vaiti seurakunnan kokouksissa. Heidän ei ole lupa puhua, vaan heidän on oltava kuuliaisia, niin kuin lakikin sanoo.
        35 Jos he tahtovat tietoa jostakin, heidän on kysyttävä sitä kotona omalta mieheltään, sillä naisen on sopimatonta puhua seurakunnan kokouksessa. [1. Tim. 2:11,12]
        36 Teidänkö luotanne Jumalan sana on lähtenyt liikkeelle? Tai onko se tullut pelkästään teidän luoksenne?
        37 Jos joku uskoo olevansa profeetta tai saaneensa muita Hengen lahjoja, hänen tulee tietää että tämä, mitä kirjoitan, on Herran käsky.
        38 Jos joku ei tätä tunnusta, Jumala ei tunnusta häntä.

        >>>eikä kiellä myöskään homoseksuaalien vihkimistä avioliittoon. <<<

        Raamatussa on kielletty homoseksuaaliset parisuhteet täysin yksiselitteisesti.

        3 Moos 18:22 Älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, sillä se on kauhistuttava teko.

        1 Kor 6:9 Ettekö tiedä, että vääryydentekijät eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö! Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole siveettömyyden harjoittajat eivätkä epäjumalien palvelijat, eivät avionrikkojat, eivät miesten kanssa makaavat miehet,

        "Raamatussa on kielletty homoseksuaaliset parisuhteet täysin yksiselitteisesti."

        Ei homoseksuaaliset parisuhteet ole Raamatussa kieletty, vaan tietyt seksiaktit samaa sukupuolta olevien välillä. Noihin seksijuttuihin liittyen, miten miehen kanssa maataan niin kuin naisen kanssa maataan?

        "miesten kanssa makaavat miehet"
        Naisen kanssa makaavasta naisesta ei Raamatussa taida olla mitään,.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Raamatussa on kielletty homoseksuaaliset parisuhteet täysin yksiselitteisesti."

        Ei homoseksuaaliset parisuhteet ole Raamatussa kieletty, vaan tietyt seksiaktit samaa sukupuolta olevien välillä. Noihin seksijuttuihin liittyen, miten miehen kanssa maataan niin kuin naisen kanssa maataan?

        "miesten kanssa makaavat miehet"
        Naisen kanssa makaavasta naisesta ei Raamatussa taida olla mitään,.

        >>>Ei homoseksuaaliset parisuhteet ole Raamatussa kieletty, vaan tietyt seksiaktit samaa sukupuolta olevien välillä. <<<

        Raamatussa on kielletty KAIKKI seksiaktit samasukupuolisten väillä. Sen takia myös homoavioliitot ovat aina kiellettyä syntiä.

        3 Moos 18:22 Älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, sillä se on kauhistuttava teko.

        1 Kor 6:9 Ettekö tiedä, että vääryydentekijät eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö! Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole siveettömyyden harjoittajat eivätkä epäjumalien palvelijat, eivät avionrikkojat, eivät miesten kanssa makaavat miehet,


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        >>>Ei homoseksuaaliset parisuhteet ole Raamatussa kieletty, vaan tietyt seksiaktit samaa sukupuolta olevien välillä. <<<

        Raamatussa on kielletty KAIKKI seksiaktit samasukupuolisten väillä. Sen takia myös homoavioliitot ovat aina kiellettyä syntiä.

        3 Moos 18:22 Älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, sillä se on kauhistuttava teko.

        1 Kor 6:9 Ettekö tiedä, että vääryydentekijät eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö! Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole siveettömyyden harjoittajat eivätkä epäjumalien palvelijat, eivät avionrikkojat, eivät miesten kanssa makaavat miehet,

        ” Raamatussa on kielletty KAIKKI seksiaktit samasukupuolisten väillä. Sen takia myös homoavioliitot ovat aina kiellettyä syntiä.”
        Jos kaksi aseksuaalia samansukupuolista on avioliitossa, niin miten se voi olla kiellettyä, koska mitään seksiakteja ei siinä harrasteta?

        ” Älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan,.”
        Miten tuo on anatomisesti mahdollista?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Raamattu eikä luterilainen tunnustus kiellä naisia toimimasta pappeina eikä kiellä myöskään homoseksuaalien vihkimistä avioliittoon. Sellaiset ajatukset syntyvät vain hihulien korvienvälissä. HehHeh!

        ”Yhden vaimon mies” voi sinun mukaasi olla nainen?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Raamatussa on kielletty homoseksuaaliset parisuhteet täysin yksiselitteisesti."

        Ei homoseksuaaliset parisuhteet ole Raamatussa kieletty, vaan tietyt seksiaktit samaa sukupuolta olevien välillä. Noihin seksijuttuihin liittyen, miten miehen kanssa maataan niin kuin naisen kanssa maataan?

        "miesten kanssa makaavat miehet"
        Naisen kanssa makaavasta naisesta ei Raamatussa taida olla mitään,.

        Mies ei saa maata miehen kanssa niin kuin naisen kanssa saa.
        Raamatun viesti on selkeä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Raamatussa on kielletty homoseksuaaliset parisuhteet täysin yksiselitteisesti."

        Ei homoseksuaaliset parisuhteet ole Raamatussa kieletty, vaan tietyt seksiaktit samaa sukupuolta olevien välillä. Noihin seksijuttuihin liittyen, miten miehen kanssa maataan niin kuin naisen kanssa maataan?

        "miesten kanssa makaavat miehet"
        Naisen kanssa makaavasta naisesta ei Raamatussa taida olla mitään,.

        Läpi Raamatun annetaan ohjeita miehen ja vaimon väliseen suhteeseen, ei muunlaisille rakkaussuhteille. Jumala yhdisti miehet ja naiset kehoittaen sanassaan miestä liittymään vaimoonsa, jolloin nämä tulevat yhdeksi lihaksi ja olemaan erottamatta sitä jonka Jumala on yhdistänyt. Jeesuskin vahvisti tämän. Jumala ei puhunut yhdistymisestä muiden sukupuolien välillä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mies ei saa maata miehen kanssa niin kuin naisen kanssa saa.
        Raamatun viesti on selkeä.

        "Mies ei saa maata miehen kanssa niin kuin naisen kanssa saa.
        Raamatun viesti on selkeä."

        Jos viesti on selkeä, niin kerro miten miehen kanssa maataan niin kuin naisen kanssa maataan?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Läpi Raamatun annetaan ohjeita miehen ja vaimon väliseen suhteeseen, ei muunlaisille rakkaussuhteille. Jumala yhdisti miehet ja naiset kehoittaen sanassaan miestä liittymään vaimoonsa, jolloin nämä tulevat yhdeksi lihaksi ja olemaan erottamatta sitä jonka Jumala on yhdistänyt. Jeesuskin vahvisti tämän. Jumala ei puhunut yhdistymisestä muiden sukupuolien välillä.

        Se, että Raamatussa on ohjeita miehen ja vaimon väliseen suhteesen ei tarkoita samaa, että Jumala kieltäisi parisuhteet samaa sukupuolta olevan kanssa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Läpi Raamatun annetaan ohjeita miehen ja vaimon väliseen suhteeseen, ei muunlaisille rakkaussuhteille. Jumala yhdisti miehet ja naiset kehoittaen sanassaan miestä liittymään vaimoonsa, jolloin nämä tulevat yhdeksi lihaksi ja olemaan erottamatta sitä jonka Jumala on yhdistänyt. Jeesuskin vahvisti tämän. Jumala ei puhunut yhdistymisestä muiden sukupuolien välillä.

        Myös annetaan ohjeita tyttöjen hyväksikäyttöön, esikoispoikien uhraamiseen pääsiäisenä sekä Jahvelle uhrilahjojen kantamiseen - myös tarkka lukumäärä annetaan hiinmitoista viiniä mitkä Jahve haluaa uhrikaritsojen ja oinaiden ohella.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Myös annetaan ohjeita tyttöjen hyväksikäyttöön, esikoispoikien uhraamiseen pääsiäisenä sekä Jahvelle uhrilahjojen kantamiseen - myös tarkka lukumäärä annetaan hiinmitoista viiniä mitkä Jahve haluaa uhrikaritsojen ja oinaiden ohella.

        Kuka hoitaa tämän esikoispoikien uhraamisen (hyväksikäytöstä ei tarvitse kysyä, se on tulut jo julki)? Missä kasvatetaan nämä uhrioinaat ja karitsat? Kuinka usein ne pitää uhrata? Mihin nämä uhrilahjat ja viini toimitetaan, jotta Jahve saa ne käyttöönsä?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Läpi Raamatun annetaan ohjeita miehen ja vaimon väliseen suhteeseen, ei muunlaisille rakkaussuhteille. Jumala yhdisti miehet ja naiset kehoittaen sanassaan miestä liittymään vaimoonsa, jolloin nämä tulevat yhdeksi lihaksi ja olemaan erottamatta sitä jonka Jumala on yhdistänyt. Jeesuskin vahvisti tämän. Jumala ei puhunut yhdistymisestä muiden sukupuolien välillä.

        Minusta nyt ei kannattaisi Jeesusta sotkea tähän, kun hän juuri tämän vastustamisesta joutui tuomituksi jumalanpilkasta kuolemaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        >>>Raamattu eikä luterilainen tunnustus kiellä naisia toimimasta pappeina<<<

        Kyllä kieltää. Kun luterilaisia tunnustuskirjoja kirjoitettiin, ne tehtii katoliselta pohjalta, jossa ei koskaan hyväksytty naisia papeiksi. Reformaation alkuperäinen tarkoitus ei ollut perustaa uuttaa kirkkoa vaan puhdistaa katolinen kirkko, minkä vuoksi luterilaisuus on pohjimmiltaan katolisuutta. Naispappeus on Raamatussa täysin yksiselitteisesti kielletty.

        1 Tim 2:11 Naisen tulee kuunnella opetusta, hiljaa ja kuuliaisena. [1. Kor. 14:35]
        12 Sitä en salli, että nainen opettaa, enkä sitä, että hän hallitsee miestä; hänen on elettävä hiljaisesti.
        13 Ensinhän luotiin Aadam ja sitten Eeva,
        14 eikä petetyksi joutunut Aadam, vaan nainen antoi pettää itsensä ja rikkoi käskyn.
        15 Lasten synnyttäjänä hän on kuitenkin pelastuva, jos vain pysyy uskossa ja rakkaudessa ja viettää hillittyä, Jumalalle pyhitettyä elämää.

        1 Kor 14:33 sillä Jumala ei ole epäjärjestyksen vaan rauhan Jumala. Niin kuin on laita kaikissa pyhien seurakunnissa,
        34 naisten tulee olla vaiti seurakunnan kokouksissa. Heidän ei ole lupa puhua, vaan heidän on oltava kuuliaisia, niin kuin lakikin sanoo.
        35 Jos he tahtovat tietoa jostakin, heidän on kysyttävä sitä kotona omalta mieheltään, sillä naisen on sopimatonta puhua seurakunnan kokouksessa. [1. Tim. 2:11,12]
        36 Teidänkö luotanne Jumalan sana on lähtenyt liikkeelle? Tai onko se tullut pelkästään teidän luoksenne?
        37 Jos joku uskoo olevansa profeetta tai saaneensa muita Hengen lahjoja, hänen tulee tietää että tämä, mitä kirjoitan, on Herran käsky.
        38 Jos joku ei tätä tunnusta, Jumala ei tunnusta häntä.

        >>>eikä kiellä myöskään homoseksuaalien vihkimistä avioliittoon. <<<

        Raamatussa on kielletty homoseksuaaliset parisuhteet täysin yksiselitteisesti.

        3 Moos 18:22 Älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, sillä se on kauhistuttava teko.

        1 Kor 6:9 Ettekö tiedä, että vääryydentekijät eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö! Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole siveettömyyden harjoittajat eivätkä epäjumalien palvelijat, eivät avionrikkojat, eivät miesten kanssa makaavat miehet,

        <<Kun luterilaisia tunnustuskirjoja kirjoitettiin, ne tehtii katoliselta pohjalta, jossa ei koskaan hyväksytty naisia papeiksi. <<

        Ahaa, siis asiaa katsotaan näin kauaksi taaksepäin. No, sitten on mentävä lisää takaperin. Tämä oppi perustuu Raamatusta tulkittuna juutalaiseen Paavaliin, ja ennen Paavalia oli Jeesus, jonka hän surmasi ja Jeesus vastusti tätä Jahven oppia, joten kaikki Jeesuksesta lähtien on pelkää harhaoppia Raamatun mukaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        <<Kun luterilaisia tunnustuskirjoja kirjoitettiin, ne tehtii katoliselta pohjalta, jossa ei koskaan hyväksytty naisia papeiksi. <<

        Ahaa, siis asiaa katsotaan näin kauaksi taaksepäin. No, sitten on mentävä lisää takaperin. Tämä oppi perustuu Raamatusta tulkittuna juutalaiseen Paavaliin, ja ennen Paavalia oli Jeesus, jonka hän surmasi ja Jeesus vastusti tätä Jahven oppia, joten kaikki Jeesuksesta lähtien on pelkää harhaoppia Raamatun mukaan.

        Ja tähän harhoppiin katolisuudesta liittyy 300-luvulla hävitettäväksi määrätty Jeesuksen omien opetuslauseiden kokoelma sekä opetus taivasten valtakunnasta, joka on tullut maanpäälle. Vaadin tämän opetuksen palauttamista kirkkoon edellä olevan perusteella.


      • Anonyymi kirjoitti:

        >>>Raamattu eikä luterilainen tunnustus kiellä naisia toimimasta pappeina<<<

        Kyllä kieltää. Kun luterilaisia tunnustuskirjoja kirjoitettiin, ne tehtii katoliselta pohjalta, jossa ei koskaan hyväksytty naisia papeiksi. Reformaation alkuperäinen tarkoitus ei ollut perustaa uuttaa kirkkoa vaan puhdistaa katolinen kirkko, minkä vuoksi luterilaisuus on pohjimmiltaan katolisuutta. Naispappeus on Raamatussa täysin yksiselitteisesti kielletty.

        1 Tim 2:11 Naisen tulee kuunnella opetusta, hiljaa ja kuuliaisena. [1. Kor. 14:35]
        12 Sitä en salli, että nainen opettaa, enkä sitä, että hän hallitsee miestä; hänen on elettävä hiljaisesti.
        13 Ensinhän luotiin Aadam ja sitten Eeva,
        14 eikä petetyksi joutunut Aadam, vaan nainen antoi pettää itsensä ja rikkoi käskyn.
        15 Lasten synnyttäjänä hän on kuitenkin pelastuva, jos vain pysyy uskossa ja rakkaudessa ja viettää hillittyä, Jumalalle pyhitettyä elämää.

        1 Kor 14:33 sillä Jumala ei ole epäjärjestyksen vaan rauhan Jumala. Niin kuin on laita kaikissa pyhien seurakunnissa,
        34 naisten tulee olla vaiti seurakunnan kokouksissa. Heidän ei ole lupa puhua, vaan heidän on oltava kuuliaisia, niin kuin lakikin sanoo.
        35 Jos he tahtovat tietoa jostakin, heidän on kysyttävä sitä kotona omalta mieheltään, sillä naisen on sopimatonta puhua seurakunnan kokouksessa. [1. Tim. 2:11,12]
        36 Teidänkö luotanne Jumalan sana on lähtenyt liikkeelle? Tai onko se tullut pelkästään teidän luoksenne?
        37 Jos joku uskoo olevansa profeetta tai saaneensa muita Hengen lahjoja, hänen tulee tietää että tämä, mitä kirjoitan, on Herran käsky.
        38 Jos joku ei tätä tunnusta, Jumala ei tunnusta häntä.

        >>>eikä kiellä myöskään homoseksuaalien vihkimistä avioliittoon. <<<

        Raamatussa on kielletty homoseksuaaliset parisuhteet täysin yksiselitteisesti.

        3 Moos 18:22 Älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, sillä se on kauhistuttava teko.

        1 Kor 6:9 Ettekö tiedä, että vääryydentekijät eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö! Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole siveettömyyden harjoittajat eivätkä epäjumalien palvelijat, eivät avionrikkojat, eivät miesten kanssa makaavat miehet,

        >Raamatussa on kielletty homoseksuaaliset parisuhteet täysin yksiselitteisesti.

        Ei lainkaan yksiselitteisesti vaan kovasti on tulkittava. Miehet eivät voi maata toistensa kanssa kuten naisen kanssa kun tarvittava tunneli puuttuu, ja naisten välisestä seksuaalisuudesta ei välitetä sanoa juuri mitään, koka he olivat siihen aikaan täysin miesten omistus- ja määräysvallassa harvoja eliittiin kuuluvia poikkeuksia lukuun ottamatta.

        Raamattu ei pystynyt ennustamaan edes sitä, että jonakin päivänä miehet eivät enää omista naisiaan. Pikkujuttu varmaan, joten jäi mainitsematta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja tähän harhoppiin katolisuudesta liittyy 300-luvulla hävitettäväksi määrätty Jeesuksen omien opetuslauseiden kokoelma sekä opetus taivasten valtakunnasta, joka on tullut maanpäälle. Vaadin tämän opetuksen palauttamista kirkkoon edellä olevan perusteella.

        Lisäyksenä nyt vielä. Nämä paavalilaiset ovat kyllä ihan täysiä terroristeja, mutta eihän siitä ole epäselvää, murhalukumäärä hakkaa varmasti itse Al Qaidan tappomäärän ja kepeesti.


      • Anonyymi kirjoitti:

        ” Raamatussa on kielletty KAIKKI seksiaktit samasukupuolisten väillä. Sen takia myös homoavioliitot ovat aina kiellettyä syntiä.”
        Jos kaksi aseksuaalia samansukupuolista on avioliitossa, niin miten se voi olla kiellettyä, koska mitään seksiakteja ei siinä harrasteta?

        ” Älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan,.”
        Miten tuo on anatomisesti mahdollista?

        >” Älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan,.”
        Miten tuo on anatomisesti mahdollista?

        Ei mitenkään. On tulkittava lujasti uskovan omaan korvasyyhyyn, sillähän tuo oikenee.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Läpi Raamatun annetaan ohjeita miehen ja vaimon väliseen suhteeseen, ei muunlaisille rakkaussuhteille. Jumala yhdisti miehet ja naiset kehoittaen sanassaan miestä liittymään vaimoonsa, jolloin nämä tulevat yhdeksi lihaksi ja olemaan erottamatta sitä jonka Jumala on yhdistänyt. Jeesuskin vahvisti tämän. Jumala ei puhunut yhdistymisestä muiden sukupuolien välillä.

        >Jumala ei puhunut yhdistymisestä muiden sukupuolien välillä.

        Ei niin, joten sitä ei silloin ole kiellettykään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        >>>Ei homoseksuaaliset parisuhteet ole Raamatussa kieletty, vaan tietyt seksiaktit samaa sukupuolta olevien välillä. <<<

        Raamatussa on kielletty KAIKKI seksiaktit samasukupuolisten väillä. Sen takia myös homoavioliitot ovat aina kiellettyä syntiä.

        3 Moos 18:22 Älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, sillä se on kauhistuttava teko.

        1 Kor 6:9 Ettekö tiedä, että vääryydentekijät eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö! Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole siveettömyyden harjoittajat eivätkä epäjumalien palvelijat, eivät avionrikkojat, eivät miesten kanssa makaavat miehet,

        <<3 Moos 18:22 Älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, sillä se on kauhistuttava teko.<<

        Ja tätä ennen:

        2 Moos 13:2 Ja Herra puhui Moosekselle sanoen:

        "Pyhitä minulle jokainen esikoinen, jokainen, joka israelilaisten seassa, sekä ihmisistä että karjasta, avaa äidinkohdun; se on minun." Syö seitsemänä päivänä happamatonta leipää, ja seitsemäntenä päivänä olkoon Herran juhla. Happamatonta leipää syötäköön näinä seitsemänä päivänä; älköön mitään hapanta olko, älköön olko hapanta taikinaa koko sinun maassasi. Noudata tätä säädöstä määräaikanansa vuodesta vuoteen.

        Niin luovuta Herralle kaikki, mikä avaa äidinkohdun; ja kaikki ensiksisyntyneet karjastasi, urospuolet, olkoot Herran. Mutta jokainen aasin ensiksisynnyttämä lunasta lampaalla; mutta jos et sitä lunasta, niin taita siltä niska. Ja lunasta jokainen ihmisen esikoinen poikiesi seassa.

        Ja kun sinun poikasi vastaisuudessa kysyy sinulta ja sanoo: 'Mitä tämä merkitsee?' niin vastaa hänelle: 'Herra vei meidät väkevällä kädellä pois Egyptistä, orjuuden pesästä. Sillä kun farao paatui ja kieltäytyi päästämästä meitä, surmasi Herra kaikki esikoiset Egyptin maassa, ihmisten esikoisista karjan esikoisiin asti. Sentähden minä uhraan Herralle jokaisen urospuolen, joka avaa äidinkohdun, ja jokaisen esikoisen pojistani minä lunastan.'

        Ja se olkoon merkkinä sinun kädessäsi ja muistolauseena sinun otsallasi; sillä Herra vei meidät väkevällä kädellä pois Egyptistä."<<

        Merkki otsassa ja kädessä. Toisenko Mooseksen kohdan Raamatusta valitset ja toisen hylkäät? Millä perusteella?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        <<3 Moos 18:22 Älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, sillä se on kauhistuttava teko.<<

        Ja tätä ennen:

        2 Moos 13:2 Ja Herra puhui Moosekselle sanoen:

        "Pyhitä minulle jokainen esikoinen, jokainen, joka israelilaisten seassa, sekä ihmisistä että karjasta, avaa äidinkohdun; se on minun." Syö seitsemänä päivänä happamatonta leipää, ja seitsemäntenä päivänä olkoon Herran juhla. Happamatonta leipää syötäköön näinä seitsemänä päivänä; älköön mitään hapanta olko, älköön olko hapanta taikinaa koko sinun maassasi. Noudata tätä säädöstä määräaikanansa vuodesta vuoteen.

        Niin luovuta Herralle kaikki, mikä avaa äidinkohdun; ja kaikki ensiksisyntyneet karjastasi, urospuolet, olkoot Herran. Mutta jokainen aasin ensiksisynnyttämä lunasta lampaalla; mutta jos et sitä lunasta, niin taita siltä niska. Ja lunasta jokainen ihmisen esikoinen poikiesi seassa.

        Ja kun sinun poikasi vastaisuudessa kysyy sinulta ja sanoo: 'Mitä tämä merkitsee?' niin vastaa hänelle: 'Herra vei meidät väkevällä kädellä pois Egyptistä, orjuuden pesästä. Sillä kun farao paatui ja kieltäytyi päästämästä meitä, surmasi Herra kaikki esikoiset Egyptin maassa, ihmisten esikoisista karjan esikoisiin asti. Sentähden minä uhraan Herralle jokaisen urospuolen, joka avaa äidinkohdun, ja jokaisen esikoisen pojistani minä lunastan.'

        Ja se olkoon merkkinä sinun kädessäsi ja muistolauseena sinun otsallasi; sillä Herra vei meidät väkevällä kädellä pois Egyptistä."<<

        Merkki otsassa ja kädessä. Toisenko Mooseksen kohdan Raamatusta valitset ja toisen hylkäät? Millä perusteella?

        <<vastaa hänelle: 'Herra vei meidät väkevällä kädellä pois Egyptistä, orjuuden pesästä. Sillä kun farao paatui ja kieltäytyi päästämästä meitä, SURMASI HERRA KAIKKI ESIKOISET EGYPTIN MASSA<<

        Tämä kohta Raamatussa on mielenkiintoinen, koska Jahve sanoo tapattaneensa kaikki Egyptin esikoiset. Historia kyllä kertoo, että tuon teon teki itse faarao.

        En tiedä käyttikö Freud ennen myrkkyyn kuolemistaan tätä todisteena väitteelleensä kirjassa Mies nimeltä Mooses, että tässä vaeltaa todellisuudessa Faaraon hovi vallanvaihtoa karkuun. He ovat ns. Hyxos-kuninkaiden jälkeläisiä. Ja puhuva Jumala Mooseksen kirjoissa on todellisuudessa faarao Ekhanaton, joka on ainoa faaroista, joka julisti itsensä Jumalaksi.

        Sopisi hyvin hovin ruuaksi nämä paistetut karitsat, lampaat, oinaat ja viinit.

        Tätyy olla todellinen idiootti, joka ottaa yhdenkään pätkän minkään todisteeksi - vielä vähemmän uskonnossa vuonna 2021 - Mooseksen kirjoista.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Mies ei saa maata miehen kanssa niin kuin naisen kanssa saa.
        Raamatun viesti on selkeä.

        Sillä ei tee mitään.

        Minä olen maannut naisen kanssa eri tavalla kuin miehen kanssa.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.

        Missä logiikka?

        Miksi minut on jo kaksi ottanut miehekseen?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.

        Olen tarvinnut vain kaksi, en kaikkia maailman ihmisiä.

        Mitä oikein kuvittelet.


      • Anonyymi kirjoitti:

        >>>Ei homoseksuaaliset parisuhteet ole Raamatussa kieletty, vaan tietyt seksiaktit samaa sukupuolta olevien välillä. <<<

        Raamatussa on kielletty KAIKKI seksiaktit samasukupuolisten väillä. Sen takia myös homoavioliitot ovat aina kiellettyä syntiä.

        3 Moos 18:22 Älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, sillä se on kauhistuttava teko.

        1 Kor 6:9 Ettekö tiedä, että vääryydentekijät eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö! Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole siveettömyyden harjoittajat eivätkä epäjumalien palvelijat, eivät avionrikkojat, eivät miesten kanssa makaavat miehet,

        Mitä väliä, jos ei peri Jumalan valtakuntaa? Ei kaikki sinne edes halua.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.

        Annettiin ymmärtää, että nimenomaan koskee.

        Mutta jos kyseessä on Raamatun Jumalan valtakunta, niin sinne harva haluaa. Esimerkiksi ensimmäiset ihmiset pantiin paratiisista ulos. Kuten spitaaliin sairastuneet ajoi pois leiristä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mies ei saa maata miehen kanssa niin kuin naisen kanssa saa.
        Raamatun viesti on selkeä.

        Eli mies voi olla naisen kanssa peppupanolla, muttei miehen kanssa?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Myös annetaan ohjeita tyttöjen hyväksikäyttöön, esikoispoikien uhraamiseen pääsiäisenä sekä Jahvelle uhrilahjojen kantamiseen - myös tarkka lukumäärä annetaan hiinmitoista viiniä mitkä Jahve haluaa uhrikaritsojen ja oinaiden ohella.

        Raamatussa on käskyjä tottelemattomien lasten, aviorikkojien ja sunnuntaina työtä tekevien kivittämiseksi.
        Muistaakseni siinä kielletään myös joidenkin kangassekoitusten käyttö vaatteissa.
        Jäniksen syöminenkin kielletään.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Raamatussa on käskyjä tottelemattomien lasten, aviorikkojien ja sunnuntaina työtä tekevien kivittämiseksi.
        Muistaakseni siinä kielletään myös joidenkin kangassekoitusten käyttö vaatteissa.
        Jäniksen syöminenkin kielletään.

        Raamatussa on yli 40 tekoa, joista on kuolemantuomio.

        Sellaista. Ei ihme, että Raamattu ei ole pitänyt pintaansa.


      • Anonyymi
        torre5 kirjoitti:

        Raamatussa on yli 40 tekoa, joista on kuolemantuomio.

        Sellaista. Ei ihme, että Raamattu ei ole pitänyt pintaansa.

        Jankutuksesi ei tehoa.

        Huomaatko edes🤔


      • Anonyymi kirjoitti:

        Jankutuksesi ei tehoa.

        Huomaatko edes🤔

        Ai jaa.

        Ei sinänsä ihme, sillä ihmisiä ei kiinnosta se, että Raamatussa on yli 40 tekoa, joista on kuolemantuomio.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.

        Ai jaa.

        On silti mielenkiintoista nähdä kuinka Raamattu on jäänyt täysin pois ihmisten elämästä. Mikään siinä ei kiinnosta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        >>>Raamattu eikä luterilainen tunnustus kiellä naisia toimimasta pappeina<<<

        Kyllä kieltää. Kun luterilaisia tunnustuskirjoja kirjoitettiin, ne tehtii katoliselta pohjalta, jossa ei koskaan hyväksytty naisia papeiksi. Reformaation alkuperäinen tarkoitus ei ollut perustaa uuttaa kirkkoa vaan puhdistaa katolinen kirkko, minkä vuoksi luterilaisuus on pohjimmiltaan katolisuutta. Naispappeus on Raamatussa täysin yksiselitteisesti kielletty.

        1 Tim 2:11 Naisen tulee kuunnella opetusta, hiljaa ja kuuliaisena. [1. Kor. 14:35]
        12 Sitä en salli, että nainen opettaa, enkä sitä, että hän hallitsee miestä; hänen on elettävä hiljaisesti.
        13 Ensinhän luotiin Aadam ja sitten Eeva,
        14 eikä petetyksi joutunut Aadam, vaan nainen antoi pettää itsensä ja rikkoi käskyn.
        15 Lasten synnyttäjänä hän on kuitenkin pelastuva, jos vain pysyy uskossa ja rakkaudessa ja viettää hillittyä, Jumalalle pyhitettyä elämää.

        1 Kor 14:33 sillä Jumala ei ole epäjärjestyksen vaan rauhan Jumala. Niin kuin on laita kaikissa pyhien seurakunnissa,
        34 naisten tulee olla vaiti seurakunnan kokouksissa. Heidän ei ole lupa puhua, vaan heidän on oltava kuuliaisia, niin kuin lakikin sanoo.
        35 Jos he tahtovat tietoa jostakin, heidän on kysyttävä sitä kotona omalta mieheltään, sillä naisen on sopimatonta puhua seurakunnan kokouksessa. [1. Tim. 2:11,12]
        36 Teidänkö luotanne Jumalan sana on lähtenyt liikkeelle? Tai onko se tullut pelkästään teidän luoksenne?
        37 Jos joku uskoo olevansa profeetta tai saaneensa muita Hengen lahjoja, hänen tulee tietää että tämä, mitä kirjoitan, on Herran käsky.
        38 Jos joku ei tätä tunnusta, Jumala ei tunnusta häntä.

        >>>eikä kiellä myöskään homoseksuaalien vihkimistä avioliittoon. <<<

        Raamatussa on kielletty homoseksuaaliset parisuhteet täysin yksiselitteisesti.

        3 Moos 18:22 Älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, sillä se on kauhistuttava teko.

        1 Kor 6:9 Ettekö tiedä, että vääryydentekijät eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö! Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole siveettömyyden harjoittajat eivätkä epäjumalien palvelijat, eivät avionrikkojat, eivät miesten kanssa makaavat miehet,

        Aivan! Miesten ei tarvinnut kuunnella opetusta kuuliasesti ja hiljaa, heitä ei kielletty puhumasta ja häiriköimästä uskonnonharjoittamista.

        Kun nyt kerran otit esille niin voitko kertoa miten mies makaa miehen kanssa niinkuin naisen (vaimon) kanssa maataan? Siis jos kerrot miten puolisosi kanssa makaatte, niin arvioidaan sitten porukalla voiko mies maata miehen samalla tavalla.
        Paavalihan osoitti Roomalaiskirjeessään kielletyksi naisen luonnottomien yhteyksien käytön miehen seksuaalisten tarpeiden tyydyttämiseksi... joten miten mies makaa miehen kanssa niinkuin naisen kanssa maataan?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ”Yhden vaimon mies” voi sinun mukaasi olla nainen?

        Aivan! Raamatun Kirjoituksissa kerrotaan miehistä joiden piti olla muiden Raamatun kelpoisuusvaatimusten lisäksi myös "yhden vaimon" mies. Vaimoton ei kelvannut.
        Suomalaisista Kristillisistä miespapeista ei käsittääkseni yksikään kelpaisi Raamatussa kerrottuihin papin tehtäviin, riittääkö Suomessa papin tehtävään miesoletettu joka ei kelpaisi Raamatulliseen Seurakuntaan mihinkään tehtävään?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mies ei saa maata miehen kanssa niin kuin naisen kanssa saa.
        Raamatun viesti on selkeä.

        Minustakin tuo on harvinaisen selvä asia, mutta miten mies makaa miehen kanssa niinkuin naisen kanssa maataan... muistaen Paavalin osoittaneen miehelle kielletyiksi naisen luonnottomat yhteydet.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eli mies voi olla naisen kanssa peppupanolla, muttei miehen kanssa?

        Paavali osoitti kielletyiksi naisen luonnottomat yhteydet miehen seksuaalisten tarpeiden tyydyttämiseen... naisen kanssa vain ja ainoastaan lisääntymistarkoituksessa.


      • Anonyymi kirjoitti:

        >>>Raamattu eikä luterilainen tunnustus kiellä naisia toimimasta pappeina<<<

        Kyllä kieltää. Kun luterilaisia tunnustuskirjoja kirjoitettiin, ne tehtii katoliselta pohjalta, jossa ei koskaan hyväksytty naisia papeiksi. Reformaation alkuperäinen tarkoitus ei ollut perustaa uuttaa kirkkoa vaan puhdistaa katolinen kirkko, minkä vuoksi luterilaisuus on pohjimmiltaan katolisuutta. Naispappeus on Raamatussa täysin yksiselitteisesti kielletty.

        1 Tim 2:11 Naisen tulee kuunnella opetusta, hiljaa ja kuuliaisena. [1. Kor. 14:35]
        12 Sitä en salli, että nainen opettaa, enkä sitä, että hän hallitsee miestä; hänen on elettävä hiljaisesti.
        13 Ensinhän luotiin Aadam ja sitten Eeva,
        14 eikä petetyksi joutunut Aadam, vaan nainen antoi pettää itsensä ja rikkoi käskyn.
        15 Lasten synnyttäjänä hän on kuitenkin pelastuva, jos vain pysyy uskossa ja rakkaudessa ja viettää hillittyä, Jumalalle pyhitettyä elämää.

        1 Kor 14:33 sillä Jumala ei ole epäjärjestyksen vaan rauhan Jumala. Niin kuin on laita kaikissa pyhien seurakunnissa,
        34 naisten tulee olla vaiti seurakunnan kokouksissa. Heidän ei ole lupa puhua, vaan heidän on oltava kuuliaisia, niin kuin lakikin sanoo.
        35 Jos he tahtovat tietoa jostakin, heidän on kysyttävä sitä kotona omalta mieheltään, sillä naisen on sopimatonta puhua seurakunnan kokouksessa. [1. Tim. 2:11,12]
        36 Teidänkö luotanne Jumalan sana on lähtenyt liikkeelle? Tai onko se tullut pelkästään teidän luoksenne?
        37 Jos joku uskoo olevansa profeetta tai saaneensa muita Hengen lahjoja, hänen tulee tietää että tämä, mitä kirjoitan, on Herran käsky.
        38 Jos joku ei tätä tunnusta, Jumala ei tunnusta häntä.

        >>>eikä kiellä myöskään homoseksuaalien vihkimistä avioliittoon. <<<

        Raamatussa on kielletty homoseksuaaliset parisuhteet täysin yksiselitteisesti.

        3 Moos 18:22 Älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, sillä se on kauhistuttava teko.

        1 Kor 6:9 Ettekö tiedä, että vääryydentekijät eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö! Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole siveettömyyden harjoittajat eivätkä epäjumalien palvelijat, eivät avionrikkojat, eivät miesten kanssa makaavat miehet,

        Raamatussa on noinkin paljon typeriä ajatuksia.

        Ja kolmanneksi: siinä ei ole mitään pahaa, jos kaksi miestä harrastaa seksiä, kun ei siinäkään, jos kaksi naista.

        Neljänneksi; se on että ei saa makaa, ei tarkoita, että parisuhde on kielletty.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.

        Et ole kokenut tilannetta "rakkautta ensisilmäyksellä". Minä olen 7.8. 2007 kello 15.00. Se pätee yhä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.

        1512519 149914 2292014 202681327.
        😄


    • Anonyymi

      Tosissasiko meinaat että kysymys on rohkeudesta eikä aidoista näkemyksistä? Että jos on sinun kanssa samaa mieltä on rohkea ja muuten johdateltava lammas?

      • Anonyymi

        Ai nyt jo suvakitkin ovat "aitolaisia"?
        Tuo on matkimista.
        Eihän se ole omaperäistä
        😃


      • Anonyymi

        ArtoTTT

        Vaatiihan se rohkeutta jos asettuu julkisesti vastustamaan kirkon ylimmän johtajan harrastamaa oppilinjaa, oma urakehitys kirkon sisällä tyssää todennäköisesti siihen ja työpaikkakin voi olla katkolla. Haluaako joku olla rehellinen oman työpaikkansa uhalla.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ArtoTTT

        Vaatiihan se rohkeutta jos asettuu julkisesti vastustamaan kirkon ylimmän johtajan harrastamaa oppilinjaa, oma urakehitys kirkon sisällä tyssää todennäköisesti siihen ja työpaikkakin voi olla katkolla. Haluaako joku olla rehellinen oman työpaikkansa uhalla.

        Yksikään perinteistä avioliittokäsitystä tukeva pappi ei ole saanut potkuja tai muita sanktioita, sanktiot ovat kohdistuneet yksinomaan rohkeasti sateenkaaripareja vihkiviin pappeihin. Ihan vain korjauksena, ettei kenellekään jää tekstistäsi väärää kuvaa.

        -a-teisti-


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Yksikään perinteistä avioliittokäsitystä tukeva pappi ei ole saanut potkuja tai muita sanktioita, sanktiot ovat kohdistuneet yksinomaan rohkeasti sateenkaaripareja vihkiviin pappeihin. Ihan vain korjauksena, ettei kenellekään jää tekstistäsi väärää kuvaa.

        -a-teisti-

        ArtoTTT

        Ai mitkä sanktiot kun sanktiot on kiireesti vesitetty tai peruttu.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ArtoTTT

        Vaatiihan se rohkeutta jos asettuu julkisesti vastustamaan kirkon ylimmän johtajan harrastamaa oppilinjaa, oma urakehitys kirkon sisällä tyssää todennäköisesti siihen ja työpaikkakin voi olla katkolla. Haluaako joku olla rehellinen oman työpaikkansa uhalla.

        Minkälainen oppilinja on kirkon ylimmällä johtajalla? Onko hänellä nyt joku kirkon sääntörikkomus, kun valitetaan? Montako eri oppilinjaa pappeja koulutetaan teologisessa?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Yksikään perinteistä avioliittokäsitystä tukeva pappi ei ole saanut potkuja tai muita sanktioita, sanktiot ovat kohdistuneet yksinomaan rohkeasti sateenkaaripareja vihkiviin pappeihin. Ihan vain korjauksena, ettei kenellekään jää tekstistäsi väärää kuvaa.

        -a-teisti-

        Miksi pitäisi saada potkut?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miksi pitäisi saada potkut?

        Miksi joku kuuluu kirkkoon, joka sen mielestä on harhaoppinen ja tekee sitten valituksen? Sehän on kuin terroristit soluttautuisivat yhteiskuntaan ja ryhtysivät vaatimaan sen muuttumaan ideologiaansa vastaavaksi. Minusta tuollaisia vallankaappausyrityksiä yleensä näkyy diktatuurissa, mutta eihän sellaisia tarvita demokratiassa, kun voi valita itselleen sopivan viiteryhmän.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ArtoTTT

        Ai mitkä sanktiot kun sanktiot on kiireesti vesitetty tai peruttu.

        Menneenä kesänähän Kuopiossa juuri annettiin varoitus kolmen vuoden takaisesta sateenkaarivihkimisestä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Menneenä kesänähän Kuopiossa juuri annettiin varoitus kolmen vuoden takaisesta sateenkaarivihkimisestä.

        ArtoTTT

        Mikä sekin on nyt kiireesti peruttu.

        "Kuopion hiippakunnan tuomiokapituli poisti sateenkaariparin vihkineelle papille antamansa varoituksen"
        https://yle.fi/uutiset/3-12127693


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ArtoTTT

        Ai mitkä sanktiot kun sanktiot on kiireesti vesitetty tai peruttu.

        "Ai mitkä sanktiot kun sanktiot on kiireesti vesitetty tai peruttu."

        Voi olla, että joitakin on peruttukin, en tiedä mutta sinä kai paremmin tiedät, kun niin väität, eli esitä lähteesi sitten. Vai heitteletkö ilmoille sitä varsin tuttua mutua taas?

        Mutta ainakin Kuopion hiippakunta on antanut KHO:n päätöksen jälkeen varoituksen vuosien takaisesta vihkimisestä, eli erkaantui piispainkokouksen suosituksesta, eikä noudattanut siis sitä. Mutta kyseessä onkin tosiaan vain suositus, joka ei velvoita hiippakuntia mihinkään.

        Voi olla, että jatkossa eräät muutkin hiippakunnat sanktioita jakavat, jos vihkiviä pappeja niistä vain löytyy. Jos näin käy, niin heijastuu tämä varmaankin sitten kirkollisvaaleihin ja sitä kautta hiippakunnan päättävien elimien kokoonpanoihinkin ajan mittaan.

        -a-teisti-


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Ai mitkä sanktiot kun sanktiot on kiireesti vesitetty tai peruttu."

        Voi olla, että joitakin on peruttukin, en tiedä mutta sinä kai paremmin tiedät, kun niin väität, eli esitä lähteesi sitten. Vai heitteletkö ilmoille sitä varsin tuttua mutua taas?

        Mutta ainakin Kuopion hiippakunta on antanut KHO:n päätöksen jälkeen varoituksen vuosien takaisesta vihkimisestä, eli erkaantui piispainkokouksen suosituksesta, eikä noudattanut siis sitä. Mutta kyseessä onkin tosiaan vain suositus, joka ei velvoita hiippakuntia mihinkään.

        Voi olla, että jatkossa eräät muutkin hiippakunnat sanktioita jakavat, jos vihkiviä pappeja niistä vain löytyy. Jos näin käy, niin heijastuu tämä varmaankin sitten kirkollisvaaleihin ja sitä kautta hiippakunnan päättävien elimien kokoonpanoihinkin ajan mittaan.

        -a-teisti-

        ArtoTTT

        Sinähän niistä sanktioista puhuit joten todista itse väitteesi, Kuopion varoitus on jo peruttu.


      • Anonyymi kirjoitti:

        ArtoTTT

        Sinähän niistä sanktioista puhuit joten todista itse väitteesi, Kuopion varoitus on jo peruttu.

        Järki voittaa. Kiitos.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ArtoTTT

        Mikä sekin on nyt kiireesti peruttu.

        "Kuopion hiippakunnan tuomiokapituli poisti sateenkaariparin vihkineelle papille antamansa varoituksen"
        https://yle.fi/uutiset/3-12127693

        Konservatiivisen piispa Jolkkosen mukaan kohtuullisuusperustein asian pitkittyessä vuosien mittaiseksi väännöksi. Tuo ei kuitenkaan tarkoita, että yksikään hiippakunta ei voisi milloin tahansa poiketa piispainkokouksen suosituksesta ja sopivia "ehdokkaita" kyllä löytyy, tuo Kuopio tietenkin myös, jos vastaava tilanne siellä eteen tulee.

        Asia on hiippakuntien omissa käsissä. Täysin, oli hiippakunta sitten konservatismiin tai liberaalisuuteen kallellaan. Yhdelläkään toisella hiippakunnalla tai arkkipiispalla ei ole mitään sananvaltaa tähän asiaan toisen hiippakunnan osalta.

        -a-teisti-


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ArtoTTT

        Sinähän niistä sanktioista puhuit joten todista itse väitteesi, Kuopion varoitus on jo peruttu.

        Kuopiossa on kuitenkin tehty selväksi mitä seuraa, jos jatkossa vihitään. Tällöin on luvassa mitä luultavimmin sanktioita. Sen voi päätellä varoituksen perumisen yhteydessä mainitusta pikkuseikasta:

        "Tuomiokapituli piti kuitenkin voimassa varoituksen perustelut, joiden mukaan pappi oli toiminut vastoin pappisviran velvollisuuksia ja pappislupausta."

        -a-teisti-


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kuopiossa on kuitenkin tehty selväksi mitä seuraa, jos jatkossa vihitään. Tällöin on luvassa mitä luultavimmin sanktioita. Sen voi päätellä varoituksen perumisen yhteydessä mainitusta pikkuseikasta:

        "Tuomiokapituli piti kuitenkin voimassa varoituksen perustelut, joiden mukaan pappi oli toiminut vastoin pappisviran velvollisuuksia ja pappislupausta."

        -a-teisti-

        ArtoTTT

        Kerro nyt oikeista toteutuneista sanktioista.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ArtoTTT

        Vaatiihan se rohkeutta jos asettuu julkisesti vastustamaan kirkon ylimmän johtajan harrastamaa oppilinjaa, oma urakehitys kirkon sisällä tyssää todennäköisesti siihen ja työpaikkakin voi olla katkolla. Haluaako joku olla rehellinen oman työpaikkansa uhalla.

        Onko se mielestäsi oikeasti rohkeutta, että "uskaltaa" vaatia toisia noudattamaan Raamatussa annettuja käskyjä ja lakia, vaikka ei itsekään niitä noudata kaikessa elämässään kirjaintakaan muuttamatta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ArtoTTT

        Mikä sekin on nyt kiireesti peruttu.

        "Kuopion hiippakunnan tuomiokapituli poisti sateenkaariparin vihkineelle papille antamansa varoituksen"
        https://yle.fi/uutiset/3-12127693

        Jos yhtä ihmistä rankaistaa siitä ettei tämä noudata annettuja ohjeita jotka perustuvat Raamattuun, miksi kaikkia uskovia ihmisiä ei rankaista siitä etteivät noudata Raamatussa annettuja tehtäviä-, lakia- ja käskyjä kaikessa elämässään kirjaintakaan muuttamatta?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Konservatiivisen piispa Jolkkosen mukaan kohtuullisuusperustein asian pitkittyessä vuosien mittaiseksi väännöksi. Tuo ei kuitenkaan tarkoita, että yksikään hiippakunta ei voisi milloin tahansa poiketa piispainkokouksen suosituksesta ja sopivia "ehdokkaita" kyllä löytyy, tuo Kuopio tietenkin myös, jos vastaava tilanne siellä eteen tulee.

        Asia on hiippakuntien omissa käsissä. Täysin, oli hiippakunta sitten konservatismiin tai liberaalisuuteen kallellaan. Yhdelläkään toisella hiippakunnalla tai arkkipiispalla ei ole mitään sananvaltaa tähän asiaan toisen hiippakunnan osalta.

        -a-teisti-

        Aivan! Kukaan ei noudata Raamattua kirjaintakaan muuttamatta, mutta vain joitakin ihmisiä pitää rankaista noudattamatta jättämisestä... se on ilmeisesti sitten sitä aitoa uskoa...


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ArtoTTT

        Mikä sekin on nyt kiireesti peruttu.

        "Kuopion hiippakunnan tuomiokapituli poisti sateenkaariparin vihkineelle papille antamansa varoituksen"
        https://yle.fi/uutiset/3-12127693

        Konservatiivinen Kuopion tuomiokapituli antoi varoituksen ja itse sen perui.. Älä aikakaan liberaaleja tästä.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Jos yhtä ihmistä rankaistaa siitä ettei tämä noudata annettuja ohjeita jotka perustuvat Raamattuun, miksi kaikkia uskovia ihmisiä ei rankaista siitä etteivät noudata Raamatussa annettuja tehtäviä-, lakia- ja käskyjä kaikessa elämässään kirjaintakaan muuttamatta?

        Islamissa saavat rangaistuksen ne, jotka ovat muslimeja.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ArtoTTT

        Kerro nyt oikeista toteutuneista sanktioista.

        Onko siis kaikki annetut varoitukset kumottu? Mihin perustat tietosi, uutisoitu on vain tuosta yhdestä, eikä sitäkään peruttu siksi, että tekoa ei olisi katsottu rangaistuksen arvoiseksi, vaan nimenomaan painotetaan teon olleen vastoin pappisviran velvollisuuksia ja pappislupausta. Tähän sisältyy täysin selkeästi ymmärrettävissä oleva viesti.

        Mutta onko esimerkiksi Kovácsin varoitus kumottu? Kuopion tapauksen uutisointi on mennyt ohitse mutta tapaus poikkeaa hieman muista, varoitus annettiin vasta vuosia tapahtuneen jälkeen. Minä en tiedä asiasta ja sinulla on sitten ilmeisesti parempaa tietoa. Mikä on ennen piispainkokouksen suositusta varoituksen saaneiden kohtalo? Armahdus vai ovatko varoitukset pidetty voimassa? Onko Kuopion tapaus siis yksiyyäinen poikkeus vai sääntö?

        -a-teisti-


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Onko siis kaikki annetut varoitukset kumottu? Mihin perustat tietosi, uutisoitu on vain tuosta yhdestä, eikä sitäkään peruttu siksi, että tekoa ei olisi katsottu rangaistuksen arvoiseksi, vaan nimenomaan painotetaan teon olleen vastoin pappisviran velvollisuuksia ja pappislupausta. Tähän sisältyy täysin selkeästi ymmärrettävissä oleva viesti.

        Mutta onko esimerkiksi Kovácsin varoitus kumottu? Kuopion tapauksen uutisointi on mennyt ohitse mutta tapaus poikkeaa hieman muista, varoitus annettiin vasta vuosia tapahtuneen jälkeen. Minä en tiedä asiasta ja sinulla on sitten ilmeisesti parempaa tietoa. Mikä on ennen piispainkokouksen suositusta varoituksen saaneiden kohtalo? Armahdus vai ovatko varoitukset pidetty voimassa? Onko Kuopion tapaus siis yksiyyäinen poikkeus vai sääntö?

        -a-teisti-

        Vuosien 2017–2019 aikana hiippakunnille tehtiin yhdeksän kantelua sateenkaaripappien toiminnasta. Varsin vähän siis. Kurinpitorangaistuksia annettiin seitsemässä tapauksessa, kaikkien ollessa varoituksia. Nämäkö ovat siis kumottu?

        https://www.kaleva.fi/homoparin-vihkiva-pappi-voi-saada-varoituksen-yhde/2931554

        -a-teisti-


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vuosien 2017–2019 aikana hiippakunnille tehtiin yhdeksän kantelua sateenkaaripappien toiminnasta. Varsin vähän siis. Kurinpitorangaistuksia annettiin seitsemässä tapauksessa, kaikkien ollessa varoituksia. Nämäkö ovat siis kumottu?

        https://www.kaleva.fi/homoparin-vihkiva-pappi-voi-saada-varoituksen-yhde/2931554

        -a-teisti-

        ArtoTTT

        Tuskin on peruttu, tosin varoitus ei juuri mitään merkkaa, kuitenkin piispainkokous on jo linjannut ettei enää varoituksia annettaisi, toisin sanoen piispainkokous on siis käytännössä vesittänyt vähäisetkin sanktiot kirkon avioliittokäsityksen rikkomisesta.

        "Piispainkokous suosittelee tuomiokapituleille pidättäytymistä varoitusten antamisesta. Tämä on uutta. – Arkkipiispa Tapio Luoma"
        https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/piispat-suosittelevat-etta-tuomiokapitulit-pidattaytyvat-pappien-rankaisemisesta-arkkipiispan-mukaan-avioliittokasitysta-koskeva-erimielisyys-ei-ratke#0cd02066


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ArtoTTT

        Tuskin on peruttu, tosin varoitus ei juuri mitään merkkaa, kuitenkin piispainkokous on jo linjannut ettei enää varoituksia annettaisi, toisin sanoen piispainkokous on siis käytännössä vesittänyt vähäisetkin sanktiot kirkon avioliittokäsityksen rikkomisesta.

        "Piispainkokous suosittelee tuomiokapituleille pidättäytymistä varoitusten antamisesta. Tämä on uutta. – Arkkipiispa Tapio Luoma"
        https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/piispat-suosittelevat-etta-tuomiokapitulit-pidattaytyvat-pappien-rankaisemisesta-arkkipiispan-mukaan-avioliittokasitysta-koskeva-erimielisyys-ei-ratke#0cd02066

        "Ai mitkä sanktiot kun sanktiot on kiireesti vesitetty tai peruttu."

        Eli tämä ei ollutkaan tietoa? Niin arvelinkin, esität täällä vain omaan korvasyyhyysi sopivia mutuja. Et ehkä niinkään kusettaaksesi meitä vaan ehkä enemmänkin itseäsi. Tiedossasi oli siis yksi tapaus, jossa varoitus on peruttu mutta yleistit sen koskemaan kaikkia tapauksia. Kysyttäessä sentään myönnät, ettet tosiasiassa tiedä varoituksia tuon laajemmin kumotun.

        Piispainkokouksen linjaus on suositus, tuomiokapitulin kokoonpano sitten on se, joka ratkaisee jaetaanko rangaistuksia vai ei. Eli on mahdollista, että konservatiivinen tuomiokapituli lähtisi jossakin ja jossakin vaiheessa rangaistusten linjalle, joista varoitus on tietenkin ensimmäinen sanktio ja vakavammat sanktiot annetaan vasta teon toistuttua. Tuomioistuimen päätös antaa siihen täydet mahdollisuudet, se on sitten konservatiivien ihan oma asia lähtevätkö rangaistuksia tuomiokapituleissa vaatimaan vai eivät.

        Kuopiossa jaettiin mutta samainen tuomiokapituli sitten kumosi antamansa varoituksen, vaikka mitä ilmeisimmin konservatiivienemmistöinen tuomiokapituli onkin.

        Rangaistuksista ylipäätään: tuomiokapitulit joutuvat elämään reaalitodellisuudessa ja tietävät senkin, että esimerkiksi papin erottaminen saattaisi olla konservatiivien loppu ko. hiippakunnassa, marttyyrihan tällaisesta papista kansalaisten silmissä tulisi ja se saattaisi näkyä kirkollisvaalien tuloksessa sitten.

        Tuo on sitä todellisuutta, jonka kanssa konservatiivit joutuvat vain elämään, ei asiaa voida sivuuttaa kun päätöksiä tehdään. Ensimmäinen erotettu pappi olisi lehtien etusivuilla ja ajankohtaisohjelmissa saaden ihmisten sympatiat osakseen.

        -a-teisti-


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Ai mitkä sanktiot kun sanktiot on kiireesti vesitetty tai peruttu."

        Eli tämä ei ollutkaan tietoa? Niin arvelinkin, esität täällä vain omaan korvasyyhyysi sopivia mutuja. Et ehkä niinkään kusettaaksesi meitä vaan ehkä enemmänkin itseäsi. Tiedossasi oli siis yksi tapaus, jossa varoitus on peruttu mutta yleistit sen koskemaan kaikkia tapauksia. Kysyttäessä sentään myönnät, ettet tosiasiassa tiedä varoituksia tuon laajemmin kumotun.

        Piispainkokouksen linjaus on suositus, tuomiokapitulin kokoonpano sitten on se, joka ratkaisee jaetaanko rangaistuksia vai ei. Eli on mahdollista, että konservatiivinen tuomiokapituli lähtisi jossakin ja jossakin vaiheessa rangaistusten linjalle, joista varoitus on tietenkin ensimmäinen sanktio ja vakavammat sanktiot annetaan vasta teon toistuttua. Tuomioistuimen päätös antaa siihen täydet mahdollisuudet, se on sitten konservatiivien ihan oma asia lähtevätkö rangaistuksia tuomiokapituleissa vaatimaan vai eivät.

        Kuopiossa jaettiin mutta samainen tuomiokapituli sitten kumosi antamansa varoituksen, vaikka mitä ilmeisimmin konservatiivienemmistöinen tuomiokapituli onkin.

        Rangaistuksista ylipäätään: tuomiokapitulit joutuvat elämään reaalitodellisuudessa ja tietävät senkin, että esimerkiksi papin erottaminen saattaisi olla konservatiivien loppu ko. hiippakunnassa, marttyyrihan tällaisesta papista kansalaisten silmissä tulisi ja se saattaisi näkyä kirkollisvaalien tuloksessa sitten.

        Tuo on sitä todellisuutta, jonka kanssa konservatiivit joutuvat vain elämään, ei asiaa voida sivuuttaa kun päätöksiä tehdään. Ensimmäinen erotettu pappi olisi lehtien etusivuilla ja ajankohtaisohjelmissa saaden ihmisten sympatiat osakseen.

        -a-teisti-

        ArtoTTT

        Kuten itsekin totesit, sanoin seuraavasti

        "sanktiot on kiireesti vesitetty tai peruttu.""

        Eli en minä ole väittänyt että kaikki varoitukset olisi peruttu, vaan vesitetty tai peruttu. Käytännössä piispainkokous on vetänyt maton alta niiltä jotka ovat vaatineet kirkollisen avioliittokäsityksen puolustamista ja sanktioita niille jotka rikkovat pelisääntöjä. Piispankokous on siis käytännössä vesittänyt sanktioinnin niitä kohtaan jotka avoimesti rikkovat kirkon virallista avioliittokäsitystä.

        #Eli on mahdollista, että konservatiivinen tuomiokapituli lähtisi jossakin ja jossakin vaiheessa rangaistusten linjalle, joista varoitus on tietenkin ensimmäinen sanktio ja vakavammat sanktiot annetaan vasta teon toistuttua. #

        Ihan yhtä mahdollista kuin että arkkipiispa saisi tuomion harhaoppisuudesta tuomiokapitulilta.

        Kaikille kirkko ei ole ollut yhtä armollinen.
        https://www.lhpk.fi/pastori-ilpo-sinko-erotettiin-pappivirasta/
        https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000078263.html


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ArtoTTT

        Kuten itsekin totesit, sanoin seuraavasti

        "sanktiot on kiireesti vesitetty tai peruttu.""

        Eli en minä ole väittänyt että kaikki varoitukset olisi peruttu, vaan vesitetty tai peruttu. Käytännössä piispainkokous on vetänyt maton alta niiltä jotka ovat vaatineet kirkollisen avioliittokäsityksen puolustamista ja sanktioita niille jotka rikkovat pelisääntöjä. Piispankokous on siis käytännössä vesittänyt sanktioinnin niitä kohtaan jotka avoimesti rikkovat kirkon virallista avioliittokäsitystä.

        #Eli on mahdollista, että konservatiivinen tuomiokapituli lähtisi jossakin ja jossakin vaiheessa rangaistusten linjalle, joista varoitus on tietenkin ensimmäinen sanktio ja vakavammat sanktiot annetaan vasta teon toistuttua. #

        Ihan yhtä mahdollista kuin että arkkipiispa saisi tuomion harhaoppisuudesta tuomiokapitulilta.

        Kaikille kirkko ei ole ollut yhtä armollinen.
        https://www.lhpk.fi/pastori-ilpo-sinko-erotettiin-pappivirasta/
        https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000078263.html

        "Yksikään perinteistä avioliittokäsitystä tukeva pappi ei ole saanut potkuja tai muita sanktioita, sanktiot ovat kohdistuneet yksinomaan rohkeasti sateenkaaripareja vihkiviin pappeihin. Ihan vain korjauksena, ettei kenellekään jää tekstistäsi väärää kuvaa."

        Kirjoitin noin ja johon kommentoit:

        "sanktiot on kiireesti vesitetty tai peruttu."

        Älä siis kirjoita mitä et tarkoita, jos haluat tulla ymmärretyksi.

        -a-teisti-


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Yksikään perinteistä avioliittokäsitystä tukeva pappi ei ole saanut potkuja tai muita sanktioita, sanktiot ovat kohdistuneet yksinomaan rohkeasti sateenkaaripareja vihkiviin pappeihin. Ihan vain korjauksena, ettei kenellekään jää tekstistäsi väärää kuvaa."

        Kirjoitin noin ja johon kommentoit:

        "sanktiot on kiireesti vesitetty tai peruttu."

        Älä siis kirjoita mitä et tarkoita, jos haluat tulla ymmärretyksi.

        -a-teisti-

        Sanktioita ei ole edes vesitetty, ne ovat ko. pappien työhistoriassa ja rasitteena siellä mikäli hiippakunta haluaa uudelleen sanktioita, jos vuhkinusiäön jatkavat.

        Rangaistusten ajaminen konservatiivisissa hiippakunnissa on konservatiivien omissa käsissä, tuomiokapitulin kokoonpano ja tahto sitten ratkaisee asian, mutta mikäli haluat johonkin suuntaan sormella osoittaa "lepsuilusta" osoita konservatiivien suuntaan. Konservatiiviset piispatkin yksimielisesti tuon piispainkokouksen suosituksen hyväksyivät.

        Ja ellei sanktioita jaeta, niin eikö se sitten ole osoitus siitä, ettäkonservatiivisimmatkin hiippakunnat ovat liian liberaaleja?

        -a-teisti-


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sanktioita ei ole edes vesitetty, ne ovat ko. pappien työhistoriassa ja rasitteena siellä mikäli hiippakunta haluaa uudelleen sanktioita, jos vuhkinusiäön jatkavat.

        Rangaistusten ajaminen konservatiivisissa hiippakunnissa on konservatiivien omissa käsissä, tuomiokapitulin kokoonpano ja tahto sitten ratkaisee asian, mutta mikäli haluat johonkin suuntaan sormella osoittaa "lepsuilusta" osoita konservatiivien suuntaan. Konservatiiviset piispatkin yksimielisesti tuon piispainkokouksen suosituksen hyväksyivät.

        Ja ellei sanktioita jaeta, niin eikö se sitten ole osoitus siitä, ettäkonservatiivisimmatkin hiippakunnat ovat liian liberaaleja?

        -a-teisti-

        ArtoTTT

        #Ja ellei sanktioita jaeta, niin eikö se sitten ole osoitus siitä, ettäkonservatiivisimmatkin hiippakunnat ovat liian liberaaleja?#

        Et oikeastaan edes voi toimia papin virassa, jos et jo lähtökohtaisesti suostu siunaamaan tehtyjä aviorikoksia, siis vihi eronneita, jo papiksi ryhtyminen tarkoittaa siis Jeesuksen opetuksen hylkäämistä. Ei siis ihme että kirkosta uskovaiset ovat pikkuhiljaa siirtyneet muualle, liberaaleista valta toki voi olla kivaa, mutta tuskin heilläkään pitkään on maksuhaluja.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ArtoTTT

        #Ja ellei sanktioita jaeta, niin eikö se sitten ole osoitus siitä, ettäkonservatiivisimmatkin hiippakunnat ovat liian liberaaleja?#

        Et oikeastaan edes voi toimia papin virassa, jos et jo lähtökohtaisesti suostu siunaamaan tehtyjä aviorikoksia, siis vihi eronneita, jo papiksi ryhtyminen tarkoittaa siis Jeesuksen opetuksen hylkäämistä. Ei siis ihme että kirkosta uskovaiset ovat pikkuhiljaa siirtyneet muualle, liberaaleista valta toki voi olla kivaa, mutta tuskin heilläkään pitkään on maksuhaluja.

        Kyse ei ollut avioliittoon vihkimisestä vaan sateenkaariliitoista. Kysymyshän oli, että ellei sanktioita jaeta, niin eikö se sitten ole osoitus siitä, että konservatiivisimmatkin hiippakunnat ovat liian liberaaleja? Ja konservatiiviset piispatkin liian liberaaleja, suostuivathan he piispainkokouksen suositukseen ihan joka ikinen yhtymään.

        Tässä asiassa kyllä ne "syylliset" ovat teidän omassa leirissänne, olkoot sitten tahdottomia lapasia tai suositukseen yhtyneet siksi, että ovat realisteja ja ymmärtävät mitä siitä seuraa, jos pappeja ryhdytään laajamittaisesti sanktioimaan, niin yhtä kaikki: konservatiivien hyväksynnällä vihkimiset ovat mahdollisia myös niissä konservatiivisissa hiippakunnissa. Näin siis ainakin teoriassa, kun jokainen konservatiivipiispakin puumerkkinsä suositukseen rustasi.

        Ja niin kauan kuin kirkolla on julkisoikeudellinen asema,se ei voi olla mikään täysi hourula. Heidän jotka kaipaavat kaipaavat sellaista on niitäkin yhteisöjä tarjolla vaikka hurumykky. Miksi ne eivät riitä, vaan pitäisi saada koko kirkko?

        -a-teisti-


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyse ei ollut avioliittoon vihkimisestä vaan sateenkaariliitoista. Kysymyshän oli, että ellei sanktioita jaeta, niin eikö se sitten ole osoitus siitä, että konservatiivisimmatkin hiippakunnat ovat liian liberaaleja? Ja konservatiiviset piispatkin liian liberaaleja, suostuivathan he piispainkokouksen suositukseen ihan joka ikinen yhtymään.

        Tässä asiassa kyllä ne "syylliset" ovat teidän omassa leirissänne, olkoot sitten tahdottomia lapasia tai suositukseen yhtyneet siksi, että ovat realisteja ja ymmärtävät mitä siitä seuraa, jos pappeja ryhdytään laajamittaisesti sanktioimaan, niin yhtä kaikki: konservatiivien hyväksynnällä vihkimiset ovat mahdollisia myös niissä konservatiivisissa hiippakunnissa. Näin siis ainakin teoriassa, kun jokainen konservatiivipiispakin puumerkkinsä suositukseen rustasi.

        Ja niin kauan kuin kirkolla on julkisoikeudellinen asema,se ei voi olla mikään täysi hourula. Heidän jotka kaipaavat kaipaavat sellaista on niitäkin yhteisöjä tarjolla vaikka hurumykky. Miksi ne eivät riitä, vaan pitäisi saada koko kirkko?

        -a-teisti-

        ArtoTTT

        Luterilainen kirkko kaipaisi kipeästi uutta uskonpuhdistusta ja paluuta Raamatun sanan mukaiseen oppiin, valitettavasti sitä ei kuitenkaan ole näköpiirissä.


      • Anonyymi kirjoitti:

        ArtoTTT

        Luterilainen kirkko kaipaisi kipeästi uutta uskonpuhdistusta ja paluuta Raamatun sanan mukaiseen oppiin, valitettavasti sitä ei kuitenkaan ole näköpiirissä.

        Ei koskaan missään enää.

        Raamattu on mennyttä uskovien piirissä.


      • Anonyymi
        torre5 kirjoitti:

        Ei koskaan missään enää.

        Raamattu on mennyttä uskovien piirissä.

        Hautajaisesi todennäköisesti ensi vuonna.


      • Anonyymi
        torre5 kirjoitti:

        Islamissa saavat rangaistuksen ne, jotka ovat muslimeja.

        Niin, ne opettavat kaltaisiasi lentämään....


    • Anonyymi

      Pitäisiköhän tässä yhteydessä ottaa yhteyttä "äitikirkon" pomoon, eli paaviin ja pyytää inkvisitiota apuun ;) ;)

      • Anonyymi

        Vaikuttaa, että tuolla järjestelmällä olisi tänä päivänä enemmänkin käyttöä, itse kokeilisin myös koronakriisiasiassa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vaikuttaa, että tuolla järjestelmällä olisi tänä päivänä enemmänkin käyttöä, itse kokeilisin myös koronakriisiasiassa.

        Ja sen vuoksi nimenomaan koronakriisiasiassa, koska se on diktatuuria, mutta kirkko on demokratiaa.


    • Anonyymi

      Ei johda tämäkään mihinkään. Sanavapauden rajoittamisesta raivoavat tässäkin ketjussa kannattavat piispan sananvapauden rajoittamista. Näin aina on, heidän mölinää ei saisi suitsia mutta asialliset erimieliset kommentit pitäisi sensuroida.

    • Anonyymi

      Tämä Luaman poika tunnetahan täälä pohojammaalla, se oli kloppina täälä pappina, herätysliikkeeren syränalueella. Poika trossaski piispanvaalees notta "sipiria, eli Pohojammaa on opettanu nöyräksi ku herätysliikkeeren alueella on asuullu. Poju miälisteli sillä uskovaasia ja vanahoja ihimisiä äänten toivos. Kun poju pääsi virkahan, nimmeni naamaki niinku väärinpään olevaks v-tuksi. Siitä lähtien tämä vastemmiälinev vinonaama onki lähinnä rakennellu imakoaan poseeraamalla " kirkoonuskosta piittaamattomana piispana" jolle tärkeentä on oma lihava palakka.

      Ja tällaasille me maksamma kallihin palakan tyästä jota ei ne tee. Taitaa olla samaa veljeshenkiä Kari "vetelä" Mäkisen kanssa joka sai kans kyseenalaasta julukisuutta seuruehensa kosteella laskuulla kirkon piikkihin.... Tämäki "koira" pääsi veräjästä iliman vastuusehen joutumista ja elelee ny lihavasti meirän maksamalla eläkkehellä. Miäs joka ei hoitanu hommiaan. Anna mun kaikki kestää!

      • Anonyymi

        Pohojanmaalla ei ole koskhan veistetty yhtään myllynkiveä kaulaan asetettavaksi.
        Notta vaikka kuinkas montaa olisi tarve ollut.

        Miästen vässykät jotka ei hoitanut hommiaan.
        Pthuii !


      • Anonyymi

        Midät varmaan kirjoitustasi hyvinkin kristillisenä vai kuinka?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

        No voi, kunpa se poikaparka saisi edes virkansa hoidettua kunnolla sitä kovaa 130 000 euron palkkaa vastaan mutta kun ei! Nulikasta ei ole arkkipiispaksi. Kirkon päämiehellä pitäisi olla edes vähän selkärankaa mutta tämähän on kuin mato...


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No voi, kunpa se poikaparka saisi edes virkansa hoidettua kunnolla sitä kovaa 130 000 euron palkkaa vastaan mutta kun ei! Nulikasta ei ole arkkipiispaksi. Kirkon päämiehellä pitäisi olla edes vähän selkärankaa mutta tämähän on kuin mato...

        Eipä ollu Mäkisestäkään että siinä mielessä rima ei ollut korkealla eikä isoja saappaita täytettävänä. Nämä molemmat on sellaisia monitouhuisia hääsveltäjiä jotka kyllä säheltää siellä ja täällä mutta jättävät ne hommat hoitamatta mihinkä ne on palkattu. Luomakin kielsi muutama vuosi sitten nuorilta ja lapsilta ehtoollisenvieton. Minkälainen ihminen se oikein on?? Taitaa olla niin piruja täynnä koko mies että aivan meinaa pakahtua?


    • Anonyymi

      Se alkoi nyt Tapsan lähtölaskenta, ja voi nyt alkaa valmistautumaan vaikka mahdolliseen haudankaivajan vakanssiin?

      • Moni uskova on äärimmäisen vihamielinen. Niinkö Jeesus halusi?

        Sekä on ainoa uskovan merkki?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.

        Milloin olen niin sanonut?

        Älä usko uskovaa.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.

        Kuka homo?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

        Niin. Pellet keksivät toisen sanomaksi vaikka ihan rikollisia sanoja. Kuten tappamista.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.

        Että haluan tappaa uskovat?

        Enpä ole niin edes koskaan ajatellut. Miksi valehtelit minusta?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.

        En vihaa muuta kuin valehtelua ja terroristeja. Heissä voi olla enimmäkseen uskovia.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.

        Sinä oletat, että uskovat valehtelevat ja ovat terroristeja?


      • Anonyymi
        torre5 kirjoitti:

        Sinä oletat, että uskovat valehtelevat ja ovat terroristeja?

        Ei vaan sinä väität niin.

        Vihasi uskovia kohtaan on pohjatonta. Taas keksit lisää vaIheita heistä.🤔


      • Anonyymi
        torre5 kirjoitti:

        Sinä oletat, että uskovat valehtelevat ja ovat terroristeja?

        Sä se jaksat aina vaan vastata tolle perässäsi laahustavalle v-a-j-a-k-i-l-l-e.


      • Anonyymi

        Valtakunnansyyttäjäkin on jo käytännösä erotettu, kun 200 000 hönöhannua on ilmestynyt vaatimaan Slovakiasta asti.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Sä se jaksat aina vaan vastata tolle perässäsi laahustavalle v-a-j-a-k-i-l-l-e.

        On jonkun verran kiinnostavaa katsoa tuollaista älyttömyyttä. Vaikka en koskaan tajua miten joku voi olla noin älytön. Kääntää kaikki päälaelleen.


      • Anonyymi
        torre5 kirjoitti:

        On jonkun verran kiinnostavaa katsoa tuollaista älyttömyyttä. Vaikka en koskaan tajua miten joku voi olla noin älytön. Kääntää kaikki päälaelleen.

        Se kääntää kaikki päälaelleen jo siksi, että tietää sinun provosoituvan niin helposti vastaamaan hänelle.


    • Anonyymi

      Miten sopii 'harpaoppisuus' yhteen kirkon luomien omien sääntöjensä sun muiden kanssa kantelussa? Ei kai kirkosta tai piispoista voi tehdä mihinkään 'harhaoppisuuskantelua', mutta siitä voi tietysti kannella, jos ei noudata kirkon omia, luomia sääntöjä. Raamattu ei taida tuntea vastaavasti harhaoppiin perustuvaa avioliittoasiaa, vai?

      • Anonyymi

        Minä en käsitä nyt yhtään, että mistä tässä nyt siis kannellaan?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Minä en käsitä nyt yhtään, että mistä tässä nyt siis kannellaan?

        Mutta viisastuin, kun luin ketjun. Paavalilaiset terroristit Al Qaidan tapaan koittavat kaapata demokraattisen kirkon vetoamalla Raamatun Paavalin sanaan ohitse luterilaisen kirkon sääntöjen aina äiti kirkko katolisuuteen asti, joka ei hyväksyn naispappeja.

        Mutta tällä logiikalla mennään sitten Jeesukseen asti, joka ei hyväksynyt Paavalin oppia, vaan tuomittiin jumalanpilkasta kuolemaan, joten ainoa oikea, rehellinen ja totuudenmukainen ratkaisu on mennä Jeesukseen asti ennen Paavalin kirjeitä, koska kirkko vaati 300-luvulla kun ensimmäinen Paavali-vallankaappaus suoritettiin, hävittämään Jeesuksen aidot sanat ja opetukset.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Minä en käsitä nyt yhtään, että mistä tässä nyt siis kannellaan?

        ArtoTTT

        Lue linkki.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ArtoTTT

        Lue linkki.

        Ehdin jo viisastua, on siinä edellä kirjoitettuna.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ArtoTTT

        Lue linkki.

        ArtoTTT tässä tuo viisastuminen:

        Mutta viisastuin, kun luin ketjun. Paavalilaiset terroristit Al Qaidan tapaan koittavat kaapata demokraattisen kirkon vetoamalla Raamatun Paavalin sanaan ohitse luterilaisen kirkon sääntöjen aina äiti kirkko katolisuuteen asti, joka ei hyväksy naispappeja.

        Tässä tuo kohta edeltä ketjusta, kun joku sanoi, ettei tuollaista avioliittokohtaakaan löydy mistään kirkon säännöistä, ettei voisi homoja vihkiä. Ja laittoi tämän kohdan myös.

        Joku sanoi: >>Raamattu eikä luterilainen tunnustus kiellä naisia toimimasta pappeina<<

        Joku vastavasi: <<Kyllä kieltää. Kun luterilaisia tunnustuskirjoja kirjoitettiin, ne tehtii katoliselta pohjalta, jossa ei koskaan hyväksytty naisia papeiksi.<<

        Ja tällä logiikalla mennään sitten Jeesukseen asti, joka ei hyväksynyt Paavalin oppia, vaan tuomittiin jumalanpilkasta kuolemaan, joten ainoa oikea, rehellinen ja totuudenmukainen ratkaisu on mennä Jeesukseen asti ennen Paavalin kirjeitä, koska kirkko vaati 300-luvulla kun ensimmäinen Paavali-vallankaappaus suoritettiin, hävittämään Jeesuksen aidot sanat ja opetukset.


    • Anonyymi

      Ei kenelläkään täysjärkisellä ainakaan.

    • Anonyymi

      Hyvä että kantelevat - ja kantelu torpataan!

      • Anonyymi

        Tämän kantelun on tehnyt lakimies ilmeisen taitavasti. Tuomiokapituli on kovilla, koska lain mukaan sen tulisi rangaista arkkipiispaa. Se jää nähtäväksi noudattaako tuomiokapituli lakia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tämän kantelun on tehnyt lakimies ilmeisen taitavasti. Tuomiokapituli on kovilla, koska lain mukaan sen tulisi rangaista arkkipiispaa. Se jää nähtäväksi noudattaako tuomiokapituli lakia.

        ArtoTTT

        Pahaa pelkään että kirkko on vajonnut liian syvälle luopumukseen ja maallistumiseen enää noustakseen.


      • Anonyymi kirjoitti:

        ArtoTTT

        Pahaa pelkään että kirkko on vajonnut liian syvälle luopumukseen ja maallistumiseen enää noustakseen.

        Kirkko on pysynyt kyllä suunnilleen samanlaisena.

        Ainoastaan ihmisten hyväksyminen on lisääntynyt.


      • Anonyymi
        torre5 kirjoitti:

        Kirkko on pysynyt kyllä suunnilleen samanlaisena.

        Ainoastaan ihmisten hyväksyminen on lisääntynyt.

        ArtoTTT

        Toki niin että tämä on vain jäävuoren huippu, se joka näkyy ulospäin, todellinen kirkon luopumus on jo tapahtunut aikoja sitten, mm. tämä eronneiden vihkiminen on tehnyt kirkon avioliittovihkimyksestä lähes täyden vitsin jo aikaisemmin.


      • Anonyymi kirjoitti:

        ArtoTTT

        Toki niin että tämä on vain jäävuoren huippu, se joka näkyy ulospäin, todellinen kirkon luopumus on jo tapahtunut aikoja sitten, mm. tämä eronneiden vihkiminen on tehnyt kirkon avioliittovihkimyksestä lähes täyden vitsin jo aikaisemmin.

        Katsot, että kun niin paljon erotaan, niin ainakaan kirkkossa ei saisi mennä uusiin naimisiin?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ArtoTTT

        Pahaa pelkään että kirkko on vajonnut liian syvälle luopumukseen ja maallistumiseen enää noustakseen.

        Miksi pelätä, kukaan muukaan ei noudata Raamattussa annettuja tehtäviä ihmiselle-, Jumalan antamaa lakia ja käskyjä kaikessa elämässään... miksi tosiasia olisi yhtäkkiä muuttunut luopumukseksi ja maallistumiseksi?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ArtoTTT

        Toki niin että tämä on vain jäävuoren huippu, se joka näkyy ulospäin, todellinen kirkon luopumus on jo tapahtunut aikoja sitten, mm. tämä eronneiden vihkiminen on tehnyt kirkon avioliittovihkimyksestä lähes täyden vitsin jo aikaisemmin.

        Minusta on hieno asia, jos vihdoinkin uskalletaan julkisesti tunnustaa kaikkien ihmisten olevan samanlaisia. Ehkä usko oikeasti löytyy uskonnollisiin toimijoihin Suomessa, kun ei yritetä piilottaa omaa vajavaisuutta toisia syyttelemällä.
        Raamattu on täynnä meille jokaiselle tärkeää asiaa, miksi meidän pitäisikään jakaa ihmisiä vuohiin ja lampaisiin kun emme edes itse tiedä kumpaa olemme... luulemisen aikakauden tulee saada hyväksyttyvä päätös.
        Onko Jeesuksen vastaanottaminen toisten ihmisten osoittelua vai kaikkien hyväksymistä?
        On ihmisen tekemiä tekoja joita ei ehkä pidä hyväksyä, mutta miksi ihmistä ei voisi ihmisenä hyväksyä?


      • Anonyymi
        torre5 kirjoitti:

        Katsot, että kun niin paljon erotaan, niin ainakaan kirkkossa ei saisi mennä uusiin naimisiin?

        ArtoTTT

        Kirkon ei tulisi suorittaa eronneiden vihkimisiä, toisaalta kun otetaan huomioon että kirkon jäsenistä yli 90 prosenttia on täysin kääntymättömiä ei uskovaisia ihmisiä, tulisiko kirkon vihkiä ketään?


      • Anonyymi kirjoitti:

        ArtoTTT

        Kirkon ei tulisi suorittaa eronneiden vihkimisiä, toisaalta kun otetaan huomioon että kirkon jäsenistä yli 90 prosenttia on täysin kääntymättömiä ei uskovaisia ihmisiä, tulisiko kirkon vihkiä ketään?

        Kirkon ei Raamatun perusteella saisi vihkiä kirkossa aviolittoon ketään.

        Että mitä sinä turhaan vaahtoat.


      • Anonyymi
        torre5 kirjoitti:

        Kirkon ei Raamatun perusteella saisi vihkiä kirkossa aviolittoon ketään.

        Että mitä sinä turhaan vaahtoat.

        ArtoTTT

        Kirkon nimellisjäsenten valtava enemmistö on kääntymättömiä kadotukseen matkalla olevia ihmisiä, kuitenkin kirkko teeskentelee että he kaikki oikeasti olisivat uskovia.


      • Anonyymi kirjoitti:

        ArtoTTT

        Kirkon nimellisjäsenten valtava enemmistö on kääntymättömiä kadotukseen matkalla olevia ihmisiä, kuitenkin kirkko teeskentelee että he kaikki oikeasti olisivat uskovia.

        Että kirkko niin teeskentelee.

        Sinä sen varmaan paremmin tiedät kuin minä.

        Nyt kysyin kylläkin Raamatun seuraamisesta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ArtoTTT

        Kirkon ei tulisi suorittaa eronneiden vihkimisiä, toisaalta kun otetaan huomioon että kirkon jäsenistä yli 90 prosenttia on täysin kääntymättömiä ei uskovaisia ihmisiä, tulisiko kirkon vihkiä ketään?

        Eronneet ja uudelleen naivat uskovat?


      • Anonyymi
        torre5 kirjoitti:

        Että kirkko niin teeskentelee.

        Sinä sen varmaan paremmin tiedät kuin minä.

        Nyt kysyin kylläkin Raamatun seuraamisesta.

        ArtoTTT

        #Nyt kysyin kylläkin Raamatun seuraamisesta.#

        Siis kristillisessä avioliittokäsityksessä viitataan juuri Jeesuksen opetukseen avioliitosta, kirkko on Jeesuksen opetuksesta selvästi irtisanoutunut suorittaessaan eronneiden vihkimisiä. Vai tarkoitatko itse vihkimistä, Raamatun aikana Juutalaisuudessa oli sille jo pitkät traditiot, Jeesus viittasi monessa vertauksessaan, juuri Juutalaiseen hääkäytäntöön.

        https://raamattuajassamme.fi/juutalaisia-haatapoja/


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ArtoTTT

        #Nyt kysyin kylläkin Raamatun seuraamisesta.#

        Siis kristillisessä avioliittokäsityksessä viitataan juuri Jeesuksen opetukseen avioliitosta, kirkko on Jeesuksen opetuksesta selvästi irtisanoutunut suorittaessaan eronneiden vihkimisiä. Vai tarkoitatko itse vihkimistä, Raamatun aikana Juutalaisuudessa oli sille jo pitkät traditiot, Jeesus viittasi monessa vertauksessaan, juuri Juutalaiseen hääkäytäntöön.

        https://raamattuajassamme.fi/juutalaisia-haatapoja/

        Suomen avioliittolain mukaiset avioliitot miehen ja naisen välillä eivät ole Raamatunmukaisia, miksi niiden väitetään perustuvan Raamattuun kun eivät perustu...


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ArtoTTT

        #Nyt kysyin kylläkin Raamatun seuraamisesta.#

        Siis kristillisessä avioliittokäsityksessä viitataan juuri Jeesuksen opetukseen avioliitosta, kirkko on Jeesuksen opetuksesta selvästi irtisanoutunut suorittaessaan eronneiden vihkimisiä. Vai tarkoitatko itse vihkimistä, Raamatun aikana Juutalaisuudessa oli sille jo pitkät traditiot, Jeesus viittasi monessa vertauksessaan, juuri Juutalaiseen hääkäytäntöön.

        https://raamattuajassamme.fi/juutalaisia-haatapoja/

        Voitko kertoa miksi siteeraat Raamatunkohtia Suomessa solmitun avioliiton yhteydessä?
        Siteeraaminen ei tee jostakin teosta Raamatunmukaista, vaan teko pitää toteuttaa Raamatussa kerrotulla tavalla Raamatun kuvaamalla tavalla uskoen...


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Suomen avioliittolain mukaiset avioliitot miehen ja naisen välillä eivät ole Raamatunmukaisia, miksi niiden väitetään perustuvan Raamattuun kun eivät perustu...

        Avioliittolaki ei väitä niiden perustuvan Raamattuun. Laissa on ihan erillinen rajaus koskien uskonnollisia yhdyskuntia, eikä valtio tai lainsäätäjä ole osallinen tässä skismassa. Tuomioistuin on, sehän asettui tukemaan konservatiivien kantaa asiassa (KHO:n päätös).

        -a-teisti-


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Avioliittolaki ei väitä niiden perustuvan Raamattuun. Laissa on ihan erillinen rajaus koskien uskonnollisia yhdyskuntia, eikä valtio tai lainsäätäjä ole osallinen tässä skismassa. Tuomioistuin on, sehän asettui tukemaan konservatiivien kantaa asiassa (KHO:n päätös).

        -a-teisti-

        Toki tuomioistuinkin on yksi valtion instituutioista mutta tarkoitan, että valtio ei esimerkiksi valtionjohdon taholta ole asiaan ottanut mitään virallista kantaa, eikä ota, kirkko saa selvittää asian itse ja sitä KHO:n päätöskin alleviivaa.

        -a-teisti-


      • Anonyymi kirjoitti:

        ArtoTTT

        #Nyt kysyin kylläkin Raamatun seuraamisesta.#

        Siis kristillisessä avioliittokäsityksessä viitataan juuri Jeesuksen opetukseen avioliitosta, kirkko on Jeesuksen opetuksesta selvästi irtisanoutunut suorittaessaan eronneiden vihkimisiä. Vai tarkoitatko itse vihkimistä, Raamatun aikana Juutalaisuudessa oli sille jo pitkät traditiot, Jeesus viittasi monessa vertauksessaan, juuri Juutalaiseen hääkäytäntöön.

        https://raamattuajassamme.fi/juutalaisia-haatapoja/

        Suomessa pitää olla muutakin kuin häät. Pitää vihkiä avioliittoon joko kirkossa tai maistraatissa.

        Olemme varsin kaukana Raamatusta jopa näin tavallisessa asiassa Suomessa vihitään homoparit myös avioliittoon.

        Jeesus otti kantaa eron ottamiseen


      • torre5 kirjoitti:

        Suomessa pitää olla muutakin kuin häät. Pitää vihkiä avioliittoon joko kirkossa tai maistraatissa.

        Olemme varsin kaukana Raamatusta jopa näin tavallisessa asiassa Suomessa vihitään homoparit myös avioliittoon.

        Jeesus otti kantaa eron ottamiseen

        Ja Jeesuksen teesit eroon aiheuttivat sen, että ne opetuslapset eivät halunneet ottaa vaimoa ollenkaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Avioliittolaki ei väitä niiden perustuvan Raamattuun. Laissa on ihan erillinen rajaus koskien uskonnollisia yhdyskuntia, eikä valtio tai lainsäätäjä ole osallinen tässä skismassa. Tuomioistuin on, sehän asettui tukemaan konservatiivien kantaa asiassa (KHO:n päätös).

        -a-teisti-

        Niin? Avioliittolaki ei todellakaan väitä, mutta osa aitoina uskovina esiintyvistä väittää... tosin osoittamatta miltä merkityksiltään heidän esittämänsä perusteet olisivat hyväksyttävällä tavalla verrannollisia edes aika-, kulttuuri- ja uskontosidonnaisesti.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ArtoTTT

        Toki niin että tämä on vain jäävuoren huippu, se joka näkyy ulospäin, todellinen kirkon luopumus on jo tapahtunut aikoja sitten, mm. tämä eronneiden vihkiminen on tehnyt kirkon avioliittovihkimyksestä lähes täyden vitsin jo aikaisemmin.

        Tiedätkö muuten kuinka kauan kirkko on itseasiassa vihkinyt eronneita? Ei ole ihan tuore asia nimittäin.

        -a-teisti-


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ArtoTTT

        Kirkon nimellisjäsenten valtava enemmistö on kääntymättömiä kadotukseen matkalla olevia ihmisiä, kuitenkin kirkko teeskentelee että he kaikki oikeasti olisivat uskovia.

        Ei teeskentele. Johan kirkon omatkin tutkimukset kertovat etteivät ihmiset hirveästi nykyisin Jumalaan usko ja mitä nuoremmasta ikäluokasta on kyse, sen vähemmän.

        -a-teisti-


    • Anonyymi

      Miksi kirkossa ei muka saisi vihkiä miespareja? Eihän Raamattu sitä kiellä. Ei Raamattu kiellä kirkon naispappeuttakaan, vaan "niin kuin on laita kaikissa pyhien seurakunnissa, naiset olkoot vaiti teidänkin seurakuntanne kokouksissa". 1 Kor. 14:33,34.
      Raamatun ohjeet on siis annettu "PYHIEN seurakunnille", ei kirkolle.

      • Ja koska Korkkiruuvi on ilmoittanut olevansa pyhä, pyhien seurakunta on siis Helluntaikirkko.


    • Anonyymi

      Osoitatko aloittaja yhdenkin suomalaisen joka noudattaa Jumalan ihmisille antamaa tehtävää-, lakia- ja käskyjä kaikessa elämässään kirjaintakaan muuttamatta.

      Kirkon tunnustukset perustuvat Raamattuun, jota siis kukaan ei noudata.

      Eikö ole Jumalanpilkkaa väittää noudattavansa Raamattua ja vaatia sitä toisilta vaikka ei itsekään noudata annettuja säädöksiä?

      • Anonyymi

        Olisi hyvä jos nyt ennenkuin vaadimme uskovaisia suorittamaan kaikkien esikoispoikien rituaalimurhat selvittäisimme, että mikä Raamatussa on Jumalan sanaa ja mikä on Saatanan sanaa, kun molemmat Raamatussa käyttävät Jumalan nimeä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olisi hyvä jos nyt ennenkuin vaadimme uskovaisia suorittamaan kaikkien esikoispoikien rituaalimurhat selvittäisimme, että mikä Raamatussa on Jumalan sanaa ja mikä on Saatanan sanaa, kun molemmat Raamatussa käyttävät Jumalan nimeä.

        Ja vihje tähän löytyy Jeremiasta, kun tosi Jumala sanoo uhrikultti-iljetyksen viedyn hänen nimiinsä (Jumala) tehtyyn temppeliin paholaisen palvonnalla. Ja näin jäi Saatanalle Jumalan nimi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja vihje tähän löytyy Jeremiasta, kun tosi Jumala sanoo uhrikultti-iljetyksen viedyn hänen nimiinsä (Jumala) tehtyyn temppeliin paholaisen palvonnalla. Ja näin jäi Saatanalle Jumalan nimi.

        Jumalaa ei siis voi tunnistaa Raamatusta nimestä, vaan jollakin muulla tavalla. Miten?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jumalaa ei siis voi tunnistaa Raamatusta nimestä, vaan jollakin muulla tavalla. Miten?

        Onko tämä liian vaikea tehtävä? Kysytään sitten toisella tavalla. Mikä on Saatanan ja Jumalan ero?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Onko tämä liian vaikea tehtävä? Kysytään sitten toisella tavalla. Mikä on Saatanan ja Jumalan ero?

        Varmaan sitten avioero.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olisi hyvä jos nyt ennenkuin vaadimme uskovaisia suorittamaan kaikkien esikoispoikien rituaalimurhat selvittäisimme, että mikä Raamatussa on Jumalan sanaa ja mikä on Saatanan sanaa, kun molemmat Raamatussa käyttävät Jumalan nimeä.

        Olen aivan liian maallikko pohtimaan tuollaista asiaa, luen mielelläni kun esität päätelmäsi...


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olen aivan liian maallikko pohtimaan tuollaista asiaa, luen mielelläni kun esität päätelmäsi...

        Odotetaan uskovaisten apua, tämähän on heidän erikoisalaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Odotetaan uskovaisten apua, tämähän on heidän erikoisalaa.

        Ei löytynyt vuorokaudenkaan odottelun jälkeen vastausta uskovaisilta, että mikä erottaa Jumalan ja Saatanan.

        Se on korruptio - kristinusko on kaiken korruption ja lahjonnan äiti: ei riitä, että teet oikein, vaan sinun on lahjottava myös paholainen. Jumalalle riittää oikein toimiminen ja oikeudenmukaisuus.

        Mitä uhrilahjojen kantaminen Jahvelle on muuta kuin korruptiota eli lahjontaa?

        Kristinuskossa tämä korruptiolahja Saatanalle on itse Jeesus Kristuksena tosi Jumalana, ja uskovaisten korostamana tietysti siksi, koska kyseessä on mahdollisimman viaton uhri, kuten Saatana vaatii.

        Jumalalle ei edes kelpaa lahjonta, vaan ainoastaan oikeudenmukainen toiminta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei löytynyt vuorokaudenkaan odottelun jälkeen vastausta uskovaisilta, että mikä erottaa Jumalan ja Saatanan.

        Se on korruptio - kristinusko on kaiken korruption ja lahjonnan äiti: ei riitä, että teet oikein, vaan sinun on lahjottava myös paholainen. Jumalalle riittää oikein toimiminen ja oikeudenmukaisuus.

        Mitä uhrilahjojen kantaminen Jahvelle on muuta kuin korruptiota eli lahjontaa?

        Kristinuskossa tämä korruptiolahja Saatanalle on itse Jeesus Kristuksena tosi Jumalana, ja uskovaisten korostamana tietysti siksi, koska kyseessä on mahdollisimman viaton uhri, kuten Saatana vaatii.

        Jumalalle ei edes kelpaa lahjonta, vaan ainoastaan oikeudenmukainen toiminta.

        Kuten Jeremiassa tosi Jumala kysyy: ottaako uhrilahja pois pahuutenne?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei löytynyt vuorokaudenkaan odottelun jälkeen vastausta uskovaisilta, että mikä erottaa Jumalan ja Saatanan.

        Se on korruptio - kristinusko on kaiken korruption ja lahjonnan äiti: ei riitä, että teet oikein, vaan sinun on lahjottava myös paholainen. Jumalalle riittää oikein toimiminen ja oikeudenmukaisuus.

        Mitä uhrilahjojen kantaminen Jahvelle on muuta kuin korruptiota eli lahjontaa?

        Kristinuskossa tämä korruptiolahja Saatanalle on itse Jeesus Kristuksena tosi Jumalana, ja uskovaisten korostamana tietysti siksi, koska kyseessä on mahdollisimman viaton uhri, kuten Saatana vaatii.

        Jumalalle ei edes kelpaa lahjonta, vaan ainoastaan oikeudenmukainen toiminta.

        Niin? Odotin kyllä maallikkona alan asiantuntijoiden ottavan kantaa esittämääsi asiaan, voidaanko siis olettaa päätelmäsi olevan niin tyhjentävän oikea ettei siihen asiantuntijoilla ole lisättävää tai poistettavaa?
        Heillähän on ikäänkuin velvoite oikaista jos havaitsevat omien tulkintojensa vastaisia päätelmiä...


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niin? Odotin kyllä maallikkona alan asiantuntijoiden ottavan kantaa esittämääsi asiaan, voidaanko siis olettaa päätelmäsi olevan niin tyhjentävän oikea ettei siihen asiantuntijoilla ole lisättävää tai poistettavaa?
        Heillähän on ikäänkuin velvoite oikaista jos havaitsevat omien tulkintojensa vastaisia päätelmiä...

        No, Jeesus oli tosi Jumalana uhrilahja uskovaisille, ottiko uhrilahja pois pahuuden? Etsipä uskovainen, joka sanoo olevansa synnitön. Väittävät vielä muitakin läpeensä syntisiksi ja pahoiksi itsensä ohella. Ei tähän nyt sen suurempia asiantuntijoita tarvita, koska uskovaiset edustavat kerran omaa oppiaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No, Jeesus oli tosi Jumalana uhrilahja uskovaisille, ottiko uhrilahja pois pahuuden? Etsipä uskovainen, joka sanoo olevansa synnitön. Väittävät vielä muitakin läpeensä syntisiksi ja pahoiksi itsensä ohella. Ei tähän nyt sen suurempia asiantuntijoita tarvita, koska uskovaiset edustavat kerran omaa oppiaan.

        Ja kuten sanoit - ei yksikään ole tätä päätelmää tullut kiistämäänkään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No, Jeesus oli tosi Jumalana uhrilahja uskovaisille, ottiko uhrilahja pois pahuuden? Etsipä uskovainen, joka sanoo olevansa synnitön. Väittävät vielä muitakin läpeensä syntisiksi ja pahoiksi itsensä ohella. Ei tähän nyt sen suurempia asiantuntijoita tarvita, koska uskovaiset edustavat kerran omaa oppiaan.

        Palstallahan vilisee uskovaisia jotka kertovat olevansa syntisiä joiden synnit on jo etukäteen sovitettu, meidän muiden synneistä joutuu jokainen itse vastuuseen tuomiopäivänä...


      • Anonyymi kirjoitti:

        Palstallahan vilisee uskovaisia jotka kertovat olevansa syntisiä joiden synnit on jo etukäteen sovitettu, meidän muiden synneistä joutuu jokainen itse vastuuseen tuomiopäivänä...

        Sellaista se on maanhiljaisen elämä, jatkuvaa parannuksen tekoa .


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Palstallahan vilisee uskovaisia jotka kertovat olevansa syntisiä joiden synnit on jo etukäteen sovitettu, meidän muiden synneistä joutuu jokainen itse vastuuseen tuomiopäivänä...

        "Palstallahan vilisee uskovaisia jotka kertovat olevansa syntisiä joiden synnit on jo etukäteen sovitettu, meidän muiden synneistä joutuu jokainen itse vastuuseen tuomiopäivänä..."

        Hyvinhän sinä ymmärrät sovituksen Jeesuksessa periaatteen!!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Palstallahan vilisee uskovaisia jotka kertovat olevansa syntisiä joiden synnit on jo etukäteen sovitettu, meidän muiden synneistä joutuu jokainen itse vastuuseen tuomiopäivänä..."

        Hyvinhän sinä ymmärrät sovituksen Jeesuksessa periaatteen!!

        Valheella on lyhyet jäljet sanotaan, Jeesuksella ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että hänet kidutusmurhataan Paavalin opissa valheellisella luomiskertomustarinalla. Ehkä sinun pitäisikin Toraan - vai oliko se Kabbalan -mukaan olla siellä kiehuvassa paskassa päälläsi tuosta valehtelusta eikä Jeesuksen, joka puhui totuutta. Teidän Jeesuksen nimen ryvettäminen ja herjaaminen on kyllä tolkutonta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Palstallahan vilisee uskovaisia jotka kertovat olevansa syntisiä joiden synnit on jo etukäteen sovitettu, meidän muiden synneistä joutuu jokainen itse vastuuseen tuomiopäivänä..."

        Hyvinhän sinä ymmärrät sovituksen Jeesuksessa periaatteen!!

        Kiitos ja kumarrus! Esimerkiksi törkeästä lapseen kohdistuvasta rikoksesta tietyllä tavalla uskovaa ei sinun mukaasi viimeisellä tuomiolla tuomita, kun taas eri tavalla uskova tuomitaan ikuiseen kärsimykseen.

        Jeesuksen sovitustyön keskeinen asia ei sinun mukaasi siis olekaan Armo, vaan tietyllä rituaalinomaisella tavalla uskominen vaikka Jumalan antamia tehtäviä-, käskyjä- ja lakia jätettäisiin noudattamatta?
        Omasta mielestäni vaikuttaa aikatavalla ihmisten itse keksimältä ja kyhäämältä pelastusveneeltä, mutta kukin tulkoon uskossaan autuaaksi... vai miten se meni?


      • Anonyymi
        Tolkun.Ihminen kirjoitti:

        Sellaista se on maanhiljaisen elämä, jatkuvaa parannuksen tekoa .

        Aivan! Elämä kasvattaa ja kantaa jokaista omalla tavallaan, syömme mitä pöytään saamme katettua ja teemme mitä meidän pitää tehdä kasvaaksemme ihmisinä... matkaeväät olemme saaneet syntymälahjaksemme ja niillä rikkauksilla jokaisen on tultava toimeen...
        Toistemme osoittelu ja heidän elämänsä tonkiminen ei tuo kenenkään pöytään ruokaa... Sinulla on hieno tapa suhtautua elämänläheisesti asioihin, pidä siitä kiinni vaikka miten arvosteltaisiin.
        -siunausta päivääsi-


    • Anonyymi

      Hyvä niin.

    • Anonyymi

      Kaikki nämä kantelut satavat kirkon laariin. Ihmiset ymmärtävät miten mielettömiä nuo kantelujentekijät ovat.

      • Anonyymi

        ArtoTTT

        Vai onko kirkko mieletön, se haluaa kumartaa maailmaa Jumalan sijasta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ArtoTTT

        Vai onko kirkko mieletön, se haluaa kumartaa maailmaa Jumalan sijasta.

        Kaikkihan me maailmaa kumarramme, ainoastaan osa kertoo kumartavansa Jumalaa vaikka jättää tietoisesti Hänen antamansa käskyt-, tehtävät- ja lain tietoisesti noudattamatta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ArtoTTT

        Vai onko kirkko mieletön, se haluaa kumartaa maailmaa Jumalan sijasta.

        Eikö se maailma ole Jumalan luoma mielestäsi?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eikö se maailma ole Jumalan luoma mielestäsi?

        Miten sinä, ArtoTTT, itse kunnioitat Jumalan luomaa?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miten sinä, ArtoTTT, itse kunnioitat Jumalan luomaa?

        Ainoa maailmassa, joka ei ole Jumalan luomaa, on pahuus, sen on luonut ihminen itse.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ainoa maailmassa, joka ei ole Jumalan luomaa, on pahuus, sen on luonut ihminen itse.

        Voiko Sinun mukaasi maailmassa olla siis jotakin, joka ei olisi Kaikkivaltiaasta lähtöisin?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Voiko Sinun mukaasi maailmassa olla siis jotakin, joka ei olisi Kaikkivaltiaasta lähtöisin?

        Kyllä, pahuus - se on myös wikipediassa. Pietari sanoo, että Paavalin seuraaminen on Luciferin seuraamista, siis Kointähden: antakaa kointähden loistaa sydämiinne, niin teette hyvin. Tässä on idea siihen, kun Jeesus sanoo jättäneensä taivasten valtakunnan avaimet Pietarille ja häntä seuraamalla sitten löytää totuuden:

        Kuka keksi, että Kointähti onkin Luciferin seuraamista, jolloin Paavalin oppi onkin saatananpalvontaa? Kirkko itse:

        <<Lucifer on latinaa ja tarkoittaa kirjaimellisesti ”valonkantajaa” (lux = valo; ferre = kantaa, tuoda). Nimi periytyy alkujaan kreikan termistä Ἓσπερος, heosphoros, aamunkoin tuoja. Antiikista lähtien Lucifer on tarkoittanut Kointähteä eli Venusta. Nimitys kuvaa Venuksen nousua loisteena taivaalle ja lankeamista taivaan rannan taa.[1]

        Kristinuskon vaikutuksesta Luciferin ajatellaan nykyään usein olevan yksi Saatanan monista nimistä.[1]<<

        Lähde: wikipedia

        Lucifer on tarkoittanut Kointähteä eli Venusta.

        Piet.<<1:19 Ja sitä lujempi on meille nyt profeetallinen sana, ja te teette hyvin, jos otatte siitä vaarin, niinkuin pimeässä paikassa loistavasta lampusta, kunnes päivä valkenee ja KOINTÄHTI koittaa teidän sydämissänne.<<

        Kirkko on luonut käsitteen Saatana, laittanut sen valheellisella tarinalla paratiisiin, niin että saadaan Jumala huijaamaan ihmistä, ja jota seurataan sen itse omalla opilla., jonka se itse vielä kertoo olevan saatananpalvontaa.

        Väitätkö, ettei tämä ole ihmisen tekemää?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Voiko Sinun mukaasi maailmassa olla siis jotakin, joka ei olisi Kaikkivaltiaasta lähtöisin?

        ArtoTTT

        Jeesus sanoi näin

        Joh. 17:14
        Minä olen ilmoittanut heille sanasi, ja he ovat saaneet osakseen maailman vihan, koska eivät kuulu maailmaan, niin kuin en minäkään kuulu.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä, pahuus - se on myös wikipediassa. Pietari sanoo, että Paavalin seuraaminen on Luciferin seuraamista, siis Kointähden: antakaa kointähden loistaa sydämiinne, niin teette hyvin. Tässä on idea siihen, kun Jeesus sanoo jättäneensä taivasten valtakunnan avaimet Pietarille ja häntä seuraamalla sitten löytää totuuden:

        Kuka keksi, että Kointähti onkin Luciferin seuraamista, jolloin Paavalin oppi onkin saatananpalvontaa? Kirkko itse:

        <<Lucifer on latinaa ja tarkoittaa kirjaimellisesti ”valonkantajaa” (lux = valo; ferre = kantaa, tuoda). Nimi periytyy alkujaan kreikan termistä Ἓσπερος, heosphoros, aamunkoin tuoja. Antiikista lähtien Lucifer on tarkoittanut Kointähteä eli Venusta. Nimitys kuvaa Venuksen nousua loisteena taivaalle ja lankeamista taivaan rannan taa.[1]

        Kristinuskon vaikutuksesta Luciferin ajatellaan nykyään usein olevan yksi Saatanan monista nimistä.[1]<<

        Lähde: wikipedia

        Lucifer on tarkoittanut Kointähteä eli Venusta.

        Piet.<<1:19 Ja sitä lujempi on meille nyt profeetallinen sana, ja te teette hyvin, jos otatte siitä vaarin, niinkuin pimeässä paikassa loistavasta lampusta, kunnes päivä valkenee ja KOINTÄHTI koittaa teidän sydämissänne.<<

        Kirkko on luonut käsitteen Saatana, laittanut sen valheellisella tarinalla paratiisiin, niin että saadaan Jumala huijaamaan ihmistä, ja jota seurataan sen itse omalla opilla., jonka se itse vielä kertoo olevan saatananpalvontaa.

        Väitätkö, ettei tämä ole ihmisen tekemää?

        Tietenkään en väitä mitään senkin höpsö, ihmettelen vaan miten ja miksi Kaikkivaltiaan ohi olisi voinut päästä jotakin mikä ei olisi Hänestä lähtöisin jonka kerrotaan Luoneen kaiken?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä, pahuus - se on myös wikipediassa. Pietari sanoo, että Paavalin seuraaminen on Luciferin seuraamista, siis Kointähden: antakaa kointähden loistaa sydämiinne, niin teette hyvin. Tässä on idea siihen, kun Jeesus sanoo jättäneensä taivasten valtakunnan avaimet Pietarille ja häntä seuraamalla sitten löytää totuuden:

        Kuka keksi, että Kointähti onkin Luciferin seuraamista, jolloin Paavalin oppi onkin saatananpalvontaa? Kirkko itse:

        <<Lucifer on latinaa ja tarkoittaa kirjaimellisesti ”valonkantajaa” (lux = valo; ferre = kantaa, tuoda). Nimi periytyy alkujaan kreikan termistä Ἓσπερος, heosphoros, aamunkoin tuoja. Antiikista lähtien Lucifer on tarkoittanut Kointähteä eli Venusta. Nimitys kuvaa Venuksen nousua loisteena taivaalle ja lankeamista taivaan rannan taa.[1]

        Kristinuskon vaikutuksesta Luciferin ajatellaan nykyään usein olevan yksi Saatanan monista nimistä.[1]<<

        Lähde: wikipedia

        Lucifer on tarkoittanut Kointähteä eli Venusta.

        Piet.<<1:19 Ja sitä lujempi on meille nyt profeetallinen sana, ja te teette hyvin, jos otatte siitä vaarin, niinkuin pimeässä paikassa loistavasta lampusta, kunnes päivä valkenee ja KOINTÄHTI koittaa teidän sydämissänne.<<

        Kirkko on luonut käsitteen Saatana, laittanut sen valheellisella tarinalla paratiisiin, niin että saadaan Jumala huijaamaan ihmistä, ja jota seurataan sen itse omalla opilla., jonka se itse vielä kertoo olevan saatananpalvontaa.

        Väitätkö, ettei tämä ole ihmisen tekemää?

        Jeesus itse on jättämällä taivasten valtakunnan avaimet Pietarille käryttänyt koko jutun, josta selväiää se, että pahuus ja Saatanan onkin kirkon itse luomia käsitteitä, joka on yhtä kuin kristinusko hänen, Jeesusen, omalla uhrikuolemalla ja verellään uutena liittona Jahven kanssa, jonka vastustamisesta joutui kuolemaantuomituksi. Ymmärrätkö?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ArtoTTT

        Jeesus sanoi näin

        Joh. 17:14
        Minä olen ilmoittanut heille sanasi, ja he ovat saaneet osakseen maailman vihan, koska eivät kuulu maailmaan, niin kuin en minäkään kuulu.

        Tarkoitatko että ne jotka eivät kuuluu maailmaan, eivät ole Kaikkivaltiaasta kaiken Luojasta lähtöisin?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jeesus itse on jättämällä taivasten valtakunnan avaimet Pietarille käryttänyt koko jutun, josta selväiää se, että pahuus ja Saatanan onkin kirkon itse luomia käsitteitä, joka on yhtä kuin kristinusko hänen, Jeesusen, omalla uhrikuolemalla ja verellään uutena liittona Jahven kanssa, jonka vastustamisesta joutui kuolemaantuomituksi. Ymmärrätkö?

        Ja jos kerran arkkipiispasta on tehty harhaoppisuuskantelu, mikä on ketjun aihe, niin arkkipiispa ei nyt sitten enää suostu seuraamaan Luciferia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ArtoTTT

        Jeesus sanoi näin

        Joh. 17:14
        Minä olen ilmoittanut heille sanasi, ja he ovat saaneet osakseen maailman vihan, koska eivät kuulu maailmaan, niin kuin en minäkään kuulu.

        Riippuu siitä haluatko kuvitella vai haluatko ajatella Jeesuksen todellisena, historiallisena henkilönä. Nimittäin tutkimuksen mukaan Johanneksen evankeliumi ei sisällä yhtään ainoaa Jeesuksen oikeaa ja aitoa sanaa. Ja jos haluat, että sisältää, niin etsin sinulle sieltä myös sen kohdan, jossa Jeesus sanoo hänet lähettäneen taivaallisen isän olevan ihminen. Haluatko, että etsin?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Riippuu siitä haluatko kuvitella vai haluatko ajatella Jeesuksen todellisena, historiallisena henkilönä. Nimittäin tutkimuksen mukaan Johanneksen evankeliumi ei sisällä yhtään ainoaa Jeesuksen oikeaa ja aitoa sanaa. Ja jos haluat, että sisältää, niin etsin sinulle sieltä myös sen kohdan, jossa Jeesus sanoo hänet lähettäneen taivaallisen isän olevan ihminen. Haluatko, että etsin?

        Löytyy Johanneksen evankeliumin 8. luvusta, kun fariseukset väittävät, ettei Jeesus pysty todistamaan itsestään, johon hän vastaa näin:

        <<8:14 Jeesus vastasi ja sanoi heille: "Vaikka minä todistankin itsestäni, on todistukseni pätevä, sillä minä tiedän, mistä minä olen tullut ja mihin minä menen; mutta te ette tiedä, mistä minä tulen, ettekä, mihin minä menen. Te tuomitsette lihan mukaan; minä en tuomitse ketään. Ja vaikka minä tuomitsisinkin, niin minun tuomioni olisi oikea, sillä minä en ole yksinäni, vaan minä ja hän, joka on minut lähettänyt. Onhan teidän laissannekin kirjoitettuna, että kahden ihmisen todistus on pätevä.<<

        Tuomitsetteko te lihan mukaan?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Löytyy Johanneksen evankeliumin 8. luvusta, kun fariseukset väittävät, ettei Jeesus pysty todistamaan itsestään, johon hän vastaa näin:

        <<8:14 Jeesus vastasi ja sanoi heille: "Vaikka minä todistankin itsestäni, on todistukseni pätevä, sillä minä tiedän, mistä minä olen tullut ja mihin minä menen; mutta te ette tiedä, mistä minä tulen, ettekä, mihin minä menen. Te tuomitsette lihan mukaan; minä en tuomitse ketään. Ja vaikka minä tuomitsisinkin, niin minun tuomioni olisi oikea, sillä minä en ole yksinäni, vaan minä ja hän, joka on minut lähettänyt. Onhan teidän laissannekin kirjoitettuna, että kahden ihmisen todistus on pätevä.<<

        Tuomitsetteko te lihan mukaan?

        Missä viipyy uskovaisten vastaus?


    Ketjusta on poistettu 43 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Pikkutyttö hakkasi Tynkkysen

      Pikkutyttö hakkasi Tynkkysen (PS) kun ei pitänyt tämän poliittisesta suun soitosta. Tynkkynen nostaa syytteen asiasta kuten on mahdollista. Mutta aiem
      Maailman menoa
      344
      4480
    2. Lähden taas tänää kotoani pois, kiukkuinen Sofia lataa tekstiä Instassa.

      On vihainen kun on Seiskassa kannessa hänen ruhjeistaan ja haukkuu toimittajan ja lehden aivan lyttyyn.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      81
      2632
    3. Saisinpa nainen olla sun kanssas vielä joskus

      Rakastan sua hiljaa toivoen et päädyttäis yhteen. Kaikkea hyvää ihanalle ja pidä huoli itsestäsi 🍀❤
      Ikävä
      73
      1881
    4. Ähtärin puukotus

      Ketä puukotettu ähtärissä viime yönä??
      Ähtäri
      34
      1653
    5. Onkohan Sanna Marin(SDP) alkoholisti?

      Ei hän tosin olisi ensimmäinen pääministeri joka sellainen olisi. Mehän muistamme A Karjalaisen. Mutta tämä Sanna Marin tietoisesti bailaushimoissaan
      Kotimaiset julkkisjuorut
      174
      1381
    6. Martina ja Hannu, päättyikö yhteinen tarina jo?

      Somen perusteella molemmat elävät omaa elämäänsä, mitään yhteistä ei ole näkynyt hetkeen. Kutistuiko lupaava romanssi kasaan?
      Kotimaiset julkkisjuorut
      108
      1257
    7. Nyt räjähti. Sähkön hinta huomenna 1,21 Euroa kw/h. Tulee suuria ongelmia monelle.

      Hallituksella on kohta jotain muuta mietittivää kuin Korona leikki. Nyt on oikeasti iso ongelma joka vaikuttaa.
      Maailman menoa
      223
      1074
    8. Jää meidän välillä

      Mitä haluisin sanoa sulle, jos voisin. Me tiedostettiin tai tiedostetaan, että meidän välillä on jotain. Mistä se siihen tuli, kun sitä ei aiemmin oll
      Ikävä
      62
      1044
    9. Super-Sanna

      Jää pois Itsenäisyyspäivän juhlajumalanpalveluksesta Korona-altistumiseen vedoten.Mutta Sanna-tytön Baari-kierrosta Korona-altistuminen ei estä.Näin k
      Tampere
      131
      973
    10. Maksoiko Martinan sisko huumevelat hengellään?

      Joutuiko Martinan sisko maksamaan hengellään kun hällä ei ollut rahaa maksaa käyttämiään aineita? Miks Martina ei tuntenut empatiaa, vain soi siskolle
      Kotimaiset julkkisjuorut
      106
      862
    Aihe