Ei kunnon ladattavia autoja? Miksi? Hyvän näköisiä pelejä ja sisusta laadukkaampi kuin lexuksessa. Silti tekniikka jäänyt 20vuoden taakse.
Mazda on jälkeenjäänyt kaikista
Anonyymi
39
1100
Vastaukset
- Anonyymi
No, makuasia näköjään. Ajoin juuri CX 5;llani Helsingistä Etelä-Savoon mökille. Keskikulutus kahden litran Skyactive - bensakoneella oli 6,0 litraa/ 100 km. Ei paha. Ei tuossa kamalasti ole eroa vähäkulutuksisiin hybrid- ja diesel-autoihin. Sähköautoillahan tätä matkaa ei ajeta ilman latauspaussia. Tesla ei tule kysymykseen tilantarpeen vuoksi.
- Anonyymi
Ei sillä teslalla kyllä mökkiteitä liikuttaisi. Maavara ihan olematon.
- Anonyymi
Mazda ei usko nykyisten sähköautojen, täyshybridiautojen olevan kokonaispäästöjen osalta olevan yhtään sen ekologisempia kuin diesel moottorilliset autot. Mutta tulee kuitenkin valmistamaan sähköautoja, hybridejä vain jos heidät pakotetaan siihen.
Niissä maissa missä Mazdalla on eniten maksavia asiakkaita, sähkö tuotetaan usein kivihiiltä polttamalla ja niissä maissa sähköautot eivät ole oikeasti ekologisia, vaan ne ovat ainoastaan auton lähipäästöjen siirtämistä muualle, sitten siellä paikassa mihin päästöt siirtyvät on ympäristö vielä pahemmin saastuneenpaa kivihiilen polttamisen takia kuin bensalla toimivan auton päästöjen takia. Mazda keskittyy autojensa kokonaispäästöjen vähentämiseen jatkuvasti kehittämällä paremmaksi polttomoottoreidensa, vaihteistonsa ja voimansiirron hyötysuhdetta. Että polttoaineesta vähäisempi osa katoaisi hyödyntämättöminä päästöinä ja lämpönä ilmaan. Samalla pitäen autojensa omamassan kurissa.
Toki Mazdan asenne voi vielä muuttua, mutta ensin akkujen pitää kehittyä nykyistäkin paremmiksi.
https://www.phmazda.com/blog/why-mazda-is-in-no-hurry-to-build-an-ev/ - Anonyymi
Mazdan moottoritekniikka on huippulaadukasta. Parasta.
- Anonyymi
Lokakuussa 2020 TM:ssä oli viisoviset perheautot.
Mukana oli Mazda3 HB M-Hybrid 2,0 Skyactiv-X Vision MT
Mazdassa oli 2,0 litrainen mekaanisesti ahdettu kevythybridimoottori
Verrokit oli
Ford Focus Active 1,0 Ecoboost Hybrid 155 hv M6
Toyota Corolla Hatchback 1,8 Hybrid Active Plus
Volkswagen Golf 1,5 TSI 96 kW
Mazdassa oli korkein CO2-numero
Kiihtyvyydessä kolmas tila ja kulutuksessa suurimmat numerot.
Joten, ei Mazdan moottoriosaaminen ainakaan tuossa vertailussa päässyt esille.
liekko TM:n testaajat testanneet väärin... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lokakuussa 2020 TM:ssä oli viisoviset perheautot.
Mukana oli Mazda3 HB M-Hybrid 2,0 Skyactiv-X Vision MT
Mazdassa oli 2,0 litrainen mekaanisesti ahdettu kevythybridimoottori
Verrokit oli
Ford Focus Active 1,0 Ecoboost Hybrid 155 hv M6
Toyota Corolla Hatchback 1,8 Hybrid Active Plus
Volkswagen Golf 1,5 TSI 96 kW
Mazdassa oli korkein CO2-numero
Kiihtyvyydessä kolmas tila ja kulutuksessa suurimmat numerot.
Joten, ei Mazdan moottoriosaaminen ainakaan tuossa vertailussa päässyt esille.
liekko TM:n testaajat testanneet väärin...Testissä verrattiin kevythybridiä täyshybrideihin. Eli muut kuluttivat vähemmän polttoainetta, oli vähäisemmät CO2 päästöt kuin Mazdalla siksi että täyshybridit liikkui enemmän sähkömoottorin voimalla, polttomoottori oli sammuksissa paljon useammin ja pidemmän aikaa kuin Mazdalla. Mazda oli silti taloudellinen vaikka polttomoottori olikin enemmän käynnissä kuin täyshybrideissä. Teron on turha tulla kehumaan Toyotaansa taloudellisemmaksi koska se taloudellisuus perustuu ainoastaan siihen, että Toyota liikkuu paljon enemmän pelkästään sähkömoottorin voimalla ja ilman polttomoottorin käynnissä olemista kuin kevythybridi Mazda. Mazda siis osaa valmistaa hyviä polttomoottoreita.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Testissä verrattiin kevythybridiä täyshybrideihin. Eli muut kuluttivat vähemmän polttoainetta, oli vähäisemmät CO2 päästöt kuin Mazdalla siksi että täyshybridit liikkui enemmän sähkömoottorin voimalla, polttomoottori oli sammuksissa paljon useammin ja pidemmän aikaa kuin Mazdalla. Mazda oli silti taloudellinen vaikka polttomoottori olikin enemmän käynnissä kuin täyshybrideissä. Teron on turha tulla kehumaan Toyotaansa taloudellisemmaksi koska se taloudellisuus perustuu ainoastaan siihen, että Toyota liikkuu paljon enemmän pelkästään sähkömoottorin voimalla ja ilman polttomoottorin käynnissä olemista kuin kevythybridi Mazda. Mazda siis osaa valmistaa hyviä polttomoottoreita.
Kun mazda ei ole halunut siirtyä pienempikulutuksisten moottoreiden valmistamiseen, niin miksi mazdan moottoria pitäisi verrata juuri polttomoottoriin?
Uuden auton ostaja vertaa uusia autoja ja niissä olevia moottoreita toisiinsa, välittämättä teknologiasta.
Mazdan moottori saadaan toki näyttämään hyvältä jos sitä verrataan polttomoottoriin, rajataan vielä tuo vetailussa oleva polttomoottori sellaiseksi, että se on valmistettu ennen vuotta 1980 ja siinä ei ole ruiskutusjärjestelmää eikä katalysaattoria.
Noin tehtynä mazdan moottori suorastaan huutaa olevansa voittaja, mutta sitten herää kysymys että miksi noin rajattu vertailu pitäisi tehdä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Testissä verrattiin kevythybridiä täyshybrideihin. Eli muut kuluttivat vähemmän polttoainetta, oli vähäisemmät CO2 päästöt kuin Mazdalla siksi että täyshybridit liikkui enemmän sähkömoottorin voimalla, polttomoottori oli sammuksissa paljon useammin ja pidemmän aikaa kuin Mazdalla. Mazda oli silti taloudellinen vaikka polttomoottori olikin enemmän käynnissä kuin täyshybrideissä. Teron on turha tulla kehumaan Toyotaansa taloudellisemmaksi koska se taloudellisuus perustuu ainoastaan siihen, että Toyota liikkuu paljon enemmän pelkästään sähkömoottorin voimalla ja ilman polttomoottorin käynnissä olemista kuin kevythybridi Mazda. Mazda siis osaa valmistaa hyviä polttomoottoreita.
Vertailun volkkarissa ei ollut minkäänlaista hybriditekniikkaa, silti kulutti vähemmän, pienempo CO2-luku ja kiihty paremmin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vertailun volkkarissa ei ollut minkäänlaista hybriditekniikkaa, silti kulutti vähemmän, pienempo CO2-luku ja kiihty paremmin.
Kato spritmonitorin keskikulutuksia niin huomaat että 2.0 skyactiv x kuluttaa käytännössä vähemmän kuin 1.5 TSI. Satojen tosielämän autoilijoiden kokemukset kertoo enemmän kuin autolehden yksittäinen ajolenkki.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kun mazda ei ole halunut siirtyä pienempikulutuksisten moottoreiden valmistamiseen, niin miksi mazdan moottoria pitäisi verrata juuri polttomoottoriin?
Uuden auton ostaja vertaa uusia autoja ja niissä olevia moottoreita toisiinsa, välittämättä teknologiasta.
Mazdan moottori saadaan toki näyttämään hyvältä jos sitä verrataan polttomoottoriin, rajataan vielä tuo vetailussa oleva polttomoottori sellaiseksi, että se on valmistettu ennen vuotta 1980 ja siinä ei ole ruiskutusjärjestelmää eikä katalysaattoria.
Noin tehtynä mazdan moottori suorastaan huutaa olevansa voittaja, mutta sitten herää kysymys että miksi noin rajattu vertailu pitäisi tehdä."Kun mazda ei ole halunut siirtyä pienempikulutuksisten moottoreiden valmistamiseen"
Mitä roskaa sinä oikein höpiset? Mazda on kokoajan vähentänyt polttomoottoreidensa polttoaineenkulutusta vuosien kuluessa kehittäessään ja tuodessaan uusia moottoreita,vaihteistoja markkinoille mutta muista poiketen tehnyt sen vähäisemmällä voimalinjan sähköistämisellä kuin suurinosa muista autovalmistajista. Skyactiv-X moottoria lukuunottamatta myös ilman moottorin ahtamista mekaanisella ahtimella tai turboahtimella. Mazda on ollut pitkään se automerkki joka on pisimpään pyrkinyt saamaan autojensa polttomoottoreita mahdollisimman vähän polttoainetta kuluttaviksi ja vähäpäästöisemmiksi myös todellisessa ajossa, eikä vain paperilla tai päästönormien hyväksyntä testeissä.
"Uuden auton ostaja vertaa uusia autoja ja niissä olevia moottoreita toisiinsa, välittämättä teknologiasta."
Tuo väitteesi on osittain totta ja myös osittain väärin. Ei kaikki uuden auton ostajat halua ostaa sähköautoa.
"Mazdan moottori saadaan toki näyttämään hyvältä jos sitä verrataan polttomoottoriin, rajataan vielä tuo vetailussa oleva polttomoottori sellaiseksi, että se on valmistettu ennen vuotta 1980"
Ihan pieleen rajasit. 1998-2006 luvun D segmentin autoissa 2.0l 130-150hv bensamoottorilla etuvetoisena tai takavetoisena tyypillinen bensankulutus oli noin 7.3-9l/100km. Tämä on suunnilleen samanlainen polttoaineen kulutus kuin 2013 alkaen valmistetun nelivetoisen Mazda CX-5 Skyactiv-G 2.5l 184-194hv polttoaineen kulutus. Skyactiv-G 2.0l moottorilla polttoaineenkulutus alittaa 7l/100km. Sitten vuosina 2000-2009 polttoaineenkulutus oli tyypillisesti useimmissa autoissa jopa yli 10l/100km jos autossa oli neliveto tai yli 155hv moottori.
Mazda oli myös yksi harvoista autovalmistajista jotka saivat tuotua markkinoille aika energiatehokkaan, vapaasti hengitttävän bensamoottorin korkealla 14:1 puristussuhteella. Joka kulutti aika vähän bensaa, silti tuottaen yli puolet maksimiväännöstään noin 2000rpm alueella. Tuo uusimpien Toyotan hybridien 14:1 puristussuhde on tulosta Mazdalta saadusta moottoritekniikan kokemuksesta Mazda-Toyota yhteistyön seurauksena.
Näillä argumenteilla tuo sinun väite, että Mazdalla moottoritekniikan osaaminen on heikkoa on kyllä aikalailla perätön väite. Lähinnä todistat vain sen että sinulla on aika heikot tiedot moottoreista. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Kun mazda ei ole halunut siirtyä pienempikulutuksisten moottoreiden valmistamiseen"
Mitä roskaa sinä oikein höpiset? Mazda on kokoajan vähentänyt polttomoottoreidensa polttoaineenkulutusta vuosien kuluessa kehittäessään ja tuodessaan uusia moottoreita,vaihteistoja markkinoille mutta muista poiketen tehnyt sen vähäisemmällä voimalinjan sähköistämisellä kuin suurinosa muista autovalmistajista. Skyactiv-X moottoria lukuunottamatta myös ilman moottorin ahtamista mekaanisella ahtimella tai turboahtimella. Mazda on ollut pitkään se automerkki joka on pisimpään pyrkinyt saamaan autojensa polttomoottoreita mahdollisimman vähän polttoainetta kuluttaviksi ja vähäpäästöisemmiksi myös todellisessa ajossa, eikä vain paperilla tai päästönormien hyväksyntä testeissä.
"Uuden auton ostaja vertaa uusia autoja ja niissä olevia moottoreita toisiinsa, välittämättä teknologiasta."
Tuo väitteesi on osittain totta ja myös osittain väärin. Ei kaikki uuden auton ostajat halua ostaa sähköautoa.
"Mazdan moottori saadaan toki näyttämään hyvältä jos sitä verrataan polttomoottoriin, rajataan vielä tuo vetailussa oleva polttomoottori sellaiseksi, että se on valmistettu ennen vuotta 1980"
Ihan pieleen rajasit. 1998-2006 luvun D segmentin autoissa 2.0l 130-150hv bensamoottorilla etuvetoisena tai takavetoisena tyypillinen bensankulutus oli noin 7.3-9l/100km. Tämä on suunnilleen samanlainen polttoaineen kulutus kuin 2013 alkaen valmistetun nelivetoisen Mazda CX-5 Skyactiv-G 2.5l 184-194hv polttoaineen kulutus. Skyactiv-G 2.0l moottorilla polttoaineenkulutus alittaa 7l/100km. Sitten vuosina 2000-2009 polttoaineenkulutus oli tyypillisesti useimmissa autoissa jopa yli 10l/100km jos autossa oli neliveto tai yli 155hv moottori.
Mazda oli myös yksi harvoista autovalmistajista jotka saivat tuotua markkinoille aika energiatehokkaan, vapaasti hengitttävän bensamoottorin korkealla 14:1 puristussuhteella. Joka kulutti aika vähän bensaa, silti tuottaen yli puolet maksimiväännöstään noin 2000rpm alueella. Tuo uusimpien Toyotan hybridien 14:1 puristussuhde on tulosta Mazdalta saadusta moottoritekniikan kokemuksesta Mazda-Toyota yhteistyön seurauksena.
Näillä argumenteilla tuo sinun väite, että Mazdalla moottoritekniikan osaaminen on heikkoa on kyllä aikalailla perätön väite. Lähinnä todistat vain sen että sinulla on aika heikot tiedot moottoreista."Näillä argumenteilla tuo sinun väite, että Mazdalla moottoritekniikan osaaminen on heikkoa on kyllä aikalailla perätön väite. Lähinnä todistat vain sen että sinulla on aika heikot tiedot moottoreista."
Et ymmärtänyt ja jaapatat vain niistä polttomoottoreista.
Mazda osannee tehdä polttomoottoreita, mutta niiden aika oli ja meni. Nyt mennään oikealta ja vasemmalta ohi muilla ratkaisuilla. Salorakin osasi tehdä erittäin hyviä kuvaputkitelevisioita. Nokia osasi tehdä puhelimia, mutta ei älykännyköitä.
Jos mazda olisi niin hyvä kuin väität, niin niitä myytäisiin Suomessakin varmasti tuhansia vuodessa. Jostakin syystä näin ei kuitenkaan ole.
En sano että se äärimmäisen huonokaan olisi, mutta jos verrataan erilaisten autojen moottoreita keskenään, unohtaen teknologian, mazdan eksoottiset polttomoottoriratkaisut eivät näytäkkään kummoisilta.
Kulutus ja se, miten paljonko voimaa tulee akselin päästä, on ratkaisevia asioita. Mazdan ratkaisu ei noissa asioissa ole voittaja. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Näillä argumenteilla tuo sinun väite, että Mazdalla moottoritekniikan osaaminen on heikkoa on kyllä aikalailla perätön väite. Lähinnä todistat vain sen että sinulla on aika heikot tiedot moottoreista."
Et ymmärtänyt ja jaapatat vain niistä polttomoottoreista.
Mazda osannee tehdä polttomoottoreita, mutta niiden aika oli ja meni. Nyt mennään oikealta ja vasemmalta ohi muilla ratkaisuilla. Salorakin osasi tehdä erittäin hyviä kuvaputkitelevisioita. Nokia osasi tehdä puhelimia, mutta ei älykännyköitä.
Jos mazda olisi niin hyvä kuin väität, niin niitä myytäisiin Suomessakin varmasti tuhansia vuodessa. Jostakin syystä näin ei kuitenkaan ole.
En sano että se äärimmäisen huonokaan olisi, mutta jos verrataan erilaisten autojen moottoreita keskenään, unohtaen teknologian, mazdan eksoottiset polttomoottoriratkaisut eivät näytäkkään kummoisilta.
Kulutus ja se, miten paljonko voimaa tulee akselin päästä, on ratkaisevia asioita. Mazdan ratkaisu ei noissa asioissa ole voittaja.Siihen nähden, mitä Mazda on uhrannut aikaa ja ennen kaikkea taloudellisia resursseja, niin kovin kummoista ei ole saatu aikaan.
Volsun tavis 1,5 TSI ajaa saman asian, mutta pikkuisen paremmin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Siihen nähden, mitä Mazda on uhrannut aikaa ja ennen kaikkea taloudellisia resursseja, niin kovin kummoista ei ole saatu aikaan.
Volsun tavis 1,5 TSI ajaa saman asian, mutta pikkuisen paremmin.Mazdan moottorit on parempia kuin Volkkarin. Mitä roskaa sä höpiset ja ne Volkkun moottorit on epäluotettavimpia
- Anonyymi
Mazda tekee viisaasti kun ei lähde mukaan sähköauto-kiimaan nyt kun akkutekniikka niissä vielä pahasti keskeneräinen. Sen sijaan keskittyvät pienikulutuksisiin ja laadukkaisiin polttomoottoreihin joissa korkeintaan kevythybridi vähän alentamassa kaupunkikulutusta.
- Anonyymi
Vielä kun saisivat ruostesuojauksen 2000-luvulle niin sehän alkaisi olemaan ihan auto.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vielä kun saisivat ruostesuojauksen 2000-luvulle niin sehän alkaisi olemaan ihan auto.
Testien mukaan Mazda ei ole enää 10 vuoteen ollut tehtaalta sen huonommin suojattu kuin muut aasialaiset ja monet eurooppalaisetkin.
Tokihan lähes kaikkiin autoihin kannattaa Suomen oloissa tehdä heti uutena suojaus. Aika harvassa autossa on hyvä suojaus tehtaalta, lähinnä kalliimmat saksalaiset on testien mukaan tehtaalla jo hyvin suojattu, mutta niissäkin se suojaus toki näkyy auton kalliissa hinnassa.
Ruoste on siinä mielessä hyvä että siltä voi suojauttaa, saksalaisten tekniikan vioilta vaikeampi suojauttaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Testien mukaan Mazda ei ole enää 10 vuoteen ollut tehtaalta sen huonommin suojattu kuin muut aasialaiset ja monet eurooppalaisetkin.
Tokihan lähes kaikkiin autoihin kannattaa Suomen oloissa tehdä heti uutena suojaus. Aika harvassa autossa on hyvä suojaus tehtaalta, lähinnä kalliimmat saksalaiset on testien mukaan tehtaalla jo hyvin suojattu, mutta niissäkin se suojaus toki näkyy auton kalliissa hinnassa.
Ruoste on siinä mielessä hyvä että siltä voi suojauttaa, saksalaisten tekniikan vioilta vaikeampi suojauttaa.Tuota "mazda ei enää ruostu" kommentointia on nyt nähty sellaiset 25 vuotta ainakin.
Vielä se ei ole kertaakaan osottautunut todeksi, miksi siis tälläkään kertaa.
Uuden auton ostajan ei kannata autoaan ruostesuojata ja kolmannella omistajalla olleessaan yli 10 vuoden ikäisenä, se on jo myöhäistä.
Siksi kannattaa ostaa sellaisia autoja jotka eivät ruostu, ainakaan niin pahasti kuin mazda. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuota "mazda ei enää ruostu" kommentointia on nyt nähty sellaiset 25 vuotta ainakin.
Vielä se ei ole kertaakaan osottautunut todeksi, miksi siis tälläkään kertaa.
Uuden auton ostajan ei kannata autoaan ruostesuojata ja kolmannella omistajalla olleessaan yli 10 vuoden ikäisenä, se on jo myöhäistä.
Siksi kannattaa ostaa sellaisia autoja jotka eivät ruostu, ainakaan niin pahasti kuin mazda.Missä näit "mazda ei ruostu" kommentin? Tuossahan vain sanottiin ettei 10 vuoteen ole ollut muita aasialaisia pahempi ruostumaan. 20v sitten tilanne oli eri, silloin Mazda ruostui herkemmin kuin muut.
Esim Vi Bilägare testeissa Mazdan tehdassuojaus on viimeisen 10v aikana todettu yhtä hyväksi kuin useimpien aasialaisten ja monen eurooppalaisenkin. Silti kannattaa suojata, lähes kaikki autot ruostuu ja osaavat käytettyjen ostajat vaatii tästä alennusta jos ei ole suojattu.
Käytettyjen ostajat kannattaa aina vaatia reilua alennusta ellei uuten suojattu. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Missä näit "mazda ei ruostu" kommentin? Tuossahan vain sanottiin ettei 10 vuoteen ole ollut muita aasialaisia pahempi ruostumaan. 20v sitten tilanne oli eri, silloin Mazda ruostui herkemmin kuin muut.
Esim Vi Bilägare testeissa Mazdan tehdassuojaus on viimeisen 10v aikana todettu yhtä hyväksi kuin useimpien aasialaisten ja monen eurooppalaisenkin. Silti kannattaa suojata, lähes kaikki autot ruostuu ja osaavat käytettyjen ostajat vaatii tästä alennusta jos ei ole suojattu.
Käytettyjen ostajat kannattaa aina vaatia reilua alennusta ellei uuten suojattu.No ainahan se vertailukohta löytyy, tällä kerralla se oli muut aasialaiset. Jotka eivät hääppöisiä keskimäärin ole ruostumista vastaan.
Miksi ei voi verrata ihan kunnolla ruostetta vastustaviin autoihin. Minulla on 25 vuotta vanha peugeot pihassa joka on käytännössä ruosteeton. Ei ole ikinä ruostesuojattu, pohjassa ei ole kuin maalipinta.
Ja en muuten tätä nyt olisi tuonut esille, mutta kun aikoinaan tuo peugeot oli nuorempi, oli pihassa myös samanikäinen mazda.
Mazdaan oli vaihdettu helmat, takakaaret, ovessa oli keskelle ruostunut reikä, pohja oli kuin olisi haulikolla ammuttu jne. No nythän se on ollut romutettuna jo 10 vuotta, peugeot jatkaa matkaansa edelleen.
Tarkoitin siis tällä sitä että on olemassa niitä ihan hyviäkin autoja jotka selviää ilman ruostesuojausta. Miksi siis ostaa mazda, mikä on siinä se lisäarvo joka tekee siitä ostamisen arvoisen Suomen olosuhteisiin?
Ylivoimainen mukavuus, luotettavuus, vaiko mikä? Korin kesto on yksi osa luotettavuutta sekin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No ainahan se vertailukohta löytyy, tällä kerralla se oli muut aasialaiset. Jotka eivät hääppöisiä keskimäärin ole ruostumista vastaan.
Miksi ei voi verrata ihan kunnolla ruostetta vastustaviin autoihin. Minulla on 25 vuotta vanha peugeot pihassa joka on käytännössä ruosteeton. Ei ole ikinä ruostesuojattu, pohjassa ei ole kuin maalipinta.
Ja en muuten tätä nyt olisi tuonut esille, mutta kun aikoinaan tuo peugeot oli nuorempi, oli pihassa myös samanikäinen mazda.
Mazdaan oli vaihdettu helmat, takakaaret, ovessa oli keskelle ruostunut reikä, pohja oli kuin olisi haulikolla ammuttu jne. No nythän se on ollut romutettuna jo 10 vuotta, peugeot jatkaa matkaansa edelleen.
Tarkoitin siis tällä sitä että on olemassa niitä ihan hyviäkin autoja jotka selviää ilman ruostesuojausta. Miksi siis ostaa mazda, mikä on siinä se lisäarvo joka tekee siitä ostamisen arvoisen Suomen olosuhteisiin?
Ylivoimainen mukavuus, luotettavuus, vaiko mikä? Korin kesto on yksi osa luotettavuutta sekin."mikä on siinä se lisäarvo joka tekee siitä ostamisen arvoisen Suomen olosuhteisiin?"
Harvinainen yhdistelmä hyvää ajettavuutta ja erinomaista luotettavuutta, plussana tyylikäs muotoilu. Esim Toyota yhtä vähävikainen mutta ajettavuudessa kaukana Mazdasta. Joku Ford/Volvo voi olla yhtä hyvä ajettava muttei pärjää vähävikaisuudessa.
Ruosteelta voi edelleenkin suojata, ei maksa montaa lisävarustetta enemmän ja auto pysyy ruosteettomana. Ihmettelen kun monet laitta useita tonneja kaikenlaisiin turhiin lisävarusteisiin joista ei varmasti saa jälleenmyynnisä mitään, mutta yhtä tonnia ei voi satsata ruosteenestoon joka pidentää auton käyttöikää 10 vuotta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"mikä on siinä se lisäarvo joka tekee siitä ostamisen arvoisen Suomen olosuhteisiin?"
Harvinainen yhdistelmä hyvää ajettavuutta ja erinomaista luotettavuutta, plussana tyylikäs muotoilu. Esim Toyota yhtä vähävikainen mutta ajettavuudessa kaukana Mazdasta. Joku Ford/Volvo voi olla yhtä hyvä ajettava muttei pärjää vähävikaisuudessa.
Ruosteelta voi edelleenkin suojata, ei maksa montaa lisävarustetta enemmän ja auto pysyy ruosteettomana. Ihmettelen kun monet laitta useita tonneja kaikenlaisiin turhiin lisävarusteisiin joista ei varmasti saa jälleenmyynnisä mitään, mutta yhtä tonnia ei voi satsata ruosteenestoon joka pidentää auton käyttöikää 10 vuotta."mutta yhtä tonnia ei voi satsata ruosteenestoon joka pidentää auton käyttöikää 10 vuotta."
Tämä johtuu edelleenkin siitä, ettei se uuden ostaja pidä sitä autoaan kymmentä vuotta ja myydessä auto, siitä ei saa sitä ruostesuojauksen rahaa käteen takaisin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Testien mukaan Mazda ei ole enää 10 vuoteen ollut tehtaalta sen huonommin suojattu kuin muut aasialaiset ja monet eurooppalaisetkin.
Tokihan lähes kaikkiin autoihin kannattaa Suomen oloissa tehdä heti uutena suojaus. Aika harvassa autossa on hyvä suojaus tehtaalta, lähinnä kalliimmat saksalaiset on testien mukaan tehtaalla jo hyvin suojattu, mutta niissäkin se suojaus toki näkyy auton kalliissa hinnassa.
Ruoste on siinä mielessä hyvä että siltä voi suojauttaa, saksalaisten tekniikan vioilta vaikeampi suojauttaa.Eipä kannata ainakaan Psa.n autoja uutena suojauttaa, kun näyttäävät pelkällä tehtaan suojauksella kestävän ruosteettomina yli 10 vuotta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Missä näit "mazda ei ruostu" kommentin? Tuossahan vain sanottiin ettei 10 vuoteen ole ollut muita aasialaisia pahempi ruostumaan. 20v sitten tilanne oli eri, silloin Mazda ruostui herkemmin kuin muut.
Esim Vi Bilägare testeissa Mazdan tehdassuojaus on viimeisen 10v aikana todettu yhtä hyväksi kuin useimpien aasialaisten ja monen eurooppalaisenkin. Silti kannattaa suojata, lähes kaikki autot ruostuu ja osaavat käytettyjen ostajat vaatii tästä alennusta jos ei ole suojattu.
Käytettyjen ostajat kannattaa aina vaatia reilua alennusta ellei uuten suojattu.No jos verrokkina ruosteasioissa on "aasialaismerkit" esim Tojota, niin rima ei ole kovin korkealla .
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Missä näit "mazda ei ruostu" kommentin? Tuossahan vain sanottiin ettei 10 vuoteen ole ollut muita aasialaisia pahempi ruostumaan. 20v sitten tilanne oli eri, silloin Mazda ruostui herkemmin kuin muut.
Esim Vi Bilägare testeissa Mazdan tehdassuojaus on viimeisen 10v aikana todettu yhtä hyväksi kuin useimpien aasialaisten ja monen eurooppalaisenkin. Silti kannattaa suojata, lähes kaikki autot ruostuu ja osaavat käytettyjen ostajat vaatii tästä alennusta jos ei ole suojattu.
Käytettyjen ostajat kannattaa aina vaatia reilua alennusta ellei uuten suojattu.Vaadi sinä mitä vaadit !
- Anonyymi
Eipä tuo Peugeotinkaan täyssähkäri vakuuta millään lailla toimintamatkallaan yhdellä latauksella, mutta Eurokinnerien puolustelijat toki vannovat tuonkin keskeneräisyyden nimiin oikea käsi ojossa! 😂
https://www.is.fi/autot/art-2000008398830.html- Anonyymi
Kyllä tuo vaan vakuuttaa ainakin muutaman ihmisen, nimittäin sanna marinin huulipunahallituksen! Ranskahan on heille se oikea ihanne valtio!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä tuo vaan vakuuttaa ainakin muutaman ihmisen, nimittäin sanna marinin huulipunahallituksen! Ranskahan on heille se oikea ihanne valtio!
Nyt menee autokeskustelu jo vähän ohi. Ei pitäisi nähdä sitä Sanna Marinia kaikessa - vaikka nuori ja kaunis pääministeri onkin. Politiikalle on omat ketjunsa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nyt menee autokeskustelu jo vähän ohi. Ei pitäisi nähdä sitä Sanna Marinia kaikessa - vaikka nuori ja kaunis pääministeri onkin. Politiikalle on omat ketjunsa.
Mazdan moottorien surkeus on Sanna Marinin vika.
- Anonyymi
Eihän tuota autoa ollut juurikaan ladattu . Ompa kumma kun ei päässyt esilämmittämättömällä kuin 90km. Kyllä on huono auto.
- Anonyymi
Hassua, että Mazdasta puhuttaessa vedetään aina ruostekortti esiin. Mulla oli pari GH 6:sta ja ne oli puoliksi muovia, muovi ruostuu vain Opeleissa.
Mazdan tekniikka on pomminvarmaa, poikkeuksena toki Ford-pohjaiset 3 ja 5, jotka kuitenkin selviävät paremmin kuin Euroserkkunsa (Focus ja Volvo 40/50) laadukkaampien materiaalien ansiosta, alustahan noissa on täysin sama, mutta nivelet ja puslat kestävät piiitkään.
Mazda 6 ja Mondeo jakoivat saman moottorin 2000-luvun alussa. Mazdan MZR. Mazdoissa se toimi kuin junan vessa, mutta Mondeossa laadukkaat espanjalaiskopiot poikivat tämän tuosta, toleranssit ja materiaalit olivat vähän sinnepäin.
Mulla on nyt ollut pari Skyactiv-D:tä, joihin ei enää saa Webastoa, ei mahdu, eikä nokipurkki kuulu Euro6-politiikkaan, mutta moottorin ja sisätilojen lämpiäminen on uskomattoman nopeaa, moottori imee pakokaasuja takaisin kylmänä ja moottorin lämpömittari näyttää 50 nortinmitan päässä käynnistyksestä -10 pakkasella. Sisälämpöä nostaa lämppärin sähkövastus, ajelen yleensä T-paitasillani ja hyvin tarkenee 21 asteen ilmastointiasetuksella. -15 astetta kylmemmällä täytyy naputella 22 astetta, sivulasista hohtaa kylmää sen verran, että kyynärluu alkaa jäätyä, japanialaiset hönkivät kovalla pakkasella kaiken puhalluksen jalkatilaan, mikä ei ole aina ihan hyvä juttu, jos poimii pakkasakkoja tien poskesta ikkunoita huurruttamaan, mutta tuostakin selviää, jos osaa painella nappuloita, ei-premiumilla joutuu joskus näkemään vähän vaivaa ajamisen eteen.
Talvikäytössä Mazdassa on muutamia heikkouksia, pyyhkijät pysäköivät kylmälle osalle tuulilasia ja saattavat piirtää vain viivoja, eli pesurissa kannattaa pitää kunnon litkut; sivupeilien kääntö nikottelee eli kannattaa jättää ne auki talvella; takaluukun tiiviste kuoleutuu -20 pakkasella ja luukku on suljettava varovasti; konepellin etureunan tiiviste jäätyy kunnolla kiinni ja lasinpesunesteen lisäys voi olla tuskaa, puolen tunnin tyhjäkäyttö tai lämmin parkkihalli auttaa. Konepellin avaamiseen onkin ainoa syy tuon litkun lisäily, joten se ehtii jäätyä. Verrokkina tietty kansanvaunu, jonka tietyt mallit vaativat päivittäiset litran lunnaat moottoriöljyä, uudemmissa kuulemma enää joka toinen päivä, tekniikka kehittyy ja öljynvaihtoväliä voi pidentää, kun moottoriin kipataan uutta öljyä tilavuuden verran joka kuukausi...- Anonyymi
"Hassua, että Mazdasta puhuttaessa vedetään aina ruostekortti esiin. "
Niin, onhan se hassua että suomalaiset autot on keskimäärin 12 vuoden ikäisiä ja tuossa iässä alkaa se ruostumisen merkitys olla aika suuri.
Ja valitettavasti se mazda on sieltä ruostuvimmasta päästä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Hassua, että Mazdasta puhuttaessa vedetään aina ruostekortti esiin. "
Niin, onhan se hassua että suomalaiset autot on keskimäärin 12 vuoden ikäisiä ja tuossa iässä alkaa se ruostumisen merkitys olla aika suuri.
Ja valitettavasti se mazda on sieltä ruostuvimmasta päästä.Mazda on ja ollut ruostekuningas. Pölhöt ostaa paskaa!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mazda on ja ollut ruostekuningas. Pölhöt ostaa paskaa!
Samaa tasoa muiden japskien kanssa. Naapurilla 12 - vuotias mazda ja vielä on saanut katsastettua sen. Että, ei se nyt ihan läpiruosteessa voi olla. Aika vähillä korjauksilla on ajellut.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Samaa tasoa muiden japskien kanssa. Naapurilla 12 - vuotias mazda ja vielä on saanut katsastettua sen. Että, ei se nyt ihan läpiruosteessa voi olla. Aika vähillä korjauksilla on ajellut.
Paljonko ajettu?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Paljonko ajettu?
Jotain 330 tkm.
- Anonyymi
Ainoita pikkuautoja jossa 2 litrainen kone. Niin ostakaa vain pikku TSI ja ecoboost koneellisia, onhan ne vuoden moottoreita, ihan kirjaimellisesti!
- Anonyymi
Auto on kokonaisuus, jossa sen heikoin komponentti määrittää auton "hyvyyden".
Jos auton seuraavista komponenteista on lyhytikäinen, se tulkitaan helposti huonoksi:
-moottori
-vaihdelaatikko
-kori
Tarkoitan siis sitä, että jos autossa on kestävä moottori, mutta kori ruostuu, tai jos siinä on kori joka kestää, mutta moottori hajoilee, se ei vaan ole kovinkaan hyvä auto.
Mazdassa taitaa olla sekä kori- että moottoriongelmaa, riippuen tietysti vähän mallista.
- Anonyymi
Erittäin luotettava peli. Skyactiv tekniikka on tosi hyvä ja suorituskyky vm2013 Mazda 6 145heppasella 0-100 8,5 sekkaa eli riittävä, jopa parempikin kuin riittävä.
Minuaki ihmetyttää, miksi ihmiset ei osta Mazdaa.
Kaikki mazdan malliston autot jopa näyttää hyviltä.
Se mazda on se paras automerkki luotettavuuden kannalta Tojon kanssa, päihittää Saksalaiset luotettavuudella ja on PAREMPI kuin skoda laadultaan ainakin. Mie suosittelee mazdaa;)- Anonyymi
Tiedoksi myös että Mazdat ei ole ruostunut yhtään nopeammin kuin esim.. Saksan auton epäluotettavuudet vuodesta 2013 lähtien !
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Heikki Silvennoinen petti vaimoaan vuosien ajan
Viiden lapsen isä Heikki kehuu kirjassaan kuinka paljon on pettänyt vaimoaan vuosien varrella.2474042Miksi ihmeessä nainen seurustelit kanssani joskus
Olin ruma silloin ja nykyisin vielä rumempi En voi kuin miettiä että miksi Olitko vain rikki edellisestä suhteesta ja ha282348- 242141
Persut nimittivät kummeli-hahmon valtiosihteeriksi!
Persujen riveistä löytyi taas uusi törkyturpa valtiosihteeriksi! Jutun perusteella järjenjuoksu on kuin sketsihahmolla.932056Onko ministeri Juuso epäkelpo ministerin tehtäviensä hoitamiseen?
Eikö hänellä ole kompetenttia hoitaa sosiaali- ja terveysministetin toimialalle kuuluvia ministerin tehtäviä?961719Sakarjan kirjan 6. luku
Jolla korva on, se kuulkoon. Sain profetian 22.4.2023. Sen sisältö oli seuraava: Suomeen tulee nälänhätä niin, että se251414- 111327
Avaa sydämesi mulle
❤ ❤❤ Tahdon pelkkää hyvää sulle Sillä ilmeisesti puhumalla Avoimesti välillämme Kaikki taas selviää Kerro kaikki, tahdo361307Kenen etua Stubb ajaa Euroopassa ilmoittaessaan olevansa enemmän Ruotsalainen
Tasavallan presidentti Alexander Stubb kertoi ensimmäisellä valtiovierailullaan Ruotsissa, että hän ei ole koskaan tunte3091262Elia tulee vielä
Johannes Kastaja oli Elia, mutta Jeesus sanoi, että Elia tulee vielä. Malakian kirjan profetia Eliasta toteutuu kokonaan351227