Ei mikään pidä mitään kasassa 😃
Maailmankaikkeus on illuusion mestari.
Aurinko näyttää liikkuvan Maapallon ympäri, mut se on illuusio.
Omena näyttää liikkuvan kohti Maapallon keskustaa silloin kun putoaa Maapallon pinnalle, mutta sekin on illuusio.
Kaikki vetävät voimat ovat ihmisen hatustaan tempaisemia käsitteitä joita voidaan verrata antiikinajan jumaliin.
Kaareutuva avaruus on keisari alasti.
Google: Savorinen
Jos oikeasti haluat tietää miten maailmankaikkeus toimii 😃
😃
Maailmankaikkeuden toimintatapa savolaisittain ajateltuna.
Kierrätys on kaiken A ja O
Kaikki koostuu pohjimmiltaan yhdestä ja samasta asiasta.
Se mistä kaikki pohjimmiltaan koostuu, on itsessään työntävää voimaa.
Ei ole olemassa erikseen ainetta ja erikseen neljää erillistä voimaa.
Atomimalli ja maailmankuva mullistuu lähiaikoina.
Suora havainto siitä miten galaksit ovat syntyneet keskeltä / sisältä ulos päin todistaa nykyiset teoriat virheellisiksi. Tuo havaittaneen viimeistään uudella avaruusteleskooppi James Webbillä.
Ok, ja nyt asiaan.
Avaruudessa laajenevan näkyvän maailmankaikkeuden syntymä.
Ensin syntyivät galaksien keskusten supermassiiviset kohteet omissa 3 D ”alkuräjähdyksissään” jo olemassa olevaan avaruuteen jo olemassa olleesta työntävästä voimasta ja myöhemmin nämä avaruudessa laajenevat supermassiiviset kohteet törmäilivät toistensa kanssa alkumatkastaan jyrkässä kulmassa ja niistä törmäyksistä uusia laajenevia galakseja.
Avaruudessa laajenevat tähdet syntyivät siitä laajenevasta pimeästä aineesta jota työntyy ulos galaksien keskusten laajenevista supermassiivisista kohteista.
Laajenevat tähdet ovat aina työntyneet pois päin oman galaksinsa keskustan supermassiivisesta kohteesta spiraalirataa pitkin jotakuinkin samassa suhteessa kuin ovat laajentuneet.
Vaikka ne työntyvätkin koko ajan pois päin avaruudessa laajenevan galaksinsa keskustasta, ne eivät juurikaan loittone sieltä suhteellisesti ottaen, koska laajenevat samassa suhteessa.
Atomimalli savolaisittain
Avaruudessa laajenevat atomien ytimet kierrättävät kaikkien muiden laajenevien atomien ytimien kanssa laajenevaa pimeää työntävää voimaa jolla on mm. laajenevan valon luonne ja näin ne työntävät koko ajan toisiansa pois päin toisistansa keskimäärin samassa suhteessa kuin laajenevat.
Työnnä laajeneva kätesi laajenevan rintakehäsi päälle ja tunne miten sydämesi laajenee sykäyksittäin koska sydämesi laajenevat atomien ytimet laajenevat synkronissa, työntäen toisiansa pois päin toisistansa sykäys sykäykseltä.
Laajenevat valot koostuvat suurimmaksi osaksi laajenevasta työntävästä voimasta jota ei voi rekisteröidä meidän laitteilla. Näissä laajenevan valon pimeissä laajenevissa aalloissa on ERITTÄIN paljon enemmän massaa kuin rekisteröitävissä olevissa fotoneissa jotka myös koostuvat avaruudessa laajenevasta työntävästä voimasta.
Rekisteröitävissä olevat elektronit ja fotonit syntyvät näistä ziljoonista erillisistä laajenevista tihentymistä joista laajenevan valon laajenevat pimeät aallot koostuvat ja joita työntyy koko ajan ulos laajenevien atomien ytimien erillisistä laajenevista tihentymistä.
Elektronit ja fotonit syntyvät samalla periaatteella kuin avaruudessa laajenevat supermassiiviset kohteet ja laajenevat tähdet.
Tarvitaan vain ulkoinen tekijä joka kiihdyttää ziljoonien erillisten laajenevien tihentymien laajenemisen hetkellisesti räjähdyksenomaiseksi ja näin niistä syntyy / yhdistyy uusi isompi kokonaisuus jonka keskustaan heti erittäin suuri paine ilman minkäänlaisia vetäviä voimia.
Laajenevan fotonin keskustassa ei meidän mittapuulla ole suuri paine, mutta suhteellisesti suht koht vastaava kuin laajenevan tähden keskustassa.
Avaruudessa laajenevien valojen pimeät laajenevat aallot vuorovaikuttavat toistensa kanssa, kiihdyttäen toistensa laajenemista ja näin laajenevien valojen vauhti kiihtyy samassa suhteessa kuin aineet ja valot laajenevat.
Tämän todistavat seuraavat havainnot.
1. Valon kosmologinen punasiirtymä
2. Ns. gravitaatiolinssi-ilmiö
3. Ns. gravitaatiopunasiirtymä
4. Se että kaikki valot liikkuvat aina valolle ominaisella nopeudella.
5. Kaksoisrakokokeet
Valot laajenevat ja kiihdyttävät toistensa laajenemista vuorovaikuttaessaan toistensa kanssa = tieteellinen väite.
Valon liikerataa voidaan esim. yrittää manipuloida miljardeja vuosia vanhojen valojen avulla avaruudessa kaukana Maapallolta.
Kysymykseni Esko Valtaojalle, Kari Enqvistille ja Syksy Räsäselle jotka ovat tämän alan ns. asiantuntijoita.
Miten laajenevaa avaruutta voisi tutkia tieteellisesti siten että sen olemassa olo saataisiin todistettua tieteellisesti?
Käsittääkseni se ei ole mahdollista koska avaruus itsessään ei säteile infoa. Eli avaruutta itseään ei voi yrittää manipuloida siten että manipuloinnin onnistumisesta saisi infon.
Minusta laajeneva avaruus, kaareutuva avaruus ja aaltoileva avaruus ovat vastaavia käsitteitä kuin mitä antiikinajan jumalat olivat.
Jukka Savorinen
😃
Maailmankaikkeus on illuusion mestari.
Aurinko näyttää liikkuvan Maapallon ympäri, mut se on illuusio.
Omena näyttää liikkuvan kohti Maapallon keskustaa silloin kun putoaa Maapallon pinnalle, mutta sekin on illuusio.
Kaikki vetävät voimat ovat ihmisen hatustaan tempaisemia käsitteitä joita voidaan verrata antiikinajan jumaliin.
Kaareutuva avaruus on keisari alasti.
Google: Savorinen
Jos oikeasti haluat tietää miten maailmankaikkeus toimii 😃
😃
Maailmankaikkeuden toimintatapa savolaisittain ajateltuna.
Kierrätys on kaiken A ja O
Kaikki koostuu pohjimmiltaan yhdestä ja samasta asiasta.
Se mistä kaikki pohjimmiltaan koostuu, on itsessään työntävää voimaa.
Ei ole olemassa erikseen ainetta ja erikseen neljää erillistä voimaa.
Atomimalli ja maailmankuva mullistuu lähiaikoina.
Suora havainto siitä miten galaksit ovat syntyneet keskeltä / sisältä ulos päin todistaa nykyiset teoriat virheellisiksi. Tuo havaittaneen viimeistään uudella avaruusteleskooppi James Webbillä.
Ok, ja nyt asiaan.
Avaruudessa laajenevan näkyvän maailmankaikkeuden syntymä.
Ensin syntyivät galaksien keskusten supermassiiviset kohteet omissa 3 D ”alkuräjähdyksissään” jo olemassa olevaan avaruuteen jo olemassa olleesta työntävästä voimasta ja myöhemmin nämä avaruudessa laajenevat supermassiiviset kohteet törmäilivät toistensa kanssa alkumatkastaan jyrkässä kulmassa ja niistä törmäyksistä uusia laajenevia galakseja.
Avaruudessa laajenevat tähdet syntyivät siitä laajenevasta pimeästä aineesta jota työntyy ulos galaksien keskusten laajenevista supermassiivisista kohteista.
Laajenevat tähdet ovat aina työntyneet pois päin oman galaksinsa keskustan supermassiivisesta kohteesta spiraalirataa pitkin jotakuinkin samassa suhteessa kuin ovat laajentuneet.
Vaikka ne työntyvätkin koko ajan pois päin avaruudessa laajenevan galaksinsa keskustasta, ne eivät juurikaan loittone sieltä suhteellisesti ottaen, koska laajenevat samassa suhteessa.
Atomimalli savolaisittain
Avaruudessa laajenevat atomien ytimet kierrättävät kaikkien muiden laajenevien atomien ytimien kanssa laajenevaa pimeää työntävää voimaa jolla on mm. laajenevan valon luonne ja näin ne työntävät koko ajan toisiansa pois päin toisistansa keskimäärin samassa suhteessa kuin laajenevat.
Työnnä laajeneva kätesi laajenevan rintakehäsi päälle ja tunne miten sydämesi laajenee sykäyksittäin koska sydämesi laajenevat atomien ytimet laajenevat synkronissa, työntäen toisiansa pois päin toisistansa sykäys sykäykseltä.
Laajenevat valot koostuvat suurimmaksi osaksi laajenevasta työntävästä voimasta jota ei voi rekisteröidä meidän laitteilla. Näissä laajenevan valon pimeissä laajenevissa aalloissa on ERITTÄIN paljon enemmän massaa kuin rekisteröitävissä olevissa fotoneissa jotka myös koostuvat avaruudessa laajenevasta työntävästä voimasta.
Rekisteröitävissä olevat elektronit ja fotonit syntyvät näistä ziljoonista erillisistä laajenevista tihentymistä joista laajenevan valon laajenevat pimeät aallot koostuvat ja joita työntyy koko ajan ulos laajenevien atomien ytimien erillisistä laajenevista tihentymistä.
Elektronit ja fotonit syntyvät samalla periaatteella kuin avaruudessa laajenevat supermassiiviset kohteet ja laajenevat tähdet.
Tarvitaan vain ulkoinen tekijä joka kiihdyttää ziljoonien erillisten laajenevien tihentymien laajenemisen hetkellisesti räjähdyksenomaiseksi ja näin niistä syntyy / yhdistyy uusi isompi kokonaisuus jonka keskustaan heti erittäin suuri paine ilman minkäänlaisia vetäviä voimia.
Laajenevan fotonin keskustassa ei meidän mittapuulla ole suuri paine, mutta suhteellisesti suht koht vastaava kuin laajenevan tähden keskustassa.
Avaruudessa laajenevien valojen pimeät laajenevat aallot vuorovaikuttavat toistensa kanssa, kiihdyttäen toistensa laajenemista ja näin laajenevien valojen vauhti kiihtyy samassa suhteessa kuin aineet ja valot laajenevat.
Tämän todistavat seuraavat havainnot.
1. Valon kosmologinen punasiirtymä
2. Ns. gravitaatiolinssi-ilmiö
3. Ns. gravitaatiopunasiirtymä
4. Se että kaikki valot liikkuvat aina valolle ominaisella nopeudella.
5. Kaksoisrakokokeet
Valot laajenevat ja kiihdyttävät toistensa laajenemista vuorovaikuttaessaan toistensa kanssa = tieteellinen väite.
Valon liikerataa voidaan esim. yrittää manipuloida miljardeja vuosia vanhojen valojen avulla avaruudessa kaukana Maapallolta.
Kysymykseni Esko Valtaojalle, Kari Enqvistille ja Syksy Räsäselle jotka ovat tämän alan ns. asiantuntijoita.
Miten laajenevaa avaruutta voisi tutkia tieteellisesti siten että sen olemassa olo saataisiin todistettua tieteellisesti?
Käsittääkseni se ei ole mahdollista koska avaruus itsessään ei säteile infoa. Eli avaruutta itseään ei voi yrittää manipuloida siten että manipuloinnin onnistumisesta saisi infon.
Minusta laajeneva avaruus, kaareutuva avaruus ja aaltoileva avaruus ovat vastaavia käsitteitä kuin mitä antiikinajan jumalat olivat.
Jukka Savorinen
😃
Vastaukset 92
Vanhimmat
Yli 200 vuotta ennen sinua vaikuttanut Henry Cavendish tosiaan oli sinua fiksumpi. Hänen osoittamansa massojen välinen vetovoima voidaan myös osoittaa , ja osoitetaankin todeksi päivittäin, toisin kuin sinun käsienheiluttelusi, jonka lisäksi ei sinusta muuta voidakaan todeta. ; )
Höpö höpö 😃
Vain luuserit selittävät havaintoja hatusta tempaistuilla vetävillä voimilla joita voidaan verrata antiikinajan jumaliin 😃
😃
Ei luuserit, vaan fyysikot. Fysiikka on empiirinen tiede ja jo Cavendish tiesi sen. Sinun tonttuhiukkasissasi tai räjähtvissä atomeissasi ei ole ripaustakaan empiriaa, eikä sen puoleen logiikkaakaan.
Miksi galaksin keskustasta tulevia tonttuhiukkasia ei tarvitse huomioida esimerkiksi luotaimien ratoja laskettaessa, vaikka nu työntävät kokonaisia aurinkokuntia?
Monenko vuoden kuperkeikat on Kuopion torilla heittämättä? Ei ole tainnut valtavirtatiede vieläkään omaksua malliasi, vaikka se piti tapahtua jo useita vuosia sitten.
Heh heh
"Miksi galaksin keskustasta tulevia tonttuhiukkasia ei tarvitse huomioida esimerkiksi luotaimien ratoja laskettaessa, vaikka nu työntävät kokonaisia aurinkokuntia?"
Katsos kun jokaista laajenevaa kvarkkia työnnetään omana erillisenä avaruudessa laajenevana systeeminä pois päin laajenevan galaksin keskustasta.
Too much for you?
😃
On illuusio, että Jukka olisi terve.
"Miten laajenevaa avaruutta voisi tutkia tieteellisesti siten että sen olemassa olo saataisiin todistettua tieteellisesti?"
Valtaoja, Enqvist ja Räsänen vastaa: Turha kysymys, koska avaruuden olemassaoloa ei tarvitse todistaa. Riittää, että lasketaan matemaattisesti vaikutukset yleisen suhteellisuusteorin kaavojen mukaisesti.
On illuusio että Valtaoja, Enqvist ja Räsänen vastailevat tällä palstalla.
"Miten laajenevaa avaruutta voisi tutkia tieteellisesti siten että sen olemassa olo saataisiin todistettua tieteellisesti?"
Räsänen vastasi myös, että avaruuden laajeneminen on jo järjellisen epäilyn ulkopuolella, mutta järjetön ....
Mutta Jukka-poika se taas jaksaa. Olisiko pitkä hiljaisuus johtunut tavallista isommasta talonmaalaus urakasta?
Itse asiassa ainakin Valtaoja on kirjoittanut palstalle useita vuosia sitten. Se oli sitä aikaa, kun täällä keskusteltiin tähtitieteestä, eikä mielenterveysongelmaisten omista teorioista.
Ääretön 3 D avaruus, joka itsessään ON ei yhtään mitään, on tietysti olemassa.
Siten ettei avaruus vaikuta mihinkään mitenkään.
Sitä ei tarvitse sen kummemmin todistella 😃
Vain luuserit selittelevät havaintoja hokkus pokkus avaruudella joka tekee ihan mitä mieleen sattuu työntymään ja aina niin ettei kukaan koskaan kerro miten se sen tekee 😃
Galaksien etääntyminen katsojasta on myös illuusio. Koska se on illuusio, ei universumille tarvita alkua, eikä avaruudelle laajenemista.
Kosmologit ovat syöttäneet meille väärää tietoa 60 vuotta, eivätkä kestä minkäänlaista arvostelua tuota päätöntä teoriaansa kohtaan, vaan leimaavat arvostelijat epätieteellisiksi ym.
Savorisen teoria on yhtä päätön.
70 vaihtoehtoista teoriaa on koottu A Cosmology Statement- julkaisun, ACG:n sivuille Esseisiin: http://a.cosmology.info
Jokainen teoria, jossa universumille on alku, on väärä. Linnunradalle ja galakseille lähellä ties kuinka kauas mihinkin suuntaan on sama alku, mutta kaukaisille galakseille on omat alkunsa.
Miksi ACG:n sivuilla on niitä vääriä teorioita - ja missä kulkee lähellä olevien ja kaukaisten galaksien raja?
Onkos se raja muuten kovinkin tarkka? Ellei, niin onkos siinä välimaastossa sitten sellaisia galakseja joilla on ikään kuin pikkasen vaan sama alku?
Edelleen olisi mukava tietää millä keinoin samoille ja toisaalta taas omille aluille on järjestetty saman lämpöiset mikroaaltosäteilytaustat? Mitä äänet päässäsi sanovat noista seikoista?
Kaukana on galakseja ja lähellä on galakseja. Mitään galaksien loppumista ei ole, muutakin BB teoriassa. Ei todellisuudessa.
Monet teoriat ovat vääriä. Jokaisen kannattaja luulee sitä oikeaksi, kuten BBkin.
Ei tiedetä, mikä on oikea, se on totuus.
Väimaastossakin on vain galakseja ja tyhjää. Ja räjähdyksiä ja sumuja.
Taustasäteilystä ei tiedetä minkä tason ilmiö se on pääasiassa. Punasiirtymä on koko universumin tason ilmiö.
Olli.S: "Kaukana on galakseja ja lähellä on galakseja. Mitään galaksien loppumista ei ole, muutakin BB teoriassa. Ei todellisuudessa."
Todellisuudessa ei ole sellaista lähellä olevien ja kaukaisten galaksien rajaa, mistä sinä edellä koohotit. Galaksit sen sijaan kyllä loppuvat aikanaan "höyrystymällä".
Olli.S: "Monet teoriat ovat vääriä. Jokaisen kannattaja luulee sitä oikeaksi, kuten BBkin."
En minä luule esimerkiksi sinun muinaista "teoriaasi" puolimatkasta takaisin pyörtävistä galakseista oikeaksi. Eihän sellainen voi toteutua siinä universumissa mitä me asutamme. Kannatan sitä kuitenkin siksi että se on jo ideana niin hykerryttävän hölmö.
Olli.S: "Ei tiedetä, mikä on oikea, se on totuus."
Et erota oikeaa väärästä, mutta kehtaat siitä huolimatta vängätä jokaista universumin alun sisältävää teoriaa vääräksi.
Olli.S: "Taustasäteilystä ei tiedetä minkä tason ilmiö se on pääasiassa. Punasiirtymä on koko universumin tason ilmiö."
Tottahan taustasäteilyn taso on tiedossa. Punasiirtymä sen sijaan ei ole koko universumin "tason" ilmiö, koskapa sinisiirtymiäkin löytyy.
Ei mitään rajaa ole, lähellä on galakseja, edelleen on galakseja, ja kaukana on galakseja, sen jälkeenkin on galakseja. Sellaista kaikkialla olevaa sumua taas ei ole. Se on vain BB- teoriassa, ja siksi se on väärä.
Mennään mihin vaan, aina on galakseja ja tyhjää. Ja räjähdyksiä ja sumuja.
BB vaan ajattelee väärin ja siksi ei tajua tätä. Tämä sopii kaikkiin havaintoihin ja rationaaliseen ajatteluun.
Valtakirkkojen tyhjästä luomiseen ei sovi.
Ihmisen aistit ovat kehittyneet maan pinnalla selviytymistä silmällä pitäen, joten on takaperoista puhua joistakin avaruudellisista illuusioista. Tarvitaan vielä pitkä evoluutio jotta ihmisestä voi tulla ulkoavaruuden tuntija.
BB-teoria on diktatuuria tieteessä. Ei tieteessä mitään yhtä oikeaa teoriaa universumista vielä osata tehdä. Muille teorioille professuureja myös!
Joogalentäjille kymmenen ja bahlin seurakunnalle 20.
Tuleeko jokaiselle idealle olla oma professuurinsa? Oletko ihan kajahtanut.
Ei professuureja yksittäisille teorioille jaeta. Oletko himpun verran pihalla tieteestä?
Professuurit ovat BB-teorian kannattajien miehittämiä. Voisihan virkoja olla vaihtoehtoisille teorioillekin. Siis oikein olisi, että professorit olisivat eklektisiä ja hyväksyisivät muutkin teoriat, kunnes paras todella pystyttäisiin valitsemaan. Nyt ei niin ole, ja se tilanne on väärin, vinoutunut.
Ja kyllä se muuttuu, ollaan huoleti.
Se tulee kyllä olemaan hirvittävä arvovaltatappio ja häpeä nykyiselle monoliittiselle BB-teorian kannatukselle. Siksi se yritetään estää kaikin keinoin. Väittämällä muita epätieteellisiksi ja vääriksi todistetuiksi.
Tosiasia on, että BB-teoria on jo todistettu vääräksi. Koska muita, yhtä hyviä teorioita on. DU, Ikuinen ja rajaton, aina samankokoinen universumi ym. 70 teoriaa, ei kaikki kovin hyviä tietenkään. Minun on paras, tehdään sille professuuri kans.
Nyt on jaettu kaikki BB-teorialle.
Ensinnäkin: paskat on. Toiseksi, ja tätä sinun on mahdoton älylläsi ymmärtää, vain todellisuuteen perustuva tutkimus on järjellistä ja professuurin arvoista.
Todellisuudessa on paljon sellaista, mitä naturalismi ja ateismi ei myönnä.
Kaikki meidän professorit ovat BB-teorian mannekiinejä, juoksupoikia, perässöhiihtäjiä ja markonetteja.
Jos eivät olisi niin se olisi suuri uutinen. Ilouutinen meille dissidenteille ja kriitikoille, BB-teorian vastustajille.
Maailmalla tosiaan on muutama, onneksi. Ja kyllä tämä puoli leviää ja BB-teoria ennenpitkää lentää historian roskakoriin. Jotain siitä osittain jää jäljelle paikallisen universumin kuvaukseen. Koko universumin kuvaukseen se ei sovi ollenkaan. Suurinpiirtein noin paikallinen alkusumu on tiivistynyt tähdiksi ja kehittynyt galakseiksi.
Joka kerta kun sinulta kysyy missä tarkalleen tuo sinun teoria on parempi saa vastaukseksi jotain outoja linkkejä missä ei mitään todisteta mihinkään suuntaan tai sitten vastaat ettet ole fyysikko, et tiedä miten sinun huuhaamalli selittää galaksien rakenteen tai kosmisen taustasäteilyn. Mikään ei ole niin täyttä paskaa kuin sinun hölmöteoriasi, jolle vielä pitäisi yhteiskunnan rahoilla maksaa professuuri.
Ei minun teoriani ole ainoa vaihtoehtoinen malli. Kyse professuurista on niin, ettei professori saisi olla henkeen ja vereen BB-teorian kannalla, vaan avoin tiedemies. Tieteen vaihtoehto on parempi tiede. Nyt sinne pääsee vaan tietyt. Pakko niitä entisiä nuoleskella, muuten on epätieteellinen muka.
Minun teoriani on vasta filosofisella tasolla, enemmänkin ohjelma, mutta jo nyt se yhdistää oivallisesti seuraavat mallit
- ikuinen ja ääretön, rajaton, aina samankokoinen, kaikki tila ja materia, ei ulkopuolta, osat sitten eri tavalla,
- Steady State ilman laajenemista
- Syklinen, syklit paikallisia,
- Multiuniversumi, kuplat eivät erillisiä.
Rautaiset ammattilaiset tulevat tekemään tästä monta erilaista fysikaalis- matemaattista teoriaa, joita korjataan ja parannellaan ja testataan, kunnes ne lyövät BB-teorian laudalta mennen tullen.
Asianhan näkee jo ajattelemalla ja tähtitieteen tuloksia katselemalla, että näinhän asia on universumin fysiikassa.
Galakseja, galakseja, galakseja aina vaan.
Ja räjähdyksiä. Ei systeemi muuten toimi. Uusi alku pitää aina olla joskus ja jossakin. Ja kaikkialla paikallisesti joskus ikuisessa ajassa. Joka paikassa aina joskus. Suurin osa on aina vaan galakseja. Räjähdykset ovat harvinaisempia ja paikallisia. Kuitenkin monen galaksin kokoisia räjähdyksiä.
Elämää ei tässä vielä ole. Se tuo vielä uudet tasot. Ties vaikka olisi elävä, tietoinen olento koko tämä systeemi. Ainakin ihmisen tasoisia siellä on. Ainakin maapallolla. Uskonnot väittävät että jumaliakin. Jumalia voi olla avaruudessa, todellisuudessa. Tutkitaan, eikä hutkita. Pysytään neutraaleina tieteessä, eikä olla ateistien tossun alla.
Elämä on helpompaa, kun tietää vastauksen jo etukäteen ja sitten vain valitsee ja muokkaa todisteet tukemaan sitä.
Niin juuri tekee BB-teoria, eivät vaihtoehtoiset teoriat. Niitä keksitään ja hylätään koko ajan. Jos mun teoria ei toimi, hylkään sen.
Mutta täytyy olla joku teoria, että voi testata sitä. Nyt on kiellettyä tehdä uusi teoria ja testata sitä, koska on päätetty, että BB-teoria on oikea ja kaikkien muiden keksiminen ja testaaminen on epätieteellistä huuhaata.
Näin on todellisuudessa ja käytännössä, mutta jos sanoo tämän, sanotaan ettei se niin ole, valehtelet.
En valehtele, niin se on. Niin kohdellaan meitä dissidenttejä, vaikka olisimme kuinka järkeviä.
Tässäkin toistetaan, että minä olen harhainen.
Sinulla on massiivinen määrä asioita, joita et pysty teoriallasi selittämään, mutta alkuräjähdysteoria kykenee. Silti vähä-älyisesti ja harhaisesti pidät omaa teoriaa parempana.
"Tässäkin toistetaan, että minä olen harhainen."
Eikä suotta.
Jokainen hyvä teoría pystyy selittämään ne asiat joiden dogmaattisesta, BB-teorian mukaisesta kehäpäättely- selittämisestä vallassa olevat professorit ja heidän perässähiihtäjänsä ylpeilevät.
Eri mieltä minä vaan olen kuin valtavirta. Jotkut yrittävät viedä tieteen vapauden leimaamalla asiallisia filosofeja. Täytyy olla ateisti. Täytyy kannattaa BB-teoriaa. Muuten on harhainen, hihhuli tai epätieteellinen, tai taitamatan tai puutteellinen älyllisesti.
BB-teorian kannattajat ne tyhmiä ovat ja epäitsenöisiä ajattelijoita. Nyt tiedetään jo niin paljon, tiedetään myös jo, että BB-teoria on antiikkia ja kehäpäättelyjä täynnä.
Huolestuminen ilman toimenpiteitä on turhaa huolestumista. Mitä ajattelit tehdä tilanteen korjaamiseksi? Seuraavassa jokunen esimerkki:
- vaadit edelleen uusia professoreja palkattavaksi opettamaan vaihtoehtoisia tähtitieteen ja kosmologian teorioita täysin kustannuksista yms. pikkuseikoista piittaamatta?
- marssitat kaikki kannattajasi ja mielikuvitusystäväsi kaatamaan yliopistot (joko ennen tai jälkeen uusien professorien palkkaamisen. Kannattaa kenties harkita tuokin pikkuseikka edeltä)
- korjautat jokaikisen kehäpäättelyn BB-teoriasta ja annat jonkun itsenäisesti ajattelevan luottohenkilösi päivittää sen ajan tasalle?
- sallit armollisesti jonkun luotettavan tahon laatia sinulle sen sinun oman teoriasi edelleen puuttuvan matematiikan ja muut pikkujutut (havainnot, ennusteet jne.)?
- jatkat joutavaa meuhkaamista näillä moderoimattomiksi jääneillä perähikiän kukkukanavilla?
Kehäpäättele meille nyt miksi kosminen taustasäteily on käytännössä identtinen joka suunnassa Maasta katsoen.
Sinä olet uskonnollinen ja harhainen hihhuli. Eihän sitä muuten voi kuvata.
Rakennan parempaa teoriaa yhdessä ammattilaisten kanssa ACG:ssä, Luonnonfilosofian Seurassa ja Facebook- ryhmässä. Professuureja tulee aikanaan, ihmiset kääntävät takkinsa ja me voitamme ennenpitkää. Ja keskustelu jatkuu foorumeissa. Minä tulen voittamaan tämän skaban.
Tai siis olen oikealla puolella, joka voittaa. ACG ja MOND.
Joka teorialla on oma selityksensä taustasäteilylle. BB-teoria on vain yksi koulukunta tähtitieteessä, kosmologian fysiikassa. Kosmologia on enemmän filosofiaa kuin fysiikkaa.
Pystyn keksimään montakin syytä taustasäteilylle.
Galaksien jakautuminen, synty ja kehitys on kosmologialle paljon tärkeämpi asia. Punasiirtymä ja mistä se johtuu. Siitä voi arvioida universumin koon eikä laajenemisen vauhdin. Laajenemista ei ole.
Siinä nauloja BB-teorian arkkuun.
Kääntäkää nyt muutkin vaan takkinne rauhallisesti lukemalla ACG:n ja MONDin vaihtoehtoja.
En ole pätkääkään uskonnollinen muuten kuin että uskon kuten uskon ja Jumala on arvojärjestyksessä ensimmäinen. Seuraavana perhe ja rakkaudet ja yhteiskunnallinen oikeudenmukaisuus ja lähimmäiset jne.
Hihhuli en ole millään tavalla. Pyhän Hengen voimaan ja johdatukseen kyllä uskon.
Harhoja ei ole tällä hetkellä. Kuka tahansa voi tulla hulluksi koska tahansa. On suuri synti ja paha asia ja loukkaus sanoa toista hulluksi, silloin kun toinen on jotain muuta.
Käsitykseni BB-teorian virheellisyydestä tulee ennen pitkää valtavirraksi. Kunhan professorit vaihtuu huippuyliopistoissa.
Vai ihan rakennat parempaa teoriaa tietämättä kosmologiasta yhtään mitään.
Luettele vaikka 3 selitystä taustasäteilyn olemassa ololle, sen homigeenisuudelle ja isotrooppisuudelle.
Kosmologiassa tarvitaan sekä tähtitiedettä että filosofiaa, molemmat voi lukea kirjoista. Minä osaan lukea ja kirjoittaa. Kosmologit lukevat van naturalistista ja empirististä tieteenfilosofiaa ja heidän nykyinen teoriansa on selvästi väärä, perustuu kehäpäättelyihin ja on loogisesti mahdoton.
Minun pahin vikani on, että vastustan BB-teoriaa, ei se että tiedoissani enää olisi puutteita.
Universumin tähdissä ja galakseissa on niin paljon säteilyä ja räjähdyksiä, että se aiheuttaa tuollaisen tasaisen säteilyn. Se on todistus universumin Steady Statesta tasaisuuden osalta. Pienet erot ovat luonnollisia. Ihan joka suunnassa ei ole yhtä tasaista.
Multiversumissa oma selitys.
Syklisessä oma selitys.
Toisten mielestä selitys onkin paikallinen. Paikallisen universumin osasta johtuva. Linnunradasta johtuva, aurinkokunnasta johtuva tai maapallosta johtuva.
Ei tiedetä, mikä osa johtuu mistäkin. Vain kehäpäättelynä todistaa juuri BB-teorian.
Olipa huono selitys. Surkein yritys selittää taustasäteily mitä on ollut. Taustasäteily on tismalleen samanlaista meidän oman galaksin keskustan suunnassa kuin poiskin päin. Miksei Linnunrata räjähdyksineen sotke tuota?
Jos noin on, niin päättelynhän pitäisi olla, että se on aurinkokunnan ilmiö, kun Linnunradan keskusta edes ei sotke sitä. Sen lähde ei olekaan Linnunradan keskustan takana, vaan sitäkin lähempänä.
No sitten sinulla on hyvä selitys, miksi tämä säteily on tasan saman kaltaista Auringon suunnasta ja suoraan poispäin. Maan paikalla aurinkokunnassa ei ole mitään merkitystä tähän taustasäteilyyn, joka on niin tasaista ettei sen hienoisia vaihteluja edes pystytty alkuun mittaamaan. Erot voimakkaimman ja heikoimman säteilyn välillä on luokkaa 1/100000. Ei ole mitään merkitystä mistä ja mihin suuntaan tätä säteilyä mitataan, tulos on aina identtinen.
Lisäksi galakseja näkyy joka suunnassa käytännössä identtisesti. Ylös, alas, vasemmalle, oikealle, aina näkyy sama määrä galakseja ja kauimmaiset _kaikki_ pakenevat poispäin ja mitä kauempana galaksi on, sitä nopeammin se pakenee. Vain muutama tusina isompaa galaksia pysyvät Linnunradan kanssa painovoiman sitomana yhdessä. Kaikki muut pakenevat poispäin.
Nyt tulee oma villi veikkaukseni: sinulla ei ollut mitään aavistusta kummastakaan tätä ennen. Selität vain miten sinun teoria on ehdottomasti se parempi selittämään asioita etkä edes tiedä mitä sinun pitäisi kyetä selittämään. Olet uskonnollinen fanaatikko.
Tiedän vain sen, että jokaisella universumin teorialla on omat selityksensä. Olbersin paradoksille, punasiirtymälle, taustasäteilylle jne.
Tällä hetkellä BB-teorian vaikeudet ovat ylitsepääsemättömän suuret Hubblen syvän taivaan kuvien takia. Mitkä ovat paljon tärkeämpiä kuin taustasäteily, jonka alkuperää ei tiedetä vielä tarkkaan, eikä se niin tärkeätä ole vielä tietääkään.
BB-teoria ei kykene selittämään tyydyttävästi 12-13 miljardin vuoden päässä menneisyydessä näkyviä kehittyneitä galakseja. Niiden täytyy olla toisesta alusta kuin Linnunrata.
Selityksiä on mutta ne ovat ontuvia. Ne eivät sitten muka olekaan kehittyneitä ja vanhoja, vaan nuoria. Eivätpä vaan ole nuoria.
"Selityksiä on mutta ne ovat ontuvia. Ne eivät sitten muka olekaan kehittyneitä ja vanhoja, vaan nuoria. Eivätpä vaan ole nuoria."
Selitykset vanhenevat nopeasti.
Mitä vajaavaisuuksia alkuräjähdysteorialla onkin, mutta sinun sepustukset on ihan järjettömiä.
Onneksi. Tosin 60 v tätä on jo kestänyt.
Ikuisessa ja äärettömässä universumissa, Steady Statessa, Syklisessä mallissa, Multiversumissa, Electric Universessa ja niiden yhdistämisessä, ja eklektisessä suhtautumisessa universumin malleihin ei ole mitään järjetöntä.
Sensijaan on täysin järjetöntä väittää, että universumi alkaisi ja laajenisi.
Havaittava universumin osa on vaan vetänyt tiedemiehiä retkusta, kun heillä on väärä tieteenfilosofia, liian empiristinen. Rationaalinen ajattelu on unohdettu. Teorianmuodostus ja testaus aina uudestaan ja uudestaan.
Seli seli.
Electric universe on ehkä suurinta paskaa mitä on keksitty. Se ei kestä minkään tason tarkastelua todellisuuteen nähden. Tosin uskonnollisissa piireissä tätä ei tehdäkään hra uskonnollinen fanaatikko.
Havainnot tulevat laajenevaa universumia vahvasti, mutta ei anneta todellisuuden sotkea hyviä teorioita. Lisätään vaikka neljäs tilaulottuvuus mukaan ihan tyhjästä vain ja väitetään sen ratkaisevan ongelmat ilman sen enempää todisteita.
Kyllä tämä näin on. Filosofi katsoo kaikki tutkimustulokset ja rakentaa niistä mallin, jonka pitää sopia järkeen ja kaikkiin uusiin ja vanhoihin havaintoihin ja ennustaa uusia. Ei silti tarvitse olla fysikaalis- matemaattista mallia, kuten tähtitieteilijällä täytyy olla.
Avain on se koko universumin ja paikallisen erottaminen, ja sen ymmärtäminen, että universumi on ikuinen ja muodostaa kaiken käsittävän ulkopuolettoman, rajattoman tilan. Se tila ei ole enää 3D tila, vaan jotain muuta. Eikä aika ole tila- ulottuvuus, vaan ikuinen aika. Myös GR täytyy korjata Suntolan mallin tapaisesti.
Ikuinen ja ääretön universumi ei ole mikään aksiooma, vaan havainnot edelleen sopivat siihen ja muodostettu malli. Siksi voidaan edelleen sanoa niin. Se vaan tarkentuu.
Ei ole toisia avaruuksia eikä toisia universumeja, ne ovat vain monenlaisia osia samassa yhdessä ainoassa ikuisessa ja rajattomassa kokonaisuudessa. Niillä on alku, ei kokonaisuudella, universumilla.
Malli on, että galakseja on aina vaan, ja ennustaa, että niissä on eri populaatioita, eri alkuja. Kaikki galaksit eivät ole samasta alusta
Minä olen filosofi, minulle riittää filosofiassa toimiva malli. Tähtitieteilijät ottavat nämä ajatukset huomioon, jos ovat järkeviä, ja huomaavat, että ai juu, nonhan se onkin!
Juokset tuonne filosofian hameenhelmaan piiloon huutelemaan joka kerta. Sieltä lässytät miten filosofia on tärkein ja nykyinen fysiikka on täysin väärässä, mutta kumminkin olet täysin irrallaan todellisuudesta etkä ymmärrä yhtään mitään mistä kosmologiassa on kyse. Omissa harhoissasi silti luulet ratkaisseesi todellisen maailman ongelman, vaikka et ymmärrä aiheesta hevon vittua.
BB-teoria on väärä. Virheellinen kuvaamaan koko universumia, kaikkeutta. Ei minulla ole kompetenssia kuin filosofian puoleen asiassa. Kyllä siellä on hyviä tähtitieteilijöitä samalla puolella kuin minä.
Sinun todellisuudesta vieraantunut filosofia on vain outo ja harhainen satu, kuten raamattu.
Ns. Tieteellinen maailmankatsomus se todellisuudesta vieraantunut on. Ei tieteestä saa kokonaista mk:sta, ja niitä on väistämättä monta ja ne ovat ristiriitaisia. Siksi kosmologioitakin on monta. Sekä filosofiassa että fysiikassa ja tähtitieteessä.
Yksi BB-teorian vika on luulla, että voitaisiin jo muodostaa yksi ainoa oikea kosmologian fysiikan teoria, ja siitä ekstrapoloida tilanteeseen 13 miljardia vuotta sitten väitettyyn pienempään universumiin ja jopa väitettyyn alkuun. Eihän se ole mahdollista. Se on vain tämän teorian käsitys ja pieleen meni.
Muitakin mahdollisuuksia on edelleen, jotka sopivat kaikkiin havaintoihin. Tämän tunnustaminen olisi kuolinisku vallitsevalle teorialle.
Ja muita mahdollisuuksia on! Siitä seuraa...
Aika se on se, mitä lisää tule, eikä tila (BB) eikä materia (Hoyle, Steady State), esimerkiksi, mahdollisuutena.
Harhaista jorinaa taas. Tällä hetkellä paras teoria, joka selittää meidän näkyvää universumia parhaiten (enkelit ja jumalat galaksien välissä eivät siis kuulu tähän), on alkuräjähdysteoria. Muilla teorioilla on valtavia ongelmia tiettyjen asioiden kanssa ja alkuräjähdyksellä joitain ongelmia. On erittäin todennäköistä, että alkuräjähdysteoria tai jokin sen suora johdannainen on se mitä oikeasti on tapahtunut. Sinun päässä voi olla tapahtunut 7 eri alkua ja universumi kehittyy tusinalla eri tavalla yhtä aikaa ja niistä voi valita mieleisensä ja olla silti oikeassa.
Niin, BB-teoria esittää suurinpiirtein oikein niiden galaksien kehityksen, jotka ovat samasta alusta kuin Linnunrata ja Andromeda ja lähigalaksit ties kuinka kauas.
Tämä harhauttaa kosmologit luulemaan, että se olisi koko universumi.
Näin yksinkertainen on totuus tässä asiassa, jota harhaksi väität.
Kun tmän tajuaa, tajuaa heti, että niinhän se onkin!
Se mitä on yli 45 miljardin valovuoden päässä on ihan jokaisen oma valinta. Siellä voit kuvitella olevan niitä sinun enkeleitä ja pinkkejä elefantteja lentämässä.
Siellä on galakseja vaan kuten täälläkin. Ja räjähdyksiä. Elämän puolella ameebasta ihmisiin ja jumaliin kuten täälläkin.
On minun vaatimaton arveluni.
Siellä voi hyvin asua vaikka muumipeikko. Tai ei mitään. Kaikki arvelut on yhtä hyviä.
Ei kaikki ihan yhtä hyviä tai huonoja. Jotain samantapaista voidaan olettaa olevan kuin maapallollakin ja Marsissa ja Venuksessa. Ja myös monenlaista erilaista.
Asia voidaan päätellä jo olemassa olevasta tiedosta. Evoluutioteoria, galaksien määrä jne.
Se data mitä on juuri nyt käytettävissä kertoo yhdestä alkuräjähdyksestä. Onko koko universumissa lisää alkuräjähdyksiä vieri vieressä? Ja enkeleitä niiden välissä? Ja muumipeikkokin ratsastamassa nuuskamuikkusella? Kaikki vastaukset ovat yhtä oikeita, jos tulkitaan puhtaasti dataa.
Se data tulkitaan BB-teorialla. Ja se teoria on väärä.
Ei BB teorialla mitään tulkita. Eikä olemassaolevassa datassa todellakaan näy jälkeäkään useasta alkuräjähdyksestä, tulkitsee sitä aivan miten tahansa.
Lisäksi jo olemassaolevassa avaruudessa ei alkuräjähdyksen kaltaista tapahtumaa voi enää fysiikan lakien mukaan syntyä.
Inttämisesi johtuu silkasta tietämättömyydestä.
Rakas Typerä Pässi, data luo teorian eikä päinvastoin. Sinun uskonnollisissa ja fanaattisissa piireissäsi ensin luetaan raamattua ja sitten selitetään data sen mukaiseksi.
Sinähän olet aivan takapajuinen, kun tuollaisia väität. Tottakai on erilaisia vaihtoehtoja ja valtavirta pitää niistä yhtä oikeana, mutta myöntää kyllä, että muitakin vaihtoehtoja on. Ei BB-teoria ole millään tavoin täysin varma ja ikuinen yhtään kenenkään mielestä. Käsitetään vaan, että se on paras tällä hetkellä eikä parempaa ole, ja muut on kumottu.
Mutta tosiasiassa tämäkään ei pidä paikkaansa 3-4 parempaakin jo on.
Filosofisesti galakseja ja räjähdyksiä on paras.
BB-teorian kannattajat vaan ovat niin ylpeitä norsunluutornissaan, etteivät suostu edes testaamaan sellaista, vaikka sen totuus näkyy objektiivisesti Hubblen syvän taivaan kuvissa ja tietokoneanimatioissa.
Ja taivaalla on niin palon galakseja, vähintään satoja miljardeja, ja niin laajalla alueella, etteivät ne mitenkään voi olla yhdestä ja samasta ja pienemmästä alusta. Ja kaukana näkyy myös kehittyneitä vanhoja galakseja niin kaukana, etteivät ne voi olla samasta alusta kuin Linnunrata.
Sitten teoría korjataan, ja joskus vaihdetaan. BB-teoria on nyt siinä vaiheessa, että datan takia se on vaihdettava parempaan. Liian paljon liian vanhoja galakseja liian laajalla alueella liian kauan sitten.
Nuo galaksien havainnot odottavat lisähavaintoja. Sinun erektiosi tästä havainnosta ei nosta electric universeä ykköseksi tai edes niitä enkeleitä. James Webb -teleskooppi laukaistaan näillä näppäimillä taivaalle ja ensi kesästä lähtien pitäisi saada erittäin hyvää dataa kauempaa kuin koskaan. Kuka tietää, ehkä alkuräjähdys siirtyy kauemmas kuin 14 miljardia vuotta tai löytyy jotain täysin erilaista. Silloin siitä on _dataa_ eikä sinun pyhä kirjasi, jossa on kerrottu tarinoita 5000 vuoden takaa aavikolta pitkin Afrikkaa ja Aasiaa.
Mikään havainto ei sodi BB teoriaa vastaan. Vai voitko laittaa linkkiä tieteelliseen tutkimukseen, joka tukee väitettäsi edes muutaman tuollaisen galaksin kohdalla.
Itse tiedän yhden ainoan, jota ihmeteltiin sen löydyttyä, mutta sekin oli sen verran kosmisen taustan etupuolella, ettei ole syytä, etteikö galaksi olisi ehtinyt nykyisen teoriankin mukaan muodostumaan.
Useita sellaisia ei ole.
Tietenkin ne voivat olla ja ovatkin yhdestä alusta. On täysin järjetöntä väittää, että näkyvän universumin alueella olisi tapahtunut useampia alkuräjähdyksiä. Se on täysin vastoin fysiikan lakeja . Uutta ainetta ei jo kerran syntyneeseen avaruuteen synny.
Aina keksitään selitys BB-teorian pelastamiseksi, mutta koko se tapa suhtautua asiaan on väärä. Ei mikään tieteellinen teoria tarvitse pelastusta, vaan tehtävä on aina löytää paras selitys kaikille vanhoille ja uusille havainnoille.
Mikä teoría selittää kaikki havainnot parhaiten? Millainen teoría saa kaikki palapelin osat kohdalleen?
Sellainen on jo keksitty.
Ei tarvita uutta ainetta eikä uutta avaruutta, koska laajenemista ei ole, eikä alkua ole. On vain ikuisuus ja rajattomuus ja osien dynamiikka. Alut ja kehitykset. Kokonaisuuden staattinen perustila.
Kokonaisuuden staattinen perustila, joka alkaa ja kehittyy. Hienoa. Jos väität, että kaikki mitä nyt nähdään on syntynyt tasan siihen missä ne nyt ovat, olet aivan sekaisin.
Miten suhtaudut uusiin tuloksiin? Tieteellisesti, eli tutkit mitä ne tarkoittaa, vai epätieteellisesti, että niiden pitää vahvistaa sinun suosikkiteoriasi ja pitää löytää selitys, miten ne saadaan siihen sopimaan ja teoriasi pelastettua.
Kosmologinen havainto tulee luultavasti olemaan, että nyt baby galakseiksi ajatellut kaukaiset galaksit ovatkin massiivisia kehittyneitä spiraaligalakseja ja vaan näkyvät Hubblella epäselvästi. Nyt jo kiiruhdetaan keksimään, miten tämän selittäisi valtavirran puitteissa. Kaikki eivät enää lähde tuohon leikkiin mukaan. Tiedeyhteisö on jo hajonnut.
"Sellainen on jo keksitty."
Niin on. Ja se on BB teoria.
Laajeneminen on jo järjellisen epäilyn ulkopuolella, mutta järjetön.... (S Räsänen)
On vai matemaattisesti formaloitua fysiikka ja tyhjää käsien heiluttelua. Olet aina edustanut jälkimäistä.
Tiedeyhteisö ei ole hajonnut yhtään mihinkään. Aina on ollut Fritjof Capran kaltaisia tutkijoita, jotka ovat sekoittaneet fysiikkaa ja mystiikka, mutta niiden lento on katkennut aina nopeasti. Varmasti Kosmologiastakin löytyy eriäviä mielipiteitä, mutta pitkään aikaan ei ole sillä saralla ollut ainuttakaan epäilijää, jonka jutuilla olisi ollut tieteellistä kiinnostusta.
Millä sinä tutkit tieteellisesti yhtään mitään, kun et tunne edes asiaan liittyvää fysiikkaa?
Tuo kaikki on ihan puhdasta spekulaatiota eikä yhtään sen enempää oikein kuin olettaa muumipeikon näkyvän jossain kaukaisuudessa. Toisin kuin sinä, tiede odottaa dataa ja tulkitsee mikä teoria on lähin, johon data sopii. Tai luo kokonaan uuden teorian mittaustiedon perusteella. Sinulla on uskomuksia, jotka haluat todistaa todeksi, mikä tekee sinusta uskovaisen ja tieteellisyyden vastakohdan. Tiede odottaa mittauksia ja tutkii mitä ne mittaustulokset kuvaavat parhaiten.
Olen tämän sanonut aikaisemminkin, mutta olet epätieteellinen puoskari juuri yllämainituista syistä.
Osat alkaa ja kehittyy. Kokonaisuus on staattinen perustila sa suhteen. Siinä se koko ratkaisu.
MOND ja ACG. Kosmologian filosofia ja tieteenfilosofia. Älä vähättele.
Ne on vaan väitteitä, ettei ole parempaa, että muut on kumottu ja ettei ole varteenotettavia. Voihan sitä väittää mitä haluu. Totuus on jo toinen.
Mondia vastaan kertyy todisteita koko ajan. Sillä on kirittävää jotta sen voisi ottaa vakavasti.
Sen asumus löydetty https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/b2539514-3d9f-4176-851f-3a3fd4465a8d
Selvästi kuunatsien tukikohdan sisäänkäynti.
Älä vaan kirjoita kirjaa, nukuttaa jo nyt.
Turha teidän kanssa on vängätä. Olen jo taas sanonut sanottavani.
Mitä MONDiin tulee, niin heillä kerääntyy aineistoa BB-teoriaa vastaan. Riidassa on kaksi osapuolta eikä yksi.
Havainnoissa lähinnä odotellaan, että mond kykenisi selittämään universumin rakenteen järkevästi. Ei sen isompia juttuja. Eihän moisella yksityiskohdalla mitään väliä ole, jos veden päälläkin voi kävellä ja nousta kuolleista.