https://yle.fi/uutiset/tuoreimmat
Otsikolla:
"Putinin tundra palaa, mutta mitä Venäjä tekee oikeasti ilmastonmuutoksen torjumiseksi – kysyimme asiantuntijoilta"
"Useissa muissa Euroopan maissa suomalaista mallia kritisoidaan siitä, että se johtaa metsävarojen liikakäyttöön ja luonnon monimuotoisuuden köyhtymiseen."
Mitä mieltä olette uutistoimittajan kirjoituksesta, että Suomen malli johtaa käytännössä huonompaan metsään?
Ainakin Suomessa näytetään käyttävän puuta. Uusissa rakennuksissakin ihannoidaan puupintoja, jotka vaativat kovaa energian haaskausta asiihen, että niitä voidaan rakentamisen aikana puhalluttaa ja pitää lämpiminä. Miksi puuta halutaan käyttää niin paljon? Monessa kulutustavarassakin ihaillaan, jos se on puusta valmistettu. Huonekkalut ovat monet puuta. Käytännössä tämä jo johtaa siihen, että puuta tarvitaan. Puuta käytetään vielä myös monessa paikassa talon lämmittämiseen tai ruuan laittamiseen. Varmaan teille tulee vielä paljon lisää ajatuksia mihin puuta tarvitaan, myös negatiivisemmissakin merkityksissä.
Tämä on vaikuttanut johtavan siihen, että Suomessa suositaan tiettyjä puulajeja, jotka pärjäävät ja joista saadaan oikeaa vaadittua materiaalia. Luonnossa se näkyy yksipuolisena puulajina, ojituksia, suurina metsähakkuilla tai harvennuksina, jotka muuttavat ympäristöä. Kovin monesta paikasta ei tunnu löytyvän enää vanhaa puustoa tai ihmisen koskemattomuutta erilaisilla puunkaadoilla, ssahauksilla ym. Tämä on näkynyt omassa elämässäni niin, että metsissä on vaikeampi liikkua ojituksien takia, linnusto ja eläimet ovat selkeästi vähentyneet sekä metissä on yllättävän väljää eli ei näy risukoita. Viereiseen metsäänkin tehtiin puistohoito, jossa harvennettiin puustoa väleistä. Sitten tuli kova pohjoistuuli, ja kestämättömät puut kaatuivat myräkässä, koska tuuli pääsi nyt metsän sisälle. Linnusto sieltä hävisi kokonaan sen seurauksena, aiemmit havaitut kanalinnut, jotka piilottelivat maassa.
En tiedä missä vaiheessa oikeasti politiikkaa tai lakia alkaa kiinnostamaan se, että Suomessa pitää lisätä suojelualueita ja puistonhoito on täysin turhaa metsässä, sinne ei saa koskea. Myös nykyisenlainen metsätalous tulee ehdottamasti vähentää rajusti. Tulee myös ottaa rakentamisessa huomioon erityisesti rannikko-suomi, että jää vapaita kaistaleita eläimille. Käytännössä se tarkoittaa myös, että mökkiläiset eivät valtaa kaikkia saaria, johon pystyy rakentamaan, vaan ne tulisi jättää ennemmin kaikkien käyttöön. Haluan päästä näkemään Suomen, jossa eläimiä on paljon lajimäärällisesti ja monipuolisesti.
Otsikolla:
"Putinin tundra palaa, mutta mitä Venäjä tekee oikeasti ilmastonmuutoksen torjumiseksi – kysyimme asiantuntijoilta"
"Useissa muissa Euroopan maissa suomalaista mallia kritisoidaan siitä, että se johtaa metsävarojen liikakäyttöön ja luonnon monimuotoisuuden köyhtymiseen."
Mitä mieltä olette uutistoimittajan kirjoituksesta, että Suomen malli johtaa käytännössä huonompaan metsään?
Ainakin Suomessa näytetään käyttävän puuta. Uusissa rakennuksissakin ihannoidaan puupintoja, jotka vaativat kovaa energian haaskausta asiihen, että niitä voidaan rakentamisen aikana puhalluttaa ja pitää lämpiminä. Miksi puuta halutaan käyttää niin paljon? Monessa kulutustavarassakin ihaillaan, jos se on puusta valmistettu. Huonekkalut ovat monet puuta. Käytännössä tämä jo johtaa siihen, että puuta tarvitaan. Puuta käytetään vielä myös monessa paikassa talon lämmittämiseen tai ruuan laittamiseen. Varmaan teille tulee vielä paljon lisää ajatuksia mihin puuta tarvitaan, myös negatiivisemmissakin merkityksissä.
Tämä on vaikuttanut johtavan siihen, että Suomessa suositaan tiettyjä puulajeja, jotka pärjäävät ja joista saadaan oikeaa vaadittua materiaalia. Luonnossa se näkyy yksipuolisena puulajina, ojituksia, suurina metsähakkuilla tai harvennuksina, jotka muuttavat ympäristöä. Kovin monesta paikasta ei tunnu löytyvän enää vanhaa puustoa tai ihmisen koskemattomuutta erilaisilla puunkaadoilla, ssahauksilla ym. Tämä on näkynyt omassa elämässäni niin, että metsissä on vaikeampi liikkua ojituksien takia, linnusto ja eläimet ovat selkeästi vähentyneet sekä metissä on yllättävän väljää eli ei näy risukoita. Viereiseen metsäänkin tehtiin puistohoito, jossa harvennettiin puustoa väleistä. Sitten tuli kova pohjoistuuli, ja kestämättömät puut kaatuivat myräkässä, koska tuuli pääsi nyt metsän sisälle. Linnusto sieltä hävisi kokonaan sen seurauksena, aiemmit havaitut kanalinnut, jotka piilottelivat maassa.
En tiedä missä vaiheessa oikeasti politiikkaa tai lakia alkaa kiinnostamaan se, että Suomessa pitää lisätä suojelualueita ja puistonhoito on täysin turhaa metsässä, sinne ei saa koskea. Myös nykyisenlainen metsätalous tulee ehdottamasti vähentää rajusti. Tulee myös ottaa rakentamisessa huomioon erityisesti rannikko-suomi, että jää vapaita kaistaleita eläimille. Käytännössä se tarkoittaa myös, että mökkiläiset eivät valtaa kaikkia saaria, johon pystyy rakentamaan, vaan ne tulisi jättää ennemmin kaikkien käyttöön. Haluan päästä näkemään Suomen, jossa eläimiä on paljon lajimäärällisesti ja monipuolisesti.
Vastaukset 1
Vanhimmat
Tavallisesti kaksijalkaisten kävelevien lajin toimet ympäristönsä hallitsemisessa ovat sille ympäristölle haitallisia.
Luontainen muu lajisto siirtyy muualle alueilta, joiden luontainen elinympäristö siinä muuttuu ja harvinaistuu joskus myös.