Mystinen tila, jonka ulkopuolella ei ole mitään

Onko universumi litteä ja ääretön vain kaareva ja ääretön?

https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/b377e3ef-96a5-48db-b61d-e9e255ab6b3b

Arvon ateistit eivät tiedä edes sitä, minkä muotoinen universumi on, mutta silti he piirtävät aina sille rajat, joiden ulkopuolella ei mukamas ole yhtään mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Onko universumi litteä ja ääretön vain kaareva ja ääretön?

https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/b377e3ef-96a5-48db-b61d-e9e255ab6b3b

Arvon ateistit eivät tiedä edes sitä, minkä muotoinen universumi on, mutta silti he piirtävät aina sille rajat, joiden ulkopuolella ei mukamas ole yhtään mitään.

Lue lisää

Onko jossain sanottu ettei sen ulkopuolella ole mitään? Vai kenties niin, ettei sen ulkopuolelta ole voitu saada havaintoja?

Anonyymi kirjoitti:

Onko universumi litteä ja ääretön vain kaareva ja ääretön?

https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/b377e3ef-96a5-48db-b61d-e9e255ab6b3b

Arvon ateistit eivät tiedä edes sitä, minkä muotoinen universumi on, mutta silti he piirtävät aina sille rajat, joiden ulkopuolella ei mukamas ole yhtään mitään.

Lue lisää

Sinäkö muka tiedät:

"Arvon ateistit eivät tiedä edes sitä, minkä muotoinen universumi on, .."

Kerropas, millaiset rajat he muka piirtävät äläkä unohda, heidän perusteluaan niiden takana olevlle asioille.

Ateismihan tarkoittaa tietynlaisen uskon puuttumista, mutta ei erityisiä näkemyksiä havaitsemamme maailmankakaikkeuden rakenteista.

Anonyymi kirjoitti:

Onko jossain sanottu ettei sen ulkopuolella ole mitään? Vai kenties niin, ettei sen ulkopuolelta ole voitu saada havaintoja?

On sanottu. Muun muassa täällä ja kosmologien tähtitaruissa.

Anonyymi kirjoitti:

Sinäkö muka tiedät:

"Arvon ateistit eivät tiedä edes sitä, minkä muotoinen universumi on, .."

Kerropas, millaiset rajat he muka piirtävät äläkä unohda, heidän perusteluaan niiden takana olevlle asioille.

Ateismihan tarkoittaa tietynlaisen uskon puuttumista, mutta ei erityisiä näkemyksiä havaitsemamme maailmankakaikkeuden rakenteista.

Lue lisää

En minä tiedä, mutta arvaan universumin avaruuden olevan ääretön ja ilman rajoja: se ulottuu loputtomiin sen sijaan, että se laajenisi. Materiaa lienee kuitenkin vain rajallinen määrä ja sen tuottama lämpö ja säteily ulottuvat vain rajalliseen tilaan, eivät äärettömiin asti, niin kuin itse avaruus. Mutta tämä on tosiaan pelkkä arvaus, sillä ei näitä asioita voida todistaa tai tietää: perusteluja voidaan toki esittää, ja niitä olenkin esittänyt. Logiikkaa. Järkeä. Ei taruja ja uskomuksia, joita ei voida todistaa, niin kuin kosmologit, fyysikot ja tavan ateistit tuppaavat esittämään ikään kuin tietäisivät sellaista, jota eivät kuitenkaan tiedä.

Hupaisaa on katsoa piirustuksia universumista: sille on piirretty rajat ja annettu muotoja, joita kukaan ei tiedä olevan olemassa. Sitten viisastellaan sillä, miten hyvin nämä asiat mukamas tunnetaan, vaikka kaikki tuo on hatusta vedettyä arvailua ja sokeaa uskoa. :)

Heh kirjoitti:

En minä tiedä, mutta arvaan universumin avaruuden olevan ääretön ja ilman rajoja: se ulottuu loputtomiin sen sijaan, että se laajenisi. Materiaa lienee kuitenkin vain rajallinen määrä ja sen tuottama lämpö ja säteily ulottuvat vain rajalliseen tilaan, eivät äärettömiin asti, niin kuin itse avaruus. Mutta tämä on tosiaan pelkkä arvaus, sillä ei näitä asioita voida todistaa tai tietää: perusteluja voidaan toki esittää, ja niitä olenkin esittänyt. Logiikkaa. Järkeä. Ei taruja ja uskomuksia, joita ei voida todistaa, niin kuin kosmologit, fyysikot ja tavan ateistit tuppaavat esittämään ikään kuin tietäisivät sellaista, jota eivät kuitenkaan tiedä.

Hupaisaa on katsoa piirustuksia universumista: sille on piirretty rajat ja annettu muotoja, joita kukaan ei tiedä olevan olemassa. Sitten viisastellaan sillä, miten hyvin nämä asiat mukamas tunnetaan, vaikka kaikki tuo on hatusta vedettyä arvailua ja sokeaa uskoa. :)

Lue lisää

"ateistit tuppaavat esittämään ikään kuin tietäisivät sellaista, jota eivät kuitenkaan tiedä."

Ja miksi luulet että ateistit väittäisivät tietävänsä kaiken? On täysin hyväksyttyä sanoa ettei tiedetä jotain, mutta ei ole hyväksyttyä alkaa tunkemaan jotain jumalia asioihin mitä ei tiedetä.

Ja miksi puhut ainoastaan ateisteista? Taidat olla rasisti hengeltäsi, kun tuppaat laittamaan ihmisiä kategoreihin?

Heh kirjoitti:

On sanottu. Muun muassa täällä ja kosmologien tähtitaruissa.

Taitaa olla kuitenkin vain arvauksia. Vihaamasi kosmologit tuskin tekevät hypoteeseja asiasta, josta ei voi tehdä havaintoja. Jos tiedossasi on ihan tieteellinen hypoteesi, niin pistä viite tänne. Muutoin lienee kyseessä oma tulkintasi jostain iltapäivälehden tiedepalstan jutusta.

Heh kirjoitti:

En minä tiedä, mutta arvaan universumin avaruuden olevan ääretön ja ilman rajoja: se ulottuu loputtomiin sen sijaan, että se laajenisi. Materiaa lienee kuitenkin vain rajallinen määrä ja sen tuottama lämpö ja säteily ulottuvat vain rajalliseen tilaan, eivät äärettömiin asti, niin kuin itse avaruus. Mutta tämä on tosiaan pelkkä arvaus, sillä ei näitä asioita voida todistaa tai tietää: perusteluja voidaan toki esittää, ja niitä olenkin esittänyt. Logiikkaa. Järkeä. Ei taruja ja uskomuksia, joita ei voida todistaa, niin kuin kosmologit, fyysikot ja tavan ateistit tuppaavat esittämään ikään kuin tietäisivät sellaista, jota eivät kuitenkaan tiedä.

Hupaisaa on katsoa piirustuksia universumista: sille on piirretty rajat ja annettu muotoja, joita kukaan ei tiedä olevan olemassa. Sitten viisastellaan sillä, miten hyvin nämä asiat mukamas tunnetaan, vaikka kaikki tuo on hatusta vedettyä arvailua ja sokeaa uskoa. :)

Lue lisää

Avaruuden (tilan) laajeneminen on havainto. Se onko avaruus ääretön ja laajenee vai äärellinen ja laajenee, on toinen kysymys. Se että avaruus on "äärellinen" eli sillä olisi joku ilmaistavissa oleva tilavuus ei tarkoita, että sillä olisi joku "raja" johon se loppuisi, vaan universumi voi kaareutua ja olla suljettu. Silloin sen "muodosta" puhuminen on oikeastaan mahdotonta.

On siis havaittu, että avaruudessa olevien kohteiden etäisyys keskimäärin kasvaa kaiken aikaa, vaikka nuo kohteet eivät varsinaisesti "liiku". Avaruus / tila niiden välillä kasvaa kuin hiivan kohottama pullataikina.

Kuten sinulle on lukuisia kertoja yritetty selittää, niin "logiikka", jolla tarkoitat lähinnä intuitiota, ei ole kovin hyvä opas kun mennään mittakaavoihin, jotka ovat ihmiselle täysin vieraat ja arkikokemuksesta poikkeavat. Universumi on perrusolemukseltaan ja perusosasiltaan "järjenvastainen".

"fyysikot ja tavan ateistit tuppaavat esittämään ikään kuin tietäisivät sellaista, jota eivät kuitenkaan tiedä."

Tuo on koominen väite palstalla joka käsittelee luomista, jota palstan uskovaiset väittävät todeksi, vaikka MIKÄÄN ei viittaa että mitään luomista olisi tapahtunut, eivätkä sen puolustajat osaa MITENKÄÄN perustella uskomustaan.

Heh kirjoitti:

On sanottu. Muun muassa täällä ja kosmologien tähtitaruissa.

Sinun kannattaisi alkaa opiskelemaan kosmologiasta ennen kuin Nolaat itsesi taas..

On näemmä joku sairas tyyppi palstalla. Varokaa linkkiä.

Anonyymi kirjoitti:

Sinäkö muka tiedät:

"Arvon ateistit eivät tiedä edes sitä, minkä muotoinen universumi on, .."

Kerropas, millaiset rajat he muka piirtävät äläkä unohda, heidän perusteluaan niiden takana olevlle asioille.

Ateismihan tarkoittaa tietynlaisen uskon puuttumista, mutta ei erityisiä näkemyksiä havaitsemamme maailmankakaikkeuden rakenteista.

Lue lisää

Kreationistille jokainen asia, mitä joku hänen taivaalliseen taikajimiinsä uskomaton ei tiedä, on ehdoton todiste tämän taikajimin tekosista.

Kiitos linkistä mainioon yhteenvetoon kosmologian nykytiedoista. Satuja ne eivät ole, vaan objektiivisten loogisia selityksiä. Jospa päivän anonyymi klo 6.50 lukisi ja ymmärtäisi.

Kosmologia on turha tiede, sillä tiedämme jo Raamatusta, millainen maailmankaikkeus on: taivaankappaleet ovat taivaankannessa, jonka yläpuolella on vettä.

Anonyymi kirjoitti:

Kosmologia on turha tiede, sillä tiedämme jo Raamatusta, millainen maailmankaikkeus on: taivaankappaleet ovat taivaankannessa, jonka yläpuolella on vettä.

Joo ja ensin oli maa ja vettä, mutta ei aurinkoa. Jumalan henki luisteli syväjäädytetyn veden päällä.

Anonyymi kirjoitti:

Kosmologia on turha tiede, sillä tiedämme jo Raamatusta, millainen maailmankaikkeus on: taivaankappaleet ovat taivaankannessa, jonka yläpuolella on vettä.

Raamattu on turha tietolähde, koska se onpahasti väärässä melkein kaikessa maailmankaikkeudesta.

Anonyymi kirjoitti:

Raamattu on turha tietolähde, koska se onpahasti väärässä melkein kaikessa maailmankaikkeudesta.

Se on pronssikautisen ihmisen käsitys maailmankaikkeudesta ja myös maapallosta.

Anonyymi kirjoitti:

Se on pronssikautisen ihmisen käsitys maailmankaikkeudesta ja myös maapallosta.

Raamatun luomiskertomus on kirjoitettu nykymuotoon joskus 500 eaa. Silloin elettiin jo rautakautta. Raamattu ei ole mikään "maailman vanhin kertomus" vaan kun Genesikseen viimeisteltiin taruja litteästä maasta, jonka päällä on kupumainen taivaankansi, johon tähdet ovat kiinnitetty, niin kreikkalaiset jo laskeskelivat maapallon ympärysmittaa.

Anonyymi kirjoitti:

Kosmologia on turha tiede, sillä tiedämme jo Raamatusta, millainen maailmankaikkeus on: taivaankappaleet ovat taivaankannessa, jonka yläpuolella on vettä.

Tärkein unohtui
Eletään viimeisiä aikoja ja kohta tähdet tipahtelevat maahan.

Anonyymi kirjoitti:

Raamatun luomiskertomus on kirjoitettu nykymuotoon joskus 500 eaa. Silloin elettiin jo rautakautta. Raamattu ei ole mikään "maailman vanhin kertomus" vaan kun Genesikseen viimeisteltiin taruja litteästä maasta, jonka päällä on kupumainen taivaankansi, johon tähdet ovat kiinnitetty, niin kreikkalaiset jo laskeskelivat maapallon ympärysmittaa.

Lue lisää

>> kun Genesikseen viimeisteltiin taruja litteästä maasta, jonka päällä on kupumainen taivaankansi, johon tähdet ovat kiinnitetty, niin kreikkalaiset jo laskeskelivat maapallon ympärysmittaa.

Hörhöt ne vaan ovat haltioissaan Raamatun erehtymättömyydestä.

"Oletus tyhjästä syntymiseen perustuu puhtaasti uskoon,"

Eihän big bang teoria tiollaista väitä. Olet tajunnut jotain väärin tai et halua ymmärtää teoriaa oikein.

" Mihin fysiikan lakeihin tässä viitataan? "

Jäikö peruskoulu välistä kun joudut tämmöisiä kysymään? :D

Ja miten tämä todistaa että maailma on syntynyt sotkan munasta?

Anonyymi kirjoitti:

"Oletus tyhjästä syntymiseen perustuu puhtaasti uskoon,"

Eihän big bang teoria tiollaista väitä. Olet tajunnut jotain väärin tai et halua ymmärtää teoriaa oikein.

Lue lisää

Puhun laajemmassa merkityksessä universumin syntyyn liittyvistä kosmologien ja fyysikkojen keksimistä taruista.

He pohtivat nykyään avoimesi sitä, mitä oli ennen alkuräjähdystä ja kuinka kauas aikakoordinaatti ulottuu sitä ennen. Aiemminhan he väittivät, että universumi on 13,7 miljardia vuotta vanha, eikä sitä ennen ollut olemassa yhtään mitään. Kvanttifluktuutionkin kestoksi arvelevat sitä muutamaa pikosekuntia. :)

Huvittavaa oli sekin valhe, että universumin avaruus ja aika syntyivät kaikkialla yhtä aikaa, eikä universumilla ole keskipistettä tai alkupistettä, josta se olisi laajentunut ulospäin, ja että näin ollen kaikki galaksit loittonevat maapallosta nopeutuvaa vauhtia, mitä kauempana ovat, vaikka todellisuudessa pallomaisen tai lieriömäisen universumin keskellä olevat galaksit olisivat lähempänä kuin keskipisteen takana olevat, ja etääntyisivät hitaammin kuin maapallosta katsottuna sen sivuilla pallomaisessa tai litteässä universumissa galaksit, tai ne galaksit, jotka ovat sen keskipisteen takana.

Katsopas kun universumilla on tämän teorian mukaan joka hetki jokin tietty halkaisija, joka voitaisiin laskea ja mitata, jos se tiedettäisiin, ja olipa tämä universumin avaruus sitten pallomainen tai litteä muodoltaan, niin sille voitaisiin määritellä aina keskipiste...

mutta ateistejahan on tunnetusti helppo kusettaa ja saada heidät uskomaan ihan järjettömiä satuja.

Anonyymi kirjoitti:

Puhun laajemmassa merkityksessä universumin syntyyn liittyvistä kosmologien ja fyysikkojen keksimistä taruista.

He pohtivat nykyään avoimesi sitä, mitä oli ennen alkuräjähdystä ja kuinka kauas aikakoordinaatti ulottuu sitä ennen. Aiemminhan he väittivät, että universumi on 13,7 miljardia vuotta vanha, eikä sitä ennen ollut olemassa yhtään mitään. Kvanttifluktuutionkin kestoksi arvelevat sitä muutamaa pikosekuntia. :)

Lue lisää

"...eikä sitä ennen ollut olemassa yhtään mitään. "

Missä he näin väittävät? Taidat taas lisäillä omia luulojasi.

Anonyymi kirjoitti:

Huvittavaa oli sekin valhe, että universumin avaruus ja aika syntyivät kaikkialla yhtä aikaa, eikä universumilla ole keskipistettä tai alkupistettä, josta se olisi laajentunut ulospäin, ja että näin ollen kaikki galaksit loittonevat maapallosta nopeutuvaa vauhtia, mitä kauempana ovat, vaikka todellisuudessa pallomaisen tai lieriömäisen universumin keskellä olevat galaksit olisivat lähempänä kuin keskipisteen takana olevat, ja etääntyisivät hitaammin kuin maapallosta katsottuna sen sivuilla pallomaisessa tai litteässä universumissa galaksit, tai ne galaksit, jotka ovat sen keskipisteen takana.

Katsopas kun universumilla on tämän teorian mukaan joka hetki jokin tietty halkaisija, joka voitaisiin laskea ja mitata, jos se tiedettäisiin, ja olipa tämä universumin avaruus sitten pallomainen tai litteä muodoltaan, niin sille voitaisiin määritellä aina keskipiste...

mutta ateistejahan on tunnetusti helppo kusettaa ja saada heidät uskomaan ihan järjettömiä satuja.

Lue lisää

Et taida ymmärtää sitä että avaruus laajenee _joka paikassa_, ei ainoastaan sen ulkorajat.

"mutta ateistejahan on tunnetusti helppo kusettaa ja saada heidät uskomaan ihan järjettömiä satuja."

Ja missä sinä kusetit ketään tuolla että et ymmärrä asioista mitään? :D

Anonyymi kirjoitti:

" Mihin fysiikan lakeihin tässä viitataan? "

Jäikö peruskoulu välistä kun joudut tämmöisiä kysymään? :D

Ja miten tämä todistaa että maailma on syntynyt sotkan munasta?

Lue lisää

Olen käynyt vain kansakoulun, joten joudut nyt sivistämään minua ja arvon tiedemiehiä, jotka hekään eivät tiedä sitä, mitkä fysiikan lait tekevät mahdolliseksi tyhjästä syntymisen tyyliin

#ensin ei ollut mitään ja sitten olikin aika ja avaruus, mitä seurasi muutaman pikosekunnin jälkeen materia.

Huvittavaa on kun todistellaan materian/ universumin syntymistä/ Big Bangia "tyhjästä" ja kiihdytetään hiukkasia Cernissä, kun siellä on ne hiukkaset jo valmiina, eikä energiasta synny uutta ainetta. :)

Tai kun tutkitaan kvantti-ilmiöitä halkaisijaltaan millimetrin tuhannesosan kokoisessa astiassa/ säiliössä, joka ikään todistaisi aika-avaruuden ja materian syntyneen kvanttifluktuaationa, tämä säiliö kun on jo valmiiksi olemassa aika-avaruudessa eikä uutta sellaista synny, ja täysin tyhjä se ei partikkeleistakaan tai säteilystä ja lämmöstä ole.

Ei saatana mitä idiootteja! :)

Anonyymi kirjoitti:

"...eikä sitä ennen ollut olemassa yhtään mitään. "

Missä he näin väittävät? Taidat taas lisäillä omia luulojasi.

https://www.imdb.com/title/tt1842082/?ref_=ttep_ep1

Tuolla esimerkiksi ja monissa julkaisuissa, joissa puhutaan samaa.

Etkö tunne tieteellisiä julkaisuja? :)

Niitä tieteellisiä julkaisuja on sitten paljon vähemmän - eivätkä ne ole arvostettuja - joissa arvellaan olevan jotakin muuta kuin tämä 13,82 miljardia vuotta vanha universumi aika-avaruuksineen.

Toki tiedemiehet satuilevat nykyään jo multiversumeista, säieteorioista yms. huuhaasta, jolle ei ole mitään todisteita eikä yhtään havaintoa, mutta yleistä on pitää kaikkea olevaa 13,82 miljardia vuotta vanhana, niin että tätä ennen ei ollut mitään olemassa (ei aikaa, ei avaruutta, ei materiaa, ei lämpöä, ei säteilyä, ei energiaa, eikä mitään fyysistä, joten mitä jää jäljelle, kun fyysinen todellisuus suljetaan pois? ;)

Anonyymi kirjoitti:

https://www.imdb.com/title/tt1842082/?ref_=ttep_ep1

Tuolla esimerkiksi ja monissa julkaisuissa, joissa puhutaan samaa.

Etkö tunne tieteellisiä julkaisuja? :)

Niitä tieteellisiä julkaisuja on sitten paljon vähemmän - eivätkä ne ole arvostettuja - joissa arvellaan olevan jotakin muuta kuin tämä 13,82 miljardia vuotta vanha universumi aika-avaruuksineen.

Toki tiedemiehet satuilevat nykyään jo multiversumeista, säieteorioista yms. huuhaasta, jolle ei ole mitään todisteita eikä yhtään havaintoa, mutta yleistä on pitää kaikkea olevaa 13,82 miljardia vuotta vanhana, niin että tätä ennen ei ollut mitään olemassa (ei aikaa, ei avaruutta, ei materiaa, ei lämpöä, ei säteilyä, ei energiaa, eikä mitään fyysistä, joten mitä jää jäljelle, kun fyysinen todellisuus suljetaan pois? ;)

Lue lisää

"Etkö tunne tieteellisiä julkaisuja? :)"

Tiedän ja en ole koskaan törmännyt tähän väitteeseen. No ethän sinäkään pystynyt laittamaan yhtään tutkimusta jossa näin väitetään. Jäit taas valehtelusta kiinni. ;)

Anonyymi kirjoitti:

Olen käynyt vain kansakoulun, joten joudut nyt sivistämään minua ja arvon tiedemiehiä, jotka hekään eivät tiedä sitä, mitkä fysiikan lait tekevät mahdolliseksi tyhjästä syntymisen tyyliin

#ensin ei ollut mitään ja sitten olikin aika ja avaruus, mitä seurasi muutaman pikosekunnin jälkeen materia.

Huvittavaa on kun todistellaan materian/ universumin syntymistä/ Big Bangia "tyhjästä" ja kiihdytetään hiukkasia Cernissä, kun siellä on ne hiukkaset jo valmiina, eikä energiasta synny uutta ainetta. :)

Tai kun tutkitaan kvantti-ilmiöitä halkaisijaltaan millimetrin tuhannesosan kokoisessa astiassa/ säiliössä, joka ikään todistaisi aika-avaruuden ja materian syntyneen kvanttifluktuaationa, tämä säiliö kun on jo valmiiksi olemassa aika-avaruudessa eikä uutta sellaista synny, ja täysin tyhjä se ei partikkeleistakaan tai säteilystä ja lämmöstä ole.

Ei saatana mitä idiootteja! :)

Lue lisää

Miksi minun pitäisi opettaa sinua jos et kerta ole alunperinkään halunnut ottaa asioista selvää?

Mutta selvästi olet kansakoulu pohjalla, kun näytät olevan aiheesta pihalla kuin lumiukko heinäkuussa. :D

Universumi voidaan jakaa kuten ihmisen aivopuoliskot. Toinen on loogiseen, aineelliseen, järkeen ja näkyvään kiinnittyvä ja toinen alitajuntaan, tunteisiin, mystiikkaan ja näkymättömään puoleen liittyvä. Mutta, koska ihmisen pää ei voi olla puolikas, on tämä kaikki pakattu yhteen palloon.

Merkurius planeetan sanotaan yhdistävän aivokurkiaisen kautta aivopuoliskot. Siksi viisailla ihmisillä, kuten Einstein, Leinardo da Vinci on kokonaisuus hallussa. Ovat usein vasenkätisiä.

Anonyymi kirjoitti:

Universumi voidaan jakaa kuten ihmisen aivopuoliskot. Toinen on loogiseen, aineelliseen, järkeen ja näkyvään kiinnittyvä ja toinen alitajuntaan, tunteisiin, mystiikkaan ja näkymättömään puoleen liittyvä. Mutta, koska ihmisen pää ei voi olla puolikas, on tämä kaikki pakattu yhteen palloon.

Merkurius planeetan sanotaan yhdistävän aivokurkiaisen kautta aivopuoliskot. Siksi viisailla ihmisillä, kuten Einstein, Leinardo da Vinci on kokonaisuus hallussa. Ovat usein vasenkätisiä.

Lue lisää

Heh. Mitä puppugeneraattoria käytit tähän?

Anonyymi kirjoitti:

Et taida ymmärtää sitä että avaruus laajenee _joka paikassa_, ei ainoastaan sen ulkorajat.

"mutta ateistejahan on tunnetusti helppo kusettaa ja saada heidät uskomaan ihan järjettömiä satuja."

Ja missä sinä kusetit ketään tuolla että et ymmärrä asioista mitään? :D

Lue lisää

Vaikka avaruus laajenisi "joka paikassa", niin sehän ei tarkoittaisi sitä, että kaikki materia ja galaksit olisivat sen äärireunoilla tai niiden lähellä, vai mitä? :)

Galakseja pitäisi olla avaruuden joka kolkassa, myös keskellä, joten se osa galakseista, joka sijaitsee keskellä, ei ole itse asiassa liikkunut mihinkään! :)

Ja niinhän joku on sanonutkin, että galakseja ei ole vain universumin reunoilla (pallomainen muoto) vaan myös sen keskellä on niitä paljon. Mihinkäs ne sitten olisivat liikkuneet, jos kerran ovat edelleen "lähtöpisteessä" tai sen lähellä? :)

Ja joku toinen on sanonut - tiedemies muistaakseni - että galaksit eivät liiku lainkaan - vaikka siltä vaikuttaa - vaan avaruus laajenee ja sen vuoksi galaksien etäisyys toisistaan kasvaa... eli galaksit saavat ikään kuin lisää avaruutta väliinsä sen sijaan, että ne liikkuisivat jo valmiissa avaruudessa. :)

Mutta niin kuin selvää on, pitäisi avaruudessa olla paljon galakseja sen keskellä eikä vain laidoissa, olipa sitten niin, että galaksit liikkuvat, tai niin, että ne saavat vain lisää avaruutta väliinsä universumin laajenemisen tuloksena. :)

Olipa niin tai näin, niin ihan pelkkiä hatusta temmattuja satujahan nuo tiedemiesten arvaukset ovat. Jumaltaruihin verrattavissa. :)

Ja mitä tosiaan jää jäljelle niille tiedettä tunteville, joiden mukaan jotakin ei-fyysistä oli olemassa ennen universumin syntyä? Ettekö uskokaan tieteelliseen materialismiin, naturalismiin ja positivismiin? Pitääkö arvailla jotakin sellaista, mistä ei ole mitään todisteita? On vain mielikuvituksellisia arvauksia ja "satuja", joita sitten pidätte mahdollisina, kun ne eivät edellytä aineen ulkopuolista älyä ja tietoisuutta.

Anonyymi kirjoitti:

"Etkö tunne tieteellisiä julkaisuja? :)"

Tiedän ja en ole koskaan törmännyt tähän väitteeseen. No ethän sinäkään pystynyt laittamaan yhtään tutkimusta jossa näin väitetään. Jäit taas valehtelusta kiinni. ;)

Lue lisää

Googleta vaikka "universumin/ maailmankaikkeuden synty/alku", alkuräjähdysteoria, big bang, kosminen inflaatio tms.

Kyllä löytyy "tietoa" ja viittauksia lähteisiin.

Anonyymi kirjoitti:

Vaikka avaruus laajenisi "joka paikassa", niin sehän ei tarkoittaisi sitä, että kaikki materia ja galaksit olisivat sen äärireunoilla tai niiden lähellä, vai mitä? :)

Galakseja pitäisi olla avaruuden joka kolkassa, myös keskellä, joten se osa galakseista, joka sijaitsee keskellä, ei ole itse asiassa liikkunut mihinkään! :)

Ja niinhän joku on sanonutkin, että galakseja ei ole vain universumin reunoilla (pallomainen muoto) vaan myös sen keskellä on niitä paljon. Mihinkäs ne sitten olisivat liikkuneet, jos kerran ovat edelleen "lähtöpisteessä" tai sen lähellä? :)

Ja joku toinen on sanonut - tiedemies muistaakseni - että galaksit eivät liiku lainkaan - vaikka siltä vaikuttaa - vaan avaruus laajenee ja sen vuoksi galaksien etäisyys toisistaan kasvaa... eli galaksit saavat ikään kuin lisää avaruutta väliinsä sen sijaan, että ne liikkuisivat jo valmiissa avaruudessa. :)

Mutta niin kuin selvää on, pitäisi avaruudessa olla paljon galakseja sen keskellä eikä vain laidoissa, olipa sitten niin, että galaksit liikkuvat, tai niin, että ne saavat vain lisää avaruutta väliinsä universumin laajenemisen tuloksena. :)

Olipa niin tai näin, niin ihan pelkkiä hatusta temmattuja satujahan nuo tiedemiesten arvaukset ovat. Jumaltaruihin verrattavissa. :)

Ja mitä tosiaan jää jäljelle niille tiedettä tunteville, joiden mukaan jotakin ei-fyysistä oli olemassa ennen universumin syntyä? Ettekö uskokaan tieteelliseen materialismiin, naturalismiin ja positivismiin? Pitääkö arvailla jotakin sellaista, mistä ei ole mitään todisteita? On vain mielikuvituksellisia arvauksia ja "satuja", joita sitten pidätte mahdollisina, kun ne eivät edellytä aineen ulkopuolista älyä ja tietoisuutta.

Lue lisää

Mietipä sitä, mitä tapahtuu galaksien ja tähtien levittämälle valolle, kun se saavuttaa laajenevan universumin (avaruuden) reunan? :)

Tätähän pitäisi tapahtua jatkuvasti, jos universumi olisi saanut alkunsa atomihiukkasta pienemmästä pisteestä ja olisi laajentunut sen jälkeen ja yhä vielä laajenisi. :)

Meneekö se valo ja säteily universumin reunojen ylitse vai taittuuko sen pintoja myöten sivulle päin vai kääntyykö se takaisin ikään kuin seinästä tai peilistä? :)

Anonyymi kirjoitti:

Vaikka avaruus laajenisi "joka paikassa", niin sehän ei tarkoittaisi sitä, että kaikki materia ja galaksit olisivat sen äärireunoilla tai niiden lähellä, vai mitä? :)

Galakseja pitäisi olla avaruuden joka kolkassa, myös keskellä, joten se osa galakseista, joka sijaitsee keskellä, ei ole itse asiassa liikkunut mihinkään! :)

Ja niinhän joku on sanonutkin, että galakseja ei ole vain universumin reunoilla (pallomainen muoto) vaan myös sen keskellä on niitä paljon. Mihinkäs ne sitten olisivat liikkuneet, jos kerran ovat edelleen "lähtöpisteessä" tai sen lähellä? :)

Ja joku toinen on sanonut - tiedemies muistaakseni - että galaksit eivät liiku lainkaan - vaikka siltä vaikuttaa - vaan avaruus laajenee ja sen vuoksi galaksien etäisyys toisistaan kasvaa... eli galaksit saavat ikään kuin lisää avaruutta väliinsä sen sijaan, että ne liikkuisivat jo valmiissa avaruudessa. :)

Mutta niin kuin selvää on, pitäisi avaruudessa olla paljon galakseja sen keskellä eikä vain laidoissa, olipa sitten niin, että galaksit liikkuvat, tai niin, että ne saavat vain lisää avaruutta väliinsä universumin laajenemisen tuloksena. :)

Olipa niin tai näin, niin ihan pelkkiä hatusta temmattuja satujahan nuo tiedemiesten arvaukset ovat. Jumaltaruihin verrattavissa. :)

Ja mitä tosiaan jää jäljelle niille tiedettä tunteville, joiden mukaan jotakin ei-fyysistä oli olemassa ennen universumin syntyä? Ettekö uskokaan tieteelliseen materialismiin, naturalismiin ja positivismiin? Pitääkö arvailla jotakin sellaista, mistä ei ole mitään todisteita? On vain mielikuvituksellisia arvauksia ja "satuja", joita sitten pidätte mahdollisina, kun ne eivät edellytä aineen ulkopuolista älyä ja tietoisuutta.

Lue lisää

Et näytä tajuavan että maailmankaikkeudella ei ole mitään keskipistettä.

"Galakseja pitäisi olla avaruuden joka kolkassa"

Ja niitähän on. Joten mitä tässä nyt on ihmeellistä? Se että et näytä tietävän mistä puhut.

Ja mistä sinä tiedät että universumi on pallon muotoinen? Voihan se ihan hyvin olla littana.

Miten tämä liittyy luomiseen?

Anonyymi kirjoitti:

Googleta vaikka "universumin/ maailmankaikkeuden synty/alku", alkuräjähdysteoria, big bang, kosminen inflaatio tms.

Kyllä löytyy "tietoa" ja viittauksia lähteisiin.

Lue lisää

Eli tunnustat että valehtelit kun väitit että jossain tieteellisessä tutkimuksessa väitetään näin. No kyllähän minä sen tiesin koska olen varmaan lukenut "hieman" enemmän näitä tutkimuksia kuin sinä. Varsinkin kun pyydetään tutkimuksia, niin sanot että googlaa. Joten et edes tiedä mistä etsiä näitä tutkimuksia. :D

Anonyymi kirjoitti:

Mietipä sitä, mitä tapahtuu galaksien ja tähtien levittämälle valolle, kun se saavuttaa laajenevan universumin (avaruuden) reunan? :)

Tätähän pitäisi tapahtua jatkuvasti, jos universumi olisi saanut alkunsa atomihiukkasta pienemmästä pisteestä ja olisi laajentunut sen jälkeen ja yhä vielä laajenisi. :)

Meneekö se valo ja säteily universumin reunojen ylitse vai taittuuko sen pintoja myöten sivulle päin vai kääntyykö se takaisin ikään kuin seinästä tai peilistä? :)

Lue lisää

Miksi pitäisi tapahtua, koska valo ei saavuta tätä rajaa.

Anonyymi kirjoitti:

Huvittavaa oli sekin valhe, että universumin avaruus ja aika syntyivät kaikkialla yhtä aikaa, eikä universumilla ole keskipistettä tai alkupistettä, josta se olisi laajentunut ulospäin, ja että näin ollen kaikki galaksit loittonevat maapallosta nopeutuvaa vauhtia, mitä kauempana ovat, vaikka todellisuudessa pallomaisen tai lieriömäisen universumin keskellä olevat galaksit olisivat lähempänä kuin keskipisteen takana olevat, ja etääntyisivät hitaammin kuin maapallosta katsottuna sen sivuilla pallomaisessa tai litteässä universumissa galaksit, tai ne galaksit, jotka ovat sen keskipisteen takana.

Katsopas kun universumilla on tämän teorian mukaan joka hetki jokin tietty halkaisija, joka voitaisiin laskea ja mitata, jos se tiedettäisiin, ja olipa tämä universumin avaruus sitten pallomainen tai litteä muodoltaan, niin sille voitaisiin määritellä aina keskipiste...

mutta ateistejahan on tunnetusti helppo kusettaa ja saada heidät uskomaan ihan järjettömiä satuja.

Lue lisää

Kun kolmiulotteinen äärellinen avaruus on kaareutuu painovoiman vaikutuksesta, on mahdollista, että sillä ei ole rajoja, eikä keskipistettä. Sitä on usein yritetty havainnollistaa kaksiulotteisella tasopinnalla, joka kaareutuu kolmannessa ulottuvuudessa palloksi. Pallomaisuus on ainoastaan analogia, ei konkreettinen muoto. Universumilla on jokin tilavuus, kuten pallolla on pinta-ala, mutta niille ei voi määrittää keskipistettä tai rajoja, kuten niillä kaareutumattomana olisi.

En minä tiedä onko universumia luotu ja onko sillä edes alkua vai ei. Järkevimmältä kuulostaa tällä hetkellä ajatus siitä, että se on ollut aina olemassa ja on ääretön. Materialla arvelen silti olevan alkunsa ja rajansa äärettömässä tilassa, mutta enhän voi tällaisia asioita tietää, joten en pane päätäni pantiksi arvailuilleni, enkä usko niiden olevan totta. :)

Mitään luojaa en ole koskaan missään nähnyt enkä sellaiseen usko, vaikka pidänkin sellaisen olemassa oloa mahdollisena, toisin kuin tyhjästä eli olemattomasta ilman mitään syytä syntymistä. Olemattomasta ei voi syntyä mitään, joten kosmologit ovat satuilleet omiaan..,

Pieni ihminen jää helposti kiinni siihen ajatukseen että kun universumi on niin järjettömän suuri hänen mielestään, niin se ei voi kuvitella että niitä voisi olla yhtä kpl enempää vaikka niitä tosiaan voi olla vaikka miljardeja. Eihän täällä mitään muutakaan suurta esim galakseja ole vain yhtä kappaletta vaan niitäkin on miljardeja.

Räjähdys ei pidä paikkaansa, koska "alkuräjähdys" on käännösvirhe. Humoristiseksi tarkoitettu "big bang" voisi olla suomeksi vaikka "iso jytky". Toiseksi alkuräjähdys ei tapahtunut tyhjiössä vaan sillä kuvataan jossa tila lähti laajenemaan. Sehän laajenee vieläkin eli "alkurähähdys" ei oikeastaan ole loppunut. Galaksit etääntyvät toisistaan vaikka eivät liiku. Tila niiden välillä vain kasvaa.

Se onko universumeita muitakin ei tiedetä. Joku viisas on sanonut, että on kolme "luonnollista" lukumäärää: 0, 1 ja ääretön. Nyt tiedämme että universumeita on ainakin yksi. Jos on enemmän, niin luonnollinen vaihtoehto on ääretön määrä.

Ovatko ne universumit eri ulottuvuuksissa, joilla jokaisella on oma aika-avaruutensa, vai onko olemassa vain yksi ääretön aika-avaruus, joka on jakaantunut pienempiin alueisiin, jolloin multiversumeja ei oikeasti olisikaan?

Niin, hatusta voit temmata mitä vain typeriäkin arvauksia - kuten olemattomasta syntymisen "teorian" - mutta vain typerys pitää niitä arvauksia todellisuutta kuvaavina ja uskoo niihin.

Anonyymi kirjoitti:

Ovatko ne universumit eri ulottuvuuksissa, joilla jokaisella on oma aika-avaruutensa, vai onko olemassa vain yksi ääretön aika-avaruus, joka on jakaantunut pienempiin alueisiin, jolloin multiversumeja ei oikeasti olisikaan?

Niin, hatusta voit temmata mitä vain typeriäkin arvauksia - kuten olemattomasta syntymisen "teorian" - mutta vain typerys pitää niitä arvauksia todellisuutta kuvaavina ja uskoo niihin.

Lue lisää

Hatusta tempomalla tulee vain typeriä arvauksia:

"Niin, hatusta voit temmata mitä vain typeriäkin arvauksia - kuten olemattomasta syntymisen "teorian" - mutta vain typerys pitää niitä arvauksia todellisuutta kuvaavina ja uskoo niihin."

Parempi tapa on koota havaintoja todellisuudesta ja rakentaa niiden pohjalle loogisia päätelmiä sen toiminnasta. Päättelemällä voi sitten ennustaa uusia havaintoja ja siten lisätä tietoa todellisuudesta.

Anonyymi kirjoitti:

Hatusta tempomalla tulee vain typeriä arvauksia:

"Niin, hatusta voit temmata mitä vain typeriäkin arvauksia - kuten olemattomasta syntymisen "teorian" - mutta vain typerys pitää niitä arvauksia todellisuutta kuvaavina ja uskoo niihin."

Parempi tapa on koota havaintoja todellisuudesta ja rakentaa niiden pohjalle loogisia päätelmiä sen toiminnasta. Päättelemällä voi sitten ennustaa uusia havaintoja ja siten lisätä tietoa todellisuudesta.

Lue lisää

Kun te ateistit uskotte, että universumi on syntynyt olemattomasta (tyhjästä, jota ennen ei ollut olemassa mitään), niin eikö se uskomus ole hatusta temmattu ja kokonaan täynnä havaintoja, sillä eihän olematonta voida havaita?

"Ennen aika-avaruuden syntyä ei ollut aikaa eikä avaruutta eikä materiaa eikä säteilyä eikä lämpöä (ei mitään fyysiseen maailmaan kuuluvaa), mutta sitten (tästä ei fyysisestä olemattomuudesta) syntyi aika ja avaruus ja pikosekuntien sisällä universumin materia..."!

Kaikkea te uskottekin. :)

Anonyymi kirjoitti:

Kun te ateistit uskotte, että universumi on syntynyt olemattomasta (tyhjästä, jota ennen ei ollut olemassa mitään), niin eikö se uskomus ole hatusta temmattu ja kokonaan täynnä havaintoja, sillä eihän olematonta voida havaita?

"Ennen aika-avaruuden syntyä ei ollut aikaa eikä avaruutta eikä materiaa eikä säteilyä eikä lämpöä (ei mitään fyysiseen maailmaan kuuluvaa), mutta sitten (tästä ei fyysisestä olemattomuudesta) syntyi aika ja avaruus ja pikosekuntien sisällä universumin materia..."!

Kaikkea te uskottekin. :)

Lue lisää

"tyhjästä, jota ennen ei ollut olemassa mitään"

Olet keksinyt omasta päästäsi tuon olkiukos, jota jaksat jankata täällä.

Anonyymi kirjoitti:

Kun te ateistit uskotte, että universumi on syntynyt olemattomasta (tyhjästä, jota ennen ei ollut olemassa mitään), niin eikö se uskomus ole hatusta temmattu ja kokonaan täynnä havaintoja, sillä eihän olematonta voida havaita?

"Ennen aika-avaruuden syntyä ei ollut aikaa eikä avaruutta eikä materiaa eikä säteilyä eikä lämpöä (ei mitään fyysiseen maailmaan kuuluvaa), mutta sitten (tästä ei fyysisestä olemattomuudesta) syntyi aika ja avaruus ja pikosekuntien sisällä universumin materia..."!

Kaikkea te uskottekin. :)

Lue lisää

"Kun te ateistit uskotte, että universumi on syntynyt olemattomasta (tyhjästä, jota ennen ei ollut olemassa mitään)"

Tieteessä ei ainakaan väitetä näin. Tämä on vain teiden kretujen yksi vale lisää. Tai sitten et vain tiedä mistä puhut.

Anonyymi kirjoitti:

"Kun te ateistit uskotte, että universumi on syntynyt olemattomasta (tyhjästä, jota ennen ei ollut olemassa mitään)"

Tieteessä ei ainakaan väitetä näin. Tämä on vain teiden kretujen yksi vale lisää. Tai sitten et vain tiedä mistä puhut.

Lue lisää

Pistäpä joku tieteellinen julkaisu linkiksi, jossa sanotaan tiedemiesten uskovan, että ennen universumia on ollut olemassa jotakin.

Tiedän, että tiedemiehet spekuloivat nykyään ajatuksella, jonka mukaan jotakin on voinut olla olemassa ennen universumin syntyä, mutta aiemmin ajateltiin kaiken olevan 13,7 (sittemmin 13,82) miljardia vuotta vanhaa, ja se on sitten kaikki, mitä on olemassa (ei ole olemassa mitään muuta kuin universumi ja sen aika-avaruus sekä materia).

Anonyymi kirjoitti:

Pistäpä joku tieteellinen julkaisu linkiksi, jossa sanotaan tiedemiesten uskovan, että ennen universumia on ollut olemassa jotakin.

Tiedän, että tiedemiehet spekuloivat nykyään ajatuksella, jonka mukaan jotakin on voinut olla olemassa ennen universumin syntyä, mutta aiemmin ajateltiin kaiken olevan 13,7 (sittemmin 13,82) miljardia vuotta vanhaa, ja se on sitten kaikki, mitä on olemassa (ei ole olemassa mitään muuta kuin universumi ja sen aika-avaruus sekä materia).

Lue lisää

Ajateltiin siis universumin syntyneen 13,7-13,82 miljardia vuotta sitten, ja se on kaikki, mitä on olemassa: ei ole mitään muuta kuin tämä universumi ja sen aika-avaruus sekä materia.

Tämä näin korjauksena edelliseen, sillä eivät tiedemiehet sentään niin uskoneet, että "kaikki" on 13,713,82 miljardia vuotta vanhaa, kuten vahingossa kirjoitin.

Anonyymi kirjoitti:

Kun te ateistit uskotte, että universumi on syntynyt olemattomasta (tyhjästä, jota ennen ei ollut olemassa mitään), niin eikö se uskomus ole hatusta temmattu ja kokonaan täynnä havaintoja, sillä eihän olematonta voida havaita?

"Ennen aika-avaruuden syntyä ei ollut aikaa eikä avaruutta eikä materiaa eikä säteilyä eikä lämpöä (ei mitään fyysiseen maailmaan kuuluvaa), mutta sitten (tästä ei fyysisestä olemattomuudesta) syntyi aika ja avaruus ja pikosekuntien sisällä universumin materia..."!

Kaikkea te uskottekin. :)

Lue lisää

Te uskovaiset uskotte, että universumin on taikonut tyhjästä taikuri, jonka erityisosaamista on antaa anteeksi lapsenraiskaajille.

Anonyymi kirjoitti:

Kun te ateistit uskotte, että universumi on syntynyt olemattomasta (tyhjästä, jota ennen ei ollut olemassa mitään), niin eikö se uskomus ole hatusta temmattu ja kokonaan täynnä havaintoja, sillä eihän olematonta voida havaita?

"Ennen aika-avaruuden syntyä ei ollut aikaa eikä avaruutta eikä materiaa eikä säteilyä eikä lämpöä (ei mitään fyysiseen maailmaan kuuluvaa), mutta sitten (tästä ei fyysisestä olemattomuudesta) syntyi aika ja avaruus ja pikosekuntien sisällä universumin materia..."!

Kaikkea te uskottekin. :)

Lue lisää

Kaikkea sinäkin intät:

"Kun te ateistit uskotte, että universumi on syntynyt olemattomasta (tyhjästä, jota ennen ei ollut olemassa mitään), niin eikö se uskomus ole hatusta temmattu ja kokonaan täynnä havaintoja, sillä eihän olematonta voida havaita?"

Oikaisut väitteisiisi:
1 Keskustelussa on mukana sekä ateisteja, että teistejä.
2 Kosmologiatutkijat pohtivat ensi sijassa havaitsemmme maailmankaikkeuden syntyä.
3 He eivät väitä, ettei sitä ennen ollut mitään, koska ei tiedetä, mitä ehkä oli.
4 He perustelevat kantansa (ei siis uskomuksensa) "oman kaikkeutemme" havainnoilla.

Oman kaikkeutemme tiedetään syntyneen alkuräjähdyksessä. Sitä ennen siis oli ainakin jossain kyky aiheuttaa alkuräjähdys (tai useampia).

Anonyymi kirjoitti:

Kaikkea sinäkin intät:

"Kun te ateistit uskotte, että universumi on syntynyt olemattomasta (tyhjästä, jota ennen ei ollut olemassa mitään), niin eikö se uskomus ole hatusta temmattu ja kokonaan täynnä havaintoja, sillä eihän olematonta voida havaita?"

Oikaisut väitteisiisi:
1 Keskustelussa on mukana sekä ateisteja, että teistejä.
2 Kosmologiatutkijat pohtivat ensi sijassa havaitsemmme maailmankaikkeuden syntyä.
3 He eivät väitä, ettei sitä ennen ollut mitään, koska ei tiedetä, mitä ehkä oli.
4 He perustelevat kantansa (ei siis uskomuksensa) "oman kaikkeutemme" havainnoilla.

Oman kaikkeutemme tiedetään syntyneen alkuräjähdyksessä. Sitä ennen siis oli ainakin jossain kyky aiheuttaa alkuräjähdys (tai useampia).

Lue lisää

Voisitko viitata johonkin tieteelliseen tutkimukseen tai tiedemiehen julkaisuun, jossa sanotaan, että "jossakin oli kyky aiheuttaa alkuräjähdys tai useampia"?

Anonyymi kirjoitti:

Kaikkea sinäkin intät:

"Kun te ateistit uskotte, että universumi on syntynyt olemattomasta (tyhjästä, jota ennen ei ollut olemassa mitään), niin eikö se uskomus ole hatusta temmattu ja kokonaan täynnä havaintoja, sillä eihän olematonta voida havaita?"

Oikaisut väitteisiisi:
1 Keskustelussa on mukana sekä ateisteja, että teistejä.
2 Kosmologiatutkijat pohtivat ensi sijassa havaitsemmme maailmankaikkeuden syntyä.
3 He eivät väitä, ettei sitä ennen ollut mitään, koska ei tiedetä, mitä ehkä oli.
4 He perustelevat kantansa (ei siis uskomuksensa) "oman kaikkeutemme" havainnoilla.

Oman kaikkeutemme tiedetään syntyneen alkuräjähdyksessä. Sitä ennen siis oli ainakin jossain kyky aiheuttaa alkuräjähdys (tai useampia).

Lue lisää

Katsopas, kun tiedemiehet sanovat ajan ja avaruuden syntyneen "alussa", ja pikosekuntien kuluessa tästä syntyi materia kuumassa alkuräjähdyksessä (kosmisen inflaation jälkeen), joten tiedemiesten mukaan ei ollut mitään "paikkaa" (jossakin), jossa olisi ollut "kyky toteuttaa alkuräjähdys tai useampia". Ei ollut edes aikaa, joten miten ihmeessä olisi voinut olla kyky toteuttaa alkuräjähdys jossakin?

Puhut ihan sekavia, kun et tiedä yhtään mitään näistä asioista.

Nekin spekulaatiot, joissa pohditaan useita alkuräjähdyksiä ja multiversumeja, pitävät tätä universumia kokonaan muista mahdollisista universumeista erillisenä, niin että tällä ei ole yhteyttä edes ajallisesti tai alkuperänsä puolesta näihin muihin, mikä on tietysti täyttä puppua sekin: jos vaikka olisi jokin mysteerinen poreileva kvanttimeri ajan ja avaruuden ulkopuolella (toisessa ulottuvuudessa), josta tämä universumi on syntynyt, niin tietenkin tämä olisi yhteydessä niihin muihin universumeihin tämän kvanttimeren välityksellä, ja voitaisiin sijoittaa kronologiseen järjestykseen syntyaikansa perusteella.

Vitun tollo. :)

Anonyymi kirjoitti:

Kaikkea sinäkin intät:

"Kun te ateistit uskotte, että universumi on syntynyt olemattomasta (tyhjästä, jota ennen ei ollut olemassa mitään), niin eikö se uskomus ole hatusta temmattu ja kokonaan täynnä havaintoja, sillä eihän olematonta voida havaita?"

Oikaisut väitteisiisi:
1 Keskustelussa on mukana sekä ateisteja, että teistejä.
2 Kosmologiatutkijat pohtivat ensi sijassa havaitsemmme maailmankaikkeuden syntyä.
3 He eivät väitä, ettei sitä ennen ollut mitään, koska ei tiedetä, mitä ehkä oli.
4 He perustelevat kantansa (ei siis uskomuksensa) "oman kaikkeutemme" havainnoilla.

Oman kaikkeutemme tiedetään syntyneen alkuräjähdyksessä. Sitä ennen siis oli ainakin jossain kyky aiheuttaa alkuräjähdys (tai useampia).

Lue lisää

Tiedemiesten mukaan ennen alkuräjähdystä (ja kosmista inflaatiota, jonka alussa universumin halkaisija oli atomihiukkasen halkaisijaa pienempi, ja universumi oli täysin tyhjä materiasta, lämmöstä ja säteilystä, ja jolloin kvanttifluktuaatio alkoi, koska aikaa ei tätä ennen ollut) ei ollut aikaa ja avaruutta, eikä materiaa, lämpöä ja säteilyä, joten mitään fyysistä maailmaa tai todellisuutta ei ollut olemassa, joten mitä sitten olisi voinut olla, koska tiedemiesten mukaan vain fyysinen maailma on todellista ja olevaista eikä mitään muuta ole olemassa? Tajuatko? Tämä siis ateistien mielipide, ei kaikkien tiedemiesten.

Ateistien maailmankuva on naturalismi, positivismi ja tieteellinen materialismi, jossa ei uskota mihinkään muuhun kuin fyysiseen maailmaan. Sitä ei ole edeltänyt mikään, ja siksi uskotaan, että universumi on syntynyt tyhjästä, joka on kirjaimellisesti ei mitään (Esko Valtaojan termi), ja on siten käytännössä olematon: sitä ei siis ole olemassa.

Vain täysi typerys uskoo, että olemattomasta syntyy universumi tai useita sellaisia. :)

Anonyymi kirjoitti:

Pistäpä joku tieteellinen julkaisu linkiksi, jossa sanotaan tiedemiesten uskovan, että ennen universumia on ollut olemassa jotakin.

Tiedän, että tiedemiehet spekuloivat nykyään ajatuksella, jonka mukaan jotakin on voinut olla olemassa ennen universumin syntyä, mutta aiemmin ajateltiin kaiken olevan 13,7 (sittemmin 13,82) miljardia vuotta vanhaa, ja se on sitten kaikki, mitä on olemassa (ei ole olemassa mitään muuta kuin universumi ja sen aika-avaruus sekä materia).

Lue lisää

Voit aloittaa itsesi sivistämisen wikipediasta ja sieltä löydät kyllä lähteitä mistä löydät vastauksen ;)

https://fi.wikipedia.org/wiki/Alkuräjähdys

Anonyymi kirjoitti:

Pistäpä joku tieteellinen julkaisu linkiksi, jossa sanotaan tiedemiesten uskovan, että ennen universumia on ollut olemassa jotakin.

Tiedän, että tiedemiehet spekuloivat nykyään ajatuksella, jonka mukaan jotakin on voinut olla olemassa ennen universumin syntyä, mutta aiemmin ajateltiin kaiken olevan 13,7 (sittemmin 13,82) miljardia vuotta vanhaa, ja se on sitten kaikki, mitä on olemassa (ei ole olemassa mitään muuta kuin universumi ja sen aika-avaruus sekä materia).

Lue lisää

Onpahan taas logiikkaa. Jos joku ei ole erikseen sanonut, että jotain asiaa ei ole havaittu, niin sinun mielestä tuo tarkoittaa, että kirjoittaja implisiittisesti väittää, että kyseinen asia on olemassa . Olet kyllä aika veijari.

Ja spekulointi on ihan eri juttu kuin tieteellisesti hyväksytty hypoteesi. Tieteessä spekuloidaan eli keskustellaan mahdollisuuksista, mutta siitä on pitkä matka esim. hypoteesiksi. Et taida tuntea tiedemaailmaa kovin hyvin.

Anonyymi kirjoitti:

Onpahan taas logiikkaa. Jos joku ei ole erikseen sanonut, että jotain asiaa ei ole havaittu, niin sinun mielestä tuo tarkoittaa, että kirjoittaja implisiittisesti väittää, että kyseinen asia on olemassa . Olet kyllä aika veijari.

Ja spekulointi on ihan eri juttu kuin tieteellisesti hyväksytty hypoteesi. Tieteessä spekuloidaan eli keskustellaan mahdollisuuksista, mutta siitä on pitkä matka esim. hypoteesiksi. Et taida tuntea tiedemaailmaa kovin hyvin.

Lue lisää

En kyllä nyt saa kiinni ajatustasi: minä nimenomaan pyysin laittamaan todisteeksi jotakin tieteellistä julkaisua tai lähdettä, jossa sanottaisiin jotakin olleen olemassa ennen alkuräjähdystä (ja kosmista inflaatiota), mutta kyseinen tollo ei mitään lähdettä antanut.

Minä en siis väitä, että tiedemiehet uskoisivat jotakin olleen olemassa ennen universumin syntyä, mutta tiedän toki heidän nykyään spekuloivan silläkin ajatuksella. Se taas sotii ateistien maailmankuvaa vastaan, koska sen jonkin pitäisi olla fyysisen maailman ulkopuolella olevassa vieraassa ulottuvuudessa: no säieteoriassa on monia tuntemattomia ulottuvuuksia, joista ei ole yhtään havaintoa tehty, ja jotkut kutsuvat sitä tieteelliseksi teoriaksi, ja uskovat sen kuvaavan todellisuutta.

Ei saatana mitä idiootteja!

~tutkija

Anonyymi kirjoitti:

Voit aloittaa itsesi sivistämisen wikipediasta ja sieltä löydät kyllä lähteitä mistä löydät vastauksen ;)

https://fi.wikipedia.org/wiki/Alkuräjähdys

Lue lisää

Universumin syntyyn ja alkuun viittaavia julkaisuja

Tässä on lueteltu lähteitä koskien aikaa, avaruutta, alkuräjähdystä, singulariteettia, pimeää energiaa, mustia aukko, fysiikan lakeja ja ja universumin syntyä tai sen alkuhetkiä nykytietämyksen mukaan.

https://docplayer.fi/58816850-Maailmankaikkeuden-synty.html

https://docplayer.fi/1972865-Maailmankaikkeuden-synty.html

https://docplayer.fi/67779249-Maailmankaikkeuden-syntynakemys-nykykasitys-2016.html

https://docplayer.fi/40376039-Katsauksia-miksi-maailmankaikkeus-on-olemassa-kari-enqvist.html

https://www.tiede.fi/artikkeli/jutut/artikkelit/maailman_pimein_juttu (Esko Valtaoja)

https://tekniikanmaailma.fi/erikoinen-teoria-alkurajahdys-ei-ollut-maailmankaikkeuden-alkuhetki-todisteita-voi-loytya-alkurajahdysta-vanhemmista-mustista-aukoista/

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kosminen_inflaatio

https://fi.wikipedia.org/wiki/Alkuräjähdys

https://fi.wikipedia.org/wiki/Singulariteetti

Tieteen kuvalehti, Mitä oli ennen alkuräjähdystä.
https://tieku.fi/maailmankaikkeus/universumin-arvoitus-mita-oli-ennen-alkurajahdysta

Kari Enqvist, Kosminen inflaatio.
https://www.mv.helsinki.fi/home/enqvist/artikkeli.dir/dim_04.htm

”Alkuräjähdys ei ollut alku eikä räjähdys” – suomalaistutkijan mukaan pimeää ainetta oli jo ennen alkuräjähdystä. Yle uutiset 25.8.2019. Ilpo Pajunen. Tommi Tenkanen, tutkielma.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15972824/suomalainen-tutkija-kumosi-alkurajahdyksen

Anonyymi kirjoitti:

Universumin syntyyn ja alkuun viittaavia julkaisuja

Tässä on lueteltu lähteitä koskien aikaa, avaruutta, alkuräjähdystä, singulariteettia, pimeää energiaa, mustia aukko, fysiikan lakeja ja ja universumin syntyä tai sen alkuhetkiä nykytietämyksen mukaan.

https://docplayer.fi/58816850-Maailmankaikkeuden-synty.html

https://docplayer.fi/1972865-Maailmankaikkeuden-synty.html

https://docplayer.fi/67779249-Maailmankaikkeuden-syntynakemys-nykykasitys-2016.html

https://docplayer.fi/40376039-Katsauksia-miksi-maailmankaikkeus-on-olemassa-kari-enqvist.html

https://www.tiede.fi/artikkeli/jutut/artikkelit/maailman_pimein_juttu (Esko Valtaoja)

https://tekniikanmaailma.fi/erikoinen-teoria-alkurajahdys-ei-ollut-maailmankaikkeuden-alkuhetki-todisteita-voi-loytya-alkurajahdysta-vanhemmista-mustista-aukoista/

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kosminen_inflaatio

https://fi.wikipedia.org/wiki/Alkuräjähdys

https://fi.wikipedia.org/wiki/Singulariteetti

Tieteen kuvalehti, Mitä oli ennen alkuräjähdystä.
https://tieku.fi/maailmankaikkeus/universumin-arvoitus-mita-oli-ennen-alkurajahdysta

Kari Enqvist, Kosminen inflaatio.
https://www.mv.helsinki.fi/home/enqvist/artikkeli.dir/dim_04.htm

”Alkuräjähdys ei ollut alku eikä räjähdys” – suomalaistutkijan mukaan pimeää ainetta oli jo ennen alkuräjähdystä. Yle uutiset 25.8.2019. Ilpo Pajunen. Tommi Tenkanen, tutkielma.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15972824/suomalainen-tutkija-kumosi-alkurajahdyksen

Lue lisää

Tieteen kuvalehti, Solmut synnyttivät kolmiulotteisen universumin.

https://tieku.fi/maailmankaikkeus/alkurajahdys/solmut-synnyttivat-kolmiulotteisen-universumin

Tiede.fi. Maailmankaikkeus voisi romahtaa tyhjiökuplaan.

https://www.tiede.fi/artikkeli/uutiset/maailmankaikkeus-voisi-romahtaa-tyhjiokuplaan

Lee Smolin, The Life of the Cosmos. (Mustasta aukosta syntyy universumi)

Tekniikan maailma, 29.11.2019. Erikoinen teoria: Alkuräjähdys ei ollut maailmankaikkeuden alkuhetki – Todisteita voi löytyä alkuräjähdystä vanhemmista mustista aukoista (Juliano Cesar Silva Neves)

https://tekniikanmaailma.fi/erikoinen-teoria-alkurajahdys-ei-ollut-maailmankaikkeuden-alkuhetki-todisteita-voi-loytya-alkurajahdysta-vanhemmista-mustista-aukoista/


Wikipedia, Nollapiste-energia
https://fi.wikipedia.org/wiki/Nollapiste-energia

Tiede-lehti. Mistä fysiikan lait ovat peräisin? 3.2.2014.
https://www.tiede.fi/blogit/rajankayntia/mista_fysiikan_lait_ovat_peraisin

Tieteen kuvalehti. Singulariteetti kaataa fysiikan lait.
https://tieku.fi/maailmankaikkeus/mustat-aukot/singulariteetti-kaataa-fysiikan-lait

Tähdet ja avaruus, 20.4.2018. Mustan aukon sisällä menneisyys saattaa pyyhkiytyä pois.

https://www.avaruus.fi/uutiset/kosmologia-ja-teoreettinen-fysiikka/mustan-aukon-sisalla-menneisyys-saattaa-pyyhkiytya-pois.html

Yle-uutiset, 26.5.2016. Universumin suuri arvoitus ratkeamassa? – Nasalta uusi ehdokas pimeän aineen alkuperäksi.
https://yle.fi/uutiset/3-8906001

Anonyymi kirjoitti:

Tieteen kuvalehti, Solmut synnyttivät kolmiulotteisen universumin.

https://tieku.fi/maailmankaikkeus/alkurajahdys/solmut-synnyttivat-kolmiulotteisen-universumin

Tiede.fi. Maailmankaikkeus voisi romahtaa tyhjiökuplaan.

https://www.tiede.fi/artikkeli/uutiset/maailmankaikkeus-voisi-romahtaa-tyhjiokuplaan

Lee Smolin, The Life of the Cosmos. (Mustasta aukosta syntyy universumi)

Tekniikan maailma, 29.11.2019. Erikoinen teoria: Alkuräjähdys ei ollut maailmankaikkeuden alkuhetki – Todisteita voi löytyä alkuräjähdystä vanhemmista mustista aukoista (Juliano Cesar Silva Neves)

https://tekniikanmaailma.fi/erikoinen-teoria-alkurajahdys-ei-ollut-maailmankaikkeuden-alkuhetki-todisteita-voi-loytya-alkurajahdysta-vanhemmista-mustista-aukoista/


Wikipedia, Nollapiste-energia
https://fi.wikipedia.org/wiki/Nollapiste-energia

Tiede-lehti. Mistä fysiikan lait ovat peräisin? 3.2.2014.
https://www.tiede.fi/blogit/rajankayntia/mista_fysiikan_lait_ovat_peraisin

Tieteen kuvalehti. Singulariteetti kaataa fysiikan lait.
https://tieku.fi/maailmankaikkeus/mustat-aukot/singulariteetti-kaataa-fysiikan-lait

Tähdet ja avaruus, 20.4.2018. Mustan aukon sisällä menneisyys saattaa pyyhkiytyä pois.

https://www.avaruus.fi/uutiset/kosmologia-ja-teoreettinen-fysiikka/mustan-aukon-sisalla-menneisyys-saattaa-pyyhkiytya-pois.html

Yle-uutiset, 26.5.2016. Universumin suuri arvoitus ratkeamassa? – Nasalta uusi ehdokas pimeän aineen alkuperäksi.
https://yle.fi/uutiset/3-8906001

Lue lisää

Wikipedia, Fysiikan lait.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Fysiikan_lait

Tieteen kuvalehti. Ajaako aika fysiikan lakien ohi?
https://tieku.fi/fysiikka/suhteellisuusteoria/ajaako-aika-fysiikan-lakien-ohi

Anne Liljeström, Jättiläinen linnunradan keskustassa,17.9.2017.
https://www.ursa.fi/blogi/otsikon-takana/jattilainen-linnunradan-keskustassa/

Tämän tuhannet suomalaiset halusivat tietää avaruudesta ja maailmankaikkeudesta – Esko Valtaoja ja Syksy Räsänen vastaavat suosituimpiin kysymyksiin. 13.4.2018

https://yle.fi/aihe/artikkeli/2018/04/13/taman-tuhannet-suomalaiset-halusivat-tietaa-avaruudesta-ja-maailmankaikkeudesta

Stephen Hawking: Aika oli ”taipuneessa tilassa” ennen alkuräjähdystä – Maailmankaikkeuden syntyminen tyhjästä on vain illuusio 6.3.2018.

https://tekniikanmaailma.fi/stephen-hawking-aika-oli-taipuneessa-tilassa-ennen-alkurajahdysta-maailmankaikkeuden-syntyminen-tyhjasta-vain-illuusio/

Anonyymi kirjoitti:

Wikipedia, Fysiikan lait.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Fysiikan_lait

Tieteen kuvalehti. Ajaako aika fysiikan lakien ohi?
https://tieku.fi/fysiikka/suhteellisuusteoria/ajaako-aika-fysiikan-lakien-ohi

Anne Liljeström, Jättiläinen linnunradan keskustassa,17.9.2017.
https://www.ursa.fi/blogi/otsikon-takana/jattilainen-linnunradan-keskustassa/

Tämän tuhannet suomalaiset halusivat tietää avaruudesta ja maailmankaikkeudesta – Esko Valtaoja ja Syksy Räsänen vastaavat suosituimpiin kysymyksiin. 13.4.2018

https://yle.fi/aihe/artikkeli/2018/04/13/taman-tuhannet-suomalaiset-halusivat-tietaa-avaruudesta-ja-maailmankaikkeudesta

Stephen Hawking: Aika oli ”taipuneessa tilassa” ennen alkuräjähdystä – Maailmankaikkeuden syntyminen tyhjästä on vain illuusio 6.3.2018.

https://tekniikanmaailma.fi/stephen-hawking-aika-oli-taipuneessa-tilassa-ennen-alkurajahdysta-maailmankaikkeuden-syntyminen-tyhjasta-vain-illuusio/

Lue lisää

Carlo Rovelli. Ajan luonne. Suomennettu 2018/ Ursa ry.
http://avaruusmagasiini.blogspot.com/2018/11/kirjauutuus-filosofiaa-ajasta.html

Tähdet ja avaruus. Fyysikon maailmassa aikaa ei ole olemassa. 5.12.2018.
https://www.avaruus.fi/uutiset/kosmologia-ja-teoreettinen-fysiikka/fyysikon-maailmassa-aikaa-ei-ole-olemassa.html

Kari Enqvist, Aika suhteellisuusteoriassa ja sen takana.
https://www.mv.helsinki.fi/home/enqvist/artikkeli.dir/aika.html

Kari Enqvist. Mitä oli ennen alkuräjähdystä?
https://www.ursa.fi/yhd/komeetta/esitelma/enqvist.htm

Wikipedia. Yleinen suhteellisuusteoria. Huhtikuu 2004. Kirkkonummen komeetta ja Helsingin yliopiston Vapaan sivistystyön toimikunta.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Yleinen_suhteellisuusteoria

Anonyymi kirjoitti:

Carlo Rovelli. Ajan luonne. Suomennettu 2018/ Ursa ry.
http://avaruusmagasiini.blogspot.com/2018/11/kirjauutuus-filosofiaa-ajasta.html

Tähdet ja avaruus. Fyysikon maailmassa aikaa ei ole olemassa. 5.12.2018.
https://www.avaruus.fi/uutiset/kosmologia-ja-teoreettinen-fysiikka/fyysikon-maailmassa-aikaa-ei-ole-olemassa.html

Kari Enqvist, Aika suhteellisuusteoriassa ja sen takana.
https://www.mv.helsinki.fi/home/enqvist/artikkeli.dir/aika.html

Kari Enqvist. Mitä oli ennen alkuräjähdystä?
https://www.ursa.fi/yhd/komeetta/esitelma/enqvist.htm

Wikipedia. Yleinen suhteellisuusteoria. Huhtikuu 2004. Kirkkonummen komeetta ja Helsingin yliopiston Vapaan sivistystyön toimikunta.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Yleinen_suhteellisuusteoria

Lue lisää

Tekniikka&talous. Aikaa ei ole. Janne Luotola 26.9.2012.

https://www.tekniikkatalous.fi/tiede/2012-09-26/Aikaa-ei-ole-3310785.html

Tekniikka&talous.Fyysikot yrittävät poistaa avaruuden neljännen ulottuvuuden. Janne Luotola. 17.4.2012.

https://www.tekniikkatalous.fi/tiede/2012-04-17/Fyysikot-yrittävät-poistaa-avaruuden-neljännen-ulottuvuuden-3308892.html

Tiede lehti. Maailmankaikkeutta etsimässä. Ajan kanssa. Syksy Räsänen. 19.5.2013.

https://www.tiede.fi/blogit/maailmankaikkeutta_etsimassa/ajan_kanssa

Wikipedia. Aika.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Aika

Anonyymi kirjoitti:

Tekniikka&talous. Aikaa ei ole. Janne Luotola 26.9.2012.

https://www.tekniikkatalous.fi/tiede/2012-09-26/Aikaa-ei-ole-3310785.html

Tekniikka&talous.Fyysikot yrittävät poistaa avaruuden neljännen ulottuvuuden. Janne Luotola. 17.4.2012.

https://www.tekniikkatalous.fi/tiede/2012-04-17/Fyysikot-yrittävät-poistaa-avaruuden-neljännen-ulottuvuuden-3308892.html

Tiede lehti. Maailmankaikkeutta etsimässä. Ajan kanssa. Syksy Räsänen. 19.5.2013.

https://www.tiede.fi/blogit/maailmankaikkeutta_etsimassa/ajan_kanssa

Wikipedia. Aika.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Aika

Lue lisää

Universumin muoto uusiksi? Uuden tutkimuksen mukaan universumin muoto voi sittenkin olla kaareva ja äärellinen – nostatti kosmologisen kriisin. Uusi tutkimus haastaa nykyään vallalla olevan käsityksen litteästä ja äärettömästä universumista. (Myös universumin laajenemisen teoria on kyseenalaistettu) Iltalehti, Mikko Sillfors, 8.11.2019.

https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/b377e3ef-96a5-48db-b61d-e9e255ab6b3b

Stephen Hawking: ”Aika oli taipuneessa tilassa ennen alkuräjähdystä – Maailmankaikkeuden syntyminen tyhjästä on vain illuusio”. Tekniikan maailma, 6.3.2018.

https://tekniikanmaailma.fi/stephen-hawking-aika-oli-taipuneessa-tilassa-ennen-alkurajahdysta-maailmankaikkeuden-syntyminen-tyhjasta-vain-illuusio/

https://fi.wikipedia.org/wiki/Lomittuminen

Expansion of Space—A Dark Science
by Dr. John G. Hartnett on November 13, 2014

https://answersingenesis.org/astronomy/cosmology/expansion-space-dark-science/

Testasin vain että onko sinussa tutkijan ainesta. Siksi viitasin lähteisiin. Ja wiki artikkelin alussa heti mainitaan että alkuräjähdys ei tapahtunut tyhjästä. ;)

Anonyymi kirjoitti:

Voisitko viitata johonkin tieteelliseen tutkimukseen tai tiedemiehen julkaisuun, jossa sanotaan, että "jossakin oli kyky aiheuttaa alkuräjähdys tai useampia"?

Alempana ketjussa noita julkaisuviitteitä näyttää olevan toivottavasti sinulle riitävästi.

Tuo kyky, josta mainitsen löytyy myös niistä; se on looginen päätelmä siitä, että oman universumimme alkuräjähdys tapahtui jossakin tiettynä ajankohtana ja vain kerran.

Anonyymi kirjoitti:

Katsopas, kun tiedemiehet sanovat ajan ja avaruuden syntyneen "alussa", ja pikosekuntien kuluessa tästä syntyi materia kuumassa alkuräjähdyksessä (kosmisen inflaation jälkeen), joten tiedemiesten mukaan ei ollut mitään "paikkaa" (jossakin), jossa olisi ollut "kyky toteuttaa alkuräjähdys tai useampia". Ei ollut edes aikaa, joten miten ihmeessä olisi voinut olla kyky toteuttaa alkuräjähdys jossakin?

Puhut ihan sekavia, kun et tiedä yhtään mitään näistä asioista.

Nekin spekulaatiot, joissa pohditaan useita alkuräjähdyksiä ja multiversumeja, pitävät tätä universumia kokonaan muista mahdollisista universumeista erillisenä, niin että tällä ei ole yhteyttä edes ajallisesti tai alkuperänsä puolesta näihin muihin, mikä on tietysti täyttä puppua sekin: jos vaikka olisi jokin mysteerinen poreileva kvanttimeri ajan ja avaruuden ulkopuolella (toisessa ulottuvuudessa), josta tämä universumi on syntynyt, niin tietenkin tämä olisi yhteydessä niihin muihin universumeihin tämän kvanttimeren välityksellä, ja voitaisiin sijoittaa kronologiseen järjestykseen syntyaikansa perusteella.

Vitun tollo. :)

Lue lisää

Arvoisa "vitun tollo"!

Mielestäni itse kirjoittelet sekavasti ja tavalla, joka viittaa siihen, ettet tiedä kovin paljoa kosmologiasta

"Mitkä ovat ne fysiikan lait, joista tämä universumi aika-avaruuksineen ja materioineen on syntynyt?

Niin, sellaisia ei tunneta, mutta silti sellaisista tiedemiehet ovat puhuneet ja kusettaneet teitä ateistitolloja..."

Miksi universumimme ulkopuoliset fysiikan lait, joita emme kykene havaitsemaan tai ymmärtämään, olisivat yhtään tollompaa kuin universumimme ulkopuolella henkimaailmassa elävä Jumala, jota emme myöskään kykene havaitsemaan tai ymmärtämään?

Anonyymi kirjoitti:

"Mitkä ovat ne fysiikan lait, joista tämä universumi aika-avaruuksineen ja materioineen on syntynyt?

Niin, sellaisia ei tunneta, mutta silti sellaisista tiedemiehet ovat puhuneet ja kusettaneet teitä ateistitolloja..."

Miksi universumimme ulkopuoliset fysiikan lait, joita emme kykene havaitsemaan tai ymmärtämään, olisivat yhtään tollompaa kuin universumimme ulkopuolella henkimaailmassa elävä Jumala, jota emme myöskään kykene havaitsemaan tai ymmärtämään?

Lue lisää

Niin, ne jumalat ja nämä "eri ulottuvuudet" (ne eivät suinkaan ole fysiikan lakeja, koska eivät ole osa fyysistä maailmaa!) tulee rinnastaa ja pitää ne samassa kategoriassa, mutta miksi ette tee niin?

Puolustatte tiedemiesten arvauksia ja satuja, vaikka niistä on vähemmän näyttöä kuin tarujen jumalista, jotka monet ovat sentään nähneet ja kuulleet niiden puhuvan.

Tajuatko tollo edes sitä, että jos ei ole aikaa ja avaruutta eikä materiaa, säteilyä ja lämpöä - se "oleva jokin", josta universumi on syntynyt ateististen spekulaatioiden mukaan - niin silloin ei ole kyse fysiikan laeista?

Tietenkin ateistin pitää laajentaa silloin fysiikan lait käsittämään myös ei-fyysisen maailman, kun "selittää" universumin syntyneen "ulottuvuudesta", jossa ei ole aikaa, avaruutta, materiaa, säteilyä, lämpöä tai mitään fyysiseen maailmaan kuuluvaa. :)

Tämä ei minua yllättänyt. :)

Anonyymi kirjoitti:

Niin, ne jumalat ja nämä "eri ulottuvuudet" (ne eivät suinkaan ole fysiikan lakeja, koska eivät ole osa fyysistä maailmaa!) tulee rinnastaa ja pitää ne samassa kategoriassa, mutta miksi ette tee niin?

Puolustatte tiedemiesten arvauksia ja satuja, vaikka niistä on vähemmän näyttöä kuin tarujen jumalista, jotka monet ovat sentään nähneet ja kuulleet niiden puhuvan.

Tajuatko tollo edes sitä, että jos ei ole aikaa ja avaruutta eikä materiaa, säteilyä ja lämpöä - se "oleva jokin", josta universumi on syntynyt ateististen spekulaatioiden mukaan - niin silloin ei ole kyse fysiikan laeista?

Tietenkin ateistin pitää laajentaa silloin fysiikan lait käsittämään myös ei-fyysisen maailman, kun "selittää" universumin syntyneen "ulottuvuudesta", jossa ei ole aikaa, avaruutta, materiaa, säteilyä, lämpöä tai mitään fyysiseen maailmaan kuuluvaa. :)

Tämä ei minua yllättänyt. :)

Lue lisää

Niinhän ne rinnastuvatkin. Siksi tiede keskittyy siihen, mitä voidaan havaita ja todistaa. Uskonto sen sijaan keskittyy siihen, mitä ei voida havaita eikä todistaa.

Anonyymi kirjoitti:

Niinhän ne rinnastuvatkin. Siksi tiede keskittyy siihen, mitä voidaan havaita ja todistaa. Uskonto sen sijaan keskittyy siihen, mitä ei voida havaita eikä todistaa.

Miksi ateistit eivät sitten tuomitse näitä tiedemiesten arvauksia (mm. säieteorian tuntemattomat säikeet) jumaltaruihin verrattavaksi huuhaaksi, vaan puolustavat niitä tieteellisesti arvokkaina oletuksina, hypoteeseina ja jopa teorioina, niin kuin tämä huuhaateoria säikeistä on?

Anonyymi kirjoitti:

Niinhän ne rinnastuvatkin. Siksi tiede keskittyy siihen, mitä voidaan havaita ja todistaa. Uskonto sen sijaan keskittyy siihen, mitä ei voida havaita eikä todistaa.

Pidät siis jumaltaruihin verrattavana huuhaana oletusta, jonka mukaan universumi on syntynyt olemattomasta (tyhjästä, joka on kirjaimellisesti "ei mitään" Esko Valtaojan mielestä).

Koska Valtaoja, Enqvist ja kumppanit viljelevät tuollaista sontaa tieteellisissä julkaisuissaan, niin miten he eroavat kreationistisista tiedemiehistä, jotka siteeraavat Raamattua?

Eivätkö nämä kaikki ole "satusetiä" ja "pellejä" tiedemiehen kaapuun puettuna?

Anonyymi kirjoitti:

Niinhän ne rinnastuvatkin. Siksi tiede keskittyy siihen, mitä voidaan havaita ja todistaa. Uskonto sen sijaan keskittyy siihen, mitä ei voida havaita eikä todistaa.

Sanopa vielä, mikä on se "jokin" oleva, josta universumi aika-avaruuksineen on syntynyt (ateistien arvauksien mukaan)?

Kerro sitten, minkä muotoinen universumi on, ja sano, onko sen rajojen ulkopuolella mitään (ateistien mielestä universumilla on jokainen hetki jokin tietty halkaisija, ja siten rajat, mutta niiden rajojen ulkopuolella ei ole mitään).

Tiedätkö, mitä "ei mitään" tarkoittaa? Sitä ei ole olemassa. Jos sanot, että universumi on syntynyt "ei mistään" (tyhjästä), ja että sen ulkopuolella ei ole mitään, niin väität samalla olematonta olevaiseksi, ja olet sekopää uskovainen ateisti.

Tajuatko? :)

Anonyymi kirjoitti:

Sanopa vielä, mikä on se "jokin" oleva, josta universumi aika-avaruuksineen on syntynyt (ateistien arvauksien mukaan)?

Kerro sitten, minkä muotoinen universumi on, ja sano, onko sen rajojen ulkopuolella mitään (ateistien mielestä universumilla on jokainen hetki jokin tietty halkaisija, ja siten rajat, mutta niiden rajojen ulkopuolella ei ole mitään).

Tiedätkö, mitä "ei mitään" tarkoittaa? Sitä ei ole olemassa. Jos sanot, että universumi on syntynyt "ei mistään" (tyhjästä), ja että sen ulkopuolella ei ole mitään, niin väität samalla olematonta olevaiseksi, ja olet sekopää uskovainen ateisti.

Tajuatko? :)

Lue lisää

Kosmologiassa ei yleensä ajatella, että universumi laajenisi johonkin valmiiksi olemassa olevaan tyhjään tilaan, vaan että meidän maailmankaikkeutemme käsittää kaiken tilan (ja laajenee). Tämän ajatuksen mukaan universumin ulkopuolella ei ole, meidän tuntemassamme tilallisessa merkityksessä, mitään. Jossain toisessa merkityksessä voi kenties ollakin, mutta ehkä me emme koskaan kykene löytämään tai tajuamaan sitä.

Tieteellä ei yleisesti ottaen ole mitään velvollisuutta selittää sellaista, mitä se ei yritäkään tutkia. Ei vaikka uskovainen vaatisi selitystä. Todista sinä sen sijaan jumalasi, jos häntä todelliseksi väität.

Anonyymi kirjoitti:

Kosmologiassa ei yleensä ajatella, että universumi laajenisi johonkin valmiiksi olemassa olevaan tyhjään tilaan, vaan että meidän maailmankaikkeutemme käsittää kaiken tilan (ja laajenee). Tämän ajatuksen mukaan universumin ulkopuolella ei ole, meidän tuntemassamme tilallisessa merkityksessä, mitään. Jossain toisessa merkityksessä voi kenties ollakin, mutta ehkä me emme koskaan kykene löytämään tai tajuamaan sitä.

Tieteellä ei yleisesti ottaen ole mitään velvollisuutta selittää sellaista, mitä se ei yritäkään tutkia. Ei vaikka uskovainen vaatisi selitystä. Todista sinä sen sijaan jumalasi, jos häntä todelliseksi väität.

Lue lisää

Ei minulla mitään jumalaa ole. Olen ateisti. Huvittaa vain possareiden typerät uskomukset, uskovia ateisteja kun ovat. Minä en usko ja olen siksi agnostinen.

Anonyymi kirjoitti:

Kosmologiassa ei yleensä ajatella, että universumi laajenisi johonkin valmiiksi olemassa olevaan tyhjään tilaan, vaan että meidän maailmankaikkeutemme käsittää kaiken tilan (ja laajenee). Tämän ajatuksen mukaan universumin ulkopuolella ei ole, meidän tuntemassamme tilallisessa merkityksessä, mitään. Jossain toisessa merkityksessä voi kenties ollakin, mutta ehkä me emme koskaan kykene löytämään tai tajuamaan sitä.

Tieteellä ei yleisesti ottaen ole mitään velvollisuutta selittää sellaista, mitä se ei yritäkään tutkia. Ei vaikka uskovainen vaatisi selitystä. Todista sinä sen sijaan jumalasi, jos häntä todelliseksi väität.

Lue lisää

Niin, ja koska kaikki tila ja jopa aika sekä tietysti materia sijaitsee tässä universumissa, niin mitä voisi olla sen ulkopuolella: siellä jossakin olevassa, mistä tämä universumi on syntynyt joidenkin ateististen spekulaatioiden mukaan?

Mikä on sellaista, joka ei ole osa tätä fyysistä maailmaa? Ja jossa ei ole mitään fysiikan lakeja, vaikka tollot ovat sellaista uskoneet, kun tiedemiehet ovat siitä satuilleet (How The Universe Works, 1/1 Big Bang).

Anonyymi kirjoitti:

Niin, ja koska kaikki tila ja jopa aika sekä tietysti materia sijaitsee tässä universumissa, niin mitä voisi olla sen ulkopuolella: siellä jossakin olevassa, mistä tämä universumi on syntynyt joidenkin ateististen spekulaatioiden mukaan?

Mikä on sellaista, joka ei ole osa tätä fyysistä maailmaa? Ja jossa ei ole mitään fysiikan lakeja, vaikka tollot ovat sellaista uskoneet, kun tiedemiehet ovat siitä satuilleet (How The Universe Works, 1/1 Big Bang).

Lue lisää

"Ja jossa ei ole mitään fysiikan lakeja..."

Voihan siellä ollakin, mutta eri asia, voimmeko me niitä tuntea.

Anonyymi kirjoitti:

"Ja jossa ei ole mitään fysiikan lakeja..."

Voihan siellä ollakin, mutta eri asia, voimmeko me niitä tuntea.

Väärin. Koska "siellä" tuntemattomassa "ulottuvuudessa" ei ole aikaa, avaruutta tai materiaa (ei lämpöä, valoa tai säteilyä), eikä mitään fyysistä, niin siellä ei ole myöskään fysiikan lakeja, koska niitä esiintyy vain fyysisessä maailmassa.

Kysyn uudelleen: millainen on se jokin oleva, josta universumi on syntynyt, mutta joka ei ole fyysinen maailma, ja jossa ei siis ole fysiikan lakeja?

Anonyymi kirjoitti:

Väärin. Koska "siellä" tuntemattomassa "ulottuvuudessa" ei ole aikaa, avaruutta tai materiaa (ei lämpöä, valoa tai säteilyä), eikä mitään fyysistä, niin siellä ei ole myöskään fysiikan lakeja, koska niitä esiintyy vain fyysisessä maailmassa.

Kysyn uudelleen: millainen on se jokin oleva, josta universumi on syntynyt, mutta joka ei ole fyysinen maailma, ja jossa ei siis ole fysiikan lakeja?

Lue lisää

Tuollaiseenhan on vastaus: emme tiedä, koska emme voi sitä havainnoida. Aina voi toki arvailla, mitä se voisi olla, mutta silloin ei voi väittää, että näin varmuudella on. Eikö niin ?

Anonyymi kirjoitti:

Tuollaiseenhan on vastaus: emme tiedä, koska emme voi sitä havainnoida. Aina voi toki arvailla, mitä se voisi olla, mutta silloin ei voi väittää, että näin varmuudella on. Eikö niin ?

Lue lisää

Mitä järkeä on arvailla asioita, joita ei tiedetä, ja joista on mahdotonta tietoa saada?

Tuohan on ihan yhtä typerää kuin jumaltarujen keksiminen ja niiden totena tai edes mahdollisena pitäminen.

Miksi te ateistit siis pähkäilette tuollaisilla asioilla ja pidätte sitä "tieteellisenä", koska tiedemies niitä huuhaa-satuja kertoo?

Anonyymi kirjoitti:

Mitä järkeä on arvailla asioita, joita ei tiedetä, ja joista on mahdotonta tietoa saada?

Tuohan on ihan yhtä typerää kuin jumaltarujen keksiminen ja niiden totena tai edes mahdollisena pitäminen.

Miksi te ateistit siis pähkäilette tuollaisilla asioilla ja pidätte sitä "tieteellisenä", koska tiedemies niitä huuhaa-satuja kertoo?

Lue lisää

Niin miksi teet sitä koko ajan. Ei tieteissä ainakaan arvailla mitään, vaan se perustuu havaintoihin ja tutkimuksiin. Ja kuka sinä luulet olevasi kieltämään mietiskelyn siitä mitä siellä ulkona on?

Yrität kovasti kaataa tiedettä. Mutta epäonnistut siinä jatkuvasti,, koska sinulla ei edes ole perusteita hallussa.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä järkeä on arvailla asioita, joita ei tiedetä, ja joista on mahdotonta tietoa saada?

Tuohan on ihan yhtä typerää kuin jumaltarujen keksiminen ja niiden totena tai edes mahdollisena pitäminen.

Miksi te ateistit siis pähkäilette tuollaisilla asioilla ja pidätte sitä "tieteellisenä", koska tiedemies niitä huuhaa-satuja kertoo?

Lue lisää

Eihän sitä mikään pakko ole arvailla. Vapaaehtoista. Fysiikka keskittyy meidän tuntemaamme maailmankaikkeuteen ja toimii aivan hyvin.

Anonyymi kirjoitti:

Väärin. Koska "siellä" tuntemattomassa "ulottuvuudessa" ei ole aikaa, avaruutta tai materiaa (ei lämpöä, valoa tai säteilyä), eikä mitään fyysistä, niin siellä ei ole myöskään fysiikan lakeja, koska niitä esiintyy vain fyysisessä maailmassa.

Kysyn uudelleen: millainen on se jokin oleva, josta universumi on syntynyt, mutta joka ei ole fyysinen maailma, ja jossa ei siis ole fysiikan lakeja?

Lue lisää

"eikä mitään fyysistä, niin siellä ei ole myöskään fysiikan lakeja, koska niitä esiintyy vain fyysisessä maailmassa."

Tämä menee nyt semantiikasta keskusteluksi. Jos tarkoitamme "fyysisellä" nimenomaan ja vain meidän maailmankaikkeutemme ominaisuuksia, niin juu ei, varmaan siellä ei ole fysiikan lakeja. Siellä voi silti olla omat lakinsa. En tiedä, enkä ole väittänytkään tietäväni. Etkä taida tietää sinäkään.

Kyselet jotenkin päällekäyvään tyyliin ilmeisesti tarkoituksena maalata sellaista kuvaa, että tieteessä esitettäisiin väitteitä siitä, mitä on fyysisen todellisuuden tuolla puolen. Ei esitetä. Kuvittelu taas ei ole kiellettyä, kuten sinulle jo huomautettiinkin.

Anonyymi kirjoitti:

Niin miksi teet sitä koko ajan. Ei tieteissä ainakaan arvailla mitään, vaan se perustuu havaintoihin ja tutkimuksiin. Ja kuka sinä luulet olevasi kieltämään mietiskelyn siitä mitä siellä ulkona on?

Yrität kovasti kaataa tiedettä. Mutta epäonnistut siinä jatkuvasti,, koska sinulla ei edes ole perusteita hallussa.

Lue lisää

miten niin yritän kaataa tiedettä?

sanoin vain, mikä ei ole tiedettä. Tiedemiesten hatusta temmatut mielikuvitukselliset arvaukset ja tarut eivät ole tiedettä, eikä niillä ole mitään arvoa tieteellisten julkaisujen joukossa, mutta jostakin kumman syystä te ateistit pidätte niitä erittäin arvokkaina ja mahdollisesti todellisuutta hyvin kuvaavina, vaikka ne ovat täyttä huuhaata, ja monet oletukset, hypoteesit ja teoriat täysin mahdottomia ollakseen totta.

Olemattomasta ei voi syntyä mitään, joten miten joku voi olla niin ääliö, että on uskonut tai yhä vielä uskoo universumin syntyneen olemattomasta? No, ateistille se on mahdollista. Teistikin on järkevämpi uskoessaan jumaltaruihin, sillä niissä voi olla edes jotakin todellisuutta kuvaavaa, mutta olemattomasta syntymisen uskomuksessa ei voi olla mitään todellisuutta kuvaavaa.

Anonyymi kirjoitti:

Tuollaiseenhan on vastaus: emme tiedä, koska emme voi sitä havainnoida. Aina voi toki arvailla, mitä se voisi olla, mutta silloin ei voi väittää, että näin varmuudella on. Eikö niin ?

Lue lisää

Siis mitä vittua! Kuinka tyhmä voi ateisti oikein olla? Tietenkään siellä toisessa ulottuvuudessa ei voi olla mitään fyysistä, koska muuten se olisi osa tätä fyysistä maailmaa. Tajuatko? Vai kuvitteletko toisessa ulottuvuudessa olevan fyysisiä maailmoja, jotka ovat erillään tästä fyysisestä maailmasta?

Ei saatana mikä idiootti. :)

Anonyymi kirjoitti:

"eikä mitään fyysistä, niin siellä ei ole myöskään fysiikan lakeja, koska niitä esiintyy vain fyysisessä maailmassa."

Tämä menee nyt semantiikasta keskusteluksi. Jos tarkoitamme "fyysisellä" nimenomaan ja vain meidän maailmankaikkeutemme ominaisuuksia, niin juu ei, varmaan siellä ei ole fysiikan lakeja. Siellä voi silti olla omat lakinsa. En tiedä, enkä ole väittänytkään tietäväni. Etkä taida tietää sinäkään.

Kyselet jotenkin päällekäyvään tyyliin ilmeisesti tarkoituksena maalata sellaista kuvaa, että tieteessä esitettäisiin väitteitä siitä, mitä on fyysisen todellisuuden tuolla puolen. Ei esitetä. Kuvittelu taas ei ole kiellettyä, kuten sinulle jo huomautettiinkin.

Lue lisää

Siis mitä vittua? Jos on olemassa jotakin, jossa ei ole aikaa, avaruutta, materiaa, säteilyä, lämpöä, energiaa, eikä mitään fyysistä, niin tietenkään se ei ole fyysinen maailma.

Vitun tollo.

Mitä se siis voisi olla, jos se ei ole fyysinen maailma?

Anonyymi kirjoitti:

Ei minulla mitään jumalaa ole. Olen ateisti. Huvittaa vain possareiden typerät uskomukset, uskovia ateisteja kun ovat. Minä en usko ja olen siksi agnostinen.

Ensin olet ateisti ja sitten haukut ateistit eli itsesi. Loistavaa sekoilua ja viihdettä taas kretuilta.:D

Anonyymi kirjoitti:

miten niin yritän kaataa tiedettä?

sanoin vain, mikä ei ole tiedettä. Tiedemiesten hatusta temmatut mielikuvitukselliset arvaukset ja tarut eivät ole tiedettä, eikä niillä ole mitään arvoa tieteellisten julkaisujen joukossa, mutta jostakin kumman syystä te ateistit pidätte niitä erittäin arvokkaina ja mahdollisesti todellisuutta hyvin kuvaavina, vaikka ne ovat täyttä huuhaata, ja monet oletukset, hypoteesit ja teoriat täysin mahdottomia ollakseen totta.

Olemattomasta ei voi syntyä mitään, joten miten joku voi olla niin ääliö, että on uskonut tai yhä vielä uskoo universumin syntyneen olemattomasta? No, ateistille se on mahdollista. Teistikin on järkevämpi uskoessaan jumaltaruihin, sillä niissä voi olla edes jotakin todellisuutta kuvaavaa, mutta olemattomasta syntymisen uskomuksessa ei voi olla mitään todellisuutta kuvaavaa.

Lue lisää

Kuka sinä olet sanomaan mitään tieteestä kun se näyttää olevan aika tuntematon aihe sinulle?

Sinä olet ainut joka väittää että maailmankaikkeus olisi tullut tyhjästä. Ei muut. Joten miksi koko ajan valehtelet? Ei anna sinusta kovin uskottavaa kuvaa.

Eikä tuo rasistinen asenna lähimmäisiä kohtaan auta yhtään tuossa sinun uskottavuudesta

Anonyymi kirjoitti:

Ensin olet ateisti ja sitten haukut ateistit eli itsesi. Loistavaa sekoilua ja viihdettä taas kretuilta.:D

Olen tietenkin ateisti, mutta agnostinen. Te ateistit olette sitten niitä positiivisia pellejä, jotka uskotte kaikkea paskaa, mitä satusedät (kosmologit) teille sanovat: mm. tyhjästä syntymisen eli olemattomasta syntyvän universumin.

Anonyymi kirjoitti:

Kuka sinä olet sanomaan mitään tieteestä kun se näyttää olevan aika tuntematon aihe sinulle?

Sinä olet ainut joka väittää että maailmankaikkeus olisi tullut tyhjästä. Ei muut. Joten miksi koko ajan valehtelet? Ei anna sinusta kovin uskottavaa kuvaa.

Eikä tuo rasistinen asenna lähimmäisiä kohtaan auta yhtään tuossa sinun uskottavuudesta

Lue lisää

Miten niin ainoa? Etkö lukenut kymmeniä linkkejä, jotka annoin? Niissä sanotaan universumin syntyneen tyhjästä ja on jopa valehdeltu suoraan, että tyhjästä syntyminen olisi fysiikan lakien mukaan mahdollista. Kun kysyin, mitä ne sellaiset fysiikan lait ovat, niin kukaan ei ole vieläkään vastannut, eikä voikaan vastata, koska sellaisia lakeja ei ole. Kas kun fysiikan lait toimivat vain fyysisessä maailmassa, ja kun uskotaan universumin syntyneen ulottuvuudesta, jossa ei ole mitään fyysistä, niin fysiikan lait eivät tietenkään voi johtaa sieltä käsin maailman syntymiseen.

Anonyymi kirjoitti:

Miten niin ainoa? Etkö lukenut kymmeniä linkkejä, jotka annoin? Niissä sanotaan universumin syntyneen tyhjästä ja on jopa valehdeltu suoraan, että tyhjästä syntyminen olisi fysiikan lakien mukaan mahdollista. Kun kysyin, mitä ne sellaiset fysiikan lait ovat, niin kukaan ei ole vieläkään vastannut, eikä voikaan vastata, koska sellaisia lakeja ei ole. Kas kun fysiikan lait toimivat vain fyysisessä maailmassa, ja kun uskotaan universumin syntyneen ulottuvuudesta, jossa ei ole mitään fyysistä, niin fysiikan lait eivät tietenkään voi johtaa sieltä käsin maailman syntymiseen.

Lue lisää

Luin ne linkit ja niissä missään ei väitetty universumin syntyneen tyhjästä. Etkö osaa lukea?

"Kun kysyin, mitä ne sellaiset fysiikan lait ovat, niin kukaan ei ole vieläkään vastannut"

Koska kukaan ei tiedä tätä. Miksi se on niin vaikea sinulle ymmärtää? Etkö osaa lukea?

"Kas kun fysiikan lait toimivat vain fyysisessä maailmassa, ja kun uskotaan universumin syntyneen ulottuvuudesta, jossa ei ole mitään fyysistä, niin fysiikan lait eivät tietenkään voi johtaa sieltä käsin maailman syntymiseen."

Ja tässä taas hyvä esimerkki siitä että et tiedä mitään puhuttavasta aiheesta. Miksi silti jaksat valehdella?

Ilmiselvin selitys ristiriidoille jäi sinulta huomaamatta: olet vain aivan liian tyhmä ymmärtämään asiaa.

Avaruus laajenee eli kaikkialla missä on tilaa, tuo tila kasvaa/laajenee. Siksi galaksien välinen välimatka keskimäärin kasvaa ja se kasvaa sitä nopeammin mitä kauempana galaksit ovat toisistaan (koska mitä enemmän galaksien välissä on tilaa sitä enemmän on tilan laajenemista). Kun galaksit näin etääntyvät toisistaan, niin tämä EI JOHDU siitä että ne liikkuisivat, ne etääntyvät vaikka olisivat täysin paikallaan, koska paikat joissa ne ovat, etääntyvät toisistaan.

Saman paikallisryhmän sisällä galaksit voivat painovoiman vaikutuksesta myös liikkua toisiaan kohti, kuten on asianlaita Andromedan ja Linnunradan kohdalla. Ne liikkuvat toisiaan kohti painovoiman vaikutuksesta ja kun niiden välissä on niin vähän tilaa - vain vaivaiset 2,5 miljoonaa valovuotta - niin galaksien liike toisiaan kohti kumoaa reilusti sen, että tila/avaruus näiden galaksienkin välissä koko ajan laajenee.

Universumilla ei ole reunaa. Jos sen tilavuus on äärellinen se kaareutuu ja on suljettu ja jos se on ääretön niin se on ääretön.

Anonyymi kirjoitti:

Ilmiselvin selitys ristiriidoille jäi sinulta huomaamatta: olet vain aivan liian tyhmä ymmärtämään asiaa.

Avaruus laajenee eli kaikkialla missä on tilaa, tuo tila kasvaa/laajenee. Siksi galaksien välinen välimatka keskimäärin kasvaa ja se kasvaa sitä nopeammin mitä kauempana galaksit ovat toisistaan (koska mitä enemmän galaksien välissä on tilaa sitä enemmän on tilan laajenemista). Kun galaksit näin etääntyvät toisistaan, niin tämä EI JOHDU siitä että ne liikkuisivat, ne etääntyvät vaikka olisivat täysin paikallaan, koska paikat joissa ne ovat, etääntyvät toisistaan.

Saman paikallisryhmän sisällä galaksit voivat painovoiman vaikutuksesta myös liikkua toisiaan kohti, kuten on asianlaita Andromedan ja Linnunradan kohdalla. Ne liikkuvat toisiaan kohti painovoiman vaikutuksesta ja kun niiden välissä on niin vähän tilaa - vain vaivaiset 2,5 miljoonaa valovuotta - niin galaksien liike toisiaan kohti kumoaa reilusti sen, että tila/avaruus näiden galaksienkin välissä koko ajan laajenee.

Universumilla ei ole reunaa. Jos sen tilavuus on äärellinen se kaareutuu ja on suljettu ja jos se on ääretön niin se on ääretön.

Lue lisää

Höpsistä! Jos avaruutta syntyisi lisää galaksien välille, niin silloin osa galakseista ei olisi liikkunut yhtään mihinkään, ja niitä olisi myös universumin keskellä...

Tietenkin universumilla on rajat, koska sillä on ollut halkaisija "ALUSTA" asti, eikä se ulotu niiden rajojen ulkopuolelle (siellähän ei tunnetusti ole mitään, ateistien mielestä).

Kerro vielä, minkä muotoinen universumi on?

Anonyymi kirjoitti:

Höpsistä! Jos avaruutta syntyisi lisää galaksien välille, niin silloin osa galakseista ei olisi liikkunut yhtään mihinkään, ja niitä olisi myös universumin keskellä...

Tietenkin universumilla on rajat, koska sillä on ollut halkaisija "ALUSTA" asti, eikä se ulotu niiden rajojen ulkopuolelle (siellähän ei tunnetusti ole mitään, ateistien mielestä).

Kerro vielä, minkä muotoinen universumi on?

Lue lisää

Missä tämä sinun keskusta oikein on? Olet täysin pihalla puhutusta asiasta.

Anonyymi kirjoitti:

Missä tämä sinun keskusta oikein on? Olet täysin pihalla puhutusta asiasta.

Keskusta tai keskiosat ovat tietenkin rajallisen tilan keskialueella. Etkö edes tällaista asiaa ymmärrä, vitun tollo?

Anonyymi kirjoitti:

Missä tämä sinun keskusta oikein on? Olet täysin pihalla puhutusta asiasta.

Kuvittele vaikka banaanin muotoinen universumi. Sillä on pituussuunnassa keskilinja ja päiden puolivälissä keskikohta. Onko liian vaikeaa?

Minkä muotoinen tämä sinun kuvittelemasi universumi on? Olipa muoto mikä tahansa, niin sillä on alueita, jotka ovat sen keskellä, ja alueita, jotka ovat sen laitamilla.

Oletko koskaan kuullut puhuttavan universumin reunoista (laidoista, äärirajoista)? Tajuatko edes sitä, että jos universumilla on halkaisija kunakin hetkenä, niin sillä on reunat, joiden ylitse se ei ulotu? Eikö siellä lähellä reunaa olekaan yhtään materiaa tai yhtään mitään?

Mihin valo ja säteily menevät kohdatessaan universumin rajat? Kääntyvätkö kaarevasti sivuun vai heijastuvatko takaisin kuin peili? Tajuatko edes sitä, että nämä fyysiset ilmiöt ovat kohdanneet universumin reunat jo miljardeja vuosia sitten, jos universumi olisi laajeneva ja saanut alkunsa atomihiukkasta pienemmästä pisteestä.

Anonyymi kirjoitti:

Höpsistä! Jos avaruutta syntyisi lisää galaksien välille, niin silloin osa galakseista ei olisi liikkunut yhtään mihinkään, ja niitä olisi myös universumin keskellä...

Tietenkin universumilla on rajat, koska sillä on ollut halkaisija "ALUSTA" asti, eikä se ulotu niiden rajojen ulkopuolelle (siellähän ei tunnetusti ole mitään, ateistien mielestä).

Kerro vielä, minkä muotoinen universumi on?

Lue lisää

Toistan: ilmiselvin selitys ristiriidoille jäi sinulta huomaamatta on se, että olet aivan liian tyhmä ymmärtämään asiaa.

Universumilla ei ole keskipistettä. Materia on ollut jakautunut osapuilleen tasaisesti universumissa aina niin kauan kun materiaa on ollut. Pienenet epätasaisuudet materian jakautumassa ovat aiheuttaneet sen, että painovoima on alkanut "paakkuunnuttamaan" materiaa kaasupilviksi ja sitten tähdiksi ja niiden muodostamiksi galakseiksi. Avaruuden laajeneminen hajaannuttaa materiaa universumin mittakaavassa suurenpaan tilaan ja painovoima kokoaa sitä paikallisesti.

Koska olet liian tyhmä ymmärtämään analogioita, niin tämä on turhaa, mutta selitän silti:
Pallon pinta on KAKSIULOTTEINEN äärellinen ja suljettu alue jolla ei ole rajaa tai laitaa. KAKSIULOTTEISESSA maailmassa pallon pinta on taso eikä sille ole sanottavissa muuta muotoa. KOLMIULOTTEISESSA maailmassa universumi voi olla samalla tavalla rajallinen ja suljettu tila jolla ei ole rajaa tai laitaa eikä KOLMIULOTTEISESSA koordinaatistossa sillä ole mitään muotoa, koska universumi eli tila on tuo kolmiulotteinen koordinaatisto.

Samalla tavalla kuin KAKSIULOTTEINEN taso kaareutuu KOLMANNEN ulottuvuuden suhteen, niin samalla tavalla KOLMIULOTTEINEN tila voi kaartua NELJÄNNEN ulottuvuuden suhteen (jolla ei tässä tarkoiteta aikaa).

Anonyymi kirjoitti:

Keskusta tai keskiosat ovat tietenkin rajallisen tilan keskialueella. Etkö edes tällaista asiaa ymmärrä, vitun tollo?

Minkä tilan? Mistä tiedät minkä muotoinen maailmankaikkeus on? Sehän voi olla kaareutunut, joten sillä ei ole keskipistettä.

Totuus on se että maailmankaikkeuden keskus on kaikkialla. Sinun on vaikea ymmärtää tätä, koska et tajua mitä avaruuden laajeneminen tarkoittaa.

Tässä on hyvä esimerkki kun peruskoulu on mennyt täysin hukkaan :(

Anonyymi kirjoitti:

Toistan: ilmiselvin selitys ristiriidoille jäi sinulta huomaamatta on se, että olet aivan liian tyhmä ymmärtämään asiaa.

Universumilla ei ole keskipistettä. Materia on ollut jakautunut osapuilleen tasaisesti universumissa aina niin kauan kun materiaa on ollut. Pienenet epätasaisuudet materian jakautumassa ovat aiheuttaneet sen, että painovoima on alkanut "paakkuunnuttamaan" materiaa kaasupilviksi ja sitten tähdiksi ja niiden muodostamiksi galakseiksi. Avaruuden laajeneminen hajaannuttaa materiaa universumin mittakaavassa suurenpaan tilaan ja painovoima kokoaa sitä paikallisesti.

Koska olet liian tyhmä ymmärtämään analogioita, niin tämä on turhaa, mutta selitän silti:
Pallon pinta on KAKSIULOTTEINEN äärellinen ja suljettu alue jolla ei ole rajaa tai laitaa. KAKSIULOTTEISESSA maailmassa pallon pinta on taso eikä sille ole sanottavissa muuta muotoa. KOLMIULOTTEISESSA maailmassa universumi voi olla samalla tavalla rajallinen ja suljettu tila jolla ei ole rajaa tai laitaa eikä KOLMIULOTTEISESSA koordinaatistossa sillä ole mitään muotoa, koska universumi eli tila on tuo kolmiulotteinen koordinaatisto.

Samalla tavalla kuin KAKSIULOTTEINEN taso kaareutuu KOLMANNEN ulottuvuuden suhteen, niin samalla tavalla KOLMIULOTTEINEN tila voi kaartua NELJÄNNEN ulottuvuuden suhteen (jolla ei tässä tarkoiteta aikaa).

Lue lisää

Höpö höpö, ihan paskaa puhut. Taiteilijat ovat piirtäneet universumin kosmologien ja fyysikoiden pyynnöstä aina johonkin muotoon, jolla on aina rajat, ja joka on tilavuudeltaan rajallinen alkaen atomihiukkasta pienemmästä tilasta aina nykyiseen valtavaan kosmokseen. On ihan sama minkä muodon satusedät universumille antavat, niin se on aina kolmiulotteinen ja sillä on rajat, joiden ylitse valo ja säteily eivät voi mennä, joten mitä niille tapahtuu niiden kohdatessa rajat? Yksi tiedemies sanoi valon ja säteilyn kaartuvan sivuille universumin muodon mukaan, mutta mitäpä sinä luulet, idiootti? :)

Anonyymi kirjoitti:

Höpö höpö, ihan paskaa puhut. Taiteilijat ovat piirtäneet universumin kosmologien ja fyysikoiden pyynnöstä aina johonkin muotoon, jolla on aina rajat, ja joka on tilavuudeltaan rajallinen alkaen atomihiukkasta pienemmästä tilasta aina nykyiseen valtavaan kosmokseen. On ihan sama minkä muodon satusedät universumille antavat, niin se on aina kolmiulotteinen ja sillä on rajat, joiden ylitse valo ja säteily eivät voi mennä, joten mitä niille tapahtuu niiden kohdatessa rajat? Yksi tiedemies sanoi valon ja säteilyn kaartuvan sivuille universumin muodon mukaan, mutta mitäpä sinä luulet, idiootti? :)

Lue lisää

Niin, ne ovat taiteilijoita. Miksi et katsoisi tieteellisiä tutkimuksia missä ne on kuvattu oikein?

"se on aina kolmiulotteinen ja sillä on rajat"

Ja sinulla on varmaan roppakaupalla todisteita näin rohkealle väitteelle? Vai onko taas niin että et tiedä mistä puhutaan? ;)

" joten mitä niille tapahtuu niiden kohdatessa rajat"

Koska tämä "raja" etenee nopeammin kuin valo, niin valo ei saavuta tätä koskaan. Etkö lue mitään tieteellisiä tutkimuksia, kun näin yksinkertaiset asiat pitää selittää sinulle koko ajan?

Anonyymi kirjoitti:

Minkä tilan? Mistä tiedät minkä muotoinen maailmankaikkeus on? Sehän voi olla kaareutunut, joten sillä ei ole keskipistettä.

Totuus on se että maailmankaikkeuden keskus on kaikkialla. Sinun on vaikea ymmärtää tätä, koska et tajua mitä avaruuden laajeneminen tarkoittaa.

Tässä on hyvä esimerkki kun peruskoulu on mennyt täysin hukkaan :(

Lue lisää

Vaikka se olisi kaareutunut kuin hevosenkenkä, niin sillä olisi silti keskilinja ja molempien päiden keskipiste. Et tätä voi ymmärtää, kun olet aivopesty uskovainen ateisti.

Anonyymi kirjoitti:

Vaikka se olisi kaareutunut kuin hevosenkenkä, niin sillä olisi silti keskilinja ja molempien päiden keskipiste. Et tätä voi ymmärtää, kun olet aivopesty uskovainen ateisti.

Lue lisää

No tuossa tapauksessa olisi, mutta ei kaikissa. Se voi olla myös kaareutunut joten se on ääretön. Miksi muuten luulet koko ajan tietäväsi että minkä muotoinen maailmankaikkeus on?

"Et tätä voi ymmärtää, kun olet aivopesty uskovainen ateisti."

Ymmärrän vallan mainiosti että sinä et näytä ymmärtävän mitä avaruuden laajentuminen, painovoima tai tiede toimii.

Siksi kun sinua viedään kuin pässiä narussa koko ajan, turvautumaan tuohon typerään herjaamiseen. No se kertoo vain millainen luuseri olet. ;)

Anonyymi kirjoitti:

No tuossa tapauksessa olisi, mutta ei kaikissa. Se voi olla myös kaareutunut joten se on ääretön. Miksi muuten luulet koko ajan tietäväsi että minkä muotoinen maailmankaikkeus on?

"Et tätä voi ymmärtää, kun olet aivopesty uskovainen ateisti."

Ymmärrän vallan mainiosti että sinä et näytä ymmärtävän mitä avaruuden laajentuminen, painovoima tai tiede toimii.

Siksi kun sinua viedään kuin pässiä narussa koko ajan, turvautumaan tuohon typerään herjaamiseen. No se kertoo vain millainen luuseri olet. ;)

Lue lisää

Kaareutunut kaikkeus ei ole suinkaan ääretön. Vaikka se olisi rinkilän muotoinen, niin sillä on silti rajat, joiden toisella puolella ei ole mitään, ateistisen tiedeuskon mukaan.

Rinkilällä on keskilinja ja äärirajat.

Jos se olisi kaareutuva spiraali, niin sillä olisi silti keskilinja ja äärirajat.

Et sitten ymmärrä mitään geometriasta?

Anonyymi kirjoitti:

Kaareutunut kaikkeus ei ole suinkaan ääretön. Vaikka se olisi rinkilän muotoinen, niin sillä on silti rajat, joiden toisella puolella ei ole mitään, ateistisen tiedeuskon mukaan.

Rinkilällä on keskilinja ja äärirajat.

Jos se olisi kaareutuva spiraali, niin sillä olisi silti keskilinja ja äärirajat.

Et sitten ymmärrä mitään geometriasta?

Lue lisää

Ja tässä taas hyvä esimerkki että et tajua asiasta mistä puhutaan. Katsos kun se rinkilän pinta on maailmankaikkeus, ei sen sisältö. Joten silloin se olisi ääretön. Olet nyt jostain syystä jämähtänyt tähän ajatukseen että maailmankaikkeus olisi joku kolmiulotteinen.

"Et sitten ymmärrä mitään geometriasta?"

Ymmärrän, mutta sinä et näytä tajuavan maailmankaikkeudesta mitään. Näkeehän sen jo tästä sinun jämähtäneestä ajatusmaailmasta.

Emmehän me tiedäkään varmasti minkä muotoinen linnunrata on. Miksi sinä taas luulet tietäväsi?

Ja luuletko oikeasti että noiden kuvien ottamiseen on käytetty jotain normaalia kameraa?

Et tekisi itsestäsi niin typerystä , jos edes ottaisit asioista selvää. :D

Anonyymi kirjoitti:

Emmehän me tiedäkään varmasti minkä muotoinen linnunrata on. Miksi sinä taas luulet tietäväsi?

Ja luuletko oikeasti että noiden kuvien ottamiseen on käytetty jotain normaalia kameraa?

Et tekisi itsestäsi niin typerystä , jos edes ottaisit asioista selvää. :D

Lue lisää

En minä ole koskaan väittänyt tietäväni, minkä muotoinen universumi on. Pidän järkevimpänä ajatella, että se on ääretön ja siten sillä ei ole mitään muotoa. En voi tätä kuitenkaan tietää, mutta se on minusta järkevin ajatus, sillä jos sillä olisi rajat, niin mitä olisi niiden ulkopuolella? "Ei mitään" ei kelpaa vastaukseksi, koska sellaista kuin "ei mitään" ei ole olemassa muualla kuin kosmologien ja teoreettisten fyysikoiden ajatuksissa, joita te maallikkoateistit pidätte tieteenä, vaikka ne ovat vain mielikuvituksellista arvailua ja taruja.

Tiedän toki, että avaruutta tutkitaan teleskoopeilla ja niistä otetaan kuvia huipputarkoilla kameroilla, mutta ne eivät ole niitä kuvia, joita tiedeohjelmissa näytetään. Tiedeohjelmissa on tietokoneella tuotettua fiktiota, ikään kuin kamera olisi Linnunradan ulkopuolella ja kuvaisi sieltä käsin Linnunrataa ja muita galakseja. Näitä efektejä on myös science fiction elokuvissa, mutta eivät ne ole todellisuudesta otettuja kuvia vaan taitelijoiden näkemys, joita te ateistit pidätte "todellisina" tai sitä vastaavina, idiootteja uskovaisia ateisteja kun olette. :)

Galakseja on ainakin 200 miljardia, joten me näemme etäältä monta esimerkkiä (ja monesta eri katselukulmasta) siitä minkä muotoisia galakseja on ja mitä rakenne piirteitä kunkin muotoisella galaksilla on. Sitten voimme verrata sitä mitä omasta galaksistamme näemme siihen mitä on muissa eri muotoisissa galakseissa.

Anonyymi kirjoitti:

En minä ole koskaan väittänyt tietäväni, minkä muotoinen universumi on. Pidän järkevimpänä ajatella, että se on ääretön ja siten sillä ei ole mitään muotoa. En voi tätä kuitenkaan tietää, mutta se on minusta järkevin ajatus, sillä jos sillä olisi rajat, niin mitä olisi niiden ulkopuolella? "Ei mitään" ei kelpaa vastaukseksi, koska sellaista kuin "ei mitään" ei ole olemassa muualla kuin kosmologien ja teoreettisten fyysikoiden ajatuksissa, joita te maallikkoateistit pidätte tieteenä, vaikka ne ovat vain mielikuvituksellista arvailua ja taruja.

Tiedän toki, että avaruutta tutkitaan teleskoopeilla ja niistä otetaan kuvia huipputarkoilla kameroilla, mutta ne eivät ole niitä kuvia, joita tiedeohjelmissa näytetään. Tiedeohjelmissa on tietokoneella tuotettua fiktiota, ikään kuin kamera olisi Linnunradan ulkopuolella ja kuvaisi sieltä käsin Linnunrataa ja muita galakseja. Näitä efektejä on myös science fiction elokuvissa, mutta eivät ne ole todellisuudesta otettuja kuvia vaan taitelijoiden näkemys, joita te ateistit pidätte "todellisina" tai sitä vastaavina, idiootteja uskovaisia ateisteja kun olette. :)

Lue lisää

Jos linnunrata on ääretön, mihin ne muut galaksit sitten mahtuvat joita on havaittu?

Nuo kuvat on tehty sen mukaan mitä informaatiota niistä on saatu. Eikä niiden tarkoitus olekaan esittää täsmällistä kuvaa, vaan havainnollistaa näitä löytöjä.

Ainoastaan sinunlainen idiootti pitää niitä tarkkoina kuvina jostain. ;)

Käsittääkseni oman Galaksimme muoto tiedetään: "Tavallinen kierre-spiraali-galaksi, eli todellakin lätty eikä pallo"...

Anonyymi kirjoitti:

Käsittääkseni oman Galaksimme muoto tiedetään: "Tavallinen kierre-spiraali-galaksi, eli todellakin lätty eikä pallo"...

Linnunratahan näkyy kirkkaina pakkasyönä taivaalla ja se on "vyö" joten se ei oikeastaan voi olla pallo.

Ketju on mennnyt ihan keskustelupuuroksi tällaisten repliikkien takia:

"On hauska katsella kuvia galakseista ja omasta Linnunradastamme, ikään kuin tiedemiehet tietäisivät, minkä muotoisia ne ovat, kun eivät niitä voi ulkopuolelta nähdä, ja teleskooppien kuvien pikselimäärä on riittämätön tuottamaan selvää kuvaa niiden ulkonäöstä.."

Asiaa ymmärtämätön siinä pauhaa tiedevihassaan huomaamattasamalla paljastavansa oman perusteellisen tiedonpuutteensa kommentoimastaan asiasta.

Anonyymi kirjoitti:

En minä ole koskaan väittänyt tietäväni, minkä muotoinen universumi on. Pidän järkevimpänä ajatella, että se on ääretön ja siten sillä ei ole mitään muotoa. En voi tätä kuitenkaan tietää, mutta se on minusta järkevin ajatus, sillä jos sillä olisi rajat, niin mitä olisi niiden ulkopuolella? "Ei mitään" ei kelpaa vastaukseksi, koska sellaista kuin "ei mitään" ei ole olemassa muualla kuin kosmologien ja teoreettisten fyysikoiden ajatuksissa, joita te maallikkoateistit pidätte tieteenä, vaikka ne ovat vain mielikuvituksellista arvailua ja taruja.

Tiedän toki, että avaruutta tutkitaan teleskoopeilla ja niistä otetaan kuvia huipputarkoilla kameroilla, mutta ne eivät ole niitä kuvia, joita tiedeohjelmissa näytetään. Tiedeohjelmissa on tietokoneella tuotettua fiktiota, ikään kuin kamera olisi Linnunradan ulkopuolella ja kuvaisi sieltä käsin Linnunrataa ja muita galakseja. Näitä efektejä on myös science fiction elokuvissa, mutta eivät ne ole todellisuudesta otettuja kuvia vaan taitelijoiden näkemys, joita te ateistit pidätte "todellisina" tai sitä vastaavina, idiootteja uskovaisia ateisteja kun olette. :)

Lue lisää

On fysikaalinen mahdottomuus, että "Universumi olisi tilavuutena ääretön". Kaikki olemassaoleva massa pitää näet päivittää suurten massakeskittyminen kautta, mikään ei siksi voi kasvaa kauaa, koska kohteiden massojen päivittäminen tulisi mahdottomaksi... EN tarkoita alkutilaa, siinä saattoi olla kaikki jopa äärettömyyksiin asti helposti muutettavissa, jopa äärettömyyksien äärettömyyteen asti, mutta sen jälkeen, kun luotiin muotoja materiaan, kaikki toiminnat hidastuivat päivitysnopeudenkin jatkuvasti pudotessa kohteiden paljouden vuoksi ja ja kaikesta tuli rajallista...

Mitä puppugeneraattoria näytit tämän tekemiseen?

Heh, joku sentään tuntee tiedemiesten salaisuudet...

juuri tuollaista paskaa ja satuja he ovat kertoneet, ja te idiootit pidätte niitä todellisuutta kuvaavina tai mahdollisena, vaikka olemattomasta syntyminen on mahdotonta.

Jos universumilla on alku, jota ennen sitä ei ole ollut olemassa missään muodossa, eikä se ole syntynyt jostakin sitä ennen olevasta todellisuudesta, niin silloin se on syntynyt olemattomasta, ja tähän te tollot olette uskoneet, kun satusedät... eiku tiedemiehet... ovat niin teille sanoneet ja kusettaneet teitä mielin määrin.

Jotakin on ollut aina olemassa, mutta mitä se jokin on, sitä ei tiedetä. Ette tajua edes näin yksinkertaista asiaa... fyysinen maailma se tuskin on... voi tosin olla avaruus, mutta tuskin ainetta kuitenkaan, ehkä jotakin tuntematonta energiaa,... en tiedä, joten en usko mitään. :)

Anonyymi kirjoitti:

Heh, joku sentään tuntee tiedemiesten salaisuudet...

juuri tuollaista paskaa ja satuja he ovat kertoneet, ja te idiootit pidätte niitä todellisuutta kuvaavina tai mahdollisena, vaikka olemattomasta syntyminen on mahdotonta.

Jos universumilla on alku, jota ennen sitä ei ole ollut olemassa missään muodossa, eikä se ole syntynyt jostakin sitä ennen olevasta todellisuudesta, niin silloin se on syntynyt olemattomasta, ja tähän te tollot olette uskoneet, kun satusedät... eiku tiedemiehet... ovat niin teille sanoneet ja kusettaneet teitä mielin määrin.

Jotakin on ollut aina olemassa, mutta mitä se jokin on, sitä ei tiedetä. Ette tajua edes näin yksinkertaista asiaa... fyysinen maailma se tuskin on... voi tosin olla avaruus, mutta tuskin ainetta kuitenkaan, ehkä jotakin tuntematonta energiaa,... en tiedä, joten en usko mitään. :)

Lue lisää

"silloin se on syntynyt olemattomasta, ja tähän te tollot olette uskoneet, kun satusedät."

Olet edelleen ainut joka näin väittää olet sinä. Etkö lukenut noita linkkejä joita tuolla aiemmin postattiin vaikka kuinka monta? Niistä olisi selvinnyt että olet väärässä.

Apina (*) kuvittelee, että koko universumin täytyy olla hänen intuitionsa mukainen tai intuitiivisesti ymmärrettävissä, vaikka meidän hahmotuskykymme ja ymmärryksemme on syntynyt jäsentämään ihan toisen mittaluokan ja paljon rajallisemman ympäristön asioita. Universumin ei ole velvollisuutta olla savanniapinan intuition asettamissa raameissa.

Kun mennään kosmologian mittakaavaan tai kvanttimekaniikan mittakaavaan, niin meidän täytyy luoda ei-intuitiivisia malleja selittämään havainnot. Totta kai meille on vaikea hahmottaa miten kolmiulotteinen avaruus voi kaareutua, kun meidän ei ole kehityshistoriamme aikana koskaan tarvinut ottaa huomioon avaruuden kaareutumista (eikä eds maan pinnan kaareutumista) arkielämässämme. Mutta se että meidän on jotain vaikea hahmottaa ei tarkoita että se ei voisi olla totta.

(*) Enkä tarkoita, että tämä inttäjä olisi enemmän apina kuin me muutkaan, koska kaikki me ihmiset kuulumme kädellisten osalahkoon apinat (Simiiforme).

Anonyymi kirjoitti:

"silloin se on syntynyt olemattomasta, ja tähän te tollot olette uskoneet, kun satusedät."

Olet edelleen ainut joka näin väittää olet sinä. Etkö lukenut noita linkkejä joita tuolla aiemmin postattiin vaikka kuinka monta? Niistä olisi selvinnyt että olet väärässä.

Lue lisää

Minä laiton ne linkit tänne ja olen lukenut ne kaikki. Sinä et ole ilmeisesti lainkaan tietoinen siitä, mitä arvon tiedemiehet ovat sanoneet?

Anonyymi kirjoitti:

"silloin se on syntynyt olemattomasta, ja tähän te tollot olette uskoneet, kun satusedät."

Olet edelleen ainut joka näin väittää olet sinä. Etkö lukenut noita linkkejä joita tuolla aiemmin postattiin vaikka kuinka monta? Niistä olisi selvinnyt että olet väärässä.

Lue lisää

Minä tosiaan postasin kaikki ne linkit tänne ja olen lukenut ne kaikki. Onko sinun mielestäsi järkevää kysyä "Mitä oli ennen Alkuräjähdystä?"

Einsteinin suhteellisuusteorian mukaan se ei ole järkevää, mutta nyt tiedemiehet kysyvät sitä kilpaa, mutta siitä huolimatta on tapana rajoittaa universumin ikä 13,82 miljardiin vuoteen ja saivarrella vain siitä, mitä tapahtui ensimmäisten pikosekuntien aikana: missä vaiheessa kuuma alkuräjähdys alkoi ja mihin kosminen inflaatio päättyi.

Siis ihan kaikki sijoitetaan edelleen 13,82 miljardin vuoden aikajanaan eikä vieläkään tosissaan uskalleta kysyä olisiko jotakin voinut olla ennen sitä? No, joku ehkä uskaltaa sitä kysyä, mutta kukaan ei tiedä vastausta.

Olipa universumin muoto sitten kaareutuva rinkilä, spiraali, lieriö tai mitä tahansa "kaareutuvaa" (vaikka pallo), niin sillä on aina rajat, joiden takana ateistien uskon mukaan ei ole mitään, mikä on täysin järjetön ajatus, mutta ateistit pitävät sitä ehdottoman totena, koska satusedät saavat heidät uskomaan mitä tahansa päättömyyksiä. Filosofeihin tämä ei päde.

Anonyymi kirjoitti:

Olipa universumin muoto sitten kaareutuva rinkilä, spiraali, lieriö tai mitä tahansa "kaareutuvaa" (vaikka pallo), niin sillä on aina rajat, joiden takana ateistien uskon mukaan ei ole mitään, mikä on täysin järjetön ajatus, mutta ateistit pitävät sitä ehdottoman totena, koska satusedät saavat heidät uskomaan mitä tahansa päättömyyksiä. Filosofeihin tämä ei päde.

Lue lisää

Jos et ymmärrä, että kolmiulotteinen avaruus voi kaareutua niin, että sen tilavuus on rajallinen, mutta sillä ei ole mitään "ulkorajaa" johon se päättyy, niin ongelma on sinun käsityskykysi puutteessa.''

Sikäli tämän jankkaamisen voisi lopettaa, että kaikki ovat jo uskoneet, että olet liian tyhmä ymmärtämään asiaa. Sitä ei tarvitse todistella laajemmin.

Ja mitäs sinun mielikuvitus jumalalla on tämän asian kanssa tekemistä?

Alussa ei ollut mitään, on olkiukkona esittämäsi oletus. Oikeasti ei tiedetä.

Pimeä massa tulee mukaan vasta galaksien mittakaavassa. Planeettojen liike ei edellytä väärinymmärrystä pimeästä massasta. Jo Newton laski, että planeetat kiertävät Aurinkoa etäisyydellä ja nopeudella, jossa keskipakoisvoima on yhtä suuri kuin niiden välinen gravitaatio. Siksi ne eivät putoa Aurinkoon.

Opettele edes peruskoulun fysiikan oppimäärä ennen kuin alat kumoamaan koko tieteenalaa.

Ei ihme etteivät tiedemiehetkään käsitä tollaista sotkua!