Eilen tapahtui Porissa valitettava onnettomuus, jossa pyöräilijä menehtyi. Tilanne oli taas kerran se tyypillinen, joita täälläkin on useaan kertaan pohdittu. Pyöräilijä siis ajoi suojatielle suoraan etuajo-oikeutetun auton eteen ja seuraukset olivat kohtalokkaat. Samanlaisia tapauksia on uutisoitu viime aikoina useita, ainakin Kirkkonummella tapahtui tällainen ja yksi sähköpotkulautakin ajoi auton alle. Onneksi näissä viimeksi mainituissa tapauksissa säästyttiin vakavilta loukkaantumisilta. Mikä tässä suojatieasiassa on pyöräilijöille niin ylivoimaisen vaikeaa? Varsinkin nyt, kun on vuoden pimein aika, pitäisi olla tavallistakin tarkempi ja varovaisempi. Vastaavia onnettomuuksia sattuu jatkuvasti, mutta kukaan ei tunnu ottavan näitä vakavasti. Miksi? Nyt viimeinkin herätys lasten vanhemmat ja opettajat, yrittäkää edes opettaa lapsille oikeita liikennetapoja ja -sääntöjä. Aikuisten pyöräilijöiden suhteen peli näyttää menetetyltä.
Useita pyöräonnettomuuksia viime päivinä
141
1198
Vastaukset
- Anonyymi
Jos säännöt on sellaiset, että ihmiset ei niitä ymmärrä, on sääntöjä muutettava.
Minäkin voisin jysäyttää tuolla joka ikinen päivä fillaristin kumoon, ihan laillisesti, mutta parempi on väistää ja varoa kaikkea mikä liikkuu kahdella pyörällä.- Anonyymi
Säännöt eivät ole ylivoimaisen vaikeita. Vaatii toki sen, että sääntöihin tutustutaan ja ne opetellaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Säännöt eivät ole ylivoimaisen vaikeita. Vaatii toki sen, että sääntöihin tutustutaan ja ne opetellaan.
No selitä alle 10 vuotiaalle että jos auto tulee suoraan tai jos auto kääntyy tai sitten jos auto onkin kiertoliittymässä tai sitten jos onkin kolmio noissa tilanteissa niin tilanne muuttuu ihan vallan toiseksi ja jos on suojatie tai on jalkakäytävä.
Sama jollekin mummolle.
meinaat että ne oppii tosta vaan - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No selitä alle 10 vuotiaalle että jos auto tulee suoraan tai jos auto kääntyy tai sitten jos auto onkin kiertoliittymässä tai sitten jos onkin kolmio noissa tilanteissa niin tilanne muuttuu ihan vallan toiseksi ja jos on suojatie tai on jalkakäytävä.
Sama jollekin mummolle.
meinaat että ne oppii tosta vaan10-vuotiaalle ole opettanut että autoja väistetään aina. Se on paras henkivakuutus. Yli 15-vuotiaalle voi sitten kenties alkaa selittämään niitä oikeita sääntöjä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
10-vuotiaalle ole opettanut että autoja väistetään aina. Se on paras henkivakuutus. Yli 15-vuotiaalle voi sitten kenties alkaa selittämään niitä oikeita sääntöjä.
Jos ei sääntöjä kykene ymmärtämään niin parempi sitten väistää aina itse, ellei sitten näe selvästi että se auto (tai mikä tahansa muukin ajoneuvo) pysähtyy antamaan tietä eikä muitakaan ole tulossa.
- Anonyymi
Kyllähän tuo Porin tapaus on outo siksi, että kuollut oli syntynyt 1994. Tuon ikäisen luulisi tuntevan liikennesäännöt. Toisin ovat lapset ja vanhukset.
- Anonyymi
Valitettavasti monella parasta ikäänsä elävälläkin on harhakäsitys, että ajava pyöräilijä olisi suojatiellä verrattavissa jalankulkijaan. Jonkinlainen kampanja tämän harhakuvan oikaisemiseksi voisi olla paikallaan, ennen kuin taas menetetään jonkun henki. Viranomaiset voisivat myös hieman skarpata tämän vaarallisen tavan valvonnassa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Valitettavasti monella parasta ikäänsä elävälläkin on harhakäsitys, että ajava pyöräilijä olisi suojatiellä verrattavissa jalankulkijaan. Jonkinlainen kampanja tämän harhakuvan oikaisemiseksi voisi olla paikallaan, ennen kuin taas menetetään jonkun henki. Viranomaiset voisivat myös hieman skarpata tämän vaarallisen tavan valvonnassa.
" Viranomaiset voisivat myös hieman skarpata tämän vaarallisen tavan valvonnassa."
Vaikeaa on valvonta, kun tuo on lain mukaan sallittua, jos mitään ei satu. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
" Viranomaiset voisivat myös hieman skarpata tämän vaarallisen tavan valvonnassa."
Vaikeaa on valvonta, kun tuo on lain mukaan sallittua, jos mitään ei satu.Onko tosiaan lain mukaista, että pyöräilijä suojatietä ajamalla ylittäessään, muutamaa poikkeusta lukuun ottamatta olisi, olisi rinnastettavissa jalankulkijaan?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
" Viranomaiset voisivat myös hieman skarpata tämän vaarallisen tavan valvonnassa."
Vaikeaa on valvonta, kun tuo on lain mukaan sallittua, jos mitään ei satu.Aikamoista saivartelua, jolla yritetään ohittaa koko ongelma. Vaikka suojatiepyöräily on sallittua, eiköhän kirjoittaja tarkoittanut näitä sankareita jotka singahtelevat autojen eteen vauhdilla ja väistämisvelvollisuudestaan piittaamatta. Yksi asia on pyöräilijöiden liikennevalorikkeet, joihin toivoisi poliisin puuttuvan ankaralla kädellä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
" Viranomaiset voisivat myös hieman skarpata tämän vaarallisen tavan valvonnassa."
Vaikeaa on valvonta, kun tuo on lain mukaan sallittua, jos mitään ei satu.Siis mikä on lain mukaan sallittua, jos mitään ei satu? Eihän sitä satu jos ja kun yleensä autoilija onnistuu väistämään, mutta ei se silti lain mukaista ole, että väistämisvelvollinen pyöräilijä jättää velvollisuutensa noudattamatta. Eilenkin taas yksi sankari kuvitteli varmaan olevansa kovinkin oikeassa, kun silleen hitaasti valutti pyöräänsä ajoradalle autojonon sekaan. No pakkohan sitä jonkun oli lopulta väistää kun alkoi jo olemaan puoliksi tiellä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Siis mikä on lain mukaan sallittua, jos mitään ei satu? Eihän sitä satu jos ja kun yleensä autoilija onnistuu väistämään, mutta ei se silti lain mukaista ole, että väistämisvelvollinen pyöräilijä jättää velvollisuutensa noudattamatta. Eilenkin taas yksi sankari kuvitteli varmaan olevansa kovinkin oikeassa, kun silleen hitaasti valutti pyöräänsä ajoradalle autojonon sekaan. No pakkohan sitä jonkun oli lopulta väistää kun alkoi jo olemaan puoliksi tiellä.
Olet oikeassa. Näitä sattuisi vielä moninkertainen määrä, mikäli autoilijat eivät olisi tarkkana ja estäisi montaa onnettomuutta omilla toimillaan. Yleensä viisaampi väistää, ja valitettavan usein se on autoilija vaikka väistämissäännöt muuta sanoisivatkin. Joku kaipaili terävämpää viranomaisvalvontaa, mikä olisi erittäin toivottu asia. Asia vaikuttaa sellaiselta, että pyöräilijöiden valvonta ei ole kovin mediaseksikästä eikä tämän päivän asenneilmastoon sopivaa. Onhan sellaisiakin mielipiteitä luettu, että pyöräilijöidenvalvontaa ei saisi harjoittaa missään muodossa.
- Anonyymi
Jokaisella on liikenteessä se oma vastuu. Ajoneuvojen kuljettajilla on toki hivenen suuremmat vastuut suojaamattomia ihmisiä kohtaan. Tämä näkyy useasta tieliikennelain pykälästä. Joo, ja polkupyörä on ajoneuvo.
- Anonyymi
Kun liikennesäännöt eivät ole hallussa ja lisäksi itsesuojeluvaistokin puuttuu, niin tulos voi olla jossakin vaiheessa huono.
- Anonyymi
Tähän päästään kun väistämissäännöt eivät ole yksiselitteisiä.
Kaikkein järkevin sääntö olisi pyöräilijä väistää aina. Tämän ymmärtäisi lapsikin.
Nyt on poikkeusta ja kääntyvää ja suojatien jatketta.
Miksi pyöräilijä väistää aina? -koska loukkaantuu kolarissa aina pahiten. Simppeli ja järkevä sääntö.- Anonyymi
Järkevintä olisi, kun kevyen liikenteen väylän liikenne olisi aina etuajo-oikeutettu. Tällöin järjestys määräytyisi väylän, eikä kulkuvälineen mukaan. Nykyisessä tilanteessa väylän liikenteestä osa on etuajo-oikeutettua ja osa väistämisvelvollista.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Järkevintä olisi, kun kevyen liikenteen väylän liikenne olisi aina etuajo-oikeutettu. Tällöin järjestys määräytyisi väylän, eikä kulkuvälineen mukaan. Nykyisessä tilanteessa väylän liikenteestä osa on etuajo-oikeutettua ja osa väistämisvelvollista.
Tieliikennelaissa polkupyörä luetaan ajoneuvoksi. Väistämissäännöt ovat seurausta tästä, eivät siitä millä väylällä ajoneuvo kulkee. Mikäli sääntöjä muutettaisiin kirjoittajan toivomaan muotoon, olisi koko tieliikennelakiin tehtävä huomattavia muutoksia. Parempi olisi jatkaa nykyisellä linjalla ja selkeyttää väistämissääntöjä. Samoin täälläkin peräänkuulutettuja valistusta ja myös valvontaa tulisi tehostaa.
- Anonyymi
Mitä yksiselitteistä tarkoitat? Suojatie on "suojatie" vain jalankulkijoille. Pyöräiljä saa ylittää suojatien pyöräilemällä yli, mutta hänellä ei ole siinä kohtaa jalankulkijan oikeuksia. Ei ole mitään rakettitiedettä. Pyörätien jatke on sitten taas eri asia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä yksiselitteistä tarkoitat? Suojatie on "suojatie" vain jalankulkijoille. Pyöräiljä saa ylittää suojatien pyöräilemällä yli, mutta hänellä ei ole siinä kohtaa jalankulkijan oikeuksia. Ei ole mitään rakettitiedettä. Pyörätien jatke on sitten taas eri asia.
Näinhän se menee, mutta on monia, jotka eivät tätä ymmärrä ja vielä enemmän niitä jotka eivät halua ymmärtää. Pyörätien jatkekaan ei tee pyöräilijästä automaattisesti etuajo-oikeutettua, vaan riippuu tilanteesta. Tämä pyörätien jatke on niitä suurimpia virheitä, mitä koskaan on lakiin lipsahtanut. Tämän virheen aiheutti aikoinaan pyöräliiton ankara lobbaus. Nyt olisi hyvä tarkastella, kuinka monta turhaa kuolemaa ja loukkaantumista tämä maailman turhin käsite on vuosien varrella aiheuttanut. Tämä pyörätien jatke käsitteenä on suurin syy siihen, miksi moni pitää väistämissääntöjä liian vaikeina.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tieliikennelaissa polkupyörä luetaan ajoneuvoksi. Väistämissäännöt ovat seurausta tästä, eivät siitä millä väylällä ajoneuvo kulkee. Mikäli sääntöjä muutettaisiin kirjoittajan toivomaan muotoon, olisi koko tieliikennelakiin tehtävä huomattavia muutoksia. Parempi olisi jatkaa nykyisellä linjalla ja selkeyttää väistämissääntöjä. Samoin täälläkin peräänkuulutettuja valistusta ja myös valvontaa tulisi tehostaa.
Juu niin luetaan. Ongelma on kohdat, joissa suojatie on myös pyörätien jatke. Väistämissäännöt määräytyvät liikkumistavan mukaan, ja se aiheuttaa sekaannusta. Säännön määräytyminen väylän mukaan selkeyttäisi sääntöjä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Juu niin luetaan. Ongelma on kohdat, joissa suojatie on myös pyörätien jatke. Väistämissäännöt määräytyvät liikkumistavan mukaan, ja se aiheuttaa sekaannusta. Säännön määräytyminen väylän mukaan selkeyttäisi sääntöjä.
Kyllä selvin parannus nykyiseen olisi pyöräilijöiden velvollisuus taluttaa pyörä aina suojatien yli, jolloin pyörän taluttaja automaattisesti saisi jalankulkijan oikeudet. Toki ajamista suojatiellä ei pitäisi täysin kieltää, tämähän olisi turhauttavaa vähäliikenteisissä paikoissa. Toisaalta ajava pyöräilijä olisi kaikissa tapauksissa väistämisvelvollinen. Nämä säännöt olisivat niin helpot ja selkeät, että kukaan ei sen jälkeen voisi vedota sääntöjen vaikeuteen ja epäselvyyteen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä selvin parannus nykyiseen olisi pyöräilijöiden velvollisuus taluttaa pyörä aina suojatien yli, jolloin pyörän taluttaja automaattisesti saisi jalankulkijan oikeudet. Toki ajamista suojatiellä ei pitäisi täysin kieltää, tämähän olisi turhauttavaa vähäliikenteisissä paikoissa. Toisaalta ajava pyöräilijä olisi kaikissa tapauksissa väistämisvelvollinen. Nämä säännöt olisivat niin helpot ja selkeät, että kukaan ei sen jälkeen voisi vedota sääntöjen vaikeuteen ja epäselvyyteen.
"Kyllä selvin parannus nykyiseen olisi pyöräilijöiden velvollisuus taluttaa pyörä aina suojatien yli, jolloin pyörän taluttaja automaattisesti saisi jalankulkijan oikeudet."
Loistavaa. Nyt tuo ongelma on korjattu.
Seuraavaksi vaadimme että alkoholin vaikutuksen alaisena ei saa ajaa autoa, eikä ylinopeutta saa ajaa missään paikassa.
Noin, nyt nuokin ongelmat on korjattu. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä selvin parannus nykyiseen olisi pyöräilijöiden velvollisuus taluttaa pyörä aina suojatien yli, jolloin pyörän taluttaja automaattisesti saisi jalankulkijan oikeudet. Toki ajamista suojatiellä ei pitäisi täysin kieltää, tämähän olisi turhauttavaa vähäliikenteisissä paikoissa. Toisaalta ajava pyöräilijä olisi kaikissa tapauksissa väistämisvelvollinen. Nämä säännöt olisivat niin helpot ja selkeät, että kukaan ei sen jälkeen voisi vedota sääntöjen vaikeuteen ja epäselvyyteen.
Kaikkien selvin parannus olisi sellainen muutos sääntöihin, että ajoneuvo pitää aina työntää risteyksen yli. Törmäilyjen määrä vähenisi ja niiden vahingot olisivat paljon lievempiä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Näinhän se menee, mutta on monia, jotka eivät tätä ymmärrä ja vielä enemmän niitä jotka eivät halua ymmärtää. Pyörätien jatkekaan ei tee pyöräilijästä automaattisesti etuajo-oikeutettua, vaan riippuu tilanteesta. Tämä pyörätien jatke on niitä suurimpia virheitä, mitä koskaan on lakiin lipsahtanut. Tämän virheen aiheutti aikoinaan pyöräliiton ankara lobbaus. Nyt olisi hyvä tarkastella, kuinka monta turhaa kuolemaa ja loukkaantumista tämä maailman turhin käsite on vuosien varrella aiheuttanut. Tämä pyörätien jatke käsitteenä on suurin syy siihen, miksi moni pitää väistämissääntöjä liian vaikeina.
Se, että joku ei halua ymmärtää, niin sehän on sen yksilön ongelma, ei lakien ja sääntöjen ongelma. Maailman paraskaan laki ei merktise mitään, jos sitä ei haluta noudattaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Juu niin luetaan. Ongelma on kohdat, joissa suojatie on myös pyörätien jatke. Väistämissäännöt määräytyvät liikkumistavan mukaan, ja se aiheuttaa sekaannusta. Säännön määräytyminen väylän mukaan selkeyttäisi sääntöjä.
Millä tavalla kohta, jossa suojatie on myös pyörätien jatke, on ongelmallinen?
Pyöräilijjä väistää, ellei auto käänny, tai ole liikennemerkillä osoitettu väistämisvelvolliseksi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Millä tavalla kohta, jossa suojatie on myös pyörätien jatke, on ongelmallinen?
Pyöräilijjä väistää, ellei auto käänny, tai ole liikennemerkillä osoitettu väistämisvelvolliseksi.Sillä tavalla, että todella moni autoilija ja pyöräilijä ei tiedä, miten niissä kohdissa tulisi mennä. Liian moni pyöräilijä on tänäkin vuonna kuollut, kun väistämisvelvollinen autoilija on laiminlyönyt velvollisuutensa ja ajanut yli.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sillä tavalla, että todella moni autoilija ja pyöräilijä ei tiedä, miten niissä kohdissa tulisi mennä. Liian moni pyöräilijä on tänäkin vuonna kuollut, kun väistämisvelvollinen autoilija on laiminlyönyt velvollisuutensa ja ajanut yli.
Etkö ymmärtänyt edellisen kommentin loppuosaa?
Pyörätienjatke ei millään tavalla vaikuta väistämisvelvollisuuteen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Se, että joku ei halua ymmärtää, niin sehän on sen yksilön ongelma, ei lakien ja sääntöjen ongelma. Maailman paraskaan laki ei merktise mitään, jos sitä ei haluta noudattaa.
Oliko niin, että lait tehdään ihmisiä varten, vai niin että ihmiset noudattaa lakeja niiden lakien vuoksi?
Jos laki on huono tai jopa järjetön niin vika on ihmisissä? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Etkö ymmärtänyt edellisen kommentin loppuosaa?
Pyörätienjatke ei millään tavalla vaikuta väistämisvelvollisuuteen.Ymmärsin. Sinä taas et tainnut ymmärtää viestistäni mitään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oliko niin, että lait tehdään ihmisiä varten, vai niin että ihmiset noudattaa lakeja niiden lakien vuoksi?
Jos laki on huono tai jopa järjetön niin vika on ihmisissä?Tämä laki, joka määrää pyöräilijän useimmiten väistämään autoa, ei suinkaan ole tyhmä, vaan on tehty turvallisuuden, nimenomaan pyöräilijöiden oman turvallisuuden ja liikenteen sujuvuuden parantamiseksi. Suurin ongelma ovat ne, jotka eivät tätä lainkohtaa hyväksy ja kapinoivat sitä vastaan näyttämällä idiotismiaan yleisessä liikenteessä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sillä tavalla, että todella moni autoilija ja pyöräilijä ei tiedä, miten niissä kohdissa tulisi mennä. Liian moni pyöräilijä on tänäkin vuonna kuollut, kun väistämisvelvollinen autoilija on laiminlyönyt velvollisuutensa ja ajanut yli.
Muutama pyöräilijä on kuollut, mutta vielä huomattavasti useampi pyöräilijä on pelastunut varmalta loukkaantumiselta tai jopa kuolemalta, kun etuajo-oikeutettu autoilija on luopunut etuajo-oikeudestaan väistämisvelvollisen pyöräilijän ajaessa yllättäen auton eteen. Jos jokainen autoilija pitäisi tinkimättä kiinni oikeuksistaan, kuolisi joka päivä useita pyöräilijöitä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kaikkien selvin parannus olisi sellainen muutos sääntöihin, että ajoneuvo pitää aina työntää risteyksen yli. Törmäilyjen määrä vähenisi ja niiden vahingot olisivat paljon lievempiä.
Tämä on jo vanha vitsi. Olet tuonut tämän saman esiin jo ainakin viisi kertaa. Keksi jotakin uutta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tämä laki, joka määrää pyöräilijän useimmiten väistämään autoa, ei suinkaan ole tyhmä, vaan on tehty turvallisuuden, nimenomaan pyöräilijöiden oman turvallisuuden ja liikenteen sujuvuuden parantamiseksi. Suurin ongelma ovat ne, jotka eivät tätä lainkohtaa hyväksy ja kapinoivat sitä vastaan näyttämällä idiotismiaan yleisessä liikenteessä.
"Suurin ongelma ovat ne, jotka eivät tätä lainkohtaa hyväksy ja kapinoivat sitä vastaan näyttämällä idiotismiaan yleisessä liikenteessä."
Meinaat että lapset ja mummot ja muutkin, kapinoivat tietoisesti tuolla ja ajavat fillareilla autojen eteen, henkensä kaupalla?
Aika rohkea väite.
Minä taas epäilen että reaalimaailmassa, käytännössä jokainen, joka tekee kamikaze syöksyn auton eteen, ei tiedä liikennesääntöjä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Muutama pyöräilijä on kuollut, mutta vielä huomattavasti useampi pyöräilijä on pelastunut varmalta loukkaantumiselta tai jopa kuolemalta, kun etuajo-oikeutettu autoilija on luopunut etuajo-oikeudestaan väistämisvelvollisen pyöräilijän ajaessa yllättäen auton eteen. Jos jokainen autoilija pitäisi tinkimättä kiinni oikeuksistaan, kuolisi joka päivä useita pyöräilijöitä.
Mistä tuo tieto on todennettavissa?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tämä on jo vanha vitsi. Olet tuonut tämän saman esiin jo ainakin viisi kertaa. Keksi jotakin uutta.
Ei se ole vitsi, vaan turvallisuutta paljon enemmän lisäävä ehdotus kuin se, että polkupyörää pitäisi taluttaa aina suojatiellä. Oletko näitä ehdotuksia vastaan?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oliko niin, että lait tehdään ihmisiä varten, vai niin että ihmiset noudattaa lakeja niiden lakien vuoksi?
Jos laki on huono tai jopa järjetön niin vika on ihmisissä?Lait tehdään usein heitä varten, joiden oma pää ei tarpeeksi ohjaa. Fiksut ymmärtävät usein toimia järkevästi ilman lakejakin. Toki myös se, että emme elä täällä maailmassa yksin, emmekä voi toteuttaa itseämme ihan miten halutaan, vaan jokaisen tulee noudattaa yhteiskunnan sääntöjä ja lakeja.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Suurin ongelma ovat ne, jotka eivät tätä lainkohtaa hyväksy ja kapinoivat sitä vastaan näyttämällä idiotismiaan yleisessä liikenteessä."
Meinaat että lapset ja mummot ja muutkin, kapinoivat tietoisesti tuolla ja ajavat fillareilla autojen eteen, henkensä kaupalla?
Aika rohkea väite.
Minä taas epäilen että reaalimaailmassa, käytännössä jokainen, joka tekee kamikaze syöksyn auton eteen, ei tiedä liikennesääntöjä.Kyllä reaalimaailmassa on monta kamikazea, jotka varmuudella tietävät rikkovansa lakia. Useat heistä ovat ns. aktiivipyöräilijöitä, joiden egolle ei sovi väistämissääntöjen noudattaminen, vaan heidän mielestään auton pitää väistää kaikissa tilanteissa. Useasti he vielä tehostavat näkemystään keskisormea vilauttamalla.
Tieliikennelaki määrää selonottovelvoitteen kaikille liikenteessä mukana oleville. Toisin sanoen, jos ei tiedä itseään koskevia sääntöjä, liikenteeseen ei pidä lähteä pyöräilemään. Jos lapsi ei tunne sääntöjä, silloin vanhempien pitää huolehtia, että lapsi ei pyöräile yleisillä teillä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä reaalimaailmassa on monta kamikazea, jotka varmuudella tietävät rikkovansa lakia. Useat heistä ovat ns. aktiivipyöräilijöitä, joiden egolle ei sovi väistämissääntöjen noudattaminen, vaan heidän mielestään auton pitää väistää kaikissa tilanteissa. Useasti he vielä tehostavat näkemystään keskisormea vilauttamalla.
Tieliikennelaki määrää selonottovelvoitteen kaikille liikenteessä mukana oleville. Toisin sanoen, jos ei tiedä itseään koskevia sääntöjä, liikenteeseen ei pidä lähteä pyöräilemään. Jos lapsi ei tunne sääntöjä, silloin vanhempien pitää huolehtia, että lapsi ei pyöräile yleisillä teillä.Eiku kaikki pyöräilijät on tollasii.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Muutama pyöräilijä on kuollut, mutta vielä huomattavasti useampi pyöräilijä on pelastunut varmalta loukkaantumiselta tai jopa kuolemalta, kun etuajo-oikeutettu autoilija on luopunut etuajo-oikeudestaan väistämisvelvollisen pyöräilijän ajaessa yllättäen auton eteen. Jos jokainen autoilija pitäisi tinkimättä kiinni oikeuksistaan, kuolisi joka päivä useita pyöräilijöitä.
Onkin autoilijoilta varsin väärin luopua oikeuksistaan ja näin opettaa nälle pyöräöykkäreille, että menkää vaan kyllä autoilija väistää.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onkin autoilijoilta varsin väärin luopua oikeuksistaan ja näin opettaa nälle pyöräöykkäreille, että menkää vaan kyllä autoilija väistää.
Tämä on yksi ongelman kulmakivistä. Liian moni autoilija toimii mielestään kohteliaasti ja päästää pyöräilijän ensin suojatien yli. Tästä idioottimaisesta tavasta moni pyöräilijä saa väärän signaalin ja olettaa auton olevan kaikissa tilanteissa väistämisvelvollinen. Tällaisille autoilijoille soisi mielellään sakon rankimman kaavan mukaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tämä on yksi ongelman kulmakivistä. Liian moni autoilija toimii mielestään kohteliaasti ja päästää pyöräilijän ensin suojatien yli. Tästä idioottimaisesta tavasta moni pyöräilijä saa väärän signaalin ja olettaa auton olevan kaikissa tilanteissa väistämisvelvollinen. Tällaisille autoilijoille soisi mielellään sakon rankimman kaavan mukaan.
Kun itse olen fillarilla liikkeellä ja tuo tilanne tulee eteen, odotan että se autoilija jatkaa matkaansa.
Joskus menee muutama sekunti mutta eräs taksimies oli niin sitkeä että meni varmaan pari minuuttia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Kyllä selvin parannus nykyiseen olisi pyöräilijöiden velvollisuus taluttaa pyörä aina suojatien yli, jolloin pyörän taluttaja automaattisesti saisi jalankulkijan oikeudet."
Loistavaa. Nyt tuo ongelma on korjattu.
Seuraavaksi vaadimme että alkoholin vaikutuksen alaisena ei saa ajaa autoa, eikä ylinopeutta saa ajaa missään paikassa.
Noin, nyt nuokin ongelmat on korjattu.Ehdotus on varsin hyvä. Vaikutus liikenneturvallisuuteen olisi valtava. Koska joka risteyksessä pyörän päältä pois hyppääminen ei välttämättä ole turvallisuuden kannalta merkityksellistä, voidaan muutos tehdä siten, että pyöräilijä voi halutessaan myös ajaa suojatien yli, mutta olisi kaikissa tilanteissa väistämisvelvollinen. Tällöin säännöt olisivat niin helpot ja yksinkertaiset, että kukaan ei voi väittää sääntöjen olevan liian vaikeita.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onkin autoilijoilta varsin väärin luopua oikeuksistaan ja näin opettaa nälle pyöräöykkäreille, että menkää vaan kyllä autoilija väistää.
Vielä enemmän väärin on jättää väistämättä vaikka laki edellyttää, ja törmätä johonkin muuhun.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ehdotus on varsin hyvä. Vaikutus liikenneturvallisuuteen olisi valtava. Koska joka risteyksessä pyörän päältä pois hyppääminen ei välttämättä ole turvallisuuden kannalta merkityksellistä, voidaan muutos tehdä siten, että pyöräilijä voi halutessaan myös ajaa suojatien yli, mutta olisi kaikissa tilanteissa väistämisvelvollinen. Tällöin säännöt olisivat niin helpot ja yksinkertaiset, että kukaan ei voi väittää sääntöjen olevan liian vaikeita.
Vielä tehokkaampi vaikutus on muutoksella, jossa tuo laitetaan koskemaan kaikkia ajoneuvoja. Risteävän suojatien saa ylittää ajamalla, jos sitä ei käytä kukaan, mutta on sillä kulkevaa liikennettä kohtaan aina väistämisvelvollinen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vielä enemmän väärin on jättää väistämättä vaikka laki edellyttää, ja törmätä johonkin muuhun.
Ei väistämisvelvollisen väistämättä jättäminen ole millään tavoin väärin. Ei sitä lakikaan edellytä. Päin vastoin se on oikein. Tietenkään päälle ei saa ajaa mutta mitäpä se autoilija sille mahtaa jos väistämisvelvollinen pyöräilijä kylkeen törmää,
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei väistämisvelvollisen väistämättä jättäminen ole millään tavoin väärin. Ei sitä lakikaan edellytä. Päin vastoin se on oikein. Tietenkään päälle ei saa ajaa mutta mitäpä se autoilija sille mahtaa jos väistämisvelvollinen pyöräilijä kylkeen törmää,
Laki on asiasta eri mieltä. Silläkin on merkitystä, että miten suurta tuhoa törmäämällä voi saada aikaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Laki on asiasta eri mieltä. Silläkin on merkitystä, että miten suurta tuhoa törmäämällä voi saada aikaan.
Laki ei ole asiasta erimieltä, vaan määrittelee väistämissäännöt hyvinkin tarkkaan eri tilanteissa. Laki ei todellakaan kannusta ketään kehittelemään omia sovelluksiaan ja käytäntöjään väistämissäännöistä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Laki ei ole asiasta erimieltä, vaan määrittelee väistämissäännöt hyvinkin tarkkaan eri tilanteissa. Laki ei todellakaan kannusta ketään kehittelemään omia sovelluksiaan ja käytäntöjään väistämissäännöistä.
Tutustu velvoitteeseen reagoida muiden tekemisiin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Laki on asiasta eri mieltä. Silläkin on merkitystä, että miten suurta tuhoa törmäämällä voi saada aikaan.
Eipä laki ole mitenkään eri mieltä.
Onko tosiaan jossain määritelty jotenkin asiaan vaikuttavaksi se, että minkälaisen tuhon se pyöräilijä auton kylkeen törmätessään aiheuttaa? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tutustu velvoitteeseen reagoida muiden tekemisiin.
Eikös se reagointi velvollisuus koskekaan pyöräilijöitä?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eikös se reagointi velvollisuus koskekaan pyöräilijöitä?
Ei ole mitään reagointivelvollisuutta, mutta ennakointivelvollisuus on. Se koskee myös pyöräilijöitä, vaikka pyöräliitto yritti tämänkin saada koskemaan vain autoilijoita, jotta voisivat vapautua vastuustaan lakeja rikkoessaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eipä laki ole mitenkään eri mieltä.
Onko tosiaan jossain määritelty jotenkin asiaan vaikuttavaksi se, että minkälaisen tuhon se pyöräilijä auton kylkeen törmätessään aiheuttaa?Kyllä laki on kovastikin eri mieltä. Ja se koskee ihan kaikkia liikenteessä liikkuvia, kulkupelistä riippumatta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä laki on kovastikin eri mieltä. Ja se koskee ihan kaikkia liikenteessä liikkuvia, kulkupelistä riippumatta.
Näin se on. Ennakointivelvollisuus koskee kaikkia tienkäyttäjiä. Se tarkoittaa ihan kaikkia, jotka käyttävät tietä. Ei puhuta ajoneuvosta tai moottoriajoneuvoista, vaan tienkäyttäjien ennakointivelvollisuudesta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Näinhän se menee, mutta on monia, jotka eivät tätä ymmärrä ja vielä enemmän niitä jotka eivät halua ymmärtää. Pyörätien jatkekaan ei tee pyöräilijästä automaattisesti etuajo-oikeutettua, vaan riippuu tilanteesta. Tämä pyörätien jatke on niitä suurimpia virheitä, mitä koskaan on lakiin lipsahtanut. Tämän virheen aiheutti aikoinaan pyöräliiton ankara lobbaus. Nyt olisi hyvä tarkastella, kuinka monta turhaa kuolemaa ja loukkaantumista tämä maailman turhin käsite on vuosien varrella aiheuttanut. Tämä pyörätien jatke käsitteenä on suurin syy siihen, miksi moni pitää väistämissääntöjä liian vaikeina.
Ja suomalainen autoilija Ei ala hidastamaan sekä antamaan tietä.
Minä minä minä... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja suomalainen autoilija Ei ala hidastamaan sekä antamaan tietä.
Minä minä minä...Ja suomalainen pyöräilijä ei ymmärrä väistämissääntöjä eikä halua ymmärtää niitä. Parempi on syöksyä auton eteen ja maata muutama viikko sairaalassa. Minä minä minä...
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja suomalainen pyöräilijä ei ymmärrä väistämissääntöjä eikä halua ymmärtää niitä. Parempi on syöksyä auton eteen ja maata muutama viikko sairaalassa. Minä minä minä...
Joo ne on kaikki ihan oikeasti just sellaisia.
- Anonyymi
Tamperella, Enqvistinkadulla, väistämisvelvollinen pyöräilijä ajoi suojatiellä auton eteen.
Pyöräilijä sai 20 päiväsakkoa, auton kuljettajalle määrättiin 30 päiväsakkoa!
Aivan käsittämätön tuomio!- Anonyymi
Nykyisin tieliikennelaissa on kohta, jossa sanotaan että pitää osata arvata miten muut toimii liikenteessä. Olisiko jättänyt tuon kohdan se autoilija noudattamatta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nykyisin tieliikennelaissa on kohta, jossa sanotaan että pitää osata arvata miten muut toimii liikenteessä. Olisiko jättänyt tuon kohdan se autoilija noudattamatta.
Juuri siitä on kyse.
Mutta tuossa on kaksi hyvin erikoista seikkaa.
1. Kuinka kukaan pystyy arvaamaan jonkun toisen ajatuksia, etenkin jos ne on lainvastaisia?
2. Miksi kolarin aiheuttaja, väistämisvelvollisuutensa laiminlyönyt pyöräilijä, sai pienemmän rangaistuksen, kuin auton kuljettaja, jonka ainoa rike oli se, ettei ollut ajatuksenlukija.
Kun edellistä tieliikennelakia valmisteltiin, mukana oli mm. suojatie.
Lain valmisteluun oli kirjattu, että suojatielle aikovalle on annettava esteetön kulku.
Se muutettiin muotoon "astuvalle" ja perusteltiin sillä, ettei ajoneuvon kuljettajan ole mahdollista tietää toisten aikomuksia.
Eli laki oli hyvin valmisteltu.
Tämän nykyisen lain on tehneet täysin todellisuudesta vieraantuneet amatöörit, josta tuo ajatustenlukuvelvoite on hyvä esimerkki. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nykyisin tieliikennelaissa on kohta, jossa sanotaan että pitää osata arvata miten muut toimii liikenteessä. Olisiko jättänyt tuon kohdan se autoilija noudattamatta.
Olet väärässä. Kyse on ennakointivelvoitteesta, ei arvailuvelvoitteesta. Arvailla ei kenenkään tarvitse. Sen sijaan ennakoida pitää jokaisen.
- Anonyymi
Siinä taisi silminnäkijä osata kertoa, ettei autoilija tehnyt mitään osuman välttämiseksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Siinä taisi silminnäkijä osata kertoa, ettei autoilija tehnyt mitään osuman välttämiseksi.
Autoilija ajoi n. 30 km/h nopeutta, 50 km/h nopeusrajoituksen alueella.
Jarrutti, mutta ei saanut pysäytettyä ennen osumista. Auto jäi osittain suojatien päälle jarrutuksen jälkeen.
Mitä muuta autoilijan olisi pitänyt mielestäsi tehdä? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Autoilija ajoi n. 30 km/h nopeutta, 50 km/h nopeusrajoituksen alueella.
Jarrutti, mutta ei saanut pysäytettyä ennen osumista. Auto jäi osittain suojatien päälle jarrutuksen jälkeen.
Mitä muuta autoilijan olisi pitänyt mielestäsi tehdä?Sinä olit ilmeisesti paikalla? Ei minulla ole mitään mielipidettä eri osapuolten tekemisiin. Luotan siihen, että oikeuden päätös perustuu lakiin ja osapuolet saivat tekojensa mukaiset tuomiot.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olet väärässä. Kyse on ennakointivelvoitteesta, ei arvailuvelvoitteesta. Arvailla ei kenenkään tarvitse. Sen sijaan ennakoida pitää jokaisen.
Sitten kun vielä rakentavasti osaat selittää että miten nuo eroaa toisistaan niin voimme olla tyytyväisiä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sitten kun vielä rakentavasti osaat selittää että miten nuo eroaa toisistaan niin voimme olla tyytyväisiä.
Jos ei tiedä, mitä ennakointi liikenteessä tarkoittaa, ja luulee sen olevan sama kuin arvailu, niin on todella vaarallinen muille liikenteessä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinä olit ilmeisesti paikalla? Ei minulla ole mitään mielipidettä eri osapuolten tekemisiin. Luotan siihen, että oikeuden päätös perustuu lakiin ja osapuolet saivat tekojensa mukaiset tuomiot.
Tulin paikalle muutama minuutti tapahtuneen jälkeen, joten näin pysähtyneen auton sijainin.
Ja paikka on minulle erittäin tuttu, kun siitä kuljen päivittäin.
Nopeus on kerrottu uutisissa.
Toivottavasti auton kuljettaja valittaa tuomiosta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos ei tiedä, mitä ennakointi liikenteessä tarkoittaa, ja luulee sen olevan sama kuin arvailu, niin on todella vaarallinen muille liikenteessä.
Eli et pysty selittämään niiden eroa tieliikenteessä.
Case closed. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tulin paikalle muutama minuutti tapahtuneen jälkeen, joten näin pysähtyneen auton sijainin.
Ja paikka on minulle erittäin tuttu, kun siitä kuljen päivittäin.
Nopeus on kerrottu uutisissa.
Toivottavasti auton kuljettaja valittaa tuomiosta.Ok. Mistä uskot sen johtuvan, että oikeuden päätös perustuu erilaiseen tapahtumien kulkuun kuin miten sinä olet tilanteen tulkinnut, ja ettei tuomion saanut autoilija ole valittanut saamastaan tuomiosta?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eli et pysty selittämään niiden eroa tieliikenteessä.
Case closed.Hyvin pystyn. En edes tiedä, miten asia voi olla jollekin mahdoton ymmärrettäväksi. En muuten ole se, jota pyysit rakentavasti selittämään kyseisen eron mutta ymmärrän kyllä, miksi pyydät eron selittämiseen muiden apua.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ok. Mistä uskot sen johtuvan, että oikeuden päätös perustuu erilaiseen tapahtumien kulkuun kuin miten sinä olet tilanteen tulkinnut, ja ettei tuomion saanut autoilija ole valittanut saamastaan tuomiosta?
En todellakaan tiedä, miten oikeus on sen tulkinnut.
Mutta vielä tuomio ei ole lainvoimainen, kun ainakin pyöräilijä on valittanut tuomiostaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En todellakaan tiedä, miten oikeus on sen tulkinnut.
Mutta vielä tuomio ei ole lainvoimainen, kun ainakin pyöräilijä on valittanut tuomiostaan.Minä veikkaan, että oikeudella on tarkemmat tiedot kuin sinulla.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En todellakaan tiedä, miten oikeus on sen tulkinnut.
Mutta vielä tuomio ei ole lainvoimainen, kun ainakin pyöräilijä on valittanut tuomiostaan.Mistään ei käynyt ilmi tuossa lehtijutussa, että pyöräilijä olisi valittanut tuomiostaan, ainoastaan ilmoittanut tyytymättömyytensä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sitten kun vielä rakentavasti osaat selittää että miten nuo eroaa toisistaan niin voimme olla tyytyväisiä.
Ennakoida voi sellaisia tilanteita jotka voi jotenkin todentaa, että miten tilanne siitä kehittyy. Täysin arvaamattomia tilanteita ei voi suoraan ennakoida.
Esim. jos pyöräilijä näyttää kädellä kääntymisen merkkiä että aikoo kohta kääntyy, niin sen perusteella voidaan ennakoida, että saattaa kääntyä sääntöjen vastaisesti eteen. Jos pyöräilijä taas ei näytä mitään kääntymisen merkkiä, vaan täysin yllättäen kääntyy eteen, niin sitä on aika vaikea suoraan ennakoida.
Toki myös tilanne ja paikka vaikuttaa. Risteysalueella voi olettaa tiettyjä asioita tapahtuvan. Saattaa välillä olla aika haasteellista arvioida, mikä on arvailua ja mikä ennakointia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hyvin pystyn. En edes tiedä, miten asia voi olla jollekin mahdoton ymmärrettäväksi. En muuten ole se, jota pyysit rakentavasti selittämään kyseisen eron mutta ymmärrän kyllä, miksi pyydät eron selittämiseen muiden apua.
Olet klassinen esimerkki ns. pätijästä jolla on huono itsetunto.
Elementteinä toimii seuraavat:
-tietoa löytyy, kaikki tieto, kaikista alueista ja sitä ollaan valmiit jakamaan
-kun oma ego on niin alhaalla, sitä pitää pönkittää siten että koitetaan painaa muiden omia alemmas, omaa kun ei pysty nostamaan. Esimerkkinä "ymmärrän kyllä miksi pyydät muiden apua"
Eihän tuo minun ongelmani ole, eikä se ole minun asiani siitä kertoa asianomaiselle, mutta se näkyy niin selvästi että uhrasin nyt pari minuuttia tämän naputtelemiseen, jos vaikka asianomistaja itse luulee ettei kukaan huomaa.
Tsemiä paljon, varmasti on kovin vaikeaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olet klassinen esimerkki ns. pätijästä jolla on huono itsetunto.
Elementteinä toimii seuraavat:
-tietoa löytyy, kaikki tieto, kaikista alueista ja sitä ollaan valmiit jakamaan
-kun oma ego on niin alhaalla, sitä pitää pönkittää siten että koitetaan painaa muiden omia alemmas, omaa kun ei pysty nostamaan. Esimerkkinä "ymmärrän kyllä miksi pyydät muiden apua"
Eihän tuo minun ongelmani ole, eikä se ole minun asiani siitä kertoa asianomaiselle, mutta se näkyy niin selvästi että uhrasin nyt pari minuuttia tämän naputtelemiseen, jos vaikka asianomistaja itse luulee ettei kukaan huomaa.
Tsemiä paljon, varmasti on kovin vaikeaa.Olisihan tässä voinut ihan itse aiheestakin puhua, mutta jostain syystä vedit täydet itkuraivarit. No sen sentään osasit.
- Anonyymi
Kommenttien perusteella vaikuttaa siltä että suurella osalla pyöräilijöista on vaikeuksia ymmärtää tieliikennelain määräämiä väistämissääntöjä, ja sen kun yhdistää röyhkeään ja itsekkääseen luonteeseen, niin sitten näkee näitä keskarin heiluttelijoita muka kouluttamassa autoilijoille sääntöjä vaikka ovat itse väärässä.
- Anonyymi
Torku aamulla tunti puolitoista pidempään ehkä sitten pääkin on selvempi.
- Anonyymi
Mistä tiedät kommenttien perusteella, että pyöräilijöillä on vaikeuksia noudattaa väistämissääntöjä? Mistä tiedät kommenttien perusteella, että ketkä ovat pyöräilijöitä ja ketkä eivät ole?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mistä tiedät kommenttien perusteella, että pyöräilijöillä on vaikeuksia noudattaa väistämissääntöjä? Mistä tiedät kommenttien perusteella, että ketkä ovat pyöräilijöitä ja ketkä eivät ole?
Hänellä on vaan pimeyden ja talven mukanaantuoma penseys asenteessa.
Tsemppiä hänelle, itsekin kärsin tuosta ongelmasta parikymmentä vuotta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mistä tiedät kommenttien perusteella, että pyöräilijöillä on vaikeuksia noudattaa väistämissääntöjä? Mistä tiedät kommenttien perusteella, että ketkä ovat pyöräilijöitä ja ketkä eivät ole?
Vaikeuksia ymmärtää itketään tuossa useammassakin kommentissa, että voivoi kun ei voi ymmärtää kenen kuuluu väistää, ei mummot eikä lapset ymmärrä, voi kun on monimutkaista. Kuka nyt voisi niin tollo olla muu kuin pyöräilijä. Toki se sitten näkyy myös käytännössä ihan päivittäin liikenteessä, eikä siellä vain lapset ja mummot torveile miten sattuu, ne kai edes vähän tajuaa varoa kuitenkin, toisin kuin nuo kouluttajat jotka änkää väkisin eteen että testataanpa nyt vähän auton jarruja, miten pysähtyy. Nyt kun taas talvikelit on tulleet, niin voitte varautua siihen että aina ei pysähdy niin kuin kesällä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vaikeuksia ymmärtää itketään tuossa useammassakin kommentissa, että voivoi kun ei voi ymmärtää kenen kuuluu väistää, ei mummot eikä lapset ymmärrä, voi kun on monimutkaista. Kuka nyt voisi niin tollo olla muu kuin pyöräilijä. Toki se sitten näkyy myös käytännössä ihan päivittäin liikenteessä, eikä siellä vain lapset ja mummot torveile miten sattuu, ne kai edes vähän tajuaa varoa kuitenkin, toisin kuin nuo kouluttajat jotka änkää väkisin eteen että testataanpa nyt vähän auton jarruja, miten pysähtyy. Nyt kun taas talvikelit on tulleet, niin voitte varautua siihen että aina ei pysähdy niin kuin kesällä.
Ei nuo, jotka valittaa etteivät osaa ennakoida, ja joille väistämissäännöt on niin vaikeita että ehdottavat pyöräilijöille väistämisvelvollisuutta kaikissa tilanteissa, taida olla pyöräilijöitä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei nuo, jotka valittaa etteivät osaa ennakoida, ja joille väistämissäännöt on niin vaikeita että ehdottavat pyöräilijöille väistämisvelvollisuutta kaikissa tilanteissa, taida olla pyöräilijöitä.
Monet pyöräilijätkin haluaisivat pyörille väistämisvelvollisuuden kaikissa tilanteissa suojatiellä ja pyörätien jatkeilla. Tällöin loppuisi kinastelu ja arpominen kenen kuuluu väistää ja liikenteestä tulisi paljon turvallisempaa. Silloin ei tarvitsisi kinastella myöskään ennakoinnista, koska kaikki voivat luottaa siihen, että ajava pyöräilijä väistää mutta taluttava pyöräilijä saa etuoikeuden. Tämä olisi äärimmäisen helppoa, selkeää ja ennen kaikkea turvallista.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Monet pyöräilijätkin haluaisivat pyörille väistämisvelvollisuuden kaikissa tilanteissa suojatiellä ja pyörätien jatkeilla. Tällöin loppuisi kinastelu ja arpominen kenen kuuluu väistää ja liikenteestä tulisi paljon turvallisempaa. Silloin ei tarvitsisi kinastella myöskään ennakoinnista, koska kaikki voivat luottaa siihen, että ajava pyöräilijä väistää mutta taluttava pyöräilijä saa etuoikeuden. Tämä olisi äärimmäisen helppoa, selkeää ja ennen kaikkea turvallista.
Tuota en tiennyt. Mistä tieto on todennettavissa?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuota en tiennyt. Mistä tieto on todennettavissa?
Mitä sinä yleensäkään tiedät?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuota en tiennyt. Mistä tieto on todennettavissa?
Mistä tietämättömyytesi on todennettavissa?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä sinä yleensäkään tiedät?
Ainakin sen, että valehtelit tässäkin asiassa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Monet pyöräilijätkin haluaisivat pyörille väistämisvelvollisuuden kaikissa tilanteissa suojatiellä ja pyörätien jatkeilla. Tällöin loppuisi kinastelu ja arpominen kenen kuuluu väistää ja liikenteestä tulisi paljon turvallisempaa. Silloin ei tarvitsisi kinastella myöskään ennakoinnista, koska kaikki voivat luottaa siihen, että ajava pyöräilijä väistää mutta taluttava pyöräilijä saa etuoikeuden. Tämä olisi äärimmäisen helppoa, selkeää ja ennen kaikkea turvallista.
Hienokin kirjoitus ilman faktaa tai lähdettä josta faktat voi tarkistaa, on vain mielipide.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hienokin kirjoitus ilman faktaa tai lähdettä josta faktat voi tarkistaa, on vain mielipide.
Mistä tämän kirjoituksesi faktat voi tarkistaa?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mistä tämän kirjoituksesi faktat voi tarkistaa?
Mitä sinä yleensäkään tiedät?
- Anonyymi
Mistä tietämättömyytesi on todennettavissa?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hänellä on vaan pimeyden ja talven mukanaantuoma penseys asenteessa.
Tsemppiä hänelle, itsekin kärsin tuosta ongelmasta parikymmentä vuotta.Kyllä tämä pakkanen aiheuttaa penseyttä pinttyneemmässäkin pyöräilijässä. Ei ole ihme jos joku väistämissääntö joskus jää huomaamatta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä tämä pakkanen aiheuttaa penseyttä pinttyneemmässäkin pyöräilijässä. Ei ole ihme jos joku väistämissääntö joskus jää huomaamatta.
Liikenteessä ei ole vastuussa pelkästään omasta hengestä, vaan aika usein muidenkin hengestä. Ei liikenteessä voi liikkua "puolivaloilla". Pitää pyrkiä täydelliseen suoritukseen.
- Anonyymi
oliko pyöräilijä rokotettu se selittäisi asian, piikkiproteiinit tukkivat aivojen synapseja
jolloin ulkomaailman hahmotus hämärtyy - Anonyymi
Viimeiset kaksi viikkoa on ollut ilo ajella kaupungilla. Kova pakkanen on pitänyt pyöräilijät pois kaduilta eikä vaarallisia tilanteita ole päässyt syntymään. Harvat pyöräilijät, jotka ovat olleet liikkeellä, ovat olleet sen verran kohmeessa että ajaminen on sujunut ilman suurempia lain rikkomisia. Tämä on näitä pakkastalven suuria hyötyjä!
- Anonyymi
Harjoittelemalla opit huomioimaan muutkin kuin autoilijat. Varmasti tuntuu vaikealta, mutta älä luovuta!
- Anonyymi
Minulla on samanlaisia kokemuksia. Trikoo-kamikaze-pellet puuttuvat lähes kokonaan, minkä vuoksi autoilu kaupungilla on melkein kuin taivaissa ajelisi. Toivotaan siis pitkää, kylmää ja lumista talvea.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minulla on samanlaisia kokemuksia. Trikoo-kamikaze-pellet puuttuvat lähes kokonaan, minkä vuoksi autoilu kaupungilla on melkein kuin taivaissa ajelisi. Toivotaan siis pitkää, kylmää ja lumista talvea.
Ihmet jotka näkevät esim. persuista, natseista tai trikoo-kamikaze-pelleistä jatkuvia harhoja, niin kannattaa hakea ammattiapuja moisiin vaivoihin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ihmet jotka näkevät esim. persuista, natseista tai trikoo-kamikaze-pelleistä jatkuvia harhoja, niin kannattaa hakea ammattiapuja moisiin vaivoihin.
Ovathan mainitsemasi harhat omalla tavallaan koomisia, mutta oikeasti paljon vakavampi on harhakäsitys, että voi liikenteessä tehdä mitä huvittaa säännöistä piittaamatta. Valitettavasti osalle pyöräilijöistä on jollakin ihmeellisellä tavalla iskostunut tällainen harha. En osaa sanoa, auttaako ammattiapu tähän tautiin, mutta sinä ilmeisesti tiedät siihenkin vastauksen?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ovathan mainitsemasi harhat omalla tavallaan koomisia, mutta oikeasti paljon vakavampi on harhakäsitys, että voi liikenteessä tehdä mitä huvittaa säännöistä piittaamatta. Valitettavasti osalle pyöräilijöistä on jollakin ihmeellisellä tavalla iskostunut tällainen harha. En osaa sanoa, auttaako ammattiapu tähän tautiin, mutta sinä ilmeisesti tiedät siihenkin vastauksen?
Tuota, olen ihan sivullinen mutta on pakko kommentoida.
Siinä on aina vaaransa, kun aletaan lajittelemaan ihmisiä ihonvärin, trikoiden tai kulkuvälineen mukaan, kun kaikki ei kuitenkaan edusta sitä samaa mitä keskimääräinen trikoon käyttäjä.
Eli, rautalanka esille. Jos se sappi kiehuu aina kun näkee käyräsarvisella fillarilla liikkuvan trikoomiehen, tai yleensäkään fillarilla liikkujan niin kyllä silloin on vikaa siinä jolla se sappi kiehahtaa.
Liikenteessä tapahtuu paljon väärää, mutta se, että menettää asian takia hermonsa, on vaarallista.
Liikenne on yhteispeliä ja jonkun väärä toiminta ei oikeuta ketään nousemaan tilanteen yläpuolelle ja alkamaan poliisiksi. Jokainen tekee parhaansa ja jättää muiden tuomitsemisen sikseen, eikö niin? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuota, olen ihan sivullinen mutta on pakko kommentoida.
Siinä on aina vaaransa, kun aletaan lajittelemaan ihmisiä ihonvärin, trikoiden tai kulkuvälineen mukaan, kun kaikki ei kuitenkaan edusta sitä samaa mitä keskimääräinen trikoon käyttäjä.
Eli, rautalanka esille. Jos se sappi kiehuu aina kun näkee käyräsarvisella fillarilla liikkuvan trikoomiehen, tai yleensäkään fillarilla liikkujan niin kyllä silloin on vikaa siinä jolla se sappi kiehahtaa.
Liikenteessä tapahtuu paljon väärää, mutta se, että menettää asian takia hermonsa, on vaarallista.
Liikenne on yhteispeliä ja jonkun väärä toiminta ei oikeuta ketään nousemaan tilanteen yläpuolelle ja alkamaan poliisiksi. Jokainen tekee parhaansa ja jättää muiden tuomitsemisen sikseen, eikö niin?Voiko tämän tulkita siten, että pidät pyöräilijöiden rikkomuksia täysin hyväksyttävinä ja samalla syyllistät niitä jotka joutuvat kärsimään näistä eräiden minä-minä -tyyppien itselleen ottamista erivapauksista? Näyttäisit edustavan sitä tyypillistä pyöräilijöiden asennetta, että näihin rikkeisiin ei saa puuttua eikä niitä saisi nostaa esiin. Mahdatko ymmärtää, että tässä on yksi syy siihen, miksi monella on pyöräilijöistä erityisen huono käsitys.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuota, olen ihan sivullinen mutta on pakko kommentoida.
Siinä on aina vaaransa, kun aletaan lajittelemaan ihmisiä ihonvärin, trikoiden tai kulkuvälineen mukaan, kun kaikki ei kuitenkaan edusta sitä samaa mitä keskimääräinen trikoon käyttäjä.
Eli, rautalanka esille. Jos se sappi kiehuu aina kun näkee käyräsarvisella fillarilla liikkuvan trikoomiehen, tai yleensäkään fillarilla liikkujan niin kyllä silloin on vikaa siinä jolla se sappi kiehahtaa.
Liikenteessä tapahtuu paljon väärää, mutta se, että menettää asian takia hermonsa, on vaarallista.
Liikenne on yhteispeliä ja jonkun väärä toiminta ei oikeuta ketään nousemaan tilanteen yläpuolelle ja alkamaan poliisiksi. Jokainen tekee parhaansa ja jättää muiden tuomitsemisen sikseen, eikö niin?Yrität nyt käydä keskustelua sellaisen henkilön kanssa, joka on kertonut madturboivansa ajatellessaan sitä tuskaa, mitä pyöräilijä tuntee jäädessään auton alle. Hän on myös syyllistänyt jokaisen auton alle jääneen pyöräilijän myös niissä tilanteissa, joissa autoilija on ollut väistämisvelvollinen. Se ei ole yhtään tahtia hidastanut, vaikka uhri olisi ollut lapsi.
Tee johtopäätökset itse. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Voiko tämän tulkita siten, että pidät pyöräilijöiden rikkomuksia täysin hyväksyttävinä ja samalla syyllistät niitä jotka joutuvat kärsimään näistä eräiden minä-minä -tyyppien itselleen ottamista erivapauksista? Näyttäisit edustavan sitä tyypillistä pyöräilijöiden asennetta, että näihin rikkeisiin ei saa puuttua eikä niitä saisi nostaa esiin. Mahdatko ymmärtää, että tässä on yksi syy siihen, miksi monella on pyöräilijöistä erityisen huono käsitys.
Ei voi tulkita siten.
Tarkoitin sitä, että et voi tulkita kaikkia pyöräilijöitä homogeeniseksi massaksi jonka kimppuun hyökkäät agressiolla.
Hyökkäät nyt minunkin kimppuuni agressiolla, joten onko sulla kaikki kunnossa? - Anonyymi
Asennettasi keskusteluun ja siihen osallistuviin ihmisiin.
Erittäin päällekäyvä, hyökkäävä, syyllistävä asenne joka sivuuttaa kirjoitetun tekstin ja alkaa räksyttämään aivan toisesta asiasta kun mistä asianomainen kirjoitti.
Ymmärrän että jollakin voi olla hermo kireällä tai terveysongelmia ja anonyyminä on helppo huudella täällä, mutta eihän se ihan normaalia ihmisen toimintaa ole. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Yrität nyt käydä keskustelua sellaisen henkilön kanssa, joka on kertonut madturboivansa ajatellessaan sitä tuskaa, mitä pyöräilijä tuntee jäädessään auton alle. Hän on myös syyllistänyt jokaisen auton alle jääneen pyöräilijän myös niissä tilanteissa, joissa autoilija on ollut väistämisvelvollinen. Se ei ole yhtään tahtia hidastanut, vaikka uhri olisi ollut lapsi.
Tee johtopäätökset itse.Mistä olet tämän täsmällisen ja oikeaksi todistetun tietosi saanut kyseisestä henkilöstä? Tunnetko kenties hänet?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mistä olet tämän täsmällisen ja oikeaksi todistetun tietosi saanut kyseisestä henkilöstä? Tunnetko kenties hänet?
Kyseinen henkilö on kertonut sen itse. Ei kai ole syytä olettaa, että hän valehtelee?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyseinen henkilö on kertonut sen itse. Ei kai ole syytä olettaa, että hän valehtelee?
Paljasta lisää. Onko kyseessä joku julkisuuden henkilö vai mitä ajat takaa? Minä luin tämän viestiketjun läpi, mutta en huomannut tuollaisia paljastuksia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Asennettasi keskusteluun ja siihen osallistuviin ihmisiin.
Erittäin päällekäyvä, hyökkäävä, syyllistävä asenne joka sivuuttaa kirjoitetun tekstin ja alkaa räksyttämään aivan toisesta asiasta kun mistä asianomainen kirjoitti.
Ymmärrän että jollakin voi olla hermo kireällä tai terveysongelmia ja anonyyminä on helppo huudella täällä, mutta eihän se ihan normaalia ihmisen toimintaa ole.Et sitten ymmärtänyt mitä kysyin.
Kerro nyt kuitenkin mitä sana agressiolla on? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Paljasta lisää. Onko kyseessä joku julkisuuden henkilö vai mitä ajat takaa? Minä luin tämän viestiketjun läpi, mutta en huomannut tuollaisia paljastuksia.
En tiedä yhtään, kuka se on. Enkä haluakaan.
- Anonyymi
Mistä olet tämän täsmällisen ja oikeaksi todistetun tietosi saanut kyseisestä henkilöstä? Tunnetko kenties hänet, vai?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mistä olet tämän täsmällisen ja oikeaksi todistetun tietosi saanut kyseisestä henkilöstä? Tunnetko kenties hänet, vai?
Hän on sen itse useaan otteeseen kertonut, joten minulla ei ole mitään syytä olla uskomatta asiaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hän on sen itse useaan otteeseen kertonut, joten minulla ei ole mitään syytä olla uskomatta asiaan.
Paljastapa lisää. Onko kyseessä joku julkisuuden henkilö vai mitä ajat takaa? Minä luin tämän viestiketjun läpi, mutta en huomannut tuollaisia paljastuksia.
- Anonyymi
Kaikki on normaalia, Pitää loukkaantua. Pitää hukkua ensijäihin.
Osa ihmisistä vaan haluaa tuottaa surua ja töitä lähimmäisilleen.
Armeijan käyneille oli hyvä ampumatesti. Jos ei saanut liikkuvista valiota, pitäisi olla aina tarkka. Henkilöllä on hidas tapa tehdä oikeita , onnistuneita ratkaisuja. - Anonyymi
Hei idiootit. Pysykää aiheessa eikä vain väittelyä väittelemisen vuoksi. Vai onko jokin pakonomainen patologinen väittelemisen tarve? Silloin voitte mennä jonnekin huuhaa palstalle väittelemään ihan vain väittelemisen vuoksi.
- Anonyymi
Erittäin mielelläni kirjoittaisin ja keskustelisin aiheesta, mutta palstalla on mukana yksi häirikkö, jonka mukaan tästä aiheesta ei ole soveliasta keskustella. Aihe on hänelle yhtä arka kuin idän suhteet eräille poliitikoille joskus 70-luvulla. Ilmeisesti tämä henkilö ei halua lisätä pyöräilyn turvallisuutta eikä oikoa vääriä käsityksiä ja tapoja. Onkohan hänellä tähän jokin erityinen syy?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Erittäin mielelläni kirjoittaisin ja keskustelisin aiheesta, mutta palstalla on mukana yksi häirikkö, jonka mukaan tästä aiheesta ei ole soveliasta keskustella. Aihe on hänelle yhtä arka kuin idän suhteet eräille poliitikoille joskus 70-luvulla. Ilmeisesti tämä henkilö ei halua lisätä pyöräilyn turvallisuutta eikä oikoa vääriä käsityksiä ja tapoja. Onkohan hänellä tähän jokin erityinen syy?
Juu joku täysin sekaisin oleva umpihullu jauhaa pyöräilijöiden pahuudesta viikosta toiseen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Juu joku täysin sekaisin oleva umpihullu jauhaa pyöräilijöiden pahuudesta viikosta toiseen.
Hienoa kun tunnistit että sinusta oli kyse. Tämäkin on pieni edistysaskel kannaltasi. Onnittelut!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hienoa kun tunnistit että sinusta oli kyse. Tämäkin on pieni edistysaskel kannaltasi. Onnittelut!
En vaan voi olla ajattelematta pyöräilijöitä. Jaa miten pahoja ne on. Ne on tosi pahoja. Koko ajan niitä ajattelen. Kaikki on niiden syytä. Kaikki. Ihan kaikki.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En vaan voi olla ajattelematta pyöräilijöitä. Jaa miten pahoja ne on. Ne on tosi pahoja. Koko ajan niitä ajattelen. Kaikki on niiden syytä. Kaikki. Ihan kaikki.
Hienoa kun olet ymmärtänyt asian ytimen! Tähän asti sinun mielestäsi autoilija on aina syyllinen, vaikka valoton pyöräilijä ajaisi päin punaisia liikennevaloja suoraan auton alle. Näin ihmisen mieli muuttuu ja tämä osoittaa, että toivotonkin tapaus voi sisäistää uusia asioita ja oppia tekemistään virheistä. Olen iloinen ja ylpeä kehityksestäsi!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hienoa kun olet ymmärtänyt asian ytimen! Tähän asti sinun mielestäsi autoilija on aina syyllinen, vaikka valoton pyöräilijä ajaisi päin punaisia liikennevaloja suoraan auton alle. Näin ihmisen mieli muuttuu ja tämä osoittaa, että toivotonkin tapaus voi sisäistää uusia asioita ja oppia tekemistään virheistä. Olen iloinen ja ylpeä kehityksestäsi!
Miksi olet niin torvi, että väität tapahtumatonta tapahtuneeksi?
Joten kyllä se on vain ja ainoastaan sinun tyhjän pääsi tuottamaa kuvitelmaa.
Ei asia siitä miksikään muutu vaikka kuinka tyhmää olet/ esität. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi olet niin torvi, että väität tapahtumatonta tapahtuneeksi?
Joten kyllä se on vain ja ainoastaan sinun tyhjän pääsi tuottamaa kuvitelmaa.
Ei asia siitä miksikään muutu vaikka kuinka tyhmää olet/ esität.Niin, miksi se on minun omaa kuvitelmaani, jos sinä kirjoitat oman mielipiteesi? Minä en voi mielipiteisiisi vaikuttaa, vaikka tarvetta varmasti olisi. Yritä nyt viimeinkin päättää mitä mieltä oikeasti olet. Näiden kommenttiesi jälkeen voisit myös vakavasti miettiä, kumpi meistä se tyhmä onkaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin, miksi se on minun omaa kuvitelmaani, jos sinä kirjoitat oman mielipiteesi? Minä en voi mielipiteisiisi vaikuttaa, vaikka tarvetta varmasti olisi. Yritä nyt viimeinkin päättää mitä mieltä oikeasti olet. Näiden kommenttiesi jälkeen voisit myös vakavasti miettiä, kumpi meistä se tyhmä onkaan.
Ymmärrä nyt torvi, missään ei mainittu että kyseessä kuvitelma.
Näytä se kohta jossa noin olisi mainittu.
Joten se on vain sinun tyhjän pääsi kuvitelmaa. Kun tuollaista typeryyttä jaksat viikkokaupalla jankuttaa niin turha sinun on jonkin henkilökotaisuuksiin mantran taakse yrittää piiloitua, kirjoituksesi oikojaa kohtaan.
Kun paskaa viikkokaupalla tulkutat niin pitäisi löytyä selkärankaa siihen, että ymmärtäisit viimein olevasi pahasti väärässä - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ymmärrä nyt torvi, missään ei mainittu että kyseessä kuvitelma.
Näytä se kohta jossa noin olisi mainittu.
Joten se on vain sinun tyhjän pääsi kuvitelmaa. Kun tuollaista typeryyttä jaksat viikkokaupalla jankuttaa niin turha sinun on jonkin henkilökotaisuuksiin mantran taakse yrittää piiloitua, kirjoituksesi oikojaa kohtaan.
Kun paskaa viikkokaupalla tulkutat niin pitäisi löytyä selkärankaa siihen, että ymmärtäisit viimein olevasi pahasti väärässäOletko nyt aivan varma, että et vastaustasi kopioinut erään toisen palstan kommentista?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oletko nyt aivan varma, että et vastaustasi kopioinut erään toisen palstan kommentista?
Ei ollut kopioitu muualta muualla kuin sinun korvien välissä. Ei se silti totuudeksi muutu vaikka kuinka aamutuimaan asiasta jaksaisit jankuttaa
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei ollut kopioitu muualta muualla kuin sinun korvien välissä. Ei se silti totuudeksi muutu vaikka kuinka aamutuimaan asiasta jaksaisit jankuttaa
Taas pientä söpöä keskustelua itsesi kanssa. Niin tuttua, niin tuttua sinulta. Olen pahoillani jos sain pasmasi sekoamaan. Ymmärsin eräästä kommentistasi, että olet tullut järkiisi ja ymmärtänyt, että useimmat pyöräilyonnettomuudet johtuvat pyöräilijöiden omasta toiminnasta. Raivonpurkauksestasi päätellen me ymmärrämme suomen kieltä eri tavalla.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Taas pientä söpöä keskustelua itsesi kanssa. Niin tuttua, niin tuttua sinulta. Olen pahoillani jos sain pasmasi sekoamaan. Ymmärsin eräästä kommentistasi, että olet tullut järkiisi ja ymmärtänyt, että useimmat pyöräilyonnettomuudet johtuvat pyöräilijöiden omasta toiminnasta. Raivonpurkauksestasi päätellen me ymmärrämme suomen kieltä eri tavalla.
Sulla tuo luetun ymmärtäminen entisestään heikkee ja pöntössä mättää entistä enemmän.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sulla tuo luetun ymmärtäminen entisestään heikkee ja pöntössä mättää entistä enemmän.
Jaahas, täälläkin on näitä vihapuheen lietsojia aivan samoin kun on ollut se vanhuuseläkeläinen alias Jopi, joka purkaa vihaansa toisia kirjoittajia kohtiin vääristellen muiden kirjoituksia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jaahas, täälläkin on näitä vihapuheen lietsojia aivan samoin kun on ollut se vanhuuseläkeläinen alias Jopi, joka purkaa vihaansa toisia kirjoittajia kohtiin vääristellen muiden kirjoituksia.
Tämä vihapuheen lietsoja on vanha tuttu. hän on täällä kirjoitellut jo vuosien ajan. Hän ei ymmärrä ainuttakaan omasta kuplastaan poikkeavaa mielipidettä ja seurauksena on välitön toisen leimaaminen mielenvikaiseksi, kuten tässäkin tapauksessa "pöntössä mättää entistä enemmän". Jokainen voi itse muodostaa mielipiteensä tästä ressukasta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tämä vihapuheen lietsoja on vanha tuttu. hän on täällä kirjoitellut jo vuosien ajan. Hän ei ymmärrä ainuttakaan omasta kuplastaan poikkeavaa mielipidettä ja seurauksena on välitön toisen leimaaminen mielenvikaiseksi, kuten tässäkin tapauksessa "pöntössä mättää entistä enemmän". Jokainen voi itse muodostaa mielipiteensä tästä ressukasta.
Kirjoitatko sinä tänne koskaan mistään muusta kuin muista kirjoittajista?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tämä vihapuheen lietsoja on vanha tuttu. hän on täällä kirjoitellut jo vuosien ajan. Hän ei ymmärrä ainuttakaan omasta kuplastaan poikkeavaa mielipidettä ja seurauksena on välitön toisen leimaaminen mielenvikaiseksi, kuten tässäkin tapauksessa "pöntössä mättää entistä enemmän". Jokainen voi itse muodostaa mielipiteensä tästä ressukasta.
Sehän jaksaa väitellä epäillä-trollin kanssa kuukaudesta toiseen. Ja ihan jokaiseen kirjoitukseen mahtuu ainakin yksi henkilökohtaisuus.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei ollut kopioitu muualta muualla kuin sinun korvien välissä. Ei se silti totuudeksi muutu vaikka kuinka aamutuimaan asiasta jaksaisit jankuttaa
Aamutuimaan kellon ollessa 17.40 ?
Heko heko tuota trollin osaamista. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aamutuimaan kellon ollessa 17.40 ?
Heko heko tuota trollin osaamista.Aika etäälle alkuperäisestä aiheesta on tämäkin keskustelu rönsyillyt. Miksi ei voida pysyä aiheessa vaan aina alkaa vastapuolen dissaaminen?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aika etäälle alkuperäisestä aiheesta on tämäkin keskustelu rönsyillyt. Miksi ei voida pysyä aiheessa vaan aina alkaa vastapuolen dissaaminen?
Hyvä kysymys. Sitä voisi kysyä tältä pelleltä, joka ei halua aiheesta keskustella vaan yrittää saada aina huomion kääntymään pois tästä pahasta ongelmasta. Tuo "dissaaminen " sana ei ole oikeaa suomen kieltä, mutta asiayhteydestä ymmärrän sen tarkoittavan jotakin negatiivista.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hyvä kysymys. Sitä voisi kysyä tältä pelleltä, joka ei halua aiheesta keskustella vaan yrittää saada aina huomion kääntymään pois tästä pahasta ongelmasta. Tuo "dissaaminen " sana ei ole oikeaa suomen kieltä, mutta asiayhteydestä ymmärrän sen tarkoittavan jotakin negatiivista.
Jos ihmisen maailmaan ei mahdu muuta kuin toisten nälviminen ja henkilökohtaiset loukkaukset, niin sitten ei mahdu. Mutta kannattaako sellaiseen aikaansa tuhlata tai antaa sen vaikuttaa omaan olemiseen?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos ihmisen maailmaan ei mahdu muuta kuin toisten nälviminen ja henkilökohtaiset loukkaukset, niin sitten ei mahdu. Mutta kannattaako sellaiseen aikaansa tuhlata tai antaa sen vaikuttaa omaan olemiseen?
Sellaiseksi se valitettavasti on kohdallasi mennyt, koska itsekin tiedät tämän ongelman vaarallisuuden ja ainoa keinosi kääntää huomio muualle on henkilökohtaisuuksiin meneminen. Tämän voi kohdallasi tulkita siten, että et halua näiden onnettomuuksien ja niistä aiheutuvien loukkaantumisten ja kuolemantapausten loppuvan? Siihen lienee jokin syy? Miksi tästä aiheesta ei mielestäsi saisi asiallisesti keskustella? Täälläkin oli jo hetken aikaa asiallista, jopa rakentavaa keskustelua, mutta sitten ilmestyit taas trollaamaan kuten niin usein aikaisemminkin. Tämä ongelma ei tule vaikenemalla poistumaan mihinkään ja voit olla varma, että siihen puuttuvat viranomaisetkin kunhan tilanne menee riittävän vakavaksi.
- Anonyymi
Tähän liittyy jollakin tavalla seuraava uutinen: https://www.is.fi/autot/art-2000008490604.html
Viimeinkin päättäjät ovat puuttumassa oikeaan ongelmaan. Toivotaan, että laki toteutuu mahdollisimman nopeasti. Silmiinpistävää oli tämän uutisen kommentointiosio. Siellä eräs henkilö, nimim. "pyöräilijä" antoi tyypillisen pyöräilijän mielipiteen. Hänen mukaansa ko. lakia ei tarvita, se on turha, valvonta on tarpeetonta ja sitoo poliisin resursseja. Pyöräilijöitä ei siis hänen mukaansa saisi valvoa eikä heitä varten säätää mitään lakeja. Mistä tämä asenneilmasto sikiää? Tuttua tekstiä tältäkin palstalta :) - Anonyymi
Tämä uutinen oli tämän päivän IS:ssa, joten ei ollut kopioitu mistään vanhasta jutusta. Muuten kirjoituksesi on aika sekavaa ja aika vaikea ymmärtää mitä oikeastaan tarkoitat. Tämä lehtijuttu oli ihan virallinen uutinen eikä suinkaan minun kirjoittamani eikä minulla muutenkaan ollut tekemistä asian kanssa. Onkohan nyt niin, että olet harmistunut väärälle henkilölle?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tämä uutinen oli tämän päivän IS:ssa, joten ei ollut kopioitu mistään vanhasta jutusta. Muuten kirjoituksesi on aika sekavaa ja aika vaikea ymmärtää mitä oikeastaan tarkoitat. Tämä lehtijuttu oli ihan virallinen uutinen eikä suinkaan minun kirjoittamani eikä minulla muutenkaan ollut tekemistä asian kanssa. Onkohan nyt niin, että olet harmistunut väärälle henkilölle?
Eihän tuo edes vastannut sinulle?
- Anonyymi
Ei ylläpito näe tuollaisessa mitään ongelmaa. Ja kirjoittajalla ei varmaan ole ketään läheistä, joka voisi ohjata henkilön hoitoon.
- Anonyymi
Ja pitää vielä sekavassa tilassa lähteä muun liikenteen joukkoon näyttämään sekavuutensa...
- Anonyymi
Todella sairasta tekstiä. Miten kukaan voi kirjoittaa tuollaista, ellei sitten ole äärimmäisen sairas mieleltään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Todella sairasta tekstiä. Miten kukaan voi kirjoittaa tuollaista, ellei sitten ole äärimmäisen sairas mieleltään.
Tällaista saa aikaiseksi, kun fanaattiseen spandex-ideologiaan sekoittuu horjuva mielenterveys.
Ketjusta on poistettu 20 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Ensitreffit Jenni laukoo viinilasin ääressä suorat sanat Jyrkin aikeista: "Mä sanoin, että älä"
Voi ei… Mitä luulet: kestääkö Jennin ja Jyrkin avioliitto vai päättyykö eroon? Lue lisää: https://www.suomi24.fi/viihde212556- 1482234
Ymmärrän paremmin kuin koskaan
Roikut kädessäni ja vedät puoleesi. Näen kuitenkin tämän kaiken lävitse ja kaikkien takia minun on tehtävä tämä. Päästän292202Hullu liikenteessä?
Mikä hullu pyörii kylillä jos jahti päällä? Näitä tosin kyllä riittää tällä kylällä.522129Niina Lahtinen uudessa elämäntilanteessa - Kotiolot ovat muuttuneet merkittävästi: "Nyt on...!"
Niina, tanssejasi on riemukasta seurata, iso kiitos! Lue Niinan haastattelu: https://www.suomi24.fi/viihde/niina-lahti211722Kun Venäjä on tasannut tilit Ukrainan kanssa, onko Suomi seuraava?
Mitä mieltä olette, onko Suomi seuraava, jonka kanssa Venäjä tasaa tilit? Ja voisiko sitä mitenkään estää? Esimerkiks3871603Ano Turtiainen saa syytteet kansankiihoituksesta
Syytteitä on kolme ja niissä on kyse kirjoituksista, jotka hän on kansanedustaja-aikanaan julkaissut Twitter-tilillään961536- 2861432
Varokaa! Lunta voi sataa kohta!
Vakava säävaroitus Lumisadevaroitus Satakunta, Uusimaa, Etelä-Karjala, Keski-Suomi, Etelä-Savo, Etelä-Pohjanmaa, Pohjanm131389- 1321379