Nyt ongelmana on, että luonnosta siirtyy viruksia ihmisiin, jotka ovat ihmisille vaarallisia. Viruksia ei silti siirtyisi, jos villieläimiä ei olisi.
Mietitäänpä hetki rationaalisesti? Tarvitseeko ihmiskunta villiä luontoa, kuten yleisesti väitetään? No ei tarvitse! Ihmiset elävät jo nykyisin pääosin viljelykasvien ja kotieläinlihan varassa. Villiä riistaa on vain hyvin pieni osa ravinnosta. Ravinnon takia villiä luontoa ei siis tarvita, koska lannoitteiden ja keinopölytyksen avulla vilja kasvaa myös tulevaisuudessa.
Myöskään Maapallon hiilitasapaino ei enää vaadi villiä luontoa, koska nykyisin hiilidioksidia osataan imeä pois ilmakehästä keinotekoisesti.
Näillä argumenteilla kuuden joukkosukupuutto on oikeasti hyvä juttu. Kun Maapallo on kokonaan ihmiskunnan hallinnassa, on vähemmän ihmiskuntaa uhkaavia elementtejä, kuten viruksia ja bakteereja. Villin luonnon tuhoutumista pitäisikin nopeuttaa, jotta tuhoutuva luonto ei ehdi aiheuttaa vakavaa uhkaa ihmiskunnalle.
Ihmiskunta ei ikinä voi suojella luontoa. Luonnonsuojelu sotii ihmisluontoa vastaan, koska ihminen on perimmäiseltä luonteeltaan itsekäs kuluttaja, joka piittaa lähinnä omasta edustaan. Ihminen välittää vain omasta hengissä säilymisestään ja siitä että saa geeninsä jakoon! Valitettavasti se vain menee niin. Maailma on julma paikka.
Mietitäänpä hetki rationaalisesti? Tarvitseeko ihmiskunta villiä luontoa, kuten yleisesti väitetään? No ei tarvitse! Ihmiset elävät jo nykyisin pääosin viljelykasvien ja kotieläinlihan varassa. Villiä riistaa on vain hyvin pieni osa ravinnosta. Ravinnon takia villiä luontoa ei siis tarvita, koska lannoitteiden ja keinopölytyksen avulla vilja kasvaa myös tulevaisuudessa.
Myöskään Maapallon hiilitasapaino ei enää vaadi villiä luontoa, koska nykyisin hiilidioksidia osataan imeä pois ilmakehästä keinotekoisesti.
Näillä argumenteilla kuuden joukkosukupuutto on oikeasti hyvä juttu. Kun Maapallo on kokonaan ihmiskunnan hallinnassa, on vähemmän ihmiskuntaa uhkaavia elementtejä, kuten viruksia ja bakteereja. Villin luonnon tuhoutumista pitäisikin nopeuttaa, jotta tuhoutuva luonto ei ehdi aiheuttaa vakavaa uhkaa ihmiskunnalle.
Ihmiskunta ei ikinä voi suojella luontoa. Luonnonsuojelu sotii ihmisluontoa vastaan, koska ihminen on perimmäiseltä luonteeltaan itsekäs kuluttaja, joka piittaa lähinnä omasta edustaan. Ihminen välittää vain omasta hengissä säilymisestään ja siitä että saa geeninsä jakoon! Valitettavasti se vain menee niin. Maailma on julma paikka.
Vastaukset 8
Vanhimmat
"Ihmiset+elävät+jo+nykyisin+pääosin+viljelykasvien+ja+kotieläinlihan+varassa.+"
Kai tuo oli tarkoitettu parodiaksi, mutta kun tämän palstan pelleistä ei ikinä tiedä. Kirjoittaja voi olla pelle, tai totaalisen tietämätön himmeäkuuppa. Molemmissa tapauksissa ämpärityhmä aloitus.
Koet vain aloituksen uhkaksi itsellesi, kun se pahasti horjutti turvallisuudentunnettasi. Siksi varmaan ylipäänsä reagoit siihen, tai toinen syy voi olla oma pelleilysi. Pelleilyhän on ilmastofanaatikkojen lempilaji. Egoismin takia pelleillään, kun kuvitellaan että ollaan fiksumpia kuin muut. Oikeasti fiksu ei pelleile eikä varsinkaan ruoki trollia vastaamalla trollaukseen.
Huvittavaa myös, että viestissä johon vastasit puhutaan vain pölyttämisestä, mutta silti siinä jaksetaan jauhaa jostain korttitaloista. Kuinkakohan helposti vastaajan oma korttitalo kaatuu? Ensimmäinen vasta-argumentti voisi olla, että pölyttäjäkatoa on liioiteltu pahasti,
kun tuomiopäivän profeetat huutavat maailmanloppua kurkku suorana. Toinen vasta-argumentti oli jo aloituksessa, jonka vastaaja niin nokkelasti jätti lukematta. Kasveja voidaan pölyttää myös keinotekoisesti ja keinopölytys on jo nykyisin laajasti käytössä. Ihan lähitulevaisuudessa pölytykseem voidaan käyttää myös minikokoisia drooneja, joten ihmiskunta ei pölyttäjiä tarvitse. Pitäisiköhän vastaajan lukea hieman ekologiaa vai onko hän oppimaton fanaatikko, joka ei tieteestä mitään ymmärrä?
Pölhöily ei ole minulle henkilökohtainen uhka. Ihmetyttää vain, että joku voi olla noin tietämätön.
Pölyttäjäkato perustuu tutkimukseen. Mihin sinun väitteesi perustuu?
Kasveja ei voi pölyttää keinotekoisesti siinä määrin, kuin olisi tarvetta. Itse olen "keinosiementänyt" lasiparvekkeella cilin ja tomaatin kukkia, koska parvekkeelle ei juuri hyönteisiä lennä.
Missä keinopölytystä käytetään laajasti ja millä kasveilla? Miten luulet minikokoisen droonin pölyttävän yksittäisiä kukkia? Pölyttäjien puute uhkaa vakavasti sekä marja- että hedelmäkasveja. Öljykasvien, kuten rypsin, sato on jo nyt pienen tynyt Suomessa.
"Suomessa on tutkittu rypsin ja rapsin satoa vuosittain 1990-luvun alusta lähtien ja sadot ovat pienentyneet. Yhtenä syynä tutkijat pitävät pölyttäjien määrän pienentymistä. "
Entä metsämarjat. Mustikka pölyttyy myös ilman hyönteisiä, mutta kun kokeilupaltoilla on estetty hyönteisten pääsy osalle mittausaloista, niin sato on ollut 1/5 - 1/7 osa hyönteispölytteisen mustikan sadosta.
Tiedän varmasti ekologiasta ja biologiasta enemmän kuin sinä ikinä ja tiedän myös tekniikasta sen, että minidronejen käyttö pölytykseen on hölynpölyä.
Ps. Laskin nopeasti, että kirjahyllyssäni on yli 30 biologiaa, ekologiaa, ja evoluutioteoriaa käsittelevää kirjaa. Kirjoittajina sellaisia kuin Mayr, Wilson, Gould, Darwin, Shubin, Kolbert, Stringer, Pääbo, Valste, Kurtin, Hanski...
"Pölhöily ei ole minulle henkilökohtainen uhka. "
Niin niin seli seli. Henkilökohtainen uhkasi on se, ettei aikaisempi maailmankuvasi välttämättä pidäkään paikkaansa. Monille on vaikeaa myöntää olleensa väärässä ja se vaarantaa sinun turvallisuudentunnettasi.
"Pölyttäjäkato perustuu tutkimukseen. "
Kukaan ei ole muuta väittänytkään. Fakta vaan on että tällaisia uhkia liioitellaan alarmistipiireissä. Eivät hyönteiset ole koskaan maailmasta kadonneet, ei edes silloin kun dinosaurukset tuhoutuivat. Miten pölyttäjä poikkeaa muista hyönteisistä? Aina löytyy joku laji, joka selviää ja jatkaa pölyttämistä. Se on luonnon laki. Muutenhan kukat olisivat kuolleet sukupuuttoon, kun asteroidi iski.
"Kasveja ei voi pölyttää keinotekoisesti siinä määrin, kuin olisi tarvetta. Itse olen "keinosiementänyt" lasiparvekkeella cilin ja tomaatin kukkia, koska parvekkeelle ei juuri hyönteisiä lennä. "
"Mustikka pölyttyy myös ilman hyönteisiä"
No siinähän jo pari kertaa myönsit, että kasveja voi pölyttää keinotekoisesti, ja keinopölytys on jopa niin tehokasta, että olet ottanut sen itsekin käyttöön.
"Missä keinopölytystä käytetään laajasti ja millä kasveilla? Miten luulet minikokoisen droonin pölyttävän yksittäisiä kukkia? "
Kannattaisi lukea alla olevat artikkelit. Keinopölytys on todellakin jo tätä päivää ja vielä enemmän se on tulevaisuutta. Keinopölytys lisää esimerkiksi ruokaturvallisuutta, on immuunia sääolosuhteille ja johtaa joskus suurempiin satoihin kuin eläinperäinen pölytys. Mehiläisten käyttö pölytyksessä voidaan mieltää myös eläinrääkkäykseksi, minkä pitäisi merkitä jotain ituhipeille, jotka haluavat suojella eläinten oikeuksia. Minikokoiset keinopölytys-droonit todellakin ovat tulossa
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2666154321001101
https://eu.wisfarmer.com/story/news/2021/02/25/israeli-ag-company-introduces-artificial-pollination-technology/4364725001/
https://www.economist.com/science-and-technology/2017/02/09/plans-for-artificial-pollinators-are-afoot
https://www.sciencelearn.org.nz/videos/19-artificial-pollination
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Hand-pollination
https://news.mongabay.com/2020/07/bubbles-lasers-and-robo-bees-is-artificial-pollination-here-to-stay/
"Tiedän varmasti ekologiasta ja biologiasta enemmän kuin sinä ikinä ja tiedän myös tekniikasta sen, että minidronejen käyttö pölytykseen on hölynpölyä. "
Yllä olevat artikkelit todistavat toista, vaikka muuta väitätkin. Et ainakaan tiennyt suurinta osaa niissä mainituista asioista.
"Ps. Laskin nopeasti, että kirjahyllyssäni on yli 30 biologiaa, ekologiaa, ja evoluutioteoriaa käsittelevää kirjaa. Kirjoittajina sellaisia kuin Mayr, Wilson, Gould, Darwin, Shubin, Kolbert, Stringer, Pääbo, Valste, Kurtin, Hanski..."
Tuo todistaa vain sen, ettet ole kauhean hyvin kirjojasi lukenut, tai sitten sinulla on poikkeuksellisen huono muisti ja lukutaito. Todennäköisesti et ole lukenut kirjoja laisinkaan vaan kirjat ovat sukulaistesi peruja, jotka jätit kirjahyllyysi lojumaan. Sen verran huonosti asioista tiedät, verrattuna sellaiseen, joka oikeasti lukisi noita kirjoja ja päivätolkulla tutkisi ekologiaa mielenkiinnosta. Kuka tahansa voi väittää lukeneensa mitä tahansa, joten sinänsäkin tuo argumentti on arvoton.
Viherhipeillä näyttää olevan lähes aina ylivertaisuusharha. Eri mieltä olevia ei edes haluta kuunnella, kun kuvitellaan olevansa niin fiksuja. Suurin osa Vihreistä varmasti onkin mukana liikkeessään vain buustatakseen omaa egoaan, eikä sen takia, että todellisuudessa välittäisitte ympäristöstä. Sen takia Vihreillä menee huonosti.
Mieti nyt hetki mitkä ovat ilmastonmuutoksen suurimmat uhkakuvat? Ovatko ne maastopaloja vai myrskyjä? Uhkaako kuivuus ja siitä johtuva nälänhätä?
Jos metsiä ei olisi, ei olisi maastopalojakaan, jotka viime kesänä tappoivat ihmisiä Kanadassa, eikä olisi häiriintyneitä villieläimiä, kuten susia, jotka maaseudulla hyökkäävät lasten kimppuun. Ilmastonmuutoksen uhkista päästään eroon tuhoamalla luonto, joka on muuttunut ihmisille vaaralliseksi. Ei puuton ylänkö voi syttyä tuleen samalla lailla kuin metsä.
Sama pätee myrskyihin. Kummasti luonnonsuojelija piireissä vastustetaan sään manipulointia, mutta säätä manipuloimalla myrskyt voidaan tarvittaessa estää. Kiinassa sitä on tehty jo vuosia, esimerkiksi estämällä sateet urheilukilpailujen aikana. Eivät myrskyt ole kauhean pelottava uhka.
Kuivuuskaan ei olisi uhkakuva, jos luonnonsuojelijat sallisivat kuivuutta kestävien viljalajikkeiden kehittämisen geeniteknologian avulla. Sitä paitsi, meriveden suolapitoisuuden poistaminen on jo tätä päivää ja halpenee koko ajan. Tulevaisuudessa pumppaamme kasteluveden suoraan valtamerestä.
Nykyihminen ei todellakaan tarvitse luontoa mihinkään. Villi ja kesyttämätön luonto on turhake, jossa sudet ja tappavat virukset sikiävät. Sen takia luonto on uhka ihmisille, josta on syytäkin hankkiutua eroon. Hyvä vaan jos tulee kuudes joukkosukupuutto. Ostan lipun aitiopaikalle seuraamaan näytelmää.
Maailmankuvaani muuttuu jatkuvasti sen mukaan kuin uutta tietoa tulee. Sinun avautumisesi ei sitä kuitenkaan muuta sen paremmin kuin linkkisikään.
Tomatin taimia saatetaan pölyttää keinotekoisesti kukka kerrallaan vesiväripensselillä.
Muutamille lajikkeille keinotekoinen koneellinen pölytys onnistuu, kuten linkeissäkin näkyy, mutta hinta on jo aivan toista kuin hyönteisten pölyttäessä ja kun se sopii vain osalle kasveista. Teepä se sama koneellisesti rypsipellolla tai mustikkametsässä.
"Aina löytyy joku joka jatkaa pölyttämistä"
Et tunnu tietävän, että osalle kukista on aivan spesiaali pölyttäjät. Jos suuri osa mesipistiäislajeista kuolee, osa kasveista jää taatusti kokonaan pölyttämättä. Lisäksi ravinnon tuotanto voi notkahtaa murto-osaan, jos suuri kato pölyttäjissä tapahtuu.
" Ilmastonmuutoksen uhkista päästään eroon tuhoamalla luonto, joka on muuttunut ihmisille vaaralliseksi. Ei puuton ylänkö voi syttyä tuleen samalla lailla kuin metsä."
Noin kaistapäistä tekstiä en ole lukenut ikinä. Olet varsinainen riemuidiootti.
Myrskyjen estämiseen ei ole mitään keinoja. Pilvet saadaan satamaan kyvämällä niihin sopivia aineita kuten hopeajodia ennen kuin ne ehtivät kisakaupungin päälle, mutta esimerkiksi hurrikaanien tai edes tornadojen estämien ei ole mahdollista. Niissä vaikuttavat energiat ovat sitä luokkaa, ettei niihin kyetä vaikuttamaan nykytekniikalla, eikä ennustettavassa tulevaisuudessa olevalla tekniikalla..
Leijailet näköjään aivan omissa sfääressäsi. Juttusi on niin syvältä mörön ahteerista, etten ole ennen moiseen törmännyt. Taitaa hiipivä hulluus olla muuttumassa pääle ryntääväksi psykoosiksi.
Ps. Kaikki kirjat hyllyssäni on ihan itse ostettuja ja vähintään kertaalleen läpi luettuja.
"Maailmankuvaani muuttuu jatkuvasti sen mukaan kuin uutta tietoa tulee. Sinun avautumisesi ei sitä kuitenkaan muuta sen paremmin kuin linkkisikään."
Itse asiassa ei muutu, minkä yllä oleva kirjoituksesi todistaa. Annoin sinulle uutta tietoa, mutta eipä se juuri ajatteluasi muuttanut. Sehän on luontaista ihmisille ja etenkin Viherituhipeille. Eivät välitä faktoista ja vaikka niitä käsiinsä saisivat, eivät kuitenkaan ymmärrä.
"Muutamille lajikkeille keinotekoinen koneellinen pölytys onnistuu, kuten linkeissäkin näkyy"
Periaatteessa kaiken minkä voi tehdä käsin voi tehdä myös koneella. Tämähän on koko nyky-yhteiskunnan perusta. Lähes kaikki tuotteet, jotka ennenvanhaan valmistettiin käsin tehdään nykyisin konein. Pölyttämisessä sen sijaan ei ole mitään kummallista. Se on yksinkertaisesti siitepölyn siirtämistä kasvista toiseen, minkä takia mainitsemani keinopölytysmenetelmät toimivat ja ovat yleisesti käytettävissä mihin tahansa lajiin. Ei kyse ole mistään tämän ihmeellisemmästä mustasta magiasta. Se että jokaisella lajilla on oma pölyttäjänsä ei johdu siitä, ettei sitä näin periaatteen tasolla joku muukin voi pölyttää vaan siitä, että jokaisella lajilla on evoluution seurauksena oma ekologinen lokeronsa, johon ne ovat erikoistuneet. Muutenhan keinopölytys ei toimisi edes niille lajeille, jotka artikkeleissa on mainittu.
Toisaalta myönsit tuolla, että jopa sinun omasta mielestäsi keinopölytys toimii muutamille lajeille. Ihmiskunnan ruuantuotannossa on kyse muutamista lajeista, joille keinopölytys ilmeisesti toimii, koska sitä käytetään ruuantuotannossa. Eipä sillä siis väliä, vaikkei joku sademetsässä kasvava kukka saisikaan nauttia keinopölytyksen hyödyistä. Kuolevat kuitenkin sukupuuttoon, koska se on luonnon laki.
"Lisäksi ravinnon tuotanto voi notkahtaa murto-osaan, jos suuri kato pölyttäjissä tapahtuu. "
Seli seli. Tuo väite perustuu alarmistien jankutukseen, jonka mukaan kuolemme sukupuuttoon jos mehiläiset katoavat. Väite on aivan älytön, kuten aikaisemmin yritin perustella.
"Myrskyjen estämiseen ei ole mitään keinoja. Pilvet saadaan satamaan kyvämällä niihin sopivia aineita kuten hopeajodia ennen kuin ne ehtivät kisakaupungin päälle"
Kun ei ole sadetta, ei ole tulvia, eikä niiden aiheuttamia katastrofeja, jotka yleensä aiheuttavat myrskyjen suurimmat tuhot. Myrsky myös menettää voimaansa jos pilvien sisältämä vesi sataa maahan. Nykyään pystytään jo vaikuttamaan korkea ja matalapaineisiin muuttamalla sadejakaumia, koska luonnollisesti sateet ovat niihin kytköksissä. Pahimmilta myrskyalueilta voi myös muuttaa pois, tosin monet eivät halua. Siellä on aina ollut pahoja myrskyjä ja ihmiset ovat oppineet niitä kestämään. Ei siis vaikuta kauhean suurelta uhkakuvalta.
"mutta esimerkiksi hurrikaanien tai edes tornadojen estämien ei ole mahdollista"
Trump ehdotti aikoinaan, että hurrikaanin voisi tuhota riittävän suurella vetypommilla. Sinänsä kiinnostava ajatus.
"Noin kaistapäistä tekstiä en ole lukenut ikinä. Olet varsinainen riemuidiootti. "
"Leijailet näköjään aivan omissa sfääressäsi. Juttusi on niin syvältä mörön ahteerista, etten ole ennen moiseen törmännyt. Taitaa hiipivä hulluus olla muuttumassa pääle ryntääväksi psykoosiksi. "
Kun argumentit loppuvat hyökätään henkilöä vastaan. Tyypillinen Viherituhippien tapa, koska tuppaavat usein itse olemaan "riemuidiootteja". Todellinen muotisana tuo "riemuidiootti". Kuvastaa tämän päivän henkeä, jossa ihmiset ryntäävät solvaamaan toisiaan vihapuheella sen sijaan, että suostuisivat keskustelemaan asiallisesti. Idiootteja on moneen junaan, mutta yleensä se, joka ensimmäisenä laukaisee solvauksen on se tyhmempi. Puheet "mörön ahterista" puolestaan viestivät pelosta, kun on "mörkö". Mikä kirjoituksissani on niin pelottavaa? Onko vanha maailmankuvasi joutunut omissa silmissäsi kyseenalaiseksi?
"Ps. Kaikki kirjat hyllyssäni on ihan itse ostettuja ja vähintään kertaalleen läpi luettuja."
Voihan niitä ostaa, jotta näyttäisi fiksummalta kuin onkaan. Et ole tähän mennessä tuonut tähän keskusteluun yhtään sellaista tietoa, jota en olisi aikaisemmin kuullut. Kirjat on tarkoitettu luettavaksi eikä seinäkoristeiksi, joiden avulla näyttää hyvältä ympäristöpiireissä.
"Noin kaistapäistä tekstiä en ole lukenut ikinä."
Mikä nyt on kaistapäistä ja mikä ei. Maapallon elämä tulee kuitenkin lopulta tuhoutumaan, kun aurinko kolmen ja puolen miljardin kuluttua kärventää sen hengiltä. Sille ei ihminen mitään mahda. Mitä väliä siis, jos meillä on joukkosukupuutto nyt, kun kuitenkin pystymme selviytymään. Lopulta ihmiskunnan on kuitenkin pakko selviytyä ilman luontoa, halusit tai et.
Kun palstalla on paridioahorisontti läpäisty jo ennen vuotta 2010 niin aloituksen kaltaiset viestit joutuu ottamaan tosissaan eli pitämään niiden sisältöä harhattomana estimaattina aloittajan omista tiedoista ja henkisistä kyvyistä.