F-35I Adir

Kiirettä pitää Savuškininkatu 55:ssä. Onko Pietarissa minkälainen sää?

Anonyymi kirjoitti:

Kiirettä pitää Savuškininkatu 55:ssä. Onko Pietarissa minkälainen sää?

"Missä on esimerkiksi kuvattu se, mihin uhkakuviin tämä päätös erityisesti perustuu?"

Hehhehhhehhheeeehhhhh!!!!!

Fiksuna tyyppinä olisit varmaan pystynyt arvioimaan mistäpäin uhka tulee.
Vai?
;-D

Anonyymi kirjoitti:

"Missä on esimerkiksi kuvattu se, mihin uhkakuviin tämä päätös erityisesti perustuu?"

Hehhehhhehhheeeehhhhh!!!!!

Fiksuna tyyppinä olisit varmaan pystynyt arvioimaan mistäpäin uhka tulee.
Vai?
;-D

Lue lisää

Totta kai on selvää, että Venäjä on ainoa sotilaallinen uhka Suomelle. Kaikille on selvä, että jon Venäjän aiheuttamaa uhkaa ei olisi, niin Suomessa ei tarvittaisi armeijaa ensinkään.

Suunta on selvä, mutta varaudummeko ensisijassa tilanteeseen, jossa yritämme (yhdessä Ruotsin kanssa?) pysyä irti Venäjän ja Naton välisestä kiistasta, jos sellainen syntyy?
Vai varaudummeko me tilanteeseen, jossa Venäjä sotilaallisesti painostaa juuri Natoon kuulumattomia Euroopan maita (kuten Ukraina ja Suomi) ja joudumme tuota uhkaa enemmän tai vähemmän yksin torjumaan ilman Naton selkänojaa?
Vai varaudummeko me tilanteeseen, jossa osana Naton ja Venäjän sotilaallista konfliktia tuemme Natoa, jonka kumppani olemme?

Anonyymi kirjoitti:

Totta kai on selvää, että Venäjä on ainoa sotilaallinen uhka Suomelle. Kaikille on selvä, että jon Venäjän aiheuttamaa uhkaa ei olisi, niin Suomessa ei tarvittaisi armeijaa ensinkään.

Suunta on selvä, mutta varaudummeko ensisijassa tilanteeseen, jossa yritämme (yhdessä Ruotsin kanssa?) pysyä irti Venäjän ja Naton välisestä kiistasta, jos sellainen syntyy?
Vai varaudummeko me tilanteeseen, jossa Venäjä sotilaallisesti painostaa juuri Natoon kuulumattomia Euroopan maita (kuten Ukraina ja Suomi) ja joudumme tuota uhkaa enemmän tai vähemmän yksin torjumaan ilman Naton selkänojaa?
Vai varaudummeko me tilanteeseen, jossa osana Naton ja Venäjän sotilaallista konfliktia tuemme Natoa, jonka kumppani olemme?

Lue lisää

Miten nämä vaihtoehtoiset uhkakuvat liittyvät hävittäjävalintaan? Kaikissa skenaarioissa pitää olla suorituskykyinen hävittäjä.

Anonyymi kirjoitti:

Miten nämä vaihtoehtoiset uhkakuvat liittyvät hävittäjävalintaan? Kaikissa skenaarioissa pitää olla suorituskykyinen hävittäjä.

Jos olemme samassa rintamassa Naton kanssa, niin Natolla koneita riittää. Jos taas olemme kriisin ulkopuolella Ruotsin kanssa, niin esimerkiksi yhtenäinen hävittäjäkalusto Ruotsin kanssa auttaisi.

Anonyymi kirjoitti:

Jos olemme samassa rintamassa Naton kanssa, niin Natolla koneita riittää. Jos taas olemme kriisin ulkopuolella Ruotsin kanssa, niin esimerkiksi yhtenäinen hävittäjäkalusto Ruotsin kanssa auttaisi.

Lue lisää

” Jos taas olemme kriisin ulkopuolella Ruotsin kanssa, niin esimerkiksi yhtenäinen hävittäjäkalusto Ruotsin kanssa auttaisi.”

Ei saatana mitä logiikkaa.

Kaikki puolustuspoliittinen keskustelu on mahdotonta, kun aina jostain ilmestyy joku kusipää öyhöttämään Putinin torilleista. Tässäkään keskustelussa ei ole ensimmäistäkään Venäjän vaaraa vähättelevää kommenttia, mutta kusipää alkaa inttämään trolleista.

Trolleja ja heidän kirjoituksiaan on, mutta ensin pitäisi auttavasit ymmärtää mistä puhutaan, ennen kuin alat suoltamaan tuollaista paskaa.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki puolustuspoliittinen keskustelu on mahdotonta, kun aina jostain ilmestyy joku kusipää öyhöttämään Putinin torilleista. Tässäkään keskustelussa ei ole ensimmäistäkään Venäjän vaaraa vähättelevää kommenttia, mutta kusipää alkaa inttämään trolleista.

Trolleja ja heidän kirjoituksiaan on, mutta ensin pitäisi auttavasit ymmärtää mistä puhutaan, ennen kuin alat suoltamaan tuollaista paskaa.

Lue lisää

Typerä ajatus se oli.
Luulin et Putinin palkkalainen.

Ainoa realistinen tapa puolustaa Suomen ilmatilaa hävittäjillä sodan kaltaisissa oloissa on tehdä se yhteistyössä Ruotsin kanssa - ja vielä mieluummin yhteistyössä Naton kanssa. Jos Suomen koneilla on käytettävissä vain Suomen kentät niin peli on menetetty.

Tässä tullaan taas siihen, että mihin uhkaan varaudutaan:
1) Sotilaalliseen hyökkäykseen vain Suomea vastaan
2) Sotilaalliseen konfliktiin Suomen ja Naton kesken
3) Suomen taloudelliseen saartoon sabotoinnilla ja merikuljetukset jne estämällä
4) Joku muu...

Anonyymi kirjoitti:

Ainoa realistinen tapa puolustaa Suomen ilmatilaa hävittäjillä sodan kaltaisissa oloissa on tehdä se yhteistyössä Ruotsin kanssa - ja vielä mieluummin yhteistyössä Naton kanssa. Jos Suomen koneilla on käytettävissä vain Suomen kentät niin peli on menetetty.

Tässä tullaan taas siihen, että mihin uhkaan varaudutaan:
1) Sotilaalliseen hyökkäykseen vain Suomea vastaan
2) Sotilaalliseen konfliktiin Suomen ja Naton kesken
3) Suomen taloudelliseen saartoon sabotoinnilla ja merikuljetukset jne estämällä
4) Joku muu...

Lue lisää

Tuohon ensimmäisenkin voisi jakaa:
1a) Suomen maa-alueen puolustus ilman vastaiskuja hyökkääjä-maan puolelle.
1b) Aktiivinen puolustaminen, missä tehdään iskuja tarvittaessa myös syvälle hyökkääjä-maan puolelle.

Lisätään myös, piruillen:
4) Suojautuminen neutraalin Natoon-kuulumattoman maan, erityisesti Ruotsin, pommituksilta ja muulta agressiolta. (Nähdäkseni ihan yhtä realistinen skenaario kuin ”2”.)

Anonyymi kirjoitti:

Ainoa realistinen tapa puolustaa Suomen ilmatilaa hävittäjillä sodan kaltaisissa oloissa on tehdä se yhteistyössä Ruotsin kanssa - ja vielä mieluummin yhteistyössä Naton kanssa. Jos Suomen koneilla on käytettävissä vain Suomen kentät niin peli on menetetty.

Tässä tullaan taas siihen, että mihin uhkaan varaudutaan:
1) Sotilaalliseen hyökkäykseen vain Suomea vastaan
2) Sotilaalliseen konfliktiin Suomen ja Naton kesken
3) Suomen taloudelliseen saartoon sabotoinnilla ja merikuljetukset jne estämällä
4) Joku muu...

Lue lisää

Ruotsin asevoimat vähäisiä.
NATO ainoa mahdollisuutemme!

"...tutkakatve-ominaisuudet...tosipaikan tullen koko ilmatilamme on Venäjän alueilmatorjunnan ulottuvissa."

Nimimerkillä Järkisyitä on faktat ihan sekaisin. F-35:n ominaisuus on häiveteknologian hyödyntäminen. Toki se voi hyödyntää tutkakatveita, mutta niin tekee kaikki muutkin sotilaslentokoneet. Juurikin tuon tutkakatveen vuoksi Venäjän alueilmatorjunta ei kata koko ilmatilaamme. Tässä hieman perustietoa elektronisesta sodankäynnistä ja tutkahorisontista. Tuosta on helppo laskea esimerkiksi maan pinnalle sijoitetun ilmatorjuntatutkan teoreettinen kantama. Maan pinnalla oleva tutka näkee 10 km korkeudella lentävän koneen teoreettisesti 412 km päästä eli toisin sanoen, jotta tutka voisi nähdä teoreettisesti lentokoneen 412 km päästä, sen on oltava 10 km korkeudella. Kaikki sen alapuolella on tutkakatvetta.

https://www.rfcafe.com/references/electrical/ew-radar-handbook/radar-horizon-line-of-sight.htm

Moses_Zuckerkandl kirjoitti:

"...tutkakatve-ominaisuudet...tosipaikan tullen koko ilmatilamme on Venäjän alueilmatorjunnan ulottuvissa."

Nimimerkillä Järkisyitä on faktat ihan sekaisin. F-35:n ominaisuus on häiveteknologian hyödyntäminen. Toki se voi hyödyntää tutkakatveita, mutta niin tekee kaikki muutkin sotilaslentokoneet. Juurikin tuon tutkakatveen vuoksi Venäjän alueilmatorjunta ei kata koko ilmatilaamme. Tässä hieman perustietoa elektronisesta sodankäynnistä ja tutkahorisontista. Tuosta on helppo laskea esimerkiksi maan pinnalle sijoitetun ilmatorjuntatutkan teoreettinen kantama. Maan pinnalla oleva tutka näkee 10 km korkeudella lentävän koneen teoreettisesti 412 km päästä eli toisin sanoen, jotta tutka voisi nähdä teoreettisesti lentokoneen 412 km päästä, sen on oltava 10 km korkeudella. Kaikki sen alapuolella on tutkakatvetta.

https://www.rfcafe.com/references/electrical/ew-radar-handbook/radar-horizon-line-of-sight.htm

Lue lisää

No, höh. Leikkailet kirjoituksiani muuttaen lauseiden sisältöä. Juurihan totesin, että F-35 häiveteknologia on tärkeää juurikin siksi, että Venäjän alueilmatorjunta kattaa lähes koko Suomen ilmatilan:
”… mutta kyllähän tutkakatve-ominaisuudet ovat etenkin tärkeitä Suomelle, koska tosipaikan tullen koko ilmatilamme on Venäjän alueilmatorjunnan ulottuvissa.”

Häiveteknologian ansiosta tutkien kyky havaita F-35 hävittäjät kaukaa heikkenevät merkittävästi. Toki nykyiset hävittäjät voivat lentää matalalla tutkakatveessa, mutta ei sekään vie niitä tiedustelukoneiden ja satelliittien ulottumattomiin. Mutta mites ammut alas nuo korkealla lentävät tiedustelukoneet, jos Hornettien pitää olla matalalla tutkakatveessa? Vastaus on alueilmatorjunta, mutta sen ulottuvuus ei ole Suomella nykyisin riittävä. Tämä on puolustusvoimien tiedossa:
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/9ddcbef3-e4b2-4560-88ed-e61e44532778

Toki on ihan eri asia havaita kone tai omata riittävän tutkatiedon maalittamiseen. Suurempi ongelma lienee se, ettei lentokenttiä kyetä suojaamaan ohjusiskuilta - eikä Suomen pienet ilmavoimat kykene pitämään ilmaherruutta ylivoiman edessä. Käytännössä Suomen tulisi kai lennättää hävittäjät Ruotsiin, mistä käsin voitaisiin tehdä paremmin koordinoituja iskuja.

Löytyykö sinulta yksi historiallinen esimerkki, missä alivoimaisen valtion hävittäjillä oli oleellinen rooli maan puolustamisessa?

Järkisyitä kirjoitti:

No, höh. Leikkailet kirjoituksiani muuttaen lauseiden sisältöä. Juurihan totesin, että F-35 häiveteknologia on tärkeää juurikin siksi, että Venäjän alueilmatorjunta kattaa lähes koko Suomen ilmatilan:
”… mutta kyllähän tutkakatve-ominaisuudet ovat etenkin tärkeitä Suomelle, koska tosipaikan tullen koko ilmatilamme on Venäjän alueilmatorjunnan ulottuvissa.”

Häiveteknologian ansiosta tutkien kyky havaita F-35 hävittäjät kaukaa heikkenevät merkittävästi. Toki nykyiset hävittäjät voivat lentää matalalla tutkakatveessa, mutta ei sekään vie niitä tiedustelukoneiden ja satelliittien ulottumattomiin. Mutta mites ammut alas nuo korkealla lentävät tiedustelukoneet, jos Hornettien pitää olla matalalla tutkakatveessa? Vastaus on alueilmatorjunta, mutta sen ulottuvuus ei ole Suomella nykyisin riittävä. Tämä on puolustusvoimien tiedossa:
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/9ddcbef3-e4b2-4560-88ed-e61e44532778

Toki on ihan eri asia havaita kone tai omata riittävän tutkatiedon maalittamiseen. Suurempi ongelma lienee se, ettei lentokenttiä kyetä suojaamaan ohjusiskuilta - eikä Suomen pienet ilmavoimat kykene pitämään ilmaherruutta ylivoiman edessä. Käytännössä Suomen tulisi kai lennättää hävittäjät Ruotsiin, mistä käsin voitaisiin tehdä paremmin koordinoituja iskuja.

Löytyykö sinulta yksi historiallinen esimerkki, missä alivoimaisen valtion hävittäjillä oli oleellinen rooli maan puolustamisessa?

Lue lisää

"Juurihan totesin, että F-35 häiveteknologia..."

Et maininnut lainkaan häiveteknologiaa koko viestissäsi, johin vastasin. Tutkakatve on ihan eri asia kuin häiveteknologia. Tutkakatve perustuu fysikaalisiin esteisiin (korkeuserot, maapallon kaareutuminen) tutkan ja maalin välillä.

"Venäjän alueilmatorjunta kattaa lähes koko Suomen ilmatilan:"

Tämä nyt on ihan lapsellinen ja vääristynyt harhaluulo. Kattavuus perustuu tutkahorisonttiin ja mitä kauempana maali on, sitä korkeammalla sen pitää lentää, jotta ilmatorjuntatutka voi sen edes teoreettisesti havaita.

"Mutta mites ammut alas nuo korkealla lentävät tiedustelukoneet, jos Hornettien pitää olla matalalla tutkakatveessa?"

Kai sen AMRAAM:n pystyy Hornetista tai vastaavasta hävittäjästä ampumaan korkealle. NASAMS maasta-ilmaan järjestelmä perustuu AMRAAM -ohjukseen. Perinteisesti hävittäjillä on ollut aina ongelmallisempaa shoot down -kyky.

"Vastaus on alueilmatorjunta, mutta sen ulottuvuus ei ole Suomella nykyisin riittävä."

No höpsistä, Suomen kokoisessa, harvaan asutussa maassa alueilmatorjunta on ratkaisu ehkä pääkaupunkiseudun puolustukseen ja merivoimien aluksille, mutta ilmataisteluvoiman keskittäminen ja painopisteen siirtäminen koko valtakunnan alueella edellyttää hävittäjävoimaa.

"Suurempi ongelma lienee se, ettei lentokenttiä kyetä suojaamaan ohjusiskuilta - eikä Suomen pienet ilmavoimat kykene pitämään ilmaherruutta ylivoiman edessä."

No eiköhän se naapurikin ole hieman tarkempi niiden Iskandereiden sijoittelussa kun vastassa on kaukovaikutteisia (stand off) täsmäaseita...ja en nyt tarkoita pelkästään Iskander -lavettien tuhoamista vaan järjestelmän kriittisten haavoittuvuuksien tuhoamista, jolloin isompi järjestelmä romahtaa.

"Käytännössä Suomen tulisi kai lennättää hävittäjät Ruotsiin, mistä käsin voitaisiin tehdä paremmin koordinoituja iskuja."

Toki se olisi hyvä lisä, mutta sen varaan ei voida laskea. Meillä ei ole varmuutta, että ihan kaikissa Suomi-Venäjä konflikteissa Ruotsi antaisi tukensa. Totta kai Venäjän kannattaa käyttää NATO:oon kuulumattoman maan diplomaattista eristämistä sotatoimien ohella.

"Löytyykö sinulta yksi historiallinen esimerkki, missä alivoimaisen valtion hävittäjillä oli oleellinen rooli maan puolustamisessa?"

Viime sodissa menestyttiin ihan hyvin ja merkittävänä taisi olla valvonta- ja taistelunjohtojärjestelmä. Sama pätee nykyäänkin, kyllä Suomen ilmatilassa olisi hyökkääjäb aika vittumaista taistella kun maa on melko laaja ja puolustajan etuna on maasijoitteinen, kiinteään infraan perustuva taistelunjohtojärjestelmä. Jotta hyökkääjän koneet eivät olisi ihan sokeita kalkkunoita niin se edellyttää AWACS:n käyttämistä.

Moses_Zuckerkandl kirjoitti:

"Juurihan totesin, että F-35 häiveteknologia..."

Et maininnut lainkaan häiveteknologiaa koko viestissäsi, johin vastasin. Tutkakatve on ihan eri asia kuin häiveteknologia. Tutkakatve perustuu fysikaalisiin esteisiin (korkeuserot, maapallon kaareutuminen) tutkan ja maalin välillä.

"Venäjän alueilmatorjunta kattaa lähes koko Suomen ilmatilan:"

Tämä nyt on ihan lapsellinen ja vääristynyt harhaluulo. Kattavuus perustuu tutkahorisonttiin ja mitä kauempana maali on, sitä korkeammalla sen pitää lentää, jotta ilmatorjuntatutka voi sen edes teoreettisesti havaita.

"Mutta mites ammut alas nuo korkealla lentävät tiedustelukoneet, jos Hornettien pitää olla matalalla tutkakatveessa?"

Kai sen AMRAAM:n pystyy Hornetista tai vastaavasta hävittäjästä ampumaan korkealle. NASAMS maasta-ilmaan järjestelmä perustuu AMRAAM -ohjukseen. Perinteisesti hävittäjillä on ollut aina ongelmallisempaa shoot down -kyky.

"Vastaus on alueilmatorjunta, mutta sen ulottuvuus ei ole Suomella nykyisin riittävä."

No höpsistä, Suomen kokoisessa, harvaan asutussa maassa alueilmatorjunta on ratkaisu ehkä pääkaupunkiseudun puolustukseen ja merivoimien aluksille, mutta ilmataisteluvoiman keskittäminen ja painopisteen siirtäminen koko valtakunnan alueella edellyttää hävittäjävoimaa.

"Suurempi ongelma lienee se, ettei lentokenttiä kyetä suojaamaan ohjusiskuilta - eikä Suomen pienet ilmavoimat kykene pitämään ilmaherruutta ylivoiman edessä."

No eiköhän se naapurikin ole hieman tarkempi niiden Iskandereiden sijoittelussa kun vastassa on kaukovaikutteisia (stand off) täsmäaseita...ja en nyt tarkoita pelkästään Iskander -lavettien tuhoamista vaan järjestelmän kriittisten haavoittuvuuksien tuhoamista, jolloin isompi järjestelmä romahtaa.

"Käytännössä Suomen tulisi kai lennättää hävittäjät Ruotsiin, mistä käsin voitaisiin tehdä paremmin koordinoituja iskuja."

Toki se olisi hyvä lisä, mutta sen varaan ei voida laskea. Meillä ei ole varmuutta, että ihan kaikissa Suomi-Venäjä konflikteissa Ruotsi antaisi tukensa. Totta kai Venäjän kannattaa käyttää NATO:oon kuulumattoman maan diplomaattista eristämistä sotatoimien ohella.

"Löytyykö sinulta yksi historiallinen esimerkki, missä alivoimaisen valtion hävittäjillä oli oleellinen rooli maan puolustamisessa?"

Viime sodissa menestyttiin ihan hyvin ja merkittävänä taisi olla valvonta- ja taistelunjohtojärjestelmä. Sama pätee nykyäänkin, kyllä Suomen ilmatilassa olisi hyökkääjäb aika vittumaista taistella kun maa on melko laaja ja puolustajan etuna on maasijoitteinen, kiinteään infraan perustuva taistelunjohtojärjestelmä. Jotta hyökkääjän koneet eivät olisi ihan sokeita kalkkunoita niin se edellyttää AWACS:n käyttämistä.

Lue lisää

” Tutkakatve on ihan eri asia kuin häiveteknologia. ”

Jep. Meni senat sakasin. Älä lue sitä, mitä kirjoitan, vaan sitä mitä tarkoitan ;-)

”No höpsistä, Suomen kokoisessa, harvaan asutussa maassa alueilmatorjunta on ratkaisu ehkä pääkaupunkiseudun puolustukseen ja merivoimien aluksille”

Et ilmeisesti ole tutustunut alueilmatorjuntaan. Esimerkiksi venäläinen S-400 alueilmatorjunta ohjuspatteriston kantama on 400 km (tutkakantama 600 km) ja se on kykenevä myös häive-hävittäjiä vastaan. Järjestelmä toimii yhdessä muiden tutkajärjestelmien kanssa ja kun ilmaan pistetään 10 km korkeudelle esimerkiksi A-100 tiedustelukone, niin 50 metrin korkeudella lentävä hävittäjä saa tutkakatveen tasaisessa maastossa vasta yli 400 km etäisyydellä. A-100:n tutka kykenee havaitsemaan hävittäjiä myös noin 400 km päähän - toki häivehävittäjiä varmasti paljon huonommin.

Kyllä ilmatorjunta on tehokas tapa koko maan ilmatilan valvoltaan sota-aikana. Jos toinen joutuu lentää matalalla tutkakatveessa, niin koneet ovat jo pienten olkapäältä laukaistavien ohjusten armoilla. Se on juurikin alueilmatorjunnan tehtävä.

Ei tämä ole selvä peli, mutta kyllähän Suomen Hornetit ovat aikalailla pulassa tuollaisten S-400 tai S-500 alueilmatorjuntapatteristojen kanssa. Koneiden on lennettävä pinnassa ja kyettävä ampumaan A-100/A-50 tyyppiset tutkakoneet alas. Esimerkikiksi AIM-120D AMRAAM ohjuksen kantama on vain noin 160 km. Suomi ostikin tätä uhkaa varten Horneteista ammuttavia maakohteisiin toimivia JASSM risteilyohjuksia, joiden kantama on paperilla 370 km. Ongelmana on vain kyetä paikallistamaan toisen puolen ilmatorjunta, joka onkin jo paljon vaativampi tehtävä kuin ilmassa lentävien koneiden havaitseminen.

Järkisyitä kirjoitti:

” Tutkakatve on ihan eri asia kuin häiveteknologia. ”

Jep. Meni senat sakasin. Älä lue sitä, mitä kirjoitan, vaan sitä mitä tarkoitan ;-)

”No höpsistä, Suomen kokoisessa, harvaan asutussa maassa alueilmatorjunta on ratkaisu ehkä pääkaupunkiseudun puolustukseen ja merivoimien aluksille”

Et ilmeisesti ole tutustunut alueilmatorjuntaan. Esimerkiksi venäläinen S-400 alueilmatorjunta ohjuspatteriston kantama on 400 km (tutkakantama 600 km) ja se on kykenevä myös häive-hävittäjiä vastaan. Järjestelmä toimii yhdessä muiden tutkajärjestelmien kanssa ja kun ilmaan pistetään 10 km korkeudelle esimerkiksi A-100 tiedustelukone, niin 50 metrin korkeudella lentävä hävittäjä saa tutkakatveen tasaisessa maastossa vasta yli 400 km etäisyydellä. A-100:n tutka kykenee havaitsemaan hävittäjiä myös noin 400 km päähän - toki häivehävittäjiä varmasti paljon huonommin.

Kyllä ilmatorjunta on tehokas tapa koko maan ilmatilan valvoltaan sota-aikana. Jos toinen joutuu lentää matalalla tutkakatveessa, niin koneet ovat jo pienten olkapäältä laukaistavien ohjusten armoilla. Se on juurikin alueilmatorjunnan tehtävä.

Ei tämä ole selvä peli, mutta kyllähän Suomen Hornetit ovat aikalailla pulassa tuollaisten S-400 tai S-500 alueilmatorjuntapatteristojen kanssa. Koneiden on lennettävä pinnassa ja kyettävä ampumaan A-100/A-50 tyyppiset tutkakoneet alas. Esimerkikiksi AIM-120D AMRAAM ohjuksen kantama on vain noin 160 km. Suomi ostikin tätä uhkaa varten Horneteista ammuttavia maakohteisiin toimivia JASSM risteilyohjuksia, joiden kantama on paperilla 370 km. Ongelmana on vain kyetä paikallistamaan toisen puolen ilmatorjunta, joka onkin jo paljon vaativampi tehtävä kuin ilmassa lentävien koneiden havaitseminen.

Lue lisää

"Et ilmeisesti ole tutustunut alueilmatorjuntaan. Esimerkiksi venäläinen S-400 alueilmatorjunta ohjuspatteriston kantama on 400 km (tutkakantama 600 km) ja se on kykenevä myös häive-hävittäjiä vastaan. Järjestelmä toimii yhdessä muiden tutkajärjestelmien kanssa ja kun ilmaan pistetään 10 km korkeudelle esimerkiksi A-100 tiedustelukone, niin 50 metrin korkeudella lentävä hävittäjä saa tutkakatveen tasaisessa maastossa vasta yli 400 km etäisyydellä. A-100:n tutka kykenee havaitsemaan hävittäjiä myös noin 400 km päähän - toki häivehävittäjiä varmasti paljon huonommin."

No olen tutustunut ja aika hyvin. Argumentaatiosi on naiivia ja lähes höynäytetyn hyväuskoisen hölmön kirjoituksia. S-400 ja AWACS:t eivät ole mikään yksinkertainen ratkaisu, se edellyttää koko niiden ja kaiken muunkin ilmapuolustuksen verkottamista ja siinä systeemistä löytyy jo hyvin niitä kriittisiä haavoittuvuuksia.

Ohessa artikkeli hieman valottaa sitä, ettei asia ole yksinkertainen:

Russian S-400 Surface-to-Air Missile System: Is It Worth the Sticker Price?

https://www.rand.org/blog/2020/05/russian-s-400-surface-to-air-missile-system-is-it-worth.html

Moses_Zuckerkandl kirjoitti:

"Et ilmeisesti ole tutustunut alueilmatorjuntaan. Esimerkiksi venäläinen S-400 alueilmatorjunta ohjuspatteriston kantama on 400 km (tutkakantama 600 km) ja se on kykenevä myös häive-hävittäjiä vastaan. Järjestelmä toimii yhdessä muiden tutkajärjestelmien kanssa ja kun ilmaan pistetään 10 km korkeudelle esimerkiksi A-100 tiedustelukone, niin 50 metrin korkeudella lentävä hävittäjä saa tutkakatveen tasaisessa maastossa vasta yli 400 km etäisyydellä. A-100:n tutka kykenee havaitsemaan hävittäjiä myös noin 400 km päähän - toki häivehävittäjiä varmasti paljon huonommin."

No olen tutustunut ja aika hyvin. Argumentaatiosi on naiivia ja lähes höynäytetyn hyväuskoisen hölmön kirjoituksia. S-400 ja AWACS:t eivät ole mikään yksinkertainen ratkaisu, se edellyttää koko niiden ja kaiken muunkin ilmapuolustuksen verkottamista ja siinä systeemistä löytyy jo hyvin niitä kriittisiä haavoittuvuuksia.

Ohessa artikkeli hieman valottaa sitä, ettei asia ole yksinkertainen:

Russian S-400 Surface-to-Air Missile System: Is It Worth the Sticker Price?

https://www.rand.org/blog/2020/05/russian-s-400-surface-to-air-missile-system-is-it-worth.html

Lue lisää

Eivät nämä ole yksinkertaisia, mutta koska emme ole asiantuntijoita, niin on pakko käyttää jotain lukuja. Yleensä maksimikantamatkin ovat lähinnä mainosmiesten lukuja. Todellisuudessa tehokas käyttökelpoinen kantama on huomattavastikin lyhyempi. Alla olevassa artikkelissa arvioidaan Venäjän ilmatorjunnan kantamaa Suomen alueelle aika lailla vastaavasti yksinkertaistaen kuten minäkin tein.

Tässä yksi artikkeli joka käy läpi Suomen JASSM hankintaa:
”As Figure 1 indicates,8 when the most advanced S-300 and S-400 systems are positioned to protect two of Russia’s most strategic targets, St. Petersburg and the Kola Peninsula, their operational ranges cover almost all of Finland’s airspace. In any military conflict this would create problems for Finland, and the Finnish Air Force in its efforts to deny air superiority to opposing forces and support friendly forces through air-to-ground attacks; it would also make it harder to receive assistance from potential allies. JASSM is likely to be deployed to degrade the capabilities of these systems. ”
https://www.fiia.fi/wp-content/uploads/2017/01/bp112.pdf

Järkisyitä kirjoitti:

Eivät nämä ole yksinkertaisia, mutta koska emme ole asiantuntijoita, niin on pakko käyttää jotain lukuja. Yleensä maksimikantamatkin ovat lähinnä mainosmiesten lukuja. Todellisuudessa tehokas käyttökelpoinen kantama on huomattavastikin lyhyempi. Alla olevassa artikkelissa arvioidaan Venäjän ilmatorjunnan kantamaa Suomen alueelle aika lailla vastaavasti yksinkertaistaen kuten minäkin tein.

Tässä yksi artikkeli joka käy läpi Suomen JASSM hankintaa:
”As Figure 1 indicates,8 when the most advanced S-300 and S-400 systems are positioned to protect two of Russia’s most strategic targets, St. Petersburg and the Kola Peninsula, their operational ranges cover almost all of Finland’s airspace. In any military conflict this would create problems for Finland, and the Finnish Air Force in its efforts to deny air superiority to opposing forces and support friendly forces through air-to-ground attacks; it would also make it harder to receive assistance from potential allies. JASSM is likely to be deployed to degrade the capabilities of these systems. ”
https://www.fiia.fi/wp-content/uploads/2017/01/bp112.pdf

Lue lisää

"Alla olevassa artikkelissa arvioidaan Venäjän ilmatorjunnan kantamaa Suomen alueelle aika lailla vastaavasti yksinkertaistaen kuten minäkin tein."

Jep, yksinkertaistettuna maksimikantaman kaarilla, mikä edellyttää S-400:n tapauksessa sitä, että HN on vähintään 10 km korkeudessa ja ohjus lentää sen viisi ja puoli minuuttia sinne. Taitaa HN ehtiä pudottautua pintaan tai muuten vaan paeta ohjusta. Linkkaamasi artikkelin kuvan pointti ei olekaan S-400:n ulottuvuus vaan se, että Suomi on hankkinut stand-off täsmäaseita, joilla pystytään vaikuttamaan mm. S-400 järjestelmään tykistöohjusjärjestelmiin.

Kiinastako? Koska tuskin olet niin tyhmä, että haluaisit Suomelle venäläisiä koneita? Ethän?

Anonyymi kirjoitti:

Kiinastako? Koska tuskin olet niin tyhmä, että haluaisit Suomelle venäläisiä koneita? Ethän?

Siis puolet venäjältä ja puolet lännestä , hyökkäisi kumpi tahansa niin meillä olisi tietoa miten sotatilanteessa toimisivat , heikkoudet ja vahvuudet keskenään .
Tosin tarvitsisi ostaa kummankin osapuolen koko konekalusto ja rajattomasti resursseja koiratappelujen testaamiseksi 🤣