...ja denialistit inisevät.
YLE: 21.12. 2021
"Historiallinen päätös: Kivihiilen poltto loppuu Helsingissä jo vuonna 2024 – Salmisaaren vihreämmät korvaajat ovat vielä arvoitus"
Alunperin Salmisaaren piti loppua 2029, mutta johto aikaisti lopettamista.Korvaavat ratkaisut ovat osin vielä auki, mutta suunta on selvä.
YLE: 21.12. 2021
"Historiallinen päätös: Kivihiilen poltto loppuu Helsingissä jo vuonna 2024 – Salmisaaren vihreämmät korvaajat ovat vielä arvoitus"
Alunperin Salmisaaren piti loppua 2029, mutta johto aikaisti lopettamista.Korvaavat ratkaisut ovat osin vielä auki, mutta suunta on selvä.
Vastaukset 61
Vanhimmat
Sittenpähän loppuu, ei tuolla ole merkitystä. Ja koska kerran päästöt vähenevät ilman että teen mitään niin minun ei tarvitse tehdä yhtään mitään. Minun ei tarvitse käyttää euroakaan uudempaan autoon, ei vähentää lihankäyttöä, ei vähentää matkustelua jne koska valtio ja kunta hoitavat päästöjen vähentämisen minun puolestani.
Ei sinun tarvitsekaan. Montako kertaa se pitää sanoa, ennen kuin se menee kaaliisi.
Aja vanhalla besasyöpöllä rotiskollasi, mutta bensa voi maksaa 4 euroa litra, niin eiköhän se hillitse ajamistasi.
Syö vaan lihaa. Senkin hinta saattaa kyllä nousta, mutta ei lihankasvatus ainakaan Suomen mitassa ole mikään ilmasto-ongelma.
Voit myös matkustella mielesi mukaan. Hinta vaan saattaa nousta.
Lähtökohta on se, että päätökset tehdään puolestasi. Jo sinä et muuta elämääsi, niin se maksaa jonkin verran enemmn kuin ennen.
Onhan tuon auton kohdalla helppo päästä maksuista, luopuu kokonaan autosta. Jos autoa ei ole niin ei tarvitse maksaa mitään. Ja tämä on monien ratkaisu, joko he ajavat vanhalla tai lopettavat autolla ajamisen kokonaan. Vain aivokuollut idiootti kuvittelee, että ihmiset ryntäävät ostamaan uusia autoja.
Ja vaikka bensa maksaisi 4 euroa litra niin se on silti halvempaa kuin käyttää kymppitonneja sähköautoon, eli ylihintaiseen heikkolaatuiseen paskaan. Normaaleilla ajomäärillä sähköauton hankinta ei kannata edes vaikka bensa maksaisi 4 euroa litralta.
Oletko, kateellinen ja laiska vihersosialisti, nyt tyytyväinen kun olet saanut pilattua yrittelijäiden ja työtätekevienkin elämän?
Kyllä taas tulee katkeraa vuodatusta.
Sähköautolla ajaminen maksaa noin 2–2,5 euroa sataa kilometriä kohden. Bensalla 4 euroa litra n. 25 euroa / 100 km.
Autoilla ajetaan keskimäärin n. 14 000 km/vuosi. Sähköauto säästää tuolloin n. 3100 euroa / vuosi polttoainekustannuksissa ja koska öljynvaihtoa ei tarvita hintaan voi lisätä 100 euroa.Autonkäyttömaksua hiilidioksiidin mukaan tulee bensa-autolle n. 240 euroa/ vuosi ja sähköautolle nollapäästöisenä n 53 euroa eli erotus on 180 euroa. Kokonaisuudessaan keskimääräsisellä ajolla sähköautoilija säästää n. 3300 - 3400 euroa vuodessa. Eli 5 vuodessa n. 16 700 euroa, joka on paljon enemmän kuin saman tasoisen bensa-auton ja sähköauton hintaero.
Suomen markkinoilla on jo 10 alle 34 000 hintaista täyssähköautoa. Esimerkiksi Opel Corsa maksaa täsyssähköisenä 27 390 euroa ja bensamoottorilla hinnat liikkuvat 17 390 - 24 990 euron haarukassa.
Revit hatustasi vväitteitä, jotka eivät taaskaan pidä paikkaansa.
Valtaosa suomalaisista ei ole ikinä ostanut uutta autoa eikä ikinä tule uutta autoa ostamaankaan. Ei myöskään uutta sähköautoa, eli ylihintaista surkeasti toimivaa paskaa. Vanha käytetty auto tulee edelleen halvemmaksi kuin uusi sähköauto.
Ja esimerkiksi Opel Corsa on sähköversiona käyttökelvoton romu. Ei ole kymppitonninkaan arvoinen. Itse voisin valita Opel Corsasta bensaversion, mutta en ylihinnoiteltua sähköromua. Jos maksan yli 27 tonnia pikkuautosta niin toimintamatkan pitäisi olla 500 km keskellä talveakin (eli 800 km kesällä) ja sen pitää kestää 30 vuotta.
Tuosta laskelmasta voi päätellä, että uutta autoa ylipäätään ei kannata ostaa vaan on järkevämpää ajaa vanhalla autolla. Vain laskukyvytön idiootti tai huijari väittää uuden auton ostamisen olevan kannattavaa. Järkevintä on ajaa samalla autolla mahdollisimman kauan. Antaa idioottien haaskata rahansa uusien autojen ostamiseen.
Ja jos ei pysty ostamaan autoa käteisellä niin se on liian kallis. Auto ei ole euronkaan lainan arvoinen.
"Sähköautolla ajaminen maksaa noin 2–2,5 euroa sataa kilometriä kohden. Bensalla 4 euroa litra n. 25 euroa / 100 km. "
Kannatasi edes pikkusen ajatella ensin mitä alkaa hölöttää.
"Bensalla 4 euroa litra n. 25 euroa / 100 km. "
Matematiikkapuoli ei taia sähköautoilijan vahvinta aluetta olla?
Jos jättää kokonaan uuden auton ostamatta niin se tulee halvemmaksi jopa noilla laskuilla. Yli 40 000 euron auto voi menettää arvoaan yli 20 000 euroa 5 vuodessa. Joten halvimmaksi tulee jos EI osta mitään uutta autoa.
Ja Opel Corsa on pikkuauto, joka ei suurelle osalle kelpaa. Eikä ainakaan 200 km toimintamatka, joka käytännössä sillä on talvella. Virallinen luku voi olla 350 km, mutta tunnetusti toimintamatka lyhenee huomattavasti talvella.
Ja kaikki alle 34 000 euron hintaiset sähköautot ovat lähinnä pieniä kaupunkiautoja.
Ylipäätään useimmat sähköautot ovat raakileita ja niissä on suuria ongelmia. Ja parhaimmatkin sähköautot ovat liian kalliita ja nekin kehittyvät. Tavallisen autoa ostavan ei kannata edes harkita sähköautoa vielä pitkään aikaan.
Helsinkiläisillä lienee siihen varaa...
"Salmisaaren vihreämmät korvaajat ovat vielä arvoitus".
Silleen sitä vihreet menee ns. perse edellä puuhun.
Vihreetkö sen Helenin omistaakin?
Kivihiilen käytön lopettaminen on osa "vihreää siitymää", johon mennään perse edellä.
"Vihreää siirtymää".
Niin. Ihmetyttää. Luovutaan kyllä, mutta korvaavasta ei tietoa. Varautukaa helsinkiläiset tosi kalliiseen energiaan la lämmitykseen tulevaisuudessa.
Saksassakin ydinvoima pitäisi ajaa kokonaan alas vuoden 2022 loppuun menenssä mutta korvaavat ratkaisut taitaa olla "osin vielä auki". Uuden kaasuputkenkin käyttöönotto on "osin vielä auki".
Kaikki lukutaitoiset osaavat lukea tuon uutisen.
Mikä oli purkauksesi tarkoitus? Arveletko denialistien rakastavan kivihiiltä?
Siltä se tuntuu, että rakastaisitte. Täällä ainakin yksi viiropää messuaa, että öljy ja kivihiili tullaan polttamaan kaikki.
Öljyä, kaasua ja hiiltä poltetaan globaalisti koko ajan. Lämpeneminen loppuu vasta sitten, kun tuo lopetetaan kokonaan. Pihistely vain hieman viivyttää lämpenemistä. Lopputulokseen sillä ei ole vaikutusta. Kaikki poltetaan mitä löytyy.
Kaikki öljy tullaankin polttamaan, öljyn käyttöä ei tulla lopettamaan seuraavaan 50 vuoteen. Jopa Suomessa bensa-autoilla ajellaan ainakin 30 vuotta ja köyhissä maissa yli 50 vuotta.
"Kaikki poltetaan mitä löytyy."
Olet jankuttanut tuota idiotismiasi kymmeniä kertoja. Ei varmasti käytetä, kun käyttäminen on puolitoista - kaksi kertaa kalliimpaa kuin uusiutuvan energian. Sinä voit olla idiootti, mutta teollisuuden päättäjät eivät ole.
Tuo uutinen kertoo suunnan mihin mennään kiihtyvää vauhtia. Ja täällä pari rattailta pudonnutta denialstia jankuttaa, ettei ilmastonmuutosta ole ja vaikka olisi, minä en sijoittaisi siihen euroakaan.
Älä sijoita. Palele ja kävele. Siinä vaihtoehdot vatipäälle.
Tosin+tuo+uusiutuvan+energian+”halpuus”+on+pelkkää+huijausta.+Tietenkin+uusiutuva+energia+energia+on+”halvempaa”+kun+ensin+nostetaan+fossiilisen+energian+hinta+keinotekoisesti+nelinkertaiseksi.+Sitten+ihmiset+”säästävät”+50%+vaihtaessaan+uusiutuviin+vaikka+oikeasti+maksut+tuplaantuivat.+
Teollisuuden päättäjät eivät ole idiootteja vaan pelkkiä narsistisia valehtelevia huijareita. Teollisuuden päättäjien tärkein tehtävä on tehdä rahaa ja he paskat piittaavat kansasta.
Uskotko tosiaankin, että sitten lämpeneminen loppuu?? - Ei ole tullut mieleen, että ilmaston lämpötila vaihtelisi ihmisestä riippumattakin.
Ei se kallistu joka puolella maailmaa. Päin vastoin, se halpenee muualla kun Euroopan kysyntä vähenee.
Tämäntalvinen sähkönhinta antaa osviittaa uusiutuvan energian "halpuudesta".
https://sahko.tk/
Syyskuussa+Helen+nosti+kaukolämmön+hintaa+30+%.+Lisää+korotuksia+on+tulossa.+Sähkön+hinta+nousee+vuoden+alusta+30+%.+Päättäjille+pitää+saada+tuosvastuu.+Katsokaa+nyt+vähän+ketä+äänestätte.
Ilmaston lämpenemisen ehkäisytoimiin pitää saada tulosvastuu. Ei riitä, että aina vain mätetään miljardeja "hyvän asian" puolesta. Tarvitaan selkeä mittari, jolla tuloksia mitataan.
Hiilen hinta on noin 150 e/tonni. Siitä syntyy 3.7 t hiilidioksidia. Näin ollen "päästöoikeuden" hinnaksi tulisi noin 40 e/t_CO2. Päästöaineiden hinta on nykyään jo tuplat tuohon nähden. Jos jokainen hiilen käyttäjä ostaisi käyttämänsä määrän hiiltä lukkojen taa, niin puolet varannosta jäisi käyttämättä.
Jokainen ymmärtää, että ei edes tämä ole mahdollista reaalimaailmassa. Puhumattakaan siitä, että hiilen käyttö lopetettaisiin "tuosta vaan" - paitsi Helsingissä.
Keloapinoiden pylly jäätyy kohta kommuunikämpän penkkiin kiinni Punavuoressa.
Kuulostaa hyvältä ratkaisulta.Hiilenpoltto loppuu ja vihreät jotka pääosin majailevat pääkaupunkiseudulla kuolevat talvella ilman lämmitystä kylmyyteen.Miksi tätä ei keksitty aiemmin?
Vuosaareen nousee piakkoin hakevoimala, jonka tarvitsema polttoaine tuodaan paikalle rekkalasteina maakunnasta. Jokainen joka käyttää Porvoon, Lahden tai Tuusulan moottoriteitä tai joutuu ajamaan pitkin kehä III itäosaa tulee nauttimaan tuosta rekkarallista.
Loppu tarvittava hake tuodaan ulkomailta kun Suomessa tuotanto ei riitä.
Polttohake tulee olemaan täysin venäjältä tuotua haketta ja venäläisrekkojen kuljettamaa rekkarallia,kuten se jo nyt pitkälti onkin Itä-Suomen osalta.
Polttohakkeen kysyntä on kovassa kasvussa ja kyllä siellä tuontihakkeen seassa tulee kaikki haketukseen kelpaava, ratapölkkyhakkeesta alkaen.
Toivottavasti pääkaupunkiseudun lämmitys ei ole suunniteltu elämään kädestä suuhun vaan puuhaketta välivarastoidaan useampaan paikkaan. Muuten mikä tahansa Venäjän masinoima poliittinen kriisi riittää aiheuttamaan pysähdyksen rajaliikenteeseen ja helsinkiläisille kylmyyden.
Jaahas. J täällä taas harmissaan purkaa kiukkuaan muihin keskustelijoihin, kun fossiilisten polttaminen vain lisääntyy vuosi vuodelta. No mikäs siinä. Viihdepalstahan tämä on.
Aikaisemmin ihmisen aiheuttaman ilmastonlämpenemisen todistamiseen tarvittiin tuhat ilmastotietäjää.
Nykyään riittää yhden kaupunginvaltuuston nimittämä lautakunta.
Iso laiva kääntyy hitaasti, mutta kyllä se kääntyy. Suomessa kääntyminen on jo odotettuakin nopeampaa. Helen luopuu Salmisaaresta 4 vuotta suunniteltua aikaisemmin:
YLE:
Energiayhtiöt Fortum ja Helen eli entinen Helsingin Energia ovat päättäneet rakentaa tuulivoimapuiston Närpiön ja Kristiinankaupungin rajalle.
Hanke käsittää 56 tuulivoimalaa, joiden vuotuinen sähköntuotanto on noin 1,1 terawattituntia.
Fortum ja Helen ovat myös allekirjoittaneet pitkäaikaisen sähkönmyyntisopimuksen, jonka mukaan Helen sitoutuu ostamaan noin puolet Pjelax-Bölen ja Kristinestad Norrin tuulipuistojen sähköntuotannosta.
Tavoitteena vähentää hiilen käyttöä
Investointi kolminkertaistaa Helenin tuulivoimatuotannon. Tuotanto kasvaa siis noin yhteen terawattituntiin, mikä vastaa neljännestä Helsingin sähkönkulutuksesta."
Kehitys kehitty ja denialistit jäävät rannalle ruikuttammaan.
Vain polttoenergia ja ydinvoima on tehokasta energiaa ja varsinkin silloin kun ei tuule.
https://www.iltalehti.fi/autouutiset/a/b0e775d7-e704-40f5-9217-9c948ee05f36
Maaseudun asukkaat torjuvat sähköautot.
KL:
-EU haluaa kerätä itselleen lisätuloja – nappaisi joka vuosi 12 miljardia euroa jäsenmaiden päästökauppatuloista.
HS:
-Demokraattisenaattori uhkaa kaataa Joe Bidenin valtavan elvytyspaketin: ”En voi äänestää paketin puolesta, en vain voi”. Paketin mukana kaatuisivat myös Yhdysvaltojen nykyiset ilmastotavoitteet.
-”Jos maailman toiseksi suurin päästöjen tuottaja ensin lennokkaasti lupaa ilmastotoimia eikä sitten toteutakaan niitä, se näyttää todella huonolta”, arvioi Sitran kestävyysratkaisujen vanhempi neuvonantaja Oras Tynkkynen.
Siihen voisi lisätä suuria energiasyöppöjä maita mielin määrin niin nähdään missä asiassa mennään.
Ei paljoa ole tuossakaan järkeä, jos pidät tuota argumenttina olla tekemättä ilmastotoimia.
Ne energiasyöpöt maat maksavat energiasta kovaa hintaa ja kun fossiilisen enenrgian hinta kohoaa nopeaa vauhtia, hinta nousee entisestään. Siksi energiapihit maat, jotka kykenevät helpommin siirtymään uusiutuvaan energiaan, saavat noihin energiasyöppöihin nähden huiman kilpailuedun.
Ja kyllä ne maat sen tietävät. Uusiutuviin energiamuotoihin siirtyminen on selvä kilpailuetu.
Se on huomattu jo ympäri maailmaa. Siksi te denialistit ete pääse ikinä päättämään mistään. Kukaan ei halua kaltaisianne kiviriippoja edistyksen jarruksi.
Uskovainen uskoo vaikka ei näe. Alarmisti uskoo vaikka näkee, että päästöt vain lisääntyy päivä päivältä.
Vuodesta+1980+vuoteen+2017+öljyn+kulutus+on+kasvanut+1.3+%+vuosivauhtia,+maakaasun+2.6+%+ja+hiilen+2+%+vuosivauhtia.+Trendi+jatkuu.+Väestönkasvu+on+nykyään+1.1+%+vuodessa.+Lämpötila+nousee++0.02+C+vuodessa.
Kiinassa+88+%+energiasta+tuotetaan+fossiilisilla,+USA:ssa+81+%,+Venäjällä+89+%+ja+Intiassa+91+%.+Nuo+ovat+vuodn+2017+lukuja.
Nykykulutuksella hiiltä riittää 125 vuodeksi varmennetuista varannoista, kaasua 53 v ja öljyä 48 v.
Uusiutuvilla alkaa olla jo kiire. Muuten maailmanpyörä uhkaa pysähtyä.
Hitler tuotti hiilestä bensaa Fischer–Tropsch-menetelmällä. Suomessa käytettiin häkäpönttöautoja uusiutuvalla pilkkeellä jo tuolloin.
Intiakin on ilmoittautunut ryhtyvänsä hiilineutraaliksi 50 vuoden kuluttua.
Tosin kyse on varmennetuista varannoista ja uusia varantoja löydetään silloin tällöin ja jokainen niistä siirtää loppumista eteenpäin. Esimerkiksi Norja on löytänyt uusia isoja öljylähteitä tänä vuonna. Jo 70-luvullakin pelättiin öljyn loppuvan pian, mutta sitä ei tapahtunut. Todennäköisesti öljyä riittää yli 100 vuodeksi nykykulutuksella.
Kyse on siitä, ettei meillä ole varaa käyttää niitä varantoja, jos haluamme säilyttää maapallon elinolosuhteet siedettävinä kaikilla nyt asutuilla alueilla.
Toinen seikka on, että uudet löydökset sijaitsevat pääsääntöisesti vaikeammin hyödynnettävissä paikoissa, jolloin pumppauksen hinta pakostakin kohoaa. Kun siihen lisää hiilidioksiidiveron, käy pumppaaminen nopeasti kannattamattomaksi.
Viisikymmentä vuotta voi tuntua hyvinkin pitkältä, mutta kun ilmastonmuutoksesta puhutaan, aika on siedettävä. Oletettavasti Intia on viimeisiä, jos ei viimeinen, hiilineutraliuteen pääsevä. Ja koska 50 vuoden teknistä kehitystä ei voi kukaan ennustaa, hiilineutralius voi olla saavutettavissa paljon aikaisemminkin.
Kun kehittyneemmät maat ovat siihen mennessä olleet jo hiilineutraaleja pitkään, niin CO2:n kokonaismäärä ei nouse tolkuttomaksi.
Ei kaikki uudet löydöt ole vaikeasti hyödynnettävillä alueilla. Juuri mainitsemani Norjan uudet löydöt olivat helposti hyödynnettävillä alueilla.
Ja silti öljyä käytetään vielä yli 50 vuoden päästäkin eikä tuo maailmanloppua aiheuta.
Tuskin Intia on lähimainkaan viimeisiä, jos edes puolivälissä. Maailma on täynnä Intiaakin kehittymättömämpiä maita. Jos oletetaan, että koko Afrikka, Etelä-Amerikka ja suurin osa muutakin Aasiaa saavuttaa hiilineutraaliuden vasta yli 50 vuoden päästä niin CO2-päästöt pysyvät korkeina vielä yli 50 vuotta.
Kannattaa muistaa, että noilla alueilla on moninkertaisesti enemmän kuin kaikissa länsimaissa yhteensä. Pelkästään Intiassa on paljon enemmän ihmisiä kuin USA:ssa, koko Euroopassa (Venäjä mukaan lukien) ja Japanissa yhteensä.
Itsekeksityt huuhaajutut on hauskoja.
Vielä hauskempaa on kun joku väittää itsekeksimiään huuhaajuttuja tosiasioiksi.
Kuten että planeettojen radat ovat spiraaleja. Hohohohohohhooh.
Intia tulee olemaan viimeisiä.
Intian väestötiheys on 455 ihmistä neliökilometrillä. Afrikassa luku on vain 30 ja Etelä-Amerikassa vain 21.
Tuosta voit arvioida jo ihan perstuntumalta hiilinielujen laajuutta per kärsä. Intian ongelmat ovat eri luokkaa kuin Afrikan tai Etelä-Amerikan.
Väestötiheydellä ei ole merkitystä, se ei vaikuta asiaan. Ei pienempi väestötiheys vähennä CO2-päästöjä per asukas, pikemminkin lisää niitä. Mitä pienempi väestöntiheys niin sitä enemmän saasteita per asukas.
Toki Afrikka voi näennäisesti saavuttaa hiilineutraliuden, koska siellä voidaan se saavuttaa luopumatta fossiilisista polttoaineista. Mutta ei maailmaa voi ajatella erillisinä alueina.
Tärkeämpää on, että Afrikka käyttää fossiilisia vielä yli 50 vuoden päästä, oli Afrikka sitten näennäisesti ”hiilineutraali” tai ei.
Ja minusta koko ”hiilineutraalius” on typerä paskatermi. Lähinnä hiilineutraalius on huijausta. Varsinkin tuota käytetään elintarvikkeissa idiooteilta rahojen huijaamiseen. ”Hiilineutraaleja” tuotteita ei ole olemassa.
Hiilineutraalisuudella yritetään tehdä bisnestä ihmisten ilmastoahdistusta hyväksi käyttäen. Ensin pitää synnyttää ahdistus, jotta voidaan rahastaa.