Ei sitä kukaan tiedä onko se rajallinen vai ääretön. Se luuloteltukin koko on muuttunut jo monesti.
Miksi jotkut jaksavat jauhaa universumin koosta
Anonyymi
24<50
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 24
Vanhimmat
Kysymyksesi voisi esittää tässä muodossa: "Miksi tieteessä sellaisia asioita tutkitaan, joiden tutkiminen ei välittömästi hyödytä ketään?"
Ihmisillä on tarve teeskennellä, että tietoa on hyvinkin paljon.
Kumma kyllä sillä tiedolla on aina tarve päivittyä uuteen tietoon.
Onko sinusta siis ongelma, että päätelmät muuttuvat kun saadaan uutta dataa? Kirjaimellisesti ainoa vaihtoehto on tehdä tietoinen päätös olla väärässä, kuten fundamentalistiuskovaiset tekevät.
Tieteellinen teoria on lähin vastine totuudelle, joka todellisuudessa voidaan saavuttaa ilman kaikkitietävyyttä (jota luonnollisesti kellään ei ole). Tieteellinen teoria on hypoteesi, jota ei yrityksistä huolimatta ole pystytty todistamaan vääräksi, eli selitys, joka on parhaiten yhteensopiva kaiken tällä hetkellä käytettävissä olevan datan kanssa.
Jos ja kun uutta dataa, teorian kanssa ristiriitaista, dataa saadaan, on kaksi vaihtoehtoa:
1. Korjataan teoriaa, jos se on mahdollista, tai muodostetaan kokonaan uusi hypoteesi, joka selittää sekä vanhan että uuden datan paremmin kuin entinen teoria. (Tämä on tieteellinen lähestymistapa.)
2. Pidetään kiinni vanhasta selityksestä, vaikka nyt tiedämme sen olevan väärässä. (Tämä on uskonnollinen lähestymistapa.)
Kuulostaa hienolta, mutta todellisuudessa "tähtitieteilijöillä" tuntuu olevan tapana esittää kaikki asiat faktoina meille tavallisille ihmisille. Myös ne, jotka sitten muutaman vuoden kuluttua ovatkin jo muuntuneet uudenlaisiksi faktoiksi. Mutta aina ne ovat faktoja, tai tietysti tämä saattaa koskea lähinnä tänne kirjoittavia "asiantuntijoita", jotka ovat jo vuosikausien ajan osanneet aivan tarkasti kuvailla maailmankaikkeuden synnyn, koon, äärellisyyden ja äärettömyyden. Ei tutkittavaa se tunnetaan jo.
Keskustelupalstojen asiantuntijoiden asiantuntijuuden tasoon en viitsi ottaa kantaa, mutta se, että asioista puhutaan kuin ne olisivat varmoja, vaikka täydellistä varmuutta ei tietenkään ole mahdollista saavuttaa, ei ole tieteen ongelma, vaan kommunikaation.
Ei kukaan ihminen jatkuvasti puhuessaan varmista, että jokainen sana, jonka hän suustaan päästää on absoluuttisen tarkkaan harkittu ja väärinymmärrysriskin suhteen minimoitu. Ihminen ei yksinkertaisesti toimi niin. Ihmiset kommunikoivat saadakseen viestin toimitettua toisille ihmisille, eikä se käytännössä koskaan vaadi sitä, että viesti itsessään olisi jokaista sanavalintaa myöten täydellinen, vaan että viestijällä ja vastaanottajalla on sama ymmärrys keskustelun kontekstista ja että viesti on riittävän selkeä.
Lauseet ”Aurinko on noin 5 miljardia vuotta vanha.” ja ”Nykykäsityksemme mukaan Aurinko on noin 5 miljardia vuotta vanha.” tarkoittavat kirjaimellisesti täsmälleen samaa jokaiselle, joka tietää, miten tiede toimii. Kumpikin lause sisältää kontekstina ymmärryksen siitä, että tuo on nykyisen teorian mukainen ymmärrys. Jos saamme jostain teorian kanssa ristiriitaista dataa, asia muuttuu.
Lisäksi kannattaa huomioida, että paremmin tunnetuissa kysymyksissä, kuten esimerkiksi Auringon tai Maan iässä, uuden datan tuomat muutokset ovat käytännössä niin pieniä, ettei maallikko sitä edes huomaa. Jos uuden datan perusteella arvioimmekin, että Aurinko on miljoona vuotta vanhempi kuin luulimme, niin se on silti edelleen noin 5 miljardia vuotta vanha. Universumin ikään puolestaan liittyy sen verran enemmän epävarmuutta ja tuntemattomia muuttujia, että muutos uuden ja vanhan ennusteen välillä voi jopa näkyä maallikonkin silmään (esim. 13,8 vai 13,9 vai peräti 14,2 miljardia vuotta), mutta maallikolle tuollakaan ei ole mitään merkitystä. Universumi on noin 14 miljardia vuotta vanha. ”Vähän” yli tai ”vähän” alle.
"Myös ne, jotka sitten muutaman vuoden kuluttua ovatkin jo muuntuneet uudenlaisiksi faktoiksi. "
Kerrotko esimerkin tällaisesta faktasta?
Aika nopeasti faktat elävät pimeän aineen ja pimeän energian ympärillä.
Maailmankaikkeuden laajenemisnopeus ja laajenemisen kiihtyminen saa myös vaihtelevia faktoja aikaiseksi.
Oikeastaan mitään uusia "faktoja" tullut kummastakaan pimeästä aineesta tai energiasta koskaan.
Tutkimuksen kautta on tullut lisätietoa, mitä pimeä energia ainakaan ei ole. Se ei voi olla esim. tyhjiöenergiaa. Lisäksi kyseessä ei ole mikään tuntematon kvanttikenttäkään.
Pimeän energian selittämiseksi laaditut hypoteesit on falsifioitu empiirisesti, ja tällöinhän pitäisi olla faktaa että pimeää energiaa ei ole olemassa ja punasiirtymä osittain selittyy muilla mekanismeilla kuin galaksien loittonemisella.
Miss Universum kisat on peruttu lopullisesti!
Kun mistään muustakaan ei mitään ymmärrä, niin on helppo esittää kaikenkarvaisia väitteitä vaikka mistä. Tämän huomaa esim. kun lukee jonkun rivin palstaa "ufot ja kummitukset" tai jotain sinne päin nimikkeenä.
Psykologisesti ei ole kysymys universumin koosta, josta ei voi mitään tietää. Miesten kohdalla on kysymys elimen koosta, joka askarruttaa, mutta siitä ei voida suoraan puhua.
Siksi loputtomiin vain pohditaan "universumin" kokoa.
kohta saatte tietoa jos viisaiden ihmisten tärkein projekti JAMES WEB avaruus
kaukoputki luotain saadaan tänään kiertoradalle 1,5 mil kilometriin..kaikki täytyy
toimia..eka yrityksellä..huoltoa tuonne ei tehdä...eksoplaneetoista kuvia kuin kuusta
näemme nyt elämää tuolla..ok
Laukaisu siirtyi lauantaille. Vielä 22. 12. oli tieto, että Webb laukaistaisiin tänään, mutta nyt suoran lähetyksen alkuun näkyy olevan 21 tuntia.
Elämän havaitseminen ei ole mitenkään selvää. Voi olla, että planeettojen kaasukehistä voisi löytyä merkkejä, jotka viittaavat elämään, mutta vielä tuskin sen enempää.
Muutama korjaus:
James Webb, ei Web
Laukaistaan huomenna 14:20 Suomen aikaa, ei tänään.
JWST ei jää kiertoradalle (eikä se noin kaukana olisi mahdollistakaan), vaan asettuu 1,5 miljoonan kilometrin päähän Maasta Lagrangen pisteeseen, jossa se pysyy suhteellisen hyvin vakaasti paikallaan Auringosta katsoen Maan takana varjossa. Erityisesti se siis ei kierrä Maata, kuten satelliitit tekevät.
JWST tekee havaintoja lähinnä infrapuna-alueella, eli tavallisia kuvia sillä ei tulla ottamaan. Väärävärikuvia toki, mutta niissäkään ei nähdä elämää muilla planeetoilla.
Veikkaan James Webb teleskoopin antavan kohta huomattavasti aiempaa suuremman maailmankaikkeuden.
No parempi antaakkin, koko 8 miljardin edestä! Ettei mene rahat kankkulan kaivoon.
Kerropa+mikä+sinun+mielestäsi+olisi+aiempaa+huomattavasti+suurempi.
Ei suuremman, mutta jopa 100 kertaa Hubblea tarkemman.
Koko määräytyy kosmisen taustan mukaan, eikä siitä etäämmäs voi nähdä. Toki kaiken järjen mukaan avaruus jatkuu näkyvän avaruuden jälkeenkin samanlaisena, mutta kun valo ei ole sieltä ehtinyt tänne, niin havaintoja ei voi tehdä.
Nykykäsityksen mukaan avaruus on jo täysin laakea, ja kooltaan ääretön.
Universumi voi teoriassa olla myös Bieberbachin manifoldi, joka on laakea ja reunaton mutta silti tilavuudeltaan äärellinen. Kun kulkee yhteen suuntaan, tulee lopulta takaisin siihen mistä on lähtenyt, vaikkei avaruudella kaarevuutta olisikaan. Webb-teleskooppi tuskin tuo lisäselvyyttä, onko kysessä suljettu laakea manifoldi vai äärettömän suuri avaruus.
Sanoppa muuta ja sanoppa samalla miksi ne sitä vieläkin tutkivinaan jopa uusilla teleskoopeilla tarpeettomasti?
No minäpä kerron. Ihmisillä on valtavasti aikaa jota kaikkeen tarpeettomaankin käyttää eli silleen mennään.
"Ihmisillä on valtavasti aikaa jota kaikkeen tarpeettomaankin käyttää "
Kyllä ja paras esimerkki siitä on tuo kirjoituksesi :-)
Uskonnoista painetaan kirjoja ja pidetään jotain palvontaa asian ympärillä vaikka mitään perustetta ei ole? Peritään jopa jäsenmaksujakin jäsenyydestä eli tiliä puhujalle ilman nuotiolla poltettavaa epäilevää ihmistä... (kuitenkin jo 2000-luku pitkällä).
Rajan jälkeen on jotain, uskot tai et....uskomattomat mietteet on rajattomia!
Kyllä sen tietää, mutta moni sitä ei usko.
Rajallinen on, keho