Jonkun pitäisi selventää mikä itse asiassa on fossiilinen polttoaine. Omasta mielestäni järkevä määritelmä olisi
1. Polttoaine ei uusiudu tai uusiutuu hyvin hitaasti.
2. Polttoaineesta syntyy hiilidioksidipäästöjä sitä poltettaessa.
Tällä määritelmällä uraani ei ole fossiilinen polttoaine. Turve sen sijaan on fossiilinen polttoaine, koska se uusiutuu hitaasti. Lisäksi
Maakaasu on fossiilinen polttoaine
Maakaasu on fossiilinen polttoaine
Maakaasu on fossiilinen polttoaine!
Miksi ihmeessä EU määrittelee uusiutumattoman, fossiilisista lähteistä syntyneen, hiilidioksidipäästöjä aiheuttavan maakaasun vihreäksi energiamuodoksi?
1. Polttoaine ei uusiudu tai uusiutuu hyvin hitaasti.
2. Polttoaineesta syntyy hiilidioksidipäästöjä sitä poltettaessa.
Tällä määritelmällä uraani ei ole fossiilinen polttoaine. Turve sen sijaan on fossiilinen polttoaine, koska se uusiutuu hitaasti. Lisäksi
Maakaasu on fossiilinen polttoaine
Maakaasu on fossiilinen polttoaine
Maakaasu on fossiilinen polttoaine!
Miksi ihmeessä EU määrittelee uusiutumattoman, fossiilisista lähteistä syntyneen, hiilidioksidipäästöjä aiheuttavan maakaasun vihreäksi energiamuodoksi?
Vastaukset 22
Vanhimmat
Ei kannata saivarrella. On selvää, että maakaasun polttaminen nostaa biosfäärin CO2-pitoisuutta eli se on osa ongelmaa. Kyllä tämä EU:ssa tiedetään, mutta tarkoitus pyhittää keinot, kun oma lehmä on ojassa.
EU:lla ei ole vielä vaihtoehtoa. Toki maakaasu on energiayksikköä paljon pienempi paha kuin kivihiili tai öljy, mutta kestävä ratkaisu se ei ole. Kylmä tosiasia on vaan se, että kaasusta luopumiseen menee varmasti pari vuosikymmentä, jos ei enemmän.
Toinen tosiasia on se, ettei ilmastonmuutoksen torjunta ole satasen sprintti, vaan pikemminkin maraton. Asioita pitää kyetä tarkastelemaan useiden kymmenien vuosien periodilla. Silloin vähemmän saastuttava fossiilinen polttoaine voi olla järkevä ratkaisu siksi aikaa, että se kyetään korvaamaan vielä puhtaammalla.
Kun EU panostaa kaasuun, niin muille jää sitten enemmän öljyä ja hiiltä käytettäväksi.
-Maakaasun ennätysmäiset hinnat vahvistavat öljyn kysyntää, arvioi kansainvälinen energiajärjestö IEA. Öljyn kysynnän odotetaan kasvavan jopa puolella miljoonalla barrelilla päivässä, kun sähköntuotanto ja raskas teollisuus siirtyvät käyttämään öljyä kalliimpien energialähteiden sijaan. Järjestö varoitti, että energiapula voi ruokkia inflaatiota ja hidastaa maailmantalouden toipumista koronapandemiasta. Kansainvälinen energiajärjestö ennakoi nyt, että öljyn kokonaiskysyntä nousee ensi vuonna 99,6 miljoonaan barreliin päivässä eli hieman pandemiaa edeltävän ajan yläpuolelle, kertoo Reuters.
Mielikuvan luominen näyttää aina uppoavan .
Maana asun ja öljyn hiilidioksidipäästöt / energiayksikkö ovat noin 2.5/3, eli eipä tuolla niin kovin suurta merkitystä ilmastoon ole, mutta kuten edellä mainittu, eipä taida olla koko hiilidioksidihölinälläkään
Uraanilla ei ole muuta käyttöä kuin halkoa se energiaksi. Mutta sitä vastustetaan ideologisista syistä tietyissä EU-piireissä. Riskitöntä energiaa ei ole tarjolla.
-Vihreiden Atte Harjanteen mukaan EU-komission on otettava ydinvoima mukaan kestävään rahoitukseen, taksonomiaan. Hän varoittaa seuraamasta Saksaa energiapolitiikassa.
-Saksalaisen energiapolitiikan virheitä ei ole varaa toistaa Euroopan tasolla, katsoo vihreiden tuore varapuheenjohtaja, kansanedustaja Atte Harjanne blogissaan.
-Harjanne ajaa jopa ydinvoiman tuplaamista Suomessa. Hän kertoi näkemyksistään aiemmin Uuden Suomen laajassa haastattelussa.
Näin ajat muuttuvat.
Olisipa vihreillä ollut tuo asenne jo silloin, kun OL3 luvista päätettiin. Vaan silloin aikanaan Suomen virheät huusivat Greenpeacen ohjaamana että EI VIIDETTÄ YDINVOIMALAA tarkoittaen siis ydinreaktorien lukumäärää. Josta syystä johtuen OL3 ei voinut olla kahden kohtuukokoisen reaktorin laitos (VIIDES ja KUUDES ydinvoimala) vaan tilalle otettiin yksi hillittömän suuri reaktori.
Toivottavasti ovat nyt ylpeitä saavutuksestaan.
Kallista sähköä uraanista. Uraanin louhinta, valmistus, kuljetus ja varastointi on saastuttavaa.
Saksakin luopuu ensi vuonna lopuista ydinvoimaloista.
-Yhdistyneiden kansakuntien tuore raportti paljastaa, että hallitusten päästövähennystavoitteet ja fossiilisiin polttoaineisiin liittyvät tuotantosuunnitelmat ovat keskenään ristiriidassa.
Raportin mukaan hallitukset suunnittelevat tuottavansa vuoteen 2030 mennessä noin 240 prosenttia enemmän kivihiiltä, 57 prosenttia enemmän öljyä ja 71 prosenttia enemmän maakaasua kuin 1,5 celsiusasteen ilmastotavoite sallisi.
Kaikkiaan fossiilisten polttoaineiden tuotanto kasvaisi 110 prosenttia päästötavoitteisiin nähden.
YK varoittaa, että nykyisillä suunnitelmilla kokonaispäästöt eivät vähenisi, mikä voisi merkittävissä määrin vaikeuttaa ilmaston lämpenemisen rajoittamista 1,5 celsiusasteeseen.
Jos maailman energiankulutusasiat kiinnostaa, niin tuolta https://www.worldometers.info/energy/ löytyy paljon faktaa.
Fossiilinen polttoaine on jo määritelty. Asia on opetettu jo peruskoulussa mutta sen voi kerrata vaikkapa täältä:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Fossiilinen_polttoaine
Peruskoulussa voi opettaa monenmoista. Jumalan ja jeesuksenkin olemassaolo on siellä määritelty ja sitten joku voi kirjoittaa jopa wikipediaan jotain kun ei ole parempaakaan tekemistä.
Wiki: "Jos ilmaston lämpenemistä halutaan rajoittaa, fossiilisten polttoaineiden jäljellä olevat varannot pitäisi jättää lähes kokonaisuudessaan maan poveen".
Tuosta minäkin olen yrittänyt täällä muistuttaa. Ja siitä, että tehtävä on lähes mahdoton.
Ensimmäisen+määritelmän+mukaan+uraani+olisi+fossiilinen+polttoaine+koska+se+ei+uusiudu.
En ymmärrä miksi vouhkataan fossiilisista ja muista saastuttavista ja vaarallisista energioista. Miksei käytetä sähköä? Se on nykyaikainen ja puhdas energiamuoto. Sillä voi tehdä vaikka mitä. Jopa lentokoneet tulevat olemaan sähkökäyttöisiä kunhan päästään eroon kerosiinikartelleista ja muista omanedun tavoittelijoista.
Onko vety fossiilista vai ei?
Kuinka hyvin kerran vedeksi hapettunut vety erkaantuu hapesta luonnossa?
Tiedän kyllä että vesi voidaan elektrolyyttisesti hajottaa vedyksi ja hapeksi.
Tapahtuuko näin luonnossa?
Vety on alkuaine. Vesi ei luonnossa muutu uudelleen hapeksi ja vedyksi. Fossiiliset polttoaineet sisältävät vetyä. Kivihiili koostuu esim. vedystä, hapesta ja hiilestä. Maakaasu taas useammasta hiilen ja vedyn yhdisteestä. Kannattaa googlata jos jokin asia kiinnostaa.
Maakaasusta tulee hiilidioksidia vain kolmannes siitä, mitä öljystä.
Se kai tässä on oleellista.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Fossiilinen_polttoaine
Biokaasua eli suunnilleen samaa tavaraa kuin maakaasu tulee myös ihmisestä. Milloin tätä luonnonvaraa ja miten aletaan kerätä hyötykäyttöön. Paljon puhutaan myös siitä miten lehmien kaasupäästöt ovat haitallisia ilmaston kannalta. Samaa tavaraa tulee myös ihmisistä.
Ei pidä paikkaansa. Maakaasusta tulee hiilidioksidia yli puolet siitä mitä kivihiilestä.
Kivihiilen päästökerroin on 93,1 ja maakaasun 55,4. Vertailun vuoksi kevyt polttoöljy päästökerroin on 70,9.
Ei tuo maakaasu ole läheskään niin ympäristöystävällinen kuin mitä mainostetaan.
Tiedot kaikista polttoaineista löytyy täältä: https://www.stat.fi/tup/khkinv/khkaasut_polttoaineluokitus.html
Mutta hiilidioksidi hajoaa luonnossa hapeksi ja hiileksi. Kasvit käyttävät hiilen rakennusaineena ja vapauttaa hapen ilmaan. Niin pitää ollakin, muuten ei olisi elämää... eikä Jönssiä.