Jottei totuus unohtuisi niin:
Jos Suomi päättäisi tänä tai ensi vuonna liittyä NATO:oon, niin mikä olisi jäsenmaksu? Entä minkä hintaiseksi jäsenmaksu muodostuisi tulevaisuudessa? Lisäksi ystävällisessä vastauksessanne olisi hyvä eritellä mahdollisesti pakolliset asehankinnat, jotka ovat jäsenyyden ehdoissa.
NATO - mitä maksaa?
Anonyymi
212
3530
Vastaukset
NATO-jäsenyyden hinta olisi vuosittain n. 40-50 miljoonaa euroa, jolla katettaisiin päämajan kustannuksia eli käytännössä suomalaisten sotilaiden palkkoja. Suomi täyttää kymmeniksi vuosiksi NATO:n tavoitteen 2%:n puolustusmenoista hävittäjähankinnoillaan ja laivaston kaluston uusimisellaan.
- Anonyymi
r….n itkivät on valehdellut yli 10 vuotta että Nato olisi kallis mutta ei se ole jäsenmaksu on halpa ja kun kuulumme 30 maan liittoon niin se vahvistaa puolustusta
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
r….n itkivät on valehdellut yli 10 vuotta että Nato olisi kallis mutta ei se ole jäsenmaksu on halpa ja kun kuulumme 30 maan liittoon niin se vahvistaa puolustusta
Ei hyökkääminen lähi-itään tai aasiaan ainakaan Suomen puolustusta vahvistaisi.
Anonyymi kirjoitti:
Ei hyökkääminen lähi-itään tai aasiaan ainakaan Suomen puolustusta vahvistaisi.
Eipä Suomen sinne tarvitsisi hyökätäkään.
- Anonyymi
Ei ole ihan realistinen kustannusarvio. Kaikki kalustovaatimukset mahdolliset sanktiot esim Venäjältä niin puhutaan sadoista jopa miljardista eurosta.
Anonyymi kirjoitti:
Ei ole ihan realistinen kustannusarvio. Kaikki kalustovaatimukset mahdolliset sanktiot esim Venäjältä niin puhutaan sadoista jopa miljardista eurosta.
Kyllä se on. Suomen kalusto on
jo natoyhteensopivaa ja kuviteltujen Venäjän pkotteiden vastapainoksi Suomi saisi lisää investointeja, koska ne ovat turvassa NATO-maassa.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei ole ihan realistinen kustannusarvio. Kaikki kalustovaatimukset mahdolliset sanktiot esim Venäjältä niin puhutaan sadoista jopa miljardista eurosta.
Mistä rahat NATOn jäsenmaksuun kysyy vasemmistoliiton Merja Kyllönen? Outo kysymys kun itse ehkäpä on ollut päättämässä rahoista mm kehitysapurahoituksesta n. 990 miljoonasta eurosta. Ja tällä vuosittaisella rahalla maksaisi NATOn ”jäsenmaksut” noin kymmenen vuoden ajan. Sieltä ne rahat NATOon löytyy kun viitsisi etsiä 😳😳😳
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mistä rahat NATOn jäsenmaksuun kysyy vasemmistoliiton Merja Kyllönen? Outo kysymys kun itse ehkäpä on ollut päättämässä rahoista mm kehitysapurahoituksesta n. 990 miljoonasta eurosta. Ja tällä vuosittaisella rahalla maksaisi NATOn ”jäsenmaksut” noin kymmenen vuoden ajan. Sieltä ne rahat NATOon löytyy kun viitsisi etsiä 😳😳😳
... vuonna 2022 kehitysyhteistyö määräraha on 1275 miljoonaa euroa. Ups...
Anonyymi kirjoitti:
Mistä rahat NATOn jäsenmaksuun kysyy vasemmistoliiton Merja Kyllönen? Outo kysymys kun itse ehkäpä on ollut päättämässä rahoista mm kehitysapurahoituksesta n. 990 miljoonasta eurosta. Ja tällä vuosittaisella rahalla maksaisi NATOn ”jäsenmaksut” noin kymmenen vuoden ajan. Sieltä ne rahat NATOon löytyy kun viitsisi etsiä 😳😳😳
Aivan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei hyökkääminen lähi-itään tai aasiaan ainakaan Suomen puolustusta vahvistaisi.
Ei Aasiassa tai Lähi-Idässä OLE Naton jäsenmaita, JOTEN niihin emme voi edes joutua!
Kai muistat, että viides artikla edellyttää vain PUOLUSTUSTA, jos jonkun jäsenmaan kimppuun käydään sotilaallisesti! moloch_horridus kirjoitti:
Eipä Suomen sinne tarvitsisi hyökätäkään.
Molempiin maanosiin "hyökätään" lähinnä lomamatkoille ... ja paikalliset kiittää toimeentulosta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei hyökkääminen lähi-itään tai aasiaan ainakaan Suomen puolustusta vahvistaisi.
Sellaista ei tapahdu! Viides artikla koskee vain jäsenmaita eikä sellaisia löydy Lähi-Idässä tai Aasiassa, joten valehtelet taas!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei ole ihan realistinen kustannusarvio. Kaikki kalustovaatimukset mahdolliset sanktiot esim Venäjältä niin puhutaan sadoista jopa miljardista eurosta.
Kalustovaatimukset täytämme JO NYT ja sanktioissa olemme mukana EU:n (eikä Naton) kautta!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei ole ihan realistinen kustannusarvio. Kaikki kalustovaatimukset mahdolliset sanktiot esim Venäjältä niin puhutaan sadoista jopa miljardista eurosta.
Hys hys ei pidä puhua kustannuksista nyt kun nato-kiima on saatu puskettua ihmisten mieliin. Samoin seuraavasta usa.n pressasta (joku trumpeista)ei kannata hiiskua sanaakaan... Kyllä ne kissanpojan silmät aukeaa aikanaan...
Anonyymi kirjoitti:
Hys hys ei pidä puhua kustannuksista nyt kun nato-kiima on saatu puskettua ihmisten mieliin. Samoin seuraavasta usa.n pressasta (joku trumpeista)ei kannata hiiskua sanaakaan... Kyllä ne kissanpojan silmät aukeaa aikanaan...
Voimme mainiosti8 puhua kustannuksista: kustannukset Suomen NATO-jäsenyydestä ovat n. 50 miljoonaa euroa vuodessa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei ole ihan realistinen kustannusarvio. Kaikki kalustovaatimukset mahdolliset sanktiot esim Venäjältä niin puhutaan sadoista jopa miljardista eurosta.
Mitkä hutun sanktiot Venäjältä? :D:D Meinaatko, ettei Niinistö saa Venäjälle viisumia? Ukrainan sota on katkaissut suhteet niin, ettei mitään menetettävää ole.
- Anonyymi
Ja Suomen pitää olla valmiina taistelemaan muidenkin maiden puolesta
- Anonyymi
Tämä tietenkin on olennainen lisäys.
Sen korkeimman hinnan maksaisivat kaikki ne henkensä menettäneet suomalaiset sotilaat mahdollisesti erilaisissa globaaleissa operaatiossa, joihin olisimme velvoitettuja osallistumaan. - Anonyymi
” Ja Suomen pitää olla valmiina taistelemaan muidenkin maiden puolesta”
Me voimme perustaa vapaaehtoisesta reserviläisistä vaikkapa prikaatin kokoisen valmiusjoukon ulkomaan tehtäviin! Heitä koulutetaan määrävälein rauhan aikana ja heille maksetaan palkkaa sitoutumiskauden ajalta!
Se olisi yksi ratkaisu! Anonyymi kirjoitti:
Tämä tietenkin on olennainen lisäys.
Sen korkeimman hinnan maksaisivat kaikki ne henkensä menettäneet suomalaiset sotilaat mahdollisesti erilaisissa globaaleissa operaatiossa, joihin olisimme velvoitettuja osallistumaan.NATO-maat eivät ole velvollisia osallistumaan muuhun kuin muiden NATO-maiden puolustamiseen. Se on lisäksi helppoa, koska NATO-maissa on rauha.
- Anonyymi
Niinhän se on, ensimmäiseksi mennään USA.n aloittamaan sotaan Irania vastaan, jotka ovat olleet hyvin hissukseen, koska heillä ei ole ollut mahdollisuutta hankkia hyvää puolustusta, kun lukemattomat pakotteet ovat köyhdyttäneet maan ja se helpottaa hyökkääjiä, Nato ja Suomi muiden mukana pommittaa hetkessä Iranin tuhkaksi maan tasalle, näinhän kävi Irakissakin, jonne Bush hyökkäsi ja tiedettiin kyllä, että sillä ei ole mahdollisuutta puolustaa maataan, eikä tullut Venäjäkään auttamaan.
Sitten suomalaiset eivät voisi mennä enää vain rauhanpuolustajiksi--pyssyjen kanssa, vaan mukana pitää olla sotilasjoukko upseereineen.
Näin sitten on. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tämä tietenkin on olennainen lisäys.
Sen korkeimman hinnan maksaisivat kaikki ne henkensä menettäneet suomalaiset sotilaat mahdollisesti erilaisissa globaaleissa operaatiossa, joihin olisimme velvoitettuja osallistumaan.Ei ole velvoitettu osallistumaan mihinkään globaaleihin operaatioihin!
- Anonyymi
Natossa kaikki sen jäsenet tekee niin jos r….ä hyökkää se on se yhteisen puolustuksen idea
- Anonyymi
No se tietysti riippuu ainoastaan Putinin hyökkäyssuunnitelmista joutuuko puolustusliitto tositoimiin
- Anonyymi
moloch_horridus kirjoitti:
Tuskinpa tarvitsee. NATO-maissa kun on ollut rauha sen perustamisesta lähtien.
Nato on hyökkäillyt ahkerasti kehitysmaihin, niiden siviiliväestön kimppuun.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei ole velvoitettu osallistumaan mihinkään globaaleihin operaatioihin!
Ei mutta hyvin nopeasti annetaan tarjous, josta ei voi eikä saa kieltäytyä.
Nato-USA osaa pienten maiden taivuttelun ja pakottamisen.,, - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tämä tietenkin on olennainen lisäys.
Sen korkeimman hinnan maksaisivat kaikki ne henkensä menettäneet suomalaiset sotilaat mahdollisesti erilaisissa globaaleissa operaatiossa, joihin olisimme velvoitettuja osallistumaan.Yya sopimus jos mahdat muistaa piti sisällään artiklan jossa suomalaiset sotilaat velvoitettiin taisteluun neuvostoliiton puolella niin käydessä. Esim sota usa:ta vastaan olisi sen käynnistänyt. Yya oli voimassa 1948-1995.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei mutta hyvin nopeasti annetaan tarjous, josta ei voi eikä saa kieltäytyä.
Nato-USA osaa pienten maiden taivuttelun ja pakottamisen.,,Ei tunnu osaavan! YKSIN USA soti Syyriassakin! Ei siihen yksikään Nato-jäsenmaa osallistunut!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nato on hyökkäillyt ahkerasti kehitysmaihin, niiden siviiliväestön kimppuun.
Kuten esimerkiksi missä?
moloch_horridus kirjoitti:
Tuskinpa tarvitsee. NATO-maissa kun on ollut rauha sen perustamisesta lähtien.
Ainahan kavereita voi vähän jeesata. :-)
- Anonyymi
Muiden NATON JÄSENMAIDEN PUOLESTA!
Niihin tosin ei ole kukaan hyökännyt perustamisesta (1949) lähtien! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nato on hyökkäillyt ahkerasti kehitysmaihin, niiden siviiliväestön kimppuun.
Niinkö? Jospa luettelet ne? Mikä maa, koska ja minne?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tämä tietenkin on olennainen lisäys.
Sen korkeimman hinnan maksaisivat kaikki ne henkensä menettäneet suomalaiset sotilaat mahdollisesti erilaisissa globaaleissa operaatiossa, joihin olisimme velvoitettuja osallistumaan.No voi hallanlettas,ompa sulla siniset silmät:)
- Anonyymi
Mitä uutta? Suomi on osallistunut vuosikymmeniä kansainväliseen kriisinhallintaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tämä tietenkin on olennainen lisäys.
Sen korkeimman hinnan maksaisivat kaikki ne henkensä menettäneet suomalaiset sotilaat mahdollisesti erilaisissa globaaleissa operaatiossa, joihin olisimme velvoitettuja osallistumaan.Et sitten ole huomannut, että suomalaiset sotilaat osallistuvat koko ajan "globaaleihin operaatioihin". Eikä vapaaehtoisista ole ollut puutetta. Nato-operaatioihin osallistuvat vain niihin ilmoittautuneet ammattisotilaat.
- Anonyymi
Tämä on molon oma ketju. Annetaanpa tuon vuohen mäkättää täälä yksiksensä. :)
- Anonyymi
Tämä on molon oma Natoketju.
Toivebiisi: Munat jäi Natoketjun välin.
https://youtu.be/23G3Qv8Vb0k - Anonyymi
Jos et kestä sitä, että kysymyksiusi vastataan niillä faktoilla, joita on tiedossa ja jotkut tuulesta temmatut väitteet kumotaan joka ainut kerta, niin älä esitä niitä.
Mikä pakko sinun oli aloittaa tätäkin keskustelua, saati esittää noita tuulesta temmattuja, spekulatiivisia ja valheellisia väitteitä?
Tämä on keskustelukanava, jossa monet esittävät ihan oikeitakin faktoihin perustuvia kommentteja ja tietoja, jotka lähtevät Suomen ja suomalaisten intresseistä ja näkemyksistä. . Se on sallittua siinä kuin tiltujen Venäjän näkemyksiä myötäileviä ja Venäjän intresseistä lähteviä väitteitä. - Anonyymi
Tuliko pikku flashback ja jäit muisteleemaan lapsuuttas, siellä P-Arikan, M-alkuisessa valtiossa, jossa sait ENSIKOSKETUKSEN vuohiin?.
Bäääääääääää
- Anonyymi
NATO jäsenenä saa myös plussakortin eli alennusta ostoksistaan. Suomi ostaa jo nykyään käytännössä kaikki aseensa NATOlta joten jäsenmaksu tulee sillä kuitatuksi ja reilusti jäädään vielä voiton puolelle.
Eikös Pietarissakin ole Savukadun pojilla kaikilla plussa kortti golubaya ustritsa tavaraketjun liikkeisiin ympäri Venäjän?
Eikä kukaan ole valittanut trolleista että plussa kortista joutuu maksamaan.... - Anonyymi
” Suomi ostaa jo nykyään käytännössä kaikki aseensa NATOlta joten jäsenmaksu tulee sillä kuitatuksi”
Voi viatonta sielua!
Nato-yhteensopivia aseita (käsiaseet ja tykistö) valmistaa jo puoli maailmaa Kiinaa ja Venäjää myöten! Ei yhteensopivuus takaa sitä, että se on valmistettu Nato-maassa! Kyse on lähinnä kaliiperista ja ammuksen mitoituksesta!- Anonyymi
Heh.
Kuule ei se itse pyssy ja kaliiperit ole se yhteensopivuuden pointti. Se on koko järjestelmä siinä ympärillä ja järjestelmien johtamis- ja käyttömenetelmät.
Pyssyjä tosiaan valmistaa puoli maailmaa, mutta natoyhteensopivia järjestelmiä ja niihin liittymismahdollisuutta siinä ympärillä et saa mistään muualta kuin Natosta
Maailma ei ole ihan niin yksinkertainen, poikaseni, ei asejärjestelmissäkään.... taidat olla melkoisen pihalla nykyajasta.... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Heh.
Kuule ei se itse pyssy ja kaliiperit ole se yhteensopivuuden pointti. Se on koko järjestelmä siinä ympärillä ja järjestelmien johtamis- ja käyttömenetelmät.
Pyssyjä tosiaan valmistaa puoli maailmaa, mutta natoyhteensopivia järjestelmiä ja niihin liittymismahdollisuutta siinä ympärillä et saa mistään muualta kuin Natosta
Maailma ei ole ihan niin yksinkertainen, poikaseni, ei asejärjestelmissäkään.... taidat olla melkoisen pihalla nykyajasta....Käsiase on toimiva kunhan sen patruuna on Nato-standardin mutkainen ja Nato-yhteensopivia sopivia käsiaseita tekee liki joka maa mukaanlukien Venäjä ja Kiina!
Kyse on. Ammustäydennyksestä aseiden osalta ja siksi patruunoiden ja ammusten täytyy täyttää tietyt säännöt! Itse olet puhunut kalustosta! SXitä tämä nimenomaan tarkoittaa! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Heh.
Kuule ei se itse pyssy ja kaliiperit ole se yhteensopivuuden pointti. Se on koko järjestelmä siinä ympärillä ja järjestelmien johtamis- ja käyttömenetelmät.
Pyssyjä tosiaan valmistaa puoli maailmaa, mutta natoyhteensopivia järjestelmiä ja niihin liittymismahdollisuutta siinä ympärillä et saa mistään muualta kuin Natosta
Maailma ei ole ihan niin yksinkertainen, poikaseni, ei asejärjestelmissäkään.... taidat olla melkoisen pihalla nykyajasta....Tyypillistä stallarin omahyväisyyttä. Yksi asia ”Nato yhteensopivuudesta”. On huoltovarmuus ja SIKSI yksi osa yhteensopivuudesta on aseiden patruunat j kranaattien ja mustien yhteensopivuus. Ajatus on se, että kaikilta jäsenmailta löytyy ja on varasto ammusten suhteen sellainen, että ne ovat yhteensopivia myös toisen jäsenmaan vastaavaan kalustoon!
Tämä on yksi (ja pieni) osa ns Nato-yhteensopivuudesta ja jos et asia ymmärrä niin on joutavaa siitä keskustell! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Heh.
Kuule ei se itse pyssy ja kaliiperit ole se yhteensopivuuden pointti. Se on koko järjestelmä siinä ympärillä ja järjestelmien johtamis- ja käyttömenetelmät.
Pyssyjä tosiaan valmistaa puoli maailmaa, mutta natoyhteensopivia järjestelmiä ja niihin liittymismahdollisuutta siinä ympärillä et saa mistään muualta kuin Natosta
Maailma ei ole ihan niin yksinkertainen, poikaseni, ei asejärjestelmissäkään.... taidat olla melkoisen pihalla nykyajasta....Itse olet! Yhteensopiva ammushuolto on juuri se tärkeä pointti!
- Anonyymi
"Nato-yhteensopivia aseita (käsiaseet ja tykistö) valmistaa jo puoli maailmaa Kiinaa ja Venäjää myöten! Ei yhteensopivuus takaa sitä, että se on valmistettu Nato-maassa! Kyse on lähinnä kaliiperista ja ammuksen mitoituksesta!"
Joo, ja F-35 koneita saa varmaankin Venäjältä kuten Nasams-II-ilmapuolustusjärjestelmiä jne.
Kiväärin luodit on hyttysen paskoja armeijan kuluissa.
Venäjäkin osaa valmistaa niitä, osa laukeaa, osa ei.
Mutta laitapa ryssä rakentamaan 5. sukupolven hävittäjä tai lentotukialus....- Anonyymi
Käsiaseen ammus on ’hieman’ eri asia kuin F-35-suihkuhävittäjä🤩
- Anonyymi
"Eikös Pietarissakin ole Savukadun pojilla kaikilla plussa kortti golubaya ustritsa tavaraketjun liikkeisiin ympäri Venäjän?"
Se on erikoisketju josta saa elintarviketta monesta maasta, jopa mustaa makkaraa on joskus tarjolla. - Anonyymi
Tiltuilta loppuivat argumentit asialliseen keskusteluun.
- Anonyymi
Baltian maiden ilmapuolutus maksaisi arvioden mukaan 500-900 miljoonaa euroa, jotka tietenkin jäisi Suomen maksettavaksi. Samoin joutuisi Suomalaisia joukkoja vahtimaan esim Viroon heidän leikkiessä itsenäisyyttä, tähän tuskin 1 miljardi vuosittain riittäisi.
- Anonyymi
moloch_horridus kirjoitti:
Ja tuollaisilla kuvitelmilla sitten vastustetaan Suomen NATO-jäsenyyttä.
Se on kylmä totuus. Entäs Venäjän kaupan loppuminen, Saimaan kanavan sulkeutuminen ym ym. Reilut 30 kansanedustajaa pystyy estämään natoon liittymisen, että se siitä natosta.
Anonyymi kirjoitti:
Se on kylmä totuus. Entäs Venäjän kaupan loppuminen, Saimaan kanavan sulkeutuminen ym ym. Reilut 30 kansanedustajaa pystyy estämään natoon liittymisen, että se siitä natosta.
Se oli pelkkä järjetön valhe.
- Anonyymi
moloch_horridus kirjoitti:
Se oli pelkkä järjetön valhe.
Kerro mikä on valhe? Se ei ole valhe jos Suomea enemmistön vastaisesti vietäisiin natoon täällä tapahtuisi Kazakstanit.
Anonyymi kirjoitti:
Kerro mikä on valhe? Se ei ole valhe jos Suomea enemmistön vastaisesti vietäisiin natoon täällä tapahtuisi Kazakstanit.
Mitä sinä oikein höpötät? Jokainenhan näkee, että esim. tämä: "Baltian maiden ilmapuolutus maksaisi arvioden mukaan 500-900 miljoonaa euroa, jotka tietenkin jäisi Suomen maksettavaksi." on tysin järjetön valhe. Miksi lässytät typeryyksiä?
- Anonyymi
moloch_horridus kirjoitti:
Mitä sinä oikein höpötät? Jokainenhan näkee, että esim. tämä: "Baltian maiden ilmapuolutus maksaisi arvioden mukaan 500-900 miljoonaa euroa, jotka tietenkin jäisi Suomen maksettavaksi." on tysin järjetön valhe. Miksi lässytät typeryyksiä?
Kerro sitten paljonko se maksaisi, jatkuvastihan Virossa on natoon kuuluvien maiden vartio vonttosia vahtimassa. Tottakai se Suomelle lähimpänä maana kuuluisi kuten 270 kertaa tunnistuslennoille lähtö. Se ei ole ilmaista.
Anonyymi kirjoitti:
Kerro sitten paljonko se maksaisi, jatkuvastihan Virossa on natoon kuuluvien maiden vartio vonttosia vahtimassa. Tottakai se Suomelle lähimpänä maana kuuluisi kuten 270 kertaa tunnistuslennoille lähtö. Se ei ole ilmaista.
"Kerro sitten paljonko se maksaisi, jatkuvastihan Virossa on natoon kuuluvien maiden vartio vonttosia vahtimassa. Tottakai se Suomelle lähimpänä maana kuuluisi kuten 270 kertaa tunnistuslennoille lähtö. Se ei ole ilmaista."
En tietenkään tiedä, kuinka paljon muutaman lennon kulut ja miehistön ylläpito maksaisi, mutta on täysin varmaa, että sinun omat lukusi ovat täysin päin persusta. Ja NATO-maat jakavat yhdessä tuon Baltian maiden ilmapuolustuksen, se ei siis tule vain Suomen kontolle.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Se on kylmä totuus. Entäs Venäjän kaupan loppuminen, Saimaan kanavan sulkeutuminen ym ym. Reilut 30 kansanedustajaa pystyy estämään natoon liittymisen, että se siitä natosta.
” Reilut 30 kansanedustajaa pystyy estämään natoon liittymisen, että se siitä natosta.”
Ei pysty! EU:hun liityttiin yksinkertaislla enemmistöllä! Sama riittää Natoon! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kerro sitten paljonko se maksaisi, jatkuvastihan Virossa on natoon kuuluvien maiden vartio vonttosia vahtimassa. Tottakai se Suomelle lähimpänä maana kuuluisi kuten 270 kertaa tunnistuslennoille lähtö. Se ei ole ilmaista.
Ei kuuluisi! Nyt sillä tuuraa rinki jokainen vuorollaan! Ajatelmasi on täysin pöljä!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kerro sitten paljonko se maksaisi, jatkuvastihan Virossa on natoon kuuluvien maiden vartio vonttosia vahtimassa. Tottakai se Suomelle lähimpänä maana kuuluisi kuten 270 kertaa tunnistuslennoille lähtö. Se ei ole ilmaista.
Sehän vähentäisi Suomen kustannuksia, kun Norja hoitaisi pohjoisen Suomen ilmavalvonnan, ja vastaavasti Suomi kävisi pyörähtämässä tuossa kivenheiton päässä Virossa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sehän vähentäisi Suomen kustannuksia, kun Norja hoitaisi pohjoisen Suomen ilmavalvonnan, ja vastaavasti Suomi kävisi pyörähtämässä tuossa kivenheiton päässä Virossa.
Koska Lapista on tullut Norjan Valtion maa-aluetta, kun Norjan armeija saa siellä luvan pyöriä ja puolustaa Suomen Lappia.
Juu Suomi pyörähtää Virossa ja Suomenlahden päällä hornetit ja Su-35 hävittäjät törmää toisiinsa ja tippuu Suomenlahteen molemmat.
Paskoja hävittäjiä kun törmäävät toisiinsa ja F-35 hävittäjä vielä häivehävittäjä niin sitä ei nää edes silloin kun siihen on törmännyt ilmassa tai kun tietokone vikainen F-35 hävittäjä törmää matkustajakoneeseen.
Jos NATOON mennään niin Suomen oma armeija lopetetaan kokonaan, ei ole varaa ylläpitää kahta armeijaa tai kahta organisaatiota ei ole varaa ylläpitää.
Parempi, että Venäjä huolehtii Suomen turvallisuudesta, kuin NATO joka on operaatio nimillä hyökkännyt moneen maahan, Afganistanin sodan osapuolena on NATO, Libyan sodan osapuolena on NATO, Jugoslavian sodan osapuolena on NATO. Joku sivari idealisti väittää, että NATO on puolustusliitto, miksi sitten NATO on hyökännyt Jugoslaviaan, Libyaan, Irakiin, Afganistaniin?? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Koska Lapista on tullut Norjan Valtion maa-aluetta, kun Norjan armeija saa siellä luvan pyöriä ja puolustaa Suomen Lappia.
Juu Suomi pyörähtää Virossa ja Suomenlahden päällä hornetit ja Su-35 hävittäjät törmää toisiinsa ja tippuu Suomenlahteen molemmat.
Paskoja hävittäjiä kun törmäävät toisiinsa ja F-35 hävittäjä vielä häivehävittäjä niin sitä ei nää edes silloin kun siihen on törmännyt ilmassa tai kun tietokone vikainen F-35 hävittäjä törmää matkustajakoneeseen.
Jos NATOON mennään niin Suomen oma armeija lopetetaan kokonaan, ei ole varaa ylläpitää kahta armeijaa tai kahta organisaatiota ei ole varaa ylläpitää.
Parempi, että Venäjä huolehtii Suomen turvallisuudesta, kuin NATO joka on operaatio nimillä hyökkännyt moneen maahan, Afganistanin sodan osapuolena on NATO, Libyan sodan osapuolena on NATO, Jugoslavian sodan osapuolena on NATO. Joku sivari idealisti väittää, että NATO on puolustusliitto, miksi sitten NATO on hyökännyt Jugoslaviaan, Libyaan, Irakiin, Afganistaniin??Idealisti ei tietenkään näe historian faktoja, kun elää omaa kuvitus maailmaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Koska Lapista on tullut Norjan Valtion maa-aluetta, kun Norjan armeija saa siellä luvan pyöriä ja puolustaa Suomen Lappia.
Juu Suomi pyörähtää Virossa ja Suomenlahden päällä hornetit ja Su-35 hävittäjät törmää toisiinsa ja tippuu Suomenlahteen molemmat.
Paskoja hävittäjiä kun törmäävät toisiinsa ja F-35 hävittäjä vielä häivehävittäjä niin sitä ei nää edes silloin kun siihen on törmännyt ilmassa tai kun tietokone vikainen F-35 hävittäjä törmää matkustajakoneeseen.
Jos NATOON mennään niin Suomen oma armeija lopetetaan kokonaan, ei ole varaa ylläpitää kahta armeijaa tai kahta organisaatiota ei ole varaa ylläpitää.
Parempi, että Venäjä huolehtii Suomen turvallisuudesta, kuin NATO joka on operaatio nimillä hyökkännyt moneen maahan, Afganistanin sodan osapuolena on NATO, Libyan sodan osapuolena on NATO, Jugoslavian sodan osapuolena on NATO. Joku sivari idealisti väittää, että NATO on puolustusliitto, miksi sitten NATO on hyökännyt Jugoslaviaan, Libyaan, Irakiin, Afganistaniin??Sivarit järjestää Suomen sotaan ja itse ovat peiton alla piilossa, kun muut taistelee rintamalla.
- Anonyymi
Baltian ilmapuolustus ON BALTIAN OMA ASIA! EI. SUOMI MAKSA MUIDEN KUSTANNUKSIA!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Se on kylmä totuus. Entäs Venäjän kaupan loppuminen, Saimaan kanavan sulkeutuminen ym ym. Reilut 30 kansanedustajaa pystyy estämään natoon liittymisen, että se siitä natosta.
TUOKIN ON OMA KUVITELMASI, JOKA ON VÄÄRÄ😂
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Koska Lapista on tullut Norjan Valtion maa-aluetta, kun Norjan armeija saa siellä luvan pyöriä ja puolustaa Suomen Lappia.
Juu Suomi pyörähtää Virossa ja Suomenlahden päällä hornetit ja Su-35 hävittäjät törmää toisiinsa ja tippuu Suomenlahteen molemmat.
Paskoja hävittäjiä kun törmäävät toisiinsa ja F-35 hävittäjä vielä häivehävittäjä niin sitä ei nää edes silloin kun siihen on törmännyt ilmassa tai kun tietokone vikainen F-35 hävittäjä törmää matkustajakoneeseen.
Jos NATOON mennään niin Suomen oma armeija lopetetaan kokonaan, ei ole varaa ylläpitää kahta armeijaa tai kahta organisaatiota ei ole varaa ylläpitää.
Parempi, että Venäjä huolehtii Suomen turvallisuudesta, kuin NATO joka on operaatio nimillä hyökkännyt moneen maahan, Afganistanin sodan osapuolena on NATO, Libyan sodan osapuolena on NATO, Jugoslavian sodan osapuolena on NATO. Joku sivari idealisti väittää, että NATO on puolustusliitto, miksi sitten NATO on hyökännyt Jugoslaviaan, Libyaan, Irakiin, Afganistaniin??Irak ei ollut laisinkaan Nato-operaatio!
Jugoslavia ja Libya hoidettiin ilmaiskuilla ilman maajoukkoja. Afganistan oli YK-operaatio, jota johti Nato (USA) ja valtaosa Nato-maista ei siihen edes osallistunut! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
TUOKIN ON OMA KUVITELMASI, JOKA ON VÄÄRÄ😂
Monet jäsenmaat käyvät vilkasta Venäjän kauppas, jnka tosin Venäjän alkama Ukrainan sota lopetti!
- Anonyymi
Ei jäisi! Siellä käy useampi Nato-maa vuorollaan! Taas hutilaaki stallarilta;-)
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kerro mikä on valhe? Se ei ole valhe jos Suomea enemmistön vastaisesti vietäisiin natoon täällä tapahtuisi Kazakstanit.
Päivän naurut sun kazakstaneilles.:D:D:D Perustuslain mukaan jäsenyyden hakeminen on TP-Utvan päätös, eikä sitä edes tarvitsisi alistaa eduskunnalle. Näin kuitenkin tehdään demokratian ja ympäristöhygienian vuoksi.
- Anonyymi
moloch_horridus kirjoitti:
"Kerro sitten paljonko se maksaisi, jatkuvastihan Virossa on natoon kuuluvien maiden vartio vonttosia vahtimassa. Tottakai se Suomelle lähimpänä maana kuuluisi kuten 270 kertaa tunnistuslennoille lähtö. Se ei ole ilmaista."
En tietenkään tiedä, kuinka paljon muutaman lennon kulut ja miehistön ylläpito maksaisi, mutta on täysin varmaa, että sinun omat lukusi ovat täysin päin persusta. Ja NATO-maat jakavat yhdessä tuon Baltian maiden ilmapuolustuksen, se ei siis tule vain Suomen kontolle.Naton alueelliseen puolustukseen osallistuvat KAIKKI alueen valtiot. Kukin omilla vahvuuksillaan. Joku partioi ilmassa, toiset merellä jne. Yhteistyö tarkoittaa, että hommat jaetaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
” Reilut 30 kansanedustajaa pystyy estämään natoon liittymisen, että se siitä natosta.”
Ei pysty! EU:hun liityttiin yksinkertaislla enemmistöllä! Sama riittää Natoon!Tottakai yksinkertainen enemmistö riittää. Ei Natoon liittyessä siirry päätösvaltaa Suomen ulkopuolelle.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Koska Lapista on tullut Norjan Valtion maa-aluetta, kun Norjan armeija saa siellä luvan pyöriä ja puolustaa Suomen Lappia.
Juu Suomi pyörähtää Virossa ja Suomenlahden päällä hornetit ja Su-35 hävittäjät törmää toisiinsa ja tippuu Suomenlahteen molemmat.
Paskoja hävittäjiä kun törmäävät toisiinsa ja F-35 hävittäjä vielä häivehävittäjä niin sitä ei nää edes silloin kun siihen on törmännyt ilmassa tai kun tietokone vikainen F-35 hävittäjä törmää matkustajakoneeseen.
Jos NATOON mennään niin Suomen oma armeija lopetetaan kokonaan, ei ole varaa ylläpitää kahta armeijaa tai kahta organisaatiota ei ole varaa ylläpitää.
Parempi, että Venäjä huolehtii Suomen turvallisuudesta, kuin NATO joka on operaatio nimillä hyökkännyt moneen maahan, Afganistanin sodan osapuolena on NATO, Libyan sodan osapuolena on NATO, Jugoslavian sodan osapuolena on NATO. Joku sivari idealisti väittää, että NATO on puolustusliitto, miksi sitten NATO on hyökännyt Jugoslaviaan, Libyaan, Irakiin, Afganistaniin??"Koska Lapista on tullut Norjan Valtion maa-aluetta, kun Norjan armeija saa siellä luvan pyöriä ja puolustaa Suomen Lappia."
No voi voi. On se ajatteleminen vaikeaa.:D Suomen ilmatilassa saa lentää minkä valtion koneet tahansa, kunhan asiasta on sovittu. Naton alueellinen puolustus tarkoittaa, että vastuita jaetaan.
- Anonyymi
NATO:lla on tällä hetkellä useita globaaleja operaatioita joiden taloudellisten menojen ja ihmishenkien menetyksiin Suomikin jäsenenä osallistuisi:
Current operations:
NATO Mission Iraq
NATO's role in Kosovo
Operation Sea Guardian
Cooperation with the African Union
NATO Air policing: securing NATO airspace
https://www.nato.int/cps/en/natohq/topics_52060.htm- Anonyymi
Hetkinen. Missäs vaiheessa Irak on tullut osaksi "pohjoisen atlantin puolustusta"?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hetkinen. Missäs vaiheessa Irak on tullut osaksi "pohjoisen atlantin puolustusta"?
Nato antoi sotilaskoulutusta Irakin hallituksen joukoille sodan jälkeen. Tehtävä on jo päättynyt.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nato antoi sotilaskoulutusta Irakin hallituksen joukoille sodan jälkeen. Tehtävä on jo päättynyt.
Nato vai USA? Ne on kaksi eri asiaa! USA puuhaa paljon omaan piikkiinsä!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nato antoi sotilaskoulutusta Irakin hallituksen joukoille sodan jälkeen. Tehtävä on jo päättynyt.
Kyse oli Irakin jälleenrakentamisesta sodan jälkeen. Suomalaisetkin olivat irakilaisia kouluttamassa. Nato antoi sotilaskoulutusta, EU koulutti mm. poliiseja, syyttäjiä ja tuomareita.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nato vai USA? Ne on kaksi eri asiaa! USA puuhaa paljon omaan piikkiinsä!
Nato koulutusoperaatiossa oli väkeä eri maista, myös Suomesta.
- Anonyymi
Ei mitään koska meillä on kaikki ja kalustoa enemmän kuin useimmissa natomaissa. Myös yleinen asevelvollisuus.
Suomen liittymisestä ei tule kustannuksia.
Itseasiassa suomen liittyessä natoon me ollaan se naton eliittimaa ja niitä ei ole montaa. - Anonyymi
Ja nato tuo meille tuloja koska voimme myydä suomessa tehtyä kalustoa muihin natomaihin. Tämä lisääntyy
Tärkeää kasvattaa tätä ja että puolustusteollisuus on suomessa suomalaisten kokonaan omistamilla firmoilla. Tarvitsemme rahaa kotimaahan suomalaisille.
Karuna ja kaivosteollisuus on ulkomaisine omistajineen pitää ajaa helvettiin täältä. - Anonyymi
🪐🪐🪐🪐🪐🪐🪐🪐
Suomelle on paljon enemmän hyötyä olla liittymättä NATOON, koska maailman asiat eivät pyöri sodan ympärillä vaan kaiken muun ympärillä, kuten kaupankäynti, matkailu, ilmaston lämpenemisen estämisen ympärillä.
Jos sotaa haluaa niin sen saa helposti aikaan, mutta kun haluaa Suomen suhteita parantaa, niin sotakaan ei ole mahdollista.
Venäjä on iso Valtio pinta-alaltaan ja siksi vaikea kiertää Venäjä rautatie yhteyksissä, kun Suomi haluaa saada myytyä enemmän tuotteita Kiinaan ja muihin idän maihin, josta Suomen talous saa nostetta. Elikkä rautatie yhteyksiä idän valtioihin Venäjän kautta pitäisi parantaa.
Lisäksi Venäjä tarjoaa hyvän jokireitti verkoston Suomen kaupankäynnille idän maihin.
Kun ajattelemme kauppalaiva koilisväylää niin Venäjän puolelta tämä on järkevää toteuttaa.
Tässä on monta syytä, miksi ei kannata pilata suhteita Venäjään vaan NATO innostuksen myötä jotka harvat Suomessa kannattaa.
Yhdysvallat näkee vihollisia kaikkialla, eikä meidän Suomessa kannata mennä pelkuri Yhdysvaltalaisten junan kyytiin.
Periaatteessa kun mietitään tarkkaan Yhdysvaltalaisten tavoitteita, niin Yhdysvallat haluisi olla maailman johtajia ja maailman rikkaimpia. Suomen kannattaa olla iloinen siitä, että Venäjä on Suomen naapuri, koska Venäjän kanssa pystyy sopimaan reiluja sopimuksia, kun taas YHDYSVALLAT yrittää rahastaa kaikki Suomalaisten rahat itselleen. Yhdysvaltalaiset pyrkii ottamaan kaikki hyvin menestyvät yritykset omaan haltuunsa, Nokia puhelin tuotannon Yhdysvallat kaappasi Suomelta röyhkeästi vaatien, että Nokia ei saisi tietyn ajan sisällä valmistaa puhelimia yhtiönsä nimissä.
Vaikea sanoa, mutta jos Nokia olisi jatkanut puhelin valmistusta keskeytyksettä, niin Nokia olisi voinut palata takaisin kärkeen, mutta Yhdysvaltalaiset halusi estää tämän. Tiedän kyllä, että Nokia on aloittanut uudestaan kännykän valmistuksen ja toivotaan, että nousee vielä uudestaan.
🪐🪐🪐🪐🪐🪐🪐🪐- Anonyymi
Suomen valtion ulkomaan velka on kyllä sillä tasolla, että pakko kannattaa ajatustasi, ettei Suomi ajaudu konkurssiin.
- Anonyymi
Suomen pelastus on ollut aiemminkin idän kauppa. Idän kaupassa Suomi pärjää ja kun taas lännen kaupassa Suomi jää kakkoseksi tai viimeiseksi kilpailussa.
- Anonyymi
Länsi juonnittelee niin paljon, että Suomen jopa parempi tuote ei tule valituksi juonnittelun johdosta.
- Anonyymi
Aasia maiden markkinat ovat isompia, kuin lännen markkinat.
Aasiassa asuu enemmän ihmisiä kuin lännessä. - Anonyymi
Kaikki lännen lelut maksaa, joten kyllä Aasian markkinoilta niiden lelujen maksamiseen pitää rahat hakea.
- Anonyymi
Jos mietitään kumpi markkina olisi Suomelle tärkeämpi tulevaisuudessa, niin Aasian markkinat olla yhä kiinnostavampi Suomelle.
- Anonyymi
Voi helvata miten harhaista tuubaa.
Nokia ei valmista tällähetkellä yhtä ainoatakaan kännykkää.
Puhelinvalmistaja käyttää Nokia nimeä ja maksaa siitä Nokialle. Nokialla on vielä muhkea patenttisalkku ja kun jokin valmistaja myy kännykän, kilahtaa siitä maksu Nokialle.
Kaupallisessa mielessä kannattaa lentää suoraan venäjän yli kiinaan ja intiaan. - Anonyymi
Nyt olet ymmärtänyt perinpohjin väärin sen, miksi Suomi liittyy Natoon, kun liittyy.
Syyhän on nimenomaan se, ettei tarvitsisi pyöriä sodan ja sotimisen ympärillä. Yksikään natomaa ei ole joutunut Venäjän tai aiemman Neuvostoliiton hyökkäyksen kohteeksi koskaan. Siksi nämä maat ovat voineet keskittyä juuri noihin muihin asioihin, joista mainitsit.
Venäjä, joka keskittää kovasti resurssejaan sodankäyntiin ja aodalka uhkailuun, sotavoimiensa hyökkäyskykyyn, jne ei noihin luettelemiisi asioihin juurikaan ole keskittänyt resurssejaan. Ei tietenkään, kun resurssit ei riitä.
Kovasti haukut USA monista asioista, jotka sinun mielestäsi ja uskomuksesi mukaan ovat ilmeisesti ihan noin kuin julistat, mutta jätän saman tekemättä Venäjästä. Eikö mielestäsi siellä ole mitään haukuttavaa? Vain tunnut näkevän siellä positiivista Suomen kannalta.
Oletko nyt ihan tosissasi tuossa julistuksessasi? Et kai nyt sentään... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Suomen pelastus on ollut aiemminkin idän kauppa. Idän kaupassa Suomi pärjää ja kun taas lännen kaupassa Suomi jää kakkoseksi tai viimeiseksi kilpailussa.
Jos noin olisi, niin huonosti on Suomen asiat.
Jos suomalaiset eivät pärjäisi tuotteillaan ja palveluillaan lännen kehittyneillä ja korkean laatuvaatimuksen vaativilla markkinoilla ja joutuisi sen vuoksi keskittymään vaikkapa Venäjän vientiin heikompien laatuvaatimusten ja vähäisemmän kilpailun vuoksi, niin mitähän hyvää siitä seuraisi. Suomalaisten tuotteiden laatu ja kehittyneisyys romahtaisi.
Etpä taida muistaa miten kävi, kun Neuvostoliiton romahdettua idänkauppakin romahti. Kaikkien aikojen lamahan siitä seurasi, kun idänkauppaan keskittyneiden yritysten tuotteet eivät kelvanneetkaan vaativille länsimarkkinoille. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Suomen pelastus on ollut aiemminkin idän kauppa. Idän kaupassa Suomi pärjää ja kun taas lännen kaupassa Suomi jää kakkoseksi tai viimeiseksi kilpailussa.
Venäjä on taantuva markkina, sieltä ei useimmille yrityksille ole saatavissa sellaisia hyötyjä, joihin nyt kannattaa kovasti panostaa muiden kustannuksella.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Suomen pelastus on ollut aiemminkin idän kauppa. Idän kaupassa Suomi pärjää ja kun taas lännen kaupassa Suomi jää kakkoseksi tai viimeiseksi kilpailussa.
Idän kauppa ei ole ollut pelastus enää aikoihin! Venäjä EI OLE = Neuvostoliitto ja se on itse todistanut itsensä epäluotettavaksi yhteistyökumppaniksi!
Vaikka sota loppuisi niin ULKOMAINEN SIJOITUSPÄÄOMA EI ENÄÄ PALAA VENÄJÄLLE!
Maa pilasi nakkinsa! - Anonyymi
Mikä sua estää matkailemasta ja pohtimasta ilmaston lämpenemistä. Nato on ammattilaisten puuhaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Suomen pelastus on ollut aiemminkin idän kauppa. Idän kaupassa Suomi pärjää ja kun taas lännen kaupassa Suomi jää kakkoseksi tai viimeiseksi kilpailussa.
Kun hankkii paremman itsetunnon, niin ei tarvitse kumarrella diktaattoreita.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aasia maiden markkinat ovat isompia, kuin lännen markkinat.
Aasiassa asuu enemmän ihmisiä kuin lännessä.Mutku suomalainen pelkää ulkomaalaisia.
- Anonyymi
Teille jotka jaksatte kantaa huolta Naton ''jäsenmaksusta'' niin se on tällä hetkellä karvan yli 40 000 000 USD.
Natosta sentään olisi Suomelle hyötyä.
Ja vertailua voi tehdä vaikka Kelan sivustoilla, sieltä näkee että jo vuonna 2019 pelkästään venäläisten työttömyys ym.... tukiaisiin upposi lähes kaksinkertainen summa verovaroja.
Mitä hyötyä niistä on Suomelle?- Anonyymi
Niinpä, NATO-jäsenyys toisi huomattavan lisän Suomen turvallisuuteen kustannuksiin nähden.
Siinä on NATO-jäsenyyden idea. - Anonyymi
Olikos tossa ~40 000 0000 taalassa myös ne Irakin operaatiosta aiheutuvat kulut, mitkä Suomelle lankeavat, jos ja kun Suomea koskee velvoite lähteä tuonne operoimaan Pohjois -Atlantin puolustamisen nimissä?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olikos tossa ~40 000 0000 taalassa myös ne Irakin operaatiosta aiheutuvat kulut, mitkä Suomelle lankeavat, jos ja kun Suomea koskee velvoite lähteä tuonne operoimaan Pohjois -Atlantin puolustamisen nimissä?
Voi reppana täällä kun ihmiset puhuvat 40 000 000 USD:sta.....
Niin sinä sossuryssä sekoilet 400 000 000 ''taalasta'' vähänkö avutonta taas????
Niin eikä tuossa 40 000 000 USD:ssa ei ole mukana myöskään ne kymmenet miljoonat mitkä menevät teidän turhakkeiden elättämiseen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niinpä, NATO-jäsenyys toisi huomattavan lisän Suomen turvallisuuteen kustannuksiin nähden.
Siinä on NATO-jäsenyyden idea.Köyhäksi vaan Suomi. Rahat pois vaan Suomesta.
- Anonyymi
Ei Natoon. Suomella ei ole varaa kauppasotaan Kiinaa vastaan. Eikä varsinkaan oikeaan sotaan...
- Anonyymi
Natoon ja välittömästi.
Kiinalla ei ole varaa jättäö Natomaita ulkopuolelle, se olisi kiinan talouden romahdus.
Jos kiinan pitää valita joko venäjä tai Natomaat, niin ilman epäilystäkään se on Natomaat. Ei ne kiinassa ole niin tyhmiä kuin venäjällä joka haastaa riitaa länsimaiden kanssa ajautuen taloudellisiiun ongelmiin. Kiina juuri haluaa välttää tämän. Syynä halu kehittyä maana eteenpäin. Venäjä taasen kulkee taakseppäin, tätä kiinan jihto ei ymmärrä mutta tuo venäjän tapa on kiinan hyväksi.
- Anonyymi
"Venäjä on iso Valtio pinta-alaltaan ja siksi vaikea kiertää Venäjä rautatie yhteyksissä, kun Suomi haluaa saada myytyä enemmän tuotteita Kiinaan ja muihin idän maihin, josta Suomen talous saa nostetta. Elikkä rautatie yhteyksiä idän valtioihin Venäjän kautta pitäisi parantaa."
Niinpä tietenkin. Suomen olisi rakennettava Venäjälle muutama tuhat kilometriä rautatietä ja hommattava kalusto.
Ja rahoitettava voitelut....
Miksi? Johan meillä on toimiva yhteys.
https://www.nurminenlogistics.com/fi/palvelut/suomi-kiina-konttijuna/?gclid=EAIaIQobChMIyKOL182d9QIVBWIYCh34mwDREAAYASAAEgJ77fD_BwE - Anonyymi
"Lisäksi ystävällisessä vastauksessanne olisi hyvä eritellä mahdollisesti pakolliset asehankinnat, jotka ovat jäsenyyden ehdoissa."
Ei ole pakollisia asehankintoja!- Anonyymi
Eikö niitä tulisi edes myöhemmin????
Valehtelija olet. - Anonyymi
2% BKT:sta on n. 5.5 mrd. / Vuosi
Siihen 40 miljoonaa / vuosi tykö Naton jäsenmaksua.
5 504 000 000
Siitä lähdetään.
Halapaa ku mikä? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
2% BKT:sta on n. 5.5 mrd. / Vuosi
Siihen 40 miljoonaa / vuosi tykö Naton jäsenmaksua.
5 504 000 000
Siitä lähdetään.
Halapaa ku mikä?Tuo 40 miljoonan jäsenmaksu tuosta Suomen omasta puolustusbudjetista olisi siis 0,007%.
Kovin kallista se tosiaan ei ole siitä, että saadaan Naton turvatakuut ja osallistua Naton päätöksentekoon ja löytyyhän sieltä hyviä työpaikkojakin Suomalaisille. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
2% BKT:sta on n. 5.5 mrd. / Vuosi
Siihen 40 miljoonaa / vuosi tykö Naton jäsenmaksua.
5 504 000 000
Siitä lähdetään.
Halapaa ku mikä?EI LÄHDETÄ, KOSKA 2 % ON PELKKÄ SUOSITUS! NYKYTASO RIITTÄÄ!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eikö niitä tulisi edes myöhemmin????
Valehtelija olet.Ei ole pakollisia asehankintoja. Nato vaatii vain puolustuksen yhteensopivuutta. Suomen puolustus on jo nyt Nato-yhteensopiva. Miten muutenkaan, kun yhteistyötä on tehty jo vuosikymmeniä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
2% BKT:sta on n. 5.5 mrd. / Vuosi
Siihen 40 miljoonaa / vuosi tykö Naton jäsenmaksua.
5 504 000 000
Siitä lähdetään.
Halapaa ku mikä?Eihän kyse ole uusista menoista. :D Puolustus/kriisinhallinta/Nato ovat osittain päällekkäisiä toimintoja, joten suurin osa varoista on jo sisällä budjetissa.
- Anonyymi
Suomi sai hävittäjätkin naton ulkopuolisena maana paljon halvemmalla kuin nato Norja, hintaerossa kyse miljardeista. Yhdysvallat haluavat tehdä kauppoja natoon kuulumattomien kanssa.
- Anonyymi
Höpö höpö, kukaan ei tiedä hävittäjien oikea hintaa. Sillä edellistenkin hävittäjien hinta paisui kun pullataikina hankintojen edetessä varustetason myötä, Karvalakki mallista kun rakennetaan ajan mittaan toimiva peli, niin hinta on asia, josta ei edes kannata keskustella, sillä aika tulee sen sitten tarkentamaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Höpö höpö, kukaan ei tiedä hävittäjien oikea hintaa. Sillä edellistenkin hävittäjien hinta paisui kun pullataikina hankintojen edetessä varustetason myötä, Karvalakki mallista kun rakennetaan ajan mittaan toimiva peli, niin hinta on asia, josta ei edes kannata keskustella, sillä aika tulee sen sitten tarkentamaan.
Tottakai hinta nousee, jos varustetasoa parannetaan. Se kai nyt on luonnollista.
Näin olisi käynyt ihan riippumatta mikä hävittäjä olisi valittu.
- Anonyymi
Natottajien idolin Poroshenkon kaikki omaisuus takavarikoitu, nyt natottajien keskuudessa vallitsee pakokauhu ja paniikki.
- Anonyymi
Pölvästi n mestari keksimään juttuja ja ylisanoja pursuavia väitteitä!
Ei joku Poro ole idoli kellekään Suomessa ja kun kukaan ei kunnolla edes äijää muista niin puheet, jonka mukaan on ” natottajien keskuudessa vallitsee pakokauhu ja paniikki” pujahtaa jo koomisten möläytysten sarjan kärkeen!
Elät jossakin omassa kuplassasi ja jutut ovat sitten sen mukaiset! - Anonyymi
Heh NATO kiihkoilijat hävisivät.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Heh NATO kiihkoilijat hävisivät.
Ainoat kiihkoilijat täällä olet sinä tiltu. Ja sinä ole hävinnyt jo alkaessasi tiltuilusi....
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pölvästi n mestari keksimään juttuja ja ylisanoja pursuavia väitteitä!
Ei joku Poro ole idoli kellekään Suomessa ja kun kukaan ei kunnolla edes äijää muista niin puheet, jonka mukaan on ” natottajien keskuudessa vallitsee pakokauhu ja paniikki” pujahtaa jo koomisten möläytysten sarjan kärkeen!
Elät jossakin omassa kuplassasi ja jutut ovat sitten sen mukaiset!Poro joutui syytteeseen kun möi suklaata donbassissa vaikka Ukraina väittää niitä omiksi alueiksi.
- Anonyymi
Nato hihhulit kauhuissaan...
https://www.youtube.com/watch?v=gpZxYmDpml4 - Anonyymi
NATO JÄSENYYS - mitä maksaa?
Joo no tota vähintäin 5,5 miljardia/vuosi. Riippuu siitä missä Nato hyökkää ja millä vahvuudella.
Sosialistien vastuut on kollektiivisia?- Anonyymi
Se maksaisi n 40 miljoonaa. Tietysti, jos Venäjä hyökkää johonkin natomaahan, niin kustannuksia tulee lisää. Ja jos Venäjä hyökkäisi taasen Suomeen, niin kustannuksia siitäkin tulisi lisää, mutta niitä olisi jakamassa muut natomaat.
Toistaiseksi Venäjä ei ole hyökännyt yhteenkään natomaahan, vain Naton ulkopuolisiin maihin. Ja sotii parhaillaankin Ukrainassa ja uhkaa laajentaakin sitä sotaansa.
Nato sen sijaan ei koskaan ole hyökännyt mihinkään maahan, joten sen vuoksi ei tarvi pelätä kustannusten nousua.
Nato on luultavasti kaikkien aikojen tehokkain sotilaallinen puolustusjärjestö, koska sen ennaltaehkäisevä vaikutus on ollut täydellinen eli yhteenkään natomaahan ei Venäjä eikä Neuvostoliitto aikanaan ole koskaan hyökännyt. Siksi nämä maat ovat saaneet kehittyä ja elää rauhassa ja se näkyy maiden elintasossa ja kehittyneisyydessä.
- Anonyymi
Kallispalkkaiset virkamiehet naton konttoriin useita kymmeniä 5 miljoonaa vuosi, Baltian ilmavalvonta 100 miljoonaa, Viron itsenäisyyden leikkimisen vahtiminen 168 miljoonaa lisääntyneet harjoitukset 115 miljoonaa nämä vuosittain, Saimaan kanavan korvaava kanava 500 miljoonaa, kaupan menetys Venäjän kanssa vaikea arvioida kumminkin miljardeja,sotilastarvikkeiden hankinta hintojen nousu huomattava kuten hävittäjien kauppa osoitti Norjaan verrattuna. Ym ym ym
- Anonyymi
Nato-harjoitukset on jo bujdetoitu, sillä Suomi harjoittelee Naton kanssa säännöllisesti. Viron ilmavalvonta jaetaan useiden Nato-maiden kesken. Norja voisi osallistua Lapin ilmavalvontaan, joten siinäkin säästyisi rahaa. Suomenlahden valvonta jaetaan Nato-maiden kesken. Natossa töissä olevat suomalaiset olisivat Suomen etu. Yhteistoiminta tulee pääsääntöisesti halvemmaksi, kuin kaiken itse tekeminen.
- Anonyymi
Miksi natosopimusta ei voi säilyttää naton päämajan kassakaapissa vaan se toimitetaan Yhdysvaltoihin, aina sanottu että Yhdysvallat on vain yksi jäsen taitaa olla valetta.
- Anonyymi
Kaikilla on sopimus nykyään tietokoneella.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kaikilla on sopimus nykyään tietokoneella.
Ilta-Sanomien mukaan sopimus olisi Yhdysvalloissa kassakaapissa, nato= Yhdysvallat.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ilta-Sanomien mukaan sopimus olisi Yhdysvalloissa kassakaapissa, nato= Yhdysvallat.
Miksi se on ongelma, jos paperia säilytetään kassakaapissa USAssa eikä Belgiassa?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi se on ongelma, jos paperia säilytetään kassakaapissa USAssa eikä Belgiassa?
Osoittaa sen että Yhdysvallat= Nato, kiva kun ei kuuluta siihen porukkaa, Suomen sopimuksia ei tarvitse säilyttää missään kun niitä ei tule. Suuret kiitokset Putinille ja hänen mahtaville asevoimillaan joilla hän Suojelee Suomea naton kauhistukselta.
- Anonyymi
Nato perustettiin sotien jälkeen, kun kaupungit olivat romuna. On ehkä ajateltu, että alkuperäinen on paremmassa turvassa USA:ssa arkistobunkkerissa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kaikilla on sopimus nykyään tietokoneella.
Valtiosopimukset allekirjoitetaan useampana kappaleena. Suomella tulee olemaan yksi alkuperäisistä.
- Anonyymi
Pieni hinta pysyä itsenäisenä länsimaana.
- Anonyymi
Senkin voi laskea natoon liittyväksi maksuksi kun Venäjä kieltää Finnairin ylilennot, koko lentoyhtiö loppuisi siihen.
- Anonyymi
2% on vain suositus. Osa ylittää, osa alittaa tuon.
Joten edullista on olla turvatakuiden piirissä.
Synergia edut hankinnoissa ovat vielä plussaa, ja vain jäsenille taataan kalustotäydennykset "tilanteen" ollessa päällä. - Anonyymi
Riippuu lasketaanko hinta dollareissa, euroissa, kaatuneiden määrässä vai kuten Suomen asevelvollisuusarmeijassa tupakka-askien määrässä.
- Anonyymi
"Kreml jyrkkänä: Emme myönny mihinkään
Venäjän varaulkoministerin mukaan Moskova ei aio taipua lännen edessä.
Venäjän varaulkoministeri Sergei Rjabkov kommentoi jyrkästi ensi viikon korkea tason kansainvälisiä neuvotteluja. Rjabkov toteaa Venäjän valtion media Sputnikille, ettei Moskova ole valmis tekemään minkäänlaisia myönnytyksiä ennen Yhdysvaltojen kanssa Genevessä maanantaina käytäviä strategisia keskusteluja.
Rjabkov luonnehti lännen painostavan ja uhkailevan Venäjää.
– Myönnytykset paineen alla ovat täysi mahdottomuus. Tämä olisi ristiriidassa omien intressiemme – turvallisuuden intressiemme kanssa, hän sanoo.
Varaulkoministeri kuvasi olevansa ”hyvin pettynyt” siihen, millaista viestiä Brysselistä ja Washingtonista on kuultu sen jälkeen, kun Venäjä esitti kovan vaatimuslistan länsimaille ja Natolle. Venäjän esittämät sopimukset merkitsisivät käytännössä puolustusliiton vetämistä pois Itä-Euroopasta ja kieltoa Naton laajenemiselle Euroopassa. Venäjän vaatimukset sulkisivat muun muassa Ruotsin ja Suomen Naton ulkopuolelle.
Venäjä on ryydittänyt vaatimuksiaan keräämällä suuret sotajoukot Ukrainan rajan lähelle. Hyökkäysvalmisteluja on pidetty asiantuntija- ja tiedusteluarvioissa todellisina.
Sergei Rjabkov sanoo, ettei länsi ymmärrä, mitä Venäjä kaipaa. Hänen mukaansa Naton laajenemisen lopettamisesta on saatava pitävät takuut.
– On poistettava kaikki sellainen, mitä Nato on luonut Venäjän pelon ja Venäjän vuodesta 1997 soveltamaan politiikkaan liittyvien väärinkäsitysten ajamana, hän muotoilee.
Venäjän varaulkoministeri kertoo, ettei hänellä ole suuria odotuksia neuvottelujen suhteen. Hänen mukaansa Moskovan ykkösasioita Genevessä ovat Naton laajenemisen pysäyttäminen ja ”hyökkäysaseiden” kieltäminen Venäjän rajoilta.
Sergei Rjabkov antoi myös ymmärtää, että neuvottelut voivat päättyä nopeasti.
– Jos poljemme paikallamme, eikä ole mitään merkkiä siitä, että toinen osapuoli olisi valmis ymmärtämään meidän kantojamme ja vastaamaan niihin rakentavasti, ei keskustelussa ole mitään mieltä."
Ja hyvät osanottajat, pahoittelemme (heh heh) mutta suljimme Venäjän ulos näistäkin neuvotteluista.
Antaa Putinin kiehua omissa liemissään.
Ja julistan kokouksen alkaneeksi ja päätösvalmiiksi.Venäjän jrjettömät vaatimukset ovatkin vain tekosyy hyökkäyksen laajentamiselle Ukrainaan, koska se tietää, että ne ovat täysin mahdottomia hyväksyä.
- Anonyymi
NATO aloittaa kalliin sotansa Kiinaa vastaan ja silloin maksetaan itsemme kipeeksi ja osallistutaan NATO rintamassa yhdessä Kiinaa vastaan ja kalliiksi tulee.
🧟🧟🧟🧟- Anonyymi
NATO on puolustusliitto. Se ei silloin aloita sotia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
NATO on puolustusliitto. Se ei silloin aloita sotia.
Lue historiaa ja kerro moneenko maahan NATO on tehnyt operaatioita. Jugoslaviaan Libyaan Irakiin Afganistaniin NATO hyökännyt.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lue historiaa ja kerro moneenko maahan NATO on tehnyt operaatioita. Jugoslaviaan Libyaan Irakiin Afganistaniin NATO hyökännyt.
Sinä et tiedä historiasta paljoakaan.
- Anonyymi
Venäjälle NATO pelko tulee kalliiksi mutta Putin pitää sitä yllä ja on sikarikas!
- Anonyymi
Luulen että Venäjän neuvottelijat tulevat kotiin naamat turvoksissa, ja kaalisopat housuissa.
Nöyryytys tulee olemaan täydellinen, josta Putin ei pelastu, kuin aloittamalla uuden sodan. - Anonyymi
Suomen vuosittaiset menot natossa olisi alakanttiin arviotu tarkkojen laskelmien mukaan 2,17 miljardia vuosittain.
- Anonyymi
Kalliiksi kävisi nato Suomelle. Onneksi ei olla menossa natoon kuten pääministeri Marin sanoi.
- Anonyymi
2% BKT:sta sotavarusteluun ja Naton jäsenmaksu tekisi n. 5,5 mrd. / Vuosi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
2% BKT:sta sotavarusteluun ja Naton jäsenmaksu tekisi n. 5,5 mrd. / Vuosi.
EI TEE, KOSKA se on pelkkä SUOSITUS, johon ei juuri yksikään jäsenmaa yllä! Nykyinen taso on täysin riittävä! Stallari VALEHTELEE taas räävittömästi!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
2% BKT:sta sotavarusteluun ja Naton jäsenmaksu tekisi n. 5,5 mrd. / Vuosi.
Älyttömiä laskelmia. Suomi ei pidä yllä puolustusta ja hanki aseita Naton vuoksi. Rahaa kuluisi saman verran olimme Natossa tai ei. 2% bkt:sta on yhdessä sovittu TAVOITE, ei velvoite.
- Anonyymi
Tärkeintä tässä kuitenkin saada sota aikaan ja ettei Suomen ylikäveltäisi ja ettei hyljeksittäisi vaan Suomikin pääsisi osallistumaan siihen ja toivottavasti omalla maaperällä.
- Anonyymi
Toivooko Tiltu sotaa.
Nato-maahan ei tule sotaa, ja kulisseissa neuvottelut käynnissä, että ehtisimme puolustusliittoon, ennen Putinin sota-aikeita. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Toivooko Tiltu sotaa.
Nato-maahan ei tule sotaa, ja kulisseissa neuvottelut käynnissä, että ehtisimme puolustusliittoon, ennen Putinin sota-aikeita.Kaikki Natoa kannattaavat toivovat pääsevänsä sotimaan naton joukoissa.
Jos sota tuotaisiin suomeen, niin ei tarvitsisi reissata merien taakse ja pääsisi lomille useammin.
- Anonyymi
Tottakai sota olisi kaikella tavalla hyvä. Suomestakin loppuisi työttömyys kun rauniokasoista alettaisiin kasata taloja, ehkäpä nato antaisi rahaa siihen. Nato kun on ainoa mahdollisuus päästä sotaan,ilman sitä ei pienintäkään mahdollisuutta.
- Anonyymi
Ensin Neuvostoliitto ja sitten Venäjä ovat koko olemassaolonsa ajan sotkenut naapurimaidensa asioita, joko poliittisesti, lähettämällä henkilöitä aiheuttamaan poliittista epävakautta, valtaamalla alueita tai sotimalla.
Kaikki tämä on jo nähty ja historia sekä eilispäivä sen todistaa, tänäänkin venäjä neuvottelee naapurimaidensa hallinnasta ilman naapurimaiden lupaa.
Nato on Suomen parhain tae itsenäisyyden varmistamiseen ja rauhaan. Ihmettelen miksi poliitikot vitkastelevat liittymistä, vai onko pöydän alla jo sopimus?
- Anonyymi
Venäjään liittyminen ei maksa mitään.
Venäjä vie kaiken ihan itse. - Anonyymi
"Toivooko Tiltu sotaa.
Nato-maahan ei tule sotaa, ja kulisseissa neuvottelut käynnissä, että ehtisimme puolustusliittoon..."
Ei tietenkään liitytä, koska kaikki Natoa kannattavat toivovat pääsevänsä sotimaan naton joukoissa. Jos sota tuotaisiin lisäksi suomeen, niin ei tarvitsisi reissata merien taakse ja pääsisi lomille useammin. - Anonyymi
Reilut 30 kansanedustajaa pystyy estämään natoon menon, Suomi ei mene koskaan natoon,siis ei koskaan.
- Anonyymi
Älä arvioi ollenkaan Putinin ilmiömäistä kykyä saada Natolle aina vain lisää kannatusta ja jäseniä.
Putinia tehokkaampaa markkinamiestä Nato ei kykene löytämään mistään.
- Anonyymi
Ihan ilmainen!
Kiltit NATO-sedät ottavat maanpuolustuksemme vastatakseen, eikä Suomi tarvitse enää asevelvollisia varusmiehiä. Nämä voivat jäädä kotiin pelaamaan kännyköillään. - Anonyymi
"2% BKT:sta sotavarusteluun ja Naton jäsenmaksu tekisi vähintäin n. 5,5 mrd. / vuosi."
¤moloch_horridus kirjoitti:
Haha. Alle 5 miljardia euroa vuodessa on oikea summa.¤
Ei ole. Puhut paskaa taas
Oikeaa summaa ei ole, koska Naton SUOSITUS on min. 2% BKT:sta ja mieluummin enemmän. HX- hankkeen ja laivaston maavoimien hankintojen takia takia Suomi satsaa tällä hetkellä puolustukseen 4%."Ei ole. Puhut paskaa taas
Oikeaa summaa ei ole, koska Naton SUOSITUS on min. 2% BKT:sta ja mieluummin enemmän."
LOL. Sinä et edes ymmärrä, mistä tässä puhutaan:
"2% BKT:sta sotavarusteluun ja Naton jäsenmaksu tekisi n. 5,5 mrd. / Vuosi."
Suomi saavuttaa tuon tavoitteen alle 5 miljardilla eurolla vuosittain.
"HX- hankkeen ja laivaston maavoimien hankintojen takia takia Suomi satsaa tällä hetkellä puolustukseen 4%."
No ei todellakaan satsaa, vaan summa on n. 2% eli alle 5 miljardia euroa vuodessa.
- Anonyymi
Nato-jäsenyys, ei lisää niitä puolustusmenoja jotka meillä jo nyt on.
Armeijamme taso kaikilla sektoreilla riittää vallan mainiosti jäsenyyteen.- Anonyymi
Siis vähintäinkin 5,5 miljardia €/vuosi menee Nato liittolaisena puolustukseen.
Ruotsi joutuisi Natojäsenyydestään maksamaan n. 75 miljardia kr/vuosi.
Viro 56 000 0000 $/vuosi - Anonyymi
Höpö höpö molokki.
Monitoimihävittäjien hankinta (HX-hanke)
Vuoden 2022 talousarvioehdotus sisältää tämän tilausvaltuuden käytöstä aiheutuviin menoihin 1,5 miljardin euron määrärahan ja lisäksi 22,5 miljoonaa euroa ennakollisena kustannustasotarkistuksena, joka tarkistetaan jälkikäteen todellisen indeksikehityksen mukaiseksi.
Materiaalihankintoihin ja materiaalin kunnossapitoon huomattava osa budjetista
Talousarvioehdotus sisältää 199 miljoonaa euroa (pl. alv) aiemmin päätetyn Merivoimien Laivue 2020
–hankkeen menoja. Sotilaallisen maanpuolustuksen määrärahoista käytetään HX- ja Laivue 2020 -hankkeiden lisäksi noin 1 014 miljoonaa euroa (39 %) puolustusmateriaalihankintoihin sekä joukkojen varustamiseen ja materiaalin kunnossapitoon.
Tämän lisäksi pitäisi natoon maksaa vielä 5 miljardia lisää. Pelkästää jotain mukana olo maksua. - Anonyymi
Molo: 12.1 klo:13.30
"Hahahahahaaaaaa. Valehtelet epätoivoisesti kurja venäläinen Venäjän tiltu. Mitään sellaisia maksuja ei ole"
Molo:12.1 klo 9:43
No ei todellakaan satsaa, vaan summa on n. 2% eli alle 5 miljardia euroa vuodessa.
- Anonyymi
Kuten historia opettaa, niin NATO ei estä sotia vaan NATO on aloittamassa sotia Libyassa, Jugoslaviassa, Irakissa, Afganistanissa.
Hyökkäämättömyys SOPIMUKSIA tehtiin aikanaan, estikö nämä sodat? Miten NATO on sen parempi tae, ettei sotaa tule? Sotia joskus tulee syystä kuin syystä, eikä sitä mikään NATO jäsenyys estä. Rauha ollut NATO jäsen maissa 70 vuotta, sekin on valhe, koska NATO jäsen maan kansalaiset ovat verojen maksujen kautta osallistuneet kuten, Afganistanin sodan osapuolena on NATO, Libyan sodan osapuolena on NATO, Jugoslavian sodan osapuolena on NATO. Joku sivari idealisti väittää, että NATO on puolustusliitto, miksi sitten NATO on hyökännyt Jugoslaviaan, Libyaan, Irakiin, Afganistaniin??
Suomi on ollut puolueettomana maana sotimatta jo 80 vuotta.- Anonyymi
Hei eihän sivarit tiedä mitään, mutta nehän huutaa mielenosoituksissakin kovaa, kuin tietäisivät jotakin.
- Anonyymi
Sivarit ne järjestää uutta sotaa ja itse ovat turvassa pommisuojissa.
- Anonyymi
Kalliiksi tulee Suomelle sotia Naton kanssa.
- Anonyymi
VENÄJÄ
on
ainoa maa
koko
maailmassa ,
joka
MURHAA
eurooppalaisia
KRISTITTYJÄ.
Muista se.
NATO ei sitä tee.
USA ei sitä tee.
VAIN VENÄJÄ MURHAA KRISTITTYJÄ.- Anonyymi
USA ja Israel murhaavat kristittyjä ainakin Syyriassa, Irakissa ja Iranissa.
USA murhaa kristittyjä lisäksi keski- ja etelä amerikassa. Niin ja USA:ssa.
- Anonyymi
Nato on Suomelle ja koko maailmalle aivan liian kallis.
- Anonyymi
Mitä itsenäisyys Suomelle maksaa? Tähän mennessä 96 000 kuollutta jotka venäläiset tappoi.
Mitä itsenäisyys Suomelle maksaa? Uudet amerikkalaiset LM hävittäjät.
Mitä itsenäisyys Suomelle maksaa? Nato jäsenyyden verran.
Itsenäisyys on halpaa jos se ei vaadi venäjän tappamia Suomalaisia sotilaita. Jos olet eri mieltä, kerro kuolleen Suomalaisen sotilaan hinta.- Anonyymi
Itsenäisyys ei maksa mitään mutta NATOtildun sotakiima maksaa
- Anonyymi
Helppoa olla erimieltä, koska toisen maailman sodan aikana ei ollut NATOA edes olemassa, joten jos NATOA ei ollut silloin olemassa, niin se ei olisi yhtään henkeä voinut silloin edes pelastaa ja paina tämä sivari idealisti päähäsi ja lopeta tämä meuhkaaminen täällä NATO palstalla.
- Anonyymi
Totta ei voi mitään.
- Anonyymi
Kannattaa myös muistaa että pelkkä raha ei riitä. Pitää myös lähettää sotilaita kansainvälisiin nato-operaatioihin. Kenekäs lapset lähetetään..
- Anonyymi
JOS NYT SELLAISIA EDES TULEE. TARKOITUKSEEN PERUSTETAAN VAPAAEHTOISISTA RESERVILÄISISTÄ PALKKAA SAAVA NOPEAN TOIMINNAN OSASTO! Kaikki halukkaat tuskin edes mahtuu mukaan…
- Anonyymi
Kalliiksi käy nato, Suomen uudetkin hävittäjät tulee Viro sosialisoimaan. Johan nyksyisiä koneitakin ominaan esittelevät.
- Anonyymi
Viro ei koska Suomen kalustoon! Natoon liittyminen tulee. Todella halvaksi ja se kyrsii stallarilaumaa🥸
- Anonyymi
Kun jätettiin suomettumasta, niin rynnättiin EU:hun. Sillon keksittiin alv kaikkiin tuotteisiin ja palveluihin. Mikähän vero nyt keksitään, että saadaan Naton maksut maksettua?
- Anonyymi
Ei mitään, koska 50 M menee normaalin puolustusbudjetin osana! Et ole löytänyt uskottavia MUITA lisäkuluja!
- Anonyymi
Vuosittaisen NATOn jäsenmaksun suuruutta ei ole julkisesti ilmoitettu. Ilmaisjakelulehden mielipide palstalta löysin tiedon 100milj./v.
- Anonyymi
"Vuosittaisen NATOn jäsenmaksun suuruutta ei ole julkisesti ilmoitettu. Ilmaisjakelulehden mielipide palstalta löysin tiedon 100milj./v."
Paljon pienempi siis kuin Suomen katastrofaalisten puoloustusvoimien yli 5,5 miljardin vuosittaiset kustannukset?
- Anonyymi
Mitään silleen jäsenmaksu ei ole mutta Suomen osuus Natossa olisi noin 50milj Suomen omat sot-mat hankinta ja puolustuksen vuosittainen prik menot niin Vuodessa 100-120milj Suomen veromaksajien uusi tulokas
- Anonyymi
Tästä:
"Vuosittaisen NATOn jäsenmaksun suuruutta ei ole julkisesti ilmoitettu. Ilmaisjakelulehden mielipide palstalta löysin tiedon 100milj./v."
Paljon pienempi siis kuin Suomen katastrofaalisten puoloustusvoimien yli 5,5 miljardin vuosittaiset kustannukset? - Anonyymi
Jos rahasta puhutaan ei sillä ole Naton tai ylipäänsä puolustuksemme kanssa yhtään mitään merkitystä. Se maksaa minkä maksaa. Tottakai se maksaa, mutta vielä enemmän se maksaisi, jos tänne hyökättäisiin.
Eli siis eipähän mene ainakaan raha hukkaan, kuten meni aikanaan kun lapattiin sitä ihan turhaan Kreikkaan. - Anonyymi
Jäsenmaksut tulee kuitattua tuhannelta vuodelta jo pelkästään USA:n avustuksilla.
Mutta on huomioitava että tietenkin nyt olisi mahdollista säästää ja ottaa optio vasta 100 vuoden päästä alkavalle kaudelle.
Miksikö?
No Venäjä lyödään nyt suohon sillä voimalla että kestää 100 vuotta ennen kuin se alkaa uhitella säälittävillä aseillaan uudestaan ketään.
🤣🤣🤣🤣🤣 - Anonyymi
"Vuosittaisen NATOn jäsenmaksun suuruutta ei ole julkisesti ilmoitettu. Ilmaisjakelulehden mielipide palstalta löysin tiedon 100milj./v."
Paljon pienempi siis kuin Suomen katastrofaalisten puoloustusvoimien yli 5,5 miljardin vuosittaiset kustannukset?
Eli omista Puolustusmenoista kannattaa leikata 5 miljardia ja lakkauttaa koko paska intti. - Anonyymi
Nato hoitaa Suomen puolustuksen paljon halvemmalla. Oma inttimme on vanhanaikainen ja kustannustehoton
- Anonyymi
Meillä tulee säilymään armeija edelleen. Kansalaisten on saatava maanpuolustus koulutusta
eikä ilmaisia lämpötyynyjä että voi istua Mannerheimin tiellä Venäjän järjestämissä elokapinoissa paskat housuissa.
- Anonyymi
Natolla ei ole jäsenmaksuja. Jäsenvaltiot sitoutuvat pitämään huolen puolustusvoimiensa Nato-kelpoisuudesta. Suomessa se toteutuu jo nyt. Naton kautta hankinnat ovat todennäköisemmin edullisempia ja saadaan parempaa tavaraa.
Jäsenvaltiot maksavat suhteellisen osuutensa Nato-sihteeristön kustannuksista. Suomen osalta se olisi noin 50 miljoonaa. Suomen kansainvälisen kriisinhallinnan budjetti on noin 100 miljoonaa per vuosi. Nato vie henkilöstöresursseja, joten muita operaatioita joudutaan ehkä supistamaan.
Kukaan ei pysty hatusta tarkkaa budjettia vetäisemään. Mutta koska puolustus, kriisinhallinta ja Nato ovat päällekkäisiä toimintoja, niin olemassa oleva budjetti kattaa pienellä priorisoinnilla suurimman osa kuluista. - Anonyymi
Nato ja sen kustannustehokas miehitysarmeija pysyvine tukikohtineen ja ammattilaisineeen Suomessa maksaa.alle 100 miljoonaa / vuosi.
Nykyinen oma, pahoin kustannustehoton ja vanhanaikainen asevelvollisuus armeijamme yli 5,5 MILJARDIA / vuosi.
Helposti päästään omalla ammatti armeijalla tuonne ale 500 miljoonan/vuosi, kun lopetetaan asevelvollisuus huuhailu ja annetaan piinkovien erikoisjouko ammattilaisten hoitaa tappamishommat. - Anonyymi
Todellakin, Suomi ei osaa olla itsenäinen, vaan pitää liittyä kaikkiin läntisiin ryhmiin, juurikin maksamaan. Ei ole rahasta puutetta.
Olemme ulkoistaneet taloutemme EU:lle ja nyt aiomme ulkoistaa turvallisuutemme Natolle. Mitä ulkoistamme seuraavaksi, ehkä uskontomme? Kyllä kansa maksaa, lisätään kulutusveroja.
Ketjusta on poistettu 40 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 407003
- 323948
- 463347
- 402949
- 172726
- 372238
- 162196
- 412153
Voi ei! Jari Sillanpää heitti keikan Helsingissä - Hämmästyttävä hetki lavalla...
Ex-tangokuningas on parhaillaan konserttikiertueella. Hän esiintyi Savoy teatterissa äitienpäivänä. Sillanpää jakoi kons482087- 402058