Miksi haaskaatte aikaanne aivan turhaan kiistelyyn täysin normaalista luonnonilmiöstä? Ilmasto on ennenkin vaihdellut ja vaihtelee edelleen. Miksi ilmaston lämpötila pitäisi nyt betonoida johonkin tiettyyn tasoon? Minusta se on aivan absurdi ajatus.
Pölhökustaan ilmastotalkoot
Anonyymi
8089
1Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 80
Vanhimmat
Keskustelun syynä on AGW (Anthropogenic Global Warming) eli ihmisen aiheuttama osuus ilmaston lämpenemisestä.
https://en.wikipedia.org/wiki/AGW
Jos ihmisellä ei olisi aktiivista roolia asiassa niin tarvetta keskustelulle ei juurikaan olisi muutoin kuin lämpenemisen seurausten osalta.
Olet oikeassa, mitään tarvetta keskustelulle ei ole.
Vain hullu kuvittelee että ihminen pystyisi säätelemään maapallon lämpötilaa.
Miksi siis lähdet hullun kanssa vänkäämään? Anna sen olla kuvitelmissaan ja käytä aikaasi johonkin hyödyllisempään. Siinä molemmat voittavat.
Tai sitten tuo "hullu" onkin oikeassa ja kaikki muut väärässä. Ei olisi mitään erikoista.
Ihmiset keksivät itselleen ongelman, jos todellista ongelmaa ei ole. Lisäksi moni tuntee huonoa omaatuntoa liiasta kuluttamisestaan. Ilmastotalkoisiin osallistuminen antaa kivasti lohtua siihen. - Anekauppaa siis.
Mitä väliä sillä on palstakeskustelun kannalta katsottuna? Jos koet että vastapuolella keskustelee hullu niin silloin itse käytät aikaasi hullun kanssa vänkäämiseen.
Harva täyspäinen ihminen tuhlaa aikaansa väittelemiseen hullujen kanssa.
Ihminen+on+toiminnallaan+aiheuttanut+toisiksi+vaikuttavimman+kasvihuonekaasun+50+%:n+lisääntymisen+ilmakehässä.+Se+ei+voi+olla+vaikuttamatta+lämpötilaan.
Ilmasto-ongelma on, laitat päsi pensaaseen tai et. Ongelma ei ole vielä räjähtänyt naamalle, mutta tulee tämän vuosisadan aikana räjähtämään. Räjähdyksen voimakkuuteen voidaan vielä vaikuttaa.
Asiaa+voi+ajatella+myös+laajemmin.
Mitään ”räjähdystä” ei ilmastonmuutoksen takia tule ikinä tapahtumaan.
Voisitko vihdoinkin linkata tutkimukseen, jossa todistetaan ihmiden tuottaman CO2 ja ilmaston lämpenemisen yhteys? Aikaa tämän teorian todistamiseen on ollut jo 30 vuotta, joten liulisi tällaisia tutkimuksia olevan jo useitakin.
Itse en ole tällaista löytänyt vaikka paljon olen sitä etsinyt.
"Lue aiheen Ilmastonmuutos keskusteluja. Katso, mitä muut ajattelevat, ja osallistu keskusteluun", lukee otsikkossa keskustelun aihepiiristä . Ei mainintaa AGW:stä.
Alarmistit ovat tulkinneet ilmatonmuutoksen pelkäksi AGW:ksi. Puusilmät.
Se ongelma on sun päässä. Yksipuolinen tieto saa uskomaan tuollaista. En minäkään ole asiasta varma, mutta hyvin todennäköisesti lähivuosina tullaan huomaamaan, että ilmastonmuutos olikin vain joukkohysteriaa jolla fiksut rahasti.
Oletko tutustunut tieteelliseen menetelmään?
https://fi.wikipedia.org/wiki/Falsifiointi
Tieteessä hypoteeseja todistetaan vääriksi eli falsifioidaan. Tieteellisiä teorioita ei voi todistaa paikkansapitäviksi siksi, että lisähavaintojen myötä ne voivatkin osoittautua vääriksi.
Muutos on ilmaston normaali olotila. Sitä voi aina kauhistella, mutta nyt suurin ongelma on, että sitä käytetään politiikan välineenä.
Pistää vaatetta päälle niin selviää -30 ja 30 selviää ilmastointilaitteella.
Pölhö-Kustaa uskoo taas tietövänsä asian paremmin kuin maailman parhaat asintuntijat, jotka ovat ammatikseen tutkineet asiaa koko työuransa.
Nykyinen ihmisen aiheuttama ilmaston nopea lämpeneminen on arvioitu lukuisissa eri lähteissä yhtenä pahimmista uhkakuvista tulevaisuudessa..
Riittikö tämä vastaukseksi?
Hullun keksimä huuhaajuttu kertoo paljon "keskustelijasta".
Paljon on tosiaan tutkittu, mutta laita linkki tutkimukseen, joka todistaa CO2-teorian oikeaksi, niin ei tarvitse kinata.
Ilmasto ei ole lämminnyt vaan kovia pakkasia on ollut jo 2 kk putkeen.
Ilmastonlämpenemistieteellisten teorioiden ja tutkimusten todisteeksi riittävät hyvän mielikuvituksen lisäksi arvaus, uskominen ja ennustaminen.
Laita linkki tutkimukseen, joka todistaa kertotaulun oikeaksi.
https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwiCo5Cor6L1AhUnRvEDHTpzC3cQFnoECDgQAQ&url=http://ceadserv1.nku.edu/longa/ClimateChange/vignettes/Gas/CO2.pdf&usg=AOvVaw1grQXvtSgiDY0mkfMCUu0O
Lisää tietoa Pölhö-Kustaalle
https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwjbocD6r6L1AhXjRvEDHeWsBe4QFnoECBoQAQ&url=http://irina.eas.gatech.edu/EAS8803_Fall2009/Lec6.pdf&usg=AOvVaw3qbwStG-fFyHhCRKus9cXN
Niinpä niin. - Eihän näissä sanota, että ihmisen tuottama CO2 aiheuttaa ilmaston lämpenemistä. Se kuitenkin tuodaan esiin, että vesihöyry llä on oikeasti vaikutusta kasvihuoneilmiöön.
Jos+CO2+aiheuttaa+ilmaston+lämpenemistä+ja+ihmisen+toimesta+ilmakehän+CO2+pitoisuus+on+noussut+50+%,+niin+miten+ihmeessä+voit+väittää,+ettei+ihmisen+tuottama+CO2+aiheuttaisi+ilmaston+lämpenemistä.
Missä+sanotaan,+että+ilmakehän+CO2+pitoisuus+on+noussut+50+%+ihmisen+toimesta?++Linkki+tietolähteeseen+olis+kiva.
Pölhökustaalla on oikea ote ilmastonlämpenemistieteeseen.
Avainsanoja ovat jos niin ehkä kenties arvellaan ja ennustetaan ja tuhannet tutkijat ovat tuon todistaneet.
Ei ollut aivan vielä noussut. TM: 09.01.2021.
"Raportti: Ilmakehän CO2-pitoisuus nousee tänä vuonna 50 prosenttia korkeammalle kuin esiteollisina aikoina...
Tänä vuonna Havaijilla sijaitsevan observatorion arvioidaan dokumentoivan ilmakehän CO2-pitoisuudeksi keskimäärin 417 ppm, ja korkeimmillaan sen odotetaan nousevan keväällä 419,5:een. Nousua vuoden 2020 keskiarvolukemiin tulisi tällöin reilut 2 ppm.
Teollisen vallankumouksen alkaessa 1700-luvun lopulla ilmakehän hiilidioksidipitoisuus oli 278 ppm."
Entä, mikä on suunta:
"Met Officen mukaan ilmakehän CO2-pitoisuuden nousemiseen 25 prosentilla teollisen vallankumouksen alkamisesta kesti 200 vuotta.
”Mutta nyt vain 30 vuotta myöhemmin lähestyy 50 prosentin nousu”, Betts huomauttaa."
Sama trendi näkyy myös NASA:n lämpökäyrässä. Lämpeneminen kiihtyy lähes samassa suhteessa kuin CO2 lisääntyy. Saturaatiosta ei näy vielä merkkiäkään.
https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwiQ0eqfl6T1AhXHSvEDHVu3CYMQFnoECAIQAQ&url=https://tekniikanmaailma.fi/raportti-ilmakehan-co2-pitoisuus-nousee-tana-vuonna-50-prosenttia-korkeammalle-kuin-esiteollisina-aikoina/&usg=AOvVaw2qWKlJ1wULezc4pt8ptpNE
Kerro vielä se, missä esitetään muitakin todisteta kuin tuhannen ilmastotietäjän arvauksia ja ennustuksia ihmisen aiheuttamasta ilmastonlämpenemisestä.
Empiiristä mittausdataa. Jos et ymmärrä, mitä nuo kaksi sanaa tarkoittavat, niin kysy hoitajaltasi. Hän varmasti tietää.
Mauna Loan observatorio:
https://cdn.tekniikanmaailma.fi/wp-content/uploads/s3/2021/01/09150057/co2_2020_met_office-1024x576.png
NASA:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f8/Global_Temperature_Anomaly.svg/langfi-800px-Global_Temperature_Anomaly.svg.png
Minkälaisella mittarilla ja empiirisellä mittausmenetelmällä tuhat ilmastotietäjää selvittää ihmisen osuuden ilmastonmuutoksista? Taitaa empiirisyys taas olla mielikuvituksen ja arvausten tasolla.
Yksi tutkimus voi kumota tuhat tutkimusta. Laumassa määkiminen ei ole tae siitä, että lauma olisi oikeassa.
Kukaan ei kyseenalaista CO2 pitoisuuden mittauksia. Kiistanalaista on se, että onko pitoisuuden nousulla merkitsevää vaikutusta ilaston lämpötilaan. Myös se, että pitoisuus johtuisi ihmisestä on vain teoria.
Ajatuskokeilla ja arvaamalla tuommoiset asiat on ennenkin selvitetty ja siitä on kokemusta kymmenien vuosien ajalta.
Ei voi. Sinulla on tieteestä merkillinen käsitys.
Teoria sattuu olemaan paras olemassa oleva tieteellinen selitys ilmiölle. Eli ihmisen aiheuttama ilmaston lämpeneminen on teoria ja vahva tieteellinen teoria onkin.
Jos et tiedä edes sitä, mitä teoria tieteessä tarkoittaa, niin ei kannattaisi hirveästi pitää ääntä asiasta. Erityinen suhteellisuusteoria lienee eräs eniten testatuista ja siten varmimmista fysiikan teorioista. Silti se on vain teoria.
Kaada se, niin fysiikan Nobel on satavarmasti sinun.
Päivän huuhaapalkinto on sinun heti aamutuimaan.
Ei ilmastoteologisille huuhaajutuille nauramisesta ole ennenkään mitään Nobelin palkintoja jaettu ja tuskin jaetaan tulevaisuudessakaan.
Ihmisen+käyttämät+polttoaineen+määrät+tunnetaan.+Niistä+on+helppo+laskea+CO2-päästö.+Osa+päästöstä+jää+ilmakehään,+osa+imeytyy+meriin+ja+osa+menee+rehevöityvän+kasvillisuuden+ravinnoksi.+Mittausten+mukaan+ilmakehän+pitoisuus+on+noussut+50+%+esiteollisesta+ajasta.
Mittausten+mukaan+ilmakehän+CO2-pitoisuus+kasvaa+0.5+%+vuosivauhtia.+Tästä+aiheutuu+vuosittain+säteilypakotteen+lisäys++0.026+W/m2+per+vuosi.+Lisäys+tuplaantuu+lämpenemisen+aiheuttaman+vesihöyryefektin+takia+eli+yhteensä+se+on++0.052+W/m2.+Tämän+kompensoimiseksi+tarvitaan++0.016+C+lämpötilanousu.
Tuolta+https://www.worldometers.info/energy/++voi+tutkia+energia-asioita+ja+CO2-päästöt+voi+itsekin+laskea.+Tuo+0.5+%+nousuvauhti+vastaa+sitä,+että+noin+1/3+päästöstä+jää+ilmakehään.
Vesien lämpeneminen saattaa heikentää merien "imukykyä".
Itse lämpenemisen todistelu ei ole enää kiinnostava asia.
Lämpenemisen seuraukset ja niiden torjunta on nyt ajankohtaista. Tämä ei ole enää tiedettä, vaan myös politiikka astuu vahvasti kuvaan. Tässä on suuri riski, että asioista tietämättömiä joukkoja johdetaan harhaan.
Taivastelu ja ongelmaa viivyttävä "anekauppa" on turhaa. Jonkun tulisi kertoa, miten temppu tehdään. Siis fossiilipolttoaineiden käytön lopettaminen maailmanlaajuisesti.
Tällä+hetkellä+85+%+"maailmanpyörän"+pyörittämiseen+tarvittavasta+energiasta+tulee+fossiilipolttoaineista.
Kazakstan-ilmiöitä tullan todennäköisesti näkemään jatkossakin.
Kazakstanin+osuus+on+42+%+maailman+uraanintuotannosta.+Kaasun+hinnannoususta+alkaneen+mellakoinnin+seurauksena+uraanin++hinta+nousi+8+%.
-Vihreiden Atte Harjanteen mukaan EU-komission on otettava ydinvoima mukaan kestävään rahoitukseen, taksonomiaan. Hän varoittaa seuraamasta Saksaa energiapolitiikassa.
-Saksalaisen energiapolitiikan virheitä ei ole varaa toistaa Euroopan tasolla, katsoo vihreiden tuore varapuheenjohtaja, kansanedustaja Atte Harjanne blogissaan.
-Harjanne ajaa jopa ydinvoiman tuplaamista Suomessa. Hän kertoi näkemyksistään aiemmin Uuden Suomen laajassa haastattelussa.
Näin ajat muuttuvat.
Minkä takia fossiilipolttoaineiden käyttö pitäisi lopettaa?
Tuo lienee jotain korkeampaa ilmastoteologiaa.
Siihen on aivan selvä syy. Fossiilisten polttoaineiden hiili on ollut miljoonia vuosia poissa kierrosta. Maapallon nykyinen biodiversiteetti on evoluution myötä sopeutunut vallitsevaan ilmastoon. Kun fossiilisen hiilen määrää ilmakehässä lisätään, ilmasto muuttuu niin nopeasti, ettei biodiversiteetti ehdi sopeutua. Se tulee aiheuttamaan ainakin alueellisia ekokatastrofeja ja heikentämään oleellisesti maapallon kykyä ylläpitää nykyisen suuruista populaatiota.
Vieläkö on muuta kysyttävää?
Sen tempun nimi on siirtyminen uusiutuvaan energiaan. Jo nyt on useita fossiilisia lähteitä korvaavia tapoja tuottaa energiaa ja jo niiden laajamittainen käyttöönotto vie lähelle tavoitetta. Uusia innovaatioita kehitetään nopeasti ja jo parinkymmenen vuoden kuluttua homma voi näyttää aivan erilaiselta.
Kyse on kymmenistä vuosista ja usein fossiiliset varmasti tulevat ainakin kehitysmaissa korvautumaan vasta kun niitä käyttävät laitokset tulevat käyttöikänsä päähän. Kyse on kuitenkin maratonista, ei satasen spurtista, kuten monet tuntuvat ajattelevan.
Huuhaajutut on hauskoja. Paitsi tietysti ne, jotka on naurettu loppuun.
Voitko keksiä uusia juttuja tai kertoa lisää muiden keksimiä juttuja?
On todennäköistä, että fossiilisten kulutus loppuu vasta kun fossiiliset loppuvat tai on lähes lopussa. Nimittäin nykyään esimerkiksi rakennetaan enemmän hiilivoimaloita kuin niitä puretaan. Fossiilisten kulutus on edelleen kasvussa.
Ja useat uusiutuvat ovat tällä hetkellä täysin käyttökelvottomia. Tuuli- ja aurinkovoimalat toimivat miten sattuu eikä niihin voi luottaa ollenkaan.
Mitään ekokatastrofeja ei koskaan tule ja biodiversiteetillä ole mitään ongelmaa sopeutua. Voin sanoa varmuudella, että 40 vuoden päästä kaikki on täsmälleen samalla tavalla kuin nytkin ja tuollainen pelottelu osoittautuu hysteeriseksi valehteluksi.
Jos kerran muutos kestää kymmeniä vuosia niin kenenkään ei juuri nyt tehdä mitään. Voi vaikka rauhassa odotella 10 vuotta. On ihan sama vaihtaako öljylämmityksen johonkin muuhun nyt tai 10 vuoden päästä. Ja voi odotella sähköauton hankintaa 10 vuotta. Koska kerran kyseessä on kymmenien vuosien asia, ei mitään tarvitse vielä tehdä.
Mielipiteesi on huomioitu, mutta varsin kevyeksi havaittu.
Aurinkovoima ja tuulivoima ovat kaikkien asiantuntijoiden mukaan varteenotettavia energian tuotantomalleja. Aurinkopaneelien teho on kasvanut huomattavasti samalla kun hinta on pudonnut alle viidesosaan.
"Vuonna 2010 saman järjestelmän kauppahinta oli noin 5 euroa watilta, eli noin 250 000 euroa. 50 kWp:n aurinkovoimala maksoi vuonna 2021 kohteesta riippuen noin 1 euron watilta, eli noin 50 000 euroa."
Ja tämä kymmenessä vuodessa.
Mitä tuulivoimaan tulee, sitä ei ole tarvinnut kompensoida enää aikoihin ja tuulivoimalla tuotetaan halvinta sähköä rakennsukustannukset huomioiden. Tuulivoiman osuus kasvaa voimakkaasti.
Usein näkee väitteen, ettei pakkasella tuule ja siksi tuulivoima on erityisen epäkäytännöllistä. Parinsadan metrin korkeudella tuulee lähes aina.
Kun puhutaan maailmanlaajuisesta uusiutuvasta energiasta, niin Suomen olosuhteiden merkitys ei paljoa paina. Jo Keski-Euroopassa aurinkovoiman tuotto on selvästi Suomea parempi etelästä puhumattakaan.
Yksi iso palikka energiaratkaisuun tulee pienten ydinvoimalaloiden kehityksestä. Niitä saattaa tulla markkinoille jo kymmen vuoden periodilla.
Kaikki asiantuntijat ovat samaa mieltä. Meillä ei ole varaa polttaa läheskään kaikkia fossiilisia. Mitä nopeammin niistä päästään kokonaan eroon, sitä parempi.
"Voin sanoa varmuudella, että 40 vuoden päästä kaikki on täsmälleen samalla tavalla kuin nytkin."
Ja minä voin sanoa täydellä varmuudella, että jokainen asiantuntija on eri mieltä kanssasi. Neljässäkymmenessä vuodessa tähän tahtiin (20 viimeistä vuotta) jatkuva lämpeneminen nostaisi maapallon keskilämpöä asteella, eli tuolloin on jo tapahtunut yli 2 asteen lämpeneminen viime vuosisadan vaihteeseen nähden. Se on jo yli sen maksimin, johon nyt pyritään.
Olet hysteerinen pelkuri, joka ei uskalla myöntää tosiasiaoita, vaikka ne on sinulle selvästi osoitettu. CO2:n ja muiden kasvihuonekaasujen lisääntyminen nostaa maapallon lämpötilaa. Se on täysin kiistaton tieteellinen fakta.
"Usein näkee väitteen, ettei pakkasella tuule ja siksi tuulivoima on erityisen epäkäytännöllistä. Parinsadan metrin korkeudella tuulee lähes aina."
Hah hah, todellisuudessa tuulivoimalat ovat usein täysin pysähdyksissä. Ja tämän näkee ihan tuulivoimaloiden sähköntuotannostakin. Välillä ne eivät tuota melkein yhtään sähköä.
Ja on yksi hailee mitä mieltä asiantuntijat ovat, mutta fossiiliset tullaan polttamaan lähes loppuun saakka. Jopa yli 50 vuoden päästä fossiilisia tullaan käyttämään paljon.
Lisään... Ja jos on kova pakkanen niin edes parinsadan metrin korkeudella ei tuule.
"Olet hysteerinen pelkuri, joka ei uskalla myöntää tosiasiaoita, vaikka ne on sinulle selvästi osoitettu. CO2:n ja muiden kasvihuonekaasujen lisääntyminen nostaa maapallon lämpötilaa. Se on täysin kiistaton tieteellinen fakta."
Ja vaikka lämpötila hieman nousisi niin se ei aiheuta yhtään mitään. Kaikki nuo "ekokatastrofit" ovat vain mielikuvituksesi tuotetta. Sellaisia ei ikinä tule.
Juuri nyt on sellainen tilanne. Myllyt eivät tuota sähköä
Tuontia+on+29+%+kulutuksesta,+lähes+4000+MW+!
58 MW ei ole nolla.
Mikä 58 MW?
"Tuulivoiman tuotanto 10.01
Minimi: 69 MWh
Maksimi 164 MWh
Keskiarvo 99 MWh/h"
Ennusteen mukan tuotanto nousee vielä tämän vuorokauden puolella kymmenkertaiseksi ja huomenna maksimissaan 2600 MWh:n tasolle.
Ja tuo 99 MWh/h on todella vähän eikä riitä kovin paljoon. Oikeastaan todistit, että välillä tuulivoima tuottaa minimaalisen vähän.
Tuo kasvu johtuu ainoastaan ilmojen lämpenemisestä, koska ilmojen lämmetessä myös tuulen nopeus usein kasvaa. Kovalla pakkasella tuulta ei pahemmin ole, mutta huomenna ei kovia pakkasia olekaan alueilla, joilla on eniten tuulivoimaloita.
Eli silloin kun sähköä tarvittaisiin, silloin sitä ei tuulimyllyistä saa. Sitten taas kun sitä saa, se pystytään tuottamaan yhtä ympäristöystävällisesti muulla olemassaolevalla tuotantokapasiteetilla.
En voi millään ymmärtää, miksi tuulivoimaa ylipäätään rakennetaan, koska se ei oikeasti lisää sähköntuotantoa yhtään kulutushuippujen aikaan. Tuulimyllyjen rakentaminen on turhaa kuluttamista ja nekin luonnovarat voisi käyttää viisaammin tai sitten jättää kokonaan käyttämättä.
" Sitten taas kun sitä saa, se pystytään tuottamaan yhtä ympäristöystävällisesti muulla olemassaolevalla tuotantokapasiteetilla."
Vesivoimallako? Ei riitä vesivoima Suomessa, eikä edes atomivoima, jos sitä joku puhtaana pitää. Ilmastonmuutoksen kannalta se on CO2 vapaa.
"En voi millään ymmärtää, miksi tuulivoimaa ylipäätään rakennetaan,"
Sinun pitää varmaan kysäsitä tuulivoimaa rakennuttavilta sähköyhtiöiltä. Se on vahvasti nouseva trendi tällä hetkellä, joten joku varmaan ymmärtää, miksi sitä rakennetaan.
Tuulivoimalle tarvitaan kuitenkin säätövoima, toisin sanoen Suomessa vaikka kaikki tuulivoimalat lopettaisivat toimintansa niin sähköä pitää riittää täsmälleen yhtä paljon. Tämä ei ole oikein järkevää. Tällä hetkellä kovimmilla pakkasilla suuri osa Suomen energiasta tulee ulkomailta, koska Suomen energian tuotanto ei riitä alkuunkaan. Vaikka Suomeen tehtäisiin tuhansia tuulivoimaloita lisää niin sekään ei riitä kovilla pakkasilla, koska niiden tuotanto on silloin hyvin alhainen.
Ja, kyllä, itse pitäisin järkevimpänä korvata kaikki tuulivoimalat ydinvoimaloilla.
Lisään... Toki energian varastoinnilla tuo voitaisiin hoitaa, mutta se on todella kaukana tulevaisuudessa. Seuraavan 20 vuoden aikana ei riittäviä energiavarastoja tule olemaan, suurillakaan investoinneilla se ei vain ole mahdollista.
"Seuraavan 20 vuoden aikana ei riittäviä energiavarastoja tule olemaan, suurillakaan investoinneilla se ei vain ole mahdollista."
Kukaan ei kykene ennustamaan, mihin tekniikka 20 vuoden päästä taipuu. Taitaa sinunkin ennusteesi perustua enemmän ideologiaan kuin tietoon asiasta.
Tänään tuli uutinen, että Kiinassa on kehitetty auton akku, jolla sähköauto kulkee yhdellä latauksella 1200 km. Vaikka kiinalaisten normi on löysä, niin eurooppalaisen norminkin mukaan sillä ajaisi tuplasti sen määrän kuin nykyisillä akuilla. Melkoinen harppaus, mistä vielä vuosi sitten ei tiennyt varmaan kukaan tekniikkaa kehittäneen ryhmän ulkopuolinen.
Huomenna tulee uutinen jossa kerrotaan että on keksitty akku jolla pääsee 2400 km.
Ylihuomenna keksitään akku joka riittää matkaan taivaanrannan taakse.
Kyllä vesi- ja ydinvoima riittää yleensä silloin kun tuulee, mutta voihan vettä juoksuttaa voimalan ohi kun mylly pyörii. - Se on sitä vihreää todellisuutta.
Suomeen ei olisi rakennettu ainuttakaan tuulioimalaa ilman yhteiskunnan tukia. Pian se ehkä kannattaa taloudellisestikin kun poliitikot ovat saaneet hilattua sähkön hinnnan ensin pilviin. Se tuulivoiman kannattavuudesta.
Eikä yksikään nyt käytössä oleva tuulivoimala ole enää käytössä silloin kun sähkön varastointi on ratkaistu. Siinäkin on kiivetty P-edellä puuhun.
Voi vain kuvitella, mitä tuulivoimaan haaskatuilla rahoilla olisi saanut aikaan... Nyt kansalaiset maksaa hunajaa ulkomaalaisessa oleville tuulivoimayhtiöille ja köyhtyy. - Ja kuten tunnettua, köyhillä on muutaqkin ajateltavaa kuin luonnonsuojelu...
Eihän tuo ole edes kovin vaikeaa, laittaa vain valtavan akun pieneen autoon. Mitään järkevää käyttöä sillä ei toki olisi. Mutta siis mitään teknistä ongelmaa ei ole tehdä autoa, joka kulkee yli 1200 km tai jopa 2400 km, tuollainen auto vain olisi kallis ja painava.
Ei tuo 1200 km yhdellä latauksella kulkeva auto ole siis mikään yllättävä asia, yllättävämpää olisi jos tuo menisi tuotantoon. Ja toki Teslakin on huhupuheiden mukaan tehnyt prototyypin Model S:stä, joka kulkee tuon yli 1200 km. Mutta tuo olisikin reilusti yli 100 tonnia maksava auto, joten siihen ison akun voisikin laittaa.
Lisään... Tuo on aivan sama kuin, että miksi bensa-autot eivät kulje yli 2000 km. Vain tankkia suurentamalla tuokin onnistuisi, mutta samalla menisi tilaa autojen sisätiloista. On vain todettu, että eivät ihmiset nykyistä pidempää toimintamatkaa kaipaa, enemmän he haluavat lisää tilaa.
Mika Anttonen:
"Talouselämän edustajat ja poliitikot kertovat, että syntyy vihreää kasvua ja kaikkea hyvää ja samaan aikaan voidaan siirtyä fossiilisesta maailmasta uusiutuvan. Mutta tämä perustuu tietynlaiseen epärehellisyyteen koko juttu. En ole huomannut, että ihmiset olisivat valmiita tinkimään yhtään mistään."
Täältä https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/talous/artikkeli-1.1720421 lisää.
-Liki 700 ihmistä sai surmansa luonnonkatastrofeissa Yhdysvalloissa viime vuoden aikana, kertoi liittovaltion sääpalvelu (NOAA) maanantaina. Määrä on suurin sitten vuoden 2011.
Asukaslukuun suhteutettuna kaksi miljoonsta. Lentoliikenteessä noin yksi miljoonasta lennosta päättyy hallitsemattomaan alastuloon.
-Union of Concerned Scientists -järjestön ilmasto- ja energiasioista vastaava Rachel Cleetus muistutti, etteivät luonnonkatastrofit kohtele ihmisiä tasa-arvoisesti.
– Värillisten yhteisöt, yhteisöt, joissa tulotaso on matala ja yhteisöt, jotka ovat joutuneet kokemaan useita katastrofeja, kärsivät usein eniten katastrofien vaikutuksesta, hän sanoi.