https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/747410f3-b693-4fbd-87d5-ed6132226ab0
Niin saa enemmän tukia kelasta. Eihän tuo ole mikään uusi keksintö. Itse olen asunut erillään tyttöystäväni kanssa jo vuosia. Asun enemmän tyttöystävän luona ja omassa asunnossa käyn vain katselemassa onko siellä kaikki hyvin vaikka se on tyhjillään.
Niin saa enemmän tukia kelasta. Eihän tuo ole mikään uusi keksintö. Itse olen asunut erillään tyttöystäväni kanssa jo vuosia. Asun enemmän tyttöystävän luona ja omassa asunnossa käyn vain katselemassa onko siellä kaikki hyvin vaikka se on tyhjillään.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Tiiän kyllä ihmisiä, jotka on nimellisesti eronneet tukien saamiseksi. Mutta oikeesti ovat kimpassa edelleen. Ja nämä ne just pruukaa suuttuakin, kun joku asiasta huomauttaa. Tai toteet, että kieroilua ja järjestelmän hyväksikäyttöä.
Pillunsaajan pitää elättää nainen. Niin se menee. Ei yhteiskunnan pidä maksella toisten pillunsaantia
Pillunsaajille pitäisi tulla nautintovero.
Aikoinaan oli naimattomille vanhanpiian/vanhanpoijan vero, joka oli joskus enne 1960 lukua.
Sitä perusteltiin, ettei väestö lisäänny, kun ihmiset eivät pariudu.
Tuollainen verohan on ihan perusteeton, koska eivät kaikki saa kumppania, vaikka kuinka yrittäisivät ja sitten vielä rangaistaisiin.
Jos tuollainen vero tulisi, niin menisin välittömästi veron laatijan ja niiden naisten luokse, jotka veron panisivat, että anna pillua ja sinä tulet vaimokseni, etkä voi kieltäytyä, koska vaadit, että mies lisääntyy ja minua ei ole yksikään nainen kelpuuttanut, että sinun on pakko ja raiskasin tämän naisen, jos se alkaisin vastaan sanomaan.
Miksi joku nainen tuollaista veroa haluaisi perittävän? 😮
Perusteena oli kylläkin se, että lapsettomilla jää niin paljon enemmän itselleen, kun ei ole lapsia elätettävinä.
Tuohan on ihan normaalia joillakin maahan muuttaneiden pakolaisten keskuudessa.
Eräässä miestenpiirissä piirin vetäjä paheksui sitä, että eräskin maahanmuuttaja mies ei asu vaimonsa kanssa yhdessä samassa asunnossa, vaan erillään, että saa paremmat tuet, joita ei saisi, jos yhdessä asuisi.
Ja kun niillä on useita vaimoja, niin nämä sitten elävät tukia nostaen ”yksinhuoltajina”.
Juuri tästä oonkin paljon kirjoitellu. Kun kelan pitäis oikeasti keskittyä perheiden auttamiseen. Ja nyt kela maksaa sinkuille enemmän ikään kuin korvauksena pahasta mielestä. Sinkun pitää itse maksaa omat kulunsa. Ei ole kelan ongelma nämä ätmien ja ätnien päiden sisäiset asiat.
Erämaa ja joki välissä auttaa kummasti 😂🤣😅
Palstallakin kannattaa pysyä parin laatikon päässä :)
Ei tukien takia vaan muutoinkin. Alkaa ukko muutoin luulemaan liikoja. Oma tupa, oma lupa.
Työttömän yh:n ei siis kannata miestä ottaa, vaikka täällä on saanut kuvan, että nuo oikein epätoivoisesti metsästää kakslahkeisia.
"Ei tulisi mielenkään virallisesti muuttaa uuden miehen kanssa yhteen, on sitten työssäkäyvä tai työtön, koska minun tukeni tippuisivat heti. Jos mies olisi töissä, hänen pitäisi elättää palkallaan myös minut ja lapseni, joka on kohtuutonta, työtön Susu sanoo."
No ei ainakaan asumaan kanssaan. Hyvätuloinen puoliso, niin mitään et saa. Korkeintaan minimi päivärahan. 7 euron lapsikorotuksen.
34,50€/pvä päiväraha
yhdestä lapsesta 5,41 e/pv
kahdesta lapsesta yhteensä 7,95 e/pv
kolmesta tai sitä useammasta lapsesta yhteensä 10,25 e/pv.
Näistä+pois+20%+verot.
Sitten olisi riippuvainen ukon oikuista. Parempi siis erillään.
Niin, ei kannata muuttaa yhteen ellei ole jo ydinperhe. Ja yhteistyö sujuvaa.
Oon asunu vuosia eri asunnos kumppanin kanssa. Työttömänä se kannattaa. Minulla halpa 350 euron vuokra.