Tieteen väittämiä ja käytännön todellisuutta täytyy aina yrittää rehellisesti ja ilman ennakkoasennetta sovittaa yhteen.
Jos ei koskaan tätä tee, tai ennakkoasenne määrää tuloksen, niin ei ymmärrä tieteestä yhtään mitään. Tieteessä ei ennakkoasenne saa määrätä yhtään mitään.
Jos ennakkoasenne tai ennakko-odotus määrää, lopputulos on yleensä väärä. Tämä pätee suurinpiirtein kaikkeen tutkimukseen, joka on punoutunut ilmastonmuutoksen ympärille.
Jos tulos ei olekkaan ennakko-odotuksen mukainen, se vääristellään ennekko-odotuksen mukaiseksi, ja simsala bim saatiin todistettua ennakko-odostus tieteelliseksi totuudeksi. Näen, että nyt on tällainen tieteen epärehellisyyden aika.
Ei sitä tapahdu kaikissa tieteissä, mutta aika monessa sitä tapahtuu. Halutaan olla samassa rintamassa sen kanssa, jonka kuvitellaan olevan edelläkävijä, vaikka se tiede ei edes tykkää siitä, että sitä hännystellään perusteettomasti.
Kun minä aloin tutkimaan ilmakehän toimintaa, olin jo hylännyt ilmastotieteen ennakkoasenteen, koska minulla oli todisteita siitä, että siinä teoriassa on jotakin vialla.
Minä lähdin kuitenkin puhtaalta pöydältä. En millään tavalla määritellyt ennakkoon, mikä lopputuloksen pitäisi olla. Minulla ei ollut sellaiseen määrittelyyn riittävästi perusteita. Enhän ollut asiaa aiemmin tutkinut.
Perustietoa, jota voin hyödyntää, oli kyllä kertynyt, ja se oli aivan varmaa fajtaa, ja yleisesti tieteessä tunnustettua niinkuin esim. painovoima, ja se että lämmennyt ilma kevenee ja nousee ylöspäin, ja jäähtynyt ilma painuu alaspäin.
Samaten oli yleisesti tunnustettu se, että lämpö pääsee kunnolla säteilemään avaruuteen vasta suihkuvirtausten korkeudesta. Sekin on yleisesti tunnustettu, että ilmavirrat ja merivirrat siirtää lämpöä tropiikista kohti napoja.
Monia tällaisia yleisesti tunnustettuja tieteellisiä faktoja olli tiedossani. Tiedossa oli sekin, kuinka paljon auringosta tulee energiaa maapallolle. Se on noin 180 000 kertaa niin paljon, kuin on USA:n sähköntuotanto, joka on noin 500 000 Mw.
Se on suunnaton määrä energiaa. Se vastaa 56 250 000 Olkiluoto kolmosen tehoa. Ajatelkaa, yli 56 miljoonaa Olkiluoto kolmosta paahtamassa maapalloa joka hetki. Tarvitseeko sitä lämpöä muka pidättää tänne, niinkuin kuviteltiin 1800 luvulla.
Vielä 1800 luvulla ei tiedetty mitään siitä, kuinka suunnattomasti sitä energiaa tulee auringosta. Oltiin vain huolestuneita siitä, kuinka paljon sitä karkaa takaisin avaruuteen yöllä, kun aurinko ei paista.
Teoria kasvihuonekaasuista keksittiin selittämään sitä, miksi se kaikki lämpö ei karkaa avaruuteen yöllä, Sillä teorialla siis yritettiin selittää vain sitä. Mitään muuta asiaa selittämään, sitä ei alunperin tehty.
Ei silloin vielä ymmärretty ilmavirtausten merkitystä ja suihkuvirtusten olemassaoloa ei edes tiedetty. Hurrikaanit varmaan tiedettiin, mutta ei niistä mitään ymmärretty, Eihän niitä ymmärretä kunnolla vieläkään.
Se tieto, että mitä selittämään kasvihuoneteoria keksittiin, on kadonnut historian hämäriin. Minä olen niitä harvoja, jotka sen tietää, koska sain tiedon ajoissa. 1970 luvulta lähtien sitä teoriaa on käytetty aivan väärään tarkoitukseen.
Kyllä historia tulee sen väärinkäytön todistamaan muutaman tulevan vuosikymmenen aikana. Ilmasto ei nimittäin tule tottelemaan sitä teoriaa, vaikka niin voisi vielä päätellä viime vuosikymmenien kehityksen perusteella.
Siihen päättelyyn, että ilmasto toimisi kasvihuoneteorian mukaan, tarvitaan melkoisen suurta älyllistä epärehellisyyttä, mutta sehän kuuluu olennaisesti nykyaikaan. Nykyään ei juurikaan piitata fysikaalisista tosiasioista.
Kun keskilämpötila nopeasti nousee niinkuin tapahtui vuosina 2013-2016 siihen suhtaudutaan, niinkuin se olisi pysyvää. Huomiotta jää se, että se sitten myös laski nopeasti.
Kun keskilämpötila taas nousi nopeasti 2018-2020 siihen taas suhtauduttiin niinkuin se olisi pysyvää, vaikka se lähti heti laskuun. Todellisuudessa vuoden 2016 jälkeen ei ole keskilämpötila noussut.
Kuitenkin uutisointi menee, niinkuin nousu yhä jatkuisi. Kun nousu ei jatkunutkaan, niin nyt metkuillaan sillä, että viime vuosina on ollut 7 mittaushistorian lämpimintä vuotta.
Sekään ei aivan pidä paikkaansa. On jätetty pois vuosi 1998. Noista 7 vuodesta on vain kolme ollut pikkusen lämpimämpiä kuin oli vuosi 1998.
Jos ei koskaan tätä tee, tai ennakkoasenne määrää tuloksen, niin ei ymmärrä tieteestä yhtään mitään. Tieteessä ei ennakkoasenne saa määrätä yhtään mitään.
Jos ennakkoasenne tai ennakko-odotus määrää, lopputulos on yleensä väärä. Tämä pätee suurinpiirtein kaikkeen tutkimukseen, joka on punoutunut ilmastonmuutoksen ympärille.
Jos tulos ei olekkaan ennakko-odotuksen mukainen, se vääristellään ennekko-odotuksen mukaiseksi, ja simsala bim saatiin todistettua ennakko-odostus tieteelliseksi totuudeksi. Näen, että nyt on tällainen tieteen epärehellisyyden aika.
Ei sitä tapahdu kaikissa tieteissä, mutta aika monessa sitä tapahtuu. Halutaan olla samassa rintamassa sen kanssa, jonka kuvitellaan olevan edelläkävijä, vaikka se tiede ei edes tykkää siitä, että sitä hännystellään perusteettomasti.
Kun minä aloin tutkimaan ilmakehän toimintaa, olin jo hylännyt ilmastotieteen ennakkoasenteen, koska minulla oli todisteita siitä, että siinä teoriassa on jotakin vialla.
Minä lähdin kuitenkin puhtaalta pöydältä. En millään tavalla määritellyt ennakkoon, mikä lopputuloksen pitäisi olla. Minulla ei ollut sellaiseen määrittelyyn riittävästi perusteita. Enhän ollut asiaa aiemmin tutkinut.
Perustietoa, jota voin hyödyntää, oli kyllä kertynyt, ja se oli aivan varmaa fajtaa, ja yleisesti tieteessä tunnustettua niinkuin esim. painovoima, ja se että lämmennyt ilma kevenee ja nousee ylöspäin, ja jäähtynyt ilma painuu alaspäin.
Samaten oli yleisesti tunnustettu se, että lämpö pääsee kunnolla säteilemään avaruuteen vasta suihkuvirtausten korkeudesta. Sekin on yleisesti tunnustettu, että ilmavirrat ja merivirrat siirtää lämpöä tropiikista kohti napoja.
Monia tällaisia yleisesti tunnustettuja tieteellisiä faktoja olli tiedossani. Tiedossa oli sekin, kuinka paljon auringosta tulee energiaa maapallolle. Se on noin 180 000 kertaa niin paljon, kuin on USA:n sähköntuotanto, joka on noin 500 000 Mw.
Se on suunnaton määrä energiaa. Se vastaa 56 250 000 Olkiluoto kolmosen tehoa. Ajatelkaa, yli 56 miljoonaa Olkiluoto kolmosta paahtamassa maapalloa joka hetki. Tarvitseeko sitä lämpöä muka pidättää tänne, niinkuin kuviteltiin 1800 luvulla.
Vielä 1800 luvulla ei tiedetty mitään siitä, kuinka suunnattomasti sitä energiaa tulee auringosta. Oltiin vain huolestuneita siitä, kuinka paljon sitä karkaa takaisin avaruuteen yöllä, kun aurinko ei paista.
Teoria kasvihuonekaasuista keksittiin selittämään sitä, miksi se kaikki lämpö ei karkaa avaruuteen yöllä, Sillä teorialla siis yritettiin selittää vain sitä. Mitään muuta asiaa selittämään, sitä ei alunperin tehty.
Ei silloin vielä ymmärretty ilmavirtausten merkitystä ja suihkuvirtusten olemassaoloa ei edes tiedetty. Hurrikaanit varmaan tiedettiin, mutta ei niistä mitään ymmärretty, Eihän niitä ymmärretä kunnolla vieläkään.
Se tieto, että mitä selittämään kasvihuoneteoria keksittiin, on kadonnut historian hämäriin. Minä olen niitä harvoja, jotka sen tietää, koska sain tiedon ajoissa. 1970 luvulta lähtien sitä teoriaa on käytetty aivan väärään tarkoitukseen.
Kyllä historia tulee sen väärinkäytön todistamaan muutaman tulevan vuosikymmenen aikana. Ilmasto ei nimittäin tule tottelemaan sitä teoriaa, vaikka niin voisi vielä päätellä viime vuosikymmenien kehityksen perusteella.
Siihen päättelyyn, että ilmasto toimisi kasvihuoneteorian mukaan, tarvitaan melkoisen suurta älyllistä epärehellisyyttä, mutta sehän kuuluu olennaisesti nykyaikaan. Nykyään ei juurikaan piitata fysikaalisista tosiasioista.
Kun keskilämpötila nopeasti nousee niinkuin tapahtui vuosina 2013-2016 siihen suhtaudutaan, niinkuin se olisi pysyvää. Huomiotta jää se, että se sitten myös laski nopeasti.
Kun keskilämpötila taas nousi nopeasti 2018-2020 siihen taas suhtauduttiin niinkuin se olisi pysyvää, vaikka se lähti heti laskuun. Todellisuudessa vuoden 2016 jälkeen ei ole keskilämpötila noussut.
Kuitenkin uutisointi menee, niinkuin nousu yhä jatkuisi. Kun nousu ei jatkunutkaan, niin nyt metkuillaan sillä, että viime vuosina on ollut 7 mittaushistorian lämpimintä vuotta.
Sekään ei aivan pidä paikkaansa. On jätetty pois vuosi 1998. Noista 7 vuodesta on vain kolme ollut pikkusen lämpimämpiä kuin oli vuosi 1998.
Vastaukset 99
Vanhimmat
Ilmastonmuutoksesta puhuttaessa, keskiarvoistamisväliksi tulee ottaa pitkä ajanjakso, mieluiten 50 vuotta tai jopa enemmän. Näitä ei ole vielä kovin montaa mittaushistoriassa, mutta viimeiset kaksi jo selvästi osoittaa suuntaa ja ilmastonmuutos on tosiasia. Kaikki lyhyemmällä aikavälillä saadut tulokset ovat lähinnä mittauskohinaa!
Sään keskiarvoistaminen vaatii pitkiä aikoja, koska paikalliset sääilmiöt muuttuvat hyvin nopeasti ja suurissa rajoissa.
Globaali ilmasto on jäykkä systeemi, missä muutokset ovat hitaita ja vaativat aina suurien energiamäärien varastoitumista. Sen takia säätiedettä huomattavasti lyhyemmilläkin periodeilla saadaan tuloksia. NOA:n, el Ninon ja la Ninan tyypilliset muutosajat ovat vaikuttavimpia ja niiden suodatukseen ei kymmeniä vuosia tarvita. Auringonpilkku maksimit ja minimit tulevat 11 vuoden jaksoissa, mutta niiden vaikutus on korkeintaan /- 0,1 astetta.
Sinun käsityksesi mittaustekniikasta ja prosesseista mielestäni pielessä.
Tuohan+on+suoraan+oppikirjasta!+Jos+periodia+ei+tiedetä,+otetaan+lähtökohdaksi+pisin+tiedetty+periodi+ja+kerrotaan+se+arvolla+3..5.+Tällöin+saadaan+tietty+luottamusväli+olla+varmoja,+että+ilmiöitä+ei+jää+käsittelemättä+kohinana+mittausdatasta?+Mitään+takeita+se+ei+kuitenkaan+anna+sille,+että+olisi+matala-amplitudisia+ilmiöitä+vieläkin+pidemmillä+jaksonajoilla.
Kirjoitat+taas+kerran+omia+houreitasi.+
Kaikki alarmistithan kuvittelee, että minä olen täysin tietämätön fysiikasta, koska eihän alarmisti koskaan omaa uskoaan epäile. Ei minun kantani ilmastoasiaan ole kuin 4 vuotta vanha, joten jos muuta kuvittelit niin valheita kuvittelit.
Kyllä nuo muutamat asiat, jotka luettelin on taatusti fysiikkaa. Niiden lisäksi minulla on paljon muutakin ilmastoon liittyvää tietoa, joka on taatusti fysiikkaa, ja se on paljon tuoreempaa tietoa, kuin se sinun perusfysiikkasi, jolle minä annan vain historian arvon.
Sinä tietysti edelleen kuvittelet, että minä en tunne CO2 kaasun kykyä absorboida lämpöä. vaikka minä olen kertonut, että sairaalassa sitä käytetään juuri siihen tarkoitukseen. Samaan tarkoitukseen käytetään kuitenkin myös typpeä.
Siinä sinä nyt sitten linkitit tuon huijarikäyrän, jossa asteikko on aivan päin persettä. Kyllähän tuolla ylpeitä ja yksinkertaisia on helppo huijata, mutta ei sellaisia niinkuin minä, joka ymmärtää miten käyriä tehdään.
Suomen ilmastotieteen käyttämä käyrä on aivan erilainen. Näin sen vuoden 2013 ilmastoluennolla. Siinä grafiikassa se oli tietenki vain vuoteen 2013 asti. Sen jälkeen tuli kaksi nousupiikkiä.
Ilmastopaniikin sekoittamat kirjoittelee aina niinkuin minä en tietäisi. Kuinkahan monta kertaa minä olen sanonut, että minä tiedän, mutta kun minä tiedän, että se mihin sinä uskot ei ole mikään tieteellinen totuus.
Sitä, minkä minä TIEDÄN valheeksi, on minulle aivan turha tyrkyttää totuutena. Ilmastopelkureille ei mene millään jakeluun se, että se totuudenmukainen tieto fysiikasta on metalliteollisuudessa ja sairaaloissa.
Minä kumma siinä on, että ei mene millään jakeluun se, että totuuden mukainen tieto kaasujen fysiikasta on niillä, jotka kaasuja käyttää. Miten se tieto edes voisi ollla valhetta.
Jos se olisi valhetta. se olisi erittäin helppo paljastaa valheeksi yksinkertaisesti avaamalla painepullon venttiilin ja laittamalla käden eteen. Sillä tavalla on erittäin helppo paljastaa absorboiko jokin kaasu lämpöä, vai eikö absorboi.
Se alarmistien tyhmyys ja ylpeys paljastuukin juuri tällaisissa asioissa, että ei tajuta millään. että eräillä on mahdollisuus todista kantansa totuudeksi näin yksinkertaisella ja helpolla tavalla. Yksinkertaisesti vaan käsi eteen ja velttiili auki.
Oli sitten kysymys mistä kaasusta tahansa, niin seuraus on aina sama. On se niin kylmää ja absorboi niin ahnaasti läpöä, että ei siinä kauaa kättään pidä. Veljeäni oli maataousoppilaitoksessa varoitettu hiilidioksidin kylmyydestä.
Minua taas varoitettiin hitsaajakurssilla kaikkien kaasujen kylmyydestä. Se varoitus oli syytä ottaa todesta. Metallissahan käytetään sekä paineellisia että nestemäistä kaasua. Kyllä minä sen kaasujen fysiikan tiedän ja hirveän paljon muutakin fysiikasta.
Ilmastotieteen tieto kaasuista ei edes ole fysiikkaa. Kaasujen fysikaaliset ominaisuudet on täysin erilaiset kuin ilmastotiede uskoo. Ne fysikaaliset ominaisuudet nimenomaan on sitä todellista fysiikkaa,
Ne ominaisuudet on mitattu laboratoriossa, ja niistä on olemassa hyvin tarkka tieto. Työssä minulla oli asiasta vain kokonaiskuva, mutta selvitin tarkat lukemat myöhemmin. Kyllä siellä on hiilidioksidin ja metaaninkin tarkka lukema.
Typpioksiduuli puuttuu, mutta sen arvo on helppo arvioida, kun tietää, minkä alkuaineiden yhdiste se on, ja ymmärtää fysiikkaa. Alarmistit ei ymmärrä fysiikasta yhtään mitään todellista. Kaikki tietämys on 1800 luvun tasolla. Minä nimitän niitä juttuja pseudotieteeksi.
"Sinä tietysti edelleen kuvittelet, että minä en tunne CO2 kaasun kykyä absorboida lämpöä. vaikka minä olen kertonut, että sairaalassa sitä käytetään juuri siihen tarkoitukseen. Samaan tarkoitukseen käytetään kuitenkin myös typpeä."
Juuri tämä osoittaa, ettet tunne ainakaan termodynamiikkaa, joka sekin on fysiikkaa.
Typpi ei sbsorboi lämpöä vaan lämpenee johtumalla, kuten hiilihappojääkin, kun sitä käytetään suoraan pinnalle.
Kyseinen "huijarikäyrä" on NASA:n sivustolta. Asteikko ei tosiasioita muuksi muuta.
"Kaasujen fysikaaliset ominaisuudet on täysin erilaiset kuin ilmastotiede uskoo. "
Siis kaasujen fysikaaliset ominaisuudet ovat täysin erillaiste, mitä kaasujen ominaisuuksiin perehtyneet huippuasiantuntijat uskovat.
Olet dementoitunut vanha äijä, jonka fysiikan tiedot ovat heikon ja naurettavan välillä.
Kymmenien kertojen jankuttamisen jälkeenkään äijäpaha ei erota johtumista absorboitumisesta. Säälittävä. Toivittavasti ei itse mene ikinä noin sekaisin.
"Suomen ilmastotieteen käyttämä käyrä on aivan erilainen. "
Suomen "ilmastotiede" käyttää aivan samaa globaalia dataa kuin NASA. Myös sen esittämät tulokset ovat yksi yhteen NASA:n kanssa. X- ja Y koordinaatiston asteikkoa voidaan muuttaa, mutta sama tulos on luettavissa molemmista.
1998 el Ninon jälkeen vuoteen 2013 nousua ei juurikaan tapahtunut ( alle 0,1 astetta) ja silloin etsittiin syytä siihe, miksi nousu oli taittunut. Seuraavan kolmen vuoden aikana nousua tulikin sitten voimistuneen el Ninon vuoksi jopa yli 0,3 astetta, eli suurin nousu mitä ikinä siinä ajassa on mitattu. Kun el Nino taas hellitti ja viilentävä la Nina alkoi 2020, ei uusia ennätyksiä tehty, mutta jokainen vuosi oli lämpötilaltaan paljon entisen huippuvuoden 1998 yläpuolella.
Sama tieto on luettavissa myös Suomen ilmastotutkijoiden tuoreista käyristä.
Sinä olit tuonne toiseen ketjuun lainannut Wikin tekstin johtumisesta, eikä sinulla raksuttanut edes sen vertaa, että sehän oli selostus nimenomaan johtumisesta eikä yhtään mistään muusta.
Ei johtumisesta kertovassa tekstissä kuulukkaan olla mitään absorboinnista. Sinä sitten tyhmyyttäsi ymmärsit väärin sen merkityksen, että siinä ei puhuttu absorboinnista, ja sitten intät kiven kovaa väärän ymmärryksesi puolesta ammattilaista vastaan.
Johtuminen on johtumista ja absorbointi on absorbointia kyllä, mutta et äijäpaha ymmärrä, että molempia voi tapahtua yhtä aikaa. Siis ei joko tai vaan sekä että. Jankutuksesi todistaa vaan, kuinka täydellisesti sinulta puuttuu käytännön kokemus.
Kun minä panin kuuman kappaleen kylmän kappaleen päälle, minä tiesin, mitä siinä tapahtuu. Sinä kuvittelet olevasi viisas, kun sinulta se tieto puuttuu aivan täysin. Olet ylentänyt oman tietämättömyytesi viisaudeksi. On kyllä viimeisen päälle kornia.
Johtuminen ja absorbointi täytyy yhdistää oikein. Siihen sinä et ole pystynyt. Kun kuuma kappale ja kylmä kappale pannaan vastakkain, niin lämpö johtuu kuumasta kylmään, ja kylmä kappale absorboi sitä lämpöä,
Minä ollen käyttänyt tätä hyväkseni aika monta kertaa 14 vuoden aikana, ja aina se kylmä kappale absorboi sen siihen johtuvan lämmön. Turha sinun sitä sekaisin menoa enään pelätä, kun olet jo niin sekaisin, että intät todella kokeneen ammattilaisen kanssa.
Niitä kaasuja käsittelee maailmassa aikamoinen lauma huippuasiantuntijoita, mutta ilmastotieteilijöitä siihen laumaan ei kuulu. Ne kaasujen ominaisuudet on tutkittu jo lähes 100 vuotta sitten. Ei niitä ole sen jälkeen tarvinnut tutkia.
Kaasuteollisuus on kyllä senkin jälkeen tutkinut erilaisten kaasuseosten sopivuutta hitsauksen suojakaasuiksi, Sitä pohdittiin myös minun työpaikkani ja kaasuyhtiön välillä, kun oli yksi vaativa hitsaushomma, jossa oli jatkuvasti ongelmia.
Hitsauksesta vastaava insinööri keskusteli siitä minunkin kanssa, koska minä olin myös huippuhitsari. Korostin hänelle sitä, minkä aivan varmasti myös hän tiesi. Riippuun paljon siitä, että hitsari toimii täysin oikein.
Pienikin virhe toiminnassa johtaa huonoon saumaan. Yhdessä työharjoittelupaikassa kuulin, että sermin takana hitsattiin ja sitten hiottiin sauma pois rälläkällä. Sitten taas hitsattiin ja taas soi rälläkkä.
Siinä vaiheessa minä menin katsomaan, että mitä ihmettä siellä touhutaan. Hitsari oli vetänyt paksun sauman, joka oli aivan täynnä huokosia. No minä arvasin, mistä on kysymys. Sanoin, että hänelle tulee liian vähän suojakaasua.
Kun hän laittoi sen, mitä minä neuvoin, niin sauma onnistui. Hänen täytyi siihen saumaan tuplata suojakaasun virtaus. Minä olin niillä hänen käyttämillään arvoilla vetänyt pientä saumaa sermin toisella puolella.
Kun sinä nyt olet niin hirveän ylpeä osaamisestasi joka onkin osaamattomuutta, niin et sinä varmaan ikinä opi sitä, mitä on absorbointi. Jos ei ymmärrä mitä on se, että aine imee itseensä ja pidättää lämpöä niin erittäin toivoton tapaus on.
Kuvitteletko sinä, että minä olen niin dementoitunut, että en enään ymmärrä sitä, mitä minulle opetettiin, ja mitä minä työssäni käytin. Kyllä minä kuule ymmärrän sen edelleen aivan täysin. Sinä taas et olle sitä opetusta koskaan saanutkaan.
Sinä taas et tiedä dementistakaan muuta kuin nimen. Minä tiedän siitäkin paljon enemmän. Se dementia on aivan ilmiselvästi sinulla. Minullä taas lähimuisti toimii melkoisen hyvin edelleen.
Muuten siinä käyrässä ei edes käsitellä ilmakehän keskilämpötilaa, jos niin luulit. Siinähän otsikko on maa- merilämpötila indeksi. Merien pintälämpötilat on nousseet.
"Johtuminen ja absorbointi täytyy yhdistää oikein. Siihen sinä et ole pystynyt. Kun kuuma kappale ja kylmä kappale pannaan vastakkain, niin lämpö johtuu kuumasta kylmään, ja kylmä kappale absorboi sitä lämpöä, "
Ei pidä paikkaansa.
Termodynamiikassa absorbtio tarkoittaa aina SÄTEILYN absorboitumista. Tällöin energia välittyy sähkömagneettisen kentän kautta.
Johtumista tapahtuu, kun kaksi kohdetta ovat kosketuksissa toisiinsa niin, että niiden atomien tai molekyylien liikemäärä siirtyy mekaanisesti kohteesta toiseen.
Sinä väität sinnikkäästi johtumista absorbtioksi, mutta se ei ole sitä. Jokainen fyysikko maailmassa on asiasta samaa mieltä.
"Tieteen termipankki:
absorptio
Määritelmä säteilyenergian imeytymistä aineeseen."
SÄ-TEI-LY-E-NER-GI-AN.
Auttavatko tikkukirjaimet ja tavuviivat ymmärtämään paremmin?
Kukaan ei ole opettanut sinulle, että johtumisessa tapahtuu absrboitumista, tai jos on, niin on opettanut väärin.
Dentiasta kertoo se, että toistat samoja vanhoja muistojasi yhä uudelleen, mutta et kykene muistamaan mitä itse olet edellisenä päivänä kirjoittanut. Myös kykysi omaksua uutta tietoa on älyllisen degeneraation takia heikentynyt varsin surkealle tolalle.
Minä kun en ole koskaan väittänyt johtumista absorbtioksi. EN OLE KOSKAAN VÄITTÄNYT. Pitäisikö se hakata halolla sinun päähäsi, kun sitkeästi vaan valehtelet.
Vaikuttaa kyllä siltä, että sinä olet itse yrittänyt opetella sitä termodynamiikkaa ilman opastusta ja pieleen meni. Tietämyksesi on jäänyt hirvittävän vajavaiseksi.
Kun olet lukenut tuon säteilysenergian imeytymisen aineeseen, olet alkanut kuvittelemaan, että se on koko totuus, vaikka se on vain osatotuus absorboinnista. Millään ei mene jakeluun se, että jo metallin työläiset tietää asiasta enemmän, koska heille on opetettu enemmän.
Absorboida sanan asiasisältö on paljon laajempi kuin sinä kuvittelet. Olet löytänyt siitä sisällöstä yhden pienen sektorin, ja sitten kuvittelet, että se on "koko ympyrä" elikkä koko sisältö, Metallimies tietää koko sisällön, koska sen oppii työssä.
Minä olen selittänyt asian yksinkertaisella esimerkillä, mutta kun sinä ei pysty edes sitä ymmärtämään. Hitsauksessa sähkövirta sulattaa raudan ja osan perusainettakin, ja ne liittyy yhteen juuri sen takia, että sulaminen tapahtuu molemmissa.
Jotta liittyminen tapahtuisi, täytyy perusaineenkin aprorboida sitä energiaa niin paljon, että senkin pinta sulaa. Siinä siis tapahtuu energian absorbointia sekä hitsattavassa aineessa että langasssa jolla hitsataan, Siihen se energia tulee sähkövirtana.
Sitten kun täytyy saada kappale jäähtymään, on monia vaihtoehtija tarjolla. Jos ei ole kiirettä, se kappale laitetaan laatikkoon, jossa lämpö säteilee ilmaan ja ilma absorboi sen.
Jos on kiireempi, sen kappaleen voi jättää jäähtymään teräspöydälle, jolloin se kylmä pöytä absorboi osan siitä lämmöstä, ja osan absorboi ilma. Jos on kiire voidaan kappalle jäähdyttää vedellä, jolloin vesi absorboi sen lämmön.
Kaikki nämä vaihtoehdot on minulla perin juurin tuttuja, ja niitä sovellettiin tarpeen mukaan. Kun alkaa opettelemaan hitsausta, siinä oppii lämpöopista muutamassa päivässä enemmän, kuin sinä opit ikinä.
En minä kuule oppimattoman alkeita niele vaikka kirjoittaisit tikkukirjaimilla aivan kaiken. Kummallisinta tässä kaikessa on se, että sinä kuvittelet suuressa ylpeydessäsi olevasi tietävämpi ja viisaampi kuin erittäin kokenut ammattilainen.
Minä sain levyseppä/hitsaaja kurssilta kiitettävän vitosen. ja sinä kuvittelet tietäväsi minun alastani enemmän kuin minä. Nuo asiat, joista sinä intät ja solvaat jatkuvasti, on kuule juuri minun erikoisalaani. NE ON MINUN ERIKOISALAANI.
Ymmärrätkö sinä edes sitä, mitä se tarkoittaa, että saa huippuarvosanan. Se tarkoittaa sitä, että on korkeimman tason ammmattilainen siinä ammatissa, jossa täytyy olla lämpöopilliset asiat tuttuja.
Levyseppä/hitsaajan täytyy tietää niistä asioista enemmän, kuin sinä pystyt ikinä kuvittelemaankaan. Minä ratkoin työpaikallakin hitsausongelmia, joita muut ei saaneet ratkaistua. Niissähän on kysymys lämpöopista, josta sinä et ymmärrä yhtään mitään.
Kun yhdessä hommassa hitsaussaumat ei läpäisseet ultraäänitukimusta, minulla oli ratkaisu heti, kun sain siitä kuulla. Sekin oli nimenomaan lämpöopillinen juttu, ja kysymys oli absorboinnista.
Niinkuin olen kertonut, ammattipiireissä käytetään sanan absorboida suomennosta imeä itseensä ja sitoa itseensä. Aivan jokainen ammattilainen tietää tuon asian paremmin kuin sinä. AIVAN JOKAINEN. Minähän olen korostanut sitä, että alalla jokainen tietää.
Vaikka minä nyt olen se vitosen mies. minä olen korostanut sitä, että aivan jokainen alalla tietää lämpöopilliset perusasiat, joista sinulla ei ole hajuakaan. Eli kun sinä solvaat minua, sinä solvaat samalla kaikkia niitä muitakin.
Minulla nyt sattui vaan olemaan sitä tietämystä muutama tieto enemmän kuin muilla. ja sen takia pystyin ratkaisemaan muutamia ongelmia, joita muut ei pystyneet ratkaisemaan.
Opetusmenetelmät oli muuttuneet. Sen takia minulla oli tietoa, joka muilta puuttui. Todennäköisesti he ei olleet nähneet sitä hitsausta kuvaava hidastettua videota, jonka minä näin. Se opetti enemmän, kuin mitkään sanat olisi voineet opettaa.
Minä tein sitten kaikki hitsausseevit sen videon opetuksen mukaan. Sen jälkeen ei ollut hitsauksessa ongelmia. Kaikki onnistui täydellisesti.
Havaintoesitykset on erittäin tärkeitä oppimisessa. Metallin opetus on pääasiassa havaintoesimerkeillä oppimista. Pääasiassa oppilas itse tuottaa ne havaintoesimerkit joista oppii. Sitten voidaan näyttää myös videoita, joissa prosessia voidaan hidastaa.
Tuo viimeinen kappaleesi kertoo kyllä sinusta itsestäsi, ja minulle ei todellakaan ole kukaan opettanut väärin, enkä myöskään ole oppinut väärin. Sinä vaan et ymmärrä oikein edes suomenkieltä.
Siirtyi lämpö millä tavalla tahansa aineesta toiseen, se johtaa aina siihen, että kylmempi aine absorboi sen lämmön. Jokainen metallimies tietää tämän, ja hyödyntää tätä työssään. Syy-seurassuhde ymmärretään.
Metallissa on hirveä määrä sellaista lämpöopillista tietoa, jota sinä et tiedä. etkä pysty ymmärtämään, joten kyllä se degeneraatio on sinulla itselläsi ja todella paha onkin.
"Metallissa on hirveä määrä sellaista lämpöopillista tietoa, jota sinä et tiedä. etkä pysty ymmärtämään..."
Metallissa ei ole mitään lämpöopin tietoa, jonka perusteita en tuntisi. Lämmön johtuminen tai kulkeutuminen ei ole absorboitumista, eikä se pääsääntöisesti siihen johda. Prosessi on aivan eri.
Pakkomielle ei hellitä. Metallissa kaikki on toisin kuin sinun päänupissasi, ja se mitä metallissa on toisin, myös toimii niinkuin on luvattu sen toimivan.
Olet kyllä oppeinesi todella kummallinen. Vaikka minä kuinka paljon esitän käytännön esimerkkejä, jotka minulle on opetettu vain kerran, niin sinä et ymmärrä niistä yhtään mitään, ja silti kuitenkin kuvittelet olevasi kaikkitietävä.
Sitä voi kuvitella tietävänsä lämpöopin perusteet, vaikka olisi ymmärtnyt ne kaikki aivan täysin väärin. Olennaista on nimenomaan tiedon oikein ymmärtäminen ja tekstin oikein ymmärtäminen, ja sinä et pysty niihin kumpaankaan.
Käytännön työssä sellainen ei missään tapauksessa käy. Siellä on pakko ymmärtää kaikki oikein, mutta eihän se sinua kiinnosta. Sinua kiinnostaa vain oma pakkomielteesi, että sinä olet viisaampi kuin hitsari tai sorvari tai insinööri.
Kun panee kylmän kappaleen päälle kuuman kappaleen, täytyy tietää, mihin se lämpö katoaa ja miksi katoaa, ja se taatusti katoaa, eikä se piittaa sinun harhakuvitelmistasi tippaakaan.
Mitä hyödyttäisi panna kuuma kappale kylmän kappaleen päälle jäähtymään, jos ei tietäisi ja ymmärtäisi, mitä siinä tapahtuu. Mitä hyödyttäisi jäähdyttää kuumaa kappaletta jäähdytysnesteellä, jos ei tietäisi, että se neste absorboi siitä lämmön.
Mitä hyödyttäisi panna laakerirengas nestetyppeen, jos ei tietäisi, että typpi absorboi siitä lämmön, ja rengas sen seurauksena kutistuu, ja saadaan paikalleen helposti.
Tämä kaikki on sitä fysiikkaa, jota käytännössä tarvitaan metallissa, ja josta sinä edelleen et ymmärrä yhtään mitään, kun sinulla on joku kuvitelma ylivertaisuudesta metallin työntekijöihin ja insinööreihin verrattuna.
Kuvitteletko sinä, että siellä insinöörit ja jätkät on eri mieltä tällaisista asioista. Kun asentaja kutisti laakerirenkaan nestetypellä, ja laittoi sen paikalleen, niin diplomi-insinööri katseli vieressä sitä tapahtumaa, ja niin myös minä katselin.
Kaikki me kolme tiedettiin, mitä siinä tapahtuu, ja miksi tapahtuu. Vaikka jo heti alussa sanoin, että en ole koskaan väittänyt johtumista absortoitumiseksi, niin edelleen sinä kuvittelet, että olen muka väittänyt. Siinä luetun ymmärtämisessä on paha ongelma.
Metallissa kyllä tiedetään, että aina kun lämmön säteily tai johtuminen on mahdollista tapahtuu myös absorbointia. Sinä et vaan opi millään ymmärtämään sitä syy- seuraussuhdetta, jonka ymmärtää jokainen metallimies.
Minähän olen sanonut, että metallissa nämä on aivan arkipäiväisiä ja jokapäiväisia asioita, jotka minä olen tiennyt jo yli 50 vuotta. Minähän aloitin työurani metallissa jo niin kauan sitten. Mikä sinulla oikein mättää.
Tuntuu siltä, niinkuin sinä kuvittelisit, että sinulla on niin ihmeellistä tieteellistä tietoa, että sitä ei voi jätkä tietää eikä ymmärtää. Todellisuudessa ne tiedot on aivan alkeellisinta perustietoa metallissa, ja siellä ne myös ymmärretään oikein.
Tottakait johtumisessa ja absorboinnissa prosessi on eri. Johtumisessa kuuma kappale emittoi lämpöää, ja kylmä kappale taas absorboi sitä. kun kuuma ja kylmä on kosketuksessa toisiinsa.
Taitaa olla tämän kolmiyhteyden ymmärtäminen sinulle mahdotonta. Kun kysymyksessä on yhtenäinen kappale, jonka toista päätä lämmitetään, siihen absorboituu lämpöä, joka etenee johtumalla myös toiseen päähän, ja toinenkin pää absorboi sitä lämpöä.
Metallissa tällaiset yksinkertaiset asiat ON PAKKO tietää. Tämän on tienneet jo sepätkin tuhansia vuosia sitten. Ei tämä ole mitään uutta ja hienoa tietoa. Sepät on oppineet sen kokemuksen kautta, ja sitten tieto on periytynyt sukupolvelta toiselle.
Mitä ihmettä voi "tutkia" kaveri, joka esim uskoo fotonin nopeuden riippuvan säteilylähteen tehosta?? Uskomatonta tuubaa.
Siitä huolimatta APH saa aina ryöpyn vastauksia viesteihinsä. Onko se huIIu joka pyytää vai se joka pyyntöön vastaa?
Ai mitäkö?
Hän voisi tehdä silmämääräistutkimuksen siitä, paljonko -5 barin alipane vaikuttaa kaasuatomien kokoon.
On aivan varmaa, että sellaista tutkimusta ei kukaan toinen ole ikinä tehnyt ja siksi se saattaisi aiheuttaa tiedyhteisössä erinomaisen suurta mielenkiintoa.
Toinen kiintoisa aihe olisi pönttöuunin fotonien nopeusjakautuman muutos uunin pintalämpötilan funktiona.
Jos tänne tekee asiallisen aloituksen, on sama denialistijengi sieläkin sekoilemassa. Kun palsta on mennyt pelkäksi pelleilyksi, niin pelleilään sitten.
Arveletko tuon "pelleilysi" millä tavoin edistävän keskustelua ilmastonmuutoksesta? Jos et niin tiedät itsekin olevasi täällä trolIaamassa ja siten osallistuvasi palstan pilaamistalkoisiin ylivertaisuusharhaisten ja muiden troIIien rinnalla.
"Kyllä ne muutkin..." on itsekkään ihmisen perustelu.
Mitä ihmettä ilmastonmuutoksessa on keskustelemista. Jokainen täysjärkinenhän tietää, että sen on saanut aikaan aurinko ja avaruus. Kun aurinkokuntamme kiertää linnunradan ulkolainalla, olosuhteet siellä vaihtelee täysin kirkkaasta enemmän tai vähemmän pölyiseen.
Siten auringon säteilyteho, joka maahan tulee, vaihtelee pikkusen riippuen siitä, minkälaiset olosuhteet sattuu olemaan kulloisessakin umpäristössä. Myös auringon teho vaihtelee pikkusen.
Jos molemmet tekijät sattuu yhtä aikaan pahimmilleen, voimmekin saada riesaksemme vaikka jääkauden. Joko sitten vaikenisi itku ja parku pienestä lämpenemisestä, joka on meille vain eduksi,
Kun ajattelee, että auringosta maahan on matkaa lähes 150 miljoonaa kilometriä, niin ei siinä välisssä tarvitse olla pölyä edes havaittavaa määrää, kun se vaikuttaa ilmastoon maassa. Se on sitten kylmää kyytiä, eikä mahda mitään.
Jokainen tähtitiedettä seurannut tietää, että avaruudessa todellakin on sellaisia pölypilviä, ja kaasupilviä.
Ei+täällä+ilmastonmuutoksesta+keskustella.+Täällä+mollitaan+denialisteja+ja+nauretaan+heidän+uskomuksilleen.+Ne+keskustelut+käydään+aivan+toisilla+foorumeilla.+
"Jokainen täysjärkinenhän tietää, että sen on saanut aikaan aurinko ja avaruus. "
Eli ilmastotutkijoissa ei ole enää ainuttakaan täysijärkistä. Keromallasi syillä ei ole mitään tekemistä nykyisen kiihtyneen lämpenemisen kanssa. Auringin aktiivisuuskin on viimeisinä vuosikymmeninä ollut normaalia matalampi.
Jos pöly vaikuttaisi, se näkyisi satelliittimittauksissa, joita suoritetaan h-24. Mitään sellaista ei ole havaittu. Maapallon ratatason Auringosta saama säteilyteho on hyvin suurella tarkkuudella vakio.
Ne pöly ja kaasupilvet, joita on havaittu, ovat lähimmilläänkin useiden valovuosien päässä Aurinkokunnasta. Sen tietää jokainen astronomian harrastaja. Itse laitoin juuri URSA:n (30 euron) jäsenmaksun maksuun...v armaan ainakin kolmannenkymmenennen kerran. Kukaan tähtitieteen harrastaja ei niele selitystäsi tutkijoista puhumattakaan.
Niin oliko tämä satiiria vai mitä?
"Ei täällä ilmastonmuutoksesta keskustella. "
Ei todellakaan. Itse olen täällä vain muistuttamassa itseäni siitä, millaisia ihmisiä sitä oikein onkaan olemassa - että pysyy jalat maassa.
Pariko vuotta sitten luin tutkijasta, joka käytti aineistonaan suomi24:n postauksia ja lainasi mm APH:ta. Tutkimuksen aihetta en muista enkä siis tiedä onko se jo ehkä valmis.
On se jänskää kuinka alarmistiseurakunnan jumalanpalveluksessa mrnee liturgiat sekaisin kun joku rupeaa nauramaan ääneen.
Tottakait siinä minun kommentissani oli satiiriakin mukana, kun umpityhmät tosikot on ottaneet maailmassa vallan. enkä minä ole ensimmäinen, joka on viitannut avaruuden pölypilviin, ja niiden vaikutukseen maapallon ilmastoon.
Ne pölypilvet nimittäin selittäisi kätevästi jääkaudet, joita on mielestäni aika vaikea selittää pelkästään auringon tehon vaihtelulla. Sinä aikana, mitä sitä on tutkittu, sen teho on vaihdellut aika vähän.
Jos kuitenkin jokin maan ja auringon välissä estäisi auringon energian pääsyä maahan, lämpötila täällä laskisi aivan varmasti. Siihen vaikuttaisi hyvinkin vähäinen pöly tai avaruudessa oleva kaasupilvi.
Täällä se näkyisi vain hiuksen hienona auringonvalon vähenemisenä. Se olisi niin pientä, että ei sitä pystyisi havaitsemaan muut kuin tähtitieteilijät kenties. Koska sellaista ei ole havaittu, voimme olettaa, että nykyään siinä välissä on vain vähän tai ei mitään.
Tulevaisuudesta emme tiedä. Ne pöly ja kaasupilvet, joita on havainnoitu, taitaa kaikki olla toisessa galaksissa. En minä edes tarkoittanut niitä. Minä tarkoitin sitä, mitä on meidän galaksissa. Se pöly on niin harvaa, että ei sitä voi havaita.
Jälleen kerran, ei tämä ollut minun ideani. Olen vaan lukenut asiasta jostakin vuosia sitten. Luin aikanaan paljonkin tiedelehtiä, ja paljon on jäänyt tietoa päähän myös telkkarista.
Minulla sellaiset olleelliset asiat jää helposti muistiin. Siitä voi sitten keskustella siellä URSA:ssa. Täällä tyypillistä on vannoa, että sitä mitä kekustelija ei tiedä, ei ole edes ollemassa. Parempi olisi ehkä kenties asenne. Onko se URSA muka kaikkitietävä.
"Ajatelkaa, yli 56 miljoonaa Olkiluoto kolmosta paahtamassa maapalloa joka hetki".
Ojalan laskuopin mukaan niitä olisi 207 miljoonaa.
Pahus, näppivirhe. Koraan 28 miljoonaa lämpöteholla mitattuna.
Molemmat+meni+pieleen.+Olen+laskenut+tuon+asian+useaan+kertaan+vuosien+kuluessa.+Luku+180+000,+joka+kuvaa+sitä,+kuinka+monta+kertaa+USA:n+sähkön+tuotannon+verran+auringosta+tulee+energiaa,+oli+muutama+vuosi+sitten+Tiede+lehdessä.
"USA:n sähköntuotanto on noin 500 000 megawattia. "
Eihän ole. Tosin pystyt päättelemään väärin ihan faktoistakin, että - ihan sama.
Tuon+tiedon+kaivoin+netistä+ja+se+on+erittäin+hyvin+sopusoinnussa+sen+kanssa,+mitä+enimmillään+käytetään+sähköä+Suomessa.+Se+on+noin+11000+Mw.+USA:n+kansakunta+on+noin+60+kertainen+Suomeen+verrattuna.+Tuo+500+000+Mw+on+pikemmikin+alakanttiin.
Huomautus taisi johtua siitä, että sinulla tuntuu teho ja energia menevän sekaisin. Sähkön tuottoa ei mitata megawateissa, vaan megawattitunneissa. Teho ei ole sama kuin energia, eikä voima ole sama kuin paine.
Lisäksi megawatti on MW eikä Mw.
Johtopäätökset, mitä vedit noista arvoista olivat taas kerran älyttömiä. Et tosiaankaan ymmärrä ilmastosta enempää kuin sika talouspolitiikasta. Otahan selvää, mitä tarkoittaa säteilypakote ja paljonko se on neliölle. Tuntuuko esimerkiksi 1,6 W neliömetrille sellaiselta, että maapallo käristyy.
Se olisi vielä pientä, mutta kun USAn oikea lukema (2020) on yli kaksinkertainen, kertoo se jotakin kirjoittajan kyvyistä etsiä oikeaa tietoa.
Sähköntuotto todellakin mitataan Wateissa tai MegaWateiissa vaikka alarmistihörhö kuinka muuta toivoisi.
Esimerkiksi Olkiluoto I:n sähköntuotto on 890 MW.
https://en.wikipedia.org/wiki/Olkiluoto_Nuclear_Power_Plant
Äijältä näyttää puuttuvan täysin suureiden ja suuruusluokkien hahmotuskyky.
Tuo 500000 MW tarkoittaisi että jokainen amerikkalainen kuluttaisi yli 50 GWh sähköä vuosittain, eli yli 3000 kertaisesti suomalaisten keskikulutus / henkilö.
Vain tällaista voi odottaa henkilöltä, joka laskee CO2 vaikutuksen lämpötilaan, kertomalla ilmakehän CO2 pitoisuuden Venuksen lämpötilalla, ja ilmoittaa pontevasti laskeneensa vaikutuksen asteina /420 ppm.
Tällaista se CNC sorvi opettaa !
Eikä sähköntuotannolla voi mitenkään perustella ilmastonmuutosta mihinkään suuntaan.
Tutkijat tietvät aivan hyvin, paljonko Aurinko keskimäärin tuottaa energiaa neliömetrille.
Noissa laskelmissa ei ole järkeä yhtään enempää kuin Venuksen kaasukehän ja lämpötilan laskelmissa.
Noin se taas väärinymmärrys menee. En minä puhunut sähkön tuotosta vaan tuotantotehosta. Sähkön tuotto ilmoitetaan megawattitunteina, mutta voimatoiden teho ilmoitetaan megawatteina.
Kyllä minä nyt tiedän, mikä ero on megawattitunnilla ja megawatilla. Olenhan minä käyttänyt sähköä lähes 60 vuotta meinaan sitä, mikä mitataan kilowattitunteina. Tyypillinen sähköhellan levyn teho taas on 1500 wattia eli 1,5 kilowattia.
Se 90 000 000 000 megawattia on teho, jolla aurinko paahtaa maata päiväpuolella. Ei tainnut sinulle ollenkaan selvitä suuruusluokka. Topiikissa sitä tehoa tulee kait jotain yli 2000 wattia neliömetrille. Meillä täällä tulee kesälläkin paljon vähemmän.
Tuo säteilypakote taas on taikurin hatusta vedetty arvio, mutta jos se olisi totta, niin kyllä sekin pian käristäisi. Sehän on hetkellinen arvo. Jos koko ajan kertyisi tuon verran jäännöslämpöä, niin pian olisi todella kuuma.
Kuka sillä sähköntuotannolla on mukamas on perustellujt ilmastonmuutosta. En minä' aloittaja ainakaan. Laskin vaan, kuinka suurella teholla auringosta tulee maapallolle energiaa. Ei siinä ollut kysymys mistään muutoksesta.
Kun lukija ei ymmärrä tekstistä hölkäsen pölkäystä elikkä ei yhtään mitään, niin eihän siinä ole lukijalle mitään järkeä. Leimallista on se, että ne jotka ei ymmärrä asiaa, ,ei koskaan löydä siihen syyllistä omasta peilistään.
Sieltä katselee aina maailman viisain, vaikka ei ymmärtäisi mistään mitään. Nimenomaan alarmisteja sieltä katselee maailman viisain heidän omasta mielestään. On muka maailman viisain, kun kritiikittä nielee mitä tahansa ilmastohoureita.
"Se 90 000 000 000 megawattia on teho, jolla aurinko paahtaa maata päiväpuolella."
Garbage in - garbage out. Laskusi on väärin.
Teho on MIT:n fysiikan professorin mukaan 173 000 TW. Toki hän on pihalla kuin lumiukko eikö niin? Ja mitä sitten? Tuo teho ei yksinään kerro yhtään mitään ilmastosta.
Eikä sillä tehon suuruudella ole merkitystä.
Jos miljoonan litran altaaseen tulee 100 litraa vettä minuutissa ja lähtee pois vain 99 litraa minuutissa allas täyttyy.
Jos altaaseen tulee 10 000 litraa minuutissa ja lähtee pois 9 999 litraa, allas täyttyy samalla nopeudella.
Ainoa, mikä ratkaiseen on saadun ja poistuvan energian erotus. Se on suunnilleen tasapainossa, kun Auringin säteilyvoimakkuus, kasvihuonekaasujen- ja muiden vaikuttavien aineiden, kuten aerosolien määrä pysyy vakiona. Jos kasvihuonekaasujen määrä kasvaa, vähenee energian virtaus ulospäin ja ilmasto lämpenee. Näin yksinkertaista se on.
Aivan sama, paljonko USA:n voimalat tuottavat tai paljonko Auringon säteilyteho neliömetrille on. Sellaisista länkyttäminen kertoo vain, ettei ymmärrä perusteitakaan.
Myös 3-ulotteinen hahmotuskyky on puutteellinen.
Ei se säteilyteho ole mikään keskiarvo päiväntasaajan ja napa-alueiden välillä, vaan saman suuruinen koko projektiopinnalle.
Siinä sinulle miettimistä, kuinka se sitten jakautuu pallopinnalle, sitä ei CNC sorvaajille ole kai opetettu.
PItää muistaa myös albedoefekti huomioida tuohon professorin arvoon.
Se CNC sorvi opetti laskemaan oikein. USA:n sähköntuotanto kapasiteetti per lärvi on 0,0015 megawattia. Jos sen verran käytettäisiin läpi vuoden, kulutus per järvi olisi 13,14 megawattituntia elikkä 13140 kilowattituntia per lärvi vuodessa.
Suomessa huippukulutus on 0,002 megawattia per lärvi. Jos läpi vuoden olisi kulutus sama, se olisi 17,52 megawattituntia per lärvi elikkä 17520 kilowattituntia per lärvi. Opetteleppa laskemaan niin, ei tule tuollaisia sammakoita.
Lisäksi olisi syytä olla yksikkökin oikea. Jos nyt tuollaista GWh yksikköä edes käytetään puhuttaessa sähköstä. USA:n sähkön tuotannon teho on 500 terawattia. siis se jonka netistä löysin. Terawatti on 1000 megawattia.
"Terawatti on 1000 megawattia".
Mitäpä jos pysyisit vain sorvisi ääressä, ja lopettaisit tuon arvailun, oikeaan osuminen on kohdallasi selvästi sattuman varassa, niin vähän tunnet tai ymmärrät suuruusluokkien suhteita.
Riippuu aivan, mitä sähköntuotolla tarkoitetaan. Jos tarkoitetaan hetkellistä tehoa, puhutaan megawateista, mutta jos tarkoitetaan energiaa puhutaan megawattitunneista tai gigawattitunneista. Teho ja energia ovat määriteltyjä asioita. Tuotto on sana, jolle ei ole fysiikassa täsmällistä määrettä. Mutta jos haaetaan esimerkki vesipumpuista, niin tuotto on litraa aikayksikössä.
"Topiikissa sitä tehoa tulee kait jotain yli 2000 wattia neliömetrille. "
Ei tule. Aurinko säteilee ilmakehän ulkorajalla neliömetriä kohden noin 1 368 W/m² (Aurinkovakio). Miten sen säteily olisi päiväntasaajalla vahvempaa? Keskimäärin maan pinnalle tulevan säteilyn teho on n. 340 W neliömetrille.
Säteilypakotteeksi on arvioitu 2,4 W/m^2. Sen ansiosta maan keskilämpötila on vähän yli 30 astetta korkeampi, kuin ilman kasvihuonevaikutusta. Säteilypakote ei käristä yhtään mitään, koska lämpötila on tasapainossa. Jos säteilypakotetta lisättään CO2 määrää lisäämällä, keskilämpötila nousee, mutta ei määräänsä enempää.
Ottasit asioista selvää, ennen kuin kirjoittelet, mitä sylki suuhin tuo.
Joo terawatti oli väärä yksikkö gigawatti on se oikea, mutta tuo laskema on tehty niin, että sähkön tuotantoteho on USA:ssa 500 000 megawattia ja väestö 330 000 000 lärviä ja Suomessa max sähkönkulutus on 11 000 megawattia ja väestö 5 500 000 lärviä.
Löysin netistä sellaisen tiedon, että USA;n sähkönkulutus oli vuonna 2016 4000 terawattituntia, mikä on 50 kertaa Suomen sähkönkulutus. Tuo käyttämäni 500 000 megawattia pystyisi tuottamaan noin 4380 terawattituntia vuodessa miinus huoltotauot.
Kun tuo jaetaan väestömäärällä saadaan kulutukseksi 13272 kWh per lärvi ja per vuosi. Kuitenkin vain pienen osan siitä käyttää yksityinen kansalainen. Minulle vaihdettiin sähkömittari 9v 4kk sitten, ja nyt lukema on vasta 24333 kWh. Kerrostaloasunnossa kulutus on vielä paljon pienempi.
Jos ehkä kenties niin saattaa olla. Tai sitten ei hiilidioksidin osuutta ei pysty selvittämään kuin arvailemalla kuten ilmastotietäjät tekevät.
Tuo 2000 W nyt oli summittainen heitto. mutta jo tuo keskiarvo 340 W kertoo ajattelevalle ihmiselle, että koska keskiarvo on tuo, niin tropiikissa se on väkiselläkin paljon enemmän. Muuten sinä nyt kirjoittelet juuri sitä, mitä alarmistille sylki suuhun tuo.
Muuten kun kaikki muutkin kirjoittee tänne lähinnä mielipiteitään, niin miksi se on yhdeltä kiellettyä. Miksi alarmisti saa kirjoittaa alarmistien mielipiteitä. mutta kukaan muu ei saa esittää eriävää mielipidettä. Sehän on diktatuuria ei tiedettä.
Todellisuudessahan alarmisteilla ei ole mitään muuta kuin mielipiteita. Ei se tee niistä tieteellisiä totuuksia, että miljoonat alarmististit uskoo niihin. Mielipiede ei ole määräävä tässä maailmassa. Ainostaan tieteellisillä menetelmillä varmistettu totuus on määräävä.
Maapallon ilmakehä toimii niiden tieteellisten lainalaisuuksien mukaan, jotka siinä vallitsee, ja alarmistit ei todellisuudessa tiedä niistä edes painovoiman vaikutusta. Se on käynyt täällä toistuvasti ilmi, ja painovoima on kaikista merkittävin tekijä ilmakehässä.
Jos ei ymmärrä painovoimann ja nosteen vaikutusta ilmakehässä, ei ymmärrä yhtään mitään ilmakehän toiminnasta. Nuo kaksi on ensiarvoisen tärkeitä asioita, koska ne päättää mitä ilmakehässä tapahtuu.
Kolmas tekijä on vaakatason lämpöpakote. Se on eri asia kuin tuo hatusta vedetty säteilypakote. Jos ei pysty ymmärtämään maan ilmakehän kolmiulotteista mallia, niin ei ymmärrä sen toiminnasta yhtään mitään.
Se kolmiulotteisuus ja painovoima on ne ratkaisevat tekijät. Mihin se johtaa, että painovoima pitää ilmakehän aina suurinpiirtein saman paksuisena kaikialla, vaikka toisaalla ilma laajenee ja toisaalla supistuu lämpötilan mukaan.
Tropiikissa ilma laajenee voimakkaasti ja navoilla se supistuu voimakkaasti, ja kuitenkin painovoima pitää ilmakehän samanpaksuisena sekä tropiikissa että navoilla. Mietippä sitä. Mitä siitä on seurauksena.
Juuri tässä tullaan siihen lämpökapasiteetin merkitykseen, mutta eihän alarmistit pysty uskomaan, että sillä on merkitystä, kun edes ilmastotieteilijät ei ymmärrä sen merkitystä.
Hehän seuraa vain sitä, mitä tapahtuu, mutta ei ymmärrä riittävästi sitä, miksi niin tapahtuu. Kyllä ilmastofyysikot sitä ymmärtää, mutta he on vähemistönä ilmastotieteessä.
Vähemistöt ei ole koskaan voittaneet äänestystä. Aina on enemistö jyrännyt. Valitettavasti demokratiassa on sellainen valuvika, ja usein enemistö tekee vääriä päätöksiä.
"Terawatti on 1000 megawattia".
Ei ole.
Electricity consumption in the United States totaled 3,802 terawatt hours in 2020.
Tuollainen luku löytyy netistä.
Vastaa 434 kpl 1000 MWe voimalaa pyörimässä yötä päivää. Tai 271 kpl OL3.
Tuossa kannattaa huomioida, että jenkit käyttävät tuhansia eritellessa pilkkua välilyönnin sijaan, eli luku on n 4 000 TWh.
Jos joku tuon tulkitsee tekijällä 1000 pieleen, niin ei kannata ainakaan ryhtyä ilmastotiedettä kaatamaan.
Samalla hepulla on sadan gigan netti kotona että älä yhtään väheksy.
Kyllähän moni on tulkinnut jenkkien biljoonankin tuhanneksi miljardiksi, vaikka se on vain miljardi.
Aivan tässä äsken joku ilmastotieteilijä kirjoitti, notta terawatti on tuhat megawattia.
Mitähän se mahtaisi tehdä hattiwatteina? Ja ennen kaikkea, onko huomioitu, paljonko on hattiwatin kosini fii?
On siinä bitti poikineen. Pitää olla iso kämppä, että kaikki bitit mahtuu.
Seniili riidanhaastaja.
Kovin+on+köykänen+riidanhaastajalla+tuo+ulosanti.+Vain+kaksi+sanaa+ja+nekin+molemmat+valhetta.+Se+elää+aina+vaan+sukupolvesta+toiseen+nuorilla+ja+ylpeillä+se+harhakuvitelma,+että+seniiliys+on+iästä+riippuvainen.+
Viime syksynä kylvetty syysvehnäala on Suomen historian suurin. Erityisesti Varsinais-Suomessa syysvehnää on kylvetty innokkaasti viime syksynä ja kasvustot näyttivät erittäin hyviltä ennen talvea. Syysvehnän rikkatorjunta on kevään ensimmäisiä toimenpiteitä pellolla ja siihen kannattaa valmistautua hyvissä ajoin miettimällä omalle tilalle parhainta ratkaisua. Jos kasvustot talvehtivat hyvin ja kasvusto näyttää keväällä hyvältä, kannattaa ainevalintaan panostaa ja valita juuri vehnälle räätälöity.
Lisää
udasrotuisia ja risteytyseläimiä.
Suomessa suurin osa lihanaudoista syntyy maidontuotantotiloilla. Lypsylehmät poikivat kerran vuodessa ja naaraspuoliset vasikat jäävät tilalle kasvamaan uusiksi lypsylehmiksi. Sonnivasikat myydään lihantuotantoon erikoistuneille tiloille.
Mikäli huonotuottoiselta lypsylehmältä ei haluta jälkeläistä lypsykarjaan, voidaan tällainen lehmä keinosiementää liharotuisella sonnilla. Tällöin syntyvä vasikka myydään lihantuotantoon sukupuolesta riippumatta.
Lihakarjantuotanto voi olla myös erillään maidontuotannosta. Tällöin maatilalla on liharotuisia emolehmiä, jotka poikivat keväisin. Laumassa elävä sonni parittelee lehmien kanssa, jolloin saman kesän vasikoilla on aina yhteinen isä. Emolehmiä voidaan myös keinosiementää. Tällöin vasikalle valitaan isäksi kotimainen tai ulkomaalainen sonni, jonka pakastetulla siemennesteellä seminologi tiineyttää emolehmän. Seminologin työstä voit lukea lisää täältä, sivun oikeasta ylälaidasta.
Emolehmää ei lypsetä, vaan se imettää vasikkaansa kesän laitumella. Syksyllä vasikat vierotetaan emoistaan ja ne siirretään erillisiin tiloihin kasvamaan. Lihasonnit ja -hiehot voidaan kasvattaa samalla tilalla teurastusikään asti tai myydä loppukasvattamoon.
Kaikki vanhat ihmiset eivät ole seniilejä, mutta aivan kiistatta osa heistä on.
Kun toistaa samaa juttua jopa kymmeniä kertoja, se viittaa muistiongelmiin.
Kun aamulla ei muista, mitä edellisenä iltapäivänä on väittänyt, sekin viittaa muistiongelmiin.
Kun kouluttamaton ihminen uskoo kaataneensa kokonaisen tieteenalan, se viittaa mielenterveysongelmiin.
Samaan viittaa se, jos ihminen pitää kaikkea oman käsityksen vastaista asiantuntijatietoa vääränä, vaikka ei itse omaa minkäänlaista asiantuntemusta alalta.
Kun ihminen ei kykene monenkaan selityksen jälkeen omaksumaan yksinkertaisiakaan uusia asioita, se viittaa kognittivisten kykyjen rappeutumiseen.
Sinun kirjoittelussasi ovat kaikki edellä kuvatit merkit olleet näkyvissä.
"Minä sain koronan jo 2020 maaliskuussa, kun yksi hermonsa menettänyt tuli huutamaan kaupassa päin naamaa. Tein arvion itse, kun minulla ei ollut koskaan aiemmin ollut sellaista tautia."
Tyypillistä. Sinulla ei siis ole minkäänlaista todistetta, että sinulla oli korona tai että sait sen kassajonossa. Silti uskosi asiaan on horjumaton. Kuulut siis niihin Valtaojan 20 prosenttiin, jotka uskovat mitä tahansa. Kävit kaupassa normaalisti, vaikka "tiesit", että sinulla on korona? Siinäpä meillä hoitoalan ihminen.
Pieleen meni. Eihän minulla ollut diagnoosia ja ensimmäisten kuukausien aikana en olisi voinut sellaista edes saada, koska lieväoireisia ei edes testattu kuin vasta joskus ehkä toukokuussa. Silloin tartuttava vaihe oli minulla jo ohi.
Kysymyksessä oli siis puhtaasti minun vastuunotto, eikä sitä mitä sinä kuvittelet. Sen aikaisen asiantuntijanäkemyksen mukaan minun ei olisi tarvinnut edes ottaa sitä vastuuta. Minä ammattilaisena tiesin, miten voin suojata muita tartunnalta.
Kaupassa kävin kolmen päivän välein. ja sovelsin sellaisia ohjeita, jotka on nähty riittäväksi paljon vakavammissakin tartuntataudeissa kuten esim, isorokossa. Eihän kaupassa kokoonnuta joukoksi. Siellähän liikutaan koko ajan.
Niinkuin tutkimukset on osoittaneet, riski on silloin, kun paljon ihmisiä on pienessä tilassa vähintään 15 min. Jo pelkästää tehokas tuuletus laskee riskiä todella merkittävästi. Minä en ollut lähietäisyydellä muihin nähden kuin sekunnin kerrallaan.
Kauppaan tuli aika nopeasti pleksit, ja lattiaan merkit 2 m välein, mutta ei ihmiset niitä noudattaneet. Väli oli heti automaattisesti kassajonossa vähintään 3 m. Jo aiemmin oli väli ollut hienotunteisuussyistä 2 m.
Mitä ihmettä sinä hourit horjumattomasta uskosta. Koko kommenttisi on pelkkää houretta. Minä nimittäin olen erittäin tarkka sen suhteen, mihin minä uskon ja mihin en. Olen siis täsmälleen päinvastainen. kuin sinä kuvittelet,
Miksi minulla muka olisi tarvinnut olla todiste koronasta, jotta olisin ottanut sen mahdollisuuden huomioon. Ilmeisesti sinä toimisit vastuullisesti vasta sitten, kun sinulla olisi todiste, etkä välttämättä edes sitten.
Rikoksiin syylliseksi epäiltyjen nuorten määrä on pääosin pienentynyt koko 2010-luvun ajan, samoin nuorten osuus kaikista tuomituista. Tilastojen perusteella rikollisuus keskittyykin aiempaa pienempään joukkoon nuoria, joista osa on siirtynyt vakavampiin rikoksiin.
Nuorten tekemät rikokset etenkin pääkaupunkiseudulla ovat viime päivinä olleet kuuman keskustelun aiheena. Tilastokeskuksen rikos- ja pakkokeinotilaston tietokantataulukoista ei suoraan voi tarkastella epäiltyjen henkilöiden lukumäärää rikoksittain, sillä tilastossa yksi henkilö voi esiintyä – joko samasta tai eri rikoksesta epäiltynä – useamman kerran vuoden aikana.
Nuorten osuus kaikista rikoslakirikoksiin syylliseksi epäillyistä on pienentynyt vuoden 2011 vajaasta 22 prosentista vuoden 2019 noin 18 prosenttiin, vaikka nuorten osuus liikenneturvallisuuden vaarantamisista on hieman kasvanut. Näissäkin epäiltyjen määrä on kuitenkin laskenut.
Tarkastelen lyhyesti nuorten rikollisuuden kehitystä vuodesta 2006 lähtien. Tarkastelun lähtökohta poikkeaa hieman tietokantaulukoissa esitetystä: Epäillyt lasketaan vain kerran vuoden ajalta, joko rikosten kokonaismääränä tai eri rikoslajeittain. Tarkastelussa ovat mukana vain poliisin selvittämiksi merkitsemät rikokset selvittämisvuoden mukaan. Näin saadaan mukaan ne rikokset, joissa epäilty on tiedossa ja joissa esitutkintaviranomaisen mukaan tapahtunut rikos.
Tarkastelussa huomioidaan toteutuneet teot ja niiden yritykset. Henkilötunnuksettomat epäillyt puuttuvat, sillä heidän yksilöimisensä on epäluotettavaa. Henkilötunnuksettomien nuorten määrä on kuitenkin vähentynyt vuoden 2011 vajaasta kolmesta tuhannesta vuoden 2019 noin tuhanteen.
Rikollisuus keskittyy aiempaa pienempään joukkoon nuoria
Koko maan tasolla rikoksiin syylliseksi epäiltyjen nuorten määrä on ollut pääosin laskussa koko 2010-luvun (kuvio 1). Erityisesti 15–20-vuotiaiden epäiltyjen määrä on pienentynyt vuoden 2011 noin 24 700:sta vuoden 2019 noin 14 500:aan.
Myös 10–14-vuotiaiden epäiltyjen määrä on pääosin vähentynyt, vaikka muutamina vuosina onkin ollut pientä kasvua. Alle 15-vuotiaat eivät ole rikosoikeudellisessa vastuussa teoistaan, ainoastaan vahingonkorvausvastuussa.
Kuvio 1. Selvitettyihin rikoksiin syylliseksi epäiltyjen määrä, ilman liikennerikoksia*
Lähde: Tilastokeskus, rikos- ja pakkokeinotilasto. *ei sisällä liikenneturvallisuuden vaarantamista, liikennepakoa tieliikenteessä eikä liikennerikkomusta
Vuoden aikana vain kerran epäiltynä olleiden osuus on hieman pienentynyt etenkin 10–14-vuotiailla. Toisaalta kolmesta tai useammasta rikoksesta epäiltyjen osuus on kasvanut 10–14-vuotiailla 13 prosentista 20 prosenttiin. Myös 15–20-vuotiailla useampaan rikokseen epäiltyjen osuus on lisääntynyt mutta maltillisemmin kuin tätä nuoremmilla.
Tilastot viittaavatkin siihen, että rikollisuus keskittyy aiempaa pienempään joukkoon nuoria. Sama ilmiö on havaittu myös Kriminologian ja oikeuspolitiikan instituutin nuorisorikollisuustutkimuksissaSiirryt toiseen palveluun..
Kuvio 2. Kolme tai useamman kerran vuodessa syylliseksi epäiltyjen osuus*, prosenttia
Lähde: Tilastokeskus, rikos- ja pakkokeinotilasto. *ei sisällä liikenneturvallisuuden vaarantamista, liikennepakoa tieliikenteessä eikä liikennerikkomusta
Kuvioissa 1 ja 2 ei ole huomioitu liikenneturvallisuuden vaarantamista (RL 23:1), liikennepakoa tieliikenteessä (RL23:11) eikä liikennerikkomusta. Näiden huomioiminen ei muuta kuvion 1 osoittamaa kehitystä vaan epäiltyjen lukumäärät ainoastaan kasvavat: 15–20-vuotiailla noin kaksinkertaisiksi ja 10–14-vuotiailla luvut pysyvät käytännössä samoina.
Näyttäisi sen sijaan siltä, että 15–20-vuotiaiden liikennekäyttäytyminen on parantunut: useampaan rikokseen syyllistyneiden osuus on vähentynyt alle viidennekseen (kuvio 3).
Kuvio 3. Kolmeen tai useampaan rikokseen epäiltyjen nuorten osuus, liikennerikokset mukana, prosenttia
Lähde: Tilastokeskus, rikos- ja pakkokeinotilasto
Varkauksista epäiltyjen määrä puolittunut vuoden 2011 tilanteesta
Varkausrikoksiin syylliseksi epäiltyjen nuorten määrä on pudonnut vuoden 2011 huipusta noin puoleen, vaikka viime vuonna positiivinen kehitys näyttää pysähtyneen (kuvio 4).
Varkausrikoksissa noin viisi prosenttia 10–14-vuotiaista epäillyistä on epäiltynä kolmesta tai useammasta varkausrikoksesta. 15–20-vuotiailla puolestaan lähes joka viides epäillyistä on epäiltynä kolmesta tai useammasta varkausrikoksesta.
Kuvio 4. Varkausrikoksiin syylliseksi epäillyt nuoret
Lähde: Tilastokeskus, rikos- ja pakkokeinotilasto
Pahoinpitelyihin epäiltyjen 10–14-vuotiaiden nuorten määrä on hieman suurentunut viime vuosina (kuvio 5). Epäiltyjen määrä on tosin vuodesta 2006 lähtien välillä kasvanut ja välillä pienentynyt. Myös kolmeen tai useampaan pahoinpitelyyn epäiltyjen 10–14-vuotiaiden määrä on lisääntynyt. Vuonna 2006 noin joka viides epäillyistä oli syyllistynyt kolmeen tai useampaan pahoinpitelyyn ja vuonna 2019 jo lähes joka kolmas.
"Eihän minulla ollut diagnoosia "
Niin, juurihan sanoin, ettet voinut tietää oliko sinulla korona.
Teit arvion itse, eli diagnosoit sen itse koronaksi?
Olet siis myös diagnostikko?
Sama asia, kun luulet tietäväsi jotakin ilmastonmuutoksesta. Did your own research?
"Kaupassa kävin kolmen päivän välein."
Vastuullinen ihminen ei käy kaupassa koronassa. Ammattilaisuutesi näyttää huonolta vitsiltä.
"Eihän kaupassa kokoonnuta joukoksi. Siellähän liikutaan koko ajan."
Juurihan sanoit, että joku huusi sinulle naama punaisena ja sait häneltä koronan.
"Minä nimittäin olen erittäin tarkka sen suhteen, mihin minä uskon ja mihin en."
Voih, tämä ei liity millään tavalla siihen, mitä sanoin uskostasi. Koko ajatuksenjuoksusi ja logiikkasi on yhtä sumeaa puuroa.
Tuo nyt on kaikki sinun sairaan mielesi tulkintaa. Se todellinen asiantuntemus taas on tällä puolella, koska olen hoitalan koulutuksen saanut, ja työskennellyt hoitoalalla aika monta vuotta. Sinulla on ennakkoluuloisen maallikon käsitys siitä muistinkin toiminnasta.
Todellisuudessa muisti toimii aivan toisin. Sitäpaitsi et sinä tiedä, mikä on minun motiivini toistaa samoja asioita. Kuvittelet höpöjä, kun et ymmärrä, mikä on tällaisen palstan luonne, ja sinua ärsyttää, että toistaa niitä juttuja, jotka sinua ärsyttää.
Palstan todellinen luonne on se, että eilisen jutut on eilisen juttuja. Ei niihin kukaan lukija enään palaa. Viime viikon jutut on viime viikon juttuja. Todennäköisyys, että joku lukija niihin palaa on häviävän pieni.
Sen takia siis toisto, jota muuten on todellisuudessa paljon vähemmän, kuin sinun ärtynyt mielesi kuvittelee. Todellisuudessa toistoa aivan yksi yhteen ei edes ole. Sinä olet vaan muodostanut sellaisen harhakuvan itsellesi, koska sinua ärsyttää.
Miksi minun pitäisi pitää oman käsitykseni vastaista asiantuntijatietoa oikeana. Sehän olisi selkärangatonta matelua. Siihen minä en ole koskaan syyllistynyt. Minä valitsen aina itse, mihin asiantuntijaan minä luotan. Minä luotan vain parhaisiin asiantuntijoihin.
Nyt korona-aikanakin minä olen seulonut niitä asiantuntijoita. Mika Salmista olen pitänyt parhaan, mutta satunnaisesti on esiintynyt muitakin asiantuntijoita, joille annan arvoa. Minulla on täysi oikeus valita parhaat.
Sinulla on harhakuva, että minulla ei ole asiantuntemusta ilmastoasiassa, koska sinä olet seurannut niitä, joilta se asiantuntemus puuttuu täysin. Minä taas en ole koskaan seurannut niitä "asiantuntijoita".
Jos olet lukenut, niin et ole ymmärtänyt, kun ollen sanonut, että minä hylkään vanhaa tietoa. Sinä kuvittelet, että minä en ole oppinut, kun minä olen todellisuudessa hylännyt jonkin tiedon.
Menisikö nyt jo jakeluun. Oppisitko jo nyt. Minä olen tuntenut teorian kasvihuonekaasuista jo yli 50 vuotta. Silloin minä opin sen kertalukemalla. Minä kuitenkin hylkäsin sen teorian 4 vuotta sitten, ja varsin aiheellisesti.
Pitäisi nyt sen verran ymmärtää, että kun olen hylännyt jotakin, kysymys ei ole kyvyttömyydestä oppia. Kysymys on kyvystä hylätä sitä tietoa, jonka tietää olevan väärää. Sinä olet ilmeisesti kyvytön hylkäämään, sitä mikä on väärää,
Vain mieletön ihminen uskoo johonkin tietoon ehdottomann varmasti. Ei minulla ole koskaan ollut tarvetta sellaiseen. Minulle on aina riittänyt pelkkä totena pitäminen. Sen kyllä pitäisi riittää muillekkin.
Minä pidän asioita joko tosina tai epätosina ja mahdollisina tai mahdottomina. Ei ole tarpeen mennä sen pidemmälle. Siitä syntyy vain tuollaisia väärinkäsityksiä kuin sinulla on.
Täysin asiantuntemattomana kuvittelet olevasia asiantuntija asioissa, jotka kuuluu minun alaani. Minulla on noista asioista aika paljon tietämystä ja kokemusta, joka kyllä käy yksiin todellisten asiantuntijoiden näkemysten kanssa.
"Todellisuudessa toistoa aivan yksi yhteen ei edes ole. "
"Sinä tietysti edelleen kuvittelet, että minä en tunne CO2 kaasun kykyä absorboida lämpöä."
"Sen takia minulla oli tietoa, joka muilta puuttui. "
"Se 90 000 000 000 megawattia on teho, jolla aurinko paahtaa maata päiväpuolella. "
"Minä nyt olen hoitoalan ihminen. "
"Minä olen tarkasti seurannut uutisointia nuorten henkisen pahoinvoinnin lisääntymisestä, ja valitettavasti minun ennusteeni on toteutunut."
"kun yksi hermonsa menettänyt tuli huutamaan kaupassa päin naamaa. "
"Tuo nyt on kaikki sinun sairaan mielesi tulkintaa"
"Minä olen tuntenut teorian kasvihuonekaasuista jo yli 50 vuotta."
"Täysin asiantuntemattomana kuvittelet olevasia asiantuntija asioissa, jotka kuuluu minun alaani. "
Nämä vain yhdestä ketjusta. Voi voi.
Hyvä kun joku täällä valottaa tuotakin todellisuutta, joka on kaupunkilaisille perin juurin tuntematon, ja sen takia niille sitten menee jakeluun mitkä tahansa vihreät valheet karjankasvatuksesta.
Minä tunnen senkin todellisuuden, koska minun juureni ovat maalla, ja minua hirvittää ne vihreät valheet, joita on levitetty viime vuosina. Kun kaikkea tutkimaansa tutkijatkin tuijottaa vain "luupin läpi", niin todellisuua vääristyy todella järkyttävän pahasti.
Ei niitä eläimiä turhaan ja ilokseen pidetä. Se on merkittävä osa ruuantuotantoa, ja me ihmisethän tarvitsemme elääksemme ruokaa. Ituhipit pakottaa lapsetkin syömään pelkkää kasvisruokaa, ja sitten jo lapsillakin esiintyy osteoporoosia.
Lapset tarvitsee kasvaessaan välttämättä myös eläinperäistä ravintoa. Tiesihän sen nyt jo metsästäjä keräilijät kaukaisessa menneisyydessä. Nehän sekä metsästi että keräili kasviksia. Molemmat oli tarpeen.
Joillekkin on vaan nyt kehittynyt sairas omatunto, joka hylkää todellisuuden, joka on ollut ihmiskunnan elämässä aikojen alusta asti. Nykyihmisellä on kummallinen harhakuva ihmiskunnan menneisyydestä. Kaikki kuvittelee olevansa viisaampi, kuin ennen oltiin.
Kuinkahan moni nykyihminen pystyisi suunnittelemaan ja rakentamaan ne mahtavat palatsit ja temppelit, jotka on rakennettu kauan sitten. Kyllä jäisi melkein kaikilta tekemättä.
Kuitenkin ollaan suunnattoman ylpeitä siitä omasta vähäisestä tietämyksestä. Vaikka ÄO olisi 80-100 ja tietotaso samalla tasolla, niin ylpeyteen kyllä pystyy. Sellaiset sitten sortaa maalaisia. Niin ne on aina sortaneet,
Ei ole totta - sinun juttujasi parodioiva teksti uppoaa sinuun täysillä :D. Tässä tuskin enää lääkityskään auttaa.
Tuo on sitä viimeisen päälle typerää tyyliä, mitä rakastaa helsinkiläset toimittajat. Irroitetaan tarkoitushakuisesti lauseita muka oman kannan tueksi, kun ei mihinkään muuhun järkevämpään paukut riita.
Minä olen jo kauan sitten ottanut sen kanna, että kirjoitan mitä milloinkin haluan tai näen tarpeelliseksi kirjoittaa. Kun sinä sitten vedät siitä oman sairaan mielesi mukaisia johtopäätöksiä, niin mitä se minua liikuttaa. Sehän on sinun vikasi ei minun.
Jotta ollsi toistoa aivan yksi yhteen, koko kommentin pitäisi olla sitä sanasta sanaan. Sellaista et kyllä taatusti löydät. Olen vain ripotellut samoja ajatuksen pätkiä eri tekstien joukkoon. Se on kyllä aivan normaalia asioiden käsittelyä.
Kenellekkään todelliselle asiantuntijalle ei siitä tulisi tuollaisia harhaisia kuvitelmia kuin sinulle. Kun nuo lainaukset ei herättäneet sinussa mitään muita ajatuksia kuin tuon, niin olisi kyllä jonkun asiantuntijan syytä tutkia sinut.
Eikö esimerkiski se, että yhä useampi nuori oireilee psyykkisesti, herättänyt mitään muuta kuin ärtymystä. Normaali-ihmisellä se herättää huolta ja myötätuntoa. Psykopaatti taas ei pysty sellaista tuntemaan.
Psykopaattia vain ärsyttää, että häntä vastaan noustaan. Tuota viimeistä tuskin olen tuossa muodossa edes toistanut, ja minä kyllä toistan niin monta kertaa kuin tykkään oppimiskyvyttömille. Ethän sinäkään noista oppinut yhtään mitään.
Tuo viimeinen lauseesi todistaa kyllä sinua itseäsi vastaan. Minä taas olen jopa joutunut tekemään diagnooseja, koska olin hoitoalalla 14 vuotta ja siitä sairaankuljetuksessa 8 vuotta.
Siellä joutui tekemään diagnoosin, joka ei tietenkään ollut virallinen. Nykyään sitä nimitetään työdiagnoosiksi erotuksena lääkärin tekemästä virallisesta diagnoosista. Kyllä minä siis osaan tehdä diagnooseja. Minun on täytynyt osata.
Naurettava tuo sinun käsityksesi, että vastuullinen ihminen ei käy kaupassa koronassa. Minä veikkaan, että tässä maassa on ainakin puoli miljoonaa ellei jopa miljoona ihmistä, jotka on tehneet juuri niin, koska tauti voi olla hyvin lieväoireinen tai jopa täysin oireeton.
Asiantuntijat kyllä tietää, että virallinen tilasto ei likimainkaan kerro totuutta tartunnan saaneiden määrästä. Se voi Suomessakin olla melkoisen suuri, ja ne joilla ei ole diagnoosia on toimineet normaalisti.
Se, kun joku huusi pää punaisena, tapahtui silloin, kun oli vasta annettu ohje varoetäisyydestä. Kävin elektroniikkaliikkkeessä, ja kassalla oli yksi kaveri. Toinen odotti noin 5-6 metrin päässä hänestä.
Minä kävelin siitä puolivälistä, ja jäin sivummalle odottamaan. Minä noudatin siis tarkkaan 2 m varoetäisyyttä, joka oli kyllä tarpeenkin, koska kassalla oleva asiakas yski todella pahasti.
Se toinen sitten sieltä kaukaa tuli huutamaan päin naamaa, että minä en noudattanut varoetäisyyttä. Pian sen jälkeen minulla alkoi kuumeilu. Ymmärrätkö sinä edes sitä. miksi karanteeni on ollut 14 päivää ja Norjassa vain 10 päivää.
Oletettiin, että koronapotilas on tartuttavassa tilassa korkeintaan viikon taudin puhkeamisesta. Se on se aika, jolloin on syytä olla erittäin varovainen, mutta jo sitä ennen on voinut tartuttaa tietämättään pari päivää, Tämä on siis todellisuutta.
Viime vuonna oli uutinen tutkimuksesta, joka oli tehty tartuntalähteistä. Se mukaan kaupat ei ole mitää viiruslinkoja. Siinä oli kymmenen lähdettä listattu, Kauppoja siinä luettelossa ei edes mainittu.
Siinä oli yhteensä reilut 200 tapausta. Luettelon viimeisenä oli ryhmä muut, johon siis kuului kaupatkin. Siinä ryhmässä tartuntoja oli 9. Suurin tartuntalähde oli koti. Niitä oli toistasataa tapausta.
Minä nyt vaan asiantuntemukseni avulla arvioin, että kauppa on erittäin epätodennäköinen tartuntapaikka. Kyllä tuo tutkimus todisti sen todeksi.
Minulle nyt vaan sattui siellä elektroniikkaliikkeessä huono tuuri, että oli samaan aikaan sellainen toinen asiakas, joka pahasti ylireagoi. Sen jälkeen niitä ylireagointeja ei ole tullut.
Sinä voit paisutella sairaassa mielessäsi niitä riskejä mielin määrin, mutta ei ammattilainen voi siihen syyllistyä. Ammattilaisen täytyy osta arvioida todennäköisyyksiä.
Ei sitä työtä pystyisi tällaisena aikana tekemään, jos liioittelisi työn vaaroja koko ajan. Täytyy arvioida totuudenmukaisesti, kuinka suuri riski milloinkin on, ja koska sitä ei käytännössä ole olemassa.
Se on kummallinen tuollaisen ilmastoaatteesta seonneen ymmärrys, kun kaikki pitää aina ymmärtää täsmälleen päivastoin, kuin mitä on todellisuus. Kun minä tiesin, miten voi toimia vastuullisesti, niin minä muka olinkin vastuuntunnoton.
Koska olin mahdollisesti 7 päivää tartuttava, niin vain niin kauan minun olisi pitänyt pysyä kaupasta pois, jos olisin pelannut HIRVEÄN varman päälle. Lopun siitä taudin kestoajasta 4 kk olisin voinut liikkua täysin vapaasti.
Nythän THL on ehdottanut, että karanteeni voitaisiin lyhentää 5 päivään. Jo aiemmin oli uutinen, että yleensä koronapotilas on tartuttava 2-3 päivää taudin puhkeamisesta.
Tuo kaikki merkitsee sitä, että näin jälkeenpäin ajatellen, minä en tehnyt pienintäkään virhettä. Tuosta näkee, miten ohjeet on muuttuneet, kun tietoa taudista on kertynyt lisää. Minä olen seurannut ja analysoinut tilannetta koko ajan.
Olen koulutettu maalainen ja nauran fysiikkaa koskeville väitteillesi. Typerys on typerys, asuu hän maalla tai kaupungissa.
Mitä tuossa karjankasvattajan jutussa muka oli parodiaa. Siihenhän minä tuossa vastasin. Mihin sinä kuvittelit minun vastanneen. Kyllä se voi tietysti paljasjalkaisen helsinkiläisen mielestä juttu karjankasvatuksestakin olla prodiaa. Minulle entiselle maalaipojalle se vaan on tuttua. Taisit iskeä kirveesi kiveen.
"Kyllä minä siis osaan tehdä diagnooseja."
Toki jokainen voi esittää mielipiteensä siitä, mikä toista vaivaa. Minullakin on mielipide sinusta. Nyt oli puhe koronadiagnoosista, jota sinä et pysty tekemään - mistä me kaikki olemme toisaalta kiitollisia.
"Naurettava tuo sinun käsityksesi, että vastuullinen ihminen ei käy kaupassa koronassa. Minä veikkaan, että tässä maassa on ainakin puoli miljoonaa ellei jopa miljoona ihmistä, jotka on tehneet juuri niin, koska tauti voi olla hyvin lieväoireinen tai jopa täysin oireeton."
Tekeekö määrä siitä vastuullista? Mistä he tietävät millainen tauti on tulossa?
Minä voin ajaa ylinopeutta koska muutkin ajavat?
"tiesin, miten voi toimia vastuullisesti, "
Sinulla ei ole minkäänlaista pätevyyttä arvioida toimintasi vastuullisuutta.
"minä en tehnyt pienintäkään virhettä. "
Kävit koronassa kaupassa. Mistä tiedät, ettet levittänyt sitä? Et yhtään mistään.
Mielenkiintoista, miten ilmastosta huolissaan olemista sinäkin pidät ilmeisesti sairautena mutta todellisuudesta irti olemista et.
Toisille ei tarvitse selittää, toisille ei kannata.
Tuo oli vain hölmö väite, kun et edes yksilöi mikä erityisesti naurattaa. Onko sinusta koulutettuna maalaisen tullut ilmastosukovainen. Minun suvun koulutetut maalaiset on fiksumpia, vaikka kyllä heistäkin suurin osa asuu ja työskentelee nykyään kaupungissa.
Me on jätetty taaksemme se 1800 luku, ja eletään nykyaikaa. Kyllä sitä 1800 luvun fysiikkaa on syytä kritisoida. Eihän meillä ole enään paluuta 1800 luvulle, vaikka jotkut niin haaveileekin.
Kun sinä nyt olet niin oppinut, niin selitäppä, miten meillä voi olla lämmintä ilmaa, kun ilmastotieteen teorian mukaan se on mahdotonta. Sen teorian mukaan kun vain ns. kasvihuonekaasut pystyy lämpenemään eli absorboimaan energiaa.
Se on sitä 1800 luvun kyseenalaista fysiikkaa se väite. Ammattieni takia minä tiedän, että se on valhetta. Ammattieni takia minä tiedän monet muutkin vahat väitteet valheeksi.
"Kun sinä nyt olet niin oppinut, niin selitäppä, miten meillä voi olla lämmintä ilmaa, kun ilmastotieteen teorian mukaan se on mahdotonta."
Päivän olkiukko - vain totaalisen pihalla oleva voi kysyä tuollaista.
"Sen teorian mukaan kun vain ns. kasvihuonekaasut pystyy lämpenemään eli absorboimaan energiaa. "
Olkiukkokisan hopeamitalisti. Tämäkin selitetty ainakin kymmenen kertaa huohh.
Et kykene kritisoimaan ainuttakaan 1800 luvun fysiikan teoriaa, koska et ymmärrä niitä.
Ilmastotiede nojaa 2000 luvun fysiikkaan ja senkin mukaan eräät kaasut ovat kasvihuonekaasuja, jotka lämmittävät ilmastoa. Sen tietää niin kaasuteollisuus kuin sairaalassakin ne fiksummat.
Ilman kaasut lämpenevät pääsääntöisesti johtumalla, jolloin lämpimämmästä kaasusta siirtyy liike-energiaa kylmempään. Tämä on selitetty sinulle noin 37 kertaa, mutta kun on dementia niin eihän sitä muista, vaikka sataan kertaan selitettäisiin.
Lämpenemään, eli absorboimaan. Runkkaamaan, eli nussimaan. Ovatko nekin sama asia.?
Jo 1800 luvun tiede tiesi tasan tarkkaan, kuinka kaasuet lämpenevät ja miten ne käyttäytyvät lämmetessään. Myös johtumisesta poikkeava absorbtio selitettiin jo 1800 luvulla, mutta sinulle asia ei ole selvinnyt vielä toista sataa vuotta myöhemminkään.
Väitteet, joita täällä olet osoittanut valheiksi, ovat olleet ihan itse keksimiäsi harhoja tai vaihtoehtoisesti selityksesi on ollut harhainen.
Jos sukulaisesikaan eivät usko ilmastonmuutokseen, niin taidate olla poikkeuksellisen pöljää sukua.
Siinä nyt tuli taas kasapäin alarmistin harahakuvitelmia, Kun 2000 luvulla edelleen on 1800 luvun opit voimassa, niin todistaako se, että ne on 2000 luvun tietämystä. Ei todista. Kyllä se todistaa, että 2000 luvulla edelleen pidetään kiinni 1800 luvun opeista.
On todella paljon sellaista totuudenmukaista kaukaisessa menneisyydessä keksittyä tietoa, jota maailma edelleen hyödyntää. En minä ole kaikkea vanhaa vastaan, mutta kun siellä on tehty myös virhepäätelmiä.
Tuo sinun kommenttisi on aivan mahdotonta sekoilua. Se viimeisen päälle pöljä olet sinä itse. Totaalista hulluutta kuvaa tuo viimeinen kappaleesi. Et tiedä minun suvustani yhtää mitään. Silti hulluudessasi uskot tietäväsi jotain tuollaista.
Meitä on viisi sisarusta. Me kaikki tunnetaan typen todelliset ominaisuudet työmme kautta. Sinulla on siitä vain 1800 luvun harhakuvitelmat, ja lisäksi harhakuvitelma viisaudestasi, jota ei ole olemassa eikä tule.
Alarmisteilla nuo ongelmat luetun ymmärtämisesssä näyttää olevan ylitsepääsemättömiä. Aina täytyy leimata kirjoittajaa törkeän valheellisesti, kun ei pysty oikein ymmärtämään edes lukemaansa suomenkieltä.
Älkää ampuko vietintuojaa. Kunka monta kertaa se pitää sanoa. Minä olen viestintuoja. Ne virheet 1800 luvun kaasutietämyksessä on kumottu jo lähes 100 vuotta sitten.
Kyllä ihminen on pahasti sekaisin, jos tämä tieto ei uppoa, ja sinä olet todella pahasti sekaisin. Ei millään mene jakeluun edes se, että se 1800 luvun kaasutieto on kumottu jo lähes 100 vuotta sitten.
Kun minä olen syntynyt 1950 luvulla, niin olenko minä muka ollut kumoamassa sitä tietoa. Kun tekniikan tohtori on lähes saman ikäinen, niin onko hän muka ollut kumoamassa sitä tietoa, Kuitenkin meillä molemmilla on aivan sama tieto.
Sinä voit kuule noita harakuvitelmiasi selittää ammattilaiselle vaikka 37 miljoonaa kertaa eikä ne kelpaa. Ei kukaan ammattilainen suostu uskomaan harhakuvitelmissa rypevää sekaisin olevaa ihmistä. Jotkut ammattilaiset voi kyllä siiten sellaisen toimittaa hoitoon.
Sinulla on muutama knoppitieto, ja nekin sinä olet ymmärtänyt täysin väärin, ja sitten sinä pakkomielteenomaisesti yrität "opettaa" sellaista, joka on työskennellyt noiden asioiden parissa 24 vuotta.
Se, että inttää ammattilaisen kanssa ammattilaisen erikoisalasta, osoittaa kyllä jo todella pahaa sekoamista. Kaikissa minun monista ammateistani on joutunut tekemisiin lämpöopin kanssa.
Todella ihmetyttää se, että minkälaiseksi sinä harhakuvitelmissasi kuvittelet metallimiesten tietotason. Sinulla täytyy olla siitä joku aivan järjettömän harhainen kuvitelma. joka on aivan päinvastainen kuin insinööreillä.
Vissiin sinä kuvittelet, että siellä insinööri kyttää koko ajan perseen takana, miten se tyhmä ja tietämätön jätkä hoitaa hommansa. Juuri sellaisen hulluun kuvitelmaan kaikki sinun kirjoittelusi viittaa.
Jätkä ei mukamas tiedä omasta työstään yhtään mitään, ja inssi on sitä koko ajan kyttäämässä ja neuvomassa. Sellaiseksiko sinä kuvittelet jätkän ja insinöörin osan, kun sinä kuvittelet, että jätkä ei osaa yhtään mitään.
Totuus on kuule täsmälleen päivastainen, mutta kun sinä ymmärrät kaiken totuudenvastaisesti. Se inssi antaa tehtävän, ja jättää sen jätkän täysin valvomatta hoitamaan hommansa, jonka se jätkä yleensä osaa paremmin kuin se inssi.
Siltä inssiltähän jäisi omat hommat hoitamatta, jos se koko ajan kyttäisi perseen takana. Tällä taustalla, sinun horinasi tuntuu koko ajan pahasti psyykkisesti sairaan jutuilta.
Sinulla on sataprosenttinen epäluottamus sellaista ihmistä kohtaan, jota kohtaan insinööreillä on ollut alusta asti sataprosenttinen luottamus. Kun insinöörit on minulle opettaneet oikein, niin sinä kuvittelet, että ne on opettaneet väärin.
Kyllä minä nyt tiedän, miten sinä tämänkin väännät. Minä muka olen ymmärtänyt opetuksen väärin. Jos metallissa ymmärtää opetuksen sinun laillasi väärin, niin ennenpitkää taatusti polttaa näppinsä.
Et ole oppinut ymmärtämään sitäkään, miksi metallissa ei kertakaikkiaan voi ymmärtää asioita väärin. Kaikki opetukset joutuu kokeilemaan käytännössä. Kyllä siinä väärinymmärrykset karsiutuu aika nopeasti, kun polttaa näppinsä.
Jos ymmärtää johtumisen ja absorboinnin väärin tai ei ymmärrä ollenkaan, niin ennenpitkää taatusti tulee palovammoja. Minä tein hitsauskurssilla aivan alussa kerran sen virheen, että en ymmärränyt aivan riittävästi absorboinnista ja johtumisesta,
Sen jälkeen, kun kuuma rauta putosi kädestäni, olen ymmärtänyt molemmista asioista kaiken. Rauta putosi niin nopeasti, että palovammaa ei ehtinyt tulla. Pikkusen ihon pinta vaan kärventyi.
Kyllä tuollainen kokemus viimeistään opettaa, että lämpeneminen on absorboimista. Sitähän sinä et ole oppinut millään. Suomennos on imeä itseensä, pidättää, sitoa. Metallissa tuollaiset asiat on pakko oppia oikein.
Kun noin yksinkertainen asia ei mene perille, niin diagnoosivaihtoehdot on selvät. Minä olen kuljettanut potilaita aikanaan myös psykiatriseen pakkohoitoon. Yhtä lukuunottamatta ne kaikki sinne myös jäi.
Siinäpä taas ylivertaisuusvinouman tutkijalle tuhti annos aineistoa. Vai ovatko tätä kirjoittajaa kommentoivat sittenkin ne koehenkilöt...
Sinun houreissasi se tietysti on vinoumaa, että palstalla esiintyy joku, joka tuntee sairaalatekniikan. Lääkärin tai hoitajan mielestä se ylivertaisuusvinouma on niillä, jotka ei tunne sairaalatekniikkaa, ja silti kuitenkin uskoo tietävänsä kaiken.
Niinkuin olen kertonut, minä opin sen erittäin helposti. Kuinka hirvittävän tyhmiä on ne jotka ei opi sitä ollenkaan, mutta siltikin uskoo olevansa ylivertaisia.
Jos joku lääkäri näitä lukee, niin kyllä se tietää, että sinne pakkohoitoon ei toimiteta ainakaan sitä, joka tuntee sairaalatekniikan. Kyllä se harkitsee hoitoon toimittamista sille, joka ei tunne sairaalatekniikkaa, ja siltikin uskoo olevansa ylivertainen.
Sinulla itselläsihän se ylivertaisuusvinouma on. Sillä tarkoitetaan juuri sellaisia, jotka erittäin olemattomalla tietotasolla uskoo ollevansa muiden yläpuolella siis ammattilaisten yläpuolella.
Sinähän kuvittelet olevasi ammattilaisten yläpuolella. Voidaan puhua monikossa, koska meitä ammattilaisia on täällä kaksi.
Yliopistot pitävät 2000 luvulla yhä kiinni useista 1800 luvun opeista. Tuleville diplomi-insinööreille opetetaan varsin seikkaperäisesti kaasuyhtälöiden matemaattisia perusteita.
Kaikki langaton tedonsiirtomme tottelee Maxwellin 1860 luvulla kehittelemiä aaltoyhtälöitä.
William Thomson, joka tunnetaan paremmin lordi Kelvininä, kehitti termodynamiikan lait 1800 luvulla. Kyseisiä lakeja opetetaan tänä päivänä niin lukiossa kuin yliopistoissakin.
Kukaan ei ole ikinä kumonnut sinun kumotuiksi väittämiäsi 1800 luvun kaasuteorioita. Jos olisi, niin ei niitä yliopistoissa opetettaisi. Väitteesi on mieltä vailla.
Sen sijaan missään yliopistossa tai teknisessä oppilaitiksessa ei opeteta, että fotonin nopeus riippuisi sen lähteestä.
Missään ei opeteta, että alipaine voi olla useita bareja.
Kaikissa oppilaitiksissa tiedetään kaasujen paineen aiheutuvan molekyylien liikkeestä.
Kaikissa oppilaitoksissa opetetaan, ettei imupumpulla voi imeä juurikaan yli 10 metriä.
Kaasuja käsittelevillä aloilla yliopistoissa opetetaan, ettei typpi tai happi absorboi IR säteilyä.
Yksikään hiukkasfysiikan standardimallia (atomiteoria) opettava ei väitä, että atomien koko muuttuisi olomuotomuutoksissa.
Johtumisen takia lämmennyt rauta polttaa näppejä aivan ilman lämmön absorbointiakin. Termodynamiikassa absorbtio ei ole yleisnimi lämpenemiselle, vaan se liittyy AINA sähkömagneettiseen säteilyyn.
Et tunne 1800 luvun fysiikkaa ja vielä vähemmän tunnet ( jos edes mahdollista, kun nollasta ei juuri voi vähentää) 2000 luvun fysiikkaa. Senkun höpiset omiasi.
"Sinulla itselläsihän se ylivertaisuusvinouma on"
Olet mm väittänyt että fotonin nopeus riippuu sen lähteen tehosta. Se on umpipäätön väite, jota yksikään fyysikko maailmassa ei allekirjoita, koska se romahduttaisi koko fysiikan. Moni on täällä sinua viitsinyt opettaa, mutta et suostu myöntämään olevasi väärässä vaan alat vain alemmuuskompleksissasi nimitellä heitä milloin miksikin. Ei sillä, että todellisuutta kiinnostaisi sinun mielipiteesi asiasta mutta tällä "tarkoitetaan juuri sellaisia, jotka erittäin olemattomalla tietotasolla uskoo ollevansa muiden yläpuolella." Ja pliiis, älä tunne tarvetta vastata tähän elämäkerrallasi - kiviäkin kiinnostaa - voithan aloittaa uuden ketjun taas kerran alusta.
Pakkomielle jyrää edelleen. Mikä ihme se on tuo kouluoppetuksen hirveä jumalointi. Viisi asiaa ei sovi sinun kalloosi millään. Ensinnäkin minä en ole koskaan ollut kaikkea vanhaa tietoa vastaan niinkuin sinä kuvittelet. Olen sen monta kertaa kirjoittanutkin.
Toiseksi niitä vanhoja teorioita on jo kauan ennen minun syntymää kumonnut joku muu kuin minä. Minä olen siitä vain kertonut. Tämäkään ei olle mennyt totuudenmukaisesti jakeluun millään.
Kolmanneksi. Se että sitä vanhaa edelleen opetetaan vaikka sitten yliopistoissakin, ei todista, että se olisi edelleen voimassa. Eri tieteen aloilla on asioista erilaisia näkemyksiä. Tämäkään ei ole mennyt jakeluun millään.
Neljänneksi. Aivan ilmeisesti minä olen täällä ainoa, joka aivan oikeasti on työskennellyt tieteellisellä alalla, ja seurannut vuosikymmeniä, kuinka kehitystä on tapahtunut, ja vanhaa tietoa hylätty. Tämäkään ei olle millään mennyt jakelluun.
Viidenneksi juuri sillä alalla on monista muista aloista poikkeavaa tietoa todella paljon. eikä sitä opeteta edes yiloipistossa muiden alojen opiskelijoille. Se tieto on totuudenmukaista siitä huolimatta, vaikka sitä ei opeteta peruskouluissa ja lukioissa.
Millään ei ole mennyt jakeluun ammatillisen tiedon merkitys. Joka alalla on oma ammatillinen tieto, joka voi poiketa paljonkin muiden alojen tiedosta. Se voi poiketa jopa yliopiston fysiikan opetuksesta.
Edelleen sinä pakkomielteisesti kuvittelet, että minulle on opetetu väärin, että rauta imee iteensää ja sitoo itseensä lämpöä. Miten sinä voit kuvitella, että se olisi opetettu väärin, tai että sen olisi ymmärtänyt väärin.
Kun sitä sitten nimittää absorboinniksi, niin edelleen on kysymys aivan samasta asiasta. Ei nimitys sitä muuksi muuta. Aina kannattaa katsoa suomenkielinen käännös ja noudattaa sitä, sensijaan että keksisi itse käännöksen, niinkuin sinä olet tehnyt.
Tuosta luettelosta voi kyllä päätellä, että sinun kykysi soveltaa tietoa on aivan nolla. Se soveltamispuoli on aivan oma lajinsa. Ei sitä kouluissa ilmeisesti opeteta ollenkaan. Metallin ammatit taas on aivan pelkkää tiedon soveltamista.
Kouluissa saa jonkinlaisen yleissivistävän oppimäärän, joka on hyvin suppea. Työssä siis mennään siitä hyvin paljon eteenpäin, kun aletaan soveltaa tietoa käytäntöön.
Minäpä esitän esimerkin. Kovametalli teräpaloissa ilmoitetaan lastuamisnopeudeksi 265 m/min. Myös se on niissä ilmoitettu, kuinka suurta syöttöä voidaan käyttää. Jo tämä tieto on sellainen, että ei sitä opeteta kouluissa eikä yliopistoissa.
Kuvittelet varmaan, että sorvarille tuo tieto riittää, mutta kun se ei riitä alkuunkaan. Sitten alkaa se soveltaminen. Erilaisilla aineilla pitää käyttää erilaisia arvoja. Täytyy tuntea raaka-aineet. Noita ohjearvoja ei voi käyttää kuin CNC koneella ja laatuteräksellä, ja silläkin vain osalla teristä.
Niitä eri variaatioita voi olla jopa satoja. Pienin käyttämäni nopeus on ollut 30 m/min ja suurin 800 m/min. Tuota ohjearvoa voisi nimittää laadultaan kouluopetukseksi. Sorvarin taas täytyy hallita ne sadat eri variaatiot. Tietoa täytyy soveltaa tilanteen mukaan.
Kone, jolla olin, ei ollut edes normaali CNC sorvi. Se oli paljon monimutkaisempi, koska siinä oli myös pyörivät työkalut, joilla porattiin, kierteytettiin ja jyrsittiin.
Kaikille työkaluille ja kaikille eri materiaaleille täytyi määrittää mahdollisimman sopivat työstöarvot. Et pysty edes kuvittelemaan, kuinka monimutkaista se oli, kun töitä oli satoja erilaisia. Tällaista ammattilaista sinä sitten olet täällä halveerannut.
Kyllä sinä itse kuule olet se noviisi. Et ole edes oppipoika. Minä taas pystyn kyllä arvioimaan, mitkä väitteet pitää yhtä tämän elämän todellisuuden kanssa,
Todellisuus kun on aina se, joka voittaa teoriat. Ei ole olemassa mitään muuta totuutta kuin se, mitä todellisuudessa tapahtuu. Kirjanoppineen niitä vajaita on, kun niiltä puuttuu kokemus siitä ainoata totuudesta elikkä todellisuudesta.
Täysin järjetön kuvitelma on taas tuo sinun viimeinen kappaleesi. Kyllä se sorvaaminen, ja kaikki mitä siinä tapahtuu, on nimenomaan fysiikkaa. Siitä 1800 luvun fysiikasta minä taas luin jo 1960 luvulla. Sinä olet vain mahtaileva väärinymmärtäjä.
"Eri tieteen aloilla on asioista erilaisia näkemyksiä. "
Voit olla satavarma, ettei eri tieteenaloilla ole sen tason Aku Ankka fysiikasta, josta täällä on puhetta, eri käsityksiä. Sinun sekoilusi näkee vääräksi jokainen lukion fysiikan edes jotakuinkin omaksunut, yliopiston asiantuntijoista puhumattakaan.
Sinä et ole työskennellyt tieteellisellä alalla sen enempää kuin Olkiluodon siivooja on ydinvoimala-asiantuntija.
"Kun sitä sitten nimittää absorboinniksi, niin edelleen on kysymys aivan samasta asiasta"
Kun mittaa pituutta kilogrammoina, niin sama asiahan se on kuin senttimetreinäkin. Vai?
Ja kai se virat ja jänitekin ovat samoja asioita?
CO2 absorboi pitkäaaltoista IR säteilyä. Happi ja typpi eivät absorboi. Se ei muutu miksikään, vaikka sinä väärinkäyttäisit kyseistä sanaa miten tahansa. Sinun tyhmyyttäsi se vain kuvastaa.
Minä ymmärrän fysiikan perusteet oikein, mutta sinä olet vain dementoitunut vanha ukko, joka ei ole ikinä osannut fysiikkaa ja nyt vielä vähemmän. Ei ole mitään "käytännön tietoa", joka kumoaisi fysiikan perusteoriat. On vain joukko suurempai ja pienempiä väärinkäsityksiä.
"Kovametalli teräpaloissa ilmoitetaan lastuamisnopeudeksi 265 m/min. Myös se on niissä ilmoitettu, kuinka suurta syöttöä voidaan käyttää. Jo tämä tieto on sellainen, että ei sitä opeteta kouluissa eikä yliopistoissa."
Itse asiassa konstruktiopuolen dippainssi osaisi laskea nuo arvot erilaisille aineille pohjatietojensa perusteella. Sinun pitää turvautua valmiiksi syötettyyn tietoon, koulutettu ihminen osaa tuottaa itse sen tiedon.
Ihmetyttää kuinka laajalle tämä ilmastouskovaisuus on levinnyt.
Se on kaikissa yhteiskuntaluokissa.
Jos olet eri mieltä, niin olet ulkona yhteiskunnasta.
Tuohan se tilanne on, ja huolestuttavaa siinä on se, että yhä useampi nuori potee sitä näköalattomuutta, ja vouhotuksella on muka juuri heitä suojeltu.
Kun asioita sotkee poliittisissa tai taloudellisissa tarkoituksissa sellaiset, joilta puuttuu aivan täysin tietämys ihmisen psykologiasta, tulee todella rumaa jälkeä. Psykopaatit kun voi puuhata aivan mitä vaan, piittaamatta muiden tunteista ja hyvinvoinnista.
Moni voi olla sitä mieltä, että psykopatian mainitseminjen on liian vahva ilmaisu, mutta kuunnellaanpa asiantuntijaa. Kriminaalipsykologi Hannu Lauerma sanoi eräässä haastattelussa, että jokaisessa meissä asuu pieni psykopaatti.
Se pieni psykopaatta tarvittaessa suojelee ihmistä. Ihminen voi tarvittaessa jättää toisen ihmisen tunteet ja hyvinvoinnin huomiotta suojellakseen itseään. Niinkauan, kun se pysyy tällä tasolla, se ei yleensä ole ongelma.
Ongelma on se, että se pieni psykopaatti voi paisua. Omanedun tavoittelu tai itsesuojelu menee liian pitkälle. Voidaan tavoitella myös oman ryhmän etua. Se on ikäänkuin hyväksyttäväpää, kuin paljas omanedun tavoittelu.
Tuo tässä yhteiskunnassa vallitsee nykyään hyvin vahvasti. Luulisin, että maallikoilla on sellainen kuvitelma, että psykopaatti on agressiivinen ja vaarallinen. Niin ei ole. Päinvastoin psykopaatti on yleensä kylmän rauhallinen niin kauan, kun ei tunne itseään uhatuksi.
"Omanedun tavoittelu tai itsesuojelu menee liian pitkälle. Voidaan tavoitella myös oman ryhmän etua."
Denialistin muotokuva.
Joo kyllä se on denialistin muotokuva nimittäin alarmistidenialistin muotokuva. Alarmistit uskottelee kannattavansa tiedettä, mutta todellisuudessa vihaa ja kieltää kaiken todellisen tieteen, ja ajaa kynsi hampain oman kieltäjäporukan agendaa.
Jos alarmisti joutuisi koronan takia hoitoon, sille pitäisi antaa heti raakasti nestemäistä happea, ja panna käsi nestetyppeen, niin se oppisi pikkusen ennen kuolemaansa jotakin siitä todellisesta tieteestä, jota sovelletaan sairaaloissa.
Noin ei nimittäim sairaalassa koskaan tehdä, mutta olisi täysin mahdollista tehdä, koska siellä on nestemäisenä sekä happea että typpeä. Noin ei tehdä. koska siellä noudatetaan tiedettä, jota alarmistidenialisti ei ollenkaan osaa, eikä suostu edes oppimaan.
Nestetyppeä käytetään sairaalassa vain näytteiden pakastamiseen ja säilyttämiseen. Nestehappi taas kaasuunnetaan, lämmitetään ja kostutetaan potilaalle sopivaksi.
Alarmisti taas ansaitsisi molemmat raakana, kun ei suostu uskomaan nykyajan tieteeseen, jota sairaaloissa sovelletaan. Alarmistidenialisti siis kuvittelee, että sairaalat on täynnä tieteenkieltäjiä. Juuri pahemmin ei ihminen voi elää harhamaailmassa.
On ymmärrettävää, että vielä 1800 luvulla elettiin tuollaisessa harhamaailmassa. Eihän silloin voinut ymmärtää, minkälaiseksi sairaalat kehittyy 1900 luvulla.
Nyt tiedetään minkälaiseksi ne on kehittyneet, mutta alarmistidenialistit ei tiedä eikä ymmärrä siitä yhtään mitään. Kun minä tiedän ja ymmärrän, niin minä sitten olen alarmistipellein mielestä denialisti eli tieteenkieltäjä.
Nyt korona-aikana sitä vasta onkin rikottu oikein urakalla, niitä alarmistioppeja vastaan. Joissakin maissa on nestehappi loppunut kesken, ja potilaita on kuollut hapenpuutteeseen.
Suomessa sitä onneksi on riittänyt, vaikka alarmistipellet ei siihen usko. Ei siihen usko maailman ilmastotiedekkään, vaikka sairaaloissa sitä käytetään jatkuvasti. On nääs olemassa tiedettä ja "tiedettä".
Sairaaloissa sovelletaan sitä kovaa tiedettä potilaiden hoidossa. On karua todellisuutta, että maailman ilmastotiede ei sovella vieläkään sitä kovaa tiedettä, joka varmasti ja koetellusti on totta.
Sitä testataan joka päivä miljoonassa paikassa maailmassa. Vertaisarviointia on siis tehty aivan hirvittävä määrä, ja tehdään joka päivä, eikä mikään riitä maailman ilmastotieteelle ja alarmistidenialisteille. Missä on vika, kun mikään ei riitä.
Sairaaloissa ei kaasujen suhteen tiedetä mitään sellaista, joka ei olisi ilmastotutkijoilla hyvin tiedossa, jos ei sitten puhuta keuhkojen tai veren kaasujenvaihdosta. Samat lainalaisuuden pätevät kaasuihin niin sairaaloissa kuin ilmastotieteessäkin.
Happi ja typpi eivät absorboi IR säteilyä. CO2 absorboi ja on siten kasvihuonekaasu, kuten myös Duodecimin artikkelissa todettiin.
1800 luvun kaasuyhtälöt toimivat niin AGA:lla kuin sairaaloissakin. Jos joku vajaatietoinen tulkitsee asioita päin hongikkoa, niin ei se fysiikan perusteita miksikään muuta.
Älä viitsi valehdella lapsosille. Eikö se nyt millään mene jakeluun se, että minä olen tiennyt ilmastotieteen kanna jo yli 50 vuotta, ja sairalatoiminnan jo 44 vuotta. Uskot tai et, kyllä minä taatusti tiedän, mikä ero niissä on. On se kummallinenen tuo pakkomielle.
Kummallinen pakkomielle uskoa aina siihen vanhimpaan tietoon, mitä on olemassa. Niin kun nyt silloin olisi tiedetty paremmin kuin nykyaikana sairaaloissa ja teollisuudessa. Sinulla on uskonkiihkoilijan maailmankuva ja asenne.
Sinä esität väitteitä, joita et pysty todistamaan, koska kaikki todisteet on minulla. Tuo vanha väärä tieto on sinulle tullut uskonnoksi, jota kiihkeästi puolustat niinkuin henkesi riippuisi siitä.
Vaikka sinä et kiihkoltasi sitä uskokkaan, niin minulla on todisteet siitäkin, että kyllä ne happi ja typpikin absorboi sitä IR säteilyäkin. Ajattele nyt sitä, että kolmasosa auringon energiasta jää jo tullessaan ilmakehään.
Minullahan niistä kaasuista on pitkä kokemus. Kyllä se tulee aina menemään sinun pakkomielteesi yli. Minä tiedän taatusti, mitä tietoa se AGA todellisuudessa soveltaa, vaikka sainkin tiedon toiselta kaasuyhtiöltä.
Minulle on aivan yhdentekevää, jos sinä ryvet ilmastopeloissa. Törkeää vääryyttä kuitenkin on pelotella muita valheilla. Minulla on niin vahva tietämys, että minuun sinä et voi valheillasi vaikuttaa.
Sinulla on vain harhakuvitelmia. Tietämys sinulta tulee aina puuttumaan, koska sinä et usko todellista asiantuntijaa, joka on saanut tietonsa metallin insinööreiltä.
"niin minulla on todisteet siitäkin, että kyllä ne happi ja typpikin absorboi sitä IR säteilyäkin."
Esittäisitkö vihdoinkin ne todisteet jos oikein kauniisti pyytäisin?
Ilmastotieteen kanta on 50 vuoden aikana muuttunut paljon. Ja toissaalta on aivan se ja sama, mitä uskot tietäneesi, koska käytäntö on osoittanut, että sinun "tietosi" on pääasiassa luulottelua ja karkeita väärinkäsityksiä.
Todisteet:
Teknillisen korkeakoulun opetusmonisteet.
Aaltoyliopiston moniste kaasuteorioista ja niiden matemaattisesta johtamisesta.
Wkipedia moneen kertaan.
Duodecim ja CO2:n vaikutus ilmastoon.
AGA, joka yksiselitteisesti kertoo CO2:n aiheuttavan ilmaston lämpenemistä.
Paljonko niitä todisteita haluat? Itse et ole esittänyt ensimmäistäkään. Väärin käsittämäsi fysiikkaa koskevat juttusi eivät ole todisteita. Ne ovat todistaneet vain kyvyttömyydestäsi ymmärtää asiaa, johon otat kantaa.
Enkä minä ryve ilmastopelossa. Lapseni levittävät tuhkani kiertoon paljon ennen kuin ilmastonmuutos alkaa aiheuttaa vakavaa haittaa. Lapsenlapseni joutuvat kokemaan ilmastonmuutoksen vaikutukset jo vahvemmin, mutta hekin pärjäävät.
Vastuullisus ilmastokysymyksissä on kuitenkin asia, joka kaikkien pitäisi ymmärtää. Sinulta sitä ei enä voi vaatia. Sen verran etäälle olet ajautunut reaalimaailmasta.
auringosta puhut asiaa,,,kiitos ,,tähti ja iso plasma pallo..saamme siitä d- vitamiinia
mutta se myös tappaa ,,,loiko jumala tappavan plasma pallon ,,,EI ymmärrys siitä
on toinen juttu
Ja kun D-vitamiini purkautuu Auringon pinnalta, on se reilun kahdeksan minuutin päästä jo täällä. Ei huono.
D-vitamiini purkautuu Auringon pinnalta...ei huono.
Minua kuitenkin epäilyttää väite 8 minuutista. D-vitamiini on melko monimutkainen molekyyli ja sillä on moolimassaa. Ei kai se ihan valonnopeudella avaruudessa vipellä?
Pönttöuunin hitaita fotoneja ei lasketa. Sen nopeuden D-vitamiini voisi avaruudessa kiitäessään saavuttaa, mutta Aurinko ei ole pönttöuuni ja se on nimen omaan Aurinfon valo, joka 8 minuttissa (ynnä rapiat) tulee maahan.
Ei luonut ei. Kuten ei luonut mitään muutakaan.