Taustasäteily ja punasiirtymä

Oma alkupamauksemme sisältää kaiken sen avaruuden, jota ikinä voimme empiirisesti tutkia.
Jos muita avaruuksia on, ne eivät ole kausaalisessa yhteydessä meihin.

Anonyymi kirjoitti:

Oma alkupamauksemme sisältää kaiken sen avaruuden, jota ikinä voimme empiirisesti tutkia.
Jos muita avaruuksia on, ne eivät ole kausaalisessa yhteydessä meihin.

Avaruus ei voi olla yhtään sen pienempi tai suurempi kuin on, eikä sen koko voi vaihdella, jos sillä edes on sellaista asiaa kuin koko.

Tämä yksinkertainen, selvä, oikea asia sivuutetaan kokonaan BB teoriassa. Universumin alun väitteissä ja universumin nykyisen tilan väitteissä. Kukaan ei uskalla sanoa sitä keisareille. Että he ovat alastomia, perusteettomia, heidän matematiikkansa on ilmassa, erossa todellisuudesta.

Ei havainnot riitä. Tarvitaan oikea teoria selittämään havainnot. Miksi pitää valita kaikkein mahdottomin teoria?

Kaikki on noin, jos BB on tosi. Ja se on tosi, koska sen epäileminen on järjellisen epäilyn ulkopuolella.

Olli.S kirjoitti:

Kaikki on noin, jos BB on tosi. Ja se on tosi, koska sen epäileminen on järjellisen epäilyn ulkopuolella.

Uskonnollisena fanaatikkona vain osoittelet ympäriinsä ja väität kaiken muun olevan väärin. Omia todisteita et tuo, vain pelkkiä väitteitä. Kysymyksiin sinun typerien tarinoiden ongelmakohdista joko vaikenet tai toteat, että olet vain säälittävä koulupudokasfilosofi ja et tiedä näistä asioista mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Uskonnollisena fanaatikkona vain osoittelet ympäriinsä ja väität kaiken muun olevan väärin. Omia todisteita et tuo, vain pelkkiä väitteitä. Kysymyksiin sinun typerien tarinoiden ongelmakohdista joko vaikenet tai toteat, että olet vain säälittävä koulupudokasfilosofi ja et tiedä näistä asioista mitään.

Lue lisää

Astrofyysikot, kosmologit tms. tarinankertojat ovat todellisia höpöttäjiä: Kertovat loogisen empirismin hengessä että nyt teoriat on verifioitu empiirisesti.

Teorioita ei voida verifioida empiirisesti eikä muutoinkaan.

Kosmologien tms. filosofoinnin taso herättää lähinnä myötähäpeää.

Älkää vastatko tähän, näihin BB puheenvuoroihin muutakin kehittämällä jotain omaa ajatustanne korkeintaan.

Anonyymi kirjoitti:

Uskonnollisena fanaatikkona vain osoittelet ympäriinsä ja väität kaiken muun olevan väärin. Omia todisteita et tuo, vain pelkkiä väitteitä. Kysymyksiin sinun typerien tarinoiden ongelmakohdista joko vaikenet tai toteat, että olet vain säälittävä koulupudokasfilosofi ja et tiedä näistä asioista mitään.

Lue lisää

BB puheenvuoro.

Anonyymi kirjoitti:

Astrofyysikot, kosmologit tms. tarinankertojat ovat todellisia höpöttäjiä: Kertovat loogisen empirismin hengessä että nyt teoriat on verifioitu empiirisesti.

Teorioita ei voida verifioida empiirisesti eikä muutoinkaan.

Kosmologien tms. filosofoinnin taso herättää lähinnä myötähäpeää.

Lue lisää

Näin on. Teorioiden Ikuinen tosiksi ja oikeiksi osoittaminen ei ole tiedettä.

Tiede on sitä, että aina uudestaan mietitään, minkälainen teoria parhaiten selittäisi havainnot.

Tuo on juuri oikea oivallus. Tosin tietysti jokainen havainto vahvistaa tai heikentää kutakin teoriaa. Mutta myös muut teoriat ovat jo parempia kuin ne jotka BB 1960 paikkeilla näytti kukistavan. Tätä puolta BB ei tunnusta.

Anonyymi kirjoitti:

Astrofyysikot, kosmologit tms. tarinankertojat ovat todellisia höpöttäjiä: Kertovat loogisen empirismin hengessä että nyt teoriat on verifioitu empiirisesti.

Teorioita ei voida verifioida empiirisesti eikä muutoinkaan.

Kosmologien tms. filosofoinnin taso herättää lähinnä myötähäpeää.

Lue lisää

Ongelma on juuri kosmologien filosofoinnin tasossa. Heidän tieteen tekemisensä ei mene oikein. Ja metafysiikka on pielessä.

Olli.S kirjoitti:

Ongelma on juuri kosmologien filosofoinnin tasossa. Heidän tieteen tekemisensä ei mene oikein. Ja metafysiikka on pielessä.

Onko myös vuorikristallien vaihe epätahdissa universumin syklisyyden kanssa?

Siinä on BBn kaksi ilmeistä ristiriitaa. Nykyään ei ollut noin pieni alku, eikä ollut räjähdys, muttei se asiaa muuta.

Hyvin menee keskustelu kerrankin. Näin meidän pitää tehdä! Kehitetään asia ensin valmiiksi, sitten vasta tähtitieteeseen, eikä huomioida häirintää.

Olli.S kirjoitti:

Siinä on BBn kaksi ilmeistä ristiriitaa. Nykyään ei ollut noin pieni alku, eikä ollut räjähdys, muttei se asiaa muuta.

Hyvin menee keskustelu kerrankin. Näin meidän pitää tehdä! Kehitetään asia ensin valmiiksi, sitten vasta tähtitieteeseen, eikä huomioida häirintää.

Lue lisää

Tykkäät siitä kun joku jauhaa puutaheinää :) Alkuräjähdys ei ollut räjähdys kuin niille, jotka tuntevan tuon sanan eivätkä ymmärrä asiaa. Siinä mielessä kulli s on nimenomaan omalla alueellaan.

Anonyymi kirjoitti:

Tykkäät siitä kun joku jauhaa puutaheinää :) Alkuräjähdys ei ollut räjähdys kuin niille, jotka tuntevan tuon sanan eivätkä ymmärrä asiaa. Siinä mielessä kulli s on nimenomaan omalla alueellaan.

Lue lisää

BB poisti räjähdyksen Lernerin kirjan "Big Bang never happened" jälkeen. Räjähdys tai sumu tms. Ihan sama, alkua ei ole universumille, vain osauniversumeille. Koko BB on filosofinen käsitesekaannus, mitä universumi- sanalla tarkoitetaan, ja mistä universumista teoria on, ja mistä sen pitää olla.

Sen pitää olla koko universumista, ja havaittava universumi on eri asia. Myös pitää olla tarkka tutkimus ja käsitys omasta osauniversumistamme ja muista osa universumeista.

Olli.S kirjoitti:

BB poisti räjähdyksen Lernerin kirjan "Big Bang never happened" jälkeen. Räjähdys tai sumu tms. Ihan sama, alkua ei ole universumille, vain osauniversumeille. Koko BB on filosofinen käsitesekaannus, mitä universumi- sanalla tarkoitetaan, ja mistä universumista teoria on, ja mistä sen pitää olla.

Sen pitää olla koko universumista, ja havaittava universumi on eri asia. Myös pitää olla tarkka tutkimus ja käsitys omasta osauniversumistamme ja muista osa universumeista.

Lue lisää

Ei tarvita tutkimusta. Tarvitaan vain paljon uskoa ja typerä, itsepäisen harhainen mieli ja valtavasti väitteitä ilman todisteita. Niistä syntyy sinun harhat.

Koska äärettömyyden ja äärellisyyden sijasta pitää ilmeisesti ottaa käyttöön pisin todellisuudessa mahdollinen etäisyys.

Ulos ei pääse, joka suuntaan voi matkata ikuisesti, silti tila ei ole absoluuttisen ääretön. Miten sellainen tila parhaiten mallinnetaan ? Ja aika? Materia, osiot, on galaksit ja voimat ja säteet. Miten sellainen tilanne mallinnetaan parhaiten?

Olli.S kirjoitti:

Koska äärettömyyden ja äärellisyyden sijasta pitää ilmeisesti ottaa käyttöön pisin todellisuudessa mahdollinen etäisyys.

Ulos ei pääse, joka suuntaan voi matkata ikuisesti, silti tila ei ole absoluuttisen ääretön. Miten sellainen tila parhaiten mallinnetaan ? Ja aika? Materia, osiot, on galaksit ja voimat ja säteet. Miten sellainen tilanne mallinnetaan parhaiten?

Lue lisää

Eli miten universumi tehdään väkisin sellaiseksi kuin sinun lemppari-idea on. Kuinka saadaan havainnot ohitettua ja julistettua smith taikapöksyineen voittajaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Eli miten universumi tehdään väkisin sellaiseksi kuin sinun lemppari-idea on. Kuinka saadaan havainnot ohitettua ja julistettua smith taikapöksyineen voittajaksi.

BB häiritsija, ei syytä vastata vielä.

"Laitetaan se yhteenveto tähtitieteen palstalle. Ja minkä tyyppinen voisi olla parempi teoria"

Muistathan että kun teet parempaa teoriaa, ei riitä että selität "Asiat voisivat olla jotenkin muutenkin" vaan on tärkeää että mallilla jota luomasi teoria edustaa on matemaattinen ennustuskyky (siis voit laskea ja varmistaa sen selittävän todellisuuden ennustettavan suurella tarkkuudella).

"Tämä pitäisi tehdä filosofian laitoksilla,"

Valitettavasti filosofialla ei ole mitään tekemistä BB-teorian kanssa, kuuluu ihan tähtitieiteeseen, joten kannattaisi sinunkin tutustua alaan jos aiot ryhtyä uusia teorioita tai hypoteeseja kehittämään :)

Oudoksuva kirjoitti:

"Laitetaan se yhteenveto tähtitieteen palstalle. Ja minkä tyyppinen voisi olla parempi teoria"

Muistathan että kun teet parempaa teoriaa, ei riitä että selität "Asiat voisivat olla jotenkin muutenkin" vaan on tärkeää että mallilla jota luomasi teoria edustaa on matemaattinen ennustuskyky (siis voit laskea ja varmistaa sen selittävän todellisuuden ennustettavan suurella tarkkuudella).

"Tämä pitäisi tehdä filosofian laitoksilla,"

Valitettavasti filosofialla ei ole mitään tekemistä BB-teorian kanssa, kuuluu ihan tähtitieiteeseen, joten kannattaisi sinunkin tutustua alaan jos aiot ryhtyä uusia teorioita tai hypoteeseja kehittämään :)

Lue lisää

Vika on juuri siinä, että BBssä on virheellinen metafysiikka, väärät perusoletukset, ja se teoria on saatu aikaan virheellisellä tieteenfilosofialla.

Se johti universumin alkamiseen ja laajenemiseen, jolloin se olisi pitänyt heti hylätä ja kehittää parempi.

Näin käy juuri kun unohdetaan millä pohjalla savijalkainen jättiläisemme seisoo.

Tuo matematiikka on ilmassa ja todistuu vain kehäpäätelminä.

Näin käy kun unohdetaan filosofia. Kosmologiassa sitä ei saa tehdä. Kosmologiassa filosofia ja tähtitiede ovat koko ajan yhdessä. Erillisenä fysiikkana tullaan BB:hen ja mennään noin rankasti metsään kuin nyt on menty.

Olli.S kirjoitti:

Vika on juuri siinä, että BBssä on virheellinen metafysiikka, väärät perusoletukset, ja se teoria on saatu aikaan virheellisellä tieteenfilosofialla.

Se johti universumin alkamiseen ja laajenemiseen, jolloin se olisi pitänyt heti hylätä ja kehittää parempi.

Näin käy juuri kun unohdetaan millä pohjalla savijalkainen jättiläisemme seisoo.

Tuo matematiikka on ilmassa ja todistuu vain kehäpäätelminä.

Näin käy kun unohdetaan filosofia. Kosmologiassa sitä ei saa tehdä. Kosmologiassa filosofia ja tähtitiede ovat koko ajan yhdessä. Erillisenä fysiikkana tullaan BB:hen ja mennään noin rankasti metsään kuin nyt on menty.

Lue lisää

"Se johti universumin alkamiseen ja laajenemiseen, jolloin se olisi pitänyt heti hylätä ja kehittää parempi."

Tässä väitit juuri päinvastaista kuin miten se oikeasti tapahtui. Aluksi yritettiin tehdä mallia joka olisi pysyvä, mutta koska laajentumista ja yleistä punasiirtymää havaittiin niin jouduttiin kehittämään teoria joka tukee tätä mitattua laajentumista.

"Tuo matematiikka on ilmassa ja todistuu vain kehäpäätelminä."

Tässä sama juttu, laajentumisteoria antaa hyvin mitattavia ennusteita maailmasta, esim. mittaamalla miten kaukana tietty galaksi on aluksi käyttämällä esim. triangulaatiota ja sitten vertaamalla sitä laajentumisen oletettuun punasiirtymään tällä etäisyydellä, molemmat täsmäävät.

Matematiikan idea on pystyä tarkistamaan ja vertailemaan muillakin tavoitta mitattuihin tietoihin jotta voidaan varmistua että teoria toimii ja pätee.

Tätä ei ole ollut missään sinun tarjoamassa mallissasi, koska et yritä verrata niitä todellisuuteen ja todellisuudesta saatuihin mittaustuloksiin vaan keskityt siihen mikä tuntuu sinulle "järkevämmältä".

Oudoksuva kirjoitti:

"Se johti universumin alkamiseen ja laajenemiseen, jolloin se olisi pitänyt heti hylätä ja kehittää parempi."

Tässä väitit juuri päinvastaista kuin miten se oikeasti tapahtui. Aluksi yritettiin tehdä mallia joka olisi pysyvä, mutta koska laajentumista ja yleistä punasiirtymää havaittiin niin jouduttiin kehittämään teoria joka tukee tätä mitattua laajentumista.

"Tuo matematiikka on ilmassa ja todistuu vain kehäpäätelminä."

Tässä sama juttu, laajentumisteoria antaa hyvin mitattavia ennusteita maailmasta, esim. mittaamalla miten kaukana tietty galaksi on aluksi käyttämällä esim. triangulaatiota ja sitten vertaamalla sitä laajentumisen oletettuun punasiirtymään tällä etäisyydellä, molemmat täsmäävät.

Matematiikan idea on pystyä tarkistamaan ja vertailemaan muillakin tavoitta mitattuihin tietoihin jotta voidaan varmistua että teoria toimii ja pätee.

Tätä ei ole ollut missään sinun tarjoamassa mallissasi, koska et yritä verrata niitä todellisuuteen ja todellisuudesta saatuihin mittaustuloksiin vaan keskityt siihen mikä tuntuu sinulle "järkevämmältä".

Lue lisää

Todellisuus, todellisuudesta saadut mittatulokset eli havainnot, ja havaintojen tulkinnat eli teoriat, ovat kolme eri asiaa. Todellisuus on tuntematon, ja tiede lähestyy sitä tekemällä teorioita siitä.

Mutta ei ole mahdollisuutta verrata todellisuutta ja teoriaa toisiinsa, vaan aina verrataan kahta teoriaa toisiinsa, ja kun parempi teoria keksitään, se syrjäyttää huonomman. Se on välillä vaan arviointikysymys, kumpi on parempi.

Nyt kosmologiassa verrataan vaan huonoja teorioita toisiinsa. Hyvä on vielä keksimättä. Se vaan tiedetään yksimielisesti, että BB ei ole tyydyttävä, siinä on jokin vika ihan varmasti. Ei universumi ainakakaan tuollainen ole kuin se väittää. Jokin osa, jokin nurkka, jokin vaihe, voi olla tuollainen, mutta koko universumi on vielä erilainen.

Olli.S kirjoitti:

Todellisuus, todellisuudesta saadut mittatulokset eli havainnot, ja havaintojen tulkinnat eli teoriat, ovat kolme eri asiaa. Todellisuus on tuntematon, ja tiede lähestyy sitä tekemällä teorioita siitä.

Mutta ei ole mahdollisuutta verrata todellisuutta ja teoriaa toisiinsa, vaan aina verrataan kahta teoriaa toisiinsa, ja kun parempi teoria keksitään, se syrjäyttää huonomman. Se on välillä vaan arviointikysymys, kumpi on parempi.

Nyt kosmologiassa verrataan vaan huonoja teorioita toisiinsa. Hyvä on vielä keksimättä. Se vaan tiedetään yksimielisesti, että BB ei ole tyydyttävä, siinä on jokin vika ihan varmasti. Ei universumi ainakakaan tuollainen ole kuin se väittää. Jokin osa, jokin nurkka, jokin vaihe, voi olla tuollainen, mutta koko universumi on vielä erilainen.

Lue lisää

Kiitos täsmennyksestä, nyt ainakin alkaa tulla vähän selvemmäksi miksi olet eri mieltä tieteen kanssa ja missä kohdassa se väärinymmärrys tapahtuu :)

"Todellisuus, todellisuudesta saadut mittatulokset eli havainnot, ja havaintojen tulkinnat eli teoriat, ovat kolme eri asiaa."

Todellisuudesta saadut mittatulokset ovat sama kuin ottaisi kuvan. Ei siis sisällä kaikkea, mutta kertoo paljon todellisuudesta.

Teoriat taas ovat se, miten tutkimme näitä havaintoja jotta saamme paremman ymmärryksen siitä millainen todellisuus on.

"Mutta ei ole mahdollisuutta verrata todellisuutta ja teoriaa toisiinsa, vaan aina verrataan kahta teoriaa toisiinsa, ja kun parempi teoria keksitään, se syrjäyttää huonomman. Se on välillä vaan arviointikysymys, kumpi on parempi."

Tietenkin on mahdollisuus verrata todellisuutta ja teorioita toisiinsa, ja siihen käytetään havaintoja todellisuudesta :)

Teorioiden tarkkuus ja se mikä teoria on parempi määrittyy juuri sen mukaan, kumpi näistä kykenee paremmin selittämään ja ennustamaan tulevia havaintoja ja mittaustuloksia todellisuudesta :)

Esimerkissäsi jossa on kaksi teoriaa joista yritetään valita parempaa... Niitä ei todellakaan verrata toisiinsa, vaan molempia näistä verrataan havaintoihin ja mittaustuloksiin (= todellisuuden johdannaiseen).

Voittajaksi selviää aina se, joka on totuudellisempi verrattuna todellisuuteen.

"Se vaan tiedetään yksimielisesti, että BB ei ole tyydyttävä, siinä on jokin vika ihan varmasti."

Jos olet löytänyt sekä tästä vian ja että miten se voidaan korjata joka selittää myös mittaustulokset ja todellisuuden, muistanet tehdä teorian joka täyttää nämä vaatimukset sillä tulet saamaan Nobelin palkinnon fysiikassa :)

"Ei universumi ainakakaan tuollainen ole kuin se väittää. Jokin osa, jokin nurkka, jokin vaihe, voi olla tuollainen, mutta koko universumi on vielä erilainen."

Mihin tutkimukseen tai mittaustulokseen perustat tämän väitteesi?

Oudoksuva kirjoitti:

Kiitos täsmennyksestä, nyt ainakin alkaa tulla vähän selvemmäksi miksi olet eri mieltä tieteen kanssa ja missä kohdassa se väärinymmärrys tapahtuu :)

"Todellisuus, todellisuudesta saadut mittatulokset eli havainnot, ja havaintojen tulkinnat eli teoriat, ovat kolme eri asiaa."

Todellisuudesta saadut mittatulokset ovat sama kuin ottaisi kuvan. Ei siis sisällä kaikkea, mutta kertoo paljon todellisuudesta.

Teoriat taas ovat se, miten tutkimme näitä havaintoja jotta saamme paremman ymmärryksen siitä millainen todellisuus on.

"Mutta ei ole mahdollisuutta verrata todellisuutta ja teoriaa toisiinsa, vaan aina verrataan kahta teoriaa toisiinsa, ja kun parempi teoria keksitään, se syrjäyttää huonomman. Se on välillä vaan arviointikysymys, kumpi on parempi."

Tietenkin on mahdollisuus verrata todellisuutta ja teorioita toisiinsa, ja siihen käytetään havaintoja todellisuudesta :)

Teorioiden tarkkuus ja se mikä teoria on parempi määrittyy juuri sen mukaan, kumpi näistä kykenee paremmin selittämään ja ennustamaan tulevia havaintoja ja mittaustuloksia todellisuudesta :)

Esimerkissäsi jossa on kaksi teoriaa joista yritetään valita parempaa... Niitä ei todellakaan verrata toisiinsa, vaan molempia näistä verrataan havaintoihin ja mittaustuloksiin (= todellisuuden johdannaiseen).

Voittajaksi selviää aina se, joka on totuudellisempi verrattuna todellisuuteen.

"Se vaan tiedetään yksimielisesti, että BB ei ole tyydyttävä, siinä on jokin vika ihan varmasti."

Jos olet löytänyt sekä tästä vian ja että miten se voidaan korjata joka selittää myös mittaustulokset ja todellisuuden, muistanet tehdä teorian joka täyttää nämä vaatimukset sillä tulet saamaan Nobelin palkinnon fysiikassa :)

"Ei universumi ainakakaan tuollainen ole kuin se väittää. Jokin osa, jokin nurkka, jokin vaihe, voi olla tuollainen, mutta koko universumi on vielä erilainen."

Mihin tutkimukseen tai mittaustulokseen perustat tämän väitteesi?

Lue lisää

Kun paradigma vaihtuu, käytetyt käsitteet muuttuvat ja vanhojen käsitteiden merkitys muuttuu.

Keskeinen on koko universumi, kaikki, kaikkeus. Teoria universumista pitää olla siitä, ei havaittavasta universumista. Sen lisäksi on paikallinen osauniversumimme. BB sekoittaa nämä kaksi, paikallisen ja kokonaisuuden.

Eikä universumi ole 3D 1 vaan jotain 4D suuntaan. GRn kaavat on muutettava paremmin todellisuutta vastaaviksi.

Jos ei tämän suuntaista paradigman muutosta tehdä ja vaaditaan keskustelemaan fysiikasta BB pohjalla, niin puhumme vallan eri asioista.

Nyt on kysymys filosofiasta, millaisen metafysiikan pohjalta pitäisi kosmologista tutkimusta ruveta tekemään BBn sijasta, kun on palastunut, millainen universumi on: galakseja, galakseja, galakseja.

Ei kysytä miten universumi on saanut alkunsa, vaan että kun sillä ei ole alkua, niin millainen ikuinen perustila sillä on, ja millaisia muutoksia siinä perustilassa näkyy.

Olli.S kirjoitti:

Kun paradigma vaihtuu, käytetyt käsitteet muuttuvat ja vanhojen käsitteiden merkitys muuttuu.

Keskeinen on koko universumi, kaikki, kaikkeus. Teoria universumista pitää olla siitä, ei havaittavasta universumista. Sen lisäksi on paikallinen osauniversumimme. BB sekoittaa nämä kaksi, paikallisen ja kokonaisuuden.

Eikä universumi ole 3D 1 vaan jotain 4D suuntaan. GRn kaavat on muutettava paremmin todellisuutta vastaaviksi.

Jos ei tämän suuntaista paradigman muutosta tehdä ja vaaditaan keskustelemaan fysiikasta BB pohjalla, niin puhumme vallan eri asioista.

Nyt on kysymys filosofiasta, millaisen metafysiikan pohjalta pitäisi kosmologista tutkimusta ruveta tekemään BBn sijasta, kun on palastunut, millainen universumi on: galakseja, galakseja, galakseja.

Ei kysytä miten universumi on saanut alkunsa, vaan että kun sillä ei ole alkua, niin millainen ikuinen perustila sillä on, ja millaisia muutoksia siinä perustilassa näkyy.

Lue lisää

"Keskeinen on koko universumi, kaikki, kaikkeus. Teoria universumista pitää olla siitä, ei havaittavasta universumista."

Teorian on oltava tarkistettavan tarkka kuvaamaan *myös* havaittavaa universumia.

Eli jos keksimäsi hypoteesi kykene selittämään tämän hetken havaittuja ilmiöitä, ei siitä ole teoriaksi.

"BB sekoittaa nämä kaksi, paikallisen ja kokonaisuuden."

Tämähän sitten sinulle on helppo, sinun täytyy vain todistaa että on olemassa jotain paikallisen universumin ulkopuolella, vai mitä? :)

"Nyt on kysymys filosofiasta, millaisen metafysiikan pohjalta pitäisi kosmologista tutkimusta ruveta tekemään BBn sijasta,"

Olisi hyvä jos sinulla olisi tiedossa edes alkeet fysiikasta ja mittausten tekemisestä ennen kuin yrität keksiä korviketta tämän hetken tietojen perusteella todellisuutta parhaiten kuvaavalle teorialle.

Muuten ei tästä "metafyysisesta pohdiskelusta" ole hyötyä totuuden löytämiseen vaan sen pitää olla sidoksissa todellisuuteen ja siitä mahdollisesti saataviin tietoihin.

"Ei kysytä miten universumi on saanut alkunsa, vaan että kun sillä ei ole alkua"

BB-teoria ei kerro mitään siitä mitä on tämän paikallisen kaikkeuden ulkopuolella, eikä edes mitään siitä mistä alku lähti tai miksi. Joten tuntuu että yrität keksiä sille piirteitä joita sillä ei välttämättä edes ole?

"Ei kysytä miten universumi on saanut alkunsa, vaan että kun sillä ei ole alkua, niin millainen ikuinen perustila sillä on, ja millaisia muutoksia siinä perustilassa näkyy."

Vaikka BB ei pysty (eikä sen tarvitse) ottamaan kantaa siihen että mistä tuntemamme universumi on saanut alkunsa... Se kuvaa hyvin tarkasti tämän hetken universumia ja myös sitä ettei sillä näyttäisi olevan perustilaa jossa se pysyisi vaan se koko ajan muuttuu ja lähestyy lähemmäksi tasaisesti jakautunutta entropiaa.

Jos on olemassa esim. multiversumi tai syklinen ("big bounce") tyylinen olemassaolo meidän tuntemamme maailmankaikkeuden ulkopuolellla, ei se olisi mitenkään BB-teorian vastainen koska nämä vastaavat kokonaan eri kysymyksiin.

Oudoksuva kirjoitti:

"Keskeinen on koko universumi, kaikki, kaikkeus. Teoria universumista pitää olla siitä, ei havaittavasta universumista."

Teorian on oltava tarkistettavan tarkka kuvaamaan *myös* havaittavaa universumia.

Eli jos keksimäsi hypoteesi kykene selittämään tämän hetken havaittuja ilmiöitä, ei siitä ole teoriaksi.

"BB sekoittaa nämä kaksi, paikallisen ja kokonaisuuden."

Tämähän sitten sinulle on helppo, sinun täytyy vain todistaa että on olemassa jotain paikallisen universumin ulkopuolella, vai mitä? :)

"Nyt on kysymys filosofiasta, millaisen metafysiikan pohjalta pitäisi kosmologista tutkimusta ruveta tekemään BBn sijasta,"

Olisi hyvä jos sinulla olisi tiedossa edes alkeet fysiikasta ja mittausten tekemisestä ennen kuin yrität keksiä korviketta tämän hetken tietojen perusteella todellisuutta parhaiten kuvaavalle teorialle.

Muuten ei tästä "metafyysisesta pohdiskelusta" ole hyötyä totuuden löytämiseen vaan sen pitää olla sidoksissa todellisuuteen ja siitä mahdollisesti saataviin tietoihin.

"Ei kysytä miten universumi on saanut alkunsa, vaan että kun sillä ei ole alkua"

BB-teoria ei kerro mitään siitä mitä on tämän paikallisen kaikkeuden ulkopuolella, eikä edes mitään siitä mistä alku lähti tai miksi. Joten tuntuu että yrität keksiä sille piirteitä joita sillä ei välttämättä edes ole?

"Ei kysytä miten universumi on saanut alkunsa, vaan että kun sillä ei ole alkua, niin millainen ikuinen perustila sillä on, ja millaisia muutoksia siinä perustilassa näkyy."

Vaikka BB ei pysty (eikä sen tarvitse) ottamaan kantaa siihen että mistä tuntemamme universumi on saanut alkunsa... Se kuvaa hyvin tarkasti tämän hetken universumia ja myös sitä ettei sillä näyttäisi olevan perustilaa jossa se pysyisi vaan se koko ajan muuttuu ja lähestyy lähemmäksi tasaisesti jakautunutta entropiaa.

Jos on olemassa esim. multiversumi tai syklinen ("big bounce") tyylinen olemassaolo meidän tuntemamme maailmankaikkeuden ulkopuolellla, ei se olisi mitenkään BB-teorian vastainen koska nämä vastaavat kokonaan eri kysymyksiin.

Lue lisää

Teorian pitää olla koko universumista ja sitten paikallisesta universumin osasta. Havaittavaa universumia erillisenä näistä ei todellisuudessa ole. Ja erottelu on tehtävä. BB ei tee, vaan tutkii havaittavaa universumia kuin se olisi olemassa todellisuudessa.

Olli.S kirjoitti:

Teorian pitää olla koko universumista ja sitten paikallisesta universumin osasta. Havaittavaa universumia erillisenä näistä ei todellisuudessa ole. Ja erottelu on tehtävä. BB ei tee, vaan tutkii havaittavaa universumia kuin se olisi olemassa todellisuudessa.

Lue lisää

Todellisuudessa on olemassa vain sellainen BB, joka käyttää yleistä suhteellisuusteoriaa kuvaamaan avaruudessa olevia etäisyyksiä infiniteesimaalisilla koordinaatiston mitoilla muuttuville tensorikentille (ns. funktioille pisteissä x). Näitä kenttiä on tämä etäisyydet antava tensori ja materiatensori. Edellinen saa jonkun arvon, kun materialla on jokin arvo yhdessä pisteessä. Kummatkin kentät muuttuvat yhdessä pisteessä hieman perustuen siihen, mitä niiden suurudelle on tapahtumassa pisteissä, jotka ovat ympärillä kiinni siinä.

Muutos avaruudessa on hyvin nopea ja kauaskantoinen. Materia jossain yhdessäkin pisteessä aiheuttaa avaruuskenttään suuren arvon muutoksen ja se ulottuu kauemmas, missä se pyrkii kauemmas mentäessä saavuttamaan arvon, missä materiaa ei olisi missään (lähellä tai kaukana). Materia puolestaan voi alkaa luisumaan johonkin suuntaan, koska piste, missä se on ei ole tasainen. Paikka johon materia luisuu on tulevaisuudessa se, missä avaruuden pisteiden etäisyydet poikkeavat eniten ns. tyhjiöstä.

Kun näin on, esim. maapallon ympärillä oleva avaruus näyttää lähinnä maapallon avaruudelta mutta "voidaan" laskea yhteen toisten kappaleiden kanssa, tai verrata avaruuteen jossa mars ja maa kiertävät aurinkoa. Universumia voi pitää samankaltaisena, jolloin sen avaruus täältä nähtynä ei vältämättä sisällä samaa ainetta samalla tiheydellä, mutta silti avaruuteen täällä vaikuttaa vain, mitä tässä lähellä on. Tärkeintä mitä on nähty, on se ettei aine täältä vuoda sinne muualle (tai sieltä) jostain kohdasta epäsymmetrisesti. Jos vuotoa olisi ja se muuttuisi jatkuvasti, olisi hyvin tärkeää alkaa tekemään havaintoja pisteistä, jotka ovat vielä vuotokohtaa kauempana ja tehdä isoja korjauksia aineen liikkeelle ja avaruudelle missä se liikkuu.

Teoriassa BB tekee koko universumin aineesta tasaisen. Sitten siitä saadaan seuraus valon kulkemalle polulle tässä universumissa, joka määrittelee mikä on havaittava universumi teoriassa. Tai että on universumia, mitä ei voi havaita. Seuraavaksi BB erottelee, että ei ole havaintojen avulla koskaan selvitettävissä, onko kyseessä kuitenkin jokin systeemi, missä olisi mahdollista tehdä jotain muutakin, samalla tavalla kuten laskea maan painovoima mars-maa-auringosta pelkän maan sijasta.

BB:ssä on siis havaittavan universumi, joka on seuraus teoriasta. BB ei ota kantaa siihen, onko taivaalla vielä sellaista satelliittia, joka voi tutkia sitä aluetta vai ei. Ei BB myöskään ole teoriassa tutkinut mitään yhden alueen sisäpuolella, koska äskeisellä tavalla se tutki ensin teoriaa ja sai sen jälkeen havaittavan universumin tuloksena. Jos sanottaisiin, että tämän jälkeen BB tutki jotain lisää ja yhdisti sen havaintoihin (galaksien), tässä tehtäisiin valovuosien virhe, jos sanottaisiin, että BB havainto -tutkimus kattoi saman alueen kuin on BB:n havaittava universumi. (CMB:stäkin voi syntyä 100k valovuosien väärinkäsitys).

Äskeisen havaittavan universumin kokoon tulee viilausta, kun BB on tutkinut galaksejakin, ja on nyt esim. LCDM-teoria. On muuten olemassa paljon BB-teoriaa, jossa on isompiakin ja pamahtavampiakin asioita kuin se keskimäärin ja galaksit. Näistä teorioista valitaan sellaisia, jotka kehittävät itselleen tulevaisuuden jostain hetkestä eteenpäin, ja päätyvät havaintojen mukaiseen unviersumiin, joka on sen kokoinen kuin on antenni, mutta jossa peritaatteessa riittäisi myös tässä olevan aurinkokunnan muodostaminen, koska ei aurinkokunnasta kannata tehdä mahdotonta. Jollain tavalla tällaiset teorian tarkistukset voivat myös ylittää käsitteen BB:n havaittavasta universumista ja mitasta, jonka se antaa, koska ne voivat joko muuttaa hiukkaskenttien ominaisuuksia tai tehdä avaruudellisia rakenteita, jotka eivät ole niin pieniä kuin täällä on.

Olli.S kirjoitti:

Teorian pitää olla koko universumista ja sitten paikallisesta universumin osasta. Havaittavaa universumia erillisenä näistä ei todellisuudessa ole. Ja erottelu on tehtävä. BB ei tee, vaan tutkii havaittavaa universumia kuin se olisi olemassa todellisuudessa.

Lue lisää

"Teorian pitää olla koko universumista ja sitten paikallisesta universumin osasta."

Jep, mutta minkä tahansa mahdollisen teorian pitää pystyä selittämään havainnoitava osa universumista tarpeeksi tarkasti että sen käyttäytyminen voidaan laskea ja tarkistaa matematiikalla.

Mikäli teoria ei tätä täytä, tiedetään että hypoteesi voidaan suoraan heittää romukoppaan.

Oudoksuva kirjoitti:

"Teorian pitää olla koko universumista ja sitten paikallisesta universumin osasta."

Jep, mutta minkä tahansa mahdollisen teorian pitää pystyä selittämään havainnoitava osa universumista tarpeeksi tarkasti että sen käyttäytyminen voidaan laskea ja tarkistaa matematiikalla.

Mikäli teoria ei tätä täytä, tiedetään että hypoteesi voidaan suoraan heittää romukoppaan.

Lue lisää

Juuri näin pitäisi BBlle tehdä juuri noista ja muistakin syistä. Heittää se romukoppaan.

Olli.S kirjoitti:

Juuri näin pitäisi BBlle tehdä juuri noista ja muistakin syistä. Heittää se romukoppaan.

BB on toistaiseksi selvinnyt näistä testeistä ja sen perusteella voi tehdä ennusteita jotka voi varmistaa, esim. punasiirtymään liittyen.

Mikä tahansa hypoteesi jota sinä yrität tehdä joutuu kilpailemaan tätä vastaan ja siten sen pitää sekä selittää että ennustaa matemaattisen tarkasti (tai tarkemmin) enemmän maailmankaikkeudesta.

Tämän vuoksi uusi ratkaisu ei voi tulla pelkästään filosofiasta, vaan sinulla on oltava hyvin hallussa myös ymmärrys tämänhetkisestä paradigmasta sekä matematiikasta ja fysiikasta.

Oudoksuva kirjoitti:

BB on toistaiseksi selvinnyt näistä testeistä ja sen perusteella voi tehdä ennusteita jotka voi varmistaa, esim. punasiirtymään liittyen.

Mikä tahansa hypoteesi jota sinä yrität tehdä joutuu kilpailemaan tätä vastaan ja siten sen pitää sekä selittää että ennustaa matemaattisen tarkasti (tai tarkemmin) enemmän maailmankaikkeudesta.

Tämän vuoksi uusi ratkaisu ei voi tulla pelkästään filosofiasta, vaan sinulla on oltava hyvin hallussa myös ymmärrys tämänhetkisestä paradigmasta sekä matematiikasta ja fysiikasta.

Lue lisää

Tuo on vain BBn oma kanta itsestään, ja minusta filosofiassa riittää filosofinen teoria ilman matematiikkaa.

Mitä BBhen tulee, niin kaikkihan tunnemme sen. Universumi on alkanut 13,8 miljardia vuotta sitten pienempänä ja rajattomana, tietyn kokoisena kuitenkin, sitten on laajentunut ja on nyt tietyn kokoinen ja laajenee edelleen.

Minulla on vastakkainen teoria, että universumi oli samanlainen galaksiavaruus kuin nytkin kaukoputkilla näkyy myös 13,8 miljardia vuotta sitten. Universumi on ikuinen ja ääretön, rajaton. Sopii kaikkiin havaintoihin. On parempi, riittää filosofiassa. Saa olla muitakin teorioita. Tämä ei ole ainoa oikea, kuten BB käytännössä väittää olevansa, vaikka väittää olevansa demokraattisen, vapaan tieteen perikuva. BB on yhden multiuniversumin kuplan teoria, ja huono siitäkin, kun sitä kuplaa luullaan samalla koko universumiksi.

Oikeasti BB on vapaan tieteen irvikuva ja väärinkäyttää valtaansa. Leimaa käytännössä muut epätieteelliseksi.

Olli.S kirjoitti:

Tuo on vain BBn oma kanta itsestään, ja minusta filosofiassa riittää filosofinen teoria ilman matematiikkaa.

Mitä BBhen tulee, niin kaikkihan tunnemme sen. Universumi on alkanut 13,8 miljardia vuotta sitten pienempänä ja rajattomana, tietyn kokoisena kuitenkin, sitten on laajentunut ja on nyt tietyn kokoinen ja laajenee edelleen.

Minulla on vastakkainen teoria, että universumi oli samanlainen galaksiavaruus kuin nytkin kaukoputkilla näkyy myös 13,8 miljardia vuotta sitten. Universumi on ikuinen ja ääretön, rajaton. Sopii kaikkiin havaintoihin. On parempi, riittää filosofiassa. Saa olla muitakin teorioita. Tämä ei ole ainoa oikea, kuten BB käytännössä väittää olevansa, vaikka väittää olevansa demokraattisen, vapaan tieteen perikuva. BB on yhden multiuniversumin kuplan teoria, ja huono siitäkin, kun sitä kuplaa luullaan samalla koko universumiksi.

Oikeasti BB on vapaan tieteen irvikuva ja väärinkäyttää valtaansa. Leimaa käytännössä muut epätieteelliseksi.

Lue lisää

"Tuo on vain BBn oma kanta itsestään, ja minusta filosofiassa riittää filosofinen teoria ilman matematiikkaa."

Ei, vaan se on tieteen kanta.

Mikäli tahdot pysyä puhtaasti filosofiassa ja yrittää kehittää oman "simulaatiomaailmankaikkeuden" hypoteesilla jolla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa, et tarvitse matematiikkaa.

Mutta siinä vaiheessa kun väität sitä mahdolliseksi selitykseksi todellisuuteen, vaatii se matematiikan tuntemusta, sillä vain matematiikalla ja vertaamalla mittaustodisteihin voit näyttää että hypoteesisi on arvokas maailmamme ymmärtämiseen :)

"Universumi on alkanut 13,8 miljardia vuotta sitten pienempänä ja rajattomana, tietyn kokoisena kuitenkin, sitten on laajentunut ja on nyt tietyn kokoinen ja laajenee edelleen."

Pääosin menee oikein :) Joskin en ihan ymmärrä mitä tarkoitat "rajattomalla"?

Mutta BB-teoria ei siis ota kantaa esimerkiksi siihen mistä maailmankaikkeus on tullut tai voiko muita vastaavia maailmankaikkeuksia olla.

BB ei myöskään ota kantaa siihen onko mahdollista että se alun äärimmäisen tiivis singulariteetti oli esim. aiemman universumin suuren kutistumisen (big crunch) johdosta.

"Minulla on vastakkainen teoria, että universumi oli samanlainen galaksiavaruus kuin nytkin kaukoputkilla näkyy myös 13,8 miljardia vuotta sitten. Universumi on ikuinen ja ääretön, rajaton."

Tämä ei ole teoria, mutta kelpaa hypoteesiksi. Päästäkseen teoriaksi, pitää sinun todistaa se ensin matemaattisella tarkkuudella todellisuutta kuvaavaksi. :)

Hypoteesisi ikuisesta, staattisesta maailmasta omaa tosin seuraavat ongelmat:

- Se rikkoo termodynamiikan sääntöjä --> Koska todistettavasti entropia lisääntyy ja tähdille ei ilmesty mistään taianomaisesti lisää polttoainetta, ikuinen ja staattinen universumi joko:
A) Ei sisällä elämää tai muuta tapahtumaa muuta kuin pienen ajan verrattuna tulevaisuudessa tulevaan äärettömän kauan kestävään kylmyyteen, Jos universumi on ollut olemassa jo ikuisuuden, energia olisi tasaisesti jakautunut jo kaikkialle ja entropia olisi saavuttanut maksiminsa
B) Tähtien tuottama valo ja energia ei synny fuusiossa vaikka säteilyn taajuus sopisikin fuusioreaktioon joka toimii pääosin vedyllä ( muut aineet ja ns. mustan kappaleen säteily), vaan perustuu jonkinlaiseen ikiliikkujaan. Joskin tässäkin tapauksessa on ongelma että jos jätät vastaavan energialähteen päälle ikuisuudeksi, tuottaa se äärettömän paljon energiaa joten ennemmin tai myöhemmin kaikki materia vaporisoituisi

- Se rikkoo yleistä suhteellisuusteoriaa --> Koska massa todistettavasti ja mitattavasti (esim. tähtien valon gravitaatiolinssitaittuminen tai planeettojen radat joita Newtonilainen mekaniikka ei ihan täydellisesti kykene selittämään) kaareuttaa avaruutta ja aiheuttaa sen, että maailmankaikkeus ei voi olla staattinen vaan pysyäkseen "toimivana" on universumin joko kutistuttava tai laajennuttava.

Tätä "korjatakseen" Einstein keksi ns. Kosmologisen Vakion yhtälöönsä jolla saisi perusteltua staattisen universumin, mutta myöhemmin hän koki sen suurimmaksi virheekseen koska todellisuus näytti sen että avaruuden ja etäisyyksien laajentumista tapahtuu jatkuvasti myös gravitaation "venyttäessä" välillä olevaa avaruutta.

- Hypoteesisi sotii myös mitattavia ja nähtäviä faktoja ja peruslogiikkaa vastaan:

Jos universumi on äärettömän iso, ollut olemassa äärettömän aikaa ja sisältää äärettömän määrän tähtiä, tarkoittaa se että tähtitaivaalla jokaisessa suunnassa mihin yrittäisit katsoa olisi valoisa tähti, jonka valo on jo ehtinyt saavuttaa meidät. Joten tumma tähtitaivas olisi mahdotonta.

Myös sen vuoksi koska joka suunnassa olisi ääretön määrä tähtiä ja ääretön määrä energiaa tulossa meitä päin, maapallolla olisi vaikeaa olla olemassa ilman että se muuttuisi plasmaksi.

Eli toisin sanoen, hypoteesisi ei sovi mittaustuloksiin tai tunnettuihin havaintoihin :)

"Saa olla muitakin teorioita."

Tietenkin, vaikka veikkaan että tässä tapauksessa tarkoittanet sanaa "hypoteesi", ei teoria?

Mutta tiede menee eteenpäin sillä että ihmiset tekevät uusia hypoteeseja joita vertaavat todellisuuteen. Se joka kuvastaa todellisuutta parhaiten menee jatkoon :)

"BB on yhden multiuniversumin kuplan teoria"

BB ei ota kantaa siihen onko olemassa multiversumia, oliko jotain ennen tai jälkeen tämän "kuplan" jne. :)

Mikäli sinulla on tietoa kuplan ulkopuolisesta, suosittelen että kehittelet hypoteesin jotta voimme aloittaa matemaattisesti testaamaan onko se totta :)

"Oikeasti BB on vapaan tieteen irvikuva ja väärinkäyttää valtaansa. Leimaa käytännössä muut epätieteelliseksi."

Ei ihan, BB on vain toistaiseksi melko hyvin todistettu joten tiedepiireissä saa samanlaisen leiman kuin litteään maapalloon uskovat.
Mutta jos etsit oikeasti hyvin outoja ja kyseenalaisia teorioita joista ei ole varmuutta tai kykyä mitata...

Esim. multiversumiteoriat ja säieteoria ovat hyviä aloituspisteitä. Toistaiseksi ei ole löydetty varmasti teoriaa joka selittäisi sekä kvantti- että suuremman maailman.

Oudoksuva kirjoitti:

"Tuo on vain BBn oma kanta itsestään, ja minusta filosofiassa riittää filosofinen teoria ilman matematiikkaa."

Ei, vaan se on tieteen kanta.

Mikäli tahdot pysyä puhtaasti filosofiassa ja yrittää kehittää oman "simulaatiomaailmankaikkeuden" hypoteesilla jolla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa, et tarvitse matematiikkaa.

Mutta siinä vaiheessa kun väität sitä mahdolliseksi selitykseksi todellisuuteen, vaatii se matematiikan tuntemusta, sillä vain matematiikalla ja vertaamalla mittaustodisteihin voit näyttää että hypoteesisi on arvokas maailmamme ymmärtämiseen :)

"Universumi on alkanut 13,8 miljardia vuotta sitten pienempänä ja rajattomana, tietyn kokoisena kuitenkin, sitten on laajentunut ja on nyt tietyn kokoinen ja laajenee edelleen."

Pääosin menee oikein :) Joskin en ihan ymmärrä mitä tarkoitat "rajattomalla"?

Mutta BB-teoria ei siis ota kantaa esimerkiksi siihen mistä maailmankaikkeus on tullut tai voiko muita vastaavia maailmankaikkeuksia olla.

BB ei myöskään ota kantaa siihen onko mahdollista että se alun äärimmäisen tiivis singulariteetti oli esim. aiemman universumin suuren kutistumisen (big crunch) johdosta.

"Minulla on vastakkainen teoria, että universumi oli samanlainen galaksiavaruus kuin nytkin kaukoputkilla näkyy myös 13,8 miljardia vuotta sitten. Universumi on ikuinen ja ääretön, rajaton."

Tämä ei ole teoria, mutta kelpaa hypoteesiksi. Päästäkseen teoriaksi, pitää sinun todistaa se ensin matemaattisella tarkkuudella todellisuutta kuvaavaksi. :)

Hypoteesisi ikuisesta, staattisesta maailmasta omaa tosin seuraavat ongelmat:

- Se rikkoo termodynamiikan sääntöjä --> Koska todistettavasti entropia lisääntyy ja tähdille ei ilmesty mistään taianomaisesti lisää polttoainetta, ikuinen ja staattinen universumi joko:
A) Ei sisällä elämää tai muuta tapahtumaa muuta kuin pienen ajan verrattuna tulevaisuudessa tulevaan äärettömän kauan kestävään kylmyyteen, Jos universumi on ollut olemassa jo ikuisuuden, energia olisi tasaisesti jakautunut jo kaikkialle ja entropia olisi saavuttanut maksiminsa
B) Tähtien tuottama valo ja energia ei synny fuusiossa vaikka säteilyn taajuus sopisikin fuusioreaktioon joka toimii pääosin vedyllä ( muut aineet ja ns. mustan kappaleen säteily), vaan perustuu jonkinlaiseen ikiliikkujaan. Joskin tässäkin tapauksessa on ongelma että jos jätät vastaavan energialähteen päälle ikuisuudeksi, tuottaa se äärettömän paljon energiaa joten ennemmin tai myöhemmin kaikki materia vaporisoituisi

- Se rikkoo yleistä suhteellisuusteoriaa --> Koska massa todistettavasti ja mitattavasti (esim. tähtien valon gravitaatiolinssitaittuminen tai planeettojen radat joita Newtonilainen mekaniikka ei ihan täydellisesti kykene selittämään) kaareuttaa avaruutta ja aiheuttaa sen, että maailmankaikkeus ei voi olla staattinen vaan pysyäkseen "toimivana" on universumin joko kutistuttava tai laajennuttava.

Tätä "korjatakseen" Einstein keksi ns. Kosmologisen Vakion yhtälöönsä jolla saisi perusteltua staattisen universumin, mutta myöhemmin hän koki sen suurimmaksi virheekseen koska todellisuus näytti sen että avaruuden ja etäisyyksien laajentumista tapahtuu jatkuvasti myös gravitaation "venyttäessä" välillä olevaa avaruutta.

- Hypoteesisi sotii myös mitattavia ja nähtäviä faktoja ja peruslogiikkaa vastaan:

Jos universumi on äärettömän iso, ollut olemassa äärettömän aikaa ja sisältää äärettömän määrän tähtiä, tarkoittaa se että tähtitaivaalla jokaisessa suunnassa mihin yrittäisit katsoa olisi valoisa tähti, jonka valo on jo ehtinyt saavuttaa meidät. Joten tumma tähtitaivas olisi mahdotonta.

Myös sen vuoksi koska joka suunnassa olisi ääretön määrä tähtiä ja ääretön määrä energiaa tulossa meitä päin, maapallolla olisi vaikeaa olla olemassa ilman että se muuttuisi plasmaksi.

Eli toisin sanoen, hypoteesisi ei sovi mittaustuloksiin tai tunnettuihin havaintoihin :)

"Saa olla muitakin teorioita."

Tietenkin, vaikka veikkaan että tässä tapauksessa tarkoittanet sanaa "hypoteesi", ei teoria?

Mutta tiede menee eteenpäin sillä että ihmiset tekevät uusia hypoteeseja joita vertaavat todellisuuteen. Se joka kuvastaa todellisuutta parhaiten menee jatkoon :)

"BB on yhden multiuniversumin kuplan teoria"

BB ei ota kantaa siihen onko olemassa multiversumia, oliko jotain ennen tai jälkeen tämän "kuplan" jne. :)

Mikäli sinulla on tietoa kuplan ulkopuolisesta, suosittelen että kehittelet hypoteesin jotta voimme aloittaa matemaattisesti testaamaan onko se totta :)

"Oikeasti BB on vapaan tieteen irvikuva ja väärinkäyttää valtaansa. Leimaa käytännössä muut epätieteelliseksi."

Ei ihan, BB on vain toistaiseksi melko hyvin todistettu joten tiedepiireissä saa samanlaisen leiman kuin litteään maapalloon uskovat.
Mutta jos etsit oikeasti hyvin outoja ja kyseenalaisia teorioita joista ei ole varmuutta tai kykyä mitata...

Esim. multiversumiteoriat ja säieteoria ovat hyviä aloituspisteitä. Toistaiseksi ei ole löydetty varmasti teoriaa joka selittäisi sekä kvantti- että suuremman maailman.

Lue lisää

Muita teorioita on, niitä ei ole kumottu. Hypoteeseja toinen mokoma lisää.
Tiede= empirismi, naturalismi, BB teoria, valtavirta.
Sinulla.

Minulla tiede on aina uudet ja oikeammat paradigmat heti kun ne huomataan. Eli tieteen kärki, vaikka valtavirta ei vielä sitä noteeraisi miksikään.

Nuo ovat vain koulukuntia tieteessä, joille on kilpailevia, yhtä tarpeellisia koulukuntia tieteessä.

Oudoksuva kirjoitti:

"Tuo on vain BBn oma kanta itsestään, ja minusta filosofiassa riittää filosofinen teoria ilman matematiikkaa."

Ei, vaan se on tieteen kanta.

Mikäli tahdot pysyä puhtaasti filosofiassa ja yrittää kehittää oman "simulaatiomaailmankaikkeuden" hypoteesilla jolla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa, et tarvitse matematiikkaa.

Mutta siinä vaiheessa kun väität sitä mahdolliseksi selitykseksi todellisuuteen, vaatii se matematiikan tuntemusta, sillä vain matematiikalla ja vertaamalla mittaustodisteihin voit näyttää että hypoteesisi on arvokas maailmamme ymmärtämiseen :)

"Universumi on alkanut 13,8 miljardia vuotta sitten pienempänä ja rajattomana, tietyn kokoisena kuitenkin, sitten on laajentunut ja on nyt tietyn kokoinen ja laajenee edelleen."

Pääosin menee oikein :) Joskin en ihan ymmärrä mitä tarkoitat "rajattomalla"?

Mutta BB-teoria ei siis ota kantaa esimerkiksi siihen mistä maailmankaikkeus on tullut tai voiko muita vastaavia maailmankaikkeuksia olla.

BB ei myöskään ota kantaa siihen onko mahdollista että se alun äärimmäisen tiivis singulariteetti oli esim. aiemman universumin suuren kutistumisen (big crunch) johdosta.

"Minulla on vastakkainen teoria, että universumi oli samanlainen galaksiavaruus kuin nytkin kaukoputkilla näkyy myös 13,8 miljardia vuotta sitten. Universumi on ikuinen ja ääretön, rajaton."

Tämä ei ole teoria, mutta kelpaa hypoteesiksi. Päästäkseen teoriaksi, pitää sinun todistaa se ensin matemaattisella tarkkuudella todellisuutta kuvaavaksi. :)

Hypoteesisi ikuisesta, staattisesta maailmasta omaa tosin seuraavat ongelmat:

- Se rikkoo termodynamiikan sääntöjä --> Koska todistettavasti entropia lisääntyy ja tähdille ei ilmesty mistään taianomaisesti lisää polttoainetta, ikuinen ja staattinen universumi joko:
A) Ei sisällä elämää tai muuta tapahtumaa muuta kuin pienen ajan verrattuna tulevaisuudessa tulevaan äärettömän kauan kestävään kylmyyteen, Jos universumi on ollut olemassa jo ikuisuuden, energia olisi tasaisesti jakautunut jo kaikkialle ja entropia olisi saavuttanut maksiminsa
B) Tähtien tuottama valo ja energia ei synny fuusiossa vaikka säteilyn taajuus sopisikin fuusioreaktioon joka toimii pääosin vedyllä ( muut aineet ja ns. mustan kappaleen säteily), vaan perustuu jonkinlaiseen ikiliikkujaan. Joskin tässäkin tapauksessa on ongelma että jos jätät vastaavan energialähteen päälle ikuisuudeksi, tuottaa se äärettömän paljon energiaa joten ennemmin tai myöhemmin kaikki materia vaporisoituisi

- Se rikkoo yleistä suhteellisuusteoriaa --> Koska massa todistettavasti ja mitattavasti (esim. tähtien valon gravitaatiolinssitaittuminen tai planeettojen radat joita Newtonilainen mekaniikka ei ihan täydellisesti kykene selittämään) kaareuttaa avaruutta ja aiheuttaa sen, että maailmankaikkeus ei voi olla staattinen vaan pysyäkseen "toimivana" on universumin joko kutistuttava tai laajennuttava.

Tätä "korjatakseen" Einstein keksi ns. Kosmologisen Vakion yhtälöönsä jolla saisi perusteltua staattisen universumin, mutta myöhemmin hän koki sen suurimmaksi virheekseen koska todellisuus näytti sen että avaruuden ja etäisyyksien laajentumista tapahtuu jatkuvasti myös gravitaation "venyttäessä" välillä olevaa avaruutta.

- Hypoteesisi sotii myös mitattavia ja nähtäviä faktoja ja peruslogiikkaa vastaan:

Jos universumi on äärettömän iso, ollut olemassa äärettömän aikaa ja sisältää äärettömän määrän tähtiä, tarkoittaa se että tähtitaivaalla jokaisessa suunnassa mihin yrittäisit katsoa olisi valoisa tähti, jonka valo on jo ehtinyt saavuttaa meidät. Joten tumma tähtitaivas olisi mahdotonta.

Myös sen vuoksi koska joka suunnassa olisi ääretön määrä tähtiä ja ääretön määrä energiaa tulossa meitä päin, maapallolla olisi vaikeaa olla olemassa ilman että se muuttuisi plasmaksi.

Eli toisin sanoen, hypoteesisi ei sovi mittaustuloksiin tai tunnettuihin havaintoihin :)

"Saa olla muitakin teorioita."

Tietenkin, vaikka veikkaan että tässä tapauksessa tarkoittanet sanaa "hypoteesi", ei teoria?

Mutta tiede menee eteenpäin sillä että ihmiset tekevät uusia hypoteeseja joita vertaavat todellisuuteen. Se joka kuvastaa todellisuutta parhaiten menee jatkoon :)

"BB on yhden multiuniversumin kuplan teoria"

BB ei ota kantaa siihen onko olemassa multiversumia, oliko jotain ennen tai jälkeen tämän "kuplan" jne. :)

Mikäli sinulla on tietoa kuplan ulkopuolisesta, suosittelen että kehittelet hypoteesin jotta voimme aloittaa matemaattisesti testaamaan onko se totta :)

"Oikeasti BB on vapaan tieteen irvikuva ja väärinkäyttää valtaansa. Leimaa käytännössä muut epätieteelliseksi."

Ei ihan, BB on vain toistaiseksi melko hyvin todistettu joten tiedepiireissä saa samanlaisen leiman kuin litteään maapalloon uskovat.
Mutta jos etsit oikeasti hyvin outoja ja kyseenalaisia teorioita joista ei ole varmuutta tai kykyä mitata...

Esim. multiversumiteoriat ja säieteoria ovat hyviä aloituspisteitä. Toistaiseksi ei ole löydetty varmasti teoriaa joka selittäisi sekä kvantti- että suuremman maailman.

Lue lisää

Olli:
."Universumi on alkanut 13,8 miljardia vuotta sitten pienempänä ja rajattomana, tietyn kokoisena kuitenkin, sitten on laajentunut ja on nyt tietyn kokoinen ja laajenee edelleen."

Oudoksuva:
."Pääosin menee oikein :) Joskin en ihan ymmärrä mitä tarkoitat "rajattomalla"? "

Ei pidä välttämättä paikkaansa. Se edellyttäisi, että universumin topologia tunnettaisiin ja sitä pidettäisiin äärellisenä.

Kun laajenevan FRW avaruuden ajassa siirrytään taaksepäin universumin etäisyydet pienenevät. Jos mennään tällä hetkellä johonkin galaksien väliseen tyjään paikkaan ja valitaan metrin pituinen etäisyys, tämä etäisyys on miljardeja vuosia sitten ollut pienempi. Pelkän FRW:n mukaan tämä etäisyys muuttuu nollaksi ns. hetkellä 0. FRW tuntee siten tapaukset, joissa pisteiden etäisyytenä on joko nolla tai jokin luku, joka ei ole nolla.

Jos universumin topologia on ääretön (tämä ei yleensä voi enää muuttua hetken 0 jälkeen) se on ollut ääretön muulloinkin. Tällä hetkellä voidaan siten valita piste A joka on äärettömän kaukana pisteestä B. Kuvitellaan, että tämä etäisyys voitaisiin esittää käyttämällä valittuja metrin mittoja. Tällä hetkellä käyttäisimme tietysti äärettömän verran metrejä A:n ja B:n väliin. Hetkellä 0 käyttäisimme nollan mittoja ja arvaisimme etäisyyden olevan nollan. Heti 0:n jälkeen, kun etäisyysmitta on jokin pieni d joutuisimme kuitenkin laskemaan seuraavasti:

Äärettömyyden sijaan tulisi käyttää n kappaletta esim. metrin mittoja erottamaan A ja B. Ja käyttää nykyhetkelläkin raja-arvoa: n lähestyy ääretöntä. Ajan liikuttua laskettaisiin A:n ja B:n etäisyydeksi n * d, missä d on nolla tai ei ole nolla, ja jälkimmäinen tulos lähestyy ääretöntä (ja ensimmäinen lähestyy nollaa, mutta ei pidä laskea "0 kertaa ääretön"). Siten eri aikoina, kaikkina aikoina, FRW tuntee A:n ja B:n etäisyydelle tässä topologiassa vain arvot nolla ja ääretön.

BB ei yleensä tarkoita pelkkää FRW:tä vaan myös kvanttigravitaatiota, joka korvaa kokonaan tapauksen, jossa joskus d olisi 0. Kvanttigravitaation korjaukset ovat asioita, jotka liittyvät sekä tällaisiin melkein nolla -etäisyyksiin ja myös suuriin energioihin. Mitä molempia yleensä ilmenee alkuräjähdyksen alussa.

Kvanttigravitaatio ei ole sama kuin vastaus kysymykseen "mistä maailmankaikkeus on tullut ?". Sellaiset operoivat yhdessä olevassa universumissa. Tässä voi kuitenkin väittää, että vaikka olemassaolevat kvanttigravitaatiot ovat tällaisia, ei yhtään näistä teorioista ole vielä todistettu olevan olemassa.

Olli.S kirjoitti:

Muita teorioita on, niitä ei ole kumottu. Hypoteeseja toinen mokoma lisää.
Tiede= empirismi, naturalismi, BB teoria, valtavirta.
Sinulla.

Minulla tiede on aina uudet ja oikeammat paradigmat heti kun ne huomataan. Eli tieteen kärki, vaikka valtavirta ei vielä sitä noteeraisi miksikään.

Nuo ovat vain koulukuntia tieteessä, joille on kilpailevia, yhtä tarpeellisia koulukuntia tieteessä.

Lue lisää

"Muita teorioita on, niitä ei ole kumottu."

Jotta kuvailemasi kaltainen hypoteesi muuttuisi teoriaksi, pitää niiden pitävyys ensiksi proaktiivisesti todistaa.
Ei tarvitse siis odottaa että joku kumoaisi todistamatonta hypoteesia.

"Tiede= empirismi, naturalismi, BB teoria, valtavirta. Sinulla"

Meni taas vähän pieleen sinulla :)

Tiede siis ei ole kiinnostunut ihmisten mielipiteistä vaan todisteita suuntaan tai toiseen ja todisteiden voimakkuus ja tarkkuus voidaan mitata matematiikan keinoja käyttämällä :)

Se on mielenkiintoista että seuraavassa lauseessa (poistin sanan "minulla" sillä se ei tunnu kuuluvan lauseeseen sillä vaikutat olevan jumissa käsityksessäsi vaikka tieteen todisteet ja mittaukset ovat sinua vastaan) näyttää sinulla menevän oikein:

"tiede on aina uudet ja oikeammat paradigmat heti kun ne huomataan."

Juuri näin. Tämä on melko hyvä kuvaus siitä miten tiede toimii :)

Anonyymi kirjoitti:

Olli:
."Universumi on alkanut 13,8 miljardia vuotta sitten pienempänä ja rajattomana, tietyn kokoisena kuitenkin, sitten on laajentunut ja on nyt tietyn kokoinen ja laajenee edelleen."

Oudoksuva:
."Pääosin menee oikein :) Joskin en ihan ymmärrä mitä tarkoitat "rajattomalla"? "

Ei pidä välttämättä paikkaansa. Se edellyttäisi, että universumin topologia tunnettaisiin ja sitä pidettäisiin äärellisenä.

Kun laajenevan FRW avaruuden ajassa siirrytään taaksepäin universumin etäisyydet pienenevät. Jos mennään tällä hetkellä johonkin galaksien väliseen tyjään paikkaan ja valitaan metrin pituinen etäisyys, tämä etäisyys on miljardeja vuosia sitten ollut pienempi. Pelkän FRW:n mukaan tämä etäisyys muuttuu nollaksi ns. hetkellä 0. FRW tuntee siten tapaukset, joissa pisteiden etäisyytenä on joko nolla tai jokin luku, joka ei ole nolla.

Jos universumin topologia on ääretön (tämä ei yleensä voi enää muuttua hetken 0 jälkeen) se on ollut ääretön muulloinkin. Tällä hetkellä voidaan siten valita piste A joka on äärettömän kaukana pisteestä B. Kuvitellaan, että tämä etäisyys voitaisiin esittää käyttämällä valittuja metrin mittoja. Tällä hetkellä käyttäisimme tietysti äärettömän verran metrejä A:n ja B:n väliin. Hetkellä 0 käyttäisimme nollan mittoja ja arvaisimme etäisyyden olevan nollan. Heti 0:n jälkeen, kun etäisyysmitta on jokin pieni d joutuisimme kuitenkin laskemaan seuraavasti:

Äärettömyyden sijaan tulisi käyttää n kappaletta esim. metrin mittoja erottamaan A ja B. Ja käyttää nykyhetkelläkin raja-arvoa: n lähestyy ääretöntä. Ajan liikuttua laskettaisiin A:n ja B:n etäisyydeksi n * d, missä d on nolla tai ei ole nolla, ja jälkimmäinen tulos lähestyy ääretöntä (ja ensimmäinen lähestyy nollaa, mutta ei pidä laskea "0 kertaa ääretön"). Siten eri aikoina, kaikkina aikoina, FRW tuntee A:n ja B:n etäisyydelle tässä topologiassa vain arvot nolla ja ääretön.

BB ei yleensä tarkoita pelkkää FRW:tä vaan myös kvanttigravitaatiota, joka korvaa kokonaan tapauksen, jossa joskus d olisi 0. Kvanttigravitaation korjaukset ovat asioita, jotka liittyvät sekä tällaisiin melkein nolla -etäisyyksiin ja myös suuriin energioihin. Mitä molempia yleensä ilmenee alkuräjähdyksen alussa.

Kvanttigravitaatio ei ole sama kuin vastaus kysymykseen "mistä maailmankaikkeus on tullut ?". Sellaiset operoivat yhdessä olevassa universumissa. Tässä voi kuitenkin väittää, että vaikka olemassaolevat kvanttigravitaatiot ovat tällaisia, ei yhtään näistä teorioista ole vielä todistettu olevan olemassa.

Lue lisää

"Oudoksuva:
."Pääosin menee oikein :) Joskin en ihan ymmärrä mitä tarkoitat "rajattomalla"? "

Ei pidä välttämättä paikkaansa. Se edellyttäisi, että universumin topologia tunnettaisiin ja sitä pidettäisiin äärellisenä."

Käsittääkseni Ollin viestin kohdassa jota lainasin hän viittasi siihen hetkeen laajentumisen alkaessa, ei tällä hetkellä.

Toisaalta äärettömyys tai sen olemassaolo / olemassaolottomuus on avoinna samoin kuin mahdollisuus että sellainen olisi olemassa.

Oudoksuva kirjoitti:

"Oudoksuva:
."Pääosin menee oikein :) Joskin en ihan ymmärrä mitä tarkoitat "rajattomalla"? "

Ei pidä välttämättä paikkaansa. Se edellyttäisi, että universumin topologia tunnettaisiin ja sitä pidettäisiin äärellisenä."

Käsittääkseni Ollin viestin kohdassa jota lainasin hän viittasi siihen hetkeen laajentumisen alkaessa, ei tällä hetkellä.

Toisaalta äärettömyys tai sen olemassaolo / olemassaolottomuus on avoinna samoin kuin mahdollisuus että sellainen olisi olemassa.

Lue lisää

Ollia olisi voinut lukea siten, että hän ohitti singulariteettiongelmat täysin turhina. Sinua ei. Olli siis ehkä teki tämän antamalla universumin äärelliselle topologialle "alun", jossa se ei ole singulariteetti. Silloin hän puhui kaikkina aikoina samasta universumista samoin ominaisuuksin. (Tai sitten Ollistakin singulariteetti on tietyn kokoinen eikä voi haitata meitä paljon.)

Pitääkö äärettömästä tehdä mahdollista erikseen? Miten äärellistä on pidetty mahdollisena?

Oudoksuva kirjoitti:

"Muita teorioita on, niitä ei ole kumottu."

Jotta kuvailemasi kaltainen hypoteesi muuttuisi teoriaksi, pitää niiden pitävyys ensiksi proaktiivisesti todistaa.
Ei tarvitse siis odottaa että joku kumoaisi todistamatonta hypoteesia.

"Tiede= empirismi, naturalismi, BB teoria, valtavirta. Sinulla"

Meni taas vähän pieleen sinulla :)

Tiede siis ei ole kiinnostunut ihmisten mielipiteistä vaan todisteita suuntaan tai toiseen ja todisteiden voimakkuus ja tarkkuus voidaan mitata matematiikan keinoja käyttämällä :)

Se on mielenkiintoista että seuraavassa lauseessa (poistin sanan "minulla" sillä se ei tunnu kuuluvan lauseeseen sillä vaikutat olevan jumissa käsityksessäsi vaikka tieteen todisteet ja mittaukset ovat sinua vastaan) näyttää sinulla menevän oikein:

"tiede on aina uudet ja oikeammat paradigmat heti kun ne huomataan."

Juuri näin. Tämä on melko hyvä kuvaus siitä miten tiede toimii :)

Lue lisää

Tämä on koko keskustelu aika hyvällä tasolla.

Ne kerrotaan sitten yhteenvedossa. Muitakin teorioita on. Niitä ei ole kumottu. Liian paljon galakseja liian laajalla alueella liian kauan, että voisivat olla yhdestä ja samasta alusta. Kaukana vanhoja galakseja.
Mitään kritiikkiä ei hyväksytä, oteta vakavasti.
Härkäpäisyys.
Dogmaattisuus.
Kehäpäätelmät.
Väärä käsitys universumista.
Mahdoton käsitys universumista.
Ei eroteta paikallista ja koko universumia.
Sanalla sanoen epätieteellisyys, filosofian puute.

Jos tarkoitat ajankohtaisia ja tiedeyhteisön sisäisiä, niin kriisi hän oli ensin siitä, että inflaatiosta ei olekaan havaintoa, ja nyt eri tavoin laskettuna saadaan eri arvot Hubblen vakiolle, mutta se on pintaa. Kovempi juttu on, että MONDin professori haukkui BBn ja sen vääryyden ja sen käsittämättömän kannatuksen takia koko tiedeyhteisön pataluhaksi.

ACG:n perustamisesta lähtien 2004 kosmologia on ollut tosiasiallisesti jatkuvassa kriisissä. BBn valta vaan on ollut niin totaalinen, että asiaa ei ole tarvinnut tunnustaa. Toivottavasti repeää nyt vihdoinkin Hubblen ja Webbin tulosten takia

Olli.S kirjoitti:

Jos tarkoitat ajankohtaisia ja tiedeyhteisön sisäisiä, niin kriisi hän oli ensin siitä, että inflaatiosta ei olekaan havaintoa, ja nyt eri tavoin laskettuna saadaan eri arvot Hubblen vakiolle, mutta se on pintaa. Kovempi juttu on, että MONDin professori haukkui BBn ja sen vääryyden ja sen käsittämättömän kannatuksen takia koko tiedeyhteisön pataluhaksi.

ACG:n perustamisesta lähtien 2004 kosmologia on ollut tosiasiallisesti jatkuvassa kriisissä. BBn valta vaan on ollut niin totaalinen, että asiaa ei ole tarvinnut tunnustaa. Toivottavasti repeää nyt vihdoinkin Hubblen ja Webbin tulosten takia

Lue lisää

Tarkoitin tieteellisiä "ongelmia", en mitään filosofista paskaa.
Olet oikeassa, Hubblen vakion parin prosentin epätarkkuus on ongelma.

Olli.S kirjoitti:

Jos tarkoitat ajankohtaisia ja tiedeyhteisön sisäisiä, niin kriisi hän oli ensin siitä, että inflaatiosta ei olekaan havaintoa, ja nyt eri tavoin laskettuna saadaan eri arvot Hubblen vakiolle, mutta se on pintaa. Kovempi juttu on, että MONDin professori haukkui BBn ja sen vääryyden ja sen käsittämättömän kannatuksen takia koko tiedeyhteisön pataluhaksi.

ACG:n perustamisesta lähtien 2004 kosmologia on ollut tosiasiallisesti jatkuvassa kriisissä. BBn valta vaan on ollut niin totaalinen, että asiaa ei ole tarvinnut tunnustaa. Toivottavasti repeää nyt vihdoinkin Hubblen ja Webbin tulosten takia

Lue lisää

Mutta kerro toki meille, mikä teoria on ratkaissut Hubblen vakion ongelman. Se on varmaan teoria, joka myös osaa kertoa ongelman joko havaintojen tekemisessä, tai matematiikassa suhteellisuusteorian takana.
Kerro meille myös, kumpi on oikea arvo Hubblen vakiolle.
Arvostan sitä, että suollat paskaasi filosofia-palstalle. Tämä on sille oikea paikka.

Anonyymi kirjoitti:

Tarkoitin tieteellisiä "ongelmia", en mitään filosofista paskaa.
Olet oikeassa, Hubblen vakion parin prosentin epätarkkuus on ongelma.

BB tyyppi, en vastaa enempää.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta kerro toki meille, mikä teoria on ratkaissut Hubblen vakion ongelman. Se on varmaan teoria, joka myös osaa kertoa ongelman joko havaintojen tekemisessä, tai matematiikassa suhteellisuusteorian takana.
Kerro meille myös, kumpi on oikea arvo Hubblen vakiolle.
Arvostan sitä, että suollat paskaasi filosofia-palstalle. Tämä on sille oikea paikka.

Lue lisää

BB - tyyppi, ei vastata vielä. Laitetaan yhteenveto sitten heidän kotikentälle.

Ne on lueteltu ACGn etusivulla, http://a.cosmology.info

"Havaittavissa oleva universumi, mihin valon ja säteilyjen nopeus tällä hetkellä asettaa rajan."

Avaruus, joka on litteä ja samanlainen kuin koulun xyz-koordinaatisto, ja jonka tähän astinen ikä voi olla ääretön, on sellainen ettei siinä esiinny mitään rajaa, mihin ei voisi nähdä. Sellaiset esim. 100 miljardia vuotta vanhat tapahtumat voitaisiin havaita täällä, joista valo tulee 100 mrd valovuoden päästä pysäyttämättömänä tänne. Jos halutaan olla näkemättä näin vanhoja asioita, mutta ei annetta avaruuden laajeta, voidaan keksiä esim. punasiirtymä, joka on niin vahva ettei mikään havaintolaite havaitse niin pientä energiaa universumin teknologian missään tulevaisuudessa. Mikä sen punasiirtymän kuitenkin aiheuttaa?

Aiemmin:
"Ulos ei pääse, joka suuntaan voi matkata ikuisesti, silti tila ei ole absoluuttisen ääretön. Miten sellainen tila parhaiten mallinnetaan ? Ja aika? Materia, osiot, on galaksit ja voimat ja säteet. Miten sellainen tilanne mallinnetaan parhaiten?"

Tässä varmaan universumin läpi voi mennä ja palata alkupisteeseen. Vaikka näin olisi, ei vielä pitäisi olla syytä, ettei näkisi jatkuvasti tätä galaksia, menneisyydessä siten, että kaikki menneiden aikojen fotonit, jotka eivät vielä ole pysähtyneet, olisivat tulosssa tänne päällekkäin. Lisäten päälle aina uuden ajan fotonit. Sama valoa nopeampi laajenemisefekti joka voi rajata näkyvän universumin suoraan jatkuvassa avaruudessa yllä, voi sensijaan estää valoa koskaan menemästä universumin ympäri myös tässä avaruudessa. Avaruuden kaareutuminen itseensä ei myöskään sulje pois sitä, että se olisi aina laajenevassa tilassa, ja että nykyiset suuret etäisyydet olisivat olleet mikroskooppisia menneisyydessä.

Anonyymi kirjoitti:

"Havaittavissa oleva universumi, mihin valon ja säteilyjen nopeus tällä hetkellä asettaa rajan."

Avaruus, joka on litteä ja samanlainen kuin koulun xyz-koordinaatisto, ja jonka tähän astinen ikä voi olla ääretön, on sellainen ettei siinä esiinny mitään rajaa, mihin ei voisi nähdä. Sellaiset esim. 100 miljardia vuotta vanhat tapahtumat voitaisiin havaita täällä, joista valo tulee 100 mrd valovuoden päästä pysäyttämättömänä tänne. Jos halutaan olla näkemättä näin vanhoja asioita, mutta ei annetta avaruuden laajeta, voidaan keksiä esim. punasiirtymä, joka on niin vahva ettei mikään havaintolaite havaitse niin pientä energiaa universumin teknologian missään tulevaisuudessa. Mikä sen punasiirtymän kuitenkin aiheuttaa?

Aiemmin:
"Ulos ei pääse, joka suuntaan voi matkata ikuisesti, silti tila ei ole absoluuttisen ääretön. Miten sellainen tila parhaiten mallinnetaan ? Ja aika? Materia, osiot, on galaksit ja voimat ja säteet. Miten sellainen tilanne mallinnetaan parhaiten?"

Tässä varmaan universumin läpi voi mennä ja palata alkupisteeseen. Vaikka näin olisi, ei vielä pitäisi olla syytä, ettei näkisi jatkuvasti tätä galaksia, menneisyydessä siten, että kaikki menneiden aikojen fotonit, jotka eivät vielä ole pysähtyneet, olisivat tulosssa tänne päällekkäin. Lisäten päälle aina uuden ajan fotonit. Sama valoa nopeampi laajenemisefekti joka voi rajata näkyvän universumin suoraan jatkuvassa avaruudessa yllä, voi sensijaan estää valoa koskaan menemästä universumin ympäri myös tässä avaruudessa. Avaruuden kaareutuminen itseensä ei myöskään sulje pois sitä, että se olisi aina laajenevassa tilassa, ja että nykyiset suuret etäisyydet olisivat olleet mikroskooppisia menneisyydessä.

Lue lisää

"Tässä avaruudessa". On vain yksi avaruus, yksi universumi, vaikka siinä olisi kuinka monta ja monenlaisia ja erilaisia ja toisilleen paralleeleja osauniversumeja. http://www.santavuori.com/Ration.htm

Olli.S kirjoitti:

"Tässä avaruudessa". On vain yksi avaruus, yksi universumi, vaikka siinä olisi kuinka monta ja monenlaisia ja erilaisia ja toisilleen paralleeleja osauniversumeja. http://www.santavuori.com/Ration.htm

Lue lisää

Osoita pitäväsi vain yhtä avaruutta realistisena sulkemalla pois avaruusvaihtoehdot, jotka ovat risitiriitaisia ja johtaisivat moninkertaisiin avaruusominaisuuksiin samanaikaisina.

Anonyymi kirjoitti:

Osoita pitäväsi vain yhtä avaruutta realistisena sulkemalla pois avaruusvaihtoehdot, jotka ovat risitiriitaisia ja johtaisivat moninkertaisiin avaruusominaisuuksiin samanaikaisina.

Lue lisää

Multiuniversumissakin ne kuplat ovat yhdessä ja samassa avaruudessa. Universumi on kaikki materia ja kaikki avaruus, ilman ulkopuolta. Vain ulkopuoli toisi toisia avaruuksia. Paralleelitkin osauniversumit ovat samassa koko universumissa. Ovat havaitsemattomia tämän aineellisen maailman aisteille, mutta samassa universumissa, samassa paikassa.

Johonkin paralleeliin olomuotoon siirryttäessä aika ja paikka muuttuvat kyllä erilaisiksi. Samoin jo mikromaailmassa ja makromaailmassa. Tämä selittäisi QT:n kummallisuudet, ja sallisi rajattoman nopean liikkumisen.

Olli.S kirjoitti:

Multiuniversumissakin ne kuplat ovat yhdessä ja samassa avaruudessa. Universumi on kaikki materia ja kaikki avaruus, ilman ulkopuolta. Vain ulkopuoli toisi toisia avaruuksia. Paralleelitkin osauniversumit ovat samassa koko universumissa. Ovat havaitsemattomia tämän aineellisen maailman aisteille, mutta samassa universumissa, samassa paikassa.

Johonkin paralleeliin olomuotoon siirryttäessä aika ja paikka muuttuvat kyllä erilaisiksi. Samoin jo mikromaailmassa ja makromaailmassa. Tämä selittäisi QT:n kummallisuudet, ja sallisi rajattoman nopean liikkumisen.

Lue lisää

http://www.santavuori.com/Galakseja2.htm

"universe is a boundless 4D ball-like entity"
"From the Hubble’s law, from the Hubble constant we can mainly estimate the size of the 4D universe,"

Koko universumin vakiota muistuttava koko tulee selväksi katsomalla kaukaisia galakseja(lukuunottamatta yhtä sen dimensiota, koska sen ei pidä olla alle 14 mrd vuotta?)?

Tässä viitattiin muuallakin ideaan, joka sinulla ehkä on galaksien liikkestä. Että ne kulkisivat kehää meidän ympärimme. Tai universumin keskipisteen ympäri, jotta universumin vakiokoko sisältäisi aina samat galaksit. Jos galaksi kiertäisivät meitä, siitä tulisu uutisia, kun niiden sivuttaisliike näkyisi joskus, kun galaksit vaihtavat paikkaa. Normaalien punasiirtymänäkemysten mukaan galaksien nopeus meistä poispäin on valtavan suuri mihinkään niiden pienryhmissä kieppumiseen verrattuna. Universumin ns. keskeltä ei ole löydetty niin paljon massaa, että myös litteän avaruuden galaksit jäisivät myös newtonimaisesti kiertämään sitä. Haluatko selittää liikkeen avaruuden muodon avulla?

Mitä 4D-pallo tarkoittaa? Voiko 4D-pallossa muuttaa etäisyyttään pallon keskipisteestä? Jos voi muuttaa sitä ja on joutunut paikkaan universumissa, joka on lähempänä pallon reunaa, ja on edelleen matkalla keskipisteestä poispäin valon nopeudella, niin mitä tapahtuu?

Jos neljäs ulottuvuus on äärettömämpi kuin muut ulottuvuudet, kokonaisuus muistuttaa 4D-kartiota, jossa paikka voi olla aina pallo tai muuta. Jos jokin tässä 4D-avaruudessa on pallo, tarkoittaako se sitä, että yhteen suntaan kulkemalla voi ohittaa saman pisteen läheltä äärettömän monta kertaa, vai ei?

"it has all the infinite space, but no outside place exists, so it is not absolutely, mathematically infinite. "

Koulugeometrian xyz-avaruus on matemaattisesti ääretön. Silti xyz:in ulkopuolella ei ole mitään paikkaa, joka olisi koulugeometriassa jotenkin mukana. Avaruuden reuna ei ole koskaan avaruuden ulkopuolella, vaan se on osajoukko, jonka avaruus joukkona sisältää. Millään äärettömällä avaruudella ei ole reunaa.

On olemassa avaruuksia, joita ei matemaattisesti käsitellä aloittelijoiden kanssa ilman, että viitattaisiin niihin osajoukkoina jostain isommasta avaruudesta. Joskus avaruutesi voi olla osajoukko, joka on toisen osajoukon reuna, mutta sillä ei ole reunaa ja sen dimensio on vielä pienempi. Vain oleellisesta avaruudesta puhuminen on täysin riittävää, eikä ole mitään tarvetta toistaa sitä ihmisille, jotka eivät ole esittämässä villejä teorioita avaruuksien fysiikasta ja niiden alijoukkoon sidottujen (sitomisen) fysiikasta erikseen (kuten eräs kerran käyttämäsi lähde).
...
Lisäksi jos sanot GR:n pätevän tässä lähellä olevissa galakseissa, täytyykö GR kuitenkin tulkita muuksi kuin GR:ksi, koska GR:n mukaan avaruuden tila ei ole pysyvä. Ilman tätä GR ei aiheuta mitään pätemään haluttua efektiä. Tässäkin olet saanut aikaiseksi kaksi eri tasoa avaruuksia, joissa meidän pitäisi olla molemmissa yhtäaikaa, ja joista toinen on mainitsemasi "4D". Miksei tämä 4D, jossa olemme myös, muutu jos lähellämme oleva avaruus muuttuu kuin GR-avaruus? Jos 4D:ssä tapahtuisi suuria makroskooppisia efektejä voisit sanoa niiden olevan merkityksettömiä lähellämme, mutta periaatteesi on pitää 4D:tä muuttumattomana ehdottomalla tavalla. Vosit selventää myös, miten kahdelta avaruudelta vältytään, jos 4D:ssä ei ole aikaa, mutta lähellä olevassa avaruudessa on. (Minusta tosin ajan eliminointisi 4D:stä ei ole tapahtunut mitenkään vahvasti, joten sen voi jättää myös pois olan kohautuksella. Ajan ominaisuus on avaruudessa se, että kappaleet tässä avaruudessa suosivat ja ovat täysin pakotettuja siirtymään seuraavan pisteeseen tällä koordinaatilla, ja yhteen suuntaan).

Kukaan ei voisi pakottaa sinua pitämästä 4D:tä myös GR-avaruutena, jossa se näyttää makrotasolla olevan ilman massakeskittymiä ja on samalla dynaamisesti ei-laajeneva tms., koska se on täytetty eksoottisilla kentillä.

Anonyymi kirjoitti:

http://www.santavuori.com/Galakseja2.htm

"universe is a boundless 4D ball-like entity"
"From the Hubble’s law, from the Hubble constant we can mainly estimate the size of the 4D universe,"

Koko universumin vakiota muistuttava koko tulee selväksi katsomalla kaukaisia galakseja(lukuunottamatta yhtä sen dimensiota, koska sen ei pidä olla alle 14 mrd vuotta?)?

Tässä viitattiin muuallakin ideaan, joka sinulla ehkä on galaksien liikkestä. Että ne kulkisivat kehää meidän ympärimme. Tai universumin keskipisteen ympäri, jotta universumin vakiokoko sisältäisi aina samat galaksit. Jos galaksi kiertäisivät meitä, siitä tulisu uutisia, kun niiden sivuttaisliike näkyisi joskus, kun galaksit vaihtavat paikkaa. Normaalien punasiirtymänäkemysten mukaan galaksien nopeus meistä poispäin on valtavan suuri mihinkään niiden pienryhmissä kieppumiseen verrattuna. Universumin ns. keskeltä ei ole löydetty niin paljon massaa, että myös litteän avaruuden galaksit jäisivät myös newtonimaisesti kiertämään sitä. Haluatko selittää liikkeen avaruuden muodon avulla?

Mitä 4D-pallo tarkoittaa? Voiko 4D-pallossa muuttaa etäisyyttään pallon keskipisteestä? Jos voi muuttaa sitä ja on joutunut paikkaan universumissa, joka on lähempänä pallon reunaa, ja on edelleen matkalla keskipisteestä poispäin valon nopeudella, niin mitä tapahtuu?

Jos neljäs ulottuvuus on äärettömämpi kuin muut ulottuvuudet, kokonaisuus muistuttaa 4D-kartiota, jossa paikka voi olla aina pallo tai muuta. Jos jokin tässä 4D-avaruudessa on pallo, tarkoittaako se sitä, että yhteen suntaan kulkemalla voi ohittaa saman pisteen läheltä äärettömän monta kertaa, vai ei?

"it has all the infinite space, but no outside place exists, so it is not absolutely, mathematically infinite. "

Koulugeometrian xyz-avaruus on matemaattisesti ääretön. Silti xyz:in ulkopuolella ei ole mitään paikkaa, joka olisi koulugeometriassa jotenkin mukana. Avaruuden reuna ei ole koskaan avaruuden ulkopuolella, vaan se on osajoukko, jonka avaruus joukkona sisältää. Millään äärettömällä avaruudella ei ole reunaa.

On olemassa avaruuksia, joita ei matemaattisesti käsitellä aloittelijoiden kanssa ilman, että viitattaisiin niihin osajoukkoina jostain isommasta avaruudesta. Joskus avaruutesi voi olla osajoukko, joka on toisen osajoukon reuna, mutta sillä ei ole reunaa ja sen dimensio on vielä pienempi. Vain oleellisesta avaruudesta puhuminen on täysin riittävää, eikä ole mitään tarvetta toistaa sitä ihmisille, jotka eivät ole esittämässä villejä teorioita avaruuksien fysiikasta ja niiden alijoukkoon sidottujen (sitomisen) fysiikasta erikseen (kuten eräs kerran käyttämäsi lähde).
...
Lisäksi jos sanot GR:n pätevän tässä lähellä olevissa galakseissa, täytyykö GR kuitenkin tulkita muuksi kuin GR:ksi, koska GR:n mukaan avaruuden tila ei ole pysyvä. Ilman tätä GR ei aiheuta mitään pätemään haluttua efektiä. Tässäkin olet saanut aikaiseksi kaksi eri tasoa avaruuksia, joissa meidän pitäisi olla molemmissa yhtäaikaa, ja joista toinen on mainitsemasi "4D". Miksei tämä 4D, jossa olemme myös, muutu jos lähellämme oleva avaruus muuttuu kuin GR-avaruus? Jos 4D:ssä tapahtuisi suuria makroskooppisia efektejä voisit sanoa niiden olevan merkityksettömiä lähellämme, mutta periaatteesi on pitää 4D:tä muuttumattomana ehdottomalla tavalla. Vosit selventää myös, miten kahdelta avaruudelta vältytään, jos 4D:ssä ei ole aikaa, mutta lähellä olevassa avaruudessa on. (Minusta tosin ajan eliminointisi 4D:stä ei ole tapahtunut mitenkään vahvasti, joten sen voi jättää myös pois olan kohautuksella. Ajan ominaisuus on avaruudessa se, että kappaleet tässä avaruudessa suosivat ja ovat täysin pakotettuja siirtymään seuraavan pisteeseen tällä koordinaatilla, ja yhteen suuntaan).

Kukaan ei voisi pakottaa sinua pitämästä 4D:tä myös GR-avaruutena, jossa se näyttää makrotasolla olevan ilman massakeskittymiä ja on samalla dynaamisesti ei-laajeneva tms., koska se on täytetty eksoottisilla kentillä.

Lue lisää

Just noin pitää ajatella, epäsovinnaisesti, ja kehittää uusi teoria. Tervetuloa mukaan taitoinesi.

Pottuilen vaan siitä, kun yksi koulukunta kosmologiassa luulee olevansa ainoa oikea. Sehän on vastoin kaikkia tieteen tärkeimpiä periaatteita!

Käytännössä on näin.

Lakkaa sinä vaan kieroilemasta BBn hyväksi. Tuollaisiin ei tarvi tässä ketjussa vastata mitään enempää. Kehitellään kritiikkiä ja parempaa teoriaa. Sitten mennään perusteellisesti pottuilemaan noille kaikkitietäville, joilla ei ole asiallista asiaa tähän ketjuun. Ei jää pottuiluksi eikä ole trolli, kun perustellaan.

Olli.S kirjoitti:

Pottuilen vaan siitä, kun yksi koulukunta kosmologiassa luulee olevansa ainoa oikea. Sehän on vastoin kaikkia tieteen tärkeimpiä periaatteita!

Käytännössä on näin.

Lakkaa sinä vaan kieroilemasta BBn hyväksi. Tuollaisiin ei tarvi tässä ketjussa vastata mitään enempää. Kehitellään kritiikkiä ja parempaa teoriaa. Sitten mennään perusteellisesti pottuilemaan noille kaikkitietäville, joilla ei ole asiallista asiaa tähän ketjuun. Ei jää pottuiluksi eikä ole trolli, kun perustellaan.

Lue lisää

Onko se "parempaa teoriaa", jos esittää vain oletuksia? Eikö teoriaankin pitäisi löytää jotain todistettavaa?
Vai käykö kaikki oletukset aina tieteellisesti varteenotattaviksi teorioiksi? Jos ei, niin millä menetelmällä niistä erotetaan ne, joita sopii kannattaa ja mitä taas ei?

Olli.S kirjoitti:

Pottuilen vaan siitä, kun yksi koulukunta kosmologiassa luulee olevansa ainoa oikea. Sehän on vastoin kaikkia tieteen tärkeimpiä periaatteita!

Käytännössä on näin.

Lakkaa sinä vaan kieroilemasta BBn hyväksi. Tuollaisiin ei tarvi tässä ketjussa vastata mitään enempää. Kehitellään kritiikkiä ja parempaa teoriaa. Sitten mennään perusteellisesti pottuilemaan noille kaikkitietäville, joilla ei ole asiallista asiaa tähän ketjuun. Ei jää pottuiluksi eikä ole trolli, kun perustellaan.

Lue lisää

Siitä vaan kehittämään parempaa teoriaa, sitä sinulta on koko ajan pyydettykin.
Ymmärräthän toki, että vielä et ole edes esittänyt alkeellisinta hypoteesia, saati sitten teoriaa. Olet länkyttänyt silkkaa idioottimaista paskaa.

Anonyymi kirjoitti:

Onko se "parempaa teoriaa", jos esittää vain oletuksia? Eikö teoriaankin pitäisi löytää jotain todistettavaa?
Vai käykö kaikki oletukset aina tieteellisesti varteenotattaviksi teorioiksi? Jos ei, niin millä menetelmällä niistä erotetaan ne, joita sopii kannattaa ja mitä taas ei?

Lue lisää

Tiede on sitä, että keksitään teorioita ja sitten testataan niitä. Fyysikoilla on jokin päähänpinttymä, että universumin teorian pitää olla matemaattinen. Kyllä se voi olla filosofinenkin, verbaalinen. Tieteellinen keskustelu, vertaaminen tosiasioihin ja havaintojen tulkintaan, tuo sieltä vähitellen esiin parhaat mahdollisuudet.

Loogiset vaihtoehdot ovat Ikuinen ja rajaton, Steady State, Multiversumi ja Syklinen. Ja niiden yhdistelmät. Alkava universumi tippuu pois jo loogisista syistä, eikä missään näissä vaihtoehdoissa tarvita välttämättä laajenemista. Ehkä Syklisessä tarvitaan.

Anonyymi kirjoitti:

Siitä vaan kehittämään parempaa teoriaa, sitä sinulta on koko ajan pyydettykin.
Ymmärräthän toki, että vielä et ole edes esittänyt alkeellisinta hypoteesia, saati sitten teoriaa. Olet länkyttänyt silkkaa idioottimaista paskaa.

Lue lisää

Minun mielestä BB johti mahdottomuuksiin, ja olisi pitänyt heti hylätä. Universumin alkuun, singulariteettiin ja inflatoriseen laajenemiseen, ja olisi pitänyt siksi heti hylätä ja keksiä ja kehittää parempi. Se on estänyt paremman teorian kehittämisen tehokkaasti, kuten maakeskeinen aikanaan.

BB on katolinen tyhjästä alkamisen oppi. Luopuminen sekä jarjestä, tosiasioista, tieteestä, että Raamatusta uskonnon puolella.

Anonyymi kirjoitti:

Siitä vaan kehittämään parempaa teoriaa, sitä sinulta on koko ajan pyydettykin.
Ymmärräthän toki, että vielä et ole edes esittänyt alkeellisinta hypoteesia, saati sitten teoriaa. Olet länkyttänyt silkkaa idioottimaista paskaa.

Lue lisää

Teorioihin pitää suhtautua tieteellisesti, eikä valita yhtä ainoaksi oikeaksi. Steady State, Multiuniversumissa ja Syklinen ovat kaikki edelleen yhtä mahdollisia. BB on mahdoton.

Siinä on sinulle jo kolme parempaa teoriaa. Nykymuodossaan, ei katsota niiden kumottuja muotoja. Ja niiden yhdistelmät. Minäkin olen keksinyt yhden. Turha väittää etten olisi keksinyt. Puppua on BB eikä minun hieno teoriani 😇

Olli.S kirjoitti:

Minun mielestä BB johti mahdottomuuksiin, ja olisi pitänyt heti hylätä. Universumin alkuun, singulariteettiin ja inflatoriseen laajenemiseen, ja olisi pitänyt siksi heti hylätä ja keksiä ja kehittää parempi. Se on estänyt paremman teorian kehittämisen tehokkaasti, kuten maakeskeinen aikanaan.

BB on katolinen tyhjästä alkamisen oppi. Luopuminen sekä jarjestä, tosiasioista, tieteestä, että Raamatusta uskonnon puolella.

Lue lisää

Tässä se tuli tyhjentävästi ihan sinun omin pikku sormin typotettuna. Vastustat alkuräjähdystä, koska se sattumalta sivuaa kristinuskon oppeja luomisesta. Ongelmana ei sinulle ole teorian vastaavuus havaintoihin vaan se ettei tämä sovi sinun oman lahkosi paasauksiin.

Olli.S kirjoitti:

Teorioihin pitää suhtautua tieteellisesti, eikä valita yhtä ainoaksi oikeaksi. Steady State, Multiuniversumissa ja Syklinen ovat kaikki edelleen yhtä mahdollisia. BB on mahdoton.

Siinä on sinulle jo kolme parempaa teoriaa. Nykymuodossaan, ei katsota niiden kumottuja muotoja. Ja niiden yhdistelmät. Minäkin olen keksinyt yhden. Turha väittää etten olisi keksinyt. Puppua on BB eikä minun hieno teoriani 😇

Lue lisää

Sinä nimen omaan keksit asioita. Kiva puhe ja hieno kirjoitus todistaa jonkin olevan totta. Todisteet, mittaukset ja laskelmat menevät yli sinun älyllisen kapasiteetin ja ne tuleekin ohittaa. Uskonnot ovat juuri sinunlaisille keksitty. Yksinkertaistettua soopaa ilman syvällisempää tai kriittisempää tutkimusta mistään. Uskonto on aikuisten iltasatu ja nallekarhu, johon turvata, kun kaikki pelottaa. Jeesus auttaa, jeesus varjelee, jeesus turvaa, jumala on kaikkivoipa ja hyvä. Pienille lapsille kerrotaan, että nallekarhu suojelee mörköä vastaan. Aikuisille se on risti tai mikä lie piirros. Tulee helpottunut ja turvallinen olo, kun tuntee jonkun suojelevan. Tämän jumalhahmon voi korvata ihan millä tahansa, vaikka Sauli Niinistöllä. Tärkein on, että henkilö uskoo siihen.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä se tuli tyhjentävästi ihan sinun omin pikku sormin typotettuna. Vastustat alkuräjähdystä, koska se sattumalta sivuaa kristinuskon oppeja luomisesta. Ongelmana ei sinulle ole teorian vastaavuus havaintoihin vaan se ettei tämä sovi sinun oman lahkosi paasauksiin.

Lue lisää

Tuo on totta jossain mielessä, mutta perusteluni BBn hylkäämiselle ovat silti filosofisia ja tähtitieteellisiä. Ja loogisia, Loogiset vaihtoehdot ovat Steady State, Multiversumi ja Syklinen. Ja niiden yhdistelmät. BB tipuu pois jo logiikan tähden, kuten creatio ex nihilo teologiassa. Ei sen tähden, että Joseph Smith on sanonut niin. Viisas vaan on kun on niin sanonut. Se ei muuten ole hänellä ilmoitus, vaan hänen oma päätelmänsä luomiskertomuksesta.

Pitääkö teidän olla katolisen teologian talutusnuorassa tajuamatta sitä?

Anonyymi kirjoitti:

Sinä nimen omaan keksit asioita. Kiva puhe ja hieno kirjoitus todistaa jonkin olevan totta. Todisteet, mittaukset ja laskelmat menevät yli sinun älyllisen kapasiteetin ja ne tuleekin ohittaa. Uskonnot ovat juuri sinunlaisille keksitty. Yksinkertaistettua soopaa ilman syvällisempää tai kriittisempää tutkimusta mistään. Uskonto on aikuisten iltasatu ja nallekarhu, johon turvata, kun kaikki pelottaa. Jeesus auttaa, jeesus varjelee, jeesus turvaa, jumala on kaikkivoipa ja hyvä. Pienille lapsille kerrotaan, että nallekarhu suojelee mörköä vastaan. Aikuisille se on risti tai mikä lie piirros. Tulee helpottunut ja turvallinen olo, kun tuntee jonkun suojelevan. Tämän jumalhahmon voi korvata ihan millä tahansa, vaikka Sauli Niinistöllä. Tärkein on, että henkilö uskoo siihen.

Lue lisää

Keksin. Olen joko suuri keksijä tai pieni keksijä tai sitten siltä väliltä. Keksijä joka tapauksessa. Niistä on luetteloita filosofian kirjoissani. Ne ovat filosofisia keksintöjä.

En ole oppimestari enkä perässähiihtäjä, vaan itsenäinen filosofi, kuten kaikki filosofit. Erityisesti Esa Saarinen on tällainen esimerkillinen filosofi. Minä en voi itseäni arvioida.

Anonyymi kirjoitti:

Onko se "parempaa teoriaa", jos esittää vain oletuksia? Eikö teoriaankin pitäisi löytää jotain todistettavaa?
Vai käykö kaikki oletukset aina tieteellisesti varteenotattaviksi teorioiksi? Jos ei, niin millä menetelmällä niistä erotetaan ne, joita sopii kannattaa ja mitä taas ei?

Lue lisää

Tehdään aina kunnon käsiteanalyysi nyt ensinnäkin.

Paikallinen universumi, ne galaksi, jotka ovat samasta alusta kuin Linnunrata ja lähigalaksit.

Havaittava universumi. Laajenee tietysti sikäli, että koko ajan nää me pidemmälle: näemme lisää galakseja aina vaan. Eikö ole kumma?
Havaittavissa oleva universumi. Valo ja säteilyt asettavat rajat.

Koko universumi. Universumi. Kaikki, se, mitä universumi varsinaisesti tarkoittaa

Tämä on myös polemiikkia. BB:n dogmaattinen puolustaminen on trollausta. Pitää osallistua keskusteluun asiallisesti. Molemminpuolista haukkumista tulee helposti. Ei sille mitään voi.

Olli.S kirjoitti:

Tämä on myös polemiikkia. BB:n dogmaattinen puolustaminen on trollausta. Pitää osallistua keskusteluun asiallisesti. Molemminpuolista haukkumista tulee helposti. Ei sille mitään voi.

Lue lisää

BB:n puolustaminen on tiedettä.

Anonyymi kirjoitti:

BB:n puolustaminen on tiedettä.

Niin on. Samalla tavoin kuin oli tiedettä Ptolemaioksen maakeskeisen teorian puolustaminen. Sopi kaikkiin havaintoihin mainiosti ja ennusti oikein kaiken.

Olli.S kirjoitti:

Niin on. Samalla tavoin kuin oli tiedettä Ptolemaioksen maakeskeisen teorian puolustaminen. Sopi kaikkiin havaintoihin mainiosti ja ennusti oikein kaiken.

Eihän sopinut ja ei selittänyt. Koko malli oli täyttä kuraa, kun sitä käytiin kunnolla läpi. Ihan niin kuin sinun sähköisen universumin jutut sun muut roskat.

Anonyymi kirjoitti:

Eihän sopinut ja ei selittänyt. Koko malli oli täyttä kuraa, kun sitä käytiin kunnolla läpi. Ihan niin kuin sinun sähköisen universumin jutut sun muut roskat.

Tuo ei lähde mukaan. Siis BB häirikkö.

Jos Ollin ymmärrys fysiikasta on todellakin tuolla tasolla, niin ei ehkä kannattaisi ottaa mitään kantaa kosmologiaan?

Perskärpäseni mormonismi- keskusteluista. Joku kirkkomme luopio. En vastaa hänelle mitään, kun siitä tulee vaan turha vänkäys aina.

Olli.S kirjoitti:

Perskärpäseni mormonismi- keskusteluista. Joku kirkkomme luopio. En vastaa hänelle mitään, kun siitä tulee vaan turha vänkäys aina.

Voivoi. Pikku-Ollin mielipaha.

.
Jos vedystä suoraan emissoidut fotonit absorboituvat, galaksin spektriin jäävät vielä muut komponentit erilaisilta tähdiltä ja suurilta kohteilta, joista osa ei ole emissioperäistä ja joista raskaampien atomien emissiota varten myös plasman pitäisi sisältää niitä, mikä ei ole tyypillistä. Alkuräjähdyksessä galaksien väliin voi jäädä muutamaa alkuainetta, jotka eivät ole vetyä, mutta ilman alkuräjähdystä plasmat eivät tule mistään, jos ei kerrota. Enkä tiedä ovatko ne plasmojen mielestä kuitenkin keskittyneet galakseihin (silloin koska galaksin plasman täytyy vuotaa, jotta yksikään galaksi näkyisi, jokainen sinisiirtynyt valo on päässyt galaksiplasman läpi eikä ole enää muuta plasmaa sitä estämään, aina kun välissä ei ole galakseja).

Kun sinisiirtynyt galaksivalo siroaa plasmasta taivas täyttyy pienissä määrin sinisiirtyneistä vetyspektreistä, ja vastaavasti jokainen galaksi itse näyttää suoraan katsottuna vähemmän vahvalta. Jos galaksin sinisen puolen sanotaan olevan yhtä lähellä kuin sen punaisen, niistä tänne suuntaavien fotonien lukumäärä olisi suunnilleen sama. Molempia ei oikeastikaan saavu samaa määrää, jos välissä on elektroni-fotoni sirontoja, jossa sirottajan nopeus on esim. sama kuin maapalon, ja eri aallonpituuksia poistuu eri verran ensimmäiseltä reitiltä.

Kosmologisessa taustasäteilyssä on vahvana vedyn spektri ja se on punasiirtynyt enemmän kuin kaukaiset galaksit keskimäärin. Mutta ei niin paljon että siinä näkyisi esim. lukuisia kierroksia palloavaruuden ympäri ympäri, kun yksi kierros olisi vähintään siirtynyt enemmän kuin galaksilla alle 14 mrd valovuoden päässä. Jälkimmäisessä tapauksessa spektri esiintyisi myös useaan kertaan selkeästi eri punaisina, jos sen siirtäisi joko laajentuva avaruus tai jokin mitä Olli voi tuoda esiin. Taustasäteilyllä on hiukan mahdoton viitata siihen, että jokin pysyisi muuttumattomana koko universumissa, koska säteily on syntynyt vedystä ja kokenut pelkkää muutosta sen jälkeen. Mitään uutta samanlaista säteilyä ei ole muodostunut koko taivaalle uutena ja siirtymättömänä kertaakaan noin 14 mrd vuoteen.

Olli käsitteli linkeissä myös äärettömyyksiä, joita on ja ei ole, tai on erilaisia. On mahdollista, että hän olisi ollut sanomassa esim. niin, että avaruus on pallon pinta, missä pallon säde on ääretöntä lähestyvä. Silloin avaruuden tilavuus lähestyy ääretöntä, mutta avaruutta sanotaan edelleen äärelliseksi ja kompaktiksi, kun näitä määritelmiä ei muutella parametrien lähestymillä. Silloin hän olisi kuitenkin tehnyt asiastaan monimutkatistetun matemaattisen himmelin, koska säteen lähestyessä ääretöntä tämä avaruus lähestyy koulugeometrian avaruutta.

Tämän ketjun alussa oli kuitenkin jotain koosta ja punasiirtymästä. Hylätään hetkeksi pallon käsite, koska sillä on positiivinen kaarevuus, joka vaikuttaa kaikkeen, ja puhutaan kaikista kompakteista avaruuksista. Tällaisen avaruuden äärellistä kokoa ei voida koskaan todistaa äärelliseksi ja mitata havainnolla ennen kuin tapahtuu niinkuin yllä ja jokin signaali kiertää avaruuden läpi. Jos jokin "arvioidaan punasiirtymästä", oletus on varmaan se, että jokin saa aikaiseksi punasiirtymän ja tiedetään tarkkaan, miten punasiirtymää syntyy. Punasiirtymän teorioita ovat vain laajeneva GR-avaruus, dopplerin siirtymä, ja vaihtoehtotiede kuten plasmakosmologia. Punasiirtymän näkyessä galaksissa voidaan esittää GR-teorian antama tulos, miten kaukana kohde on. Plasmakosmologialla voi olla myös periaatteessa tulos, joka voidaan saada kohteen etäisyydelle, mutta vaikea tietää, onko se edes sen teorian tarkoitus. Kummassakaan tapauksessa ei olisi totuudenmukaista ajatella, että yhden kohteen etäisyydestä voidaan johtaa avaruuden koko, kun puhutaan kompaktista kappaleesta. GR pystyy käyttämään galakseja avaruuden kaikkien muiden ominaisuuksien selvittämiseen, mutta ei tämän. Jos punasiirtymällä tarkoitetaan vain havaittua taustasäteilyä, paljon äskeisestä pätee myös. Mutta täytyy olla paljon teoriaa, mikä kertoo ensin, mikä on taustasäteilyn lähde. Teoria tällöin varmaan kertoo onko se kohde jollain etäisyydellä ja mitä tässä välillä on tapahtunut avaruuden historiassa. Yllä on jo kielletty tapaukset, että säteilyssä nähtäisiin useita kierroksia avaruuden ympäri (ja jos sellaisia kierroksia olisi, sen pitäisi oletettavasti näkyä). Voidaan tietysti väittää, että kierrokset eivät punasiirrä mitään (jostain syystä kaikki on punasiirtynyt tasan kerran ja jäänyt sitten vapaaksi), jolloin vastaus "arviointiin" on 'ei voi'.

Universumille on tasan kolme vaihtoehtoa, Steady State, Multiuniversumi ja Syklinen. Ja näiden yhdistelmät.

Ei ole filosofian asia tehdä fysikaalista, matemaattista mallia kaiken käsittävästä ulkopuolettomasta tilasta, joka universumi loogisesta pakosta on. Filosofia vaan tarkastelee kunkin teorian järkeä, käsiteaparaattia, perusoletuksia jne. Ja muodostaa ja keksii malleja testattavaksi järjellä, saavutetulla tiedolla ja havainnoilla, etsii havaintojen oikeaa tulkintaa.

Kosmologia kuuluu edelleen oleellisesti filosofiaan.

Se on pallomainen tila, ei pallo, ei pintaa. Sisus on kooltaan määrätty ja materian määrältään ja ympäristö näyttää joka paikasta samanlaiselta suuressa mittakaavassa. Se miltä se näyttää joka paikasta, on se Steady State, jos sellainen on olemassa. Ja kun mennään tarpeeksi pitkälle ja suurimpaan mittakaavaan, niin lopulta siellä sellainen tulee vastaan, kaikkien osauniversumien ja paralleelien osauniversumien ikuinen, muuttumaton perustila.

Kaikkeuden perustila, ei minkään osauniversumin perustila, ei havaittavan universumin perustila.

Osilla on dynamiikkansa ja tasapainotilojen ja kaaostilojen vaihtelu.

Anonyymi kirjoitti:

.
Jos vedystä suoraan emissoidut fotonit absorboituvat, galaksin spektriin jäävät vielä muut komponentit erilaisilta tähdiltä ja suurilta kohteilta, joista osa ei ole emissioperäistä ja joista raskaampien atomien emissiota varten myös plasman pitäisi sisältää niitä, mikä ei ole tyypillistä. Alkuräjähdyksessä galaksien väliin voi jäädä muutamaa alkuainetta, jotka eivät ole vetyä, mutta ilman alkuräjähdystä plasmat eivät tule mistään, jos ei kerrota. Enkä tiedä ovatko ne plasmojen mielestä kuitenkin keskittyneet galakseihin (silloin koska galaksin plasman täytyy vuotaa, jotta yksikään galaksi näkyisi, jokainen sinisiirtynyt valo on päässyt galaksiplasman läpi eikä ole enää muuta plasmaa sitä estämään, aina kun välissä ei ole galakseja).

Kun sinisiirtynyt galaksivalo siroaa plasmasta taivas täyttyy pienissä määrin sinisiirtyneistä vetyspektreistä, ja vastaavasti jokainen galaksi itse näyttää suoraan katsottuna vähemmän vahvalta. Jos galaksin sinisen puolen sanotaan olevan yhtä lähellä kuin sen punaisen, niistä tänne suuntaavien fotonien lukumäärä olisi suunnilleen sama. Molempia ei oikeastikaan saavu samaa määrää, jos välissä on elektroni-fotoni sirontoja, jossa sirottajan nopeus on esim. sama kuin maapalon, ja eri aallonpituuksia poistuu eri verran ensimmäiseltä reitiltä.

Kosmologisessa taustasäteilyssä on vahvana vedyn spektri ja se on punasiirtynyt enemmän kuin kaukaiset galaksit keskimäärin. Mutta ei niin paljon että siinä näkyisi esim. lukuisia kierroksia palloavaruuden ympäri ympäri, kun yksi kierros olisi vähintään siirtynyt enemmän kuin galaksilla alle 14 mrd valovuoden päässä. Jälkimmäisessä tapauksessa spektri esiintyisi myös useaan kertaan selkeästi eri punaisina, jos sen siirtäisi joko laajentuva avaruus tai jokin mitä Olli voi tuoda esiin. Taustasäteilyllä on hiukan mahdoton viitata siihen, että jokin pysyisi muuttumattomana koko universumissa, koska säteily on syntynyt vedystä ja kokenut pelkkää muutosta sen jälkeen. Mitään uutta samanlaista säteilyä ei ole muodostunut koko taivaalle uutena ja siirtymättömänä kertaakaan noin 14 mrd vuoteen.

Olli käsitteli linkeissä myös äärettömyyksiä, joita on ja ei ole, tai on erilaisia. On mahdollista, että hän olisi ollut sanomassa esim. niin, että avaruus on pallon pinta, missä pallon säde on ääretöntä lähestyvä. Silloin avaruuden tilavuus lähestyy ääretöntä, mutta avaruutta sanotaan edelleen äärelliseksi ja kompaktiksi, kun näitä määritelmiä ei muutella parametrien lähestymillä. Silloin hän olisi kuitenkin tehnyt asiastaan monimutkatistetun matemaattisen himmelin, koska säteen lähestyessä ääretöntä tämä avaruus lähestyy koulugeometrian avaruutta.

Tämän ketjun alussa oli kuitenkin jotain koosta ja punasiirtymästä. Hylätään hetkeksi pallon käsite, koska sillä on positiivinen kaarevuus, joka vaikuttaa kaikkeen, ja puhutaan kaikista kompakteista avaruuksista. Tällaisen avaruuden äärellistä kokoa ei voida koskaan todistaa äärelliseksi ja mitata havainnolla ennen kuin tapahtuu niinkuin yllä ja jokin signaali kiertää avaruuden läpi. Jos jokin "arvioidaan punasiirtymästä", oletus on varmaan se, että jokin saa aikaiseksi punasiirtymän ja tiedetään tarkkaan, miten punasiirtymää syntyy. Punasiirtymän teorioita ovat vain laajeneva GR-avaruus, dopplerin siirtymä, ja vaihtoehtotiede kuten plasmakosmologia. Punasiirtymän näkyessä galaksissa voidaan esittää GR-teorian antama tulos, miten kaukana kohde on. Plasmakosmologialla voi olla myös periaatteessa tulos, joka voidaan saada kohteen etäisyydelle, mutta vaikea tietää, onko se edes sen teorian tarkoitus. Kummassakaan tapauksessa ei olisi totuudenmukaista ajatella, että yhden kohteen etäisyydestä voidaan johtaa avaruuden koko, kun puhutaan kompaktista kappaleesta. GR pystyy käyttämään galakseja avaruuden kaikkien muiden ominaisuuksien selvittämiseen, mutta ei tämän. Jos punasiirtymällä tarkoitetaan vain havaittua taustasäteilyä, paljon äskeisestä pätee myös. Mutta täytyy olla paljon teoriaa, mikä kertoo ensin, mikä on taustasäteilyn lähde. Teoria tällöin varmaan kertoo onko se kohde jollain etäisyydellä ja mitä tässä välillä on tapahtunut avaruuden historiassa. Yllä on jo kielletty tapaukset, että säteilyssä nähtäisiin useita kierroksia avaruuden ympäri (ja jos sellaisia kierroksia olisi, sen pitäisi oletettavasti näkyä). Voidaan tietysti väittää, että kierrokset eivät punasiirrä mitään (jostain syystä kaikki on punasiirtynyt tasan kerran ja jäänyt sitten vapaaksi), jolloin vastaus "arviointiin" on 'ei voi'.

Lue lisää

Tuo on pyörittelyä BB olettaen. Tässä ketjussa me yritämme keksiä, mikä BBssä on vialla ja millainen voisi olla parempi teoria. Siksi on myös erinomaisen hyödyllistä käydä nuo ajatusketjut läpi. Kiitos.

Olli.S kirjoitti:

Universumille on tasan kolme vaihtoehtoa, Steady State, Multiuniversumi ja Syklinen. Ja näiden yhdistelmät.

Ei ole filosofian asia tehdä fysikaalista, matemaattista mallia kaiken käsittävästä ulkopuolettomasta tilasta, joka universumi loogisesta pakosta on. Filosofia vaan tarkastelee kunkin teorian järkeä, käsiteaparaattia, perusoletuksia jne. Ja muodostaa ja keksii malleja testattavaksi järjellä, saavutetulla tiedolla ja havainnoilla, etsii havaintojen oikeaa tulkintaa.

Kosmologia kuuluu edelleen oleellisesti filosofiaan.

Se on pallomainen tila, ei pallo, ei pintaa. Sisus on kooltaan määrätty ja materian määrältään ja ympäristö näyttää joka paikasta samanlaiselta suuressa mittakaavassa. Se miltä se näyttää joka paikasta, on se Steady State, jos sellainen on olemassa. Ja kun mennään tarpeeksi pitkälle ja suurimpaan mittakaavaan, niin lopulta siellä sellainen tulee vastaan, kaikkien osauniversumien ja paralleelien osauniversumien ikuinen, muuttumaton perustila.

Kaikkeuden perustila, ei minkään osauniversumin perustila, ei havaittavan universumin perustila.

Osilla on dynamiikkansa ja tasapainotilojen ja kaaostilojen vaihtelu.

Lue lisää

Tyhmiä vaihtoehtoja on varmasti enemmänkin kuin kolme.

Anonyymi kirjoitti:

Tyhmiä vaihtoehtoja on varmasti enemmänkin kuin kolme.

BB on kaikista tyhmin. Muka alku ja laajeneminen universumilla. Se on jonkun osan vaihe. Koko universumi on ikuinen ja ääretön, rajaton.

Anonyymi kirjoitti:

Tyhmiä vaihtoehtoja on varmasti enemmänkin kuin kolme.

Ei ole kuin nämä kolme perusvaihtoehtoa ja niiden yhdistelmät. Sano jokin vaihtoehto, joka ei kuulu näihin? Ei löydy.

Olli.S kirjoitti:

Ei ole kuin nämä kolme perusvaihtoehtoa ja niiden yhdistelmät. Sano jokin vaihtoehto, joka ei kuulu näihin? Ei löydy.

Jos kaikki älykkäät vaihtoehdot, ja joukko vieläkin sekopäisempiä vaihtoehtoja, rajataan pois, niin eihän siihen muuta jää.

Olli.S kirjoitti:

Universumille on tasan kolme vaihtoehtoa, Steady State, Multiuniversumi ja Syklinen. Ja näiden yhdistelmät.

Ei ole filosofian asia tehdä fysikaalista, matemaattista mallia kaiken käsittävästä ulkopuolettomasta tilasta, joka universumi loogisesta pakosta on. Filosofia vaan tarkastelee kunkin teorian järkeä, käsiteaparaattia, perusoletuksia jne. Ja muodostaa ja keksii malleja testattavaksi järjellä, saavutetulla tiedolla ja havainnoilla, etsii havaintojen oikeaa tulkintaa.

Kosmologia kuuluu edelleen oleellisesti filosofiaan.

Se on pallomainen tila, ei pallo, ei pintaa. Sisus on kooltaan määrätty ja materian määrältään ja ympäristö näyttää joka paikasta samanlaiselta suuressa mittakaavassa. Se miltä se näyttää joka paikasta, on se Steady State, jos sellainen on olemassa. Ja kun mennään tarpeeksi pitkälle ja suurimpaan mittakaavaan, niin lopulta siellä sellainen tulee vastaan, kaikkien osauniversumien ja paralleelien osauniversumien ikuinen, muuttumaton perustila.

Kaikkeuden perustila, ei minkään osauniversumin perustila, ei havaittavan universumin perustila.

Osilla on dynamiikkansa ja tasapainotilojen ja kaaostilojen vaihtelu.

Lue lisää

Jos avaruutesi on pallomaisen tilan sisus, eli äärellinen ja avoin avaruus, joka on ei-kompakti, silloin tässä avaruudessa on piste, jossa universumi ei muistuta yhtään muita pisteitä: se on pallon reunalla siinä missä pallon sisus päättyy ja universumi päättyy. Vaikka universumi päättyy, kappaleiden vapaan pudotuksen eli vapaan liikkeen polut voivat kulkea univesumin ulkopuolelle (kieli tässä voi muistuttaa GR:ää, mutta tämä on vasta monistojen ominaisuuksien ja jonkinlaisen kinematiikan seuraus), jos paikalla ei ole gravitaattiokenttiä. Tarvitaan enemmän kuin koskaan GR:n mukaista gravitaatiota tai jotain vastaavaa avaruutta manipuloivaa teoriaa, joka pitäisi reunan lähelle tulevan materian jotenkin koossa ja universumin sisällä.

Jos tämän avoimen pallon säde lähestyy ääretöntä, kyseessä on koulugeometrian avaruus ja pallo oli turha käsite. Liian pieni universumi, sekä universumi joka ei laajene ja on täysin vuorovaikutuksessa, kokisi reunan olevan joskus useissakin sisällä olevissa pisteissä liian lähellä niitä. Etenkin GR-teoriat, missä avaruudella ja materialla on kaikelle väliä, universumi vaikuttaisi monien pisteiden näkökulmasta epäsymmetriseltä, kun esim. puuttuva puoli ei vedä puoleensa tai aiheuta painetta samoin kuin keskusta.

Anonyymi kirjoitti:

Jos avaruutesi on pallomaisen tilan sisus, eli äärellinen ja avoin avaruus, joka on ei-kompakti, silloin tässä avaruudessa on piste, jossa universumi ei muistuta yhtään muita pisteitä: se on pallon reunalla siinä missä pallon sisus päättyy ja universumi päättyy. Vaikka universumi päättyy, kappaleiden vapaan pudotuksen eli vapaan liikkeen polut voivat kulkea univesumin ulkopuolelle (kieli tässä voi muistuttaa GR:ää, mutta tämä on vasta monistojen ominaisuuksien ja jonkinlaisen kinematiikan seuraus), jos paikalla ei ole gravitaattiokenttiä. Tarvitaan enemmän kuin koskaan GR:n mukaista gravitaatiota tai jotain vastaavaa avaruutta manipuloivaa teoriaa, joka pitäisi reunan lähelle tulevan materian jotenkin koossa ja universumin sisällä.

Jos tämän avoimen pallon säde lähestyy ääretöntä, kyseessä on koulugeometrian avaruus ja pallo oli turha käsite. Liian pieni universumi, sekä universumi joka ei laajene ja on täysin vuorovaikutuksessa, kokisi reunan olevan joskus useissakin sisällä olevissa pisteissä liian lähellä niitä. Etenkin GR-teoriat, missä avaruudella ja materialla on kaikelle väliä, universumi vaikuttaisi monien pisteiden näkökulmasta epäsymmetriseltä, kun esim. puuttuva puoli ei vedä puoleensa tai aiheuta painetta samoin kuin keskusta.

Lue lisää

Universumi ei pääty mihinkään, reunaa ei ole, eikä alkua eikä ulkopuolta. Siksi nykyinen malli siitä on väärä, ja yritämme tässä kehittää parempaa. Sinä alat tajuta asian jo aika hyvin. Jatka vaan.

Olli.S kirjoitti:

Universumi ei pääty mihinkään, reunaa ei ole, eikä alkua eikä ulkopuolta. Siksi nykyinen malli siitä on väärä, ja yritämme tässä kehittää parempaa. Sinä alat tajuta asian jo aika hyvin. Jatka vaan.

Lue lisää

"Nykyinen malli" voi tarkoittaa joko sitä, että matematiikassa GR käsittelee neljää ääretöntä reaaliakselia, joilla otetaan tavallaan kantaa siihen, mitä malli tarkoittaa. Mallin tulkinnassa voidaan kuitenkin sanoa, ettei kaiken tarvitse jatkua äärettömyyteen, jos ei siellä ole käyty ja todisettu asiaa. Samalla tavalla yksi GR:n ratkaisu yhdelle mustalle aukolle jatkuu äärettömyyteen, ja tätä mallia saa käyttää lähellä mustaa aukkoa, vaikka ennen äärettömyyttä olisi toisia mustia aukkoja. Laajenevassa avaruudessa, johon muodostuu valon horisontteja, asia on yksinkertaistunut siten vielä siten, että teorian mukaan, asian todistamista ei voida odottaa kenenkään tekevän. On lisäksi teoriassa mahdollista, että horisontit poistuvat, jos äärettömyyttä myöten avaruus alkaa kutistua.

FRW-avaruuden alkuräjähdyksessä oletus on, että universumi on kaikkialla samanlainen ja se jatkuu äärettömään samanlaisena päättymättä mihinkään. Ajassa universumi muuttuu ja kaikki pisteet muuttuvat yhtäaikaa. Jos avaruudessa oleville etäisyyksille muodostuu singulariteetti, muodostuu ongelma äskeiseen, koska äärettömän kaukaa toisistaan (esim. 1 sekunnin hetkellä) valitut pisteet eivät saa enää nollaa suurempaa metristä etäisyyttä, GR ei ole kuitenkaan pakko pitää oikeana teoriana näin äärimmäisissä olosuhteissa. Jos jo sekunnin hetkellä ratkaisu laajenee valoa nopeammin, ei kyseinen teoriaratkaisu tuota tuloksia, joita voitaisiin kokonaisuudessa tarkastella eli tarkstaa tänä päivänä. Siten alkuräjähdysteorian merkittävyys on yleensä vain nykyisen näkyvän universumin tai nykyisen Hubble-tilavuuden historian mallintamisessa. Ja samalla tavalla tulisi pitäytyä poissa esityksistä, että voisi tietää onko avaruus muualla ääretön, kompakti, reunaton ja minkä muotoinen. Ääretön avaruus on tällä hetkellä siinä mielessä BB-teorian lemppariavaruus, että on havaittu kaarevuuden eli esim. pallomaisuuden olevan nolla, kun siis suht. lyhyillä etäisyyksillä kaikki kulkee kuin suoraan tasossa.

Universumin ääretöntä kokoa voi muodostaa laajenevassa avaruudessa kahdella tavalla. Universumi voi olla joka hetki äärellinen kappale (mielummin matemaattisen apu-4-avaruuden 3-ulotteinen pinta paikka-avaruutena ylläolevista syistä), ja tämä laajenee äärettömän suureksi. Tämä on lähes yhdentekevä (kun kysessä ei ole pallo vaan muu kappale) sen kanssa, että univesumi on aidosti ääretön, kuten matematiikassa. Vain ensimmäisessä tapauksessa on oikein sanoa, että jokin kuten esim. tilavuus tai materian määrä on määrätyn arvoista ja ei äärettömän verran. Kun avaruus kuitenkin laajenee valoa nopeammin joillekin pisteille, silloin myös toisessa tapauksessa yksi Hubblen tilavuus voi aina sisältää vain määrätyn verran asioita, ja ne voidaan jopa tietää.

Alkuräjähdykseen liittyy myös muita asioita kuin ensimmäinen FRW-yhtälö, jossa usein seuraavaksi puututaan esim. yhtälöön sijoitetun energian tiheyden muotoon, jolla voi olla alueellista kohinantapaista vaihtelua.

Anonyymi kirjoitti:

"Nykyinen malli" voi tarkoittaa joko sitä, että matematiikassa GR käsittelee neljää ääretöntä reaaliakselia, joilla otetaan tavallaan kantaa siihen, mitä malli tarkoittaa. Mallin tulkinnassa voidaan kuitenkin sanoa, ettei kaiken tarvitse jatkua äärettömyyteen, jos ei siellä ole käyty ja todisettu asiaa. Samalla tavalla yksi GR:n ratkaisu yhdelle mustalle aukolle jatkuu äärettömyyteen, ja tätä mallia saa käyttää lähellä mustaa aukkoa, vaikka ennen äärettömyyttä olisi toisia mustia aukkoja. Laajenevassa avaruudessa, johon muodostuu valon horisontteja, asia on yksinkertaistunut siten vielä siten, että teorian mukaan, asian todistamista ei voida odottaa kenenkään tekevän. On lisäksi teoriassa mahdollista, että horisontit poistuvat, jos äärettömyyttä myöten avaruus alkaa kutistua.

FRW-avaruuden alkuräjähdyksessä oletus on, että universumi on kaikkialla samanlainen ja se jatkuu äärettömään samanlaisena päättymättä mihinkään. Ajassa universumi muuttuu ja kaikki pisteet muuttuvat yhtäaikaa. Jos avaruudessa oleville etäisyyksille muodostuu singulariteetti, muodostuu ongelma äskeiseen, koska äärettömän kaukaa toisistaan (esim. 1 sekunnin hetkellä) valitut pisteet eivät saa enää nollaa suurempaa metristä etäisyyttä, GR ei ole kuitenkaan pakko pitää oikeana teoriana näin äärimmäisissä olosuhteissa. Jos jo sekunnin hetkellä ratkaisu laajenee valoa nopeammin, ei kyseinen teoriaratkaisu tuota tuloksia, joita voitaisiin kokonaisuudessa tarkastella eli tarkstaa tänä päivänä. Siten alkuräjähdysteorian merkittävyys on yleensä vain nykyisen näkyvän universumin tai nykyisen Hubble-tilavuuden historian mallintamisessa. Ja samalla tavalla tulisi pitäytyä poissa esityksistä, että voisi tietää onko avaruus muualla ääretön, kompakti, reunaton ja minkä muotoinen. Ääretön avaruus on tällä hetkellä siinä mielessä BB-teorian lemppariavaruus, että on havaittu kaarevuuden eli esim. pallomaisuuden olevan nolla, kun siis suht. lyhyillä etäisyyksillä kaikki kulkee kuin suoraan tasossa.

Universumin ääretöntä kokoa voi muodostaa laajenevassa avaruudessa kahdella tavalla. Universumi voi olla joka hetki äärellinen kappale (mielummin matemaattisen apu-4-avaruuden 3-ulotteinen pinta paikka-avaruutena ylläolevista syistä), ja tämä laajenee äärettömän suureksi. Tämä on lähes yhdentekevä (kun kysessä ei ole pallo vaan muu kappale) sen kanssa, että univesumi on aidosti ääretön, kuten matematiikassa. Vain ensimmäisessä tapauksessa on oikein sanoa, että jokin kuten esim. tilavuus tai materian määrä on määrätyn arvoista ja ei äärettömän verran. Kun avaruus kuitenkin laajenee valoa nopeammin joillekin pisteille, silloin myös toisessa tapauksessa yksi Hubblen tilavuus voi aina sisältää vain määrätyn verran asioita, ja ne voidaan jopa tietää.

Alkuräjähdykseen liittyy myös muita asioita kuin ensimmäinen FRW-yhtälö, jossa usein seuraavaksi puututaan esim. yhtälöön sijoitetun energian tiheyden muotoon, jolla voi olla alueellista kohinantapaista vaihtelua.

Lue lisää

Musta-aukkoratkaisu ja FRW-ratkaisu ovat tässä siitä erilaiset äärettömyydessä, että mustanaukon voidaan sanoa olevan siellä ratkaisultaan lähellä avaruutta, joka ei sisällä mitään. FRW sisältää äärettömyydessä saman materiaa ja energiaa kuin muutoinkin, ja siksi sen kanssa on oltava varovaisempi, kun sen ratkaisun haluaa rehellisistä syistä katkaista Hubble-tilavuuden ulkopuolella. Eli tätä ei voi tehdä täysin veitsellä leikaten.

Kun siis puhutaan Hubblen tilavuuden ulkopuolen mallintamisesta, se voi jatkua FRW-avaruutena, jossa tiheyksien ei tarvitse noudattaa kauemmaksi mentäessä enää havaintoja, joita on täällä. Mutta voi myös olettaa, että on paikkoja, joissa suurillakaan mittaskaaloilla ei voi käyttää FRW:n oletuksia, että kaikki avaruus olsi tasaisesti täytetty lähelle samaa tiheyttä, jossa ei ole poikkeamia. Poikkeama tarkoittaisi esim. ylikosmologisen kokoista mustaa aukkoa, jossa avaruus saa suuremmassa mittaskaalassa myös paikasta ja aukon etäisyydestä riippuvan ratkaisun.

Vikana matematiikassa? Matematiikka on pelkistettyä logiikkaa.
Päässäsi sinulla on vikaa.
BB selittää havaintomme universumista paremmin kuin mikään muu teoria on ikinä selittänyt. Sinulla on vain oma jääräpäinen uskosi, joka ei perustu yhtään mihinkään.

Anonyymi kirjoitti:

Vikana matematiikassa? Matematiikka on pelkistettyä logiikkaa.
Päässäsi sinulla on vikaa.
BB selittää havaintomme universumista paremmin kuin mikään muu teoria on ikinä selittänyt. Sinulla on vain oma jääräpäinen uskosi, joka ei perustu yhtään mihinkään.

Lue lisää

Tuo sälli on niin tyhmä, ettei se oikeasti tajua mitään mistä puhuu. Sille kaikki on vain käsitteitä ilman sisältöä. Matematiikka on sille vain jokin olio, joka on viallinen. Ei se ymmärrä mistä siinä on kyse. Samanlaista logiikkaa käyttävät esimerkiksi ihmiset, jotka pitävät punaisia autoja parempina kuin muun värisiä.

Anonyymi kirjoitti:

Vikana matematiikassa? Matematiikka on pelkistettyä logiikkaa.
Päässäsi sinulla on vikaa.
BB selittää havaintomme universumista paremmin kuin mikään muu teoria on ikinä selittänyt. Sinulla on vain oma jääräpäinen uskosi, joka ei perustu yhtään mihinkään.

Lue lisää

Matematiikka kosmologiassa on soveltavaa matematiikkaa. Sitä sovelletaan väärin. Ei matematiikassa sinänsä ole mitään väärin, mutta se miten universumin fysiikka kuvataan matemaattisesti, universumiin sovellettu matematiikka on ilmassa, ei kuvaa universumin todellisuutta oikein, ja on ruvennut elämään omaa elämäänsä.

Esim ekstrapolointi ensimmäisiin sekunteihin, kun alkua ei edes ole.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo sälli on niin tyhmä, ettei se oikeasti tajua mitään mistä puhuu. Sille kaikki on vain käsitteitä ilman sisältöä. Matematiikka on sille vain jokin olio, joka on viallinen. Ei se ymmärrä mistä siinä on kyse. Samanlaista logiikkaa käyttävät esimerkiksi ihmiset, jotka pitävät punaisia autoja parempina kuin muun värisiä.

Lue lisää

BB dogmaatikko. Ei kuulu tähän ketjuun.

Olli.S kirjoitti:

Matematiikka kosmologiassa on soveltavaa matematiikkaa. Sitä sovelletaan väärin. Ei matematiikassa sinänsä ole mitään väärin, mutta se miten universumin fysiikka kuvataan matemaattisesti, universumiin sovellettu matematiikka on ilmassa, ei kuvaa universumin todellisuutta oikein, ja on ruvennut elämään omaa elämäänsä.

Esim ekstrapolointi ensimmäisiin sekunteihin, kun alkua ei edes ole.

Lue lisää

Ehkä sinun pitäisi pysytellä poissa asioista, joissa sinulla ei ole minkään asteista pätevyyttä?

Olli.S kirjoitti:

BB dogmaatikko. Ei kuulu tähän ketjuun.

Mormonihihhuli, ei kuulu tälle palstalle.

Anonyymi kirjoitti:

Ehkä sinun pitäisi pysytellä poissa asioista, joissa sinulla ei ole minkään asteista pätevyyttä?

BB häirikkö taas. Ei vastata.

Anonyymi kirjoitti:

Mormonihihhuli, ei kuulu tälle palstalle.

Ad hominem- häirikkö, pysy poissa tästä ketjusta! Ei muuta kannata vastata.

Olli.S kirjoitti:

BB häirikkö taas. Ei vastata.

Suutari pysyköön lestissään. Sinun tulee poistua tiedettä koskevista keskusteluista.

Anonyymi kirjoitti:

Suutari pysyköön lestissään. Sinun tulee poistua tiedettä koskevista keskusteluista.

Tämä on nyt kosmologian filosofiaa ja se on lestini. Mikä on sinun kritiikkisi BBhen? Jos ei ole, olet väärässä ketjussa.

Olli.S kirjoitti:

Tämä on nyt kosmologian filosofiaa ja se on lestini. Mikä on sinun kritiikkisi BBhen? Jos ei ole, olet väärässä ketjussa.

Ylistäkäämme suurta herraa Epätiedettä. Tämä on paikka, jossa palvotaan Epätiedettä ilman kritiikkiä. Ylipappinne MelkeinMaisteri pitää yhden päivän kymmenestä saarnasta pian, odottakaa kärsivällisinä.

Anonyymi kirjoitti:

Ylistäkäämme suurta herraa Epätiedettä. Tämä on paikka, jossa palvotaan Epätiedettä ilman kritiikkiä. Ylipappinne MelkeinMaisteri pitää yhden päivän kymmenestä saarnasta pian, odottakaa kärsivällisinä.

Lue lisää

Ei noista BBn palvojista pääse eroon vaikka kuinka yrittäisi.

Ovat taas pilanneet tämänkin ketjun.

Nimenomaan! Uskonnolliseen tieteeseen kuuluu oman fanaattisen näkemyksen puolustaminen eikä todisteiden tutkiminen!

Ei ole erikseen BB fysikkaa. BB-teoria perustuu yleisesti tunnettuun fysiikkaan, eikä siinä ole mitään vikaa.
Joka puolustaa tieteellistä ajattelua, puolustaa fysiikkaa.

Anonyymi kirjoitti:

Nimenomaan! Uskonnolliseen tieteeseen kuuluu oman fanaattisen näkemyksen puolustaminen eikä todisteiden tutkiminen!

Se on fanaattista, jos pitää uskoa että BB = tiede.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole erikseen BB fysikkaa. BB-teoria perustuu yleisesti tunnettuun fysiikkaan, eikä siinä ole mitään vikaa.
Joka puolustaa tieteellistä ajattelua, puolustaa fysiikkaa.

Lue lisää

Tuo on ja pysyy BB dogmatiikkana. BB on vain yksi koulukunta kosmologian Fysiikassa.

Olli.S kirjoitti:

Se on fanaattista, jos pitää uskoa että BB = tiede.

BB on tiedettä, ei tiede.
Sinun juttusi eivät ole tiedettä.

Olli.S kirjoitti:

Tuo on ja pysyy BB dogmatiikkana. BB on vain yksi koulukunta kosmologian Fysiikassa.

BB on kiistatta tiedeyhteisön yleisesti hyväksymä selitys universumin synnylle ja kehitykselle. Sillä ei edes ole vakavasti otettavaa kilpailijaa. Huuharit ovat asia erikseen. He eivät tee tieteellisiä teorioita.

Ps. Sana fysiikka kirjoitetaan pienellä. Se ei ole erisnimi.

Olli.S kirjoitti:

Se on fanaattista, jos pitää uskoa että BB = tiede.

Olet liian heikkolahjainen ymmärtämään, että todisteista seuraa faktat. Sinun mormonismissa ensin päätetään faktat ja sitten todistellaan ne.

Anonyymi kirjoitti:

BB on tiedettä, ei tiede.
Sinun juttusi eivät ole tiedettä.

BB ei ole tiedettä vaan pseudotiedettä, koska luulee olevansa paras teoria ja muut kumottuja, vaikka itse on täysin mahdoton. Siitä seuraa mahdottomuuksia, jolloin tieteellistä olisi ollut alusta alkaen hylätä se heti. Mitään havaittavaa universumia ei todellisuudessa ole olemassakaan, eikä todellinen universumi ala eikä laajene.

Olli.S kirjoitti:

BB ei ole tiedettä vaan pseudotiedettä, koska luulee olevansa paras teoria ja muut kumottuja, vaikka itse on täysin mahdoton. Siitä seuraa mahdottomuuksia, jolloin tieteellistä olisi ollut alusta alkaen hylätä se heti. Mitään havaittavaa universumia ei todellisuudessa ole olemassakaan, eikä todellinen universumi ala eikä laajene.

Lue lisää

Tiedemiehet eivät uskalla enää edes sanoa tätä toisilleen, vaikka tietävät aivan hyvin, että niin asia on. Tuijotetaan havaintojen tulkintaan BB teorian pohjalta, jolloin tutkimus perustuu kehäpäätelmiin eikä tätä enää tajuta.

Ei haluta myöntää itsellekään sosiaalisen paineen takia. BBn asema on niin vahva, kun kolme sukupolvea tiedemiehiä on kasvatettu sen hengessä.

Avaruus ei ole mikään atomin sisäinen maailma, jossa vallitsee käsittämättömät luonnonlait, vaan se on nuo galaksit ja tyhjää niiden välillä, jotka taivaalla näemme. Ne ovat täysin käsitettäviä kappaleita täysin käsitettävässä tilassa täysin käsitettävine liikkeineen ja kehityksineen.

Anonyymi kirjoitti:

BB on kiistatta tiedeyhteisön yleisesti hyväksymä selitys universumin synnylle ja kehitykselle. Sillä ei edes ole vakavasti otettavaa kilpailijaa. Huuharit ovat asia erikseen. He eivät tee tieteellisiä teorioita.

Ps. Sana fysiikka kirjoitetaan pienellä. Se ei ole erisnimi.

Lue lisää

Tuo on se tosiasia yhteisöstä. Ei muuta. Sitä pahempi sen yhteisön maineelle. Tosi huonoa tiedettä tekevät, eivätkä suostu tajuamaan sitä ja leimaavat kriitikkoja ja sortavat ja syrjivät heitä. Kuten minua.

Olli.S kirjoitti:

Tiedemiehet eivät uskalla enää edes sanoa tätä toisilleen, vaikka tietävät aivan hyvin, että niin asia on. Tuijotetaan havaintojen tulkintaan BB teorian pohjalta, jolloin tutkimus perustuu kehäpäätelmiin eikä tätä enää tajuta.

Ei haluta myöntää itsellekään sosiaalisen paineen takia. BBn asema on niin vahva, kun kolme sukupolvea tiedemiehiä on kasvatettu sen hengessä.

Avaruus ei ole mikään atomin sisäinen maailma, jossa vallitsee käsittämättömät luonnonlait, vaan se on nuo galaksit ja tyhjää niiden välillä, jotka taivaalla näemme. Ne ovat täysin käsitettäviä kappaleita täysin käsitettävässä tilassa täysin käsitettävine liikkeineen ja kehityksineen.

Lue lisää

Voit tietenkin esittää erilaisen mallin, ja kertoa mihin havaintoihin se perustuu.

Anonyymi kirjoitti:

Olet liian heikkolahjainen ymmärtämään, että todisteista seuraa faktat. Sinun mormonismissa ensin päätetään faktat ja sitten todistellaan ne.

Ei vastata.

Anonyymi kirjoitti:

Voit tietenkin esittää erilaisen mallin, ja kertoa mihin havaintoihin se perustuu.

Juuri noin minäkin ajattelen ja teen ja aion tehdä tämän keskustelun pohjalta taas.

Olli.S kirjoitti:

Juuri noin minäkin ajattelen ja teen ja aion tehdä tämän keskustelun pohjalta taas.

Hyvä. Kerrotko etukäteen, minkä havaintoihin perustuvan teorian meinaat kumota uudella teorialla?

Anonyymi kirjoitti:

Hyvä. Kerrotko etukäteen, minkä havaintoihin perustuvan teorian meinaat kumota uudella teorialla?

Uskoisin, että 3-4 teoriaa sopii vielä havaintoihin oikein hyvin. BB ei enää sovi. Galakseja on ollut liian kauan liian laajalla alueella, ja llian vanhoja galakseja on liian kaukana, että ne sopisivat alkavaan ja laajenevaan universumin.

Muita teorioita on, eikä niitä ole kumottu.

Avain on koko universumin ja paikallisen erottaminen. Ja 4D, ja aika ei ole dimensio.

Olli.S kirjoitti:

Tiedemiehet eivät uskalla enää edes sanoa tätä toisilleen, vaikka tietävät aivan hyvin, että niin asia on. Tuijotetaan havaintojen tulkintaan BB teorian pohjalta, jolloin tutkimus perustuu kehäpäätelmiin eikä tätä enää tajuta.

Ei haluta myöntää itsellekään sosiaalisen paineen takia. BBn asema on niin vahva, kun kolme sukupolvea tiedemiehiä on kasvatettu sen hengessä.

Avaruus ei ole mikään atomin sisäinen maailma, jossa vallitsee käsittämättömät luonnonlait, vaan se on nuo galaksit ja tyhjää niiden välillä, jotka taivaalla näemme. Ne ovat täysin käsitettäviä kappaleita täysin käsitettävässä tilassa täysin käsitettävine liikkeineen ja kehityksineen.

Lue lisää

"Avaruus ei ole mikään atomin sisäinen maailma, jossa vallitsee käsittämättömät luonnonlait, vaan se on nuo galaksit ja tyhjää niiden välillä, jotka taivaalla näemme. Ne ovat täysin käsitettäviä kappaleita täysin käsitettävässä tilassa täysin käsitettävine liikkeineen ja kehityksineen."

FRW-kosmologia on käsittänyt avaruudessa olevan aineen juuri näin yksinkertaitsesti. Varsinkin, kun se kuvaa tätä hetkeä eikä alkuräjähdyksen alkua. Eli FRW-universumin avaruus laajenee tai supistuu, jos siinä on hyvin yksinkertaista materiaa, jota kuvataan vain fluidina. Tämä on massallista tai massatonta energiaa, joka kohdistaa ympärilleen paineen samoin kuin kaasu tai neste. Yksi osa fluidia ei tällöin virtaa huomaamatta toisen fluidin läpi vaan työntää sitä. Jos fluidi on ideaalista, se työntää vain eteenpäin eikä hankaa sivusuunnassa. Nykyään tällaisiin ominaisuuksiin tosin liittyvät pienemmät aineen osat, mutta ne voivat olla 1800-luvulta.

Galaksit tai tähdet ja kappaleet, jotka eivät ole musta-aukkoja vaativat enemmän mikrotason fysiikkaa toimiakseen, koska niissä on ratkaistava hydrostaattinen tasapaino, joka estää niitä luhistumasta kasaan painovoimassa. Tämä tarkoittaa GR:n avaruutta, jossa on pallomainen lähde ja avaruuden metriikka supistuu ja kaareutuu sen ympärille. Vapaana ilman mikrovuorovaikutuksia, aine jatkaisi matkaansa saavuttaakseen kappaleen keskikohdan.

Tällaista GR:n ratkaisua, joka ei ole vielä musta-aukko, ja jossa materian muodostamalla energiatiheydellä on jokin äärellinen muoto, kannattaa verrata FRW-avaruuden kosmologiaan. Siksi, että havaitsisi niissä avaruuden ominaisuuksien muuttumisen aineen takia, ja ymmärtäisi miten avaruuden laajeneminen on samanlainen ilmiö.

Aluksi stabiili ja muuttumaton tähti tai kaasupallo, joka pitää sisällään kaikkialla fluidia, ratkaistaan tällä luennolla tämän hetken jälkeen sisäosalle (ulkopuoli on vain mustanaukon metriikkaa):
https://youtu.be/PVYTNKZDHBo?list=PLUl4u3cNGP629n_3fX7HmKKgin_rqGzbx&t=2527
Kriittinen vaihe on myös kohdassa 14:25, kun T_mu_nu:n oletetaan olevan vain r:funktio. Kosmologiassa se on vain t:n funktio, kun tehdään ensimmäinen käsite avaruudesta, joka muuttuu. T:stä tehty oletus on nimittäin aina sama, mikä tehdään koko avaruudesta. Avaruuden muoto ja putoamisradat ovat GR-yhtälöissä vasemmalla puolella ja T oikealla. Jos ratkaisu riippuu ajasta, se tarkoittaa, että avaruus mukautuu siihen, millainen energian tiheys lähistöllä on. Samalla materia putoamalla etenee mieluiten pitkin avaruuden joka hetki antamaa pienimmän energian reittiä, joka koskee jokaisen kappaleen sen hetkistä nopeurta jne.. Tälle voi ilmetä muita rajoituksia, kuten muun materian aiheuttama vastustus tai veto. Stabiilit tähdet kuitenkin näyttävät GR:n perusteella saavan tiheyden, joka kasvaa kohti keskustaa eri tavalla kuin muissa gravitaatioissa.

Menettelyssä edetään vielä siten, että kun avaruudessa olevan metriikan ja tiheyden muoto on olettettu jonkinlaiseksi, sellaiselle avaruudelle on olemassa laji yleisiä ratkaisuja, joissa olevat tuntemattomat ajan tai r:n funktiot pitää ratkaista, jotta avaruuden ominaisuudet näkyvät. Ollin kanssa keskustelussa kelpaisi varmaan, jos kosmologian t-riippuva viivaelementti ds ^2 sisältäisi aina avaruuden kokoa hallitsevan elementin a(t), joka on viimeisessä ratkaisussa lähellä vakiota välillä miinus ääretön ja ääretön ja muuttuu vakion ympärillä harvinaisen vähän.

Äskeisillä luennoilla luvattiin jossain vaiheessa ajasta riippuva tähden ratkaisu, mutta sellaista ei tule tässä tai muissa osissa. Jos joku haluaa tarkemmin tietää, miten T_mu_nu on syntynyt ja miten perustellaan, että siinä oleva tiheys ja paine muuttavat avaruutta pienemmäksi, isommaksi tai taivutetuksi, tässä on toinen esiintyjä samasta perusasiasta:
https://www.youtube.com/watch?v=IoPYqc4vAxs
S auttaa selittämään, miten kappaleet muuttavat rataansa vain tietyllä tavalla, kun kappaleiden mekaniikka mudostetaan energian ja potentiaalien avulla, missä potentiaali korvaa voimakentän. L on funktio, joka kuvaa liike-energiaa ja kappaleen energiaa potentiaalissa. Idea on tehdä avaruudelle oma L, joka sillä on sitä kautta, että se on kenttä, joka määrää liikkeitä, mutta myös itse muuttuva.
...
..

Anonyymi kirjoitti:

"Avaruus ei ole mikään atomin sisäinen maailma, jossa vallitsee käsittämättömät luonnonlait, vaan se on nuo galaksit ja tyhjää niiden välillä, jotka taivaalla näemme. Ne ovat täysin käsitettäviä kappaleita täysin käsitettävässä tilassa täysin käsitettävine liikkeineen ja kehityksineen."

FRW-kosmologia on käsittänyt avaruudessa olevan aineen juuri näin yksinkertaitsesti. Varsinkin, kun se kuvaa tätä hetkeä eikä alkuräjähdyksen alkua. Eli FRW-universumin avaruus laajenee tai supistuu, jos siinä on hyvin yksinkertaista materiaa, jota kuvataan vain fluidina. Tämä on massallista tai massatonta energiaa, joka kohdistaa ympärilleen paineen samoin kuin kaasu tai neste. Yksi osa fluidia ei tällöin virtaa huomaamatta toisen fluidin läpi vaan työntää sitä. Jos fluidi on ideaalista, se työntää vain eteenpäin eikä hankaa sivusuunnassa. Nykyään tällaisiin ominaisuuksiin tosin liittyvät pienemmät aineen osat, mutta ne voivat olla 1800-luvulta.

Galaksit tai tähdet ja kappaleet, jotka eivät ole musta-aukkoja vaativat enemmän mikrotason fysiikkaa toimiakseen, koska niissä on ratkaistava hydrostaattinen tasapaino, joka estää niitä luhistumasta kasaan painovoimassa. Tämä tarkoittaa GR:n avaruutta, jossa on pallomainen lähde ja avaruuden metriikka supistuu ja kaareutuu sen ympärille. Vapaana ilman mikrovuorovaikutuksia, aine jatkaisi matkaansa saavuttaakseen kappaleen keskikohdan.

Tällaista GR:n ratkaisua, joka ei ole vielä musta-aukko, ja jossa materian muodostamalla energiatiheydellä on jokin äärellinen muoto, kannattaa verrata FRW-avaruuden kosmologiaan. Siksi, että havaitsisi niissä avaruuden ominaisuuksien muuttumisen aineen takia, ja ymmärtäisi miten avaruuden laajeneminen on samanlainen ilmiö.

Aluksi stabiili ja muuttumaton tähti tai kaasupallo, joka pitää sisällään kaikkialla fluidia, ratkaistaan tällä luennolla tämän hetken jälkeen sisäosalle (ulkopuoli on vain mustanaukon metriikkaa):
https://youtu.be/PVYTNKZDHBo?list=PLUl4u3cNGP629n_3fX7HmKKgin_rqGzbx&t=2527
Kriittinen vaihe on myös kohdassa 14:25, kun T_mu_nu:n oletetaan olevan vain r:funktio. Kosmologiassa se on vain t:n funktio, kun tehdään ensimmäinen käsite avaruudesta, joka muuttuu. T:stä tehty oletus on nimittäin aina sama, mikä tehdään koko avaruudesta. Avaruuden muoto ja putoamisradat ovat GR-yhtälöissä vasemmalla puolella ja T oikealla. Jos ratkaisu riippuu ajasta, se tarkoittaa, että avaruus mukautuu siihen, millainen energian tiheys lähistöllä on. Samalla materia putoamalla etenee mieluiten pitkin avaruuden joka hetki antamaa pienimmän energian reittiä, joka koskee jokaisen kappaleen sen hetkistä nopeurta jne.. Tälle voi ilmetä muita rajoituksia, kuten muun materian aiheuttama vastustus tai veto. Stabiilit tähdet kuitenkin näyttävät GR:n perusteella saavan tiheyden, joka kasvaa kohti keskustaa eri tavalla kuin muissa gravitaatioissa.

Menettelyssä edetään vielä siten, että kun avaruudessa olevan metriikan ja tiheyden muoto on olettettu jonkinlaiseksi, sellaiselle avaruudelle on olemassa laji yleisiä ratkaisuja, joissa olevat tuntemattomat ajan tai r:n funktiot pitää ratkaista, jotta avaruuden ominaisuudet näkyvät. Ollin kanssa keskustelussa kelpaisi varmaan, jos kosmologian t-riippuva viivaelementti ds ^2 sisältäisi aina avaruuden kokoa hallitsevan elementin a(t), joka on viimeisessä ratkaisussa lähellä vakiota välillä miinus ääretön ja ääretön ja muuttuu vakion ympärillä harvinaisen vähän.

Äskeisillä luennoilla luvattiin jossain vaiheessa ajasta riippuva tähden ratkaisu, mutta sellaista ei tule tässä tai muissa osissa. Jos joku haluaa tarkemmin tietää, miten T_mu_nu on syntynyt ja miten perustellaan, että siinä oleva tiheys ja paine muuttavat avaruutta pienemmäksi, isommaksi tai taivutetuksi, tässä on toinen esiintyjä samasta perusasiasta:
https://www.youtube.com/watch?v=IoPYqc4vAxs
S auttaa selittämään, miten kappaleet muuttavat rataansa vain tietyllä tavalla, kun kappaleiden mekaniikka mudostetaan energian ja potentiaalien avulla, missä potentiaali korvaa voimakentän. L on funktio, joka kuvaa liike-energiaa ja kappaleen energiaa potentiaalissa. Idea on tehdä avaruudelle oma L, joka sillä on sitä kautta, että se on kenttä, joka määrää liikkeitä, mutta myös itse muuttuva.
...
..

Lue lisää

.
..
Saman tekijän FRW-yhtälöt:
https://www.youtube.com/watch?v=PWUZFbESXXU
Näissä tiedetään, että halutaan metriikka, jossa etäisyys kaikkien pisteiden välillä voi kasvaa tai kutistua. Tämä on välttämätöntä ottaa yleisimmäksi tapaukseksi, josta edetään funktion a(t) yksittäiseen muotoon. Yhtälö, joka on RW-yhtälö, on se mitä voi olettaa tapahtuvat, jos avaruudessa on joka pisteessä esim. energiaa, joka vetää puoleensa. Energia ei pääse liikkumaan koordinaateissa joissa laajennutaan, koska kaikissa suunnissa on sama energia. Myöskään mikään ei liiku tavallisissa koordinaateissa siten, että jos valitaan yhden hiukkasen ympäriltä joka suunnasta toinen hiukkanen samalta etäisyydeltä, ei hiukkanen saa olla liikkunut normaalisti, jolloin jotkut sen etäisyyksistä olisivat kasvaneet ja toiset kutistuneet. Tämän täytyy päteä kaikille hiukkasille koko avaruudessa.

Niimpä perusajatuksena on, että avaruus, jossa vetovoima dominoi, avaruuden etäisyydet pienentyvät kaikki kerralla kasaan joka suunnassa kaikkien hiukkasten ympäriltä, ja näin ne ovat kaikki vedettynä lähemmäs toisiaan.Silti ne eivät ole liikkuneet kutistuvassa koordinaatistossa, ja niiden nelinopeus näyttää, että ne ovat menneet vain ajassa eteenpäin. Aika itsessään ei kulje missään osassa avaruutta eri nopeuksilla, eikä kutistuminenkaan muuta sitä. Hiukkaset eivät myöskään keräänny kohti joitain pisteitä, joissa olisi eri tiheys kuin muualla.

Matemaattisesti kyseessä eivät ole GR:ssä hiukkaset vaan energian ja massan tiheys ja arvo paikan funktiona. Ja se, että tämä alkaa ja pysyy kehityksen aikana tasaisena kaikissa pisteissä voidaan tulkita äskeisellä tavalla. Saman toteuttaa myös kaasu, jossa hiukkaset liikkuvat miten tahansa, kunhan muut hiukkaset kumoavat niiden siirtymisen ja nopeudet.

Anonyymi kirjoitti:

.
..
Saman tekijän FRW-yhtälöt:
https://www.youtube.com/watch?v=PWUZFbESXXU
Näissä tiedetään, että halutaan metriikka, jossa etäisyys kaikkien pisteiden välillä voi kasvaa tai kutistua. Tämä on välttämätöntä ottaa yleisimmäksi tapaukseksi, josta edetään funktion a(t) yksittäiseen muotoon. Yhtälö, joka on RW-yhtälö, on se mitä voi olettaa tapahtuvat, jos avaruudessa on joka pisteessä esim. energiaa, joka vetää puoleensa. Energia ei pääse liikkumaan koordinaateissa joissa laajennutaan, koska kaikissa suunnissa on sama energia. Myöskään mikään ei liiku tavallisissa koordinaateissa siten, että jos valitaan yhden hiukkasen ympäriltä joka suunnasta toinen hiukkanen samalta etäisyydeltä, ei hiukkanen saa olla liikkunut normaalisti, jolloin jotkut sen etäisyyksistä olisivat kasvaneet ja toiset kutistuneet. Tämän täytyy päteä kaikille hiukkasille koko avaruudessa.

Niimpä perusajatuksena on, että avaruus, jossa vetovoima dominoi, avaruuden etäisyydet pienentyvät kaikki kerralla kasaan joka suunnassa kaikkien hiukkasten ympäriltä, ja näin ne ovat kaikki vedettynä lähemmäs toisiaan.Silti ne eivät ole liikkuneet kutistuvassa koordinaatistossa, ja niiden nelinopeus näyttää, että ne ovat menneet vain ajassa eteenpäin. Aika itsessään ei kulje missään osassa avaruutta eri nopeuksilla, eikä kutistuminenkaan muuta sitä. Hiukkaset eivät myöskään keräänny kohti joitain pisteitä, joissa olisi eri tiheys kuin muualla.

Matemaattisesti kyseessä eivät ole GR:ssä hiukkaset vaan energian ja massan tiheys ja arvo paikan funktiona. Ja se, että tämä alkaa ja pysyy kehityksen aikana tasaisena kaikissa pisteissä voidaan tulkita äskeisellä tavalla. Saman toteuttaa myös kaasu, jossa hiukkaset liikkuvat miten tahansa, kunhan muut hiukkaset kumoavat niiden siirtymisen ja nopeudet.

Lue lisää

Ja vielä sen jälkeen, a(t) ratkaistaan siten, että sekä avaruuden, että T:n aikakehitys tunnetaan, kun oletetaan energian tiheyden olevan koko ajan tasaisessa muodossa. Todetaan vain muutokset, joita energiaan tulisi, jos avaruuden skaala muuttuisi. Energian tiheys muuttuu lajentumattomassa koordinaatistossa esim. harvemmaksi. Kun tämä tiedetään oikealla puolella Einsteinin yhtälöä, joka on differentialiyhtälö, se on kuin uusi aikaiteraatio, jonka avaruuden etäisyydet seuraavaksi ottavat.

Anonyymi kirjoitti:

"Avaruus ei ole mikään atomin sisäinen maailma, jossa vallitsee käsittämättömät luonnonlait, vaan se on nuo galaksit ja tyhjää niiden välillä, jotka taivaalla näemme. Ne ovat täysin käsitettäviä kappaleita täysin käsitettävässä tilassa täysin käsitettävine liikkeineen ja kehityksineen."

FRW-kosmologia on käsittänyt avaruudessa olevan aineen juuri näin yksinkertaitsesti. Varsinkin, kun se kuvaa tätä hetkeä eikä alkuräjähdyksen alkua. Eli FRW-universumin avaruus laajenee tai supistuu, jos siinä on hyvin yksinkertaista materiaa, jota kuvataan vain fluidina. Tämä on massallista tai massatonta energiaa, joka kohdistaa ympärilleen paineen samoin kuin kaasu tai neste. Yksi osa fluidia ei tällöin virtaa huomaamatta toisen fluidin läpi vaan työntää sitä. Jos fluidi on ideaalista, se työntää vain eteenpäin eikä hankaa sivusuunnassa. Nykyään tällaisiin ominaisuuksiin tosin liittyvät pienemmät aineen osat, mutta ne voivat olla 1800-luvulta.

Galaksit tai tähdet ja kappaleet, jotka eivät ole musta-aukkoja vaativat enemmän mikrotason fysiikkaa toimiakseen, koska niissä on ratkaistava hydrostaattinen tasapaino, joka estää niitä luhistumasta kasaan painovoimassa. Tämä tarkoittaa GR:n avaruutta, jossa on pallomainen lähde ja avaruuden metriikka supistuu ja kaareutuu sen ympärille. Vapaana ilman mikrovuorovaikutuksia, aine jatkaisi matkaansa saavuttaakseen kappaleen keskikohdan.

Tällaista GR:n ratkaisua, joka ei ole vielä musta-aukko, ja jossa materian muodostamalla energiatiheydellä on jokin äärellinen muoto, kannattaa verrata FRW-avaruuden kosmologiaan. Siksi, että havaitsisi niissä avaruuden ominaisuuksien muuttumisen aineen takia, ja ymmärtäisi miten avaruuden laajeneminen on samanlainen ilmiö.

Aluksi stabiili ja muuttumaton tähti tai kaasupallo, joka pitää sisällään kaikkialla fluidia, ratkaistaan tällä luennolla tämän hetken jälkeen sisäosalle (ulkopuoli on vain mustanaukon metriikkaa):
https://youtu.be/PVYTNKZDHBo?list=PLUl4u3cNGP629n_3fX7HmKKgin_rqGzbx&t=2527
Kriittinen vaihe on myös kohdassa 14:25, kun T_mu_nu:n oletetaan olevan vain r:funktio. Kosmologiassa se on vain t:n funktio, kun tehdään ensimmäinen käsite avaruudesta, joka muuttuu. T:stä tehty oletus on nimittäin aina sama, mikä tehdään koko avaruudesta. Avaruuden muoto ja putoamisradat ovat GR-yhtälöissä vasemmalla puolella ja T oikealla. Jos ratkaisu riippuu ajasta, se tarkoittaa, että avaruus mukautuu siihen, millainen energian tiheys lähistöllä on. Samalla materia putoamalla etenee mieluiten pitkin avaruuden joka hetki antamaa pienimmän energian reittiä, joka koskee jokaisen kappaleen sen hetkistä nopeurta jne.. Tälle voi ilmetä muita rajoituksia, kuten muun materian aiheuttama vastustus tai veto. Stabiilit tähdet kuitenkin näyttävät GR:n perusteella saavan tiheyden, joka kasvaa kohti keskustaa eri tavalla kuin muissa gravitaatioissa.

Menettelyssä edetään vielä siten, että kun avaruudessa olevan metriikan ja tiheyden muoto on olettettu jonkinlaiseksi, sellaiselle avaruudelle on olemassa laji yleisiä ratkaisuja, joissa olevat tuntemattomat ajan tai r:n funktiot pitää ratkaista, jotta avaruuden ominaisuudet näkyvät. Ollin kanssa keskustelussa kelpaisi varmaan, jos kosmologian t-riippuva viivaelementti ds ^2 sisältäisi aina avaruuden kokoa hallitsevan elementin a(t), joka on viimeisessä ratkaisussa lähellä vakiota välillä miinus ääretön ja ääretön ja muuttuu vakion ympärillä harvinaisen vähän.

Äskeisillä luennoilla luvattiin jossain vaiheessa ajasta riippuva tähden ratkaisu, mutta sellaista ei tule tässä tai muissa osissa. Jos joku haluaa tarkemmin tietää, miten T_mu_nu on syntynyt ja miten perustellaan, että siinä oleva tiheys ja paine muuttavat avaruutta pienemmäksi, isommaksi tai taivutetuksi, tässä on toinen esiintyjä samasta perusasiasta:
https://www.youtube.com/watch?v=IoPYqc4vAxs
S auttaa selittämään, miten kappaleet muuttavat rataansa vain tietyllä tavalla, kun kappaleiden mekaniikka mudostetaan energian ja potentiaalien avulla, missä potentiaali korvaa voimakentän. L on funktio, joka kuvaa liike-energiaa ja kappaleen energiaa potentiaalissa. Idea on tehdä avaruudelle oma L, joka sillä on sitä kautta, että se on kenttä, joka määrää liikkeitä, mutta myös itse muuttuva.
...
..

Lue lisää

Tuo on ihan hienoa, mutta GR tarvitsee vielä ne Suntolan korjaukset. BBstä on luovuttava ja parempi teoria kehitettävä. FRW näyttäisi olevan vielä BBn pohjalla, eikä siinä eroteta koko universumia ja paikallista osauniversumiamme.

Anonyymi kirjoitti:

.
..
Saman tekijän FRW-yhtälöt:
https://www.youtube.com/watch?v=PWUZFbESXXU
Näissä tiedetään, että halutaan metriikka, jossa etäisyys kaikkien pisteiden välillä voi kasvaa tai kutistua. Tämä on välttämätöntä ottaa yleisimmäksi tapaukseksi, josta edetään funktion a(t) yksittäiseen muotoon. Yhtälö, joka on RW-yhtälö, on se mitä voi olettaa tapahtuvat, jos avaruudessa on joka pisteessä esim. energiaa, joka vetää puoleensa. Energia ei pääse liikkumaan koordinaateissa joissa laajennutaan, koska kaikissa suunnissa on sama energia. Myöskään mikään ei liiku tavallisissa koordinaateissa siten, että jos valitaan yhden hiukkasen ympäriltä joka suunnasta toinen hiukkanen samalta etäisyydeltä, ei hiukkanen saa olla liikkunut normaalisti, jolloin jotkut sen etäisyyksistä olisivat kasvaneet ja toiset kutistuneet. Tämän täytyy päteä kaikille hiukkasille koko avaruudessa.

Niimpä perusajatuksena on, että avaruus, jossa vetovoima dominoi, avaruuden etäisyydet pienentyvät kaikki kerralla kasaan joka suunnassa kaikkien hiukkasten ympäriltä, ja näin ne ovat kaikki vedettynä lähemmäs toisiaan.Silti ne eivät ole liikkuneet kutistuvassa koordinaatistossa, ja niiden nelinopeus näyttää, että ne ovat menneet vain ajassa eteenpäin. Aika itsessään ei kulje missään osassa avaruutta eri nopeuksilla, eikä kutistuminenkaan muuta sitä. Hiukkaset eivät myöskään keräänny kohti joitain pisteitä, joissa olisi eri tiheys kuin muualla.

Matemaattisesti kyseessä eivät ole GR:ssä hiukkaset vaan energian ja massan tiheys ja arvo paikan funktiona. Ja se, että tämä alkaa ja pysyy kehityksen aikana tasaisena kaikissa pisteissä voidaan tulkita äskeisellä tavalla. Saman toteuttaa myös kaasu, jossa hiukkaset liikkuvat miten tahansa, kunhan muut hiukkaset kumoavat niiden siirtymisen ja nopeudet.

Lue lisää

Matemaattinen turha suo. Vika on perusoletuksissa. GR:ssä. Universumi ei ala eikä laajene. BB on kokonaan väärin. Tarvitaan kokonaan uusi soveltava matematiikka. Ei atomeista, eikä edes tähdistä, niillä ei ole niin suurta merkitystä, vaan galakseista ja niiden hajonnasta ja liikkeistä ja kehityksestä ja avaruudesta. Millainen on universumin avaruus? Siihen galaksit lillumaan ja pyörimään.

Ei kuulu tähän pätkääkään. Tämä ketju on tarkoitettu BBn kritiikille asiallisesti.

"Kaikki tosiasia koostuvat pienemmistä toiasioista" eli todellisiksi todistettavista asioista, pako mainita. Ettei mene häröilyksi.
--planeetta

Siitä tässä juuri keskustellaan, mikä olisi oikea selitys punasiirtymälke ja taustasäteilylle, kun BB selitys on väärä. Ja muutenkin BBn kritiikistä ja mikä olisi parempi teoria. Ettekö te tajua pysyä poissa. Tässä ei nyt BBn kannattajia kaivata. Tämä ei ole sellainen ketju.

Aina kun yrittää sellaista, tulee sama BB hyökyaalto häiritsemään.

Olli.S kirjoitti:

Siitä tässä juuri keskustellaan, mikä olisi oikea selitys punasiirtymälke ja taustasäteilylle, kun BB selitys on väärä. Ja muutenkin BBn kritiikistä ja mikä olisi parempi teoria. Ettekö te tajua pysyä poissa. Tässä ei nyt BBn kannattajia kaivata. Tämä ei ole sellainen ketju.

Aina kun yrittää sellaista, tulee sama BB hyökyaalto häiritsemään.

Lue lisää

Mikä olisi oikea selitys sille, että lehmät lentävät öisin laitumien yllä raajojaan kiivaasti heilutellen. Aerodynamiikka tai lentomekaniikka ei selitystä tarjoa, joten jospa me vapaasti ilman tieteen kahleita ajattelevat perustaisimme aivoriihen.

Olli.S kirjoitti:

Siitä tässä juuri keskustellaan, mikä olisi oikea selitys punasiirtymälke ja taustasäteilylle, kun BB selitys on väärä. Ja muutenkin BBn kritiikistä ja mikä olisi parempi teoria. Ettekö te tajua pysyä poissa. Tässä ei nyt BBn kannattajia kaivata. Tämä ei ole sellainen ketju.

Aina kun yrittää sellaista, tulee sama BB hyökyaalto häiritsemään.

Lue lisää

Pahoittelen kirjoitusvirheitä, joita tuohon tekemääni tarkennuseen sain melko lahjakkaasti mukaan.
Korostan totuudessa pysymistä, mutta en ole mielestäni kehottanut tai pakottanut mihinkään yksittäisen katsontakantaan.
Filo sofia.
Kun ymmärtää sen miten jonkun asian on sanottu olevan, syvällisesti, voi alkaa tekemään siihen asian tarvitsemia korjauksia. Tämä on tavallaan toinen väittämäni. En katso tarpeelliseksi perustella tuota, katson sen olevan maalaisjärkevä.
Tai toisinpäin, kun kehittää ajatuksen jostain olemassaolevasta siten, että Aristotelen tapaan jakaa ilmiötä pienempiin osiin ja vaikka etsii totuuden väittämistään, sulkee itsensä ulos asioista siten, että ei anna näkemyksien vaikuttaa asioiden tutkintaan, voi löytää innovatiivisen ratkaisun, jota ei ole aiemmin löydetty. Asia on tärkein. Ei ole asialle eduksi hoitaa sitä väärin.
Samalla saa asialle tai ilmiölle hyvät argumentit nimenomaan perusasioiden kautta, jotka tulee olla aina tosi alhaalta ylös saakka. Sekä myös argumenteille tulla arvioiduiksi.
Niin tai näin, onhan se iso työ teki kuinka hyvänsä.
--planeetta

Anonyymi kirjoitti:

"Kaikki tosiasia koostuvat pienemmistä toiasioista" eli todellisiksi todistettavista asioista, pako mainita. Ettei mene häröilyksi.
--planeetta

Keksinnöissä usein ajatellaan asiat toistepäin, väärinpäin taas ei kannata ajatella. BB ajattelee, miten punasiirtymä, galaksien etääntyminen selittyy GR ja BB kontekstissa. Silloin ei ole muuta selitystä kuin laajeneminen. Aika avaruuden laajeneminen. Ei tilan pelkästään.

Oikeasti se mitä lisää tulee, onkin juuri aika, ei tila.

Kun ajattelee toisinpäin niin yrittää keksiä, millaisessa universumissa tulee tuollainen punasiirtymä. Millaisessa avaruuden mallissa galaksit näyttävät etääntyvän, ilman että avaruus kuitenkaan laajenisi, koska sehän taas on mahdotonta. Jolloin tullaan 4D pallomaiseen aina yhtä suureen tilaan, jossa ei ole reunaa ja jokainen paikka on ikäänkuin keskellä.

Heureka! Mutta juuri sellainenhan ääretön avaruus onkin. Asia on ratkaistu ja guruja harmittaa kun huru- ukko päihittää heidät.

Tämä on nyt tilanne kosmologiassa, vaikka kukaan ei halua tunnustaa sitä. Ja kaikki jo tietää sen. Jotka ymmärtää. Maitokaupassa ymmärtävät heti. Lapsi sanoo että keisarilla ei ole vaatteita, mutta hoviväki ja alamaiset eivät uskalla.

aivan samanlainen galaksi avaruus kuin millaisen nyt näemme ympärillämme.

Muutakin vikaa on fysiikassa. Fysiikan taito on sitä, miten todellisuus laitetaan matematiikan kielelle. Siinä on epäonnistuttu kosmologian kohdalla, vaikka se muuten tähtitieteessä menee hyvin.

Hyvin päästään nykyisellä fysiikalla ensimmäisiin sekunteihin ja jopa niiden murto-osiin.

Anonyymi kirjoitti:

Hyvin päästään nykyisellä fysiikalla ensimmäisiin sekunteihin ja jopa niiden murto-osiin.

Eikä kukaan huomaa sanoa, että se on tyystin mahdotonta, se osoittaa täysin yksiselitteisesti, ettei keisarilla ole vaatteita.

Meillä ei ole minkäänlaista varmaa tietoa siitä, millaista oli 13,8 miljardia vuotta sitten. Paitsi että ehkä samannäköinen galaksiavaruus kuin nytkin.

Anonyymi kirjoitti:

Hyvin päästään nykyisellä fysiikalla ensimmäisiin sekunteihin ja jopa niiden murto-osiin.

Eikä kukaan huomaa sanoa, että se on tyystin mahdotonta, se osoittaa täysin yksiselitteisesti, ettei keisarilla ole vaatteita.

Meillä ei ole minkäänlaista varmaa tietoa siitä, millaista oli 13,8 miljardia vuotta sitten. Paitsi että ehkä samannäköinen galaksiavaruus kuin nytkin.

Anonyymi kirjoitti:

Hyvin päästään nykyisellä fysiikalla ensimmäisiin sekunteihin ja jopa niiden murto-osiin.

Eikä kukaan huomaa sanoa, että se on tyystin mahdotonta, se osoittaa täysin yksiselitteisesti, ettei keisarilla ole vaatteita.

Meillä ei ole minkäänlaista varmaa tietoa siitä, millaista oli 13,8 miljardia vuotta sitten. Paitsi että ehkä samannäköinen galaksiavaruus kuin nytkin.

Anonyymi kirjoitti:

Hyvin päästään nykyisellä fysiikalla ensimmäisiin sekunteihin ja jopa niiden murto-osiin.

Eikä kukaan huomaa sanoa, että se on tyystin mahdotonta, se osoittaa täysin yksiselitteisesti, ettei keisarilla ole vaatteita.

Meillä ei ole minkäänlaista varmaa tietoa siitä, millaista oli 13,8 miljardia vuotta sitten. Paitsi että ehkä samannäköinen galaksiavaruus kuin nytkin.

Anonyymi kirjoitti:

Hyvin päästään nykyisellä fysiikalla ensimmäisiin sekunteihin ja jopa niiden murto-osiin.

Eikä kukaan huomaa sanoa, että se on tyystin mahdotonta, se osoittaa täysin yksiselitteisesti, ettei keisarilla ole vaatteita.

Meillä ei ole minkäänlaista varmaa tietoa siitä, millaista oli 13,8 miljardia vuotta sitten. Paitsi että ehkä samannäköinen galaksiavaruus kuin nytkin.

Anonyymi kirjoitti:

Hyvin päästään nykyisellä fysiikalla ensimmäisiin sekunteihin ja jopa niiden murto-osiin.

Eikä kukaan huomaa sanoa, että se on tyystin mahdotonta, se osoittaa täysin yksiselitteisesti, ettei keisarilla ole vaatteita.

Meillä ei ole minkäänlaista varmaa tietoa siitä, millaista oli 13,8 miljardia vuotta sitten. Paitsi että ehkä samannäköinen galaksiavaruus kuin nytkin.

Anonyymi kirjoitti:

Hyvin päästään nykyisellä fysiikalla ensimmäisiin sekunteihin ja jopa niiden murto-osiin.

Eikä kukaan huomaa sanoa, että se on tyystin mahdotonta, se osoittaa täysin yksiselitteisesti, ettei keisarilla ole vaatteita.

Meillä ei ole minkäänlaista varmaa tietoa siitä, millaista oli 13,8 miljardia vuotta sitten. Paitsi että ehkä samannäköinen galaksiavaruus kuin nytkin.

Olli.S kirjoitti:

Eikä kukaan huomaa sanoa, että se on tyystin mahdotonta, se osoittaa täysin yksiselitteisesti, ettei keisarilla ole vaatteita.

Meillä ei ole minkäänlaista varmaa tietoa siitä, millaista oli 13,8 miljardia vuotta sitten. Paitsi että ehkä samannäköinen galaksiavaruus kuin nytkin.

Lue lisää

Väite mahdottomuudesta yleensä tarkoittaa vain suljettua mieltä, joka ei pysty asioita kuvittelemaan.

Anonyymi kirjoitti:

Väite mahdottomuudesta yleensä tarkoittaa vain suljettua mieltä, joka ei pysty asioita kuvittelemaan.

Tässä tapauksessa ei. Materia voi laajeta vain ennestään olemassa olevaan tilaan. Paitsi GRssä. Silloin vika on GRssä eikä todellisuudessa. Siinä pitää aika ottaa pois ulottuvuuksista, mutta säilyttää neliulotteisuus. Juuri se, mitä Suntola tekee!

Olli.S kirjoitti:

Tässä tapauksessa ei. Materia voi laajeta vain ennestään olemassa olevaan tilaan. Paitsi GRssä. Silloin vika on GRssä eikä todellisuudessa. Siinä pitää aika ottaa pois ulottuvuuksista, mutta säilyttää neliulotteisuus. Juuri se, mitä Suntola tekee!

Lue lisää

Entä jos rakentaa kotiin lisäsiiven ja laajenee sinne?

Ajattelet väärin päin. Tilanne on se kun kuvailit. Ei se kuin väitit että pitäisi seurata. Sitten mietimme miksi tilanne on sellainen.

Joissain ei-laajenevissa avaruuksissa galaksit eivät keräänny yhteen. Jos kappaletta ympäröi joka puolelta yhtä monta galaksia, se on jo gravitaatiopotentiaalinsa minimissä. Törmääminen on ongelma vain äärellisessä avaruudessa, joka ei ole suljettu (toiselta puolelta itseensä kiinni, mikä tasaisi potentiaalin samalla tavalla kuin ääretön joukko galakseja). Jos senl laajentumattoman avaruuden galaksi (tosiasisassa iso galaksiryhmä, jossa sisällä pieniä liikkeitä hallitsevat muutuvat potentiaalit) haahuilee johonkin suuntaan ja muut eivät haahuile täsmälleen samaan suuntaan samalla nopeudella, niin kaikki törmäykset yleistyvät tosin huomattavasti. Siksi galaksiryhmät kannattaakin pitää aina paikoillaan eikä keksiä niille liike-energiaa, ja sen takia liike-energian lähteitä ja sysäyksiä joilla sitä on annettu.

Anonyymi kirjoitti:

Joissain ei-laajenevissa avaruuksissa galaksit eivät keräänny yhteen. Jos kappaletta ympäröi joka puolelta yhtä monta galaksia, se on jo gravitaatiopotentiaalinsa minimissä. Törmääminen on ongelma vain äärellisessä avaruudessa, joka ei ole suljettu (toiselta puolelta itseensä kiinni, mikä tasaisi potentiaalin samalla tavalla kuin ääretön joukko galakseja). Jos senl laajentumattoman avaruuden galaksi (tosiasisassa iso galaksiryhmä, jossa sisällä pieniä liikkeitä hallitsevat muutuvat potentiaalit) haahuilee johonkin suuntaan ja muut eivät haahuile täsmälleen samaan suuntaan samalla nopeudella, niin kaikki törmäykset yleistyvät tosin huomattavasti. Siksi galaksiryhmät kannattaakin pitää aina paikoillaan eikä keksiä niille liike-energiaa, ja sen takia liike-energian lähteitä ja sysäyksiä joilla sitä on annettu.

Lue lisää

Niin, kokeillaan eri malleja, kunnes jokin natsaa.

Pitää aina ajatella toistepäin, siitä seuraa keksinnöt, muttei väärinpäin, mahdottomia ja huonoja, mielettömiä.

Juurihan tuossa edellä nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0466) seikkaperäisesti, filosofisesti, tieteellisesti ja, mikä mahdollisesti parasta, deduktiivis-loogisesti määritteli sen mistä on kysymys ja myös uskalsi sen sanoa "keisarille". Et vain taaskaan noteerannut. :)

Noin yleisenä huomiona sen verran, että näissä universumia koskevissa keskusteluissa katto on sekä kuvaannollisesti että kirjaimellisesti todella korkealla, seinät leveällä ja pohja hyvin syvällä - leikkisästi voisi kenties todeta että jopa syvältä. Ei mikään "BB" eikä muukaan taho tule sensuroimaan ajatuksia, ehdotuksia, malleja, hypoteeseja tai peräti teorioita, mikäli sellaisia todella joku vaivautuu edes verrattain asiallisesti esittämään.

Sensuurimentaliteetti, "känselöinti", mielipiteiden (etenkin perustelemattomien sellaisten) arvostelu ja negatiivinen suhtautuminen ovat lähinnä seurausta yleisön kyllästymisestä - ei minkään tiedeyhteisön tai muun virallisen tahon ohjauksesta tai asioihin puuttumisesta. Jos nimiä mainitsematta joku halkipannuinen huuhari vie palstatilaa kirjoittamalla vuosikaudet samansisältöistä soopaa, se kyllä aiheuttaa tiettyä turhautumista ja ilmenee vähin erin voimistuvana kritiikkinä, naureskeluna ja sivusta huuteluna.

Olet alkanut jo käyttää samanlaista kieltä kuin Savorinen.
Keisarin vaatteettomuutta tieteen debunkkaamisen argumenttina käyttävät juurikin Savorisen ja sinun kaltaiset tieteestä mitään ymmärtämättömät hölmöt. Olette molemmat jatkaneet jankuttamistanne jo vuosikaudet ja nollatuloksin.

Anonyymi kirjoitti:

Olet alkanut jo käyttää samanlaista kieltä kuin Savorinen.
Keisarin vaatteettomuutta tieteen debunkkaamisen argumenttina käyttävät juurikin Savorisen ja sinun kaltaiset tieteestä mitään ymmärtämättömät hölmöt. Olette molemmat jatkaneet jankuttamistanne jo vuosikaudet ja nollatuloksin.

Lue lisää

Tämä on yleinen sanonta BB teoriaan kriittisissä piireissä. Tiedeyhteisö ei enää edes huomaa, että sen kannattama teoria ei kuvaa universumia oikein ja on loogisesti ja emppiirisesti mahdoton.

Kun kolme tiedemies sukupolvea on kasvanut uskossa teoriaan. Se on GRn syy, kun siinä materia ja tila ovat suhteellisia, niin ajatellaan, että tilakin voi laajeta. Kuitenkin lapsikin, Savorinen ja minä esim. ymmärtää, ettei tila voi laajeta. Keisari on ilman vaatteita ja kukaan ei uskalla sitä sanoa.

Se mitä tulee lisää on aika tietysti.

Nämä yksinkertaiset totuudet aiheuttavat alkukantaista raivoa BBn kannattajissa ja tiedeyhteisö ei kertakaikkiaan voi uskoa silmiään: meidän täytyy olla hulluja ja huuhaata tässä asiassa. Emme ole, tämä on totuus, ja vika on tiedeyhteisössä, ei tieteessä eikä todellisuudessa.

Vaikka olen virallisesti amatööri, minä edustan tiedettä ja valtavirta pseudotiedettä, ilmassa olevaa BB- matematiikkaa. Olenhan kuitenkin ihan oikea filosofi kun kerran kirjoitan filosofian kirjoja ja artikkeleita. Vaikka niitä harvoin julkaistaankin. Juuri riittävästi.

Olli.S kirjoitti:

Tämä on yleinen sanonta BB teoriaan kriittisissä piireissä. Tiedeyhteisö ei enää edes huomaa, että sen kannattama teoria ei kuvaa universumia oikein ja on loogisesti ja emppiirisesti mahdoton.

Kun kolme tiedemies sukupolvea on kasvanut uskossa teoriaan. Se on GRn syy, kun siinä materia ja tila ovat suhteellisia, niin ajatellaan, että tilakin voi laajeta. Kuitenkin lapsikin, Savorinen ja minä esim. ymmärtää, ettei tila voi laajeta. Keisari on ilman vaatteita ja kukaan ei uskalla sitä sanoa.

Se mitä tulee lisää on aika tietysti.

Nämä yksinkertaiset totuudet aiheuttavat alkukantaista raivoa BBn kannattajissa ja tiedeyhteisö ei kertakaikkiaan voi uskoa silmiään: meidän täytyy olla hulluja ja huuhaata tässä asiassa. Emme ole, tämä on totuus, ja vika on tiedeyhteisössä, ei tieteessä eikä todellisuudessa.

Vaikka olen virallisesti amatööri, minä edustan tiedettä ja valtavirta pseudotiedettä, ilmassa olevaa BB- matematiikkaa. Olenhan kuitenkin ihan oikea filosofi kun kerran kirjoitan filosofian kirjoja ja artikkeleita. Vaikka niitä harvoin julkaistaankin. Juuri riittävästi.

Lue lisää

Alkuräjähdyksen teoria on kuulemma tyhjän päällä, mutta herra pellekoulusta valmistunut filosofi ei vastaa alkeellisiinkaan kysymyksiin kuinka painovoima voisi toimia neljässä tilaulottuvuudessa niin kuin se on miljoonia kertoja kokeellisesti todistettu ja miten taustasäteily voi olla niin tasainen useilla alkuräjädyksillä. Eikä tässä edes vielä sivuttu periaatteellista kysymystä miten universumi on ikuinen ja samalla sillä on ääretön määrä alkuja siellä täällä. Galaksit ovat olleet olemassa ikuisesti, mutta kuitenkin ollin alkupärähdyksistä syntyneinä.

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0468)

Massan muuttuminen säteilyksi on huomioitu asianmukaisesti ainakin esim. siinä Penrose:n syklisessä mallissa, jossa siis oletetaan lisäksi sen säteilyn puolestaan muuttuvan sitten syklin päätteeksi massaksi; ainakin jossain määrin, mikä selittää sen, että kykenemme havaitsemaan galakseja. Penrose kuitenkin tavallaan samaistaa tuon jälkimmäisen tapahtuman uuden "alkuräjähdyksen" kanssa ja ehkä siis mallissasi tulisi tuon sijaan jotenkin kuvata uskottavasti se, että miten tuollainen säteilyn muuttuminen massaksi tapahtuisi ns. paikallisesti. Sekään ei kuitenkaan ratkaisisi tuota em. 1-ongelmaa, eli galaksit romahtaisivat edelleen yhteen läjään ja edelleen mustiksi aukoiksi ja hajoaisivat edelleen säteilyksi, jos/kun siis et oleta avaruuden laajenemista ja/tai metrisen koordinaatiston muutoksia, mikä sekään ei estäisi tuota em. 2-ongelmaa, eli hajoamispuolta, vaan vain estäisi niitä galakseja romahtamasta yhteen läjään.

Jos universumin toisaalta oletettaisiin olevan; aiemman ehdotukseni mukaisesti, jo nyt lähes pelkästään säteilyä, niin se oletettu galaksien etääntyminen voisi olla selitettävissä tuon säteilyn epälokaaliksi vaikutukseksi; pimeäksi energiaksi ja koska galaksit joka tapauksessa joko etääntyvät tai lähestyvät toisiaan; aiemmin kuvatuista syistä, niin malliasi täytyisi joka tapauksessa muuttaa ja tuollainen galaksien yleisluonteinen etääntyminen eroaisi tuossa suhteessa vain siltä osin, että vaikutusmekanismi olisi eri, eli kyse olisi siitä, että universumi tavallaan puhaltaisi; kvanttimekaanisen tason välityksellä, paikallista ainetta, joka siis olisi kaikenkaikkiaan erittäin harvinaista, laajemmalle alueelle, tarkoittaen sitä, että näkyvä universumi voisi tavallaan olla "laajeneva paikallinen tihentymä" ja ehkä osaisit esittää tämän mallissasi siten, että kykenisit välttämään tarpeen tehdä sellaisia oletuksia, joiden tekemistä haluat välttää.

Ei tarvi muuttaa mitään. Testataan vaan malli, sopiiko se havaintoihin vai ei. Se mitä pitää muuttaa on BBn heittäminen roskakoriin ja GRn muntaminen avaruuteen paremmin sopivaan muotoon. Suntolan esimerkin mukaisesti.

Suntolan tarvii vain tajuta, että neljäs ulottuvuus ei ole mikään erillinen asia, laajenemisen suunta hänellä, vaan neljän vektorin avaruus vaan kuvaa universumin paremmin kuin tähän astiset mallit. Kaikki neljä dimensiota ovat samanlaisia ja on vaikea kuvata, mitä ne oikein todellisuudessa ovat.

Sinun pitäisi matemaatikkona hyvin ymmärtää asia. Lähde mukaan vaan!

Kaluxa- Klein yritti viittä dimensiota, mutta se ei toiminut. Ja säieteoreetikot ovat eksyneet useampiin ulottuvuuksiin. Metsään.

Tarvitaan uusi soveltava matematiikka kuvaamaan universumin todellisuutta juuri sellaisena kuin se on. Ja galaksihavaintojen uusi tulkinta ilman BB oletuksia.

Olli.S kirjoitti:

Ei tarvi muuttaa mitään. Testataan vaan malli, sopiiko se havaintoihin vai ei. Se mitä pitää muuttaa on BBn heittäminen roskakoriin ja GRn muntaminen avaruuteen paremmin sopivaan muotoon. Suntolan esimerkin mukaisesti.

Suntolan tarvii vain tajuta, että neljäs ulottuvuus ei ole mikään erillinen asia, laajenemisen suunta hänellä, vaan neljän vektorin avaruus vaan kuvaa universumin paremmin kuin tähän astiset mallit. Kaikki neljä dimensiota ovat samanlaisia ja on vaikea kuvata, mitä ne oikein todellisuudessa ovat.

Sinun pitäisi matemaatikkona hyvin ymmärtää asia. Lähde mukaan vaan!

Kaluxa- Klein yritti viittä dimensiota, mutta se ei toiminut. Ja säieteoreetikot ovat eksyneet useampiin ulottuvuuksiin. Metsään.

Tarvitaan uusi soveltava matematiikka kuvaamaan universumin todellisuutta juuri sellaisena kuin se on. Ja galaksihavaintojen uusi tulkinta ilman BB oletuksia.

Lue lisää

"Testataan vaan malli, sopiiko se havaintoihin"

Teoriaahan se on edelleen. Ainoastaan jos osaat synnyttää uuden universumin, niin sitten se on käytännössä todistettu.

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0468)

Massan muuttuminen säteilyksi on huomioitu asianmukaisesti ainakin esim. siinä Penrose:n syklisessä mallissa, jossa siis oletetaan lisäksi sen säteilyn puolestaan muuttuvan sitten syklin päätteeksi massaksi; ainakin jossain määrin, mikä selittää sen, että kykenemme havaitsemaan galakseja. Penrose kuitenkin tavallaan samaistaa tuon jälkimmäisen tapahtuman uuden "alkuräjähdyksen" kanssa ja ehkä siis mallissasi tulisi tuon sijaan jotenkin kuvata uskottavasti se, että miten tuollainen säteilyn muuttuminen massaksi tapahtuisi ns. paikallisesti. Sekään ei kuitenkaan ratkaisisi tuota em. 1-ongelmaa, eli galaksit romahtaisivat edelleen yhteen läjään ja edelleen mustiksi aukoiksi ja hajoaisivat edelleen säteilyksi, jos/kun siis et oleta avaruuden laajenemista ja/tai metrisen koordinaatiston muutoksia, mikä sekään ei estäisi tuota em. 2-ongelmaa, eli hajoamispuolta, vaan vain estäisi niitä galakseja romahtamasta yhteen läjään.

Jos universumin toisaalta oletettaisiin olevan; aiemman ehdotukseni mukaisesti, jo nyt lähes pelkästään säteilyä, niin se oletettu galaksien etääntyminen voisi olla selitettävissä tuon säteilyn epälokaaliksi vaikutukseksi; pimeäksi energiaksi ja koska galaksit joka tapauksessa joko etääntyvät tai lähestyvät toisiaan; aiemmin kuvatuista syistä, niin malliasi täytyisi joka tapauksessa muuttaa ja tuollainen galaksien yleisluonteinen etääntyminen eroaisi tuossa suhteessa vain siltä osin, että vaikutusmekanismi olisi eri, eli kyse olisi siitä, että universumi tavallaan puhaltaisi; kvanttimekaanisen tason välityksellä, paikallista ainetta, joka siis olisi kaikenkaikkiaan erittäin harvinaista, laajemmalle alueelle, tarkoittaen sitä, että näkyvä universumi voisi tavallaan olla "laajeneva paikallinen tihentymä" ja ehkä osaisit esittää tämän mallissasi siten, että kykenisit välttämään tarpeen tehdä sellaisia oletuksia, joiden tekemistä haluat välttää.

Lue lisää

Universumi on sellainen kuin on, ei sitä saa hienosäätää eikä tarvitse spekuloida millainen se olisi milloinkin. Kaikella tähtitieteen ja filosofian ja kosmologian taidolla vaan muotoillaan parhaat mahdolliset teoriat ja testataan niitä ajatuskokeilla ja tunnetuilla havainnoilla ja esitetään uusia havaittavia, ratkaisevia kohtia teleskooppi tutkimuksille.

Sitten korjataan teoria ja testataan uudestaan. Monikin teoria sopii vielä havaintoihin. Mutta parhaiten juuri se, että universumi vaan jatkuu samanlaisena kuin näkyvyys tähänkin asti.

Pitää vaan vaihtaa teoriaa ja katsella havaintoja sen silmälaseilla.

Galakseja lähellä, galakseja kaukana on objektiivinen havainto. Vain askel lisää: OK, kaikkialla.

Loogiset vaihtoehdot ovat Steady State, Multiversumi ja Syklinen. Ja ne voi yhdistää ehdottamallani tavalla.

Tai jollakin toisella tavalla.

Olli.S kirjoitti:

Universumi on sellainen kuin on, ei sitä saa hienosäätää eikä tarvitse spekuloida millainen se olisi milloinkin. Kaikella tähtitieteen ja filosofian ja kosmologian taidolla vaan muotoillaan parhaat mahdolliset teoriat ja testataan niitä ajatuskokeilla ja tunnetuilla havainnoilla ja esitetään uusia havaittavia, ratkaisevia kohtia teleskooppi tutkimuksille.

Sitten korjataan teoria ja testataan uudestaan. Monikin teoria sopii vielä havaintoihin. Mutta parhaiten juuri se, että universumi vaan jatkuu samanlaisena kuin näkyvyys tähänkin asti.

Pitää vaan vaihtaa teoriaa ja katsella havaintoja sen silmälaseilla.

Galakseja lähellä, galakseja kaukana on objektiivinen havainto. Vain askel lisää: OK, kaikkialla.

Loogiset vaihtoehdot ovat Steady State, Multiversumi ja Syklinen. Ja ne voi yhdistää ehdottamallani tavalla.

Tai jollakin toisella tavalla.

Lue lisää

"muotoillaan parhaat mahdolliset teoriat ja testataan niitä ajatuskokeilla"

Olli "muotoilee" teorioita, aivan kuin muovailuvahaa muotoilisi, sen mukaan mikä nyt on mukavampaa kulloinkin ajatella.

Olli.S kirjoitti:

Universumi on sellainen kuin on, ei sitä saa hienosäätää eikä tarvitse spekuloida millainen se olisi milloinkin. Kaikella tähtitieteen ja filosofian ja kosmologian taidolla vaan muotoillaan parhaat mahdolliset teoriat ja testataan niitä ajatuskokeilla ja tunnetuilla havainnoilla ja esitetään uusia havaittavia, ratkaisevia kohtia teleskooppi tutkimuksille.

Sitten korjataan teoria ja testataan uudestaan. Monikin teoria sopii vielä havaintoihin. Mutta parhaiten juuri se, että universumi vaan jatkuu samanlaisena kuin näkyvyys tähänkin asti.

Pitää vaan vaihtaa teoriaa ja katsella havaintoja sen silmälaseilla.

Galakseja lähellä, galakseja kaukana on objektiivinen havainto. Vain askel lisää: OK, kaikkialla.

Loogiset vaihtoehdot ovat Steady State, Multiversumi ja Syklinen. Ja ne voi yhdistää ehdottamallani tavalla.

Tai jollakin toisella tavalla.

Lue lisää

" Mutta parhaiten juuri se, että universumi vaan jatkuu samanlaisena kuin näkyvyys tähänkin asti."

Vajaan neljäntoista miljardin valovuoden etäisyydellä tulee peräseinä, joka on havaittavan universumin raja. Ikuisessa universumissa sellaista ei voi olla.

Olli.S kirjoitti:

Ei tarvi muuttaa mitään. Testataan vaan malli, sopiiko se havaintoihin vai ei. Se mitä pitää muuttaa on BBn heittäminen roskakoriin ja GRn muntaminen avaruuteen paremmin sopivaan muotoon. Suntolan esimerkin mukaisesti.

Suntolan tarvii vain tajuta, että neljäs ulottuvuus ei ole mikään erillinen asia, laajenemisen suunta hänellä, vaan neljän vektorin avaruus vaan kuvaa universumin paremmin kuin tähän astiset mallit. Kaikki neljä dimensiota ovat samanlaisia ja on vaikea kuvata, mitä ne oikein todellisuudessa ovat.

Sinun pitäisi matemaatikkona hyvin ymmärtää asia. Lähde mukaan vaan!

Kaluxa- Klein yritti viittä dimensiota, mutta se ei toiminut. Ja säieteoreetikot ovat eksyneet useampiin ulottuvuuksiin. Metsään.

Tarvitaan uusi soveltava matematiikka kuvaamaan universumin todellisuutta juuri sellaisena kuin se on. Ja galaksihavaintojen uusi tulkinta ilman BB oletuksia.

Lue lisää

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0469)

Olli.S: "Lähde mukaan vaan!"

Minulla ei ole erityisiä intohimoja sen enempää alkuräjähdysteorian puolesta, kuin sitä vastaankaan ja periaatteessahan tieteelliseen toimintaan tulisikin liittyä sellainen asenne, että ei olla kiinnostuneita niinkään sen osoittamisesta, että asiat ovat jollakin tietyllä tavalla, kuin sen selvittämisestä, että millä tavalla ne ovat, mikä tosin ei tarkoita sitä, ettenkö olisi vakuuttunut mm. siitä, että sellaiset todellisuuden mallit, jotka sisältävät loogisesti ristiriitaisia väitteitä tai eivät ota havaintoja huomioon tasapuolisesti, eivät ole mielekkäitä tieteellisinä malleina.

Olet aiemmin esittänyt, että universumin mallin tulisi olla "koko universumin", eikä vain ns. näkyvän universumin malli. Kuitenkaan, en usko, että koko universumia kyetään mallintamaan yksityiskohtaisesti, koska on ilmeistä, että millään universumin osajärjestelmällä ei ole riittäviä kykyjä tuollaiseen mallinnukseen ja etenkään ei ole, jos universumi on kompleksisuudeltaan ääretön, mitä se voi olla, mikä liittyy siihen, että nagualismin mukaan tonaalin luontaisiin ominaisuuksiin kuuluu se, että se olettaa, että kaikki olisi sen kuvattavissa, vaikka naguaali ei olekaan sen kuvattavissa.

Tämän vuoksi olen; täysin epätoivoisen "koko universumin tarkan mallintamisen" sijasta, esittänyt; tavallaan sen muodostamiseen pyrkivien mallien täydennyksenä, oman tasoittaisen mallini, mutta se ei ole fysikaalinen malli, koska siinä ei oteta kantaa "lillukanvarsiin", tarkoittaen sitä, että ko. malli on erittäin abstrakti, tarkoittaen sitä, että se on hyödyllinen lähinnä ymmärryksen kannalta, koska siinä tarkastellaan sitä, että mitä voidaan ymmärtää, joka ymmärrys sinällään myös on keskeinen asia tieteessä, mutta ei esim. yksityiskohtaisen ennustamisen kannalta, joka puolestaan on käytännön kannalta oleellinen asia, tarkoittaen sitä, että koko universumin mallilla ei mielestäni välttämättä ole suoranaista käytännön merkitystä ja koska nagualismi on käytännöllistä, niin itselleni riittää tuolta osin se, että ymmärrän käytännön kannalta riittävässä määrin sen, että mitä universumista voidaan ymmärtää ja mitä siitä kannattaa yrittää ymmärtää. :D
https://keskustelu.suomi24.fi/t/17133673/todellisuuden-tasoittainen-malli

Olli.S kirjoitti:

Universumi on sellainen kuin on, ei sitä saa hienosäätää eikä tarvitse spekuloida millainen se olisi milloinkin. Kaikella tähtitieteen ja filosofian ja kosmologian taidolla vaan muotoillaan parhaat mahdolliset teoriat ja testataan niitä ajatuskokeilla ja tunnetuilla havainnoilla ja esitetään uusia havaittavia, ratkaisevia kohtia teleskooppi tutkimuksille.

Sitten korjataan teoria ja testataan uudestaan. Monikin teoria sopii vielä havaintoihin. Mutta parhaiten juuri se, että universumi vaan jatkuu samanlaisena kuin näkyvyys tähänkin asti.

Pitää vaan vaihtaa teoriaa ja katsella havaintoja sen silmälaseilla.

Galakseja lähellä, galakseja kaukana on objektiivinen havainto. Vain askel lisää: OK, kaikkialla.

Loogiset vaihtoehdot ovat Steady State, Multiversumi ja Syklinen. Ja ne voi yhdistää ehdottamallani tavalla.

Tai jollakin toisella tavalla.

Lue lisää

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0470)

Olli.S: "Galakseja lähellä, galakseja kaukana on objektiivinen havainto. Vain askel lisää: OK, kaikkialla."

Päättelyssäsi on tuolta osin kaksi ongelmaa.

1) Ensinnäkin, tuollainen päättelylaji ei ole validi, mikä on helppo osoittaa. Eli, esim. jos tarkkailet muurahaispesän osasta tietyllä hetkellä otettua valokuvaa, mikä on analoginen tilanne suhteessa universumia koskeviin ilmeisen rajallisiin havaintoihimme ja päättelet sen valokuvan perusteella, että universumi on sellainen muurahaispesä, jossa on vain liikkumattomia muurahaisia, niin päätelmäsi on ilmeisen virheellinen.
https://en.wikipedia.org/wiki/Faulty_generalization#Hasty_generalization

2) Toisekseen, se, että huomioit vain malliisi sopivat havainnot, kuten esim. sen, että galakseja näyttää olevan joka suunnalla, mutta et huomioi tai ainakaan ota asianmukaisen yksityiskohtaisesti kantaa, mm. mainitsemiini asioihin, eli siihen, että havaintojen mukaan massojen välillä on vetovoima ja että massat muuttuvat säteilyksi jne., on myös virheellinen päättelylaji, eli ns. "cherry picking".
https://en.wikipedia.org/wiki/Cherry_picking

"Loogiset vaihtoehdot ovat Steady State, Multiversumi ja Syklinen. Ja ne voi yhdistää ehdottamallani tavalla."

Käytännössä, jos haluat, että mallisi; mikä se yksityiskohdiltaan sitten milloinkin onkin, voisi tulla hyväksytyksi tieteellisenä julkaisuna, niin joutuisit perustelemaan väitteesi yksityiskohtaisesti nimenomaan arvioijia vakuuttavalla tavalla. Lukemattomia tieteellisiä käsikirjoituksia arvioineena tiedän, että käsikirjoituksia ei arviointiohjeiden mukaan tule hyväksyä julkaistavaksi etenkään sellaisissa julkaisusarjoissa, joilla on merkittävää vaikutusta, jos käsikirjoituksen kirjoittaja ei kykene puolustamaan käsikirjoituksessaan esittämiään väitteitä nimenomaan arvioijat vakuuttavalla tavalla, eikä tuollainen ole mahdollista, jos esim. ko. kirjoittaja välttelee ottamasta kantaa niihin seikkoihin, joita arvioijat esittävät konstruktiivisena kritiikkinään.

Lisäksi, ennakkoarviointi on tietenkin vain ensimmäinen askel arvioinnissa, eli julkaisun jälkeen muu tiedeyhteisö; siis siltä osin, joka lukee ko. julkaisun, jos lukee, tavallaan arvioi sen; joskaan ei välttämättä muodollisesti, eikä julkisesti, ja tiukan ennakkoarvioinnin tarkoituksena on se, että säästetään kaikkien aikaa, koska osaavat tutkijat eivät kuitenkaan viittaisi sellaiseen julkaisuun, joka ei heidän arvionsa mukaan olisi vakuuttava, vaikka arvioijat olisivatkin hyväksyneet sen julkaistavaksi ja käytännössä tilanne on nykyään se, että edes tieteellisillä julkaisuillakaan ei arvioida olevan juurikaan merkitystä, jos muut tutkijat eivät viittaa niihin omissa tutkimuksissaan, mikä tosin voi tapahtua myös pitkänkin aikaa sen jälkeen, kun julkaisu on julkaistu, vaikka yleensä tilanne onkin se, että suurin osa viittauksista tutkimukseen kertyy suhteellisen pian sen julkaisun jälkeen - johtuen sen uutuusarvosta.

Käytännössä seula on sitä tiukempi, mitä arvostetummasta julkaisusarjasta on kyse ja sen vuoksi sinullekin olisi hyvää harjoitusta vastata asiallisesti ja käsitellen relevanteiksi muiden kokemat seikat, eksplisiittisesti ja riittävän yksityiskohtaisesti, vaikka heidän vastaväitteensä vaikuttaisivatkin omasta näkökulmastasi epärelevanteilta ja idioottimaisilta, koska eihän se seula tietenkään edes ole tiukka tällaisella keskustelufoorumilla, vaikka monet esittävätkin sinulle vastaväitteitä.

Lisäksi asiallinen ja laadukas vastaaminen sellaisille, joiden kokee olevan idiootteja, on muutenkin mukavan haasteellista ja kehittävää toimintaa, kunhan muistat; siinä "SIWOTI-merkityksessä", että ei ole realistista olettaa, että kykenisit vakuuttamaan heidät sillä moitteettomalla argumentoinnillasi, minkä tietenkin tulisi olla itsestäänselvää, jos oletat, että he ovat idiootteja; siis tietyillä oletuksilla... :D

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0469)

Olli.S: "Lähde mukaan vaan!"

Minulla ei ole erityisiä intohimoja sen enempää alkuräjähdysteorian puolesta, kuin sitä vastaankaan ja periaatteessahan tieteelliseen toimintaan tulisikin liittyä sellainen asenne, että ei olla kiinnostuneita niinkään sen osoittamisesta, että asiat ovat jollakin tietyllä tavalla, kuin sen selvittämisestä, että millä tavalla ne ovat, mikä tosin ei tarkoita sitä, ettenkö olisi vakuuttunut mm. siitä, että sellaiset todellisuuden mallit, jotka sisältävät loogisesti ristiriitaisia väitteitä tai eivät ota havaintoja huomioon tasapuolisesti, eivät ole mielekkäitä tieteellisinä malleina.

Olet aiemmin esittänyt, että universumin mallin tulisi olla "koko universumin", eikä vain ns. näkyvän universumin malli. Kuitenkaan, en usko, että koko universumia kyetään mallintamaan yksityiskohtaisesti, koska on ilmeistä, että millään universumin osajärjestelmällä ei ole riittäviä kykyjä tuollaiseen mallinnukseen ja etenkään ei ole, jos universumi on kompleksisuudeltaan ääretön, mitä se voi olla, mikä liittyy siihen, että nagualismin mukaan tonaalin luontaisiin ominaisuuksiin kuuluu se, että se olettaa, että kaikki olisi sen kuvattavissa, vaikka naguaali ei olekaan sen kuvattavissa.

Tämän vuoksi olen; täysin epätoivoisen "koko universumin tarkan mallintamisen" sijasta, esittänyt; tavallaan sen muodostamiseen pyrkivien mallien täydennyksenä, oman tasoittaisen mallini, mutta se ei ole fysikaalinen malli, koska siinä ei oteta kantaa "lillukanvarsiin", tarkoittaen sitä, että ko. malli on erittäin abstrakti, tarkoittaen sitä, että se on hyödyllinen lähinnä ymmärryksen kannalta, koska siinä tarkastellaan sitä, että mitä voidaan ymmärtää, joka ymmärrys sinällään myös on keskeinen asia tieteessä, mutta ei esim. yksityiskohtaisen ennustamisen kannalta, joka puolestaan on käytännön kannalta oleellinen asia, tarkoittaen sitä, että koko universumin mallilla ei mielestäni välttämättä ole suoranaista käytännön merkitystä ja koska nagualismi on käytännöllistä, niin itselleni riittää tuolta osin se, että ymmärrän käytännön kannalta riittävässä määrin sen, että mitä universumista voidaan ymmärtää ja mitä siitä kannattaa yrittää ymmärtää. :D
https://keskustelu.suomi24.fi/t/17133673/todellisuuden-tasoittainen-malli

Lue lisää

Hienoa, olemme varmaan aika pitkälle samaa mieltäkin monista asioista. Toivoisin että uskaltaisit olla rohkeampi valtavirtaa, BBtä vastaan.

Kyllä jo tiedetään millainen universumin todellisuus on:

Galakseja, galakseja, galakseja...

Siihen vaan kaikki mallit ja matematiikka ja havaintojen tulkinnat.

Teleskoopit ovat jo ratkaisseet asian, niin että voidaan heittää rakennustelineet ja tikapuut pois ja voidaan lähteä tästä yläpäästä, kokonaisuudesta.

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0470)

Olli.S: "Galakseja lähellä, galakseja kaukana on objektiivinen havainto. Vain askel lisää: OK, kaikkialla."

Päättelyssäsi on tuolta osin kaksi ongelmaa.

1) Ensinnäkin, tuollainen päättelylaji ei ole validi, mikä on helppo osoittaa. Eli, esim. jos tarkkailet muurahaispesän osasta tietyllä hetkellä otettua valokuvaa, mikä on analoginen tilanne suhteessa universumia koskeviin ilmeisen rajallisiin havaintoihimme ja päättelet sen valokuvan perusteella, että universumi on sellainen muurahaispesä, jossa on vain liikkumattomia muurahaisia, niin päätelmäsi on ilmeisen virheellinen.
https://en.wikipedia.org/wiki/Faulty_generalization#Hasty_generalization

2) Toisekseen, se, että huomioit vain malliisi sopivat havainnot, kuten esim. sen, että galakseja näyttää olevan joka suunnalla, mutta et huomioi tai ainakaan ota asianmukaisen yksityiskohtaisesti kantaa, mm. mainitsemiini asioihin, eli siihen, että havaintojen mukaan massojen välillä on vetovoima ja että massat muuttuvat säteilyksi jne., on myös virheellinen päättelylaji, eli ns. "cherry picking".
https://en.wikipedia.org/wiki/Cherry_picking

"Loogiset vaihtoehdot ovat Steady State, Multiversumi ja Syklinen. Ja ne voi yhdistää ehdottamallani tavalla."

Käytännössä, jos haluat, että mallisi; mikä se yksityiskohdiltaan sitten milloinkin onkin, voisi tulla hyväksytyksi tieteellisenä julkaisuna, niin joutuisit perustelemaan väitteesi yksityiskohtaisesti nimenomaan arvioijia vakuuttavalla tavalla. Lukemattomia tieteellisiä käsikirjoituksia arvioineena tiedän, että käsikirjoituksia ei arviointiohjeiden mukaan tule hyväksyä julkaistavaksi etenkään sellaisissa julkaisusarjoissa, joilla on merkittävää vaikutusta, jos käsikirjoituksen kirjoittaja ei kykene puolustamaan käsikirjoituksessaan esittämiään väitteitä nimenomaan arvioijat vakuuttavalla tavalla, eikä tuollainen ole mahdollista, jos esim. ko. kirjoittaja välttelee ottamasta kantaa niihin seikkoihin, joita arvioijat esittävät konstruktiivisena kritiikkinään.

Lisäksi, ennakkoarviointi on tietenkin vain ensimmäinen askel arvioinnissa, eli julkaisun jälkeen muu tiedeyhteisö; siis siltä osin, joka lukee ko. julkaisun, jos lukee, tavallaan arvioi sen; joskaan ei välttämättä muodollisesti, eikä julkisesti, ja tiukan ennakkoarvioinnin tarkoituksena on se, että säästetään kaikkien aikaa, koska osaavat tutkijat eivät kuitenkaan viittaisi sellaiseen julkaisuun, joka ei heidän arvionsa mukaan olisi vakuuttava, vaikka arvioijat olisivatkin hyväksyneet sen julkaistavaksi ja käytännössä tilanne on nykyään se, että edes tieteellisillä julkaisuillakaan ei arvioida olevan juurikaan merkitystä, jos muut tutkijat eivät viittaa niihin omissa tutkimuksissaan, mikä tosin voi tapahtua myös pitkänkin aikaa sen jälkeen, kun julkaisu on julkaistu, vaikka yleensä tilanne onkin se, että suurin osa viittauksista tutkimukseen kertyy suhteellisen pian sen julkaisun jälkeen - johtuen sen uutuusarvosta.

Käytännössä seula on sitä tiukempi, mitä arvostetummasta julkaisusarjasta on kyse ja sen vuoksi sinullekin olisi hyvää harjoitusta vastata asiallisesti ja käsitellen relevanteiksi muiden kokemat seikat, eksplisiittisesti ja riittävän yksityiskohtaisesti, vaikka heidän vastaväitteensä vaikuttaisivatkin omasta näkökulmastasi epärelevanteilta ja idioottimaisilta, koska eihän se seula tietenkään edes ole tiukka tällaisella keskustelufoorumilla, vaikka monet esittävätkin sinulle vastaväitteitä.

Lisäksi asiallinen ja laadukas vastaaminen sellaisille, joiden kokee olevan idiootteja, on muutenkin mukavan haasteellista ja kehittävää toimintaa, kunhan muistat; siinä "SIWOTI-merkityksessä", että ei ole realistista olettaa, että kykenisit vakuuttamaan heidät sillä moitteettomalla argumentoinnillasi, minkä tietenkin tulisi olla itsestäänselvää, jos oletat, että he ovat idiootteja; siis tietyillä oletuksilla... :D

Lue lisää

Ei, vaan tästä voi tehdä mallin ja sitten testata sen ja korjata sitä.

Ei mitään jossittelua, näin tiede menee:

paras ja hienoin teoria muodostetaan ammattitaitoisesti, sitten testataan sitä, korjaillaan ja välillä muutetaan joskus tarvittaessa kokonaan.

Louis Marmet huomautti minulle vaan, että kokeneet tiedemiehet sen mallin tekee. Se kritiikki on nyt tuossa lauseessa mukana.

...
Seuraava tapa, millä galakseista tulee kysymyksiä: Nykyiset isot galaksit laajentuvassa FRW-universumissa ovat alueita, joilla on oma avaruuden muoto (pitää ehkä perustella alla), ja jos se avaruus ja sen viivaelementti muuttuvat ajassa, myös oma aikakehitys. Jos galaksin reunaa pidetään paikkana, joka on fysikaalisesti olemassa, yksi edellytys on, että reunalla se metriikka, jota galaksin sisällä käytetään antaa saman etäisyysmitan kuin FRW-avaruuden sen hetkinen koko. Jos galaksi olisi Kerr-mustaukon muotoinen avaruus, tällä ei ole metriikkaa, jota voitaisiin suoraan muokata ajassa. Silti, jos FRW-avaruudessa sentti muuttuu metriksi, eräs vaihtoehto on, että galaksin reunan viivaelementti on silloin kevyemmän tai kauempana olevan keskipisteen antama musta-aukon laita. Galaksin reuna itsessään siirtyilee paljon keskipakovoimalla, ja kaikki vakuumiratkaisut edellyttävät, että reunan ulkopuolella ei ole materiaa lainkaan. Kun metriikkasta on jollain reunalla jotain tuotettu, siitä olisi parempi saada viivalementin pituus jossain galaksin keskellä, josta voidaan sopia, että se on melkein sama paikka kuin sentin aikana. Jos Kerr-metriikaassa ei siirryttäisi kauemmas aukon keskeltä vaan jouduttaisiin pienentämään sen massaa, tämä ei ole automaattisesti väärin, vaan voi kuvata energian laajenemista suuremmalle alueelle, mitä vähän ajetaan takaa. Jotkut voisivat myös muodostaa kaksi FRW-avaruutta sisäkkäin, missä galaksilla on kaikkialla sama tiheys, ja se pienenee eri tahtiin kuin universumissa. Tämä kuitenkin edellyttää tarkkaa uutta viivaelementin kehitystä varten sen, että tunnetaan galaksin FRW:n laajenemisen alkunopeus jostain sen syntymän hetkeltä asti.

Mitä jos galaksi kutistuu samalla kun universumi kutistuu ja tämän kutistumisen seurausta pidettäisiin hyvin tasaisena energiatiheyden kehitykselle galaksin sisällä? Silloin ajassa taaksepäin mentäessä galaksin energia keskittyy pienemmälle alueelle, ja sen musta-aukko -keskusta olisi suurempi kuin massa, joka on mustan aukon ulkopuolella. Tällä tavalla päädyttäisiin myös täysin kylmän materian hallitsemaan universumiin menneisyydessä. Oikea kehitys on kuitenkin täysin päinvastainen ja siksi videossa puhuttiin esim. galakseista, jotka täällä näkyvät olevan nuoria galakseja, joissa massaa ei ole niin paljon keskustassa mutta ei myöskään karannut kiekon reunoilta ulos. Nämä oikeat galaksit ovat mahdollisia lähinnä, jos metriikka galaksin sisällä on huomattavasti erilainen kuin universumissa ja käy läpi omaa kehitystään.

https://arxiv.org/pdf/1902.09769.pdf
Tässä artikkelissa on käyty hyvin läpi kaikkia osa-aluieta galaksista, ja se esittää analyyttisesti viivaelementin, jossa tihentymän aiheuttama häiriö esiintyy (yhtälö 44 ja 47- kolme eri metriikkaa eri etäisyyksille häiriön keskeltä). Siinä esiintyy a(t) (tai b) multiplikatiivisesti uudelleen skaalautuvana. Häiriön reunan kohta muuttuu ajassa eli luhistuminen etenee ja muuten avaruudella on vain taustan aikakehitys. Tekijät osoittavat ensimmäisen kertaluvun approksimaation olevan muuttumaton, kun universumi laajenee, mutta ei tätä approksimaatiota ole pakko käyttää. Se on kirjoitettu luhistumisen säteen suunnassa. Säteensuunnassa keskellä oleva tiheys, vetää avaruuden tiukempaan. Jos valitsee kaksi eri säteen suuntaista viivaa, ja niiden päätepisteiden välinen etäisyys eli tämä kulma muuttuu, se alkaa rikkoa avaruuden symmetriaa eli pallomuotoa. Kosmologisen vakion ollessa muuta kuin nolla, approksimointi ei poista sen vaikutusta ja aikakehitys ottaa tämän osan FRW:n laajenemisesta aina huomioon. Siten, että jokainen säteen suuntainen etäisyys tai jokainen suunta pyrkii jonkin verran esim. kasvamaan ajassa.

https://inspirehep.net/files/a3ad7883ed6d215a6cd9db50a381eb4f
https://www.researchgate.net/publication/44610731_Black_Holes_in_an_Expanding_Universe#read
Toisia tapoja tehdä uusia metriikkoja, kun riittää, että on musta-aukko. Niidenkin lähellä avaruudet ovat ajassa kehittyviä nyt.

https://www.youtube.com/watch?v=i4WjI56Jwwc (Suntola)
Jos kosmologinen vakio on suurempi kuin nolla, kaikissa FRW-avaruuksissa, (paitsi niissä missä on yhtäaikaa todella suuri energiamäärä ja pallomainen kaarevuus), esiintyy eksponentiaalinen kasvu tai sen osia, joka on näkyvin kasvu sitten, kun avaruus on kasvanut tarpeeksi ja materia on todella harvassa. Siten Suntola ei voi aikaisemman mukaan välttämättä muodostaa avaruutta, jossa galaksien sisällä olisi kunnollinen häivähdys FRW-skaalautumisesta, mutta ei eksponentiaalista kasvua. Hän esittää myös eksponentiaalisen kasvun väärin ainoana kasvuna, joka johtaisi äärettömään kasvuun.

...

...
Laajeneminen saa energiaa häviämään siinä mielessä, että kaikki kineettinen energia vähenee, laajentumisessa lähelle nollaa mukaanlukien fotonit, galaksiryhmät ja hiukkaset, jotka eivät ole täysin levossa. Kaikissa FRW-avaruuksissa on tällöin energiaa valmiina, jonka luhistuva avaruus voisi luovuttaa hiukkasten liikkeelle. Jos luhistumista ei ole, tämä ei ole energiaa, joka voisi mennä mihinkään uuteen muotoon. Se on vain laskennallisesti olemassa tulevaisuuden luhistumisessa, jos on annettu avaruuden koko ja siinä olevien hiukkasten nykyinen tiheys ja liike, jonka pitää pystyä kasvamaan, mikä kaasun tapauksessa tapahtuu yksinkertaisesti lämpenemällä. Tämä on jo informaatiota, mikä on Einsteinin yhtälöön sijoitettu, eikä se ole uusi muoto, joka muuttaisi tiheyden ja metriikan suhdetta, joka on silloin aikakehityksessä menossa ajassa eteenpäin yhdellä nopeudella.

Pallomainen univesumi, minkä Suntola esitti aiemmin:
Jos kuvitellussa neliavaruudessa on potentiaali, joka osoittaa pallon säteen suuntaan, oikeassa avaruudessa se on voima, joka ei osoita mihinkään suuntaan. Jos universumeja on kuitenkin vain yksi, niin kaikki liike pinnalla aiheuttaisi ns. keskipakoisvoimaa, ja pinnalta voisi häipyä kiihtyvällä liikkeellä mihin tahansa suuntaan, joka ylittää 1/r -potentiaalin vetovoiman. Kyseessä on siksi pikemminkin toinen universumi, johon on tehty mekanismi, joka ohjailee mekanismeja, jotka toimisivat GR:ssä ilman tätä universumia. Jos äskeinen GR on voimassa tai jos sen yhtälöt ja tulokset esim. kineettisen energian häviämiselle ja palautumiselle ovat oikeita, niin huomaa, ettei kuvassa olevan m-energian muutos 4-ulottuvuudessa välttämättä koskaan vastaa sitä, mitä energiaksi lasketaan GR:ssä yllä. Eli kyseisillä energioilla ei ole mitään yhteyttä tai muuttumista toisikseen. Joskus se tarkoittaa sitä, että väärin laskettuna luhistuminen on eri aikaista ja nopeuksista näiden mukaan.

Standardi-kosmologiasas avaruuden tahti muuttuu tosi paljon, kun energia ottaa muita muotoja. Pallossakin lepomassan muuttuminen skalaarikentän energiaksi tai päinvastoin voi muuttaa tiheyksiä erikoisesti, minkä pitäisi pystyä tapahtumaan eri hetkillä eri puolella palloa, mutta r ei voi kasvaa kuin sen energian mukaan mitä sillä oli, eli olla reagoimatta ja sekoittamasta universumien energioita, tai sitten se aiheuttaa muutoksen kaikkialle samalla hetkellä ja lisää esim. kineettistä energiaansa hypäten 1/r:ssä korkeammalle? Jälkimmäisessä tapauksessa skalaarikentän energia poistuisi tai jäisi jäljelle, mikä havaittaisiin hiukkaskiihdyttimessä, joka sotkisi r:n kehitystä lokaaleilla tyhmyyksillään. Koko avaruuden dynamiikka on käsittämätöntä, kun kaikki, mitä maailmassa oikeasti tapahtuu toimii mikrotasolta lähtien. Joku mainitsi jossain, ettei ole käsittänyt gravitaation asioita pienissä skaaloissa, mutta siitä on koe, missä gravitaatiokenttä muuttuu täysin epäsymmetriseksi labran testikappaleen ympärillä, kun viereen tuodaan lyijypaino.

GR:stä täytyy siis tosiasiassa luopua kokonaan, eikä esim. mustia aukkoja ja monia mainittuja galaksiratkaisuja litistyneellä avaruudella tule, kun avaruutta ei saa vääntää sillä energialla, mitä täällä on. Tätä teoriaa ei välttämättä pysty myöskään kvantisoimaan: jos etäisyys r on jonkun alkuräjähdyksen alussa fluktuoitunut nollan yhdelle puolelle (jokaisessa heilahduksessa m vaihtaa pallon puolta) ja energia on tarpeeksi suuri, silloin m jatkaa matkaa äärettömyyteen tarviten siihen vain tämän äärellisen energian. Samalla yhden ulottuvuuden 1/r -potentiaali johtaa siihen, että r=0:n läpi täytyy kulkea, mutta r=0:sta ei pääse ulos saapuessaan äärellisellä energialla, jos ei fluktuoi. Jos pallon pinta ei notkistu joka suuntaan neljässä ulottuvuudessa luoden useita ratoja M:n ohi, tämä on yhden ulottuvuuden gravitaatio. Vaikka yksittäinen m voi piirtää radallaan kuvaan spiraaleja, jotka näyttävät vapausasteilta, M-vuorovaikutuksessa kyse on täysin r:n kontrolloimisesta.

Anonyymi kirjoitti:

...
Laajeneminen saa energiaa häviämään siinä mielessä, että kaikki kineettinen energia vähenee, laajentumisessa lähelle nollaa mukaanlukien fotonit, galaksiryhmät ja hiukkaset, jotka eivät ole täysin levossa. Kaikissa FRW-avaruuksissa on tällöin energiaa valmiina, jonka luhistuva avaruus voisi luovuttaa hiukkasten liikkeelle. Jos luhistumista ei ole, tämä ei ole energiaa, joka voisi mennä mihinkään uuteen muotoon. Se on vain laskennallisesti olemassa tulevaisuuden luhistumisessa, jos on annettu avaruuden koko ja siinä olevien hiukkasten nykyinen tiheys ja liike, jonka pitää pystyä kasvamaan, mikä kaasun tapauksessa tapahtuu yksinkertaisesti lämpenemällä. Tämä on jo informaatiota, mikä on Einsteinin yhtälöön sijoitettu, eikä se ole uusi muoto, joka muuttaisi tiheyden ja metriikan suhdetta, joka on silloin aikakehityksessä menossa ajassa eteenpäin yhdellä nopeudella.

Pallomainen univesumi, minkä Suntola esitti aiemmin:
Jos kuvitellussa neliavaruudessa on potentiaali, joka osoittaa pallon säteen suuntaan, oikeassa avaruudessa se on voima, joka ei osoita mihinkään suuntaan. Jos universumeja on kuitenkin vain yksi, niin kaikki liike pinnalla aiheuttaisi ns. keskipakoisvoimaa, ja pinnalta voisi häipyä kiihtyvällä liikkeellä mihin tahansa suuntaan, joka ylittää 1/r -potentiaalin vetovoiman. Kyseessä on siksi pikemminkin toinen universumi, johon on tehty mekanismi, joka ohjailee mekanismeja, jotka toimisivat GR:ssä ilman tätä universumia. Jos äskeinen GR on voimassa tai jos sen yhtälöt ja tulokset esim. kineettisen energian häviämiselle ja palautumiselle ovat oikeita, niin huomaa, ettei kuvassa olevan m-energian muutos 4-ulottuvuudessa välttämättä koskaan vastaa sitä, mitä energiaksi lasketaan GR:ssä yllä. Eli kyseisillä energioilla ei ole mitään yhteyttä tai muuttumista toisikseen. Joskus se tarkoittaa sitä, että väärin laskettuna luhistuminen on eri aikaista ja nopeuksista näiden mukaan.

Standardi-kosmologiasas avaruuden tahti muuttuu tosi paljon, kun energia ottaa muita muotoja. Pallossakin lepomassan muuttuminen skalaarikentän energiaksi tai päinvastoin voi muuttaa tiheyksiä erikoisesti, minkä pitäisi pystyä tapahtumaan eri hetkillä eri puolella palloa, mutta r ei voi kasvaa kuin sen energian mukaan mitä sillä oli, eli olla reagoimatta ja sekoittamasta universumien energioita, tai sitten se aiheuttaa muutoksen kaikkialle samalla hetkellä ja lisää esim. kineettistä energiaansa hypäten 1/r:ssä korkeammalle? Jälkimmäisessä tapauksessa skalaarikentän energia poistuisi tai jäisi jäljelle, mikä havaittaisiin hiukkaskiihdyttimessä, joka sotkisi r:n kehitystä lokaaleilla tyhmyyksillään. Koko avaruuden dynamiikka on käsittämätöntä, kun kaikki, mitä maailmassa oikeasti tapahtuu toimii mikrotasolta lähtien. Joku mainitsi jossain, ettei ole käsittänyt gravitaation asioita pienissä skaaloissa, mutta siitä on koe, missä gravitaatiokenttä muuttuu täysin epäsymmetriseksi labran testikappaleen ympärillä, kun viereen tuodaan lyijypaino.

GR:stä täytyy siis tosiasiassa luopua kokonaan, eikä esim. mustia aukkoja ja monia mainittuja galaksiratkaisuja litistyneellä avaruudella tule, kun avaruutta ei saa vääntää sillä energialla, mitä täällä on. Tätä teoriaa ei välttämättä pysty myöskään kvantisoimaan: jos etäisyys r on jonkun alkuräjähdyksen alussa fluktuoitunut nollan yhdelle puolelle (jokaisessa heilahduksessa m vaihtaa pallon puolta) ja energia on tarpeeksi suuri, silloin m jatkaa matkaa äärettömyyteen tarviten siihen vain tämän äärellisen energian. Samalla yhden ulottuvuuden 1/r -potentiaali johtaa siihen, että r=0:n läpi täytyy kulkea, mutta r=0:sta ei pääse ulos saapuessaan äärellisellä energialla, jos ei fluktuoi. Jos pallon pinta ei notkistu joka suuntaan neljässä ulottuvuudessa luoden useita ratoja M:n ohi, tämä on yhden ulottuvuuden gravitaatio. Vaikka yksittäinen m voi piirtää radallaan kuvaan spiraaleja, jotka näyttävät vapausasteilta, M-vuorovaikutuksessa kyse on täysin r:n kontrolloimisesta.

Lue lisää

Jos mielestäsi tarvitaan uusi matematiikka, miksi et tee sitä? Ja sitten vertaat tuloksia havaintoihin, ja kumoat suhteellisuusteorian. Ja sitten pokkaat palkinnon Tukholmasta.
Miljoonat ovat yrittäneet, ei heitä kukaan estä. Suhtis porskuttaa siitä huolimatta.

Anonyymi kirjoitti:

...
Laajeneminen saa energiaa häviämään siinä mielessä, että kaikki kineettinen energia vähenee, laajentumisessa lähelle nollaa mukaanlukien fotonit, galaksiryhmät ja hiukkaset, jotka eivät ole täysin levossa. Kaikissa FRW-avaruuksissa on tällöin energiaa valmiina, jonka luhistuva avaruus voisi luovuttaa hiukkasten liikkeelle. Jos luhistumista ei ole, tämä ei ole energiaa, joka voisi mennä mihinkään uuteen muotoon. Se on vain laskennallisesti olemassa tulevaisuuden luhistumisessa, jos on annettu avaruuden koko ja siinä olevien hiukkasten nykyinen tiheys ja liike, jonka pitää pystyä kasvamaan, mikä kaasun tapauksessa tapahtuu yksinkertaisesti lämpenemällä. Tämä on jo informaatiota, mikä on Einsteinin yhtälöön sijoitettu, eikä se ole uusi muoto, joka muuttaisi tiheyden ja metriikan suhdetta, joka on silloin aikakehityksessä menossa ajassa eteenpäin yhdellä nopeudella.

Pallomainen univesumi, minkä Suntola esitti aiemmin:
Jos kuvitellussa neliavaruudessa on potentiaali, joka osoittaa pallon säteen suuntaan, oikeassa avaruudessa se on voima, joka ei osoita mihinkään suuntaan. Jos universumeja on kuitenkin vain yksi, niin kaikki liike pinnalla aiheuttaisi ns. keskipakoisvoimaa, ja pinnalta voisi häipyä kiihtyvällä liikkeellä mihin tahansa suuntaan, joka ylittää 1/r -potentiaalin vetovoiman. Kyseessä on siksi pikemminkin toinen universumi, johon on tehty mekanismi, joka ohjailee mekanismeja, jotka toimisivat GR:ssä ilman tätä universumia. Jos äskeinen GR on voimassa tai jos sen yhtälöt ja tulokset esim. kineettisen energian häviämiselle ja palautumiselle ovat oikeita, niin huomaa, ettei kuvassa olevan m-energian muutos 4-ulottuvuudessa välttämättä koskaan vastaa sitä, mitä energiaksi lasketaan GR:ssä yllä. Eli kyseisillä energioilla ei ole mitään yhteyttä tai muuttumista toisikseen. Joskus se tarkoittaa sitä, että väärin laskettuna luhistuminen on eri aikaista ja nopeuksista näiden mukaan.

Standardi-kosmologiasas avaruuden tahti muuttuu tosi paljon, kun energia ottaa muita muotoja. Pallossakin lepomassan muuttuminen skalaarikentän energiaksi tai päinvastoin voi muuttaa tiheyksiä erikoisesti, minkä pitäisi pystyä tapahtumaan eri hetkillä eri puolella palloa, mutta r ei voi kasvaa kuin sen energian mukaan mitä sillä oli, eli olla reagoimatta ja sekoittamasta universumien energioita, tai sitten se aiheuttaa muutoksen kaikkialle samalla hetkellä ja lisää esim. kineettistä energiaansa hypäten 1/r:ssä korkeammalle? Jälkimmäisessä tapauksessa skalaarikentän energia poistuisi tai jäisi jäljelle, mikä havaittaisiin hiukkaskiihdyttimessä, joka sotkisi r:n kehitystä lokaaleilla tyhmyyksillään. Koko avaruuden dynamiikka on käsittämätöntä, kun kaikki, mitä maailmassa oikeasti tapahtuu toimii mikrotasolta lähtien. Joku mainitsi jossain, ettei ole käsittänyt gravitaation asioita pienissä skaaloissa, mutta siitä on koe, missä gravitaatiokenttä muuttuu täysin epäsymmetriseksi labran testikappaleen ympärillä, kun viereen tuodaan lyijypaino.

GR:stä täytyy siis tosiasiassa luopua kokonaan, eikä esim. mustia aukkoja ja monia mainittuja galaksiratkaisuja litistyneellä avaruudella tule, kun avaruutta ei saa vääntää sillä energialla, mitä täällä on. Tätä teoriaa ei välttämättä pysty myöskään kvantisoimaan: jos etäisyys r on jonkun alkuräjähdyksen alussa fluktuoitunut nollan yhdelle puolelle (jokaisessa heilahduksessa m vaihtaa pallon puolta) ja energia on tarpeeksi suuri, silloin m jatkaa matkaa äärettömyyteen tarviten siihen vain tämän äärellisen energian. Samalla yhden ulottuvuuden 1/r -potentiaali johtaa siihen, että r=0:n läpi täytyy kulkea, mutta r=0:sta ei pääse ulos saapuessaan äärellisellä energialla, jos ei fluktuoi. Jos pallon pinta ei notkistu joka suuntaan neljässä ulottuvuudessa luoden useita ratoja M:n ohi, tämä on yhden ulottuvuuden gravitaatio. Vaikka yksittäinen m voi piirtää radallaan kuvaan spiraaleja, jotka näyttävät vapausasteilta, M-vuorovaikutuksessa kyse on täysin r:n kontrolloimisesta.

Lue lisää

...
(Viesti joka oli poistettu sääntöjen vastaisena, ennen viestiä "Laajeneminen saa energiaa häviämään..."):

Materiaa sisältävä vakioton universumi kasvaa kuin ajan 2/3 -juuri. Sen kasvunopeus on silloin kääntäen verrannollinen kuutiojuureen. Nopeus lähestyy nollaa äärettömyydessä, mutta silloin avaruus on jo ääretön ja sen tiheys lähellä nollaa. On olemassa FRW-avaruuksia, jotka oikeasti luhistuvat, mutta eivät sovi havaintoihin juuri nyt. Suntola ei näytä yrittävän perustella, sitä että universumi luhistuisi, siten että oleelliset havainnot, joilla löydetään paikka tällaisessa taulukossa, olisivat väärässä:
(Advanced Cosmology John Peacock royal observatory pdf, kuva 1)
Isommat väitteet esim. valosta tarkoittaisivat, että hänen pitäisi keksiä oma kuvaajansa.

"Paikallinen kytkeytyy kokonaisuuteen". MIten paljon? Onko systeemejä eli yhtälöitä silloin vain yksi? FLRW:ssä voi myös kehittää "pakallinen kytkeytyy kokonaisuuteen" käsitteen, jossa ei tarkoiteta sillä juuri mitään. Sellaisessa sanotaan, että kokonaisuus on approksimaatio siitä, että paikallinen näyttää suuremmassa skaalassa siltä ettei siinä ole mitään muunlaisia paikkoja edes pisteen tarkkuudella.

"Avaruus on saanut massan lepoenergian liikkeen energiana". Tämä ei ole lause (en tiedä onko sen tarkoitus olla lause, koska kuvassa on enemmän sanoja tämän jälkeen). Jos sen kääntää englanniksi sen voi kääntää esim. näin: 'Mass' of Space was gained in a form of the kinetic energy of a rest energy (from gravit.). Tai näin: Space obtained energy as kinetic energy, by the amount of rest energy of mass (from gravit.). Tai jopa: Space gained a rest energy (of mass) while that space was some kinetic energy (and rest energy was from gravit.). FLRW:ssä ja koko GR:ssä myös kineettinen energia muodostaa gravitaatiota ja on suoraan kytköksissä avaruuteen ja miten se kehittyy. Alkuräjähdyksessä on hetkiä, jolloin avaruutta laajentaessa riittää arvioida, että tämä on ainoa energia, mitä on paikalla. Ihmiset osaavat silti tehdä alkuräjähdysteorian, joka olisi esim. kylmempi, joten energian kaikkia muotoja ei tarvitse alkaa eritelllä GR:lle.

Kohdassa kiinnitetään huomiota siihen, mistä energia tulee. Tämä ei voisi muuttaa yhtään mitään. Jos T_mu_nu:tä muokkaillaan ihan erilaiseksi ajan ja paineen käyttäytymisen suhteen, voi syntyä toisenlainen räjähdys, mutta mikään energian uusi alkuperä (joka määritelmän mukaan yleensä muuttuu siksi peräksi, jolla on yksi ja ainoa T_mu_nu:n muoto, joka oikeasti ohjaa kehitystä) ei vaikuta. Energian alkuperä ennen alkuräjähdystä ei ole mikään standardisoitu näkemys, eikä sellaista voi todistaa tavallisin kosmologiamenetelmin. Yhtä hyvin jotkut sanovat aineen ja energian olleen olemassa ja niiden saaneen sen avaruuden tässä alkuräjähdyksessä (puhuessaan varmaan samanlaisin potentiaalin).

Kannattaisi ymmärtää laajenemisen tekemä työ niinkuin FLRW-yhtälöt sen esittävät tapauksissa, joissa laajeneminen on hidastuvaa. Ei-hidastuvat (vakiot tai kiihtyvät) laajenemiset ovat täysin tuntemattomia energian muotoja vielä nykyään. Ja jos ne ovat energiaa eivätkä kosmologinen vakio, silloin kaikki mitä sanotaan energialla voitavan tehdä on täysin väärin ja koskee vain tiettyä osaa siitä. Kun esim. jotenkuten tunnettu skalaarikentän energia aiheuttaa laajenemista eniten, kyseisen energian tiheyden ja absoluuttisen arvon pitää vähentyä ja muuttua esim. massaksi, jotta sitä ei olisi enää energian joukossa yhtäpaljon. Jos kyseessä on kosmologinen vakio, sen muuttuminen voi olla vielä epäselvempää.

Lisäksi tässä kohtaa on oleellista ymmärtää, että esim. sekä liikumattoman massan, tai puhtaan liike-enrgian tai näiden sekoituksen aiheuttama avaruuden koon muutos voi olla sekä kutistuva että laajentava, vaikka kyseessä on aivan sama avaruus ja energia yhdellä hetkellä. Tämän näkee toisesta Friedmann-yhtälöstä, jossa yhtälön mukaan ratkaisuja ovat kaikki a(t):t, jotka toteuttavat yhtälön a(t):n derivaatan neliölle, eli myös negatiivinen suunta on ratkaisu.
(wikipedia: Friedmann equations)
Tällöin alkuräjähdyksessä oletetaan, että sen jossain vaiheessa oli kasvava a(t), ja positiivinen kasvun nopeus. Ilman tätä ei oltaisi nykyisessä vaiheessa, missä galaksit loittonevat samoin positiivisesti. Jos avaruus on alkanut laajeta, sen materiasisältö ei käännä tämän kehityksen suuntaa ainakaan, kun on litteä avaruus, ja jos materia ei muutu toisiksi kentiksi, ja jos ei ole esim. kosmologista vakiota (jota voi pitää yhtenä materiakentän vaihtoehtona). Tämän ymmärtämiseksi lue uudestaan kohta, jossa puhutaan Einsteinin yhtälöistä differentiaaliyhtälöinä. Kun avaruus on alkanut laajeta, materia siinä muuttuu havemmaksi. Tällöin seuraavalla hetkellä avaruudessa on sisäänpäin vetäviä gravitaatio voimia vähemmän kuin aiemmin ja sen tulee muuttua laajemmaksi ja harventaa materian tiheyttä siten lisää. Tavallinen materia kasvattaisi avaruutta lopulta hitaammilla muutoksilla, mutta tavoittelee ääretöntä ja nollatiheyttä.

Anonyymi kirjoitti:

...
Seuraava tapa, millä galakseista tulee kysymyksiä: Nykyiset isot galaksit laajentuvassa FRW-universumissa ovat alueita, joilla on oma avaruuden muoto (pitää ehkä perustella alla), ja jos se avaruus ja sen viivaelementti muuttuvat ajassa, myös oma aikakehitys. Jos galaksin reunaa pidetään paikkana, joka on fysikaalisesti olemassa, yksi edellytys on, että reunalla se metriikka, jota galaksin sisällä käytetään antaa saman etäisyysmitan kuin FRW-avaruuden sen hetkinen koko. Jos galaksi olisi Kerr-mustaukon muotoinen avaruus, tällä ei ole metriikkaa, jota voitaisiin suoraan muokata ajassa. Silti, jos FRW-avaruudessa sentti muuttuu metriksi, eräs vaihtoehto on, että galaksin reunan viivaelementti on silloin kevyemmän tai kauempana olevan keskipisteen antama musta-aukon laita. Galaksin reuna itsessään siirtyilee paljon keskipakovoimalla, ja kaikki vakuumiratkaisut edellyttävät, että reunan ulkopuolella ei ole materiaa lainkaan. Kun metriikkasta on jollain reunalla jotain tuotettu, siitä olisi parempi saada viivalementin pituus jossain galaksin keskellä, josta voidaan sopia, että se on melkein sama paikka kuin sentin aikana. Jos Kerr-metriikaassa ei siirryttäisi kauemmas aukon keskeltä vaan jouduttaisiin pienentämään sen massaa, tämä ei ole automaattisesti väärin, vaan voi kuvata energian laajenemista suuremmalle alueelle, mitä vähän ajetaan takaa. Jotkut voisivat myös muodostaa kaksi FRW-avaruutta sisäkkäin, missä galaksilla on kaikkialla sama tiheys, ja se pienenee eri tahtiin kuin universumissa. Tämä kuitenkin edellyttää tarkkaa uutta viivaelementin kehitystä varten sen, että tunnetaan galaksin FRW:n laajenemisen alkunopeus jostain sen syntymän hetkeltä asti.

Mitä jos galaksi kutistuu samalla kun universumi kutistuu ja tämän kutistumisen seurausta pidettäisiin hyvin tasaisena energiatiheyden kehitykselle galaksin sisällä? Silloin ajassa taaksepäin mentäessä galaksin energia keskittyy pienemmälle alueelle, ja sen musta-aukko -keskusta olisi suurempi kuin massa, joka on mustan aukon ulkopuolella. Tällä tavalla päädyttäisiin myös täysin kylmän materian hallitsemaan universumiin menneisyydessä. Oikea kehitys on kuitenkin täysin päinvastainen ja siksi videossa puhuttiin esim. galakseista, jotka täällä näkyvät olevan nuoria galakseja, joissa massaa ei ole niin paljon keskustassa mutta ei myöskään karannut kiekon reunoilta ulos. Nämä oikeat galaksit ovat mahdollisia lähinnä, jos metriikka galaksin sisällä on huomattavasti erilainen kuin universumissa ja käy läpi omaa kehitystään.

https://arxiv.org/pdf/1902.09769.pdf
Tässä artikkelissa on käyty hyvin läpi kaikkia osa-aluieta galaksista, ja se esittää analyyttisesti viivaelementin, jossa tihentymän aiheuttama häiriö esiintyy (yhtälö 44 ja 47- kolme eri metriikkaa eri etäisyyksille häiriön keskeltä). Siinä esiintyy a(t) (tai b) multiplikatiivisesti uudelleen skaalautuvana. Häiriön reunan kohta muuttuu ajassa eli luhistuminen etenee ja muuten avaruudella on vain taustan aikakehitys. Tekijät osoittavat ensimmäisen kertaluvun approksimaation olevan muuttumaton, kun universumi laajenee, mutta ei tätä approksimaatiota ole pakko käyttää. Se on kirjoitettu luhistumisen säteen suunnassa. Säteensuunnassa keskellä oleva tiheys, vetää avaruuden tiukempaan. Jos valitsee kaksi eri säteen suuntaista viivaa, ja niiden päätepisteiden välinen etäisyys eli tämä kulma muuttuu, se alkaa rikkoa avaruuden symmetriaa eli pallomuotoa. Kosmologisen vakion ollessa muuta kuin nolla, approksimointi ei poista sen vaikutusta ja aikakehitys ottaa tämän osan FRW:n laajenemisesta aina huomioon. Siten, että jokainen säteen suuntainen etäisyys tai jokainen suunta pyrkii jonkin verran esim. kasvamaan ajassa.

https://inspirehep.net/files/a3ad7883ed6d215a6cd9db50a381eb4f
https://www.researchgate.net/publication/44610731_Black_Holes_in_an_Expanding_Universe#read
Toisia tapoja tehdä uusia metriikkoja, kun riittää, että on musta-aukko. Niidenkin lähellä avaruudet ovat ajassa kehittyviä nyt.

https://www.youtube.com/watch?v=i4WjI56Jwwc (Suntola)
Jos kosmologinen vakio on suurempi kuin nolla, kaikissa FRW-avaruuksissa, (paitsi niissä missä on yhtäaikaa todella suuri energiamäärä ja pallomainen kaarevuus), esiintyy eksponentiaalinen kasvu tai sen osia, joka on näkyvin kasvu sitten, kun avaruus on kasvanut tarpeeksi ja materia on todella harvassa. Siten Suntola ei voi aikaisemman mukaan välttämättä muodostaa avaruutta, jossa galaksien sisällä olisi kunnollinen häivähdys FRW-skaalautumisesta, mutta ei eksponentiaalista kasvua. Hän esittää myös eksponentiaalisen kasvun väärin ainoana kasvuna, joka johtaisi äärettömään kasvuun.

...

Lue lisää

Ei Suntola virheetön ole, mutta oikealla polulla BBhen nähden.

FRW- matematiikka on juuri BB matematiikkaa, olettaa 3 1 aika- avaruuden ja alkavan ja laajenevan universumin.

Mitä universumiin tulee lisää? Aikaa, ei materiaa (Hoyle) eikä tilaa (BB).

Asiat ovat joskus niin yksinkertaisia, ettei vanha teoria niitä huomaa.

Anonyymi kirjoitti:

...
Laajeneminen saa energiaa häviämään siinä mielessä, että kaikki kineettinen energia vähenee, laajentumisessa lähelle nollaa mukaanlukien fotonit, galaksiryhmät ja hiukkaset, jotka eivät ole täysin levossa. Kaikissa FRW-avaruuksissa on tällöin energiaa valmiina, jonka luhistuva avaruus voisi luovuttaa hiukkasten liikkeelle. Jos luhistumista ei ole, tämä ei ole energiaa, joka voisi mennä mihinkään uuteen muotoon. Se on vain laskennallisesti olemassa tulevaisuuden luhistumisessa, jos on annettu avaruuden koko ja siinä olevien hiukkasten nykyinen tiheys ja liike, jonka pitää pystyä kasvamaan, mikä kaasun tapauksessa tapahtuu yksinkertaisesti lämpenemällä. Tämä on jo informaatiota, mikä on Einsteinin yhtälöön sijoitettu, eikä se ole uusi muoto, joka muuttaisi tiheyden ja metriikan suhdetta, joka on silloin aikakehityksessä menossa ajassa eteenpäin yhdellä nopeudella.

Pallomainen univesumi, minkä Suntola esitti aiemmin:
Jos kuvitellussa neliavaruudessa on potentiaali, joka osoittaa pallon säteen suuntaan, oikeassa avaruudessa se on voima, joka ei osoita mihinkään suuntaan. Jos universumeja on kuitenkin vain yksi, niin kaikki liike pinnalla aiheuttaisi ns. keskipakoisvoimaa, ja pinnalta voisi häipyä kiihtyvällä liikkeellä mihin tahansa suuntaan, joka ylittää 1/r -potentiaalin vetovoiman. Kyseessä on siksi pikemminkin toinen universumi, johon on tehty mekanismi, joka ohjailee mekanismeja, jotka toimisivat GR:ssä ilman tätä universumia. Jos äskeinen GR on voimassa tai jos sen yhtälöt ja tulokset esim. kineettisen energian häviämiselle ja palautumiselle ovat oikeita, niin huomaa, ettei kuvassa olevan m-energian muutos 4-ulottuvuudessa välttämättä koskaan vastaa sitä, mitä energiaksi lasketaan GR:ssä yllä. Eli kyseisillä energioilla ei ole mitään yhteyttä tai muuttumista toisikseen. Joskus se tarkoittaa sitä, että väärin laskettuna luhistuminen on eri aikaista ja nopeuksista näiden mukaan.

Standardi-kosmologiasas avaruuden tahti muuttuu tosi paljon, kun energia ottaa muita muotoja. Pallossakin lepomassan muuttuminen skalaarikentän energiaksi tai päinvastoin voi muuttaa tiheyksiä erikoisesti, minkä pitäisi pystyä tapahtumaan eri hetkillä eri puolella palloa, mutta r ei voi kasvaa kuin sen energian mukaan mitä sillä oli, eli olla reagoimatta ja sekoittamasta universumien energioita, tai sitten se aiheuttaa muutoksen kaikkialle samalla hetkellä ja lisää esim. kineettistä energiaansa hypäten 1/r:ssä korkeammalle? Jälkimmäisessä tapauksessa skalaarikentän energia poistuisi tai jäisi jäljelle, mikä havaittaisiin hiukkaskiihdyttimessä, joka sotkisi r:n kehitystä lokaaleilla tyhmyyksillään. Koko avaruuden dynamiikka on käsittämätöntä, kun kaikki, mitä maailmassa oikeasti tapahtuu toimii mikrotasolta lähtien. Joku mainitsi jossain, ettei ole käsittänyt gravitaation asioita pienissä skaaloissa, mutta siitä on koe, missä gravitaatiokenttä muuttuu täysin epäsymmetriseksi labran testikappaleen ympärillä, kun viereen tuodaan lyijypaino.

GR:stä täytyy siis tosiasiassa luopua kokonaan, eikä esim. mustia aukkoja ja monia mainittuja galaksiratkaisuja litistyneellä avaruudella tule, kun avaruutta ei saa vääntää sillä energialla, mitä täällä on. Tätä teoriaa ei välttämättä pysty myöskään kvantisoimaan: jos etäisyys r on jonkun alkuräjähdyksen alussa fluktuoitunut nollan yhdelle puolelle (jokaisessa heilahduksessa m vaihtaa pallon puolta) ja energia on tarpeeksi suuri, silloin m jatkaa matkaa äärettömyyteen tarviten siihen vain tämän äärellisen energian. Samalla yhden ulottuvuuden 1/r -potentiaali johtaa siihen, että r=0:n läpi täytyy kulkea, mutta r=0:sta ei pääse ulos saapuessaan äärellisellä energialla, jos ei fluktuoi. Jos pallon pinta ei notkistu joka suuntaan neljässä ulottuvuudessa luoden useita ratoja M:n ohi, tämä on yhden ulottuvuuden gravitaatio. Vaikka yksittäinen m voi piirtää radallaan kuvaan spiraaleja, jotka näyttävät vapausasteilta, M-vuorovaikutuksessa kyse on täysin r:n kontrolloimisesta.

Lue lisää

Siinä alkaa olla aika mainioita ajatuksia.

Anonyymi kirjoitti:

Jos mielestäsi tarvitaan uusi matematiikka, miksi et tee sitä? Ja sitten vertaat tuloksia havaintoihin, ja kumoat suhteellisuusteorian. Ja sitten pokkaat palkinnon Tukholmasta.
Miljoonat ovat yrittäneet, ei heitä kukaan estä. Suhtis porskuttaa siitä huolimatta.

Lue lisää

Niinhän tässä tehdään. Joku pian tekee ja onnistuu.

Anonyymi kirjoitti:

...
(Viesti joka oli poistettu sääntöjen vastaisena, ennen viestiä "Laajeneminen saa energiaa häviämään..."):

Materiaa sisältävä vakioton universumi kasvaa kuin ajan 2/3 -juuri. Sen kasvunopeus on silloin kääntäen verrannollinen kuutiojuureen. Nopeus lähestyy nollaa äärettömyydessä, mutta silloin avaruus on jo ääretön ja sen tiheys lähellä nollaa. On olemassa FRW-avaruuksia, jotka oikeasti luhistuvat, mutta eivät sovi havaintoihin juuri nyt. Suntola ei näytä yrittävän perustella, sitä että universumi luhistuisi, siten että oleelliset havainnot, joilla löydetään paikka tällaisessa taulukossa, olisivat väärässä:
(Advanced Cosmology John Peacock royal observatory pdf, kuva 1)
Isommat väitteet esim. valosta tarkoittaisivat, että hänen pitäisi keksiä oma kuvaajansa.

"Paikallinen kytkeytyy kokonaisuuteen". MIten paljon? Onko systeemejä eli yhtälöitä silloin vain yksi? FLRW:ssä voi myös kehittää "pakallinen kytkeytyy kokonaisuuteen" käsitteen, jossa ei tarkoiteta sillä juuri mitään. Sellaisessa sanotaan, että kokonaisuus on approksimaatio siitä, että paikallinen näyttää suuremmassa skaalassa siltä ettei siinä ole mitään muunlaisia paikkoja edes pisteen tarkkuudella.

"Avaruus on saanut massan lepoenergian liikkeen energiana". Tämä ei ole lause (en tiedä onko sen tarkoitus olla lause, koska kuvassa on enemmän sanoja tämän jälkeen). Jos sen kääntää englanniksi sen voi kääntää esim. näin: 'Mass' of Space was gained in a form of the kinetic energy of a rest energy (from gravit.). Tai näin: Space obtained energy as kinetic energy, by the amount of rest energy of mass (from gravit.). Tai jopa: Space gained a rest energy (of mass) while that space was some kinetic energy (and rest energy was from gravit.). FLRW:ssä ja koko GR:ssä myös kineettinen energia muodostaa gravitaatiota ja on suoraan kytköksissä avaruuteen ja miten se kehittyy. Alkuräjähdyksessä on hetkiä, jolloin avaruutta laajentaessa riittää arvioida, että tämä on ainoa energia, mitä on paikalla. Ihmiset osaavat silti tehdä alkuräjähdysteorian, joka olisi esim. kylmempi, joten energian kaikkia muotoja ei tarvitse alkaa eritelllä GR:lle.

Kohdassa kiinnitetään huomiota siihen, mistä energia tulee. Tämä ei voisi muuttaa yhtään mitään. Jos T_mu_nu:tä muokkaillaan ihan erilaiseksi ajan ja paineen käyttäytymisen suhteen, voi syntyä toisenlainen räjähdys, mutta mikään energian uusi alkuperä (joka määritelmän mukaan yleensä muuttuu siksi peräksi, jolla on yksi ja ainoa T_mu_nu:n muoto, joka oikeasti ohjaa kehitystä) ei vaikuta. Energian alkuperä ennen alkuräjähdystä ei ole mikään standardisoitu näkemys, eikä sellaista voi todistaa tavallisin kosmologiamenetelmin. Yhtä hyvin jotkut sanovat aineen ja energian olleen olemassa ja niiden saaneen sen avaruuden tässä alkuräjähdyksessä (puhuessaan varmaan samanlaisin potentiaalin).

Kannattaisi ymmärtää laajenemisen tekemä työ niinkuin FLRW-yhtälöt sen esittävät tapauksissa, joissa laajeneminen on hidastuvaa. Ei-hidastuvat (vakiot tai kiihtyvät) laajenemiset ovat täysin tuntemattomia energian muotoja vielä nykyään. Ja jos ne ovat energiaa eivätkä kosmologinen vakio, silloin kaikki mitä sanotaan energialla voitavan tehdä on täysin väärin ja koskee vain tiettyä osaa siitä. Kun esim. jotenkuten tunnettu skalaarikentän energia aiheuttaa laajenemista eniten, kyseisen energian tiheyden ja absoluuttisen arvon pitää vähentyä ja muuttua esim. massaksi, jotta sitä ei olisi enää energian joukossa yhtäpaljon. Jos kyseessä on kosmologinen vakio, sen muuttuminen voi olla vielä epäselvempää.

Lisäksi tässä kohtaa on oleellista ymmärtää, että esim. sekä liikumattoman massan, tai puhtaan liike-enrgian tai näiden sekoituksen aiheuttama avaruuden koon muutos voi olla sekä kutistuva että laajentava, vaikka kyseessä on aivan sama avaruus ja energia yhdellä hetkellä. Tämän näkee toisesta Friedmann-yhtälöstä, jossa yhtälön mukaan ratkaisuja ovat kaikki a(t):t, jotka toteuttavat yhtälön a(t):n derivaatan neliölle, eli myös negatiivinen suunta on ratkaisu.
(wikipedia: Friedmann equations)
Tällöin alkuräjähdyksessä oletetaan, että sen jossain vaiheessa oli kasvava a(t), ja positiivinen kasvun nopeus. Ilman tätä ei oltaisi nykyisessä vaiheessa, missä galaksit loittonevat samoin positiivisesti. Jos avaruus on alkanut laajeta, sen materiasisältö ei käännä tämän kehityksen suuntaa ainakaan, kun on litteä avaruus, ja jos materia ei muutu toisiksi kentiksi, ja jos ei ole esim. kosmologista vakiota (jota voi pitää yhtenä materiakentän vaihtoehtona). Tämän ymmärtämiseksi lue uudestaan kohta, jossa puhutaan Einsteinin yhtälöistä differentiaaliyhtälöinä. Kun avaruus on alkanut laajeta, materia siinä muuttuu havemmaksi. Tällöin seuraavalla hetkellä avaruudessa on sisäänpäin vetäviä gravitaatio voimia vähemmän kuin aiemmin ja sen tulee muuttua laajemmaksi ja harventaa materian tiheyttä siten lisää. Tavallinen materia kasvattaisi avaruutta lopulta hitaammilla muutoksilla, mutta tavoittelee ääretöntä ja nollatiheyttä.

Lue lisää

Universumi on sellainen kuin on, eikä sellainen kuin FRW avaruus sanoo tai sen muunnelmat.

Olli.S kirjoitti:

Ei Suntola virheetön ole, mutta oikealla polulla BBhen nähden.

FRW- matematiikka on juuri BB matematiikkaa, olettaa 3 1 aika- avaruuden ja alkavan ja laajenevan universumin.

Mitä universumiin tulee lisää? Aikaa, ei materiaa (Hoyle) eikä tilaa (BB).

Asiat ovat joskus niin yksinkertaisia, ettei vanha teoria niitä huomaa.

Lue lisää

"FRW- matematiikka on juuri BB matematiikkaa, olettaa 3 1 aika- avaruuden ja alkavan ja laajenevan universumin.

Mitä universumiin tulee lisää? Aikaa, ei materiaa (Hoyle) eikä tilaa (BB)."

Jos aikaa tulee lisää, tarkoitatko sillä sitä, että GR:ssä olisi metriikka ja viivaelementi, joka saa ajan akselin venymään pidemmäksi kahden valitun pisteen välillä? Tätä nimittäin tarkoitetaan sillä, kun BB:ssä tulee lisää tilaa. Gravitaatiopisteen lähellä aikaa tulee lisää, mutta vain eri paikkoja verratessa. Kun aika venyy pidemmäksi ajan kuluessa, viivaelementtiin kirjoitetaankin ajan funktio: ds^2 = f(t) * dt^2 ... . Tämä ei vaikuta menneisyyden aikaväleihin tms. vaan pikemminkin yhden aikavälin määrittely vaikeutuu, kun se pätee vain hetken. Näkyvä efekti on se, että esim. vapaat nopeudet hidastuvat, kun aika kuluu.

Yleensä kun ajalla on jokin erikoisasema, jossa sitä ei venytellä tai suljeta, sanotaan että avaruusaika on 3 1 avaruus. Ja se on matemaattisesti aika kuvaavaa, kun yleensä valitaan avaruusajoiksi erikoisia monistoja ja metriikoita, joissa aika ja avaruus ovat hyvin erilaiset toisistaan, nimestä huolimatta. Tämä on yksinkertaista, jos kysytään kappaleiden fysiiikalta, mutta ei jos puhutaan matematiikasta ja siitä, ovatko nämä paikka- ja aikaulottuvuudet symmetriset.

Jos esim. vastustat hanakasti GR-gravitaatiota, mutta haluat erikoisen suhteellisuusteorian tai Newtonilaisen maailmankuva, aikaavaruutesi poikkeaa silloin symmetrisestä R^4 :stä (jossa voi olla jokin pallotopologia, jota pidetään tässä ei-gravitaationa ). R^4:ssä tai tässä sitä vastaavassa monistossa kahden pisteen välinen etäisyyden neliö on aina positiivinen reaaliluku. Aivan kuten R^2:ssa pythagoraan lauseen mukaan. Erikoisen suhteellisuusteorian aikaavaruudessa fyysisen objektin radalta valitun kahden pisteen aikaavaruusetäisyyden (eli 4-ulotteisen etäisyyden) neliö on aina negatiivinen ja valon tapauksessa nolla.

Jälkimmäinen osa on tärkein, koska nollan pituinen etäisyys näyttää nollalta melkein kaikkien havaitsijoiden mielestä, jolloin päästään puhumaan valon nopeudesta, joka on kaikille vakio. Tämä luo asioita, kuten kausaalisuuden ja vaikeuttaa asioiden näkemistä väärässä aikajärjestyksessä, mutta molempia varten avaruudessa tehdään lisäksi liikelaki, joka sanoo, että valonnopeus ei ylity edes äärettömällä liike-energialla.

Newtonilainen fysiikka ei muodosta aikaavaruutta muutoin kuin "kahtena universumina", 3 ja 1:
https://physics.stackexchange.com/questions/368680/galilean-spacetime-interval
Aikamatkustus on molemmissa avaruuksissa estetty liikelaissa siten, että kappaleen rataan vaikuttaminen vaikka lisäämällä energiaa voi tehdä kappaleesta vain nopeamman. Eli esim. Newtonilaisesa liikkeen fysiikassa äärettömän nopealle kappaleelle lisätty energia (kohti samaa suuntaa, mihin mennään), ei koskaan käännä kappaletta muualle kuin tiukemmin kohti x:ää jossain xt-koordinaatistossa. Tämä on myös erikoinen ominaisuus ajalle, koska sen toista negatiivista tai positiivista suuntaa (kantavektoria) kohti ei voi kappaleen radalla kääntyä, jos on parametrisoitu, että käyrällä edetään jossain toiseen näistä suunnista. Vielä toisin sanottuna Newtonin mukaan ei ole voimia, jotka osoittasivat aikaakselin suuntaan eri arvolla kuin nolla, eikä sellainen vuorovaikutus toimi miten hyvänsä GR:ssäkäään. Muita kuin näitä syitä merkitä fyysistä avaruutta 3 1:ksi ei juuri ole. (Joten voitko arvioida sitä mielummin alhaalta ylöspäin.)

Olli.S kirjoitti:

Niinhän tässä tehdään. Joku pian tekee ja onnistuu.

Sitä on yritetty jo toista sataa vuotta, sinuun verrattuna valtavan älykkäiden ihmisten toimesta. Heillä on ollut teorioita, jotka eivät loppujen lopuksi vastanneetkaan havaintoja.
Sinulla ei koskaan ole ollut mitään, eikä tule olemaan, koska et viitsi opetella edes alkeita.

Anonyymi kirjoitti:

"FRW- matematiikka on juuri BB matematiikkaa, olettaa 3 1 aika- avaruuden ja alkavan ja laajenevan universumin.

Mitä universumiin tulee lisää? Aikaa, ei materiaa (Hoyle) eikä tilaa (BB)."

Jos aikaa tulee lisää, tarkoitatko sillä sitä, että GR:ssä olisi metriikka ja viivaelementi, joka saa ajan akselin venymään pidemmäksi kahden valitun pisteen välillä? Tätä nimittäin tarkoitetaan sillä, kun BB:ssä tulee lisää tilaa. Gravitaatiopisteen lähellä aikaa tulee lisää, mutta vain eri paikkoja verratessa. Kun aika venyy pidemmäksi ajan kuluessa, viivaelementtiin kirjoitetaankin ajan funktio: ds^2 = f(t) * dt^2 ... . Tämä ei vaikuta menneisyyden aikaväleihin tms. vaan pikemminkin yhden aikavälin määrittely vaikeutuu, kun se pätee vain hetken. Näkyvä efekti on se, että esim. vapaat nopeudet hidastuvat, kun aika kuluu.

Yleensä kun ajalla on jokin erikoisasema, jossa sitä ei venytellä tai suljeta, sanotaan että avaruusaika on 3 1 avaruus. Ja se on matemaattisesti aika kuvaavaa, kun yleensä valitaan avaruusajoiksi erikoisia monistoja ja metriikoita, joissa aika ja avaruus ovat hyvin erilaiset toisistaan, nimestä huolimatta. Tämä on yksinkertaista, jos kysytään kappaleiden fysiiikalta, mutta ei jos puhutaan matematiikasta ja siitä, ovatko nämä paikka- ja aikaulottuvuudet symmetriset.

Jos esim. vastustat hanakasti GR-gravitaatiota, mutta haluat erikoisen suhteellisuusteorian tai Newtonilaisen maailmankuva, aikaavaruutesi poikkeaa silloin symmetrisestä R^4 :stä (jossa voi olla jokin pallotopologia, jota pidetään tässä ei-gravitaationa ). R^4:ssä tai tässä sitä vastaavassa monistossa kahden pisteen välinen etäisyyden neliö on aina positiivinen reaaliluku. Aivan kuten R^2:ssa pythagoraan lauseen mukaan. Erikoisen suhteellisuusteorian aikaavaruudessa fyysisen objektin radalta valitun kahden pisteen aikaavaruusetäisyyden (eli 4-ulotteisen etäisyyden) neliö on aina negatiivinen ja valon tapauksessa nolla.

Jälkimmäinen osa on tärkein, koska nollan pituinen etäisyys näyttää nollalta melkein kaikkien havaitsijoiden mielestä, jolloin päästään puhumaan valon nopeudesta, joka on kaikille vakio. Tämä luo asioita, kuten kausaalisuuden ja vaikeuttaa asioiden näkemistä väärässä aikajärjestyksessä, mutta molempia varten avaruudessa tehdään lisäksi liikelaki, joka sanoo, että valonnopeus ei ylity edes äärettömällä liike-energialla.

Newtonilainen fysiikka ei muodosta aikaavaruutta muutoin kuin "kahtena universumina", 3 ja 1:
https://physics.stackexchange.com/questions/368680/galilean-spacetime-interval
Aikamatkustus on molemmissa avaruuksissa estetty liikelaissa siten, että kappaleen rataan vaikuttaminen vaikka lisäämällä energiaa voi tehdä kappaleesta vain nopeamman. Eli esim. Newtonilaisesa liikkeen fysiikassa äärettömän nopealle kappaleelle lisätty energia (kohti samaa suuntaa, mihin mennään), ei koskaan käännä kappaletta muualle kuin tiukemmin kohti x:ää jossain xt-koordinaatistossa. Tämä on myös erikoinen ominaisuus ajalle, koska sen toista negatiivista tai positiivista suuntaa (kantavektoria) kohti ei voi kappaleen radalla kääntyä, jos on parametrisoitu, että käyrällä edetään jossain toiseen näistä suunnista. Vielä toisin sanottuna Newtonin mukaan ei ole voimia, jotka osoittasivat aikaakselin suuntaan eri arvolla kuin nolla, eikä sellainen vuorovaikutus toimi miten hyvänsä GR:ssäkäään. Muita kuin näitä syitä merkitä fyysistä avaruutta 3 1:ksi ei juuri ole. (Joten voitko arvioida sitä mielummin alhaalta ylöspäin.)

Lue lisää

Todellisuus on oletettava todeksi, ja se on tuntematon. Tämä on tietoteoreettinen realismi ja totuuden korrespondenssiteoria. Jotka ovat tosia eikä niistä voi luistella liialliseen empirismiin.

Sen sijaan teoriamme, GR ja BB, niitä säädetään vastaamaan todellisuutta kaikin tieteen keinoin, missä täytyy olla asian ammattilainen. Joka sinä olet ja minä en ole.

Minun kokonaiskuvani universumista on, että se on ikuinen ja ääretön, rajaton. Aivan varmasti siltä pohjalta saadaan parempi teoria kuin BB, joka johtaa alkavaan ja laajenevaan universumiin GRn ja punasiirtymän väärän, yksipuolisen tulkinnan takia.

Siis filosofiassa on jo hyvä ja oikea teoria. Fysikaalisesti se on: galakseja, galakseja ja galakseja ikuisessa ja rajattomassa universumissa. Mutta fysiikassa se teoria vielä puuttuu, ja nykyinen antaa väärän kuvan universumista, ja johtaa galaksitutkimuksen harhaan. Ei siellä mitään alkua ole, ja sitten nuorta universumia. Sellaiset ovat paikallisia juttuja.

Anonyymi kirjoitti:

Sitä on yritetty jo toista sataa vuotta, sinuun verrattuna valtavan älykkäiden ihmisten toimesta. Heillä on ollut teorioita, jotka eivät loppujen lopuksi vastanneetkaan havaintoja.
Sinulla ei koskaan ole ollut mitään, eikä tule olemaan, koska et viitsi opetella edes alkeita.

Lue lisää

Nyt on vaan 60 v oltu väärällä linjalla. Ei tämä sen kummallisempaa ole. Kyllä se vielä sinullekin valkenee, kunhan gurut kääntävät takkinsa ja tulee uusi sukupolvi tiedemiehiä. Heillä on jo Webbit ja muut. BB teoría kehitettiin sata vuotta sitten, kun taivaasta näkyi paljon pienempi siivu. Ja 60 v sitten tiedeyhteisö meni harhaan taustasäteilyn väärän tulkinnan takia. Silloinkin nähtiin vasta paljon pienempi siivu kuin Hubblella.

Hubblea luetaan vielä BB silmillä, vaikka parempi tulkinta on helppo nähdä niistä kuvista.

Olli.S kirjoitti:

Nyt on vaan 60 v oltu väärällä linjalla. Ei tämä sen kummallisempaa ole. Kyllä se vielä sinullekin valkenee, kunhan gurut kääntävät takkinsa ja tulee uusi sukupolvi tiedemiehiä. Heillä on jo Webbit ja muut. BB teoría kehitettiin sata vuotta sitten, kun taivaasta näkyi paljon pienempi siivu. Ja 60 v sitten tiedeyhteisö meni harhaan taustasäteilyn väärän tulkinnan takia. Silloinkin nähtiin vasta paljon pienempi siivu kuin Hubblella.

Hubblea luetaan vielä BB silmillä, vaikka parempi tulkinta on helppo nähdä niistä kuvista.

Lue lisää

Olli.S, Savorinen, aph... Hetken mietin, miksi ylivertaisuusvinouma näyttää vaivaavan vain kaikkein tyhmintä kansanosaa. Selitys on loppujen lopuksi hyvin yksinkertainen. Tyhmä ihminen ei opi.

Anonyymi kirjoitti:

Olli.S, Savorinen, aph... Hetken mietin, miksi ylivertaisuusvinouma näyttää vaivaavan vain kaikkein tyhmintä kansanosaa. Selitys on loppujen lopuksi hyvin yksinkertainen. Tyhmä ihminen ei opi.

Lue lisää

Silloin BBn kannattajat ovat juuri sellaisia.

Olli.S kirjoitti:

Silloin BBn kannattajat ovat juuri sellaisia.

Itte oot!

Tuo on vaan BBn akateemista puolustelua ja jämähtämistä siihen, vaikka se on mahdoton. Kaikkeudella ei ole mitään semmoista mitä voisi aluksi kutsua. Siinä on kaikki ja siinä on aina ollut kaikki, on nyt kaikki ja tulee aina olemaan kaikki.

Tieteen yksiselitteinen tehtävä on vaan tehdä parempi teoria kuin nykyinen. Nykyinen mättää pahasti ja sen pohjalla eteneminen vääristää kosmologian ja galaksitutkimuksen.

Filosofit ovat tähän syyllisiä, kun kilpailevat matematiikassa ja fysiikassa. Heidän pitäisi sen sijaan tuoda esiin se, mitä filosofia on 2600 vuodessa saanut selville universumista. Mitkä ajatuskulut edelleen pätevät modernin tähtitieteen kanssa ja mitkä täytyy hylätä mahdottomina ja huonoina ajatuskulkuina.

Olli.S kirjoitti:

Tuo on vaan BBn akateemista puolustelua ja jämähtämistä siihen, vaikka se on mahdoton. Kaikkeudella ei ole mitään semmoista mitä voisi aluksi kutsua. Siinä on kaikki ja siinä on aina ollut kaikki, on nyt kaikki ja tulee aina olemaan kaikki.

Tieteen yksiselitteinen tehtävä on vaan tehdä parempi teoria kuin nykyinen. Nykyinen mättää pahasti ja sen pohjalla eteneminen vääristää kosmologian ja galaksitutkimuksen.

Filosofit ovat tähän syyllisiä, kun kilpailevat matematiikassa ja fysiikassa. Heidän pitäisi sen sijaan tuoda esiin se, mitä filosofia on 2600 vuodessa saanut selville universumista. Mitkä ajatuskulut edelleen pätevät modernin tähtitieteen kanssa ja mitkä täytyy hylätä mahdottomina ja huonoina ajatuskulkuina.

Lue lisää

Olli.S: "Tuo on vaan BBn akateemista puolustelua ja jämähtämistä siihen, vaikka se on mahdoton."

Ei "tuo" erityisen akateemiselta vaikuttanut, eikä liioin jämähtäneeltä - ja mahdottomuus on pelkästään sinun nupissasi.

Olli.S: "Kaikkeudella ei ole mitään semmoista mitä voisi aluksi kutsua. Siinä on kaikki ja siinä on aina ollut kaikki, on nyt kaikki ja tulee aina olemaan kaikki."

Et sinä sitä tiedä, et ole koskaan tiennyt etkä tule ikinä tietämäänkään.

Olli.S: "Tieteen yksiselitteinen tehtävä on vaan tehdä parempi teoria kuin nykyinen."

Tieteen tehtävä on selittää ympäröivää maailmaa ja sen ilmiöitä. Tieteellinen tutkimus on järjestelmällistä ja järkiperäistä uuden tiedon hankintaa, mutta myös aikaisemman tieteellisen tiedon päälle rakentamista sekä selitysten ja ennustusten todentamista. Tieteissä kerätään todistusaineistoa väitteiden tueksi - ja teorioita on useita, ei yhtä ainoaa.

Olli.S: "Nykyinen mättää pahasti ja sen pohjalla eteneminen vääristää kosmologian ja galaksitutkimuksen."

Vain sinun mielestäsi. Muut ovat enimmäkseen varsin luottavaisia tieteen tehtävän suhteen, eikä kosmologian standardimalliakaan ole toistaiseksi hylätty.

Olli.S: "Filosofit ovat tähän syyllisiä, kun kilpailevat matematiikassa ja fysiikassa. Heidän pitäisi sen sijaan tuoda esiin se, mitä filosofia on 2600 vuodessa saanut selville universumista."

Ovat kohtuullisen hyvin tuoneet esiin sen, ettei filosofia ole saanut universumista selville tuon taivaallista.

PS. Tähän puheenvuoroon ei Olli.S:n tarvitse vastata, koska on etäisesti mahdollista että joskus vielä ryhtyisin kiusallani "BB:n kannattajaksi". :D

Anonyymi kirjoitti:

Olli.S: "Tuo on vaan BBn akateemista puolustelua ja jämähtämistä siihen, vaikka se on mahdoton."

Ei "tuo" erityisen akateemiselta vaikuttanut, eikä liioin jämähtäneeltä - ja mahdottomuus on pelkästään sinun nupissasi.

Olli.S: "Kaikkeudella ei ole mitään semmoista mitä voisi aluksi kutsua. Siinä on kaikki ja siinä on aina ollut kaikki, on nyt kaikki ja tulee aina olemaan kaikki."

Et sinä sitä tiedä, et ole koskaan tiennyt etkä tule ikinä tietämäänkään.

Olli.S: "Tieteen yksiselitteinen tehtävä on vaan tehdä parempi teoria kuin nykyinen."

Tieteen tehtävä on selittää ympäröivää maailmaa ja sen ilmiöitä. Tieteellinen tutkimus on järjestelmällistä ja järkiperäistä uuden tiedon hankintaa, mutta myös aikaisemman tieteellisen tiedon päälle rakentamista sekä selitysten ja ennustusten todentamista. Tieteissä kerätään todistusaineistoa väitteiden tueksi - ja teorioita on useita, ei yhtä ainoaa.

Olli.S: "Nykyinen mättää pahasti ja sen pohjalla eteneminen vääristää kosmologian ja galaksitutkimuksen."

Vain sinun mielestäsi. Muut ovat enimmäkseen varsin luottavaisia tieteen tehtävän suhteen, eikä kosmologian standardimalliakaan ole toistaiseksi hylätty.

Olli.S: "Filosofit ovat tähän syyllisiä, kun kilpailevat matematiikassa ja fysiikassa. Heidän pitäisi sen sijaan tuoda esiin se, mitä filosofia on 2600 vuodessa saanut selville universumista."

Ovat kohtuullisen hyvin tuoneet esiin sen, ettei filosofia ole saanut universumista selville tuon taivaallista.

PS. Tähän puheenvuoroon ei Olli.S:n tarvitse vastata, koska on etäisesti mahdollista että joskus vielä ryhtyisin kiusallani "BB:n kannattajaksi". :D

Lue lisää

Tuosta näkee selvästi, että minä sanoin kaikki oikein ja sinä kaikki väärin. Eikä BB tarvi mitään kannattajia eikä mikään muukaan teoria. Nyt on oikea hetki pysyä avoimena ja ottaa etäisyyttä kaikkeen. Siitä sinulle piste.

."Hyvä tapa ajatella universumia on sellaisena hyvin suurena säteilypallona, joka matkaa valon nopeudella. Kykenemme tekemään sitä koskevia ennustuksia, käyttäen matematiikkaa ja fysiikkaa. Jos universumi laajenee, kosminen taustasäteily, joka on säteilyä, joka on jäännös alkuräjähdyksestä, kyetään näkemään universumin laidalla. Tämä tarkoittaa sitä, että se on saavuttanut valon nopeuden ja on matkannut suorassa linjassa alkuräjähdyksestä. "

Ei universumissa ole säteilyä, jonka tiheys tms. voitaisiin rajata pallon muotoiseksi ja sanoa sen pallon (esim. keskipisteen) liikkuvan johonkin. Jos pallo olisi jonain hekenä olemassa, se ei pysy pallona, jos säteilyssä on osia, joilla on eri suunta. Jos säteilyn nopeuskenttä on tasainen silloin ei ole massakeskipisteen liikettä, vaan pallon pysyy paikallaan. Tällainen pallo olisi laajeneva. Ei ole kuitenkaan löydetty paikkaa avaruudesta, joka olisi kyseisen pallon reuna. Reunan ennustamisessa euklidisessa avaruudessa ei tarvitse tehdä mitään. Kyseisen pallon ennustaminen esim. GR:ssä per GR:n avaruusmalli olisi ehkä laskuharjoitustehtävän asemassa. Eri palloja voi siis äskeisessä ennustaa vähintään noin 3*2*3 erilaista.

Universumin laita saavuttaa säteilyn nopeuden? Pitäisi sanoa, että jos universumi laajenee on: 1. alkuräjähdys, 2. etäisyydet, jolta vanhat asiat näkyvät ovat rajallisia. Ei voida vain olettaa, että laajeneminen tuottaisi näkyviä asioita eli lähteitä. Mitä kyetään näkemään ilman laajenemista? (Ketjussa on paljon tällaisia esimerkkejä äärimmäisistä erikoistapauksista, mutta puhutaan nyt mitä säteily voi kertoa helpossa avaruudessa.) Erikoisensuhteellisuusteorian avaruudessa, voitaisiin synnyttää valosignaaleja myös ja preparoida ne kosmisen taustasäteilyn näköiseksi yksi kerrallaan. Ne voitaisiin lähettää matkaan äärettömän kaukaa ja tuoda tänne äärettömässä ajassa. Kun säteily on päällä koko ajan ei tästä valosta nähtäisi, onko sen lähde lähellä vai kaukana. (taustasäteilyssä on punasiirtyneitä spektrielementtejä, joista pääteltäisiin SR:ssä, että se mistä se tulee liikkuu poispäin. Siten ei sitä lähdettä pidettäisi kauhean lähellä enää tulevaisuudessa).

FRW avaruudessa yksi liikuva valopiste, joka syntyy lähtökoordinaateissa A ja tulee meidän sen hetkistä koordinaattiamme B kohti, on valonnopea jos sitä mitattaisiin läheltä käyttämällä SR-koordinaatistoa. Kun avaruus laajenee, valopisteen etäisyys A:sta kasvaa valoa nopeammin, koska piste on jossain FRW-koordinaatissa, jonka etäisyys A:ta kohti on kasvanut. Tekemällä ns. uutta avaruutta. Saman valopisteen nykyisen koordinaatin etäisyys B:hen on kasvanut myös. Valo saavuttaa B:n vain tapauksissa, joissa avaruus kasvaa niin hitaasti, että valo pysty pienentämään etäisyyttään. Varsinkin silloin, kun valo on vielä A:ssa, missä se on kaikkein kauimpana. FRW-avaruuden laajentumisnopeus muuttuu jatkuvasti ja voi olla monimutkainen funktio. Sillä oleva historia, joka vaikuttaa varsinkin kosmologisen säteilyn kulkuun, on keksitty useiden vaiheiden kautta. Silloin pisteen A:n oikea sijainti alussa, kun valo lähti, tai tällä hetkellä, on vaikeampi pulma kuin vain valon näkeminen (vrt. äskeinen SR vain valon näkemisestä) ja yksi valon nopeus.

https://physics.stackexchange.com/questions/621244/if-a-cmb-photon-traveled-for-13-7-billion-years-to-reach-me-how-far-away-was-th
https://en.wikipedia.org/wiki/Particle_horizon
Nopea arvio A:n ja B:n etäisyydestä alussa (42 Mly). Jälkimmäinen antaa etäisyyden A:sta B:hen tällä hetkellä, jos CMB olisi syntynyt aikaisin alkuräjähdyksessä. Keskinopeus, jolla A ja B etääntyivät on (46 Gly - 42 Mly) / 13.8 Gy = 3.33 c. Joskus on keskustelua siitä, miten CMB sammuu Big Ripin yhteydessä, jos sen hetkinen CMB lähde on partikkelihorisontin ulkopuolella. Jotkut vastaavat vain sanomallaCMB:n olevan tasaista energiaa, joka voi vain harveta ja punasiirtyä. Kun kyseistä CMB:tä ja sen lähdettä pidetään hiukkasena pitäisi kai sanoa, että viimeinen CMB-fotoni, joka saapuu, on aallonpituudeltaan äärettömän monen havaittavan universumin kokoinen, jolloin vaikka se aalto kulkee valonnopeudella, se ei koskaan mene pisteen B ohitse kokonaan.
...

Anonyymi kirjoitti:

."Hyvä tapa ajatella universumia on sellaisena hyvin suurena säteilypallona, joka matkaa valon nopeudella. Kykenemme tekemään sitä koskevia ennustuksia, käyttäen matematiikkaa ja fysiikkaa. Jos universumi laajenee, kosminen taustasäteily, joka on säteilyä, joka on jäännös alkuräjähdyksestä, kyetään näkemään universumin laidalla. Tämä tarkoittaa sitä, että se on saavuttanut valon nopeuden ja on matkannut suorassa linjassa alkuräjähdyksestä. "

Ei universumissa ole säteilyä, jonka tiheys tms. voitaisiin rajata pallon muotoiseksi ja sanoa sen pallon (esim. keskipisteen) liikkuvan johonkin. Jos pallo olisi jonain hekenä olemassa, se ei pysy pallona, jos säteilyssä on osia, joilla on eri suunta. Jos säteilyn nopeuskenttä on tasainen silloin ei ole massakeskipisteen liikettä, vaan pallon pysyy paikallaan. Tällainen pallo olisi laajeneva. Ei ole kuitenkaan löydetty paikkaa avaruudesta, joka olisi kyseisen pallon reuna. Reunan ennustamisessa euklidisessa avaruudessa ei tarvitse tehdä mitään. Kyseisen pallon ennustaminen esim. GR:ssä per GR:n avaruusmalli olisi ehkä laskuharjoitustehtävän asemassa. Eri palloja voi siis äskeisessä ennustaa vähintään noin 3*2*3 erilaista.

Universumin laita saavuttaa säteilyn nopeuden? Pitäisi sanoa, että jos universumi laajenee on: 1. alkuräjähdys, 2. etäisyydet, jolta vanhat asiat näkyvät ovat rajallisia. Ei voida vain olettaa, että laajeneminen tuottaisi näkyviä asioita eli lähteitä. Mitä kyetään näkemään ilman laajenemista? (Ketjussa on paljon tällaisia esimerkkejä äärimmäisistä erikoistapauksista, mutta puhutaan nyt mitä säteily voi kertoa helpossa avaruudessa.) Erikoisensuhteellisuusteorian avaruudessa, voitaisiin synnyttää valosignaaleja myös ja preparoida ne kosmisen taustasäteilyn näköiseksi yksi kerrallaan. Ne voitaisiin lähettää matkaan äärettömän kaukaa ja tuoda tänne äärettömässä ajassa. Kun säteily on päällä koko ajan ei tästä valosta nähtäisi, onko sen lähde lähellä vai kaukana. (taustasäteilyssä on punasiirtyneitä spektrielementtejä, joista pääteltäisiin SR:ssä, että se mistä se tulee liikkuu poispäin. Siten ei sitä lähdettä pidettäisi kauhean lähellä enää tulevaisuudessa).

FRW avaruudessa yksi liikuva valopiste, joka syntyy lähtökoordinaateissa A ja tulee meidän sen hetkistä koordinaattiamme B kohti, on valonnopea jos sitä mitattaisiin läheltä käyttämällä SR-koordinaatistoa. Kun avaruus laajenee, valopisteen etäisyys A:sta kasvaa valoa nopeammin, koska piste on jossain FRW-koordinaatissa, jonka etäisyys A:ta kohti on kasvanut. Tekemällä ns. uutta avaruutta. Saman valopisteen nykyisen koordinaatin etäisyys B:hen on kasvanut myös. Valo saavuttaa B:n vain tapauksissa, joissa avaruus kasvaa niin hitaasti, että valo pysty pienentämään etäisyyttään. Varsinkin silloin, kun valo on vielä A:ssa, missä se on kaikkein kauimpana. FRW-avaruuden laajentumisnopeus muuttuu jatkuvasti ja voi olla monimutkainen funktio. Sillä oleva historia, joka vaikuttaa varsinkin kosmologisen säteilyn kulkuun, on keksitty useiden vaiheiden kautta. Silloin pisteen A:n oikea sijainti alussa, kun valo lähti, tai tällä hetkellä, on vaikeampi pulma kuin vain valon näkeminen (vrt. äskeinen SR vain valon näkemisestä) ja yksi valon nopeus.

https://physics.stackexchange.com/questions/621244/if-a-cmb-photon-traveled-for-13-7-billion-years-to-reach-me-how-far-away-was-th
https://en.wikipedia.org/wiki/Particle_horizon
Nopea arvio A:n ja B:n etäisyydestä alussa (42 Mly). Jälkimmäinen antaa etäisyyden A:sta B:hen tällä hetkellä, jos CMB olisi syntynyt aikaisin alkuräjähdyksessä. Keskinopeus, jolla A ja B etääntyivät on (46 Gly - 42 Mly) / 13.8 Gy = 3.33 c. Joskus on keskustelua siitä, miten CMB sammuu Big Ripin yhteydessä, jos sen hetkinen CMB lähde on partikkelihorisontin ulkopuolella. Jotkut vastaavat vain sanomallaCMB:n olevan tasaista energiaa, joka voi vain harveta ja punasiirtyä. Kun kyseistä CMB:tä ja sen lähdettä pidetään hiukkasena pitäisi kai sanoa, että viimeinen CMB-fotoni, joka saapuu, on aallonpituudeltaan äärettömän monen havaittavan universumin kokoinen, jolloin vaikka se aalto kulkee valonnopeudella, se ei koskaan mene pisteen B ohitse kokonaan.
...

Lue lisää

...
."Universumin koon mittausta voidaan käyttää valon nopeuden laskentaan tietyllä ajanhetkellä. Tätä kutsutaan kosmologiseksi vakioksi ja se voidaan laskea käyttäen useita eri kaavoja. Kuitenkin, kyseiset laskelmat sisältävät joitakin arvauksia. Kun teemme universumin mittauksen, voimme arvata sen kosmologisen vakion arvon, jonka kanssa joudumme työskentelemään."

Partikkelihorisontin koko lasketaan nopeudesta, jolla avaruus laajenee tai skaalatekijästä a(t). Koko ei kerro universumista paljon mitään. Nopeus kertoo aika paljon, mutta ei päde ns. äärettömään universumiin kaikkialla, jos sellainen on. Samasta laajnetumisnopeudesta voidan laskea ratoja, joita valo kulkee. Hubblen parametri ja Hubblen koko liittyvät toisiinsa vakiona pysyvän c:n kautta. Hubblen parametri perustuu a(t):hen mutta käyttäytyy eri tavalla, jos universumin kasvu hidastuu. Silloin asioita tulee näkyviin enemmän ja kauempaa ja Hubblen etäisyys kasvaa. Hubble etäisyys voi kutistua kasvavassakin universumissa (mitä kasvavampi sen parempi ja tätä tapahtuu inflaatiossa). Nämä etäisyydet eivät siten muistuta äskeistä fyysistä valopalloa.

Kosmologinen vakio pyrkii tuottamaan laajenemisnopeuden, joka kasvaa suuremmaksi, mutta ei ole ainoa asia, jota pitäisi mitata tietääkseen a(t):n. "Mittaukset" perustuvat enimmälti galakseihin ja supernoviin, joilla tehdään liikemittauksia tämän päivän laajenemiselle. Teoreettinen a(t) perustuu teoriaan siitä, mitä materiaa GR-yhtälöön sijoitetaan. Tästä mallista saadaan sekä a(t) ja kaikki tässä mainitut luvut. Mutta voidaan tehdä myös ennuste (hetkestä 0 tähän päivään lähinnä) sille, miltä eri CMB:t voisivat näyttää. Mitattuun CMB:hen vertaamisen lisäksi, voidaan tehdä galaksien esiintymisen tiheysmalli eri suuruusluokissa ja verrata olemassa olevaan dataan.

Kosmologinen vakio tuli varmuudeksi vain liikemittauksista, mutta mittaukset koskivat vain a(t):n eksponentiaalista kasvua. Kyseessä ei ole kosmologinen vakion mittaus, koska kosmologinen vakio on Einsteinin yhtälössä, ja jonkun oli tätä yhtälöä täytettävä teoriassa ja varmaan samalla käyttäen kaikkia mallin tavoitteita. Ja vasta sitten oli kosmologinen vakio, jonka arvoa voi verrata dataan.

."Universumin täytyy laajentua, koska universumissa näkemämme aine ja energia on liian painavaa ja kylmää ollakseen peräisin sellaisesta lähteestä, joka on yhtä raskas kuin aurinkomme. Voimme nähdä sen tulevan universumin laidalta, koska se on siellä, vain hyvin lyhyen matkan päässä teleskooppiemme ulottuvilta. Universumin laajentuminen on vähän kuin äänen nopeudella matkaava ilmapallo. Jos pumppaat palloon ilmaa tietyllä ajanhetkellä, sen nopeus muuttuu. Tätä kutsutaan inflaatioksi."

Tässä varmaan kyse punasiirtymän havaitsemisesta ennen kuin puhutaan GR:stä. Mutta jos haluat puhua alkuräjähdyksen näkemisestä, sen tiheydestä ja aineesta, niin se jää nyt melkein pois. Sanottan silti, että GR:ssä kaikki normaali aine voi kaikissa lämpötiloissa ja massoilla laajentaa universumia, mitä on selitetty tällä sivulla kohdissa, missä lukee "differentiaali".

Havainnoista puhuttaessa universumia on pidetty laajenevana myös lähellä olevien galaksien punasiirtymän takia. Kaikki mahdolliset galaksit ovat noudattaneet lähes samaa kaavaa, kaikilla avaruuden suunnilla. Aine, joka olisi raskaampi mikrotasolla ei tuottaisi lineaarisesti punasiirtyneitä spektrejä, jos useamman elektronin muodostamat tilat eivät ole lineaarisia niiden massassa. Ja jos sanot painon tekevän punasiirtymää, olet harpannut jo eteenpäin GR:ään. Periaatteessa tulevaa valoa pitäisi verrata galaksista ulos kiivenneeseen valoon eikä aurinkoon.

Laajenemista kutsutaan inflaatioksi vain jos sillä tehdään jonkin kiinnostavan arvon alenema. Teorian mukaan erilaisuuden, kriittisyyden epätarkkuuden ja eksoottisuuden arvo olisi suurempi ilman inflaatiota.

(Välissä oli paljon CMB-rummutusta, joka käsiteltiin yllä. Lisäksi kannattaisi sanoa, että avaruus laajenee, ja CMB-tiheys tippuu, eikä muita asioita. Jos ääretön avaruus lähettää joka suunnasta samankokoisen CMB läjän, jossa tapahtuu vain enenmmän ja enemmän punasiirtymää, tämä ei ole samanlainen eukliidisessa ja FRW-avaruudessa. Eukliidisessa CMB:n tiheys (esim. fotonien määrä per tilavuus) pysyy aina samana (punasiirtymä laskee jokaisen fotonin energiaa).)
...

Anonyymi kirjoitti:

...
."Universumin koon mittausta voidaan käyttää valon nopeuden laskentaan tietyllä ajanhetkellä. Tätä kutsutaan kosmologiseksi vakioksi ja se voidaan laskea käyttäen useita eri kaavoja. Kuitenkin, kyseiset laskelmat sisältävät joitakin arvauksia. Kun teemme universumin mittauksen, voimme arvata sen kosmologisen vakion arvon, jonka kanssa joudumme työskentelemään."

Partikkelihorisontin koko lasketaan nopeudesta, jolla avaruus laajenee tai skaalatekijästä a(t). Koko ei kerro universumista paljon mitään. Nopeus kertoo aika paljon, mutta ei päde ns. äärettömään universumiin kaikkialla, jos sellainen on. Samasta laajnetumisnopeudesta voidan laskea ratoja, joita valo kulkee. Hubblen parametri ja Hubblen koko liittyvät toisiinsa vakiona pysyvän c:n kautta. Hubblen parametri perustuu a(t):hen mutta käyttäytyy eri tavalla, jos universumin kasvu hidastuu. Silloin asioita tulee näkyviin enemmän ja kauempaa ja Hubblen etäisyys kasvaa. Hubble etäisyys voi kutistua kasvavassakin universumissa (mitä kasvavampi sen parempi ja tätä tapahtuu inflaatiossa). Nämä etäisyydet eivät siten muistuta äskeistä fyysistä valopalloa.

Kosmologinen vakio pyrkii tuottamaan laajenemisnopeuden, joka kasvaa suuremmaksi, mutta ei ole ainoa asia, jota pitäisi mitata tietääkseen a(t):n. "Mittaukset" perustuvat enimmälti galakseihin ja supernoviin, joilla tehdään liikemittauksia tämän päivän laajenemiselle. Teoreettinen a(t) perustuu teoriaan siitä, mitä materiaa GR-yhtälöön sijoitetaan. Tästä mallista saadaan sekä a(t) ja kaikki tässä mainitut luvut. Mutta voidaan tehdä myös ennuste (hetkestä 0 tähän päivään lähinnä) sille, miltä eri CMB:t voisivat näyttää. Mitattuun CMB:hen vertaamisen lisäksi, voidaan tehdä galaksien esiintymisen tiheysmalli eri suuruusluokissa ja verrata olemassa olevaan dataan.

Kosmologinen vakio tuli varmuudeksi vain liikemittauksista, mutta mittaukset koskivat vain a(t):n eksponentiaalista kasvua. Kyseessä ei ole kosmologinen vakion mittaus, koska kosmologinen vakio on Einsteinin yhtälössä, ja jonkun oli tätä yhtälöä täytettävä teoriassa ja varmaan samalla käyttäen kaikkia mallin tavoitteita. Ja vasta sitten oli kosmologinen vakio, jonka arvoa voi verrata dataan.

."Universumin täytyy laajentua, koska universumissa näkemämme aine ja energia on liian painavaa ja kylmää ollakseen peräisin sellaisesta lähteestä, joka on yhtä raskas kuin aurinkomme. Voimme nähdä sen tulevan universumin laidalta, koska se on siellä, vain hyvin lyhyen matkan päässä teleskooppiemme ulottuvilta. Universumin laajentuminen on vähän kuin äänen nopeudella matkaava ilmapallo. Jos pumppaat palloon ilmaa tietyllä ajanhetkellä, sen nopeus muuttuu. Tätä kutsutaan inflaatioksi."

Tässä varmaan kyse punasiirtymän havaitsemisesta ennen kuin puhutaan GR:stä. Mutta jos haluat puhua alkuräjähdyksen näkemisestä, sen tiheydestä ja aineesta, niin se jää nyt melkein pois. Sanottan silti, että GR:ssä kaikki normaali aine voi kaikissa lämpötiloissa ja massoilla laajentaa universumia, mitä on selitetty tällä sivulla kohdissa, missä lukee "differentiaali".

Havainnoista puhuttaessa universumia on pidetty laajenevana myös lähellä olevien galaksien punasiirtymän takia. Kaikki mahdolliset galaksit ovat noudattaneet lähes samaa kaavaa, kaikilla avaruuden suunnilla. Aine, joka olisi raskaampi mikrotasolla ei tuottaisi lineaarisesti punasiirtyneitä spektrejä, jos useamman elektronin muodostamat tilat eivät ole lineaarisia niiden massassa. Ja jos sanot painon tekevän punasiirtymää, olet harpannut jo eteenpäin GR:ään. Periaatteessa tulevaa valoa pitäisi verrata galaksista ulos kiivenneeseen valoon eikä aurinkoon.

Laajenemista kutsutaan inflaatioksi vain jos sillä tehdään jonkin kiinnostavan arvon alenema. Teorian mukaan erilaisuuden, kriittisyyden epätarkkuuden ja eksoottisuuden arvo olisi suurempi ilman inflaatiota.

(Välissä oli paljon CMB-rummutusta, joka käsiteltiin yllä. Lisäksi kannattaisi sanoa, että avaruus laajenee, ja CMB-tiheys tippuu, eikä muita asioita. Jos ääretön avaruus lähettää joka suunnasta samankokoisen CMB läjän, jossa tapahtuu vain enenmmän ja enemmän punasiirtymää, tämä ei ole samanlainen eukliidisessa ja FRW-avaruudessa. Eukliidisessa CMB:n tiheys (esim. fotonien määrä per tilavuus) pysyy aina samana (punasiirtymä laskee jokaisen fotonin energiaa).)
...

Lue lisää

...
."En halua olla tuomiopäivän profeetta, mutta jos universumi laajenee hyvin, hyvin nopeasti, tulevaisuus tulee olemaan hyvin valoisa ja universumi todennäköisesti räjähtää."

Punasiirtymän takia kaikki muuttuu mustaksi, ja laajenemisen takia kaikki kohteet häviävät liian kauas. Ei ohenevassa materia- ja valoläjässä ole mitään räjähtävää (tarkoittaa yleensä kineettisen energian synnyttämistä energialähteestä otettuna), jos ei ole tuntemattomia kenttiä tms.

."Paikalliset aika-avaruuden räjähdykset tuottavat kosmologisen vakion, joka kertoo meille, että universumi laajenee. Jos alkuräjähdysteoria ei olisi oikea, kosmista taustasäteilyä ei olisi ja universumi ei laajentuisi ja olemassa ei olisi mitään, koska olemassa ei olisi energiaa, liikemäärää, eikä ainetta. Täten, kosmologinen vakio kertoo meille sen, mitä haluamme tietää universumista."

https://media.cheggcdn.com/media/2a8/2a84b27c-834f-4d97-a8ff-130ebfa2a694/phpdbM4Gy.png
Tässä on kuva missä universumi laajenee y-akselin kokoiseksi eri tapauksissa. Vain ylin viiva sisältää kosmologisen vakion. Kaksi seuraavaa päätyvät äärettömään myös. Kosmologisen vakion tuottaminen on täysin avoin asia. Muutenkaan kosmologia ei kerro tai todista juuri nyt, miksi energialla on jokin arvo, tai mistä muodosta se tulee, jos se ei aina vastannut nykyistä.

Anonyymi kirjoitti:

...
."Universumin koon mittausta voidaan käyttää valon nopeuden laskentaan tietyllä ajanhetkellä. Tätä kutsutaan kosmologiseksi vakioksi ja se voidaan laskea käyttäen useita eri kaavoja. Kuitenkin, kyseiset laskelmat sisältävät joitakin arvauksia. Kun teemme universumin mittauksen, voimme arvata sen kosmologisen vakion arvon, jonka kanssa joudumme työskentelemään."

Partikkelihorisontin koko lasketaan nopeudesta, jolla avaruus laajenee tai skaalatekijästä a(t). Koko ei kerro universumista paljon mitään. Nopeus kertoo aika paljon, mutta ei päde ns. äärettömään universumiin kaikkialla, jos sellainen on. Samasta laajnetumisnopeudesta voidan laskea ratoja, joita valo kulkee. Hubblen parametri ja Hubblen koko liittyvät toisiinsa vakiona pysyvän c:n kautta. Hubblen parametri perustuu a(t):hen mutta käyttäytyy eri tavalla, jos universumin kasvu hidastuu. Silloin asioita tulee näkyviin enemmän ja kauempaa ja Hubblen etäisyys kasvaa. Hubble etäisyys voi kutistua kasvavassakin universumissa (mitä kasvavampi sen parempi ja tätä tapahtuu inflaatiossa). Nämä etäisyydet eivät siten muistuta äskeistä fyysistä valopalloa.

Kosmologinen vakio pyrkii tuottamaan laajenemisnopeuden, joka kasvaa suuremmaksi, mutta ei ole ainoa asia, jota pitäisi mitata tietääkseen a(t):n. "Mittaukset" perustuvat enimmälti galakseihin ja supernoviin, joilla tehdään liikemittauksia tämän päivän laajenemiselle. Teoreettinen a(t) perustuu teoriaan siitä, mitä materiaa GR-yhtälöön sijoitetaan. Tästä mallista saadaan sekä a(t) ja kaikki tässä mainitut luvut. Mutta voidaan tehdä myös ennuste (hetkestä 0 tähän päivään lähinnä) sille, miltä eri CMB:t voisivat näyttää. Mitattuun CMB:hen vertaamisen lisäksi, voidaan tehdä galaksien esiintymisen tiheysmalli eri suuruusluokissa ja verrata olemassa olevaan dataan.

Kosmologinen vakio tuli varmuudeksi vain liikemittauksista, mutta mittaukset koskivat vain a(t):n eksponentiaalista kasvua. Kyseessä ei ole kosmologinen vakion mittaus, koska kosmologinen vakio on Einsteinin yhtälössä, ja jonkun oli tätä yhtälöä täytettävä teoriassa ja varmaan samalla käyttäen kaikkia mallin tavoitteita. Ja vasta sitten oli kosmologinen vakio, jonka arvoa voi verrata dataan.

."Universumin täytyy laajentua, koska universumissa näkemämme aine ja energia on liian painavaa ja kylmää ollakseen peräisin sellaisesta lähteestä, joka on yhtä raskas kuin aurinkomme. Voimme nähdä sen tulevan universumin laidalta, koska se on siellä, vain hyvin lyhyen matkan päässä teleskooppiemme ulottuvilta. Universumin laajentuminen on vähän kuin äänen nopeudella matkaava ilmapallo. Jos pumppaat palloon ilmaa tietyllä ajanhetkellä, sen nopeus muuttuu. Tätä kutsutaan inflaatioksi."

Tässä varmaan kyse punasiirtymän havaitsemisesta ennen kuin puhutaan GR:stä. Mutta jos haluat puhua alkuräjähdyksen näkemisestä, sen tiheydestä ja aineesta, niin se jää nyt melkein pois. Sanottan silti, että GR:ssä kaikki normaali aine voi kaikissa lämpötiloissa ja massoilla laajentaa universumia, mitä on selitetty tällä sivulla kohdissa, missä lukee "differentiaali".

Havainnoista puhuttaessa universumia on pidetty laajenevana myös lähellä olevien galaksien punasiirtymän takia. Kaikki mahdolliset galaksit ovat noudattaneet lähes samaa kaavaa, kaikilla avaruuden suunnilla. Aine, joka olisi raskaampi mikrotasolla ei tuottaisi lineaarisesti punasiirtyneitä spektrejä, jos useamman elektronin muodostamat tilat eivät ole lineaarisia niiden massassa. Ja jos sanot painon tekevän punasiirtymää, olet harpannut jo eteenpäin GR:ään. Periaatteessa tulevaa valoa pitäisi verrata galaksista ulos kiivenneeseen valoon eikä aurinkoon.

Laajenemista kutsutaan inflaatioksi vain jos sillä tehdään jonkin kiinnostavan arvon alenema. Teorian mukaan erilaisuuden, kriittisyyden epätarkkuuden ja eksoottisuuden arvo olisi suurempi ilman inflaatiota.

(Välissä oli paljon CMB-rummutusta, joka käsiteltiin yllä. Lisäksi kannattaisi sanoa, että avaruus laajenee, ja CMB-tiheys tippuu, eikä muita asioita. Jos ääretön avaruus lähettää joka suunnasta samankokoisen CMB läjän, jossa tapahtuu vain enenmmän ja enemmän punasiirtymää, tämä ei ole samanlainen eukliidisessa ja FRW-avaruudessa. Eukliidisessa CMB:n tiheys (esim. fotonien määrä per tilavuus) pysyy aina samana (punasiirtymä laskee jokaisen fotonin energiaa).)
...

Lue lisää

Universumi ei ala eikä laajene, se on vain yksi punasiirtymän väärä tulkinta. Koska punasiirtymälle on muitakin tulkintoja, BB kaatuu siihen. Laajenemista ei tarvita, sitä ei ole. Eikä myöskään alkua, mihin laajenemisen ekstrapolointi johtaa.

Universumi on galakseja ja paikallisia alkuräjähdyksiä. Tiedetään miten kehitys johtaa alkuräjähdyksestä ainesumuun ja sitten tähtiin ja galakseihin. Se vaan on paikallista ja näkyy sellaisena taivaalla heti kun katsotaan taivasta sillä silmällä.

Tähtitiede on ratkaissut millainen universumi on: galakseja. Kosmologit ovat vaan niin vanhoillisia BBnsä kanssa, etteivät suostu uskomaan silmiään.

Olli.S kirjoitti:

Universumi ei ala eikä laajene, se on vain yksi punasiirtymän väärä tulkinta. Koska punasiirtymälle on muitakin tulkintoja, BB kaatuu siihen. Laajenemista ei tarvita, sitä ei ole. Eikä myöskään alkua, mihin laajenemisen ekstrapolointi johtaa.

Universumi on galakseja ja paikallisia alkuräjähdyksiä. Tiedetään miten kehitys johtaa alkuräjähdyksestä ainesumuun ja sitten tähtiin ja galakseihin. Se vaan on paikallista ja näkyy sellaisena taivaalla heti kun katsotaan taivasta sillä silmällä.

Tähtitiede on ratkaissut millainen universumi on: galakseja. Kosmologit ovat vaan niin vanhoillisia BBnsä kanssa, etteivät suostu uskomaan silmiään.

Lue lisää

Miten pieniä räjähdysten on oltava valovuosissa? Onko universumisi niin pieni ettei siihen mahdu 13.7 tai 46 miljardin valovuoden räjähdystä, ilman että galaksien tila loppuu muualta kokonaan kesken? Jos paikallinen räjähdys on näin iso, niin mihin vaihtoehtoiset punasiirtymät oikeasti pyrkivät?

"Tiedetään miten kehitys johtaa alkuräjähdyksestä ainesumuun ja sitten tähtiin ja galakseihin. "

Minkälaisia ainesumuja on silmillä nähty? Miten suuri halkaisija sillä nykysumulla pitää, olla että sen massa olisi yhden galaksin massa (tai niin monen galaksin kuin mitä yhdestä räjähdyksestä voi tulla)? Tuleeko paikallisuuden raja vastaan aikaisemmin? Ja onko sellaista paikkaa avaruudessa, jossa ei tulisi muita galakseja vastaan ensin? Silloin täällä ei olisi läsnä yhtään paikallista ainesumua, joka olisi paikallisen räjähdylsen jokin vaihe. Voisit pitää kaikkia räjähdyksiä vain ajat sitten räjähtäneinä, vaikka tälle ei ole mitään syytä, Eikä sille miksi tämä aika on toisenlainen kuin universumisi kadonnut muinainen aika, jossa sumuja ja räjähdyksiä oli.

Miten se kehitys johtaa alkuräjähdyksestä ensin ainesumuun? Pidätkö sitä alkuna jollain tavalla, niin että olisi olemassa paikallisia paikkoja, joilla ei vielä ole alkua?

Olli.S kirjoitti:

Tuosta näkee selvästi, että minä sanoin kaikki oikein ja sinä kaikki väärin. Eikä BB tarvi mitään kannattajia eikä mikään muukaan teoria. Nyt on oikea hetki pysyä avoimena ja ottaa etäisyyttä kaikkeen. Siitä sinulle piste.

Lue lisää

Pisteesi joutaa samaan roskakoriin kuin mielipiteesikin. Edellä olevasta näkee selvästi vain sen että olet pölvästi. Et tunne tiedettä, et erota teoriaa hypoteesista, etkä ole perehtynyt aiheeseen josta esität perustelemattomia väitteitäsi.

Anonyymi kirjoitti:

Miten pieniä räjähdysten on oltava valovuosissa? Onko universumisi niin pieni ettei siihen mahdu 13.7 tai 46 miljardin valovuoden räjähdystä, ilman että galaksien tila loppuu muualta kokonaan kesken? Jos paikallinen räjähdys on näin iso, niin mihin vaihtoehtoiset punasiirtymät oikeasti pyrkivät?

"Tiedetään miten kehitys johtaa alkuräjähdyksestä ainesumuun ja sitten tähtiin ja galakseihin. "

Minkälaisia ainesumuja on silmillä nähty? Miten suuri halkaisija sillä nykysumulla pitää, olla että sen massa olisi yhden galaksin massa (tai niin monen galaksin kuin mitä yhdestä räjähdyksestä voi tulla)? Tuleeko paikallisuuden raja vastaan aikaisemmin? Ja onko sellaista paikkaa avaruudessa, jossa ei tulisi muita galakseja vastaan ensin? Silloin täällä ei olisi läsnä yhtään paikallista ainesumua, joka olisi paikallisen räjähdylsen jokin vaihe. Voisit pitää kaikkia räjähdyksiä vain ajat sitten räjähtäneinä, vaikka tälle ei ole mitään syytä, Eikä sille miksi tämä aika on toisenlainen kuin universumisi kadonnut muinainen aika, jossa sumuja ja räjähdyksiä oli.

Miten se kehitys johtaa alkuräjähdyksestä ensin ainesumuun? Pidätkö sitä alkuna jollain tavalla, niin että olisi olemassa paikallisia paikkoja, joilla ei vielä ole alkua?

Lue lisää

Jotain alle 13,8 miljardia valovuotta sen meidän oman räjähdyksen alkusumun säde täytyy olla. Muuten näemme vain omia galakseja ja baby- galaksejamme, ja muista vaan ne, jotka sekoittuvat meidän kanssa.

Varmaan 2- 5 miljardia valovuotta riittää, että alamme nähdä muitakin galaksipopulaatioita.

Se, ettei huomata, on se
- ettei tajuta, BB ajattelu estää tutkimisen.
- Sumut ei näy muutakuin sillai, ettei takana ole galakseja.
- Räjähdykset ja sumut ovat lyhytaikaisia. Galaksitila on vallitseva.
- Kvasaareista osa voi olla nimenomaan paikallisia alkuräjähdyksiä.

Tässä tarvitaan samantapaista tutkimusta galakseista, millä aikanaan löydettiin Linnunradasta eri tähtipopulaatiot ja kierteishaarat.

Joku voi sanoa, ettei noin valtavia räjähdyksiä ja sumuja voi olla. Mites sitten BB? Siinähän on vielä suurempi alkusumu!

Ei ole kuin pienempi. Ok, mutta tämän teorian mukaan universumi ei ala eikä laajene. Kumpi on parempi pitkässä juoksussa? Asia ratkeaa sillä, löytyykö eri galaksiplpulaatioita vai ovatko kaikki samaa populaatiota. Se on empiirinen kysymys ja voidaan tutkia heti kun galaksien iät ja jakautuma voidaan tutkia BBstä riippumattomasti.

Olli.S kirjoitti:

Jotain alle 13,8 miljardia valovuotta sen meidän oman räjähdyksen alkusumun säde täytyy olla. Muuten näemme vain omia galakseja ja baby- galaksejamme, ja muista vaan ne, jotka sekoittuvat meidän kanssa.

Varmaan 2- 5 miljardia valovuotta riittää, että alamme nähdä muitakin galaksipopulaatioita.

Se, ettei huomata, on se
- ettei tajuta, BB ajattelu estää tutkimisen.
- Sumut ei näy muutakuin sillai, ettei takana ole galakseja.
- Räjähdykset ja sumut ovat lyhytaikaisia. Galaksitila on vallitseva.
- Kvasaareista osa voi olla nimenomaan paikallisia alkuräjähdyksiä.

Tässä tarvitaan samantapaista tutkimusta galakseista, millä aikanaan löydettiin Linnunradasta eri tähtipopulaatiot ja kierteishaarat.

Joku voi sanoa, ettei noin valtavia räjähdyksiä ja sumuja voi olla. Mites sitten BB? Siinähän on vielä suurempi alkusumu!

Ei ole kuin pienempi. Ok, mutta tämän teorian mukaan universumi ei ala eikä laajene. Kumpi on parempi pitkässä juoksussa? Asia ratkeaa sillä, löytyykö eri galaksiplpulaatioita vai ovatko kaikki samaa populaatiota. Se on empiirinen kysymys ja voidaan tutkia heti kun galaksien iät ja jakautuma voidaan tutkia BBstä riippumattomasti.

Lue lisää

Se on jo tutkittu arvoisa koulupudokas. Tähtien ja galaksien ikiä voidaan mitata useammalla tavalla. Sinun ylioppilaspohja on tässä ihan tarpeeton. Siihen on oma syynsä miksei aidosti fantastiset filosofit esimerkiksi Ranskassa puuttuneet vaikkapa höyrykoneen keksimiseen. Iso reikä pitää olla päässä, että luulee olevansa hyödyllinen fyysikoille nykyisin.

Anonyymi kirjoitti:

Pisteesi joutaa samaan roskakoriin kuin mielipiteesikin. Edellä olevasta näkee selvästi vain sen että olet pölvästi. Et tunne tiedettä, et erota teoriaa hypoteesista, etkä ole perehtynyt aiheeseen josta esität perustelemattomia väitteitäsi.

Lue lisää

Tunnen tiedettä syvällisesti kuten filosofin kuuluukin, erotan teorian hypoteesista tieteen filosofina ja olen perehtynyt aiheeseen yli 50 vuotta. Myös aivan nykyisiin, viimeisimpiin tuloksiin.

Minulle suututaan siitä, etten kannata BB teoriaa. Miksi sitä pitäisi kannattaa? Se on yksi teoria vaan. Ja huono ja väärä. Se tässä pian lentää roskakoriin.

Oikein siihen kuuluisaan historian roskatynnyriin. Siitä tulee kouluesimerkki siitä, kuinka vielä nykyaikanakin voi koko tiedeyhteisö olla täysin väärässä.

Anonyymi kirjoitti:

Se on jo tutkittu arvoisa koulupudokas. Tähtien ja galaksien ikiä voidaan mitata useammalla tavalla. Sinun ylioppilaspohja on tässä ihan tarpeeton. Siihen on oma syynsä miksei aidosti fantastiset filosofit esimerkiksi Ranskassa puuttuneet vaikkapa höyrykoneen keksimiseen. Iso reikä pitää olla päässä, että luulee olevansa hyödyllinen fyysikoille nykyisin.

Lue lisää

BB fyysikoista tulee tieteen historiassa kouluesimerkki siitä, kuinka vielä nykyaikanakin voi koko tiedeyhteisö olla väärässä väärän tieteen filosofian takia.

Liian yksipuolinen empiristinen tieteenfilosofia. Tieteen rationaalinen puoli, teorianmuodostus unohdettu ja jääty yhden virheellisen teorian vangiksi. Todistelemaan sitä ikuisesti todeksi todellisuutta vääristäen, luomalla todellisuuteen asioita, joita siinä ei ole. Alku, singulariteetti, laajeneminen, inflaatio, yli valonnopeudella laajeneminen, pimeä aine ja energia. Mitään noista ei ole todellisuudessa. Ne ovat verrattavissa Ptolemaioksen episykleihin.

Tieteessä todellisuus pysyy samana, realismi.

Mutta teorioita korjaillaan ja vaihdetaan, hienosäädetään, ei todellisuutta.

Olli.S kirjoitti:

Tunnen tiedettä syvällisesti kuten filosofin kuuluukin, erotan teorian hypoteesista tieteen filosofina ja olen perehtynyt aiheeseen yli 50 vuotta. Myös aivan nykyisiin, viimeisimpiin tuloksiin.

Minulle suututaan siitä, etten kannata BB teoriaa. Miksi sitä pitäisi kannattaa? Se on yksi teoria vaan. Ja huono ja väärä. Se tässä pian lentää roskakoriin.

Oikein siihen kuuluisaan historian roskatynnyriin. Siitä tulee kouluesimerkki siitä, kuinka vielä nykyaikanakin voi koko tiedeyhteisö olla täysin väärässä.

Lue lisää

Olli.S: "Tunnen tiedettä syvällisesti kuten filosofin kuuluukin, erotan teorian hypoteesista tieteen filosofina ja olen perehtynyt aiheeseen yli 50 vuotta. Myös aivan nykyisiin, viimeisimpiin tuloksiin."

Viisitoista vuotta olet käyttänyt todistaaksesi kirjoituksillasi kaikkea muuta kuin perehtyneisyyttä tähtitieteeseen ja kosmologiaan. Omakehu ei auta asiaasi millään tavalla.

Olli.S: "Minulle suututaan siitä, etten kannata BB teoriaa. Miksi sitä pitäisi kannattaa? Se on yksi teoria vaan. Ja huono ja väärä. Se tässä pian lentää roskakoriin."

Lienet hakoteillä tuonkin seikan suhteen. Ei sinulle suututa siitä ettet kannata "BB teoriaa". Jos ja kun ärtymystä esiintyy, se juontaa alkunsa hatusta revityistä väitteistäsi ja tavastasi esittää ne varmoina faktoina vaikkeivät ne sellaisia ole likimainkaan.

Olli.S: "Oikein siihen kuuluisaan historian roskatynnyriin. Siitä tulee kouluesimerkki siitä, kuinka vielä nykyaikanakin voi koko tiedeyhteisö olla täysin väärässä."

Erinomainen esimerkki huuharin katteettomista mölinöistä. Hyvä että osoitit taas kerran havainnollisesti mikä esitystavassasi on vikana. Ikävä tietenkin ettet saa toimeksi muuta kuin tyhjää jankutusta.

Olli.S kirjoitti:

BB fyysikoista tulee tieteen historiassa kouluesimerkki siitä, kuinka vielä nykyaikanakin voi koko tiedeyhteisö olla väärässä väärän tieteen filosofian takia.

Liian yksipuolinen empiristinen tieteenfilosofia. Tieteen rationaalinen puoli, teorianmuodostus unohdettu ja jääty yhden virheellisen teorian vangiksi. Todistelemaan sitä ikuisesti todeksi todellisuutta vääristäen, luomalla todellisuuteen asioita, joita siinä ei ole. Alku, singulariteetti, laajeneminen, inflaatio, yli valonnopeudella laajeneminen, pimeä aine ja energia. Mitään noista ei ole todellisuudessa. Ne ovat verrattavissa Ptolemaioksen episykleihin.

Tieteessä todellisuus pysyy samana, realismi.

Mutta teorioita korjaillaan ja vaihdetaan, hienosäädetään, ei todellisuutta.

Lue lisää

Empirismi on pilannut kosmologian. BB on väärin. Universumi ei ole alkanut vaan se on ikuinen. Universumi on Linnunrata. Mitään alkuräjähdystä ei ole ollut. Linnunrata on aina ollut olemassa. Muita galakseja ei ole olemassa. Ne ovat tähtijoukkoja Linnunradassa. Niiden etäisyyden mittaukset on tehty väärin ja tulkittu väärin. Ne eivät ole kaukana vaan lähellä. Linnunradan halkaisija on tasan miljoona valovuotta. Se ei laajene mihinkään ja miljoona valovuotta on samalla pisin mahdollinen etäisyys. Sen sisällä on kaikki mitä on. Tällainen universumi on. Siitä voi tehdä matemaattisen mallinkin. Haluaisiko joku tehdä sen?

Anonyymi kirjoitti:

Olli.S: "Tunnen tiedettä syvällisesti kuten filosofin kuuluukin, erotan teorian hypoteesista tieteen filosofina ja olen perehtynyt aiheeseen yli 50 vuotta. Myös aivan nykyisiin, viimeisimpiin tuloksiin."

Viisitoista vuotta olet käyttänyt todistaaksesi kirjoituksillasi kaikkea muuta kuin perehtyneisyyttä tähtitieteeseen ja kosmologiaan. Omakehu ei auta asiaasi millään tavalla.

Olli.S: "Minulle suututaan siitä, etten kannata BB teoriaa. Miksi sitä pitäisi kannattaa? Se on yksi teoria vaan. Ja huono ja väärä. Se tässä pian lentää roskakoriin."

Lienet hakoteillä tuonkin seikan suhteen. Ei sinulle suututa siitä ettet kannata "BB teoriaa". Jos ja kun ärtymystä esiintyy, se juontaa alkunsa hatusta revityistä väitteistäsi ja tavastasi esittää ne varmoina faktoina vaikkeivät ne sellaisia ole likimainkaan.

Olli.S: "Oikein siihen kuuluisaan historian roskatynnyriin. Siitä tulee kouluesimerkki siitä, kuinka vielä nykyaikanakin voi koko tiedeyhteisö olla täysin väärässä."

Erinomainen esimerkki huuharin katteettomista mölinöistä. Hyvä että osoitit taas kerran havainnollisesti mikä esitystavassasi on vikana. Ikävä tietenkin ettet saa toimeksi muuta kuin tyhjää jankutusta.

Lue lisää

Kysymys ei ole minusta, vaan argumenteista. Punasiirtymän BB tulkinta mättää kolmessa kohtaan. On muitakin tulkintoja kolmessa kohtaan. Tieteessä. Universumi ei laajene.

Silloin BB on jo kumottu.

Filosofiassa on selvä, ja myös maalaisjärjellä, että universumi on ikuinen ja ääretön, rajaton. Ei ala, on ikuinen. Aina on jotain jossakin ja myös kaiken kokonaisuus.

Minä jatkan tätä niin kauan, että tiedeyhteisö myöntää olleensa väärässä, ja minä ym. dissidentit oikeassa. Eikä siihen enää kauaa mee. ACG aloitti 2004, MOND äskettäin. Lisää takknkääntäjiä tulee. Ennustaisin, että Valtaoja ja Esa Saarinen Suomessa seuraavat. Toivottavasti. Ehkä Ilkka Niiniluotokin. Aalto Yliopistossakin on sellaisia tutkijoita.

Siis universumi, kaikkeus. Paikallinen osauniversumi kyllä alkaa, ja muut sellaiset.

Anonyymi kirjoitti:

Empirismi on pilannut kosmologian. BB on väärin. Universumi ei ole alkanut vaan se on ikuinen. Universumi on Linnunrata. Mitään alkuräjähdystä ei ole ollut. Linnunrata on aina ollut olemassa. Muita galakseja ei ole olemassa. Ne ovat tähtijoukkoja Linnunradassa. Niiden etäisyyden mittaukset on tehty väärin ja tulkittu väärin. Ne eivät ole kaukana vaan lähellä. Linnunradan halkaisija on tasan miljoona valovuotta. Se ei laajene mihinkään ja miljoona valovuotta on samalla pisin mahdollinen etäisyys. Sen sisällä on kaikki mitä on. Tällainen universumi on. Siitä voi tehdä matemaattisen mallinkin. Haluaisiko joku tehdä sen?

Lue lisää

Kolme ensimmäistä lausetta oikein.

BB universumiin tuo seuraava parodia- kritiikki sopii. Siinähän väitetään, että universumi on kaikki ne galaksit, jotka ovat samasta alusta, alkuräjähdyksestä tai sumusta kuin Linnunrata.

Olli.S kirjoitti:

Kolme ensimmäistä lausetta oikein.

BB universumiin tuo seuraava parodia- kritiikki sopii. Siinähän väitetään, että universumi on kaikki ne galaksit, jotka ovat samasta alusta, alkuräjähdyksestä tai sumusta kuin Linnunrata.

Lue lisää

Ne on kaikki oikein. Mitään alkuräjähdystä ei ole ollut. Linnunrata on aina ollut olemassa. Se on ikuinen.

Anonyymi kirjoitti:

Ne on kaikki oikein. Mitään alkuräjähdystä ei ole ollut. Linnunrata on aina ollut olemassa. Se on ikuinen.

Linnunrata ei ole ikuinen. Sillä on alku, kehitys ja loppu. Universumi, kaikkeus, on ikuinen. Aina on ollut jotain, nyt on jotain, aina tulee olemaan jotain. Sillä on pikemminkin jokin muuttumaton perustila ja erilaisilla osilla on sitten alku, kehitys ja loppu.

Tämä ajatustapa ratkaisee turhat erimielisyydet. BB vaan yksinkertaisesti ajattelee väärin, ja siksi havaitsee väärin, tulkitsee havainnot väärin. Minä olen näin sanonut yli 30 vuotta ja olen tässä oikeassa ja BB väärässä.

Ilman parodiaa. BB on parodia heti kun sen kirjoittaa verbaalisesti.

Olli.S kirjoitti:

Linnunrata ei ole ikuinen. Sillä on alku, kehitys ja loppu. Universumi, kaikkeus, on ikuinen. Aina on ollut jotain, nyt on jotain, aina tulee olemaan jotain. Sillä on pikemminkin jokin muuttumaton perustila ja erilaisilla osilla on sitten alku, kehitys ja loppu.

Tämä ajatustapa ratkaisee turhat erimielisyydet. BB vaan yksinkertaisesti ajattelee väärin, ja siksi havaitsee väärin, tulkitsee havainnot väärin. Minä olen näin sanonut yli 30 vuotta ja olen tässä oikeassa ja BB väärässä.

Ilman parodiaa. BB on parodia heti kun sen kirjoittaa verbaalisesti.

Lue lisää

Linnunrata on ikuinen. Se on koko universumi. Jos koko universumi on aina ollut olemassa Linnunrata on aina ollut olemassa.. Universumissa ei voi olla muuta kuin Linnunrata painovoiman takia. Ikuisessa universumissa painovoima vetää jossain vaiheessa kaiken yhteen. Kaikki galaksit sulautuvat yhdeksi. Se yksi galaksi on Linnunrata. Ainoa tapa pitää tähtiä erillään on pyöriminen yhteisen keskuksen ympäri. Se keskus on Linnunradan keskus. Siksi kaiken pitää olla lähellä Linnunrataa. Ei ole muita galakseja kaukana. Kaikki on lähellä miljoonan valovuoden sisällä. Muuten tähdet ja galaksit kiertäisivät Linnunradan keskusta niin kovaa että ne lentäisivät pois. Kaukana ei voi olla mitään koska mikään ei voi kiertää Linnunradan keskusta niin kovaa.

Tiedelehtiin? Näitä sun höpinöitäsi? Voi hyvää päivää että jotkut on sekaisin :)

Anonyymi kirjoitti:

Tiedelehtiin? Näitä sun höpinöitäsi? Voi hyvää päivää että jotkut on sekaisin :)

Ei näitä, vaan akateemisesti sievisteltyinä ja huolellisesti professeroita ja päätoimittajia nuoleskelevina vasta. Pitkän toimitustyön jälkeen.

Ja jos tarpeen, perustetaan omia lehtiä, joista BB artikkelit vertaisarvioidaan pois epätieteellisenä pseudotieteenä.

Joka kerta kun mainitaan, "kun universumi oli nuori" " kun alkuräjähdyksestä oli... aikaa".

Tai kirjoitetaan siihen kommentti, että tämä kirjoittaja kannatta tieteen kumoamaan alkupamausteoriaa, että universumilla olisi alku ja se nyt laajenisi.

Olli.S kirjoitti:

Ei näitä, vaan akateemisesti sievisteltyinä ja huolellisesti professeroita ja päätoimittajia nuoleskelevina vasta. Pitkän toimitustyön jälkeen.

Ja jos tarpeen, perustetaan omia lehtiä, joista BB artikkelit vertaisarvioidaan pois epätieteellisenä pseudotieteenä.

Joka kerta kun mainitaan, "kun universumi oli nuori" " kun alkuräjähdyksestä oli... aikaa".

Tai kirjoitetaan siihen kommentti, että tämä kirjoittaja kannatta tieteen kumoamaan alkupamausteoriaa, että universumilla olisi alku ja se nyt laajenisi.

Lue lisää

Kommentoipa meille vielä mondia vähän. Teorian mukaan painovoima on erilainen pitkillä etäisyyksillä.

Nyt kuitenkin ollaan saatu mittaustulos, että vähintään 300 miljoonan valovuoden matkalla painovoima toimii täysin identtisesti kuin täällä. Tuo etäisyys on paljon kauempana kuin meidän paikallinen galaksijoukkomme.

300 miljoonan valovuoden päässä tapahtui mustien aukkojen yhdistyminen ja tässä syntyi roponen sähkömagneettista säteilyäkin. Tuo säteily ja painovoima-aallot saapuivat Maahan 1,7 sekunnin erolla. Ero syntyi todennäköisesti, koska röntgensäteilyä alkoi syntymään 1,7 sekuntia aikaisemmin.

Oli miten oli, mutta kuinka tämä on mahdollista, jos painovoima toimiikin eri tavalla kaukaisuudessa? Onko vastaus taas "mie oon vaan vilosovi, jolta jäi kouluki keske, emmitiä"?

Anonyymi kirjoitti:

Kommentoipa meille vielä mondia vähän. Teorian mukaan painovoima on erilainen pitkillä etäisyyksillä.

Nyt kuitenkin ollaan saatu mittaustulos, että vähintään 300 miljoonan valovuoden matkalla painovoima toimii täysin identtisesti kuin täällä. Tuo etäisyys on paljon kauempana kuin meidän paikallinen galaksijoukkomme.

300 miljoonan valovuoden päässä tapahtui mustien aukkojen yhdistyminen ja tässä syntyi roponen sähkömagneettista säteilyäkin. Tuo säteily ja painovoima-aallot saapuivat Maahan 1,7 sekunnin erolla. Ero syntyi todennäköisesti, koska röntgensäteilyä alkoi syntymään 1,7 sekuntia aikaisemmin.

Oli miten oli, mutta kuinka tämä on mahdollista, jos painovoima toimiikin eri tavalla kaukaisuudessa? Onko vastaus taas "mie oon vaan vilosovi, jolta jäi kouluki keske, emmitiä"?

Lue lisää

Eikö olisi reilua katsoa, mitä MONDin kannattajat tuosta sanovat, eikä vaatia vastausta minulta?

MONDin professori Bonnissa joka tapauksessa painovoimateoriansa lisäksi haukkui koko BBn pataluhaksi ja sanoi että on käsittämätöntä, kuinka koko tiedeyhteisö on ylipäätänsä voinut siihen retkahtaa.

Jos ei uskottu, että tiedeyhteisö on hajonnut, kun Cosmology Statement julkaistiin ja allekirjoitettiin 2004, niin nyt se on ainakin tapahtunut, vaikka BBn kannattajat yrittävät tämän tosiasian kieltää.

Inflaatiosta ei ole havaintoa. Pimeästä aineesta ei ole havaintoa. Se rassaa muitakin kuin BBn kriitikkoja. Totuus onkin, ettei ole laajenemista ja voimat selittävät samat asiat kuin aineet, pimeä aine.

Olli.S kirjoitti:

Eikö olisi reilua katsoa, mitä MONDin kannattajat tuosta sanovat, eikä vaatia vastausta minulta?

MONDin professori Bonnissa joka tapauksessa painovoimateoriansa lisäksi haukkui koko BBn pataluhaksi ja sanoi että on käsittämätöntä, kuinka koko tiedeyhteisö on ylipäätänsä voinut siihen retkahtaa.

Jos ei uskottu, että tiedeyhteisö on hajonnut, kun Cosmology Statement julkaistiin ja allekirjoitettiin 2004, niin nyt se on ainakin tapahtunut, vaikka BBn kannattajat yrittävät tämän tosiasian kieltää.

Inflaatiosta ei ole havaintoa. Pimeästä aineesta ei ole havaintoa. Se rassaa muitakin kuin BBn kriitikkoja. Totuus onkin, ettei ole laajenemista ja voimat selittävät samat asiat kuin aineet, pimeä aine.

Lue lisää

Sinä se mondin ja muun potaskan apostoli täällä olet ja paasaat miten se ja muut vuorikristalliteoriat kaatavat kaiken. Nyt on aito mittaustulos, joka on pahasti ristiriidassa mondin väitteiden kanssa. Ehkä se muuttuva painovoima alkaakin muuttumaan vasta todella kaukana? Tuhansien miljardien valovuosien päässä? Toki voi olla, että sinä ja teoriasi ovat vain väärässä, mutta fanaatikkoja se ei hidasta.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä se mondin ja muun potaskan apostoli täällä olet ja paasaat miten se ja muut vuorikristalliteoriat kaatavat kaiken. Nyt on aito mittaustulos, joka on pahasti ristiriidassa mondin väitteiden kanssa. Ehkä se muuttuva painovoima alkaakin muuttumaan vasta todella kaukana? Tuhansien miljardien valovuosien päässä? Toki voi olla, että sinä ja teoriasi ovat vain väärässä, mutta fanaatikkoja se ei hidasta.

Lue lisää

Meidän mielestä BB se vasta potaskaa onkin. Väärä filosofia, väärä fysiikka, väärä tieteen tekemisen tapa. Tiedeyhteisön enemmistö ollut väärässä 60 v.

Miksi? Punasiirtymän yksipuolisen tulkinnan takia. Sen tulkinnan kanssa fysiikassa BB pysyy pystyssä tai kaatuu.

Filosofiassa kaatuu universumin alkuun. Ei sellaista välttämättä ole. Järkevämpää on ajatella universumi ikuiseksi. Ikuisuuden ja alkamisen erolla ei ole enää mitään merkitystä universumin tasolla. 13,8 miljardia vuotta sitten universumi oli perustilaltaan aivan samanlainen kuin nytkin.

Pitää ratkaista se, minkälainen universumin perustila on, eikä puhua alusta ja lopusta universumin kohdalla yhtään mitään.

Olli.S kirjoitti:

Meidän mielestä BB se vasta potaskaa onkin. Väärä filosofia, väärä fysiikka, väärä tieteen tekemisen tapa. Tiedeyhteisön enemmistö ollut väärässä 60 v.

Miksi? Punasiirtymän yksipuolisen tulkinnan takia. Sen tulkinnan kanssa fysiikassa BB pysyy pystyssä tai kaatuu.

Filosofiassa kaatuu universumin alkuun. Ei sellaista välttämättä ole. Järkevämpää on ajatella universumi ikuiseksi. Ikuisuuden ja alkamisen erolla ei ole enää mitään merkitystä universumin tasolla. 13,8 miljardia vuotta sitten universumi oli perustilaltaan aivan samanlainen kuin nytkin.

Pitää ratkaista se, minkälainen universumin perustila on, eikä puhua alusta ja lopusta universumin kohdalla yhtään mitään.

Lue lisää

Niin kun ne havainnot, mittaukset ja laskelmat ei vaan stemmaa teidän uskontonne kanssa. Lisäksi argumentointi "järkevämpää on" on aivan käsittämätöntä soopaa tässä. Tuon mittauksen kanssa on paha käydä väittelemään. Käytännössä kaikki vakavastiotettavien tiedemiesten mond-teoriat kaatuivat siinä. Vain uskonnolliset fanaatikot pitäytyvät harhaopeissaan.

Anonyymi kirjoitti:

Niin kun ne havainnot, mittaukset ja laskelmat ei vaan stemmaa teidän uskontonne kanssa. Lisäksi argumentointi "järkevämpää on" on aivan käsittämätöntä soopaa tässä. Tuon mittauksen kanssa on paha käydä väittelemään. Käytännössä kaikki vakavastiotettavien tiedemiesten mond-teoriat kaatuivat siinä. Vain uskonnolliset fanaatikot pitäytyvät harhaopeissaan.

Lue lisää

MOND teoria on vakavasti otettavien tiedemiesten, kuten moni muukin BBn vastustus. Se on vain valtavirran oma väite, että se on ainoa oikea ja muut kaadettu. Tieteellä on tapana kehittyä eikä jäädä mihinkään vanhoihin teorioihin.

Olli.S kirjoitti:

MOND teoria on vakavasti otettavien tiedemiesten, kuten moni muukin BBn vastustus. Se on vain valtavirran oma väite, että se on ainoa oikea ja muut kaadettu. Tieteellä on tapana kehittyä eikä jäädä mihinkään vanhoihin teorioihin.

Lue lisää

Mond todellakin on kaadettu. Se ei täsmää universumiin. Vain sinunlaiset fanaatikot, jotka eivät asiasta mitään ymmärrä, pitävät kiinni tästä roskasta.

Anonyymi kirjoitti:

Mond todellakin on kaadettu. Se ei täsmää universumiin. Vain sinunlaiset fanaatikot, jotka eivät asiasta mitään ymmärrä, pitävät kiinni tästä roskasta.

Ei ole kaadettu. Ja vaikka kaadettaisiin, on aiheellisesti haukkunut BBn pataluhaksi, eli se, mikä pitää kaataa, ja oikeasti on kaadettu, on joka tapauksessa BB.

Tiedeyhteisössä. Älä vähättele.

Tiedeyhteisö vaan on niin hidasliikkeinen, että tähän menee aikaa, ennenkuin se laiva kääntyy.

Kosmologian kriisi on joka tapauksessa tosiasia. Ratkaisu on GRn kehittäminen ja BBn vaihtaminen kokonaan.

Seniileille nauraminen on ihan hauskaa. Vähän ikävä fiilis on nauraa heikkoälyiselle amatöörifyysikolle, mutta ei liian.

Niin on. Mutta trolli tämä ei ole, vaan BB tässä kumotaan taitavasti ja oikein.

Anonyymi kirjoitti:

Seniileille nauraminen on ihan hauskaa. Vähän ikävä fiilis on nauraa heikkoälyiselle amatöörifyysikolle, mutta ei liian.

Nauru hyytyy kun BB kukistuu tiedeyhteisössä.

Olli.S kirjoitti:

Nauru hyytyy kun BB kukistuu tiedeyhteisössä.

Testaapa teoriaasi John Baezin kehittämän arviointimenetelmän "The Crackpot Index" avulla:

https://math.ucr.edu/home/baez/crackpot.html

Montako pistettä sait?

Anonyymi kirjoitti:

Testaapa teoriaasi John Baezin kehittämän arviointimenetelmän "The Crackpot Index" avulla:

https://math.ucr.edu/home/baez/crackpot.html

Montako pistettä sait?

Lue lisää

Tuo saattaa olla hyvä, mutta minähän ponnistan filosofian enkä fysiikan pohjalta. Käsitykseni universumista on kokonaisvaltainen, ja jopa että muuallakin on elämää ja kulttuureja, aina jumaliin asti, jotka pystyvät luomistöihinkin. Mistä aina saa haukkumiset, vaikka se tieteessä perustuu evoluutioteoriaan. Aivan järkevästi ja asiallisesti.

Eivät pysty kuitenkaan luomaan universumia tyhjästä, koska universumi on ikuinen.

Kosmologian fysiikassa GR pitää muuntaa 4D malliin ja ajan mallintaminen ei ole vielä onnistunut oikein missään. BBn fysiikka on irrallaan universumin todellisuudesta. Rakennettu yksipuolisesti havaittavan universumin pohjalta sata vuotta sitten.

Nyt havaitaan paljon enemmän, eikä sitä muutenkaan voi rakentaa yksinomaan havaintojen pohjalta vaan se vaatii teorian, mallin, eli havaintojen lisäksi filosofiaa ja teoreettista fysiikkaa. Keksintöjä, oivalluksia, joita olen tehnyt ison kasan. Niitä keksii heti, kun hylkää universumi sen alkamisen ja avaruuden laajenemisen, mahdottomat asiat.

Sitten uusia malleja testataan. Se on tiedettä. GRn ja BBn jatkuva oikeaksi osoittaminen ei ole tiedettä, vaan dogmatiikkaa. Se ja se havainto taas osoitti ne oikeaksi. Mihin verrattuna? Ei todellisuutta tiedetä, siitä on vain erilaisia teorioita. Jos verrataan BBhen, niin se on kehäpäättely. Jos johonkin huonoon teoriaan, se on epäreilua parempien teorioiden kehittelijöitä kohtaan.

Mallini on filosofinen eikä valmis. Lyhyesti se on, että universumi on ikuinen ja ääretön, rajaton. Minulla ei ole minkäänlaista velvollisuutta tehdä siitä kuin filosofisia artikkeleita filosofisena kirjailijana.

Jos ne eivät kelpaa akateemisessa filosofiassa niin ei se minua kiinnosta.

Minä olen filosofi.

Filosofi kirjoittaa filosofian kirjoja ja viis välittää akateemisen filosofian vertaisarvioinnista, mutta on tietysti kiitollinen kaikista kommenteista ja kritiikistä. Kiitos asiantuntevista kommenteista. Otan ne huomioon jatkossa.

BB on väärä, universumi on ikuinen ja ääretön, rajaton. Pitää erottaa koko universumi ja paikallinen. Havaittavaa universumia ei ole todellisuudessa olemassakaan. Teorian pitää olla koko universumista. Jokaisesta filosofisesta teoriasta voidaan tehdä fysikaalis- matemaattinen malli, monenlaisiakin, ja niitä voidaan testata tähtitieteessä.

Koko homma on poskellaan, kun on jumiuduttu vaan todistamaan väärää teoriaa oikeaksi. Se mitä pitäisi tehdä, on kehittää parempi teoria eikä haukkua sen kehittelijöitä jo etukäteen.

Olli.S kirjoitti:

Mallini on filosofinen eikä valmis. Lyhyesti se on, että universumi on ikuinen ja ääretön, rajaton. Minulla ei ole minkäänlaista velvollisuutta tehdä siitä kuin filosofisia artikkeleita filosofisena kirjailijana.

Jos ne eivät kelpaa akateemisessa filosofiassa niin ei se minua kiinnosta.

Minä olen filosofi.

Filosofi kirjoittaa filosofian kirjoja ja viis välittää akateemisen filosofian vertaisarvioinnista, mutta on tietysti kiitollinen kaikista kommenteista ja kritiikistä. Kiitos asiantuntevista kommenteista. Otan ne huomioon jatkossa.

BB on väärä, universumi on ikuinen ja ääretön, rajaton. Pitää erottaa koko universumi ja paikallinen. Havaittavaa universumia ei ole todellisuudessa olemassakaan. Teorian pitää olla koko universumista. Jokaisesta filosofisesta teoriasta voidaan tehdä fysikaalis- matemaattinen malli, monenlaisiakin, ja niitä voidaan testata tähtitieteessä.

Koko homma on poskellaan, kun on jumiuduttu vaan todistamaan väärää teoriaa oikeaksi. Se mitä pitäisi tehdä, on kehittää parempi teoria eikä haukkua sen kehittelijöitä jo etukäteen.

Lue lisää

Parempi teoria on se että Linnunrata on koko universumi. Ei ole muita galakseja eikä alkuräjähdyksiä. Linnunrata on ikuinen. Se on aina ollut olemassa eikä ole mitään muuta kuin Linnunrata. Sen koko on miljoona valovuotta ja siihen mahtuu kaikki mitä on olemassa.

Anonyymi kirjoitti:

Parempi teoria on se että Linnunrata on koko universumi. Ei ole muita galakseja eikä alkuräjähdyksiä. Linnunrata on ikuinen. Se on aina ollut olemassa eikä ole mitään muuta kuin Linnunrata. Sen koko on miljoona valovuotta ja siihen mahtuu kaikki mitä on olemassa.

Lue lisää

Tuo on samanlainen parodia kuin koko BB teoria, heti kun sen kirjoittaa verbaalisesti. Ainoa verbaalinen teoria, jossa on järkeä, on ikuinen ja ääretön, rajaton universumi.

Paikallinen osauniversumi, ne galaksit, jotka ovat samasta alusta kuin Linnunrata, on tietysti joskus alkanut. On käsittämätöntä, että hienot tiedemiehet eivät tajua tätä, ja leimaavat jokaisen huru- ukoksi, joka kehtaa vastustaa heidän mahdotonta teoriaansa.

Olli.S kirjoitti:

Mallini on filosofinen eikä valmis. Lyhyesti se on, että universumi on ikuinen ja ääretön, rajaton. Minulla ei ole minkäänlaista velvollisuutta tehdä siitä kuin filosofisia artikkeleita filosofisena kirjailijana.

Jos ne eivät kelpaa akateemisessa filosofiassa niin ei se minua kiinnosta.

Minä olen filosofi.

Filosofi kirjoittaa filosofian kirjoja ja viis välittää akateemisen filosofian vertaisarvioinnista, mutta on tietysti kiitollinen kaikista kommenteista ja kritiikistä. Kiitos asiantuntevista kommenteista. Otan ne huomioon jatkossa.

BB on väärä, universumi on ikuinen ja ääretön, rajaton. Pitää erottaa koko universumi ja paikallinen. Havaittavaa universumia ei ole todellisuudessa olemassakaan. Teorian pitää olla koko universumista. Jokaisesta filosofisesta teoriasta voidaan tehdä fysikaalis- matemaattinen malli, monenlaisiakin, ja niitä voidaan testata tähtitieteessä.

Koko homma on poskellaan, kun on jumiuduttu vaan todistamaan väärää teoriaa oikeaksi. Se mitä pitäisi tehdä, on kehittää parempi teoria eikä haukkua sen kehittelijöitä jo etukäteen.

Lue lisää

Niin, tyhmiä malleja onkin joka lähtöön. Filosofisesti olet todistanut jonkin olevan oikeassa tai väärässä. Mitä teille siellä pellekoulussa opetettiinkaan todisteista?

Olli.S kirjoitti:

Tuo on samanlainen parodia kuin koko BB teoria, heti kun sen kirjoittaa verbaalisesti. Ainoa verbaalinen teoria, jossa on järkeä, on ikuinen ja ääretön, rajaton universumi.

Paikallinen osauniversumi, ne galaksit, jotka ovat samasta alusta kuin Linnunrata, on tietysti joskus alkanut. On käsittämätöntä, että hienot tiedemiehet eivät tajua tätä, ja leimaavat jokaisen huru- ukoksi, joka kehtaa vastustaa heidän mahdotonta teoriaansa.

Lue lisää

Tuohan vasta parodia on. Ei ole vain yhtä alkuräjähdystä vaan monta. Mistä tuollainenkin ajatus on ikinä kenenkään päähän pälkähtänyt. Linnunrata on koko universumi eikä se ole koskaan alkanut. Linnunrata on ikuinen.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, tyhmiä malleja onkin joka lähtöön. Filosofisesti olet todistanut jonkin olevan oikeassa tai väärässä. Mitä teille siellä pellekoulussa opetettiinkaan todisteista?

Universumi on ikuinen ja ääretön. Rajaton. Siinä ei ole mitään tyhmää ja se on perusteltavissa, loogisesti, rationaalisesti ja empiirisesti.

Valtavirta vaan ei osaa tehdä eroa koko universumin ja osien välille. Se johtuu liian empiristisestä perusasenteesta ja rationaalinen puoli on unohdettu. Juuri logiikka, filosofia ja metafysiikka. Filosofian kosmologia, sen 3000 v. saavutukset ja nykyinen ymmärrys.

Anonyymi kirjoitti:

Tuohan vasta parodia on. Ei ole vain yhtä alkuräjähdystä vaan monta. Mistä tuollainenkin ajatus on ikinä kenenkään päähän pälkähtänyt. Linnunrata on koko universumi eikä se ole koskaan alkanut. Linnunrata on ikuinen.

Lue lisää

Multiuniversumi on yksi järkevä mahdollisuus. Linnunrata kaikkeutena on 1800- lukua. Se mahdollisuus poistui 1920 kun galaksit löydettiin.

Olli.S kirjoitti:

Universumi on ikuinen ja ääretön. Rajaton. Siinä ei ole mitään tyhmää ja se on perusteltavissa, loogisesti, rationaalisesti ja empiirisesti.

Valtavirta vaan ei osaa tehdä eroa koko universumin ja osien välille. Se johtuu liian empiristisestä perusasenteesta ja rationaalinen puoli on unohdettu. Juuri logiikka, filosofia ja metafysiikka. Filosofian kosmologia, sen 3000 v. saavutukset ja nykyinen ymmärrys.

Lue lisää

Perustele empiirisesti universumine ikuisuus ja äärettömyys. Odotellaan kärsimättömänä.

Olli.S kirjoitti:

Multiuniversumi on yksi järkevä mahdollisuus. Linnunrata kaikkeutena on 1800- lukua. Se mahdollisuus poistui 1920 kun galaksit löydettiin.

Galaksien löytäminen ei muuta mitään. Niiden etäisyys on laskettu pahasti väärin perustuen virheelliseen BB tulkintaan. Galaksit eivät ole kaukana miljardien valovuosien päässä. Ne ovat lähellä alle miljoonan valovuoden päässä. On liiallista empirismiä väittää galaksien olevan kaukana. Ne ovat vain Linnunradan laitamilla kulkevia tähtijoukkoja. Linnunrata on koko universumi.

Anonyymi kirjoitti:

Galaksien löytäminen ei muuta mitään. Niiden etäisyys on laskettu pahasti väärin perustuen virheelliseen BB tulkintaan. Galaksit eivät ole kaukana miljardien valovuosien päässä. Ne ovat lähellä alle miljoonan valovuoden päässä. On liiallista empirismiä väittää galaksien olevan kaukana. Ne ovat vain Linnunradan laitamilla kulkevia tähtijoukkoja. Linnunrata on koko universumi.

Lue lisää

Litteän maan teoreetikko on saatu mukaan parodioimaan keskustelua.

Anonyymi kirjoitti:

Perustele empiirisesti universumine ikuisuus ja äärettömyys. Odotellaan kärsimättömänä.

Sopii kaikkiin havaintoihin. Ja on rationaalisesti järkevin malli. Kun siitä tehdään malli, havaintojen tulkinta vaan on erilainen kuin BBssä, joka taas on mahdoton, hylättävä.

Kaksi räjähdystä tai useampi on kaikkein huonoin selitys sille, että esim. CMB:llä on yksi lämpötila. Jos sijoitat ne räjähdykset euklidiseen avaruuteen liian kauaksi toisistaan ennen galakseja ja (koeta kestää) ennen räjähdystä aine on pienessä tilassa, silloin ne eivät myöskään tasaa lämpötiloja toistensa kanssa. Ainetta täytyisi olla molemmissa sama määrä, räjähdyksen pitäisi alkaa samalla hetkellä, ja sen pitäisi päätyä yhtä harvaksi laajentuneeseen tilaan. Tai jos kaksi muutujaa poikkeavat toisistaan, ne kumoavat toistensa vaikutuksen. Tässä oletetaan, että CMB punasiirtyy esim. matkatessaa jostain syystä saman verran kuin muutkin sen laskevat, ja että räjähdysten etäisyys ja aika ovat yhtäsuuret maasta katsottuna. Tosin jos kiellät sen, että mikään punasiirtyy niin räjähdykset voivat olla niin kylmiä valoltaan kuin tänä päivänä, ja ne voivat sijaita melkein miten tahansa. Siitä, että CMB ei näytä kauempana ja kauempana olevia kohteita vaan on joka suuntaan yhdeltä etäisyydeltä peräisin on kirjoitettu yllä. Alkuräjähdys, joka on äärellisen kokoinen ei ole mahdollinen Einsteinin yhtälöissä, koska yksi ainekasautuma muodostaa mustan aukon. Tästä olisi kannattanut jokaisen BB-epäilijän kerran elämässään kysyä sen kannattajilta. Nyt kysytään Ollilta: mikä on pienräjähdystä edeltävä tila ja aineen olomuoto?

Kun standardikosmologia on luottanut ensin dataan (laajentuva-avaruus), jonka mukaan sen tulisi selittää, mistä lämpötilojen tasaantuminen tulee, sillä on ensin teoria, jonka mukaan ensin päinvastainen olisi mahdollista. Tässäkin teoriassa on jossain vaiheessa olemassa vetyatomien galakseja maan vastakkaisilla puolilla, ja jotta Olli voisi osoittaa varsinaisesti jonkun galaksin olevan jossain teoriassa väärässä paikassa väärään aikaan, hänen tulisi avata meille standardikosmologiaa, (tarkoittaaa menetelmää) mutta sen vaihtoehtotuloksia, vielä tarkemmin. Seuraavaksi teoriaan lisätään inflaatio, joka kuvaa erilaista laajentumishistoriaa. Yksi laajentumishistoria ei ole teoriana yhtään huonompi verrattuna siihen, joka ei vastannut lämpötilahavaintoja. Jos jokin kritiikin aihe pitää löytää, niin se on ehkä se, että ei ole löydetty hiukkasta ja kenttää, joka luo inflaation, koska sellainen esiintyy vain energiatiheyksissä, jotka vastaavat alkuräjähdyksen alkua itseään.

Tässä kritiikissä on heikkoja kohtia, siten, että jos uskoo alkuräjähdykseen, mutta ei inflaatioon, alkuräjähdys luo oletuksen mukaan kenttiä, joitka eivät ole tavallista materiaa, mutta jotka eivät häviä maailmankaikkeudesta. Ilman inflaatiota ei ole paljon selityksiä sille, miksi niin paljon asioita häviää. Jos on kaikkien uusien kenttien epäilijä, ei kannata kannattaa esim. Penrosen syklistä mallia, joka myöhemmissä muodoissaan sisältää vieraita kenttiä (EM-säteilyn itseluhistumisen sijaan, joka ei ollut alkuperäisessä FRW:n ratkaisu vaan erikoinen käsienheilutteluväite).


Miltä usea pieni alkuräjähdys näyttäisi tänään:
Jos jossain kaukana täältä pieni määrä ainetta pienessä tilassa onnistuu räjähtämään ulospäin, ja kohta luo jonkun tiheyden saavutettuaan CMB-säteilyä, silloin taivaalle jää äärellisen kokoinen pyöreä läiskä tätä säteilyä. Sen reunoilla ei ole säteilyä yhtään tai viereen tarvitaan toinen räjähdys. Kun kuluu aika, joka on noin äärellinen räjähdyspallon aiemoi koko jaettuna c:llä, se läiskä katoaa, koska kaikki valo on tullut tänne asti. Paikallisen räjähdyksen jälkeiset galaksit, ovat joidenkin räjähdysmääritelmien mukaan pakenemassa räjähdyksen keskipistettä. Puolet galakseista olisivat saapumassa maata kohti tai ainakin sinisiirtyisivät enemmän kuin meidän räjähdyksemme pakenevat galaksit. Silloin 2D-taivaalla näkyisi esim. täydellinen ympyrä sinisiirtyneitä galakseja, jossa keskusta on kaikkein sinisiirtyinein ja reunat yrittävät muistuttaa galakseja, jotka liikkuvat samanlaista räjähdysvauhtia sivusuuntiin. Jos räjähdys ja nopeus ei pääty, jossain vaiheessa kahden räjähdyksen reunat kohtaavat, ja universuumiin syntyy selkeä galaksitihentymä, joka on pallojen leikkaustilavuuden muotoinen. Tämän jälkeen räjähdykset voivat mennä toistensa lomaan, ja jossain olisi kuin yksi räjähdys, jonka sisällä kaikki galaksit eivät kuitenkaan liiku oikeaan suuntaan räjähdysnopeudella, vaan ovat kuin ohittaneet keskipisteen tultuaan jostain muualta. Jotkut usean galaksin rakenteet hajoavat ehkä pienemmiksi tai kasvavat lisää, verratuna yhden räjähdyksen lopputulemaan, mitä voidaan verrata nykyiseen dataan.
2

Anonyymi kirjoitti:

Kaksi räjähdystä tai useampi on kaikkein huonoin selitys sille, että esim. CMB:llä on yksi lämpötila. Jos sijoitat ne räjähdykset euklidiseen avaruuteen liian kauaksi toisistaan ennen galakseja ja (koeta kestää) ennen räjähdystä aine on pienessä tilassa, silloin ne eivät myöskään tasaa lämpötiloja toistensa kanssa. Ainetta täytyisi olla molemmissa sama määrä, räjähdyksen pitäisi alkaa samalla hetkellä, ja sen pitäisi päätyä yhtä harvaksi laajentuneeseen tilaan. Tai jos kaksi muutujaa poikkeavat toisistaan, ne kumoavat toistensa vaikutuksen. Tässä oletetaan, että CMB punasiirtyy esim. matkatessaa jostain syystä saman verran kuin muutkin sen laskevat, ja että räjähdysten etäisyys ja aika ovat yhtäsuuret maasta katsottuna. Tosin jos kiellät sen, että mikään punasiirtyy niin räjähdykset voivat olla niin kylmiä valoltaan kuin tänä päivänä, ja ne voivat sijaita melkein miten tahansa. Siitä, että CMB ei näytä kauempana ja kauempana olevia kohteita vaan on joka suuntaan yhdeltä etäisyydeltä peräisin on kirjoitettu yllä. Alkuräjähdys, joka on äärellisen kokoinen ei ole mahdollinen Einsteinin yhtälöissä, koska yksi ainekasautuma muodostaa mustan aukon. Tästä olisi kannattanut jokaisen BB-epäilijän kerran elämässään kysyä sen kannattajilta. Nyt kysytään Ollilta: mikä on pienräjähdystä edeltävä tila ja aineen olomuoto?

Kun standardikosmologia on luottanut ensin dataan (laajentuva-avaruus), jonka mukaan sen tulisi selittää, mistä lämpötilojen tasaantuminen tulee, sillä on ensin teoria, jonka mukaan ensin päinvastainen olisi mahdollista. Tässäkin teoriassa on jossain vaiheessa olemassa vetyatomien galakseja maan vastakkaisilla puolilla, ja jotta Olli voisi osoittaa varsinaisesti jonkun galaksin olevan jossain teoriassa väärässä paikassa väärään aikaan, hänen tulisi avata meille standardikosmologiaa, (tarkoittaaa menetelmää) mutta sen vaihtoehtotuloksia, vielä tarkemmin. Seuraavaksi teoriaan lisätään inflaatio, joka kuvaa erilaista laajentumishistoriaa. Yksi laajentumishistoria ei ole teoriana yhtään huonompi verrattuna siihen, joka ei vastannut lämpötilahavaintoja. Jos jokin kritiikin aihe pitää löytää, niin se on ehkä se, että ei ole löydetty hiukkasta ja kenttää, joka luo inflaation, koska sellainen esiintyy vain energiatiheyksissä, jotka vastaavat alkuräjähdyksen alkua itseään.

Tässä kritiikissä on heikkoja kohtia, siten, että jos uskoo alkuräjähdykseen, mutta ei inflaatioon, alkuräjähdys luo oletuksen mukaan kenttiä, joitka eivät ole tavallista materiaa, mutta jotka eivät häviä maailmankaikkeudesta. Ilman inflaatiota ei ole paljon selityksiä sille, miksi niin paljon asioita häviää. Jos on kaikkien uusien kenttien epäilijä, ei kannata kannattaa esim. Penrosen syklistä mallia, joka myöhemmissä muodoissaan sisältää vieraita kenttiä (EM-säteilyn itseluhistumisen sijaan, joka ei ollut alkuperäisessä FRW:n ratkaisu vaan erikoinen käsienheilutteluväite).


Miltä usea pieni alkuräjähdys näyttäisi tänään:
Jos jossain kaukana täältä pieni määrä ainetta pienessä tilassa onnistuu räjähtämään ulospäin, ja kohta luo jonkun tiheyden saavutettuaan CMB-säteilyä, silloin taivaalle jää äärellisen kokoinen pyöreä läiskä tätä säteilyä. Sen reunoilla ei ole säteilyä yhtään tai viereen tarvitaan toinen räjähdys. Kun kuluu aika, joka on noin äärellinen räjähdyspallon aiemoi koko jaettuna c:llä, se läiskä katoaa, koska kaikki valo on tullut tänne asti. Paikallisen räjähdyksen jälkeiset galaksit, ovat joidenkin räjähdysmääritelmien mukaan pakenemassa räjähdyksen keskipistettä. Puolet galakseista olisivat saapumassa maata kohti tai ainakin sinisiirtyisivät enemmän kuin meidän räjähdyksemme pakenevat galaksit. Silloin 2D-taivaalla näkyisi esim. täydellinen ympyrä sinisiirtyneitä galakseja, jossa keskusta on kaikkein sinisiirtyinein ja reunat yrittävät muistuttaa galakseja, jotka liikkuvat samanlaista räjähdysvauhtia sivusuuntiin. Jos räjähdys ja nopeus ei pääty, jossain vaiheessa kahden räjähdyksen reunat kohtaavat, ja universuumiin syntyy selkeä galaksitihentymä, joka on pallojen leikkaustilavuuden muotoinen. Tämän jälkeen räjähdykset voivat mennä toistensa lomaan, ja jossain olisi kuin yksi räjähdys, jonka sisällä kaikki galaksit eivät kuitenkaan liiku oikeaan suuntaan räjähdysnopeudella, vaan ovat kuin ohittaneet keskipisteen tultuaan jostain muualta. Jotkut usean galaksin rakenteet hajoavat ehkä pienemmiksi tai kasvavat lisää, verratuna yhden räjähdyksen lopputulemaan, mitä voidaan verrata nykyiseen dataan.
2

Lue lisää

3
Olli S.
https://www.tiede.fi/comment/3181028#comment-3181028
CMB:n synty ei voi olla ikuinen tapahtuma. Siinä on niin vähän aallonpituuksia, että kyseessä on lyhyen hetken tapahtuma. Jos tosin väität, ettei punasiirtymää synny yhtään, voit väittää että universumi on sitä, että siinä on ikuisesti ja tasaisesti yhtä CMB:tä. Joko siten että CMB ei edes syntynyt koskaan. Tai että CMB:tä syntyy koko ajan ja häviää samalla yhtäpaljon pois. Standardikosmologiassa on myös asia, joka on koko ajan vakio, jos se esittää, että on kosmologinen vakio, joka ei muutu. Tällä on hyvin paljon vaikutusta kaikkeen, mutta yleisesti pätisi myös niin, että energia (tai tiheys), jota on aina sama määrä, ja joka ei muutu miksikään, on täysin kuollutta muuhun universumiin nähden. Siten sellainen kuvitetltu universumi, jossa on aina vakio säteily olemassa, se säteily ei pysty muuttamaan uversumin muita osia Steady:ksi tai epä-Steadyksi. Täytyisi osoittaa, että sen säteilyn vuorovaikutus kaiken kanssa on ehdottomasti dominoivin tekijä sen kaiken muun tilalle, ja vain tästä tulisi päätelmä, että koska säteily ei muutu, ei mikään muukaan taida muuttua. 100 vuotta havaintoja jostain asiasta ei tosin riitä äskeisen osoittamiseen, ja se olisi varmaan teoria pitkään aikaa siinäkin universumissa.

Steady Staten uranuurtajat eivät tarkoittaneet universumin vakaudella sitä, että siinä pitää olla ympärillä kappale, joka hohkaa säteilyä joka suunnasta samalla lämpötilalla (puhutaan mustankappaleen säteilyn osasta spektriä). CMB:stä ei ollut muuta kuin haittaa (tarvetta teorian uusimiselle) kosmologeille kahdella tavalla: BB:lle siitä oli haittaa, koska se oli yhdessä lämpötilassa. Muilla teorioilla ei ollut mitään käsitystä, mistä säteily olisi voinut tulla. BB sanoi vuosisadan alussa vain, että säteilyn pitää olla olemassa, koska sitä syntyy kuumassa plasmassa, jota oli ennen galakseja, ja vain tämän verran se oli osa teoriaa silloin.

Einsteinin kosmologinen vahinko oli positiivinen, ja hän käytti sitä äärellisessä luhistuvassa kappaleessa ilman Friedmannin tekemiä materian jakauman malleja. Mitä hän piti vahnikona (jos piti), on epäselvää, oliko se vain se, että hän teki kosmologiaa, ennen kuin havaitiin, että universumi laajenee. Tämän havaitseminen ja FRW-avaruuden omaksuminen antaa hetkeksi mahdollisuuden poistaa vakio. Lause olisi silloin jo niin aikaisessa vaiheessa uraa tehty, ettei sitä kannata pitää viimeisenä totuutena. Vakio tässä tarkoittaa sitä, että kun GR oletti gravitaatiovuorovaikutukselle teorian, joka on Einstein-yhtälö, ei ole mitään erityistä syytä, että yhtälö olisi muotoa (yksinkertainen metriikan derivaattojen lause) = (materiatensori) vai lisätäänkö vasemmalle myös (vakio kertaa metriikka). Havainnot ratkaisisivat, onko jälkimmäistä. Kun vakion havaitaan olevan pieni, ettei sitä näy pienissä kokeissa, ja kun pienestäkin vakiosta halutaan eroon, kyseessä on myös matemaatinen mieltymys kauniimpaan yhtälöön. Kun laajeneminen ilmeni, ei ilmeisesti jääty kyselemään pitäisikö jokin pieni vakio koettaa nyt mitata, vaan se hylättiin nopeasti, koska vakiottomuus on joka tapauksessa pientä muissa gravitaation käyttötarkoituksissa, ja koska laajenemisen mittaustarkkuuksita ei varmaan odotettu paljoa tietoa saatavaksi. Ja Einstein vain halusi keskittyä FRW:n ja laajenevan avaruuden selvien seurausten olemassaoloon. Vakio olisi FRW-yhtälöissä voinut luoda teorian avaruudesta, joka on epästabiilisti hetken kooltaan muuttumaton, jos vakion sovittaa tarkasti johonkin tietyn laajuuden a(t) omaavaan tilaan, mutta syöksyy helposti (eli todellisessa maailmassa, missä esiintyy häiriöitä kuten galaksi) laajenevaksi tai romahtaa. Tälle pienelle tarkkuudelle ei ollut havaintojen mukaan mitään tarvetta.

Olli S.
."Mitä se ylipäätänsä olisi? Mikä laajenisi ja mihin? Materia voi laajeta jo olemassa olevaan tilaan, mutta tila itse ei voi laajeta. Sellainen on mahdottomuus. Materia ja tila ovat kyllä aina yhdessä, mutta heti kun materia rupeaa laajenemaan, materia ja tila muuttuvat eri asioiksi."

Joissakin saaduissa datoissa on mahdottomuus, että materia on laajentunut olemassaolevaan tilaan. Materian liike on itsessään hyvin hidasta. Jos materia olisi pienen alkuräjähdyksen pienessä tilassa, sitä voi missä tahansa gravitaatiomallissa joutua odottamaan hyvin kauan kauemmin kuin 14 mrd vuotta, että se liikkuisi mihinkään. Materialle pitäisi myös jakaa aina lisää kineettistä energiaa, joka saisi sen ensinnäkin lämpenemään paljon alussa ja myöhempinä hetkinä erillaista lämpörataa pitkin kuin BB:n kaikkialla lepäävä aine, ja se jättäisi jälkeensä erilaisia merkkejä.
3

Anonyymi kirjoitti:

3
Olli S.
https://www.tiede.fi/comment/3181028#comment-3181028
CMB:n synty ei voi olla ikuinen tapahtuma. Siinä on niin vähän aallonpituuksia, että kyseessä on lyhyen hetken tapahtuma. Jos tosin väität, ettei punasiirtymää synny yhtään, voit väittää että universumi on sitä, että siinä on ikuisesti ja tasaisesti yhtä CMB:tä. Joko siten että CMB ei edes syntynyt koskaan. Tai että CMB:tä syntyy koko ajan ja häviää samalla yhtäpaljon pois. Standardikosmologiassa on myös asia, joka on koko ajan vakio, jos se esittää, että on kosmologinen vakio, joka ei muutu. Tällä on hyvin paljon vaikutusta kaikkeen, mutta yleisesti pätisi myös niin, että energia (tai tiheys), jota on aina sama määrä, ja joka ei muutu miksikään, on täysin kuollutta muuhun universumiin nähden. Siten sellainen kuvitetltu universumi, jossa on aina vakio säteily olemassa, se säteily ei pysty muuttamaan uversumin muita osia Steady:ksi tai epä-Steadyksi. Täytyisi osoittaa, että sen säteilyn vuorovaikutus kaiken kanssa on ehdottomasti dominoivin tekijä sen kaiken muun tilalle, ja vain tästä tulisi päätelmä, että koska säteily ei muutu, ei mikään muukaan taida muuttua. 100 vuotta havaintoja jostain asiasta ei tosin riitä äskeisen osoittamiseen, ja se olisi varmaan teoria pitkään aikaa siinäkin universumissa.

Steady Staten uranuurtajat eivät tarkoittaneet universumin vakaudella sitä, että siinä pitää olla ympärillä kappale, joka hohkaa säteilyä joka suunnasta samalla lämpötilalla (puhutaan mustankappaleen säteilyn osasta spektriä). CMB:stä ei ollut muuta kuin haittaa (tarvetta teorian uusimiselle) kosmologeille kahdella tavalla: BB:lle siitä oli haittaa, koska se oli yhdessä lämpötilassa. Muilla teorioilla ei ollut mitään käsitystä, mistä säteily olisi voinut tulla. BB sanoi vuosisadan alussa vain, että säteilyn pitää olla olemassa, koska sitä syntyy kuumassa plasmassa, jota oli ennen galakseja, ja vain tämän verran se oli osa teoriaa silloin.

Einsteinin kosmologinen vahinko oli positiivinen, ja hän käytti sitä äärellisessä luhistuvassa kappaleessa ilman Friedmannin tekemiä materian jakauman malleja. Mitä hän piti vahnikona (jos piti), on epäselvää, oliko se vain se, että hän teki kosmologiaa, ennen kuin havaitiin, että universumi laajenee. Tämän havaitseminen ja FRW-avaruuden omaksuminen antaa hetkeksi mahdollisuuden poistaa vakio. Lause olisi silloin jo niin aikaisessa vaiheessa uraa tehty, ettei sitä kannata pitää viimeisenä totuutena. Vakio tässä tarkoittaa sitä, että kun GR oletti gravitaatiovuorovaikutukselle teorian, joka on Einstein-yhtälö, ei ole mitään erityistä syytä, että yhtälö olisi muotoa (yksinkertainen metriikan derivaattojen lause) = (materiatensori) vai lisätäänkö vasemmalle myös (vakio kertaa metriikka). Havainnot ratkaisisivat, onko jälkimmäistä. Kun vakion havaitaan olevan pieni, ettei sitä näy pienissä kokeissa, ja kun pienestäkin vakiosta halutaan eroon, kyseessä on myös matemaatinen mieltymys kauniimpaan yhtälöön. Kun laajeneminen ilmeni, ei ilmeisesti jääty kyselemään pitäisikö jokin pieni vakio koettaa nyt mitata, vaan se hylättiin nopeasti, koska vakiottomuus on joka tapauksessa pientä muissa gravitaation käyttötarkoituksissa, ja koska laajenemisen mittaustarkkuuksita ei varmaan odotettu paljoa tietoa saatavaksi. Ja Einstein vain halusi keskittyä FRW:n ja laajenevan avaruuden selvien seurausten olemassaoloon. Vakio olisi FRW-yhtälöissä voinut luoda teorian avaruudesta, joka on epästabiilisti hetken kooltaan muuttumaton, jos vakion sovittaa tarkasti johonkin tietyn laajuuden a(t) omaavaan tilaan, mutta syöksyy helposti (eli todellisessa maailmassa, missä esiintyy häiriöitä kuten galaksi) laajenevaksi tai romahtaa. Tälle pienelle tarkkuudelle ei ollut havaintojen mukaan mitään tarvetta.

Olli S.
."Mitä se ylipäätänsä olisi? Mikä laajenisi ja mihin? Materia voi laajeta jo olemassa olevaan tilaan, mutta tila itse ei voi laajeta. Sellainen on mahdottomuus. Materia ja tila ovat kyllä aina yhdessä, mutta heti kun materia rupeaa laajenemaan, materia ja tila muuttuvat eri asioiksi."

Joissakin saaduissa datoissa on mahdottomuus, että materia on laajentunut olemassaolevaan tilaan. Materian liike on itsessään hyvin hidasta. Jos materia olisi pienen alkuräjähdyksen pienessä tilassa, sitä voi missä tahansa gravitaatiomallissa joutua odottamaan hyvin kauan kauemmin kuin 14 mrd vuotta, että se liikkuisi mihinkään. Materialle pitäisi myös jakaa aina lisää kineettistä energiaa, joka saisi sen ensinnäkin lämpenemään paljon alussa ja myöhempinä hetkinä erillaista lämpörataa pitkin kuin BB:n kaikkialla lepäävä aine, ja se jättäisi jälkeensä erilaisia merkkejä.
3

Lue lisää

4
Olli S.
."Kun tajuaa, ettei laajenemista ole, eikä etääntymistä, niin kysymykseksi jää, mistä se punasiirtymä johtuu, mitä se mittaa.
Senhän selvitti jo Hubble. Se mittaa galaksien etäisyyden.
Ja koska galaksit eivät oikeasti etäänny, sillä täytyy olla jokin muu syy kuin Doppler- ilmiö. Tai sitten galaksit kyllä etääntyvät, mutta universumin avaruus ei silti laajene, avaruus vaan on sellainen, että joka paikasta katsoen niin tapahtuu ilman laajenemista. Täytyy vaan keksiä millainen sellainen avaruus sitten olisi. Tätä jälkimmäistä olen yrittänyt tehdä. Tehköön joku paremmin, jos ei 4D ja aina samankokoinen avaruus kelpaa."

Ei tulisi ilmaista asiaa siten, että punasiirtymä mittaa etäisyyttä. Kun Hubble muodosti lain, hän mittasi etäisyyden menetelmällä, johon hän käytti supernovien valoa. Varmaan, koska supernovien koko ja kirkkaus on yhdenmukainen koko kohdekavalkaadissa, eikä lähteen ominaisuudet muutu hurjasti, vaikka supernova on miljardeja vuosia vanhempi kuin toinen supernova. Lisäksi hän mittasi samalla punasiirtymän ja teki niiden välille yhtälön. Jos nyt pitää Hubblen lakia vain punasiirtymän ja etäisyyden lakina, on sieluton fyysikko, joka tuijottaa kaavoja, eikä kysy mistä punasiirtymä oikeasti johtuu eli mitä valolle tapahtuu, jos sen lähtögalaksi on kauempana kuin toinen galaksi.

Avaruus ei muuta valoa läheskään aina. Kun valo siirtyy eteenpäin sen on siirryttävä paikasta A paikkaan B, jossa valon etenemissuunnassa avaruuden etäisyydet muuttuvat pidemmiksi, Silloin valon aallosta (aaltopaketista, joka on jaettu fourier-komponentteihin) valitaan kaksi pistettä, jotka ovat A:ssa aallonpituuden etäisyydellä toisistaan. Kun mennään pisteeseen B, pisteet, joissa aalto saa nämä samat arvot ovat etäisyydellä, joka on suurempi kuin äskeinen aallonpituus. Tämä on eri avaruuksien kinematiikkaa, jossa ei ollut kerrottu, että avaruus riippuu gravitaatiosta, kuten GR tekee.

GR voi tehdä punasiirtävän avaruuden siten, että jokin painovoimakuilu vetää puoleensa kaikkialla ympärillämme, jolloin galaksit sekä putoavat sinne, jolloin valon lähde liikkuu, ja lisäksi valo kulkee avaruuden läpi, joka punasiirtää sitä edelleen. Tämä on matemaattisesti aivan eri verran punasiirtymää, kuin FRW-avaruuden laajeneminen antaa (FRW:ssä kysessä ei ole Doppler-ilmiötä juuri lainkaan vaan avaruuden muuttuminen ajassa luo kaiken punasiirtymän, ja silti ne galaksit etääntyvät oikeasti). Tai ainakin jos painovoimakuilu muistuttaa lukuisia mustia aukkoja, jotka ympäröivät meitä jokapuolelta. Lisäksi tämä pistää maapallon erikoispaikalle näiden massojen keskelle, mitä olet jo yrittänyt välttää, kun ajattelit pallosi voivan toimia.
https://astronomy.stackexchange.com/questions/33392/cosmological-redshift-vs-doppler-redshift
(Dopplerin siirtymästä on varmaan puhuttu, jotta olisi tilaa vaihtoehtoisille teorioille, mutta kannattiko omasta mielestä?)

Koetetaan päästä asiaan punasiirtymisestä 4D pallolla katsomalla ensin tätä:
Olli S.
https://www.tiede.fi/comment/3183713#comment-3183713
."Avaruuden itsensä laajenemista ei ole. Sellainen on todellisuudelle mahdotonta."

Jos jonkun mielestä avaruus on eukliidinen ja hän uskoo vain Newtonin gravitaatioon, niin miten voit selittää hänelle, että avaruuden kaareutuminen palloksi on todellisuudelle mahdollista? Pallon kuperalla pinnalla "suoraan" tai ns. lyhintä reittiä etenevät kappaleet joutuvat lähestymään toisiaan radan myöhemmissä osissa, vaikka kappaleet kulkevat aluksi pienellä alueella melkein samaan suuntaan, jonkin etäisyyden päässä toisistaan (ja samalla hetkellä samalla nopeudella). Tällöin voi sanoa niiden välissä olevan avaruuden kutistuvan paikassa, joka on niiden edessä.
https://s4sscienceforstudents.files.wordpress.com/2014/06/univ-shape.png
Erona FRW-avaruuteen kutistuminen ei tapahdu avaruudelle jollain hetkellä vaan se on aina sama näitä alueita verrattaessa.

Sivulta 6 alkaen S^3:n metriikka ja kaarevuus koordinaatteina kolme kulmaa.
https://digitalcommons.latech.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1008&context=mathematics-senior-capstone-papers
Viivaelementin ensimmäinen osa ds^2 = r ^ 2 * (d Psi) ^ 2 ..., missä r on pallon säde pysyy vakiona kaikissa koordinaateissa kuvaten sitä, että yhdellä näiden koordinaattien "origolla" ja Psi:n valinnalla tullaan valituksi yksi suuri kehä (kuten päiväntasaaja tai pituuspiiri) Psi;n suuntaan. Sillä siirryttäessä pisteiden välinen kulma antaa pisteiden valinnasta riippumatta saman kuljetun etäisyyden r * (Psi2- Psi1), joka on osa ympyrän kaarta. Jos siirrytään Psi = 90 astetta päädytään suurelle ympyrälle, jossa on Thetan isoympyrä. Kaikkien muiden pisteiden välinen etäisyys on vaikeampi laskea, mutta tiedetään, että on koordinaatisto, johon voidaan kääntyä, siten että ollaan jollakin ympyrällä eivätkä muut kulmat muutu.
4

Anonyymi kirjoitti:

4
Olli S.
."Kun tajuaa, ettei laajenemista ole, eikä etääntymistä, niin kysymykseksi jää, mistä se punasiirtymä johtuu, mitä se mittaa.
Senhän selvitti jo Hubble. Se mittaa galaksien etäisyyden.
Ja koska galaksit eivät oikeasti etäänny, sillä täytyy olla jokin muu syy kuin Doppler- ilmiö. Tai sitten galaksit kyllä etääntyvät, mutta universumin avaruus ei silti laajene, avaruus vaan on sellainen, että joka paikasta katsoen niin tapahtuu ilman laajenemista. Täytyy vaan keksiä millainen sellainen avaruus sitten olisi. Tätä jälkimmäistä olen yrittänyt tehdä. Tehköön joku paremmin, jos ei 4D ja aina samankokoinen avaruus kelpaa."

Ei tulisi ilmaista asiaa siten, että punasiirtymä mittaa etäisyyttä. Kun Hubble muodosti lain, hän mittasi etäisyyden menetelmällä, johon hän käytti supernovien valoa. Varmaan, koska supernovien koko ja kirkkaus on yhdenmukainen koko kohdekavalkaadissa, eikä lähteen ominaisuudet muutu hurjasti, vaikka supernova on miljardeja vuosia vanhempi kuin toinen supernova. Lisäksi hän mittasi samalla punasiirtymän ja teki niiden välille yhtälön. Jos nyt pitää Hubblen lakia vain punasiirtymän ja etäisyyden lakina, on sieluton fyysikko, joka tuijottaa kaavoja, eikä kysy mistä punasiirtymä oikeasti johtuu eli mitä valolle tapahtuu, jos sen lähtögalaksi on kauempana kuin toinen galaksi.

Avaruus ei muuta valoa läheskään aina. Kun valo siirtyy eteenpäin sen on siirryttävä paikasta A paikkaan B, jossa valon etenemissuunnassa avaruuden etäisyydet muuttuvat pidemmiksi, Silloin valon aallosta (aaltopaketista, joka on jaettu fourier-komponentteihin) valitaan kaksi pistettä, jotka ovat A:ssa aallonpituuden etäisyydellä toisistaan. Kun mennään pisteeseen B, pisteet, joissa aalto saa nämä samat arvot ovat etäisyydellä, joka on suurempi kuin äskeinen aallonpituus. Tämä on eri avaruuksien kinematiikkaa, jossa ei ollut kerrottu, että avaruus riippuu gravitaatiosta, kuten GR tekee.

GR voi tehdä punasiirtävän avaruuden siten, että jokin painovoimakuilu vetää puoleensa kaikkialla ympärillämme, jolloin galaksit sekä putoavat sinne, jolloin valon lähde liikkuu, ja lisäksi valo kulkee avaruuden läpi, joka punasiirtää sitä edelleen. Tämä on matemaattisesti aivan eri verran punasiirtymää, kuin FRW-avaruuden laajeneminen antaa (FRW:ssä kysessä ei ole Doppler-ilmiötä juuri lainkaan vaan avaruuden muuttuminen ajassa luo kaiken punasiirtymän, ja silti ne galaksit etääntyvät oikeasti). Tai ainakin jos painovoimakuilu muistuttaa lukuisia mustia aukkoja, jotka ympäröivät meitä jokapuolelta. Lisäksi tämä pistää maapallon erikoispaikalle näiden massojen keskelle, mitä olet jo yrittänyt välttää, kun ajattelit pallosi voivan toimia.
https://astronomy.stackexchange.com/questions/33392/cosmological-redshift-vs-doppler-redshift
(Dopplerin siirtymästä on varmaan puhuttu, jotta olisi tilaa vaihtoehtoisille teorioille, mutta kannattiko omasta mielestä?)

Koetetaan päästä asiaan punasiirtymisestä 4D pallolla katsomalla ensin tätä:
Olli S.
https://www.tiede.fi/comment/3183713#comment-3183713
."Avaruuden itsensä laajenemista ei ole. Sellainen on todellisuudelle mahdotonta."

Jos jonkun mielestä avaruus on eukliidinen ja hän uskoo vain Newtonin gravitaatioon, niin miten voit selittää hänelle, että avaruuden kaareutuminen palloksi on todellisuudelle mahdollista? Pallon kuperalla pinnalla "suoraan" tai ns. lyhintä reittiä etenevät kappaleet joutuvat lähestymään toisiaan radan myöhemmissä osissa, vaikka kappaleet kulkevat aluksi pienellä alueella melkein samaan suuntaan, jonkin etäisyyden päässä toisistaan (ja samalla hetkellä samalla nopeudella). Tällöin voi sanoa niiden välissä olevan avaruuden kutistuvan paikassa, joka on niiden edessä.
https://s4sscienceforstudents.files.wordpress.com/2014/06/univ-shape.png
Erona FRW-avaruuteen kutistuminen ei tapahdu avaruudelle jollain hetkellä vaan se on aina sama näitä alueita verrattaessa.

Sivulta 6 alkaen S^3:n metriikka ja kaarevuus koordinaatteina kolme kulmaa.
https://digitalcommons.latech.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1008&context=mathematics-senior-capstone-papers
Viivaelementin ensimmäinen osa ds^2 = r ^ 2 * (d Psi) ^ 2 ..., missä r on pallon säde pysyy vakiona kaikissa koordinaateissa kuvaten sitä, että yhdellä näiden koordinaattien "origolla" ja Psi:n valinnalla tullaan valituksi yksi suuri kehä (kuten päiväntasaaja tai pituuspiiri) Psi;n suuntaan. Sillä siirryttäessä pisteiden välinen kulma antaa pisteiden valinnasta riippumatta saman kuljetun etäisyyden r * (Psi2- Psi1), joka on osa ympyrän kaarta. Jos siirrytään Psi = 90 astetta päädytään suurelle ympyrälle, jossa on Thetan isoympyrä. Kaikkien muiden pisteiden välinen etäisyys on vaikeampi laskea, mutta tiedetään, että on koordinaatisto, johon voidaan kääntyä, siten että ollaan jollakin ympyrällä eivätkä muut kulmat muutu.
4

Lue lisää

5
Objektien kulkemaa rataa varten, metriikasta tulisi tehdä aika-avaruus, mutta tässä se antaisi radoiksi isoja ympyröitä, jollakin nopeudella kuljettuna. Avaruus itse ei lisää kappaleiden nopeutta näitä pitkin. Kiinteä aine, joka alkaisi jonkin kokoisena tilavuutena, jossa on sen eri osien samaan suuntaan osoittavia liikevektroreita, kun kappale ei pysy paikallaan, se kutistuisi olemattomiin kuljettuaan yhden ympyrän neljänneksen. Tämä tapahtuu vain sivusuunnassa.

Valo ei voi tällöin punasiirtyä, koska jos valitaan aallosta kaksi pistettä, ne kulkevat peräkkäin yhtä ympyrää pitkin ja säilyttävät etäisyytensä. Jos valo olisi aaltoliikettä, jossa aallon pohjat ja huiput jakautuvat poikittaisessa suunnassa etenemiseen nähden, niin kyseinen aalto sinisiirtyisi puolet ajasta ja punasiirtyisi jälleen. FRW:ssä, jossa voi olla mikä hyvänsä kaarevuuden muoto punasiirtymä on seuraus vain a(t):sta: lambda (t) = a(t) * lambda_0. Kaarevuus ja pallomaisuus voi vaikuttaa siihen, miten a kehittyy, mutta, jos a esim. jähmettyy, ei ole mitään lambdan kaarevuusriippuvutta, joka edelleen punasiirtyäsi miten kauas hyvänsä pallossa kulkevia aaltoja. Monet valon lähteet ovat pistemäisiä ja loistavat joka suuntaan. Euklidisesti tämä hajauttaa valoa kauas toisistaan, mutta pallolla puolet ajasta valoa kertyy joissain paikoissa takaisin yhteen. Tämä haittaa joitain havaintoja, jotka liittyvät muuhun kuin punasiirtymään, eli myös Hubblea.

Mustanaukon avaruuden spatiaalinen osa on erilainen kuin pallon pinta. Siinä voi olla valon kulkema rata esim. suoraan kohti keskipistettä, ja tällä radalla avaruuden koko muuttuu radan suunnassa.
Olli S.
."Kaikki tavara ikäänkuin "putoaa" toistensa suhteen sitä lujempaa mitä kaempana ovat kosmologisilla etäisyyksillä, jolloin näyttää siltä kuin ne etääntyisivät, vaikka etäisyys pysyisi samanakin. "

Eli tämä kohta on totta juuri mustamaukon tai massakeskipisteen avaruudessa. Mustanaukon keskipisteen etäisyys pysyy koko ajan samana meihin, jos emme liiku, mutta avaruus on erilainen eri kohdissa. Esine, joka liikkuu jostain syystä (jos ei puhuta vielä havaituista galaksivaloista, voidaan teoretisoida sellainen musta-aukko, joka itse ei pistä sitä esinettä liikkumaan ja silti saadaan seuraava) kasvaa mennessään mustaa aukkoa kohti ja syntyisi myös valon punasiirtymä (oikean mustanaukon aikaosa, kuitenkin pienentää ajan hetkien välejä, ja tämä on vahvempi vaikutus, joka sinisiirtää sisään menevää valoa). Jotta havaittu galaksivalo voisi punasiirtyä (eri tahtiin käyvien kellojen avulla) niin paljon, kuin on havaittu, täytyisi galaksien massan olla tarpeeksi suuri. Sen pitäisi olla valtava verrattuna siihen galaksiin missä me olemme, jotta emme kumoa koko siirtymää. Lisäksi massan pitäisi keskittyä siten, että kaikki tähdet eivät ole eri syvyydellä gravitaatiokuilussa (tälllä hetkellä jokaista tähden nähdään esim. doppler siirtyvän aivan saman verran). Tähän tarvitaan tod. näk. pimeää ainetta aimo annos, mutta jos sitä lisästään teoriassa huonosti, galaksista voi tulla liian raskas ja sen pitäisi luhistua. Jos gravitaatiota, nopeutta ja kelloja ei saa käyttää, niin muotoilet 4D-pallon idean uudella tavalla siten, että olemme omituisessa huippukohdassa, jota kohti avaruuden tila laajenee.


Olli S.
"Kaikki avaruus on 4D mutta lyhyillä matkoilla sillä ei ole merkitystä. Ihmisen elämässä ja maapallolla 3D toimii, riittää käytännössä. Kosmologiassa tarvitaan neljä tilaulottuvuutta.
Tämänhän sitä paitsi tiedämme jo suhteellisuusteoriasta, vai etkö ymmärrä sitä? Aika vaan ei ole ulottuvuus. Siinä on sellainen pieni virhe vaikka neljä ulottuvuutta oli suuri oivallus. "

Kun GR:ssä tarvitaan 4 ulottuvuutta, se voi tarkoittaa sitä, että kaikki 3-ulottuvuutta sisältävät avaruudet tai monistot voidaan esittää eukliidisen 4D-avaruuden kappaleena tai tasona, joka on kupruileva. Matemaattisesti tämä on kuitenkin sama kuin tehtäisiin kolmelle koordinaatille vain kaiken kattava joukko sääntöjä, jotka kertovat miten jokaisen kuprun käyttäytyminen toimii, jos siitä yrittää esim. kulkea. Tällä tavalla mitään 4D-euklidismia ei ole olemassa, mutta ero lauseissa kuten, emme näe neljättä ulottuvuutta ja emme näe avaruuden etäisyyksien sääntöjä on pieni. GR:ssä on oltava 3 1 avaruus, josta tehdään kupruileva. Siihenkin riittää 5 eukliidista koordinaattia (kai ,mutta aika on imaginääriluku). Aika on aina mukana, koska kappaleiden liike tarkoittaa, sitä että ne ovat jollain hetkellä jossakin. Samoin gravitaation muodostaminen, eli sen, että massat liikkuvat toisiaan päin tai toistensa luona karkaamatta, vaatii aikaa tähän kupruiluavaruuteen (ja siitä tulee massan luoma kupruilu eikä mitä tahansa).
5

Anonyymi kirjoitti:

5
Objektien kulkemaa rataa varten, metriikasta tulisi tehdä aika-avaruus, mutta tässä se antaisi radoiksi isoja ympyröitä, jollakin nopeudella kuljettuna. Avaruus itse ei lisää kappaleiden nopeutta näitä pitkin. Kiinteä aine, joka alkaisi jonkin kokoisena tilavuutena, jossa on sen eri osien samaan suuntaan osoittavia liikevektroreita, kun kappale ei pysy paikallaan, se kutistuisi olemattomiin kuljettuaan yhden ympyrän neljänneksen. Tämä tapahtuu vain sivusuunnassa.

Valo ei voi tällöin punasiirtyä, koska jos valitaan aallosta kaksi pistettä, ne kulkevat peräkkäin yhtä ympyrää pitkin ja säilyttävät etäisyytensä. Jos valo olisi aaltoliikettä, jossa aallon pohjat ja huiput jakautuvat poikittaisessa suunnassa etenemiseen nähden, niin kyseinen aalto sinisiirtyisi puolet ajasta ja punasiirtyisi jälleen. FRW:ssä, jossa voi olla mikä hyvänsä kaarevuuden muoto punasiirtymä on seuraus vain a(t):sta: lambda (t) = a(t) * lambda_0. Kaarevuus ja pallomaisuus voi vaikuttaa siihen, miten a kehittyy, mutta, jos a esim. jähmettyy, ei ole mitään lambdan kaarevuusriippuvutta, joka edelleen punasiirtyäsi miten kauas hyvänsä pallossa kulkevia aaltoja. Monet valon lähteet ovat pistemäisiä ja loistavat joka suuntaan. Euklidisesti tämä hajauttaa valoa kauas toisistaan, mutta pallolla puolet ajasta valoa kertyy joissain paikoissa takaisin yhteen. Tämä haittaa joitain havaintoja, jotka liittyvät muuhun kuin punasiirtymään, eli myös Hubblea.

Mustanaukon avaruuden spatiaalinen osa on erilainen kuin pallon pinta. Siinä voi olla valon kulkema rata esim. suoraan kohti keskipistettä, ja tällä radalla avaruuden koko muuttuu radan suunnassa.
Olli S.
."Kaikki tavara ikäänkuin "putoaa" toistensa suhteen sitä lujempaa mitä kaempana ovat kosmologisilla etäisyyksillä, jolloin näyttää siltä kuin ne etääntyisivät, vaikka etäisyys pysyisi samanakin. "

Eli tämä kohta on totta juuri mustamaukon tai massakeskipisteen avaruudessa. Mustanaukon keskipisteen etäisyys pysyy koko ajan samana meihin, jos emme liiku, mutta avaruus on erilainen eri kohdissa. Esine, joka liikkuu jostain syystä (jos ei puhuta vielä havaituista galaksivaloista, voidaan teoretisoida sellainen musta-aukko, joka itse ei pistä sitä esinettä liikkumaan ja silti saadaan seuraava) kasvaa mennessään mustaa aukkoa kohti ja syntyisi myös valon punasiirtymä (oikean mustanaukon aikaosa, kuitenkin pienentää ajan hetkien välejä, ja tämä on vahvempi vaikutus, joka sinisiirtää sisään menevää valoa). Jotta havaittu galaksivalo voisi punasiirtyä (eri tahtiin käyvien kellojen avulla) niin paljon, kuin on havaittu, täytyisi galaksien massan olla tarpeeksi suuri. Sen pitäisi olla valtava verrattuna siihen galaksiin missä me olemme, jotta emme kumoa koko siirtymää. Lisäksi massan pitäisi keskittyä siten, että kaikki tähdet eivät ole eri syvyydellä gravitaatiokuilussa (tälllä hetkellä jokaista tähden nähdään esim. doppler siirtyvän aivan saman verran). Tähän tarvitaan tod. näk. pimeää ainetta aimo annos, mutta jos sitä lisästään teoriassa huonosti, galaksista voi tulla liian raskas ja sen pitäisi luhistua. Jos gravitaatiota, nopeutta ja kelloja ei saa käyttää, niin muotoilet 4D-pallon idean uudella tavalla siten, että olemme omituisessa huippukohdassa, jota kohti avaruuden tila laajenee.


Olli S.
"Kaikki avaruus on 4D mutta lyhyillä matkoilla sillä ei ole merkitystä. Ihmisen elämässä ja maapallolla 3D toimii, riittää käytännössä. Kosmologiassa tarvitaan neljä tilaulottuvuutta.
Tämänhän sitä paitsi tiedämme jo suhteellisuusteoriasta, vai etkö ymmärrä sitä? Aika vaan ei ole ulottuvuus. Siinä on sellainen pieni virhe vaikka neljä ulottuvuutta oli suuri oivallus. "

Kun GR:ssä tarvitaan 4 ulottuvuutta, se voi tarkoittaa sitä, että kaikki 3-ulottuvuutta sisältävät avaruudet tai monistot voidaan esittää eukliidisen 4D-avaruuden kappaleena tai tasona, joka on kupruileva. Matemaattisesti tämä on kuitenkin sama kuin tehtäisiin kolmelle koordinaatille vain kaiken kattava joukko sääntöjä, jotka kertovat miten jokaisen kuprun käyttäytyminen toimii, jos siitä yrittää esim. kulkea. Tällä tavalla mitään 4D-euklidismia ei ole olemassa, mutta ero lauseissa kuten, emme näe neljättä ulottuvuutta ja emme näe avaruuden etäisyyksien sääntöjä on pieni. GR:ssä on oltava 3 1 avaruus, josta tehdään kupruileva. Siihenkin riittää 5 eukliidista koordinaattia (kai ,mutta aika on imaginääriluku). Aika on aina mukana, koska kappaleiden liike tarkoittaa, sitä että ne ovat jollain hetkellä jossakin. Samoin gravitaation muodostaminen, eli sen, että massat liikkuvat toisiaan päin tai toistensa luona karkaamatta, vaatii aikaa tähän kupruiluavaruuteen (ja siitä tulee massan luoma kupruilu eikä mitä tahansa).
5

Lue lisää

6
Tämä on nyt 22. sivu:
https://www.tiede.fi/comment/3187006#comment-3187006

Sanoit kai monessa kohtaa, että 4D-pallo estää näkemästä, mutta en osannut tulkita ajatusta näin, ja olen esittänyt yllä monta kertaa niitä ajatuksia, missä se ei estä mitään. Ajattelet siis, että pallolla olija ei näe kauemmas tällä pallolla, koska pallo on samalla tavalla kiinteä kuin maapallo ja lisäksi signaalit kulkevat samalla tavalla kuin maapallola eikä niitä voi nähdä maallista horisonttia kaumpaa. Tässä ajattelussa ei ole selitetty sitä, miksi 4D-pallo samalla punasiirtäisi valoa, mutta olet voinut saada käsityksen GR:stä, että horisontteja ja punasiirtymää syntyy melkein aina käsi kädessä.

Ajatellaan ongelmaa pienemmässä ulottuvuudessa eli maapallon pinnalla. Jotta osa maapallon valosta voi hävitä meidän näkyvistämme, on tapahduttava seuraavia asioita. 1. Valo kulkee ulos pallon pinnalta. Jos osoitan taskulampulla tähtiin, valo menee sinne. 2. Valo ei kulje pallon sisäosan lävitse. Jos osoitan taskulampulla Austraaliaan, valo ei mene sinne. Voiko jompikumpi pitää paikkansa 4-ulotteisessa objektissasi? 3. Aina kun valo ei kulje, valon täytyy hävitä olemasta. Onko mahdollista ja mihin se häviää? Jos tapauksessa 1 sillä osoitetaan tähtiin, mutta mitään ei tule vastaan, ja seuraavaksi kukaan tämän valon suunnassa ei saa nähdä tätä valoa enää, koska se on ylittänyt etäisyyden jolta sen saa nähdä? Samoin, voiko valolla osoittaa pallon läpi (2), eli lähteekö sinne valoa ja mikä sen hävittää jos se lähtee?

GR:n mielestä teoriassa 4D-pallosta, jossa ihmisen vastaanottimen on oltava pallon pinnasssa kiinni ja täysin 3D (vastaa sitä että 3D-pallolla silmäsi on viiva, joka on pinnansuuntainen), tämä objekti ei näe muuta kuin yhden pisteen tai vähemmän (3D:nä se ei voi kääntää silmäänsä alaspäin suoraan kohti palloa tai poispäin niin ettei yhtäkkiä mikään signaali enää vaikuta). GR:n mukaan valo kuitenkin kulkee siten, että kun avaruus on oikeasti pallo (eikä lähes eukliidinen maapallo), kaikki valo kulkee ympyrää, jotka ovat tämän pallon kokoisia. Valolla ei ole mitään neljättä dimensiota, eikä sen havaitsijallakaan, ja siten kaikki lähtenyt valo tulee pallon ympäri kaikkien luokse sellaisena kuin he ovat itsekin.

Oletetaan jotain muuta, eli että tapaus 1 on totta, ja valo poistuu pallon ulkopuolelle (mielellään suoraa viivaa pitkin, jo siellä missä se syntyy ensimmäisen kerran). Silloin ihmiset eivät voi nähdä tätä valoa, jos he eivät ole 4-ulotteisia objekteja (silmässä on oltava pinta joka vastaanottaa ylhäältä ja alhaalta eli kaikissa ulottuvuuksissa). Heidän valovastaanottimensa on sijaittava korkeammalla pallon yläpuolella kuin mitä sen säde on, ja missä valon lähde on (tai päinvastoin valon lähteet ovat aina korkeammalla kuin vastaanottajat). Samalla tavalla maapallon horisontti toimii siten, että mitä korkeammalle nousee, sitä enemmän näkee. Tosin joitain asioita ei näe kokonaan, vaan horisontti on erilainen kohteille, jotka ovat koholla kaukana maanpinnasta. Jos maapallo on täydellisen sileä, voit mennä kyljellesi makaamaan ja sulkea korkeammalla olevan silmäsi, tällöin näkemäsi alue maapallosta kutistuu metriluokkaan. Ihminen on siis olento, joka lähettää valoa itsestään korkealta ja/tai ottaa sitä ehkä vastaan aina ylhäällä neljännessä koordinaatissa (vaikka kyseessä olisi otsalamppu tai silmien väri).

Jos muodostat äskeisestä universumin, kyseessä ei ole vain avaruus, joka on pallon muotoisesti kaareva pallon 3D-raja, vaan universumi sisältää tätä rajaa pienempisäteisen objektin, joka torjuu valoa. Jos valo kuitenkin rikkoo 3D-rajaa, pitäisi kaiken muunkin aineen pystyä leijumaan millä tahansa korkeudella torjuvan objektin yllä. Jos 4D avaruuteen singautetaan esim. kahden elektronin massan energiaa vastaava fotoni, se voi hajota ns. fysiikan mielestä hiukkaseksi ja antihiukkaseksi, jolloin nämäkin voivat alkaa täyttää eri 4D etäisyyksiä. Siitä, että 4D tilassa saa lkaikissa iikkua, syntyy paljon havainnoilla kumottavia asioita, vaikka ihmiset itse olisivat tietämättömiä ulottuvuuksista. Esim. missä 4D-hiukkasten törmäysten pitäisi tapahtua, ja miten kineettinen energia jakautuu.
6

Anonyymi kirjoitti:

6
Tämä on nyt 22. sivu:
https://www.tiede.fi/comment/3187006#comment-3187006

Sanoit kai monessa kohtaa, että 4D-pallo estää näkemästä, mutta en osannut tulkita ajatusta näin, ja olen esittänyt yllä monta kertaa niitä ajatuksia, missä se ei estä mitään. Ajattelet siis, että pallolla olija ei näe kauemmas tällä pallolla, koska pallo on samalla tavalla kiinteä kuin maapallo ja lisäksi signaalit kulkevat samalla tavalla kuin maapallola eikä niitä voi nähdä maallista horisonttia kaumpaa. Tässä ajattelussa ei ole selitetty sitä, miksi 4D-pallo samalla punasiirtäisi valoa, mutta olet voinut saada käsityksen GR:stä, että horisontteja ja punasiirtymää syntyy melkein aina käsi kädessä.

Ajatellaan ongelmaa pienemmässä ulottuvuudessa eli maapallon pinnalla. Jotta osa maapallon valosta voi hävitä meidän näkyvistämme, on tapahduttava seuraavia asioita. 1. Valo kulkee ulos pallon pinnalta. Jos osoitan taskulampulla tähtiin, valo menee sinne. 2. Valo ei kulje pallon sisäosan lävitse. Jos osoitan taskulampulla Austraaliaan, valo ei mene sinne. Voiko jompikumpi pitää paikkansa 4-ulotteisessa objektissasi? 3. Aina kun valo ei kulje, valon täytyy hävitä olemasta. Onko mahdollista ja mihin se häviää? Jos tapauksessa 1 sillä osoitetaan tähtiin, mutta mitään ei tule vastaan, ja seuraavaksi kukaan tämän valon suunnassa ei saa nähdä tätä valoa enää, koska se on ylittänyt etäisyyden jolta sen saa nähdä? Samoin, voiko valolla osoittaa pallon läpi (2), eli lähteekö sinne valoa ja mikä sen hävittää jos se lähtee?

GR:n mielestä teoriassa 4D-pallosta, jossa ihmisen vastaanottimen on oltava pallon pinnasssa kiinni ja täysin 3D (vastaa sitä että 3D-pallolla silmäsi on viiva, joka on pinnansuuntainen), tämä objekti ei näe muuta kuin yhden pisteen tai vähemmän (3D:nä se ei voi kääntää silmäänsä alaspäin suoraan kohti palloa tai poispäin niin ettei yhtäkkiä mikään signaali enää vaikuta). GR:n mukaan valo kuitenkin kulkee siten, että kun avaruus on oikeasti pallo (eikä lähes eukliidinen maapallo), kaikki valo kulkee ympyrää, jotka ovat tämän pallon kokoisia. Valolla ei ole mitään neljättä dimensiota, eikä sen havaitsijallakaan, ja siten kaikki lähtenyt valo tulee pallon ympäri kaikkien luokse sellaisena kuin he ovat itsekin.

Oletetaan jotain muuta, eli että tapaus 1 on totta, ja valo poistuu pallon ulkopuolelle (mielellään suoraa viivaa pitkin, jo siellä missä se syntyy ensimmäisen kerran). Silloin ihmiset eivät voi nähdä tätä valoa, jos he eivät ole 4-ulotteisia objekteja (silmässä on oltava pinta joka vastaanottaa ylhäältä ja alhaalta eli kaikissa ulottuvuuksissa). Heidän valovastaanottimensa on sijaittava korkeammalla pallon yläpuolella kuin mitä sen säde on, ja missä valon lähde on (tai päinvastoin valon lähteet ovat aina korkeammalla kuin vastaanottajat). Samalla tavalla maapallon horisontti toimii siten, että mitä korkeammalle nousee, sitä enemmän näkee. Tosin joitain asioita ei näe kokonaan, vaan horisontti on erilainen kohteille, jotka ovat koholla kaukana maanpinnasta. Jos maapallo on täydellisen sileä, voit mennä kyljellesi makaamaan ja sulkea korkeammalla olevan silmäsi, tällöin näkemäsi alue maapallosta kutistuu metriluokkaan. Ihminen on siis olento, joka lähettää valoa itsestään korkealta ja/tai ottaa sitä ehkä vastaan aina ylhäällä neljännessä koordinaatissa (vaikka kyseessä olisi otsalamppu tai silmien väri).

Jos muodostat äskeisestä universumin, kyseessä ei ole vain avaruus, joka on pallon muotoisesti kaareva pallon 3D-raja, vaan universumi sisältää tätä rajaa pienempisäteisen objektin, joka torjuu valoa. Jos valo kuitenkin rikkoo 3D-rajaa, pitäisi kaiken muunkin aineen pystyä leijumaan millä tahansa korkeudella torjuvan objektin yllä. Jos 4D avaruuteen singautetaan esim. kahden elektronin massan energiaa vastaava fotoni, se voi hajota ns. fysiikan mielestä hiukkaseksi ja antihiukkaseksi, jolloin nämäkin voivat alkaa täyttää eri 4D etäisyyksiä. Siitä, että 4D tilassa saa lkaikissa iikkua, syntyy paljon havainnoilla kumottavia asioita, vaikka ihmiset itse olisivat tietämättömiä ulottuvuuksista. Esim. missä 4D-hiukkasten törmäysten pitäisi tapahtua, ja miten kineettinen energia jakautuu.
6

Lue lisää

7
Jos 3D:ssä tuotettua energiaa pidettäisiin tunnettuna, ja se luovutettaisiin vapaasti 4D:ssä törmäilevälle kaasulle, josta tuntuisi valtava energiakato (eikä ihminen välttämättä osaisi valmistaa suljettua säiliötä 4D-kaasulle, mutta äskeinen ei viittaa tähän). Tällainen korkean dimension malli, missä neljännessä dimensiossa voi liikkua jokin täysin vapaasti (valo), mutta joka muodostaa jonkin erikoisen palloesineen tai sellaisen ihmisen, joka on täysin ymmällään yhden dimension suhteen (samalla kun sen pitäisi olla täysin vapaa liikkeen käytettäväksi), on hyvin väärin. Siksi koska tällä dimensiolla on selvästi vain yksi sallitu tapa tulla esitetyksi koordinaattivektoreina, ja sen vektori voi olla vain se, joka osoittaa pallon pinnasta kohtisuoraan ulos (ja kiertää ympäri universumissa). Tällöin jonkun yksittäisen matemaatikon keksimä mielipide olisi kontrolloinnut universumin paikka-avaruuden muodostusta sen sijaan, että koordinaatistot ja vektorit olisivat abstrakteja ja vailla merkitystä.

Voit silti keksiä fysiikkaa, joka turruttaa objektien (ihmisten ja kaiken paitsi ehkä valon) liikkeen ja muut reaktiot, jollain etäisyydellä isosta 4D-torjuntaobjektista, missä he nyt ovat ja pysyvät korkeuden suhteen täysin paikoillaan. Jos universumissa on aina voima, joka osoittaa johonkin suuntaan, tämä ei ole matemaattisesti neuvoteltavissa. Sanoisin silti, ettei tällainen scifi-universumi aina edellytä neljää paikkaulottuvuutta, vaan sen voi muodostaa lähes identtisesti siten, että universumin keskellä on valtava 3D musta-aukko, joka estää havaintojen tekemisen aukon takaa. Samalla tämän avaruuden ympärillä on mustanaukon rajaa sileänä pallon sisäpintana, ja universumi on näiden välissä oleva rengasmainen tila.

Olli S.
"Teorioita hienosäädetään, ei todellisuutta. "

Teoriat eivät saa sisältää teoriauniversumia tai teoriatodellisuutta, joka huojuu juuri ja juuri nykyisessä muodossa, koska jollakin avaruuden suurella on äärettömän desimaalin tarkkuudella määrätty arvo (ei koske esim. piitä tai c:täkään yleensä). Sen sijaan on oltava malli, joka useista lähtötilanteista ajautuu tällaiseen yhteen arvoon, tai joskus ylipäätään nykyiseen universumiin, ja samalla tavalla kuin omena putoaa maahan miltä oksalta tahansa. Vaikka teoria olisi täysin tuntemattomilla alueilla, kun se esittää, mistä avaruuden tarkka arvo seuraa, tästä vääjäämättömästä etenemisestä nykyiseen universumiin saa pisteen.

Kontra1
https://www.tiede.fi/comment/3183230#comment-3183230
Mustanaukon tapauksessa aika voittaa muut efektit, mitä yllä esiintyi. Yleinen muoto punasiirtymälle riippuu edelleen koko metriikasta, ja se pitäisi kirjoittaa tällä tavalla:
https://physics.stackexchange.com/questions/68356/general-expression-of-the-redshift-explanation
Doppler, mustataukot ja FRW ovat sen erikoistapauksia ja joku sanoo lopussa sen olevan nopeuksien ja nopeuseron yleistys.

Kontra1
https://www.tiede.fi/comment/3185050#comment-3185050
Jotkut gravitaatiot, kuten luhistuva FRW metriikka (joka on kokonaisgravitaatio joidenkin mielestä), voivat nopeuttaa valon nopeutta, jos nopeutta pidetään sillä tavalla vain kahden pisteen liikkeenä. Yllä mainittiin, mitä esim. galakseista pitäisi todistaa, jotta FRW-metriikkaa tai nopeita galakseja ei olisi. Tai äskeiseen siirtymäyhtälöön pitää todistaa jotkut metriikat, jotta punasiirtymä tapahtuisi muulla tavalla GR:ssä. Jokin toisen kokoinen universumi olisi myös FRW-metriikalla esitettävissä, varsinkin Ollin antama 4D-pallo, kun sitä ei tulkita omituisesti, on yksi FRW:n erikoistilanne.

Savorinen
https://www.tiede.fi/comment/3183772#comment-3183772
Suurin osa liittyy kai Penrosen universumiin:
https://fliphtml5.com/uduh/btqb/basic
Penrosen teoriassa 'protonin' pitää hajota osiin. Joissakin teorian muodoissa fotonien olomuoto muuttuu, mutta kyseesä eivät varmaan ole fotonin osat. Koska sellaisia osia ei synny millään todennäköisyydellä keski-ikäisessä universumissa ennen kuin teoria tarvitsee niitä. Jos Penrose käyttää fotoneja, fotoneista muodostuu suoraan tiheä ja lämmin materia-antimateria plasma tai vielä kuumempi plasma, jota pidetään seuraavana alkuräjähdyksenä, eli yhtään alkuperäistä fotonia ei ole ja teoria voi vain esittää, miten fotonit muodostavat tiheitä alueita. Gravitaatioaallot eivät kuitenkaan hänen mielestään muutu ja niillä on lisäksi suorahavainnon mahdollisuus.

Avaruus ja gravitaatioaallot liittyvät toisiinsa siten, että aallosta tulee joka hetki yhteenlaskettu osa avaruuden muuta metriikkaa, mutta aallon täytyy jatkaa liikkumista yhtä nopeasti kuin valo.
7

Anonyymi kirjoitti:

7
Jos 3D:ssä tuotettua energiaa pidettäisiin tunnettuna, ja se luovutettaisiin vapaasti 4D:ssä törmäilevälle kaasulle, josta tuntuisi valtava energiakato (eikä ihminen välttämättä osaisi valmistaa suljettua säiliötä 4D-kaasulle, mutta äskeinen ei viittaa tähän). Tällainen korkean dimension malli, missä neljännessä dimensiossa voi liikkua jokin täysin vapaasti (valo), mutta joka muodostaa jonkin erikoisen palloesineen tai sellaisen ihmisen, joka on täysin ymmällään yhden dimension suhteen (samalla kun sen pitäisi olla täysin vapaa liikkeen käytettäväksi), on hyvin väärin. Siksi koska tällä dimensiolla on selvästi vain yksi sallitu tapa tulla esitetyksi koordinaattivektoreina, ja sen vektori voi olla vain se, joka osoittaa pallon pinnasta kohtisuoraan ulos (ja kiertää ympäri universumissa). Tällöin jonkun yksittäisen matemaatikon keksimä mielipide olisi kontrolloinnut universumin paikka-avaruuden muodostusta sen sijaan, että koordinaatistot ja vektorit olisivat abstrakteja ja vailla merkitystä.

Voit silti keksiä fysiikkaa, joka turruttaa objektien (ihmisten ja kaiken paitsi ehkä valon) liikkeen ja muut reaktiot, jollain etäisyydellä isosta 4D-torjuntaobjektista, missä he nyt ovat ja pysyvät korkeuden suhteen täysin paikoillaan. Jos universumissa on aina voima, joka osoittaa johonkin suuntaan, tämä ei ole matemaattisesti neuvoteltavissa. Sanoisin silti, ettei tällainen scifi-universumi aina edellytä neljää paikkaulottuvuutta, vaan sen voi muodostaa lähes identtisesti siten, että universumin keskellä on valtava 3D musta-aukko, joka estää havaintojen tekemisen aukon takaa. Samalla tämän avaruuden ympärillä on mustanaukon rajaa sileänä pallon sisäpintana, ja universumi on näiden välissä oleva rengasmainen tila.

Olli S.
"Teorioita hienosäädetään, ei todellisuutta. "

Teoriat eivät saa sisältää teoriauniversumia tai teoriatodellisuutta, joka huojuu juuri ja juuri nykyisessä muodossa, koska jollakin avaruuden suurella on äärettömän desimaalin tarkkuudella määrätty arvo (ei koske esim. piitä tai c:täkään yleensä). Sen sijaan on oltava malli, joka useista lähtötilanteista ajautuu tällaiseen yhteen arvoon, tai joskus ylipäätään nykyiseen universumiin, ja samalla tavalla kuin omena putoaa maahan miltä oksalta tahansa. Vaikka teoria olisi täysin tuntemattomilla alueilla, kun se esittää, mistä avaruuden tarkka arvo seuraa, tästä vääjäämättömästä etenemisestä nykyiseen universumiin saa pisteen.

Kontra1
https://www.tiede.fi/comment/3183230#comment-3183230
Mustanaukon tapauksessa aika voittaa muut efektit, mitä yllä esiintyi. Yleinen muoto punasiirtymälle riippuu edelleen koko metriikasta, ja se pitäisi kirjoittaa tällä tavalla:
https://physics.stackexchange.com/questions/68356/general-expression-of-the-redshift-explanation
Doppler, mustataukot ja FRW ovat sen erikoistapauksia ja joku sanoo lopussa sen olevan nopeuksien ja nopeuseron yleistys.

Kontra1
https://www.tiede.fi/comment/3185050#comment-3185050
Jotkut gravitaatiot, kuten luhistuva FRW metriikka (joka on kokonaisgravitaatio joidenkin mielestä), voivat nopeuttaa valon nopeutta, jos nopeutta pidetään sillä tavalla vain kahden pisteen liikkeenä. Yllä mainittiin, mitä esim. galakseista pitäisi todistaa, jotta FRW-metriikkaa tai nopeita galakseja ei olisi. Tai äskeiseen siirtymäyhtälöön pitää todistaa jotkut metriikat, jotta punasiirtymä tapahtuisi muulla tavalla GR:ssä. Jokin toisen kokoinen universumi olisi myös FRW-metriikalla esitettävissä, varsinkin Ollin antama 4D-pallo, kun sitä ei tulkita omituisesti, on yksi FRW:n erikoistilanne.

Savorinen
https://www.tiede.fi/comment/3183772#comment-3183772
Suurin osa liittyy kai Penrosen universumiin:
https://fliphtml5.com/uduh/btqb/basic
Penrosen teoriassa 'protonin' pitää hajota osiin. Joissakin teorian muodoissa fotonien olomuoto muuttuu, mutta kyseesä eivät varmaan ole fotonin osat. Koska sellaisia osia ei synny millään todennäköisyydellä keski-ikäisessä universumissa ennen kuin teoria tarvitsee niitä. Jos Penrose käyttää fotoneja, fotoneista muodostuu suoraan tiheä ja lämmin materia-antimateria plasma tai vielä kuumempi plasma, jota pidetään seuraavana alkuräjähdyksenä, eli yhtään alkuperäistä fotonia ei ole ja teoria voi vain esittää, miten fotonit muodostavat tiheitä alueita. Gravitaatioaallot eivät kuitenkaan hänen mielestään muutu ja niillä on lisäksi suorahavainnon mahdollisuus.

Avaruus ja gravitaatioaallot liittyvät toisiinsa siten, että aallosta tulee joka hetki yhteenlaskettu osa avaruuden muuta metriikkaa, mutta aallon täytyy jatkaa liikkumista yhtä nopeasti kuin valo.
7

Lue lisää

8
Savorinen:
."Näiden jäänteiden äärimmäinen nopeus perustuu siihen että tällaiseksi kaiken taustan äärimmäisen nopeaksi työntäväksi voimaksi hajaantudeiden laajenevien galaksien vauhti on todellakin kiihtynyt todella todella kauan aikaa."

Jos Penrosen univerumin lopussa on fotoneja ja gravitaatioaaltoja, niille piirretään rata, joka kestää äärettömän pitkän ajan kulkea. Niiden nopeudesta riiippumatta on odotettava niitä ääretön aika. Jokaisen aallon nopeus pysyy lokaalisti c:nä, avaruuden laajenemisella eli pisteiden välisellä nopeudella ei ole niin paljon merkitystä, ja alkuperäisessä paperissa hän puhuu kiihtyvästä kasvusta vain, koska se muotoilee seuraavan vaiheen helpommaksi (ja koska se vastaa havaintoja). Äärettömän pitkän ajan jälkeen, jos muuta ainetta ei ole tämä universumi voi olla samalla identtinen sellaisen kanssa, joka on kutistanut edelliset välimatkat lähelle nollaa kunnes fotonien energiatiheys on esim. valtava. Tällöin mikään piste ei enää liiku avaruuden venymisen tavalla, eikä yhtä venymisnopeutta voida tähän universumiin edes määritellä. (Siksi mallissa on selittämättä, se milloin fotonit ymmärtävät olevansa muuta kuin fotoneja ja milloin tämä muuttaa avaruuden taas laajentuvaksi avaruudeksi, joka ei ole kaikkien eri kokoisten fotoniuniversumien kanssa yhtä metrinen). Universumissa ei ole tuon vaiheen lähettyvillä tarkoitus olla mitään, millä on massa ja ainoa työnnettävä asia olisi työntää fotoneille lisää energiaa. Siinä tapauksessa työntäjänä olisi GR:n ja kvanttiteorian invariantismit. Ennen ja jälkeen ovat pelkät GR:n yhtälöt, mutta kaikki meistä eivät muutu gravitaatioaalloiksi siinä, mitä Penrose ajatteli.

Etäisyydet seuraavassa vaiheessa muuttuvat niin nopeasti kuin kosmologian havainnot antavatkin ymmärtää eli lähinnä 3.3 c vauhdilla, kuten yllä. Mikään kerran hajaantunut osa avaruudesta ei voi työntää itseään jonkun toisen avaruuden läpi, jos hajaantuminen on edelleen käynnissä ja Savorisella se on tässä nopeampaa hajaantumista kuiin ennen. Olbersin paradoksia saa aina vaatia mille tahansa objektille, jota avaruus voi sisältää. Ja jos sellainen vaikuttaa kvarkkiin, sen voi varmaan havaita jollain tekniikalla. Yleensä sitä tarvitsee vaatia niiltä, jotka kieltävät laajenemisen.

Penrosen syklisen teorian kontribuutio on se, että se on yksi harvoja syklisyyksiä, mitä muodostettiin vielä kosmologisen vakion ja positiivisesti kiihtyvän laajenemisen havaintojen jälkeen.

Pähkäilijä
https://www.tiede.fi/comment/3184071#comment-3184071
Inflatonin ja muun aineen välillä ei ole mitään erikoista tasaisuuseroa. Epätasaisuus inflatoniin tulee välttämättä, koska se ei pysy vakiona, eli se ei ole kuin Higgsin kenttä tänä päivänä (missä voi olla että universumin oli oltava ensin tasainen, jotta Higgsin kenttä on kaikkialla sama vakio). Joskus inflatonia pidetään kaukana menneisyydessä vakiona ja myös jonkin verran tasaisempana vakiona kuin inflaation aikana, mutta joskus taas ei. Yleensä sellainen teoria jätetään tekemättä, missä tällä olisi lopussa vaikutusta (ja myös tasaisuudessa voidaan mennä liian pitkälle). Materia johon sitä verrataan on sellaisen teorian materiaa, joka ei ole inflatoneista syntynyt. Yleensä tämäkin materia voi olla "vaan itsessään kenttä", tai jonkun muun kentän kuin inflaation kentän tuote. Eli pelkkä kentän olettaminen muita kenttiä aikaisemmaksi siirtää vain epätasaisuuden eteenpäin. Yhtä pistettä tai keskipistettä ja reunoja ei esiinny missään alkuräjähdyksessä, jossa inflaation on vähän myöhemmin. Ja Pähkäilijän mainitsemat asiat reunoista pätevät vain tietyn tyyppiselle rajallisen kokoiselle inflaatiolle jossakin alueessa. Näiden tulee olla paljon suurempia kuin näkyvän universumin rajat, jolloin sen inflaation muu koko on teorian jotekin vaatimaa.

Tuossa, että inflaatio on aikaisin, ei voida tarkoittaa, että tiedettäisiin, että inflaatio olisi aineen olomuoto vielä kuumemmassa tilassa, tai että sitä kuumempaa tilaa ei esiintyisi koskaan. Tai että kyseinen kuumuus, joka on käytössä, olisi juuri lähellä sellaista Planckin rajaa, missä FRW:tä pitää korjata.

FRW ei argumentoi itseään vastaan, että valon reitti palaisi tänne, vaikka samalla FRW:ssä on horisontti. Katso jostain, miten universumin kaarevuuden puuttuminen on mitattu, ja miten tuloksella ei ole kuitenkaan väliä muualla kuin näkyvässä avaruudessa. Voimme periaatteessa olla pallonkuorella, mistä on lytätty yksi kohta.
8