Taustasäteily ja punasiirtymä

Kehitetään ajatusta ensin tässä, ja mennään sitten pottuilemaan tähtitieteen palstalle. Ei vastata mitään BBn kannattajien puheenvuoroihin.

Mitä sanotte, jos punasiirtymästä voidaankin arvioida universumin kaikenkäsittävän ulkopuolettoman tilan koko? Eli laajentumista ei ole, vaan se on näennäistä kuten auringon kierto maapallon ympäri, objektiivinen havainto.

Ja taustasäteily onkin Ikuinen tasainen säteily, kumu ja humu, joka johtuu kaikkien räjähdysten ja säteilyjen yhteisvaikutuksesta ja on siksi aina ja kaikkialla suunnilleen sama. Eli se onkin todiste Steady Statesta koko universumin tasolla. Yhteistä alkupamausta kaikelle ei silloin ole, vaan paikallisia suurempaa ja pienempiä luhistumisia mustiksi aukoiksi ja lopulta niiden räjähdyksiä. Ikuinen paikallinen kiertokulku.

409

2306

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Ja aineiden jakautumisesta galakseissa päätelty kaikkien galaksien nuortuminen menneisyyteen joka suuntaan samanlaisesti johtuu siitä, että tietysti näemme lähinnä oman alkupamauksemme galaksi. Emme tiedä kuinka pitkälle se jatkuu.

      Eri galaksipopulaatioita varmasti on jo näkyvissä, kun galakseja tutkitaan ilman laajenemis- oletusta ja ikä arvioidaan ilman BB oletuksia. Etäisyyteen riittää aika pitkälle näennäinen koko taivaalla, jos kerran laajenemista ei ole.

      • Anonyymi

        Oma alkupamauksemme sisältää kaiken sen avaruuden, jota ikinä voimme empiirisesti tutkia.
        Jos muita avaruuksia on, ne eivät ole kausaalisessa yhteydessä meihin.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Oma alkupamauksemme sisältää kaiken sen avaruuden, jota ikinä voimme empiirisesti tutkia.
        Jos muita avaruuksia on, ne eivät ole kausaalisessa yhteydessä meihin.

        Avaruus ei voi olla yhtään sen pienempi tai suurempi kuin on, eikä sen koko voi vaihdella, jos sillä edes on sellaista asiaa kuin koko.

        Tämä yksinkertainen, selvä, oikea asia sivuutetaan kokonaan BB teoriassa. Universumin alun väitteissä ja universumin nykyisen tilan väitteissä. Kukaan ei uskalla sanoa sitä keisareille. Että he ovat alastomia, perusteettomia, heidän matematiikkansa on ilmassa, erossa todellisuudesta.

        Ei havainnot riitä. Tarvitaan oikea teoria selittämään havainnot. Miksi pitää valita kaikkein mahdottomin teoria?


    • Anonyymi

      Jutussasi ei tunnu olevan päätä eikä häntää. Pelkkää toiveajattelua.

      Punasiirtymä ja myös sinisiirtymä ovat mitattuja suureita ja täysin fysiikan lakien mukaisia. Ei ole järkevää etsiä niille piilomuuttujaa, koska ne on selitetty jäännöksettömästi ja sähkömagneettisen säteilyn aallonpituuden muutokset nopeuden muuttuessa voidaan milloin tahansa labrata.

      Kosmisen taustan muodostuminen paikallisista alkuräjähdyksistä (vaikka sellaiset olisivat mahdolisia) ei mitenkään selitä sitä, että kosminen tausta näkyy joka suunnalla n. 14 miljardin valovuoden päässä. Missään sillä välillä ei näy samanlaista säteilyä.

      Pottuuntumisen sijaan herätät vain säälinsekaista hilpeyttä tähtitiedepalstalla.

      • Kaikki on noin, jos BB on tosi. Ja se on tosi, koska sen epäileminen on järjellisen epäilyn ulkopuolella.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Kaikki on noin, jos BB on tosi. Ja se on tosi, koska sen epäileminen on järjellisen epäilyn ulkopuolella.

        Uskonnollisena fanaatikkona vain osoittelet ympäriinsä ja väität kaiken muun olevan väärin. Omia todisteita et tuo, vain pelkkiä väitteitä. Kysymyksiin sinun typerien tarinoiden ongelmakohdista joko vaikenet tai toteat, että olet vain säälittävä koulupudokasfilosofi ja et tiedä näistä asioista mitään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Uskonnollisena fanaatikkona vain osoittelet ympäriinsä ja väität kaiken muun olevan väärin. Omia todisteita et tuo, vain pelkkiä väitteitä. Kysymyksiin sinun typerien tarinoiden ongelmakohdista joko vaikenet tai toteat, että olet vain säälittävä koulupudokasfilosofi ja et tiedä näistä asioista mitään.

        Astrofyysikot, kosmologit tms. tarinankertojat ovat todellisia höpöttäjiä: Kertovat loogisen empirismin hengessä että nyt teoriat on verifioitu empiirisesti.

        Teorioita ei voida verifioida empiirisesti eikä muutoinkaan.

        Kosmologien tms. filosofoinnin taso herättää lähinnä myötähäpeää.


      • Älkää vastatko tähän, näihin BB puheenvuoroihin muutakin kehittämällä jotain omaa ajatustanne korkeintaan.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Uskonnollisena fanaatikkona vain osoittelet ympäriinsä ja väität kaiken muun olevan väärin. Omia todisteita et tuo, vain pelkkiä väitteitä. Kysymyksiin sinun typerien tarinoiden ongelmakohdista joko vaikenet tai toteat, että olet vain säälittävä koulupudokasfilosofi ja et tiedä näistä asioista mitään.

        BB puheenvuoro.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Astrofyysikot, kosmologit tms. tarinankertojat ovat todellisia höpöttäjiä: Kertovat loogisen empirismin hengessä että nyt teoriat on verifioitu empiirisesti.

        Teorioita ei voida verifioida empiirisesti eikä muutoinkaan.

        Kosmologien tms. filosofoinnin taso herättää lähinnä myötähäpeää.

        Näin on. Teorioiden Ikuinen tosiksi ja oikeiksi osoittaminen ei ole tiedettä.

        Tiede on sitä, että aina uudestaan mietitään, minkälainen teoria parhaiten selittäisi havainnot.

        Tuo on juuri oikea oivallus. Tosin tietysti jokainen havainto vahvistaa tai heikentää kutakin teoriaa. Mutta myös muut teoriat ovat jo parempia kuin ne jotka BB 1960 paikkeilla näytti kukistavan. Tätä puolta BB ei tunnusta.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Astrofyysikot, kosmologit tms. tarinankertojat ovat todellisia höpöttäjiä: Kertovat loogisen empirismin hengessä että nyt teoriat on verifioitu empiirisesti.

        Teorioita ei voida verifioida empiirisesti eikä muutoinkaan.

        Kosmologien tms. filosofoinnin taso herättää lähinnä myötähäpeää.

        Ongelma on juuri kosmologien filosofoinnin tasossa. Heidän tieteen tekemisensä ei mene oikein. Ja metafysiikka on pielessä.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Ongelma on juuri kosmologien filosofoinnin tasossa. Heidän tieteen tekemisensä ei mene oikein. Ja metafysiikka on pielessä.

        Onko myös vuorikristallien vaihe epätahdissa universumin syklisyyden kanssa?


    • Anonyymi

      Tiede on tarinankerrontaa. Tyhjästä ei tietenkään voi mitään syntyä mitään, johon kaikkeuden alku loogisesti johtaa.

      "Alussa" kaikki oli surkastunut abstraktiksi pisteeksi, joka ei edes ole mitallinen, koska sillä ei ole mitään ulottuvuutta.

      Miten mitään voi ylipäänsä räjähtää, kun mitään de facto räjähdettävää ei edes ole?

      Sitä paitsi räjähdys tuhoaa olemassaolon, eikä tosiaan synnytä sitä.

      Kosmologit ovat nykyajan pastoreita. Ja aika-avaruus on tautologia.

      • Siinä on BBn kaksi ilmeistä ristiriitaa. Nykyään ei ollut noin pieni alku, eikä ollut räjähdys, muttei se asiaa muuta.

        Hyvin menee keskustelu kerrankin. Näin meidän pitää tehdä! Kehitetään asia ensin valmiiksi, sitten vasta tähtitieteeseen, eikä huomioida häirintää.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Siinä on BBn kaksi ilmeistä ristiriitaa. Nykyään ei ollut noin pieni alku, eikä ollut räjähdys, muttei se asiaa muuta.

        Hyvin menee keskustelu kerrankin. Näin meidän pitää tehdä! Kehitetään asia ensin valmiiksi, sitten vasta tähtitieteeseen, eikä huomioida häirintää.

        Tykkäät siitä kun joku jauhaa puutaheinää :) Alkuräjähdys ei ollut räjähdys kuin niille, jotka tuntevan tuon sanan eivätkä ymmärrä asiaa. Siinä mielessä kulli s on nimenomaan omalla alueellaan.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Tykkäät siitä kun joku jauhaa puutaheinää :) Alkuräjähdys ei ollut räjähdys kuin niille, jotka tuntevan tuon sanan eivätkä ymmärrä asiaa. Siinä mielessä kulli s on nimenomaan omalla alueellaan.

        BB poisti räjähdyksen Lernerin kirjan "Big Bang never happened" jälkeen. Räjähdys tai sumu tms. Ihan sama, alkua ei ole universumille, vain osauniversumeille. Koko BB on filosofinen käsitesekaannus, mitä universumi- sanalla tarkoitetaan, ja mistä universumista teoria on, ja mistä sen pitää olla.

        Sen pitää olla koko universumista, ja havaittava universumi on eri asia. Myös pitää olla tarkka tutkimus ja käsitys omasta osauniversumistamme ja muista osa universumeista.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        BB poisti räjähdyksen Lernerin kirjan "Big Bang never happened" jälkeen. Räjähdys tai sumu tms. Ihan sama, alkua ei ole universumille, vain osauniversumeille. Koko BB on filosofinen käsitesekaannus, mitä universumi- sanalla tarkoitetaan, ja mistä universumista teoria on, ja mistä sen pitää olla.

        Sen pitää olla koko universumista, ja havaittava universumi on eri asia. Myös pitää olla tarkka tutkimus ja käsitys omasta osauniversumistamme ja muista osa universumeista.

        Ei tarvita tutkimusta. Tarvitaan vain paljon uskoa ja typerä, itsepäisen harhainen mieli ja valtavasti väitteitä ilman todisteita. Niistä syntyy sinun harhat.


    • Anonyymi

      "Mitä sanotte, jos punasiirtymästä voidaankin arvioida universumin kaikenkäsittävän ulkopuolettoman tilan koko? "

      Miten koko (tai ulkopuoleton tila) vaikuttaa punasiirtymään tai miksi koko ei aiheuta siirtymättömyyttä. Tai jos koko alkaa vaikuttamaan valoon, voiko koolla olla vaikutus, että se pakottaa kaiken olemaan siirtymättä? Mitä eroa on tällä koolla ja punasiirtymisen arviokoolla on?

      "Ja taustasäteily onkin Ikuinen tasainen säteily, kumu ja humu, joka johtuu kaikkien räjähdysten ja säteilyjen yhteisvaikutuksesta ja on siksi aina ja kaikkialla suunnilleen sama."

      Miksi kaikki räjähdykset ovat samoja?* Kysymys on siis joko, että ovatko ne samoja, tai se että tapahtuuko niille kaikille samoin. Jonkin tapahtuminen niille eli siirtymä on ehkä eniten mielessä. Miksi puolet kaikista räjähdyksistä (tai se mitä niistä jäi) eivät sinisiirry jatkuvasti ja ala kärventämään makkaroita nopeammin ja nopeammin tulevaisuudessa?

      *Jotkut ovat kysyneet ketjussa siten, että missä nähdään jokin räjähdys, jota ei lasketa meidän räjähdykseksemme. Silti esitän kysymyksen lähinnä teorialle, ja on aivan sama näetkö kaiken näkyvän nyt useana räjähdyksenä. Tai jos teoria on esim. isompi kuin havaintoalue.

      • Koska äärettömyyden ja äärellisyyden sijasta pitää ilmeisesti ottaa käyttöön pisin todellisuudessa mahdollinen etäisyys.

        Ulos ei pääse, joka suuntaan voi matkata ikuisesti, silti tila ei ole absoluuttisen ääretön. Miten sellainen tila parhaiten mallinnetaan ? Ja aika? Materia, osiot, on galaksit ja voimat ja säteet. Miten sellainen tilanne mallinnetaan parhaiten?


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Koska äärettömyyden ja äärellisyyden sijasta pitää ilmeisesti ottaa käyttöön pisin todellisuudessa mahdollinen etäisyys.

        Ulos ei pääse, joka suuntaan voi matkata ikuisesti, silti tila ei ole absoluuttisen ääretön. Miten sellainen tila parhaiten mallinnetaan ? Ja aika? Materia, osiot, on galaksit ja voimat ja säteet. Miten sellainen tilanne mallinnetaan parhaiten?

        Eli miten universumi tehdään väkisin sellaiseksi kuin sinun lemppari-idea on. Kuinka saadaan havainnot ohitettua ja julistettua smith taikapöksyineen voittajaksi.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Eli miten universumi tehdään väkisin sellaiseksi kuin sinun lemppari-idea on. Kuinka saadaan havainnot ohitettua ja julistettua smith taikapöksyineen voittajaksi.

        BB häiritsija, ei syytä vastata vielä.


    • Tehdään lopuksi yhteenveto mikä BB teoriassa on väärin.

      Matematiikassa.
      Fysiikassa.
      Tähtitieteessä.
      Tieteen tekemisessä.
      Tieteen filosofiassa.
      Metafysiikassa.
      Filosofiassa.

      Laitetaan se yhteenveto tähtitieteen palstalle. Ja minkä tyyppinen voisi olla parempi teoria. Laitan sen laajempana artikkelina kotisivuille ja linkki ja yhteenveto tähtitieteeseen.

      Tämä pitäisi tehdä filosofian laitoksilla, mutta eivät tee, ovat jättäneet kosmologian fyysikoille, tähtitieteilijöille ja kosmologeille. Se on luistelua velvollisuuksista; tehdään me se! Vapaat filosofit!

      • "Laitetaan se yhteenveto tähtitieteen palstalle. Ja minkä tyyppinen voisi olla parempi teoria"

        Muistathan että kun teet parempaa teoriaa, ei riitä että selität "Asiat voisivat olla jotenkin muutenkin" vaan on tärkeää että mallilla jota luomasi teoria edustaa on matemaattinen ennustuskyky (siis voit laskea ja varmistaa sen selittävän todellisuuden ennustettavan suurella tarkkuudella).

        "Tämä pitäisi tehdä filosofian laitoksilla,"

        Valitettavasti filosofialla ei ole mitään tekemistä BB-teorian kanssa, kuuluu ihan tähtitieiteeseen, joten kannattaisi sinunkin tutustua alaan jos aiot ryhtyä uusia teorioita tai hypoteeseja kehittämään :)


      • Oudoksuva kirjoitti:

        "Laitetaan se yhteenveto tähtitieteen palstalle. Ja minkä tyyppinen voisi olla parempi teoria"

        Muistathan että kun teet parempaa teoriaa, ei riitä että selität "Asiat voisivat olla jotenkin muutenkin" vaan on tärkeää että mallilla jota luomasi teoria edustaa on matemaattinen ennustuskyky (siis voit laskea ja varmistaa sen selittävän todellisuuden ennustettavan suurella tarkkuudella).

        "Tämä pitäisi tehdä filosofian laitoksilla,"

        Valitettavasti filosofialla ei ole mitään tekemistä BB-teorian kanssa, kuuluu ihan tähtitieiteeseen, joten kannattaisi sinunkin tutustua alaan jos aiot ryhtyä uusia teorioita tai hypoteeseja kehittämään :)

        Vika on juuri siinä, että BBssä on virheellinen metafysiikka, väärät perusoletukset, ja se teoria on saatu aikaan virheellisellä tieteenfilosofialla.

        Se johti universumin alkamiseen ja laajenemiseen, jolloin se olisi pitänyt heti hylätä ja kehittää parempi.

        Näin käy juuri kun unohdetaan millä pohjalla savijalkainen jättiläisemme seisoo.

        Tuo matematiikka on ilmassa ja todistuu vain kehäpäätelminä.

        Näin käy kun unohdetaan filosofia. Kosmologiassa sitä ei saa tehdä. Kosmologiassa filosofia ja tähtitiede ovat koko ajan yhdessä. Erillisenä fysiikkana tullaan BB:hen ja mennään noin rankasti metsään kuin nyt on menty.


      • Olli.S kirjoitti:

        Vika on juuri siinä, että BBssä on virheellinen metafysiikka, väärät perusoletukset, ja se teoria on saatu aikaan virheellisellä tieteenfilosofialla.

        Se johti universumin alkamiseen ja laajenemiseen, jolloin se olisi pitänyt heti hylätä ja kehittää parempi.

        Näin käy juuri kun unohdetaan millä pohjalla savijalkainen jättiläisemme seisoo.

        Tuo matematiikka on ilmassa ja todistuu vain kehäpäätelminä.

        Näin käy kun unohdetaan filosofia. Kosmologiassa sitä ei saa tehdä. Kosmologiassa filosofia ja tähtitiede ovat koko ajan yhdessä. Erillisenä fysiikkana tullaan BB:hen ja mennään noin rankasti metsään kuin nyt on menty.

        "Se johti universumin alkamiseen ja laajenemiseen, jolloin se olisi pitänyt heti hylätä ja kehittää parempi."

        Tässä väitit juuri päinvastaista kuin miten se oikeasti tapahtui. Aluksi yritettiin tehdä mallia joka olisi pysyvä, mutta koska laajentumista ja yleistä punasiirtymää havaittiin niin jouduttiin kehittämään teoria joka tukee tätä mitattua laajentumista.

        "Tuo matematiikka on ilmassa ja todistuu vain kehäpäätelminä."

        Tässä sama juttu, laajentumisteoria antaa hyvin mitattavia ennusteita maailmasta, esim. mittaamalla miten kaukana tietty galaksi on aluksi käyttämällä esim. triangulaatiota ja sitten vertaamalla sitä laajentumisen oletettuun punasiirtymään tällä etäisyydellä, molemmat täsmäävät.

        Matematiikan idea on pystyä tarkistamaan ja vertailemaan muillakin tavoitta mitattuihin tietoihin jotta voidaan varmistua että teoria toimii ja pätee.

        Tätä ei ole ollut missään sinun tarjoamassa mallissasi, koska et yritä verrata niitä todellisuuteen ja todellisuudesta saatuihin mittaustuloksiin vaan keskityt siihen mikä tuntuu sinulle "järkevämmältä".


      • Oudoksuva kirjoitti:

        "Se johti universumin alkamiseen ja laajenemiseen, jolloin se olisi pitänyt heti hylätä ja kehittää parempi."

        Tässä väitit juuri päinvastaista kuin miten se oikeasti tapahtui. Aluksi yritettiin tehdä mallia joka olisi pysyvä, mutta koska laajentumista ja yleistä punasiirtymää havaittiin niin jouduttiin kehittämään teoria joka tukee tätä mitattua laajentumista.

        "Tuo matematiikka on ilmassa ja todistuu vain kehäpäätelminä."

        Tässä sama juttu, laajentumisteoria antaa hyvin mitattavia ennusteita maailmasta, esim. mittaamalla miten kaukana tietty galaksi on aluksi käyttämällä esim. triangulaatiota ja sitten vertaamalla sitä laajentumisen oletettuun punasiirtymään tällä etäisyydellä, molemmat täsmäävät.

        Matematiikan idea on pystyä tarkistamaan ja vertailemaan muillakin tavoitta mitattuihin tietoihin jotta voidaan varmistua että teoria toimii ja pätee.

        Tätä ei ole ollut missään sinun tarjoamassa mallissasi, koska et yritä verrata niitä todellisuuteen ja todellisuudesta saatuihin mittaustuloksiin vaan keskityt siihen mikä tuntuu sinulle "järkevämmältä".

        Todellisuus, todellisuudesta saadut mittatulokset eli havainnot, ja havaintojen tulkinnat eli teoriat, ovat kolme eri asiaa. Todellisuus on tuntematon, ja tiede lähestyy sitä tekemällä teorioita siitä.

        Mutta ei ole mahdollisuutta verrata todellisuutta ja teoriaa toisiinsa, vaan aina verrataan kahta teoriaa toisiinsa, ja kun parempi teoria keksitään, se syrjäyttää huonomman. Se on välillä vaan arviointikysymys, kumpi on parempi.

        Nyt kosmologiassa verrataan vaan huonoja teorioita toisiinsa. Hyvä on vielä keksimättä. Se vaan tiedetään yksimielisesti, että BB ei ole tyydyttävä, siinä on jokin vika ihan varmasti. Ei universumi ainakakaan tuollainen ole kuin se väittää. Jokin osa, jokin nurkka, jokin vaihe, voi olla tuollainen, mutta koko universumi on vielä erilainen.


      • Olli.S kirjoitti:

        Todellisuus, todellisuudesta saadut mittatulokset eli havainnot, ja havaintojen tulkinnat eli teoriat, ovat kolme eri asiaa. Todellisuus on tuntematon, ja tiede lähestyy sitä tekemällä teorioita siitä.

        Mutta ei ole mahdollisuutta verrata todellisuutta ja teoriaa toisiinsa, vaan aina verrataan kahta teoriaa toisiinsa, ja kun parempi teoria keksitään, se syrjäyttää huonomman. Se on välillä vaan arviointikysymys, kumpi on parempi.

        Nyt kosmologiassa verrataan vaan huonoja teorioita toisiinsa. Hyvä on vielä keksimättä. Se vaan tiedetään yksimielisesti, että BB ei ole tyydyttävä, siinä on jokin vika ihan varmasti. Ei universumi ainakakaan tuollainen ole kuin se väittää. Jokin osa, jokin nurkka, jokin vaihe, voi olla tuollainen, mutta koko universumi on vielä erilainen.

        Kiitos täsmennyksestä, nyt ainakin alkaa tulla vähän selvemmäksi miksi olet eri mieltä tieteen kanssa ja missä kohdassa se väärinymmärrys tapahtuu :)

        "Todellisuus, todellisuudesta saadut mittatulokset eli havainnot, ja havaintojen tulkinnat eli teoriat, ovat kolme eri asiaa."

        Todellisuudesta saadut mittatulokset ovat sama kuin ottaisi kuvan. Ei siis sisällä kaikkea, mutta kertoo paljon todellisuudesta.

        Teoriat taas ovat se, miten tutkimme näitä havaintoja jotta saamme paremman ymmärryksen siitä millainen todellisuus on.

        "Mutta ei ole mahdollisuutta verrata todellisuutta ja teoriaa toisiinsa, vaan aina verrataan kahta teoriaa toisiinsa, ja kun parempi teoria keksitään, se syrjäyttää huonomman. Se on välillä vaan arviointikysymys, kumpi on parempi."

        Tietenkin on mahdollisuus verrata todellisuutta ja teorioita toisiinsa, ja siihen käytetään havaintoja todellisuudesta :)

        Teorioiden tarkkuus ja se mikä teoria on parempi määrittyy juuri sen mukaan, kumpi näistä kykenee paremmin selittämään ja ennustamaan tulevia havaintoja ja mittaustuloksia todellisuudesta :)

        Esimerkissäsi jossa on kaksi teoriaa joista yritetään valita parempaa... Niitä ei todellakaan verrata toisiinsa, vaan molempia näistä verrataan havaintoihin ja mittaustuloksiin (= todellisuuden johdannaiseen).

        Voittajaksi selviää aina se, joka on totuudellisempi verrattuna todellisuuteen.

        "Se vaan tiedetään yksimielisesti, että BB ei ole tyydyttävä, siinä on jokin vika ihan varmasti."

        Jos olet löytänyt sekä tästä vian ja että miten se voidaan korjata joka selittää myös mittaustulokset ja todellisuuden, muistanet tehdä teorian joka täyttää nämä vaatimukset sillä tulet saamaan Nobelin palkinnon fysiikassa :)

        "Ei universumi ainakakaan tuollainen ole kuin se väittää. Jokin osa, jokin nurkka, jokin vaihe, voi olla tuollainen, mutta koko universumi on vielä erilainen."

        Mihin tutkimukseen tai mittaustulokseen perustat tämän väitteesi?


      • Oudoksuva kirjoitti:

        Kiitos täsmennyksestä, nyt ainakin alkaa tulla vähän selvemmäksi miksi olet eri mieltä tieteen kanssa ja missä kohdassa se väärinymmärrys tapahtuu :)

        "Todellisuus, todellisuudesta saadut mittatulokset eli havainnot, ja havaintojen tulkinnat eli teoriat, ovat kolme eri asiaa."

        Todellisuudesta saadut mittatulokset ovat sama kuin ottaisi kuvan. Ei siis sisällä kaikkea, mutta kertoo paljon todellisuudesta.

        Teoriat taas ovat se, miten tutkimme näitä havaintoja jotta saamme paremman ymmärryksen siitä millainen todellisuus on.

        "Mutta ei ole mahdollisuutta verrata todellisuutta ja teoriaa toisiinsa, vaan aina verrataan kahta teoriaa toisiinsa, ja kun parempi teoria keksitään, se syrjäyttää huonomman. Se on välillä vaan arviointikysymys, kumpi on parempi."

        Tietenkin on mahdollisuus verrata todellisuutta ja teorioita toisiinsa, ja siihen käytetään havaintoja todellisuudesta :)

        Teorioiden tarkkuus ja se mikä teoria on parempi määrittyy juuri sen mukaan, kumpi näistä kykenee paremmin selittämään ja ennustamaan tulevia havaintoja ja mittaustuloksia todellisuudesta :)

        Esimerkissäsi jossa on kaksi teoriaa joista yritetään valita parempaa... Niitä ei todellakaan verrata toisiinsa, vaan molempia näistä verrataan havaintoihin ja mittaustuloksiin (= todellisuuden johdannaiseen).

        Voittajaksi selviää aina se, joka on totuudellisempi verrattuna todellisuuteen.

        "Se vaan tiedetään yksimielisesti, että BB ei ole tyydyttävä, siinä on jokin vika ihan varmasti."

        Jos olet löytänyt sekä tästä vian ja että miten se voidaan korjata joka selittää myös mittaustulokset ja todellisuuden, muistanet tehdä teorian joka täyttää nämä vaatimukset sillä tulet saamaan Nobelin palkinnon fysiikassa :)

        "Ei universumi ainakakaan tuollainen ole kuin se väittää. Jokin osa, jokin nurkka, jokin vaihe, voi olla tuollainen, mutta koko universumi on vielä erilainen."

        Mihin tutkimukseen tai mittaustulokseen perustat tämän väitteesi?

        Kun paradigma vaihtuu, käytetyt käsitteet muuttuvat ja vanhojen käsitteiden merkitys muuttuu.

        Keskeinen on koko universumi, kaikki, kaikkeus. Teoria universumista pitää olla siitä, ei havaittavasta universumista. Sen lisäksi on paikallinen osauniversumimme. BB sekoittaa nämä kaksi, paikallisen ja kokonaisuuden.

        Eikä universumi ole 3D+1 vaan jotain 4D suuntaan. GRn kaavat on muutettava paremmin todellisuutta vastaaviksi.

        Jos ei tämän suuntaista paradigman muutosta tehdä ja vaaditaan keskustelemaan fysiikasta BB pohjalla, niin puhumme vallan eri asioista.

        Nyt on kysymys filosofiasta, millaisen metafysiikan pohjalta pitäisi kosmologista tutkimusta ruveta tekemään BBn sijasta, kun on palastunut, millainen universumi on: galakseja, galakseja, galakseja.

        Ei kysytä miten universumi on saanut alkunsa, vaan että kun sillä ei ole alkua, niin millainen ikuinen perustila sillä on, ja millaisia muutoksia siinä perustilassa näkyy.


      • Olli.S kirjoitti:

        Kun paradigma vaihtuu, käytetyt käsitteet muuttuvat ja vanhojen käsitteiden merkitys muuttuu.

        Keskeinen on koko universumi, kaikki, kaikkeus. Teoria universumista pitää olla siitä, ei havaittavasta universumista. Sen lisäksi on paikallinen osauniversumimme. BB sekoittaa nämä kaksi, paikallisen ja kokonaisuuden.

        Eikä universumi ole 3D+1 vaan jotain 4D suuntaan. GRn kaavat on muutettava paremmin todellisuutta vastaaviksi.

        Jos ei tämän suuntaista paradigman muutosta tehdä ja vaaditaan keskustelemaan fysiikasta BB pohjalla, niin puhumme vallan eri asioista.

        Nyt on kysymys filosofiasta, millaisen metafysiikan pohjalta pitäisi kosmologista tutkimusta ruveta tekemään BBn sijasta, kun on palastunut, millainen universumi on: galakseja, galakseja, galakseja.

        Ei kysytä miten universumi on saanut alkunsa, vaan että kun sillä ei ole alkua, niin millainen ikuinen perustila sillä on, ja millaisia muutoksia siinä perustilassa näkyy.

        "Keskeinen on koko universumi, kaikki, kaikkeus. Teoria universumista pitää olla siitä, ei havaittavasta universumista."

        Teorian on oltava tarkistettavan tarkka kuvaamaan *myös* havaittavaa universumia.

        Eli jos keksimäsi hypoteesi kykene selittämään tämän hetken havaittuja ilmiöitä, ei siitä ole teoriaksi.

        "BB sekoittaa nämä kaksi, paikallisen ja kokonaisuuden."

        Tämähän sitten sinulle on helppo, sinun täytyy vain todistaa että on olemassa jotain paikallisen universumin ulkopuolella, vai mitä? :)

        "Nyt on kysymys filosofiasta, millaisen metafysiikan pohjalta pitäisi kosmologista tutkimusta ruveta tekemään BBn sijasta,"

        Olisi hyvä jos sinulla olisi tiedossa edes alkeet fysiikasta ja mittausten tekemisestä ennen kuin yrität keksiä korviketta tämän hetken tietojen perusteella todellisuutta parhaiten kuvaavalle teorialle.

        Muuten ei tästä "metafyysisesta pohdiskelusta" ole hyötyä totuuden löytämiseen vaan sen pitää olla sidoksissa todellisuuteen ja siitä mahdollisesti saataviin tietoihin.

        "Ei kysytä miten universumi on saanut alkunsa, vaan että kun sillä ei ole alkua"

        BB-teoria ei kerro mitään siitä mitä on tämän paikallisen kaikkeuden ulkopuolella, eikä edes mitään siitä mistä alku lähti tai miksi. Joten tuntuu että yrität keksiä sille piirteitä joita sillä ei välttämättä edes ole?

        "Ei kysytä miten universumi on saanut alkunsa, vaan että kun sillä ei ole alkua, niin millainen ikuinen perustila sillä on, ja millaisia muutoksia siinä perustilassa näkyy."

        Vaikka BB ei pysty (eikä sen tarvitse) ottamaan kantaa siihen että mistä tuntemamme universumi on saanut alkunsa... Se kuvaa hyvin tarkasti tämän hetken universumia ja myös sitä ettei sillä näyttäisi olevan perustilaa jossa se pysyisi vaan se koko ajan muuttuu ja lähestyy lähemmäksi tasaisesti jakautunutta entropiaa.

        Jos on olemassa esim. multiversumi tai syklinen ("big bounce") tyylinen olemassaolo meidän tuntemamme maailmankaikkeuden ulkopuolellla, ei se olisi mitenkään BB-teorian vastainen koska nämä vastaavat kokonaan eri kysymyksiin.


      • Oudoksuva kirjoitti:

        "Keskeinen on koko universumi, kaikki, kaikkeus. Teoria universumista pitää olla siitä, ei havaittavasta universumista."

        Teorian on oltava tarkistettavan tarkka kuvaamaan *myös* havaittavaa universumia.

        Eli jos keksimäsi hypoteesi kykene selittämään tämän hetken havaittuja ilmiöitä, ei siitä ole teoriaksi.

        "BB sekoittaa nämä kaksi, paikallisen ja kokonaisuuden."

        Tämähän sitten sinulle on helppo, sinun täytyy vain todistaa että on olemassa jotain paikallisen universumin ulkopuolella, vai mitä? :)

        "Nyt on kysymys filosofiasta, millaisen metafysiikan pohjalta pitäisi kosmologista tutkimusta ruveta tekemään BBn sijasta,"

        Olisi hyvä jos sinulla olisi tiedossa edes alkeet fysiikasta ja mittausten tekemisestä ennen kuin yrität keksiä korviketta tämän hetken tietojen perusteella todellisuutta parhaiten kuvaavalle teorialle.

        Muuten ei tästä "metafyysisesta pohdiskelusta" ole hyötyä totuuden löytämiseen vaan sen pitää olla sidoksissa todellisuuteen ja siitä mahdollisesti saataviin tietoihin.

        "Ei kysytä miten universumi on saanut alkunsa, vaan että kun sillä ei ole alkua"

        BB-teoria ei kerro mitään siitä mitä on tämän paikallisen kaikkeuden ulkopuolella, eikä edes mitään siitä mistä alku lähti tai miksi. Joten tuntuu että yrität keksiä sille piirteitä joita sillä ei välttämättä edes ole?

        "Ei kysytä miten universumi on saanut alkunsa, vaan että kun sillä ei ole alkua, niin millainen ikuinen perustila sillä on, ja millaisia muutoksia siinä perustilassa näkyy."

        Vaikka BB ei pysty (eikä sen tarvitse) ottamaan kantaa siihen että mistä tuntemamme universumi on saanut alkunsa... Se kuvaa hyvin tarkasti tämän hetken universumia ja myös sitä ettei sillä näyttäisi olevan perustilaa jossa se pysyisi vaan se koko ajan muuttuu ja lähestyy lähemmäksi tasaisesti jakautunutta entropiaa.

        Jos on olemassa esim. multiversumi tai syklinen ("big bounce") tyylinen olemassaolo meidän tuntemamme maailmankaikkeuden ulkopuolellla, ei se olisi mitenkään BB-teorian vastainen koska nämä vastaavat kokonaan eri kysymyksiin.

        Teorian pitää olla koko universumista ja sitten paikallisesta universumin osasta. Havaittavaa universumia erillisenä näistä ei todellisuudessa ole. Ja erottelu on tehtävä. BB ei tee, vaan tutkii havaittavaa universumia kuin se olisi olemassa todellisuudessa.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Teorian pitää olla koko universumista ja sitten paikallisesta universumin osasta. Havaittavaa universumia erillisenä näistä ei todellisuudessa ole. Ja erottelu on tehtävä. BB ei tee, vaan tutkii havaittavaa universumia kuin se olisi olemassa todellisuudessa.

        Todellisuudessa on olemassa vain sellainen BB, joka käyttää yleistä suhteellisuusteoriaa kuvaamaan avaruudessa olevia etäisyyksiä infiniteesimaalisilla koordinaatiston mitoilla muuttuville tensorikentille (ns. funktioille pisteissä x). Näitä kenttiä on tämä etäisyydet antava tensori ja materiatensori. Edellinen saa jonkun arvon, kun materialla on jokin arvo yhdessä pisteessä. Kummatkin kentät muuttuvat yhdessä pisteessä hieman perustuen siihen, mitä niiden suurudelle on tapahtumassa pisteissä, jotka ovat ympärillä kiinni siinä.

        Muutos avaruudessa on hyvin nopea ja kauaskantoinen. Materia jossain yhdessäkin pisteessä aiheuttaa avaruuskenttään suuren arvon muutoksen ja se ulottuu kauemmas, missä se pyrkii kauemmas mentäessä saavuttamaan arvon, missä materiaa ei olisi missään (lähellä tai kaukana). Materia puolestaan voi alkaa luisumaan johonkin suuntaan, koska piste, missä se on ei ole tasainen. Paikka johon materia luisuu on tulevaisuudessa se, missä avaruuden pisteiden etäisyydet poikkeavat eniten ns. tyhjiöstä.

        Kun näin on, esim. maapallon ympärillä oleva avaruus näyttää lähinnä maapallon avaruudelta mutta "voidaan" laskea yhteen toisten kappaleiden kanssa, tai verrata avaruuteen jossa mars ja maa kiertävät aurinkoa. Universumia voi pitää samankaltaisena, jolloin sen avaruus täältä nähtynä ei vältämättä sisällä samaa ainetta samalla tiheydellä, mutta silti avaruuteen täällä vaikuttaa vain, mitä tässä lähellä on. Tärkeintä mitä on nähty, on se ettei aine täältä vuoda sinne muualle (tai sieltä) jostain kohdasta epäsymmetrisesti. Jos vuotoa olisi ja se muuttuisi jatkuvasti, olisi hyvin tärkeää alkaa tekemään havaintoja pisteistä, jotka ovat vielä vuotokohtaa kauempana ja tehdä isoja korjauksia aineen liikkeelle ja avaruudelle missä se liikkuu.

        Teoriassa BB tekee koko universumin aineesta tasaisen. Sitten siitä saadaan seuraus valon kulkemalle polulle tässä universumissa, joka määrittelee mikä on havaittava universumi teoriassa. Tai että on universumia, mitä ei voi havaita. Seuraavaksi BB erottelee, että ei ole havaintojen avulla koskaan selvitettävissä, onko kyseessä kuitenkin jokin systeemi, missä olisi mahdollista tehdä jotain muutakin, samalla tavalla kuten laskea maan painovoima mars-maa-auringosta pelkän maan sijasta.

        BB:ssä on siis havaittavan universumi, joka on seuraus teoriasta. BB ei ota kantaa siihen, onko taivaalla vielä sellaista satelliittia, joka voi tutkia sitä aluetta vai ei. Ei BB myöskään ole teoriassa tutkinut mitään yhden alueen sisäpuolella, koska äskeisellä tavalla se tutki ensin teoriaa ja sai sen jälkeen havaittavan universumin tuloksena. Jos sanottaisiin, että tämän jälkeen BB tutki jotain lisää ja yhdisti sen havaintoihin (galaksien), tässä tehtäisiin valovuosien virhe, jos sanottaisiin, että BB+havainto -tutkimus kattoi saman alueen kuin on BB:n havaittava universumi. (CMB:stäkin voi syntyä 100k valovuosien väärinkäsitys).

        Äskeisen havaittavan universumin kokoon tulee viilausta, kun BB on tutkinut galaksejakin, ja on nyt esim. LCDM-teoria. On muuten olemassa paljon BB-teoriaa, jossa on isompiakin ja pamahtavampiakin asioita kuin se keskimäärin ja galaksit. Näistä teorioista valitaan sellaisia, jotka kehittävät itselleen tulevaisuuden jostain hetkestä eteenpäin, ja päätyvät havaintojen mukaiseen unviersumiin, joka on sen kokoinen kuin on antenni, mutta jossa peritaatteessa riittäisi myös tässä olevan aurinkokunnan muodostaminen, koska ei aurinkokunnasta kannata tehdä mahdotonta. Jollain tavalla tällaiset teorian tarkistukset voivat myös ylittää käsitteen BB:n havaittavasta universumista ja mitasta, jonka se antaa, koska ne voivat joko muuttaa hiukkaskenttien ominaisuuksia tai tehdä avaruudellisia rakenteita, jotka eivät ole niin pieniä kuin täällä on.


      • Olli.S kirjoitti:

        Teorian pitää olla koko universumista ja sitten paikallisesta universumin osasta. Havaittavaa universumia erillisenä näistä ei todellisuudessa ole. Ja erottelu on tehtävä. BB ei tee, vaan tutkii havaittavaa universumia kuin se olisi olemassa todellisuudessa.

        "Teorian pitää olla koko universumista ja sitten paikallisesta universumin osasta."

        Jep, mutta minkä tahansa mahdollisen teorian pitää pystyä selittämään havainnoitava osa universumista tarpeeksi tarkasti että sen käyttäytyminen voidaan laskea ja tarkistaa matematiikalla.

        Mikäli teoria ei tätä täytä, tiedetään että hypoteesi voidaan suoraan heittää romukoppaan.


      • Oudoksuva kirjoitti:

        "Teorian pitää olla koko universumista ja sitten paikallisesta universumin osasta."

        Jep, mutta minkä tahansa mahdollisen teorian pitää pystyä selittämään havainnoitava osa universumista tarpeeksi tarkasti että sen käyttäytyminen voidaan laskea ja tarkistaa matematiikalla.

        Mikäli teoria ei tätä täytä, tiedetään että hypoteesi voidaan suoraan heittää romukoppaan.

        Juuri näin pitäisi BBlle tehdä juuri noista ja muistakin syistä. Heittää se romukoppaan.


      • Olli.S kirjoitti:

        Juuri näin pitäisi BBlle tehdä juuri noista ja muistakin syistä. Heittää se romukoppaan.

        BB on toistaiseksi selvinnyt näistä testeistä ja sen perusteella voi tehdä ennusteita jotka voi varmistaa, esim. punasiirtymään liittyen.

        Mikä tahansa hypoteesi jota sinä yrität tehdä joutuu kilpailemaan tätä vastaan ja siten sen pitää sekä selittää että ennustaa matemaattisen tarkasti (tai tarkemmin) enemmän maailmankaikkeudesta.

        Tämän vuoksi uusi ratkaisu ei voi tulla pelkästään filosofiasta, vaan sinulla on oltava hyvin hallussa myös ymmärrys tämänhetkisestä paradigmasta sekä matematiikasta ja fysiikasta.


      • Oudoksuva kirjoitti:

        BB on toistaiseksi selvinnyt näistä testeistä ja sen perusteella voi tehdä ennusteita jotka voi varmistaa, esim. punasiirtymään liittyen.

        Mikä tahansa hypoteesi jota sinä yrität tehdä joutuu kilpailemaan tätä vastaan ja siten sen pitää sekä selittää että ennustaa matemaattisen tarkasti (tai tarkemmin) enemmän maailmankaikkeudesta.

        Tämän vuoksi uusi ratkaisu ei voi tulla pelkästään filosofiasta, vaan sinulla on oltava hyvin hallussa myös ymmärrys tämänhetkisestä paradigmasta sekä matematiikasta ja fysiikasta.

        Tuo on vain BBn oma kanta itsestään, ja minusta filosofiassa riittää filosofinen teoria ilman matematiikkaa.

        Mitä BBhen tulee, niin kaikkihan tunnemme sen. Universumi on alkanut 13,8 miljardia vuotta sitten pienempänä ja rajattomana, tietyn kokoisena kuitenkin, sitten on laajentunut ja on nyt tietyn kokoinen ja laajenee edelleen.

        Minulla on vastakkainen teoria, että universumi oli samanlainen galaksiavaruus kuin nytkin kaukoputkilla näkyy myös 13,8 miljardia vuotta sitten. Universumi on ikuinen ja ääretön, rajaton. Sopii kaikkiin havaintoihin. On parempi, riittää filosofiassa. Saa olla muitakin teorioita. Tämä ei ole ainoa oikea, kuten BB käytännössä väittää olevansa, vaikka väittää olevansa demokraattisen, vapaan tieteen perikuva. BB on yhden multiuniversumin kuplan teoria, ja huono siitäkin, kun sitä kuplaa luullaan samalla koko universumiksi.

        Oikeasti BB on vapaan tieteen irvikuva ja väärinkäyttää valtaansa. Leimaa käytännössä muut epätieteelliseksi.


      • Olli.S kirjoitti:

        Tuo on vain BBn oma kanta itsestään, ja minusta filosofiassa riittää filosofinen teoria ilman matematiikkaa.

        Mitä BBhen tulee, niin kaikkihan tunnemme sen. Universumi on alkanut 13,8 miljardia vuotta sitten pienempänä ja rajattomana, tietyn kokoisena kuitenkin, sitten on laajentunut ja on nyt tietyn kokoinen ja laajenee edelleen.

        Minulla on vastakkainen teoria, että universumi oli samanlainen galaksiavaruus kuin nytkin kaukoputkilla näkyy myös 13,8 miljardia vuotta sitten. Universumi on ikuinen ja ääretön, rajaton. Sopii kaikkiin havaintoihin. On parempi, riittää filosofiassa. Saa olla muitakin teorioita. Tämä ei ole ainoa oikea, kuten BB käytännössä väittää olevansa, vaikka väittää olevansa demokraattisen, vapaan tieteen perikuva. BB on yhden multiuniversumin kuplan teoria, ja huono siitäkin, kun sitä kuplaa luullaan samalla koko universumiksi.

        Oikeasti BB on vapaan tieteen irvikuva ja väärinkäyttää valtaansa. Leimaa käytännössä muut epätieteelliseksi.

        "Tuo on vain BBn oma kanta itsestään, ja minusta filosofiassa riittää filosofinen teoria ilman matematiikkaa."

        Ei, vaan se on tieteen kanta.

        Mikäli tahdot pysyä puhtaasti filosofiassa ja yrittää kehittää oman "simulaatiomaailmankaikkeuden" hypoteesilla jolla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa, et tarvitse matematiikkaa.

        Mutta siinä vaiheessa kun väität sitä mahdolliseksi selitykseksi todellisuuteen, vaatii se matematiikan tuntemusta, sillä vain matematiikalla ja vertaamalla mittaustodisteihin voit näyttää että hypoteesisi on arvokas maailmamme ymmärtämiseen :)

        "Universumi on alkanut 13,8 miljardia vuotta sitten pienempänä ja rajattomana, tietyn kokoisena kuitenkin, sitten on laajentunut ja on nyt tietyn kokoinen ja laajenee edelleen."

        Pääosin menee oikein :) Joskin en ihan ymmärrä mitä tarkoitat "rajattomalla"?

        Mutta BB-teoria ei siis ota kantaa esimerkiksi siihen mistä maailmankaikkeus on tullut tai voiko muita vastaavia maailmankaikkeuksia olla.

        BB ei myöskään ota kantaa siihen onko mahdollista että se alun äärimmäisen tiivis singulariteetti oli esim. aiemman universumin suuren kutistumisen (big crunch) johdosta.

        "Minulla on vastakkainen teoria, että universumi oli samanlainen galaksiavaruus kuin nytkin kaukoputkilla näkyy myös 13,8 miljardia vuotta sitten. Universumi on ikuinen ja ääretön, rajaton."

        Tämä ei ole teoria, mutta kelpaa hypoteesiksi. Päästäkseen teoriaksi, pitää sinun todistaa se ensin matemaattisella tarkkuudella todellisuutta kuvaavaksi. :)

        Hypoteesisi ikuisesta, staattisesta maailmasta omaa tosin seuraavat ongelmat:

        - Se rikkoo termodynamiikan sääntöjä --> Koska todistettavasti entropia lisääntyy ja tähdille ei ilmesty mistään taianomaisesti lisää polttoainetta, ikuinen ja staattinen universumi joko:
        A) Ei sisällä elämää tai muuta tapahtumaa muuta kuin pienen ajan verrattuna tulevaisuudessa tulevaan äärettömän kauan kestävään kylmyyteen, Jos universumi on ollut olemassa jo ikuisuuden, energia olisi tasaisesti jakautunut jo kaikkialle ja entropia olisi saavuttanut maksiminsa
        B) Tähtien tuottama valo ja energia ei synny fuusiossa vaikka säteilyn taajuus sopisikin fuusioreaktioon joka toimii pääosin vedyllä (+ muut aineet ja ns. mustan kappaleen säteily), vaan perustuu jonkinlaiseen ikiliikkujaan. Joskin tässäkin tapauksessa on ongelma että jos jätät vastaavan energialähteen päälle ikuisuudeksi, tuottaa se äärettömän paljon energiaa joten ennemmin tai myöhemmin kaikki materia vaporisoituisi

        - Se rikkoo yleistä suhteellisuusteoriaa --> Koska massa todistettavasti ja mitattavasti (esim. tähtien valon gravitaatiolinssitaittuminen tai planeettojen radat joita Newtonilainen mekaniikka ei ihan täydellisesti kykene selittämään) kaareuttaa avaruutta ja aiheuttaa sen, että maailmankaikkeus ei voi olla staattinen vaan pysyäkseen "toimivana" on universumin joko kutistuttava tai laajennuttava.

        Tätä "korjatakseen" Einstein keksi ns. Kosmologisen Vakion yhtälöönsä jolla saisi perusteltua staattisen universumin, mutta myöhemmin hän koki sen suurimmaksi virheekseen koska todellisuus näytti sen että avaruuden ja etäisyyksien laajentumista tapahtuu jatkuvasti myös gravitaation "venyttäessä" välillä olevaa avaruutta.

        - Hypoteesisi sotii myös mitattavia ja nähtäviä faktoja ja peruslogiikkaa vastaan:

        Jos universumi on äärettömän iso, ollut olemassa äärettömän aikaa ja sisältää äärettömän määrän tähtiä, tarkoittaa se että tähtitaivaalla jokaisessa suunnassa mihin yrittäisit katsoa olisi valoisa tähti, jonka valo on jo ehtinyt saavuttaa meidät. Joten tumma tähtitaivas olisi mahdotonta.

        Myös sen vuoksi koska joka suunnassa olisi ääretön määrä tähtiä ja ääretön määrä energiaa tulossa meitä päin, maapallolla olisi vaikeaa olla olemassa ilman että se muuttuisi plasmaksi.

        Eli toisin sanoen, hypoteesisi ei sovi mittaustuloksiin tai tunnettuihin havaintoihin :)

        "Saa olla muitakin teorioita."

        Tietenkin, vaikka veikkaan että tässä tapauksessa tarkoittanet sanaa "hypoteesi", ei teoria?

        Mutta tiede menee eteenpäin sillä että ihmiset tekevät uusia hypoteeseja joita vertaavat todellisuuteen. Se joka kuvastaa todellisuutta parhaiten menee jatkoon :)

        "BB on yhden multiuniversumin kuplan teoria"

        BB ei ota kantaa siihen onko olemassa multiversumia, oliko jotain ennen tai jälkeen tämän "kuplan" jne. :)

        Mikäli sinulla on tietoa kuplan ulkopuolisesta, suosittelen että kehittelet hypoteesin jotta voimme aloittaa matemaattisesti testaamaan onko se totta :)

        "Oikeasti BB on vapaan tieteen irvikuva ja väärinkäyttää valtaansa. Leimaa käytännössä muut epätieteelliseksi."

        Ei ihan, BB on vain toistaiseksi melko hyvin todistettu joten tiedepiireissä saa samanlaisen leiman kuin litteään maapalloon uskovat.
        Mutta jos etsit oikeasti hyvin outoja ja kyseenalaisia teorioita joista ei ole varmuutta tai kykyä mitata...

        Esim. multiversumiteoriat ja säieteoria ovat hyviä aloituspisteitä. Toistaiseksi ei ole löydetty varmasti teoriaa joka selittäisi sekä kvantti- että suuremman maailman.


      • Oudoksuva kirjoitti:

        "Tuo on vain BBn oma kanta itsestään, ja minusta filosofiassa riittää filosofinen teoria ilman matematiikkaa."

        Ei, vaan se on tieteen kanta.

        Mikäli tahdot pysyä puhtaasti filosofiassa ja yrittää kehittää oman "simulaatiomaailmankaikkeuden" hypoteesilla jolla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa, et tarvitse matematiikkaa.

        Mutta siinä vaiheessa kun väität sitä mahdolliseksi selitykseksi todellisuuteen, vaatii se matematiikan tuntemusta, sillä vain matematiikalla ja vertaamalla mittaustodisteihin voit näyttää että hypoteesisi on arvokas maailmamme ymmärtämiseen :)

        "Universumi on alkanut 13,8 miljardia vuotta sitten pienempänä ja rajattomana, tietyn kokoisena kuitenkin, sitten on laajentunut ja on nyt tietyn kokoinen ja laajenee edelleen."

        Pääosin menee oikein :) Joskin en ihan ymmärrä mitä tarkoitat "rajattomalla"?

        Mutta BB-teoria ei siis ota kantaa esimerkiksi siihen mistä maailmankaikkeus on tullut tai voiko muita vastaavia maailmankaikkeuksia olla.

        BB ei myöskään ota kantaa siihen onko mahdollista että se alun äärimmäisen tiivis singulariteetti oli esim. aiemman universumin suuren kutistumisen (big crunch) johdosta.

        "Minulla on vastakkainen teoria, että universumi oli samanlainen galaksiavaruus kuin nytkin kaukoputkilla näkyy myös 13,8 miljardia vuotta sitten. Universumi on ikuinen ja ääretön, rajaton."

        Tämä ei ole teoria, mutta kelpaa hypoteesiksi. Päästäkseen teoriaksi, pitää sinun todistaa se ensin matemaattisella tarkkuudella todellisuutta kuvaavaksi. :)

        Hypoteesisi ikuisesta, staattisesta maailmasta omaa tosin seuraavat ongelmat:

        - Se rikkoo termodynamiikan sääntöjä --> Koska todistettavasti entropia lisääntyy ja tähdille ei ilmesty mistään taianomaisesti lisää polttoainetta, ikuinen ja staattinen universumi joko:
        A) Ei sisällä elämää tai muuta tapahtumaa muuta kuin pienen ajan verrattuna tulevaisuudessa tulevaan äärettömän kauan kestävään kylmyyteen, Jos universumi on ollut olemassa jo ikuisuuden, energia olisi tasaisesti jakautunut jo kaikkialle ja entropia olisi saavuttanut maksiminsa
        B) Tähtien tuottama valo ja energia ei synny fuusiossa vaikka säteilyn taajuus sopisikin fuusioreaktioon joka toimii pääosin vedyllä (+ muut aineet ja ns. mustan kappaleen säteily), vaan perustuu jonkinlaiseen ikiliikkujaan. Joskin tässäkin tapauksessa on ongelma että jos jätät vastaavan energialähteen päälle ikuisuudeksi, tuottaa se äärettömän paljon energiaa joten ennemmin tai myöhemmin kaikki materia vaporisoituisi

        - Se rikkoo yleistä suhteellisuusteoriaa --> Koska massa todistettavasti ja mitattavasti (esim. tähtien valon gravitaatiolinssitaittuminen tai planeettojen radat joita Newtonilainen mekaniikka ei ihan täydellisesti kykene selittämään) kaareuttaa avaruutta ja aiheuttaa sen, että maailmankaikkeus ei voi olla staattinen vaan pysyäkseen "toimivana" on universumin joko kutistuttava tai laajennuttava.

        Tätä "korjatakseen" Einstein keksi ns. Kosmologisen Vakion yhtälöönsä jolla saisi perusteltua staattisen universumin, mutta myöhemmin hän koki sen suurimmaksi virheekseen koska todellisuus näytti sen että avaruuden ja etäisyyksien laajentumista tapahtuu jatkuvasti myös gravitaation "venyttäessä" välillä olevaa avaruutta.

        - Hypoteesisi sotii myös mitattavia ja nähtäviä faktoja ja peruslogiikkaa vastaan:

        Jos universumi on äärettömän iso, ollut olemassa äärettömän aikaa ja sisältää äärettömän määrän tähtiä, tarkoittaa se että tähtitaivaalla jokaisessa suunnassa mihin yrittäisit katsoa olisi valoisa tähti, jonka valo on jo ehtinyt saavuttaa meidät. Joten tumma tähtitaivas olisi mahdotonta.

        Myös sen vuoksi koska joka suunnassa olisi ääretön määrä tähtiä ja ääretön määrä energiaa tulossa meitä päin, maapallolla olisi vaikeaa olla olemassa ilman että se muuttuisi plasmaksi.

        Eli toisin sanoen, hypoteesisi ei sovi mittaustuloksiin tai tunnettuihin havaintoihin :)

        "Saa olla muitakin teorioita."

        Tietenkin, vaikka veikkaan että tässä tapauksessa tarkoittanet sanaa "hypoteesi", ei teoria?

        Mutta tiede menee eteenpäin sillä että ihmiset tekevät uusia hypoteeseja joita vertaavat todellisuuteen. Se joka kuvastaa todellisuutta parhaiten menee jatkoon :)

        "BB on yhden multiuniversumin kuplan teoria"

        BB ei ota kantaa siihen onko olemassa multiversumia, oliko jotain ennen tai jälkeen tämän "kuplan" jne. :)

        Mikäli sinulla on tietoa kuplan ulkopuolisesta, suosittelen että kehittelet hypoteesin jotta voimme aloittaa matemaattisesti testaamaan onko se totta :)

        "Oikeasti BB on vapaan tieteen irvikuva ja väärinkäyttää valtaansa. Leimaa käytännössä muut epätieteelliseksi."

        Ei ihan, BB on vain toistaiseksi melko hyvin todistettu joten tiedepiireissä saa samanlaisen leiman kuin litteään maapalloon uskovat.
        Mutta jos etsit oikeasti hyvin outoja ja kyseenalaisia teorioita joista ei ole varmuutta tai kykyä mitata...

        Esim. multiversumiteoriat ja säieteoria ovat hyviä aloituspisteitä. Toistaiseksi ei ole löydetty varmasti teoriaa joka selittäisi sekä kvantti- että suuremman maailman.

        Muita teorioita on, niitä ei ole kumottu. Hypoteeseja toinen mokoma lisää.
        Tiede= empirismi, naturalismi, BB teoria, valtavirta.
        Sinulla.

        Minulla tiede on aina uudet ja oikeammat paradigmat heti kun ne huomataan. Eli tieteen kärki, vaikka valtavirta ei vielä sitä noteeraisi miksikään.

        Nuo ovat vain koulukuntia tieteessä, joille on kilpailevia, yhtä tarpeellisia koulukuntia tieteessä.


      • Anonyymi
        Oudoksuva kirjoitti:

        "Tuo on vain BBn oma kanta itsestään, ja minusta filosofiassa riittää filosofinen teoria ilman matematiikkaa."

        Ei, vaan se on tieteen kanta.

        Mikäli tahdot pysyä puhtaasti filosofiassa ja yrittää kehittää oman "simulaatiomaailmankaikkeuden" hypoteesilla jolla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa, et tarvitse matematiikkaa.

        Mutta siinä vaiheessa kun väität sitä mahdolliseksi selitykseksi todellisuuteen, vaatii se matematiikan tuntemusta, sillä vain matematiikalla ja vertaamalla mittaustodisteihin voit näyttää että hypoteesisi on arvokas maailmamme ymmärtämiseen :)

        "Universumi on alkanut 13,8 miljardia vuotta sitten pienempänä ja rajattomana, tietyn kokoisena kuitenkin, sitten on laajentunut ja on nyt tietyn kokoinen ja laajenee edelleen."

        Pääosin menee oikein :) Joskin en ihan ymmärrä mitä tarkoitat "rajattomalla"?

        Mutta BB-teoria ei siis ota kantaa esimerkiksi siihen mistä maailmankaikkeus on tullut tai voiko muita vastaavia maailmankaikkeuksia olla.

        BB ei myöskään ota kantaa siihen onko mahdollista että se alun äärimmäisen tiivis singulariteetti oli esim. aiemman universumin suuren kutistumisen (big crunch) johdosta.

        "Minulla on vastakkainen teoria, että universumi oli samanlainen galaksiavaruus kuin nytkin kaukoputkilla näkyy myös 13,8 miljardia vuotta sitten. Universumi on ikuinen ja ääretön, rajaton."

        Tämä ei ole teoria, mutta kelpaa hypoteesiksi. Päästäkseen teoriaksi, pitää sinun todistaa se ensin matemaattisella tarkkuudella todellisuutta kuvaavaksi. :)

        Hypoteesisi ikuisesta, staattisesta maailmasta omaa tosin seuraavat ongelmat:

        - Se rikkoo termodynamiikan sääntöjä --> Koska todistettavasti entropia lisääntyy ja tähdille ei ilmesty mistään taianomaisesti lisää polttoainetta, ikuinen ja staattinen universumi joko:
        A) Ei sisällä elämää tai muuta tapahtumaa muuta kuin pienen ajan verrattuna tulevaisuudessa tulevaan äärettömän kauan kestävään kylmyyteen, Jos universumi on ollut olemassa jo ikuisuuden, energia olisi tasaisesti jakautunut jo kaikkialle ja entropia olisi saavuttanut maksiminsa
        B) Tähtien tuottama valo ja energia ei synny fuusiossa vaikka säteilyn taajuus sopisikin fuusioreaktioon joka toimii pääosin vedyllä (+ muut aineet ja ns. mustan kappaleen säteily), vaan perustuu jonkinlaiseen ikiliikkujaan. Joskin tässäkin tapauksessa on ongelma että jos jätät vastaavan energialähteen päälle ikuisuudeksi, tuottaa se äärettömän paljon energiaa joten ennemmin tai myöhemmin kaikki materia vaporisoituisi

        - Se rikkoo yleistä suhteellisuusteoriaa --> Koska massa todistettavasti ja mitattavasti (esim. tähtien valon gravitaatiolinssitaittuminen tai planeettojen radat joita Newtonilainen mekaniikka ei ihan täydellisesti kykene selittämään) kaareuttaa avaruutta ja aiheuttaa sen, että maailmankaikkeus ei voi olla staattinen vaan pysyäkseen "toimivana" on universumin joko kutistuttava tai laajennuttava.

        Tätä "korjatakseen" Einstein keksi ns. Kosmologisen Vakion yhtälöönsä jolla saisi perusteltua staattisen universumin, mutta myöhemmin hän koki sen suurimmaksi virheekseen koska todellisuus näytti sen että avaruuden ja etäisyyksien laajentumista tapahtuu jatkuvasti myös gravitaation "venyttäessä" välillä olevaa avaruutta.

        - Hypoteesisi sotii myös mitattavia ja nähtäviä faktoja ja peruslogiikkaa vastaan:

        Jos universumi on äärettömän iso, ollut olemassa äärettömän aikaa ja sisältää äärettömän määrän tähtiä, tarkoittaa se että tähtitaivaalla jokaisessa suunnassa mihin yrittäisit katsoa olisi valoisa tähti, jonka valo on jo ehtinyt saavuttaa meidät. Joten tumma tähtitaivas olisi mahdotonta.

        Myös sen vuoksi koska joka suunnassa olisi ääretön määrä tähtiä ja ääretön määrä energiaa tulossa meitä päin, maapallolla olisi vaikeaa olla olemassa ilman että se muuttuisi plasmaksi.

        Eli toisin sanoen, hypoteesisi ei sovi mittaustuloksiin tai tunnettuihin havaintoihin :)

        "Saa olla muitakin teorioita."

        Tietenkin, vaikka veikkaan että tässä tapauksessa tarkoittanet sanaa "hypoteesi", ei teoria?

        Mutta tiede menee eteenpäin sillä että ihmiset tekevät uusia hypoteeseja joita vertaavat todellisuuteen. Se joka kuvastaa todellisuutta parhaiten menee jatkoon :)

        "BB on yhden multiuniversumin kuplan teoria"

        BB ei ota kantaa siihen onko olemassa multiversumia, oliko jotain ennen tai jälkeen tämän "kuplan" jne. :)

        Mikäli sinulla on tietoa kuplan ulkopuolisesta, suosittelen että kehittelet hypoteesin jotta voimme aloittaa matemaattisesti testaamaan onko se totta :)

        "Oikeasti BB on vapaan tieteen irvikuva ja väärinkäyttää valtaansa. Leimaa käytännössä muut epätieteelliseksi."

        Ei ihan, BB on vain toistaiseksi melko hyvin todistettu joten tiedepiireissä saa samanlaisen leiman kuin litteään maapalloon uskovat.
        Mutta jos etsit oikeasti hyvin outoja ja kyseenalaisia teorioita joista ei ole varmuutta tai kykyä mitata...

        Esim. multiversumiteoriat ja säieteoria ovat hyviä aloituspisteitä. Toistaiseksi ei ole löydetty varmasti teoriaa joka selittäisi sekä kvantti- että suuremman maailman.

        Olli:
        ."Universumi on alkanut 13,8 miljardia vuotta sitten pienempänä ja rajattomana, tietyn kokoisena kuitenkin, sitten on laajentunut ja on nyt tietyn kokoinen ja laajenee edelleen."

        Oudoksuva:
        ."Pääosin menee oikein :) Joskin en ihan ymmärrä mitä tarkoitat "rajattomalla"? "

        Ei pidä välttämättä paikkaansa. Se edellyttäisi, että universumin topologia tunnettaisiin ja sitä pidettäisiin äärellisenä.

        Kun laajenevan FRW avaruuden ajassa siirrytään taaksepäin universumin etäisyydet pienenevät. Jos mennään tällä hetkellä johonkin galaksien väliseen tyjään paikkaan ja valitaan metrin pituinen etäisyys, tämä etäisyys on miljardeja vuosia sitten ollut pienempi. Pelkän FRW:n mukaan tämä etäisyys muuttuu nollaksi ns. hetkellä 0. FRW tuntee siten tapaukset, joissa pisteiden etäisyytenä on joko nolla tai jokin luku, joka ei ole nolla.

        Jos universumin topologia on ääretön (tämä ei yleensä voi enää muuttua hetken 0 jälkeen) se on ollut ääretön muulloinkin. Tällä hetkellä voidaan siten valita piste A joka on äärettömän kaukana pisteestä B. Kuvitellaan, että tämä etäisyys voitaisiin esittää käyttämällä valittuja metrin mittoja. Tällä hetkellä käyttäisimme tietysti äärettömän verran metrejä A:n ja B:n väliin. Hetkellä 0 käyttäisimme nollan mittoja ja arvaisimme etäisyyden olevan nollan. Heti 0:n jälkeen, kun etäisyysmitta on jokin pieni d joutuisimme kuitenkin laskemaan seuraavasti:

        Äärettömyyden sijaan tulisi käyttää n kappaletta esim. metrin mittoja erottamaan A ja B. Ja käyttää nykyhetkelläkin raja-arvoa: n lähestyy ääretöntä. Ajan liikuttua laskettaisiin A:n ja B:n etäisyydeksi n * d, missä d on nolla tai ei ole nolla, ja jälkimmäinen tulos lähestyy ääretöntä (ja ensimmäinen lähestyy nollaa, mutta ei pidä laskea "0 kertaa ääretön"). Siten eri aikoina, kaikkina aikoina, FRW tuntee A:n ja B:n etäisyydelle tässä topologiassa vain arvot nolla ja ääretön.

        BB ei yleensä tarkoita pelkkää FRW:tä vaan myös kvanttigravitaatiota, joka korvaa kokonaan tapauksen, jossa joskus d olisi 0. Kvanttigravitaation korjaukset ovat asioita, jotka liittyvät sekä tällaisiin melkein nolla -etäisyyksiin ja myös suuriin energioihin. Mitä molempia yleensä ilmenee alkuräjähdyksen alussa.

        Kvanttigravitaatio ei ole sama kuin vastaus kysymykseen "mistä maailmankaikkeus on tullut ?". Sellaiset operoivat yhdessä olevassa universumissa. Tässä voi kuitenkin väittää, että vaikka olemassaolevat kvanttigravitaatiot ovat tällaisia, ei yhtään näistä teorioista ole vielä todistettu olevan olemassa.


      • Olli.S kirjoitti:

        Muita teorioita on, niitä ei ole kumottu. Hypoteeseja toinen mokoma lisää.
        Tiede= empirismi, naturalismi, BB teoria, valtavirta.
        Sinulla.

        Minulla tiede on aina uudet ja oikeammat paradigmat heti kun ne huomataan. Eli tieteen kärki, vaikka valtavirta ei vielä sitä noteeraisi miksikään.

        Nuo ovat vain koulukuntia tieteessä, joille on kilpailevia, yhtä tarpeellisia koulukuntia tieteessä.

        "Muita teorioita on, niitä ei ole kumottu."

        Jotta kuvailemasi kaltainen hypoteesi muuttuisi teoriaksi, pitää niiden pitävyys ensiksi proaktiivisesti todistaa.
        Ei tarvitse siis odottaa että joku kumoaisi todistamatonta hypoteesia.

        "Tiede= empirismi, naturalismi, BB teoria, valtavirta. Sinulla"

        Meni taas vähän pieleen sinulla :)

        Tiede siis ei ole kiinnostunut ihmisten mielipiteistä vaan todisteita suuntaan tai toiseen ja todisteiden voimakkuus ja tarkkuus voidaan mitata matematiikan keinoja käyttämällä :)

        Se on mielenkiintoista että seuraavassa lauseessa (poistin sanan "minulla" sillä se ei tunnu kuuluvan lauseeseen sillä vaikutat olevan jumissa käsityksessäsi vaikka tieteen todisteet ja mittaukset ovat sinua vastaan) näyttää sinulla menevän oikein:

        "tiede on aina uudet ja oikeammat paradigmat heti kun ne huomataan."

        Juuri näin. Tämä on melko hyvä kuvaus siitä miten tiede toimii :)


      • Anonyymi kirjoitti:

        Olli:
        ."Universumi on alkanut 13,8 miljardia vuotta sitten pienempänä ja rajattomana, tietyn kokoisena kuitenkin, sitten on laajentunut ja on nyt tietyn kokoinen ja laajenee edelleen."

        Oudoksuva:
        ."Pääosin menee oikein :) Joskin en ihan ymmärrä mitä tarkoitat "rajattomalla"? "

        Ei pidä välttämättä paikkaansa. Se edellyttäisi, että universumin topologia tunnettaisiin ja sitä pidettäisiin äärellisenä.

        Kun laajenevan FRW avaruuden ajassa siirrytään taaksepäin universumin etäisyydet pienenevät. Jos mennään tällä hetkellä johonkin galaksien väliseen tyjään paikkaan ja valitaan metrin pituinen etäisyys, tämä etäisyys on miljardeja vuosia sitten ollut pienempi. Pelkän FRW:n mukaan tämä etäisyys muuttuu nollaksi ns. hetkellä 0. FRW tuntee siten tapaukset, joissa pisteiden etäisyytenä on joko nolla tai jokin luku, joka ei ole nolla.

        Jos universumin topologia on ääretön (tämä ei yleensä voi enää muuttua hetken 0 jälkeen) se on ollut ääretön muulloinkin. Tällä hetkellä voidaan siten valita piste A joka on äärettömän kaukana pisteestä B. Kuvitellaan, että tämä etäisyys voitaisiin esittää käyttämällä valittuja metrin mittoja. Tällä hetkellä käyttäisimme tietysti äärettömän verran metrejä A:n ja B:n väliin. Hetkellä 0 käyttäisimme nollan mittoja ja arvaisimme etäisyyden olevan nollan. Heti 0:n jälkeen, kun etäisyysmitta on jokin pieni d joutuisimme kuitenkin laskemaan seuraavasti:

        Äärettömyyden sijaan tulisi käyttää n kappaletta esim. metrin mittoja erottamaan A ja B. Ja käyttää nykyhetkelläkin raja-arvoa: n lähestyy ääretöntä. Ajan liikuttua laskettaisiin A:n ja B:n etäisyydeksi n * d, missä d on nolla tai ei ole nolla, ja jälkimmäinen tulos lähestyy ääretöntä (ja ensimmäinen lähestyy nollaa, mutta ei pidä laskea "0 kertaa ääretön"). Siten eri aikoina, kaikkina aikoina, FRW tuntee A:n ja B:n etäisyydelle tässä topologiassa vain arvot nolla ja ääretön.

        BB ei yleensä tarkoita pelkkää FRW:tä vaan myös kvanttigravitaatiota, joka korvaa kokonaan tapauksen, jossa joskus d olisi 0. Kvanttigravitaation korjaukset ovat asioita, jotka liittyvät sekä tällaisiin melkein nolla -etäisyyksiin ja myös suuriin energioihin. Mitä molempia yleensä ilmenee alkuräjähdyksen alussa.

        Kvanttigravitaatio ei ole sama kuin vastaus kysymykseen "mistä maailmankaikkeus on tullut ?". Sellaiset operoivat yhdessä olevassa universumissa. Tässä voi kuitenkin väittää, että vaikka olemassaolevat kvanttigravitaatiot ovat tällaisia, ei yhtään näistä teorioista ole vielä todistettu olevan olemassa.

        "Oudoksuva:
        ."Pääosin menee oikein :) Joskin en ihan ymmärrä mitä tarkoitat "rajattomalla"? "

        Ei pidä välttämättä paikkaansa. Se edellyttäisi, että universumin topologia tunnettaisiin ja sitä pidettäisiin äärellisenä."

        Käsittääkseni Ollin viestin kohdassa jota lainasin hän viittasi siihen hetkeen laajentumisen alkaessa, ei tällä hetkellä.

        Toisaalta äärettömyys tai sen olemassaolo / olemassaolottomuus on avoinna samoin kuin mahdollisuus että sellainen olisi olemassa.


      • Anonyymi
        Oudoksuva kirjoitti:

        "Oudoksuva:
        ."Pääosin menee oikein :) Joskin en ihan ymmärrä mitä tarkoitat "rajattomalla"? "

        Ei pidä välttämättä paikkaansa. Se edellyttäisi, että universumin topologia tunnettaisiin ja sitä pidettäisiin äärellisenä."

        Käsittääkseni Ollin viestin kohdassa jota lainasin hän viittasi siihen hetkeen laajentumisen alkaessa, ei tällä hetkellä.

        Toisaalta äärettömyys tai sen olemassaolo / olemassaolottomuus on avoinna samoin kuin mahdollisuus että sellainen olisi olemassa.

        Ollia olisi voinut lukea siten, että hän ohitti singulariteettiongelmat täysin turhina. Sinua ei. Olli siis ehkä teki tämän antamalla universumin äärelliselle topologialle "alun", jossa se ei ole singulariteetti. Silloin hän puhui kaikkina aikoina samasta universumista samoin ominaisuuksin. (Tai sitten Ollistakin singulariteetti on tietyn kokoinen eikä voi haitata meitä paljon.)

        Pitääkö äärettömästä tehdä mahdollista erikseen? Miten äärellistä on pidetty mahdollisena?


      • Oudoksuva kirjoitti:

        "Muita teorioita on, niitä ei ole kumottu."

        Jotta kuvailemasi kaltainen hypoteesi muuttuisi teoriaksi, pitää niiden pitävyys ensiksi proaktiivisesti todistaa.
        Ei tarvitse siis odottaa että joku kumoaisi todistamatonta hypoteesia.

        "Tiede= empirismi, naturalismi, BB teoria, valtavirta. Sinulla"

        Meni taas vähän pieleen sinulla :)

        Tiede siis ei ole kiinnostunut ihmisten mielipiteistä vaan todisteita suuntaan tai toiseen ja todisteiden voimakkuus ja tarkkuus voidaan mitata matematiikan keinoja käyttämällä :)

        Se on mielenkiintoista että seuraavassa lauseessa (poistin sanan "minulla" sillä se ei tunnu kuuluvan lauseeseen sillä vaikutat olevan jumissa käsityksessäsi vaikka tieteen todisteet ja mittaukset ovat sinua vastaan) näyttää sinulla menevän oikein:

        "tiede on aina uudet ja oikeammat paradigmat heti kun ne huomataan."

        Juuri näin. Tämä on melko hyvä kuvaus siitä miten tiede toimii :)

        Tämä on koko keskustelu aika hyvällä tasolla.


    • Anonyymi

      Kertoisitko täsmällisesti, mitkä ovat BB:n "nykyiset ongelmat", mihin viittasit tähtitiede-palstalla?

      • Ne kerrotaan sitten yhteenvedossa. Muitakin teorioita on. Niitä ei ole kumottu. Liian paljon galakseja liian laajalla alueella liian kauan, että voisivat olla yhdestä ja samasta alusta. Kaukana vanhoja galakseja.
        Mitään kritiikkiä ei hyväksytä, oteta vakavasti.
        Härkäpäisyys.
        Dogmaattisuus.
        Kehäpäätelmät.
        Väärä käsitys universumista.
        Mahdoton käsitys universumista.
        Ei eroteta paikallista ja koko universumia.
        Sanalla sanoen epätieteellisyys, filosofian puute.


      • Jos tarkoitat ajankohtaisia ja tiedeyhteisön sisäisiä, niin kriisi hän oli ensin siitä, että inflaatiosta ei olekaan havaintoa, ja nyt eri tavoin laskettuna saadaan eri arvot Hubblen vakiolle, mutta se on pintaa. Kovempi juttu on, että MONDin professori haukkui BBn ja sen vääryyden ja sen käsittämättömän kannatuksen takia koko tiedeyhteisön pataluhaksi.

        ACG:n perustamisesta lähtien 2004 kosmologia on ollut tosiasiallisesti jatkuvassa kriisissä. BBn valta vaan on ollut niin totaalinen, että asiaa ei ole tarvinnut tunnustaa. Toivottavasti repeää nyt vihdoinkin Hubblen ja Webbin tulosten takia


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Jos tarkoitat ajankohtaisia ja tiedeyhteisön sisäisiä, niin kriisi hän oli ensin siitä, että inflaatiosta ei olekaan havaintoa, ja nyt eri tavoin laskettuna saadaan eri arvot Hubblen vakiolle, mutta se on pintaa. Kovempi juttu on, että MONDin professori haukkui BBn ja sen vääryyden ja sen käsittämättömän kannatuksen takia koko tiedeyhteisön pataluhaksi.

        ACG:n perustamisesta lähtien 2004 kosmologia on ollut tosiasiallisesti jatkuvassa kriisissä. BBn valta vaan on ollut niin totaalinen, että asiaa ei ole tarvinnut tunnustaa. Toivottavasti repeää nyt vihdoinkin Hubblen ja Webbin tulosten takia

        Tarkoitin tieteellisiä "ongelmia", en mitään filosofista paskaa.
        Olet oikeassa, Hubblen vakion parin prosentin epätarkkuus on ongelma.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Jos tarkoitat ajankohtaisia ja tiedeyhteisön sisäisiä, niin kriisi hän oli ensin siitä, että inflaatiosta ei olekaan havaintoa, ja nyt eri tavoin laskettuna saadaan eri arvot Hubblen vakiolle, mutta se on pintaa. Kovempi juttu on, että MONDin professori haukkui BBn ja sen vääryyden ja sen käsittämättömän kannatuksen takia koko tiedeyhteisön pataluhaksi.

        ACG:n perustamisesta lähtien 2004 kosmologia on ollut tosiasiallisesti jatkuvassa kriisissä. BBn valta vaan on ollut niin totaalinen, että asiaa ei ole tarvinnut tunnustaa. Toivottavasti repeää nyt vihdoinkin Hubblen ja Webbin tulosten takia

        Mutta kerro toki meille, mikä teoria on ratkaissut Hubblen vakion ongelman. Se on varmaan teoria, joka myös osaa kertoa ongelman joko havaintojen tekemisessä, tai matematiikassa suhteellisuusteorian takana.
        Kerro meille myös, kumpi on oikea arvo Hubblen vakiolle.
        Arvostan sitä, että suollat paskaasi filosofia-palstalle. Tämä on sille oikea paikka.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Tarkoitin tieteellisiä "ongelmia", en mitään filosofista paskaa.
        Olet oikeassa, Hubblen vakion parin prosentin epätarkkuus on ongelma.

        BB tyyppi, en vastaa enempää.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Mutta kerro toki meille, mikä teoria on ratkaissut Hubblen vakion ongelman. Se on varmaan teoria, joka myös osaa kertoa ongelman joko havaintojen tekemisessä, tai matematiikassa suhteellisuusteorian takana.
        Kerro meille myös, kumpi on oikea arvo Hubblen vakiolle.
        Arvostan sitä, että suollat paskaasi filosofia-palstalle. Tämä on sille oikea paikka.

        BB - tyyppi, ei vastata vielä. Laitetaan yhteenveto sitten heidän kotikentälle.



    • Tarvittavat käsitteet:
      Osauniversumi. Ne galaksi, jotka ovat samasta alusta kuin Linnunrata. O1.
      Muut osauniversumit. Muiden alkujen osauniversumit. O1... On. Paralleelit osauniversumit. P1... Pn. Kaikki nämä yhdessä on universumi U.

      Havaittava universumi, siis havaittava osa universumia. Ennen Hubblea paras. H0. Hubblella. H1. Webbillä. H2. Havaittavissa oleva universumi, mihin valon ja säteilyjen nopeus tällä hetkellä asettaa rajan. H3. Universumi (koko universumi, kaikkeus, multiuniversumi, totaalinen universumi, kaiken käsittävä ulkopuoleton universumi). U.

      Materia: Aineet ja energiat, voimat, säteilyt, kentät. Kaikki materia universumissa M.

      Galaksit, galaksijoukot, paikallinen ryhmä, klusterit, superklusterit, supersuperklusterit, galaksiketjut, kaikki galaksi ja niiden sisäiset ja väliset voimat M, universumi U.

      Universumin tila, avaruus. A.

      Aika T. Maapallon aika T1. Universumin aika T2.

      Liike. L.

      Teoria universumista. Eri teoriat. Eri koulukunnat. Steady State, Multiversumi, Syklinen, BB (alkava ja laajeneva), Ikuinen ja ääretön. Teoria U:sta, teoria O1:stä. Standarditeoria fysiikassa, universumissa, kosmologiassa. Valtavirta. Vaihtoehtoiset teoriat.

      Mittaukset, havainnot, havaintojen tulkinnat.

      Paras tällä hetkellä saavutettu tieto.

      A ja M yhdessä on U.

      BB- teoriassa O1=U. Todellisuudessa A+M=U.

      O1ei ole sama kuin A+M, ei ole vielä U.
      H1 ei ole vielä U. H3 ei ole vielä U.

      • Anonyymi

        "Havaittavissa oleva universumi, mihin valon ja säteilyjen nopeus tällä hetkellä asettaa rajan."

        Avaruus, joka on litteä ja samanlainen kuin koulun xyz-koordinaatisto, ja jonka tähän astinen ikä voi olla ääretön, on sellainen ettei siinä esiinny mitään rajaa, mihin ei voisi nähdä. Sellaiset esim. 100 miljardia vuotta vanhat tapahtumat voitaisiin havaita täällä, joista valo tulee 100 mrd valovuoden päästä pysäyttämättömänä tänne. Jos halutaan olla näkemättä näin vanhoja asioita, mutta ei annetta avaruuden laajeta, voidaan keksiä esim. punasiirtymä, joka on niin vahva ettei mikään havaintolaite havaitse niin pientä energiaa universumin teknologian missään tulevaisuudessa. Mikä sen punasiirtymän kuitenkin aiheuttaa?

        Aiemmin:
        "Ulos ei pääse, joka suuntaan voi matkata ikuisesti, silti tila ei ole absoluuttisen ääretön. Miten sellainen tila parhaiten mallinnetaan ? Ja aika? Materia, osiot, on galaksit ja voimat ja säteet. Miten sellainen tilanne mallinnetaan parhaiten?"

        Tässä varmaan universumin läpi voi mennä ja palata alkupisteeseen. Vaikka näin olisi, ei vielä pitäisi olla syytä, ettei näkisi jatkuvasti tätä galaksia, menneisyydessä siten, että kaikki menneiden aikojen fotonit, jotka eivät vielä ole pysähtyneet, olisivat tulosssa tänne päällekkäin. Lisäten päälle aina uuden ajan fotonit. Sama valoa nopeampi laajenemisefekti joka voi rajata näkyvän universumin suoraan jatkuvassa avaruudessa yllä, voi sensijaan estää valoa koskaan menemästä universumin ympäri myös tässä avaruudessa. Avaruuden kaareutuminen itseensä ei myöskään sulje pois sitä, että se olisi aina laajenevassa tilassa, ja että nykyiset suuret etäisyydet olisivat olleet mikroskooppisia menneisyydessä.


      • Anonyymi kirjoitti:

        "Havaittavissa oleva universumi, mihin valon ja säteilyjen nopeus tällä hetkellä asettaa rajan."

        Avaruus, joka on litteä ja samanlainen kuin koulun xyz-koordinaatisto, ja jonka tähän astinen ikä voi olla ääretön, on sellainen ettei siinä esiinny mitään rajaa, mihin ei voisi nähdä. Sellaiset esim. 100 miljardia vuotta vanhat tapahtumat voitaisiin havaita täällä, joista valo tulee 100 mrd valovuoden päästä pysäyttämättömänä tänne. Jos halutaan olla näkemättä näin vanhoja asioita, mutta ei annetta avaruuden laajeta, voidaan keksiä esim. punasiirtymä, joka on niin vahva ettei mikään havaintolaite havaitse niin pientä energiaa universumin teknologian missään tulevaisuudessa. Mikä sen punasiirtymän kuitenkin aiheuttaa?

        Aiemmin:
        "Ulos ei pääse, joka suuntaan voi matkata ikuisesti, silti tila ei ole absoluuttisen ääretön. Miten sellainen tila parhaiten mallinnetaan ? Ja aika? Materia, osiot, on galaksit ja voimat ja säteet. Miten sellainen tilanne mallinnetaan parhaiten?"

        Tässä varmaan universumin läpi voi mennä ja palata alkupisteeseen. Vaikka näin olisi, ei vielä pitäisi olla syytä, ettei näkisi jatkuvasti tätä galaksia, menneisyydessä siten, että kaikki menneiden aikojen fotonit, jotka eivät vielä ole pysähtyneet, olisivat tulosssa tänne päällekkäin. Lisäten päälle aina uuden ajan fotonit. Sama valoa nopeampi laajenemisefekti joka voi rajata näkyvän universumin suoraan jatkuvassa avaruudessa yllä, voi sensijaan estää valoa koskaan menemästä universumin ympäri myös tässä avaruudessa. Avaruuden kaareutuminen itseensä ei myöskään sulje pois sitä, että se olisi aina laajenevassa tilassa, ja että nykyiset suuret etäisyydet olisivat olleet mikroskooppisia menneisyydessä.

        "Tässä avaruudessa". On vain yksi avaruus, yksi universumi, vaikka siinä olisi kuinka monta ja monenlaisia ja erilaisia ja toisilleen paralleeleja osauniversumeja. http://www.santavuori.com/Ration.htm


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        "Tässä avaruudessa". On vain yksi avaruus, yksi universumi, vaikka siinä olisi kuinka monta ja monenlaisia ja erilaisia ja toisilleen paralleeleja osauniversumeja. http://www.santavuori.com/Ration.htm

        Osoita pitäväsi vain yhtä avaruutta realistisena sulkemalla pois avaruusvaihtoehdot, jotka ovat risitiriitaisia ja johtaisivat moninkertaisiin avaruusominaisuuksiin samanaikaisina.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Osoita pitäväsi vain yhtä avaruutta realistisena sulkemalla pois avaruusvaihtoehdot, jotka ovat risitiriitaisia ja johtaisivat moninkertaisiin avaruusominaisuuksiin samanaikaisina.

        Multiuniversumissakin ne kuplat ovat yhdessä ja samassa avaruudessa. Universumi on kaikki materia ja kaikki avaruus, ilman ulkopuolta. Vain ulkopuoli toisi toisia avaruuksia. Paralleelitkin osauniversumit ovat samassa koko universumissa. Ovat havaitsemattomia tämän aineellisen maailman aisteille, mutta samassa universumissa, samassa paikassa.

        Johonkin paralleeliin olomuotoon siirryttäessä aika ja paikka muuttuvat kyllä erilaisiksi. Samoin jo mikromaailmassa ja makromaailmassa. Tämä selittäisi QT:n kummallisuudet, ja sallisi rajattoman nopean liikkumisen.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Multiuniversumissakin ne kuplat ovat yhdessä ja samassa avaruudessa. Universumi on kaikki materia ja kaikki avaruus, ilman ulkopuolta. Vain ulkopuoli toisi toisia avaruuksia. Paralleelitkin osauniversumit ovat samassa koko universumissa. Ovat havaitsemattomia tämän aineellisen maailman aisteille, mutta samassa universumissa, samassa paikassa.

        Johonkin paralleeliin olomuotoon siirryttäessä aika ja paikka muuttuvat kyllä erilaisiksi. Samoin jo mikromaailmassa ja makromaailmassa. Tämä selittäisi QT:n kummallisuudet, ja sallisi rajattoman nopean liikkumisen.

        http://www.santavuori.com/Galakseja2.htm

        "universe is a boundless 4D ball-like entity"
        "From the Hubble’s law, from the Hubble constant we can mainly estimate the size of the 4D universe,"

        Koko universumin vakiota muistuttava koko tulee selväksi katsomalla kaukaisia galakseja(lukuunottamatta yhtä sen dimensiota, koska sen ei pidä olla alle 14 mrd vuotta?)?

        Tässä viitattiin muuallakin ideaan, joka sinulla ehkä on galaksien liikkestä. Että ne kulkisivat kehää meidän ympärimme. Tai universumin keskipisteen ympäri, jotta universumin vakiokoko sisältäisi aina samat galaksit. Jos galaksi kiertäisivät meitä, siitä tulisu uutisia, kun niiden sivuttaisliike näkyisi joskus, kun galaksit vaihtavat paikkaa. Normaalien punasiirtymänäkemysten mukaan galaksien nopeus meistä poispäin on valtavan suuri mihinkään niiden pienryhmissä kieppumiseen verrattuna. Universumin ns. keskeltä ei ole löydetty niin paljon massaa, että myös litteän avaruuden galaksit jäisivät myös newtonimaisesti kiertämään sitä. Haluatko selittää liikkeen avaruuden muodon avulla?

        Mitä 4D-pallo tarkoittaa? Voiko 4D-pallossa muuttaa etäisyyttään pallon keskipisteestä? Jos voi muuttaa sitä ja on joutunut paikkaan universumissa, joka on lähempänä pallon reunaa, ja on edelleen matkalla keskipisteestä poispäin valon nopeudella, niin mitä tapahtuu?

        Jos neljäs ulottuvuus on äärettömämpi kuin muut ulottuvuudet, kokonaisuus muistuttaa 4D-kartiota, jossa paikka voi olla aina pallo tai muuta. Jos jokin tässä 4D-avaruudessa on pallo, tarkoittaako se sitä, että yhteen suntaan kulkemalla voi ohittaa saman pisteen läheltä äärettömän monta kertaa, vai ei?

        "it has all the infinite space, but no outside place exists, so it is not absolutely, mathematically infinite. "

        Koulugeometrian xyz-avaruus on matemaattisesti ääretön. Silti xyz:in ulkopuolella ei ole mitään paikkaa, joka olisi koulugeometriassa jotenkin mukana. Avaruuden reuna ei ole koskaan avaruuden ulkopuolella, vaan se on osajoukko, jonka avaruus joukkona sisältää. Millään äärettömällä avaruudella ei ole reunaa.

        On olemassa avaruuksia, joita ei matemaattisesti käsitellä aloittelijoiden kanssa ilman, että viitattaisiin niihin osajoukkoina jostain isommasta avaruudesta. Joskus avaruutesi voi olla osajoukko, joka on toisen osajoukon reuna, mutta sillä ei ole reunaa ja sen dimensio on vielä pienempi. Vain oleellisesta avaruudesta puhuminen on täysin riittävää, eikä ole mitään tarvetta toistaa sitä ihmisille, jotka eivät ole esittämässä villejä teorioita avaruuksien fysiikasta ja niiden alijoukkoon sidottujen (sitomisen) fysiikasta erikseen (kuten eräs kerran käyttämäsi lähde).
        ...
        Lisäksi jos sanot GR:n pätevän tässä lähellä olevissa galakseissa, täytyykö GR kuitenkin tulkita muuksi kuin GR:ksi, koska GR:n mukaan avaruuden tila ei ole pysyvä. Ilman tätä GR ei aiheuta mitään pätemään haluttua efektiä. Tässäkin olet saanut aikaiseksi kaksi eri tasoa avaruuksia, joissa meidän pitäisi olla molemmissa yhtäaikaa, ja joista toinen on mainitsemasi "4D". Miksei tämä 4D, jossa olemme myös, muutu jos lähellämme oleva avaruus muuttuu kuin GR-avaruus? Jos 4D:ssä tapahtuisi suuria makroskooppisia efektejä voisit sanoa niiden olevan merkityksettömiä lähellämme, mutta periaatteesi on pitää 4D:tä muuttumattomana ehdottomalla tavalla. Vosit selventää myös, miten kahdelta avaruudelta vältytään, jos 4D:ssä ei ole aikaa, mutta lähellä olevassa avaruudessa on. (Minusta tosin ajan eliminointisi 4D:stä ei ole tapahtunut mitenkään vahvasti, joten sen voi jättää myös pois olan kohautuksella. Ajan ominaisuus on avaruudessa se, että kappaleet tässä avaruudessa suosivat ja ovat täysin pakotettuja siirtymään seuraavan pisteeseen tällä koordinaatilla, ja yhteen suuntaan).

        Kukaan ei voisi pakottaa sinua pitämästä 4D:tä myös GR-avaruutena, jossa se näyttää makrotasolla olevan ilman massakeskittymiä ja on samalla dynaamisesti ei-laajeneva tms., koska se on täytetty eksoottisilla kentillä.


      • Anonyymi kirjoitti:

        http://www.santavuori.com/Galakseja2.htm

        "universe is a boundless 4D ball-like entity"
        "From the Hubble’s law, from the Hubble constant we can mainly estimate the size of the 4D universe,"

        Koko universumin vakiota muistuttava koko tulee selväksi katsomalla kaukaisia galakseja(lukuunottamatta yhtä sen dimensiota, koska sen ei pidä olla alle 14 mrd vuotta?)?

        Tässä viitattiin muuallakin ideaan, joka sinulla ehkä on galaksien liikkestä. Että ne kulkisivat kehää meidän ympärimme. Tai universumin keskipisteen ympäri, jotta universumin vakiokoko sisältäisi aina samat galaksit. Jos galaksi kiertäisivät meitä, siitä tulisu uutisia, kun niiden sivuttaisliike näkyisi joskus, kun galaksit vaihtavat paikkaa. Normaalien punasiirtymänäkemysten mukaan galaksien nopeus meistä poispäin on valtavan suuri mihinkään niiden pienryhmissä kieppumiseen verrattuna. Universumin ns. keskeltä ei ole löydetty niin paljon massaa, että myös litteän avaruuden galaksit jäisivät myös newtonimaisesti kiertämään sitä. Haluatko selittää liikkeen avaruuden muodon avulla?

        Mitä 4D-pallo tarkoittaa? Voiko 4D-pallossa muuttaa etäisyyttään pallon keskipisteestä? Jos voi muuttaa sitä ja on joutunut paikkaan universumissa, joka on lähempänä pallon reunaa, ja on edelleen matkalla keskipisteestä poispäin valon nopeudella, niin mitä tapahtuu?

        Jos neljäs ulottuvuus on äärettömämpi kuin muut ulottuvuudet, kokonaisuus muistuttaa 4D-kartiota, jossa paikka voi olla aina pallo tai muuta. Jos jokin tässä 4D-avaruudessa on pallo, tarkoittaako se sitä, että yhteen suntaan kulkemalla voi ohittaa saman pisteen läheltä äärettömän monta kertaa, vai ei?

        "it has all the infinite space, but no outside place exists, so it is not absolutely, mathematically infinite. "

        Koulugeometrian xyz-avaruus on matemaattisesti ääretön. Silti xyz:in ulkopuolella ei ole mitään paikkaa, joka olisi koulugeometriassa jotenkin mukana. Avaruuden reuna ei ole koskaan avaruuden ulkopuolella, vaan se on osajoukko, jonka avaruus joukkona sisältää. Millään äärettömällä avaruudella ei ole reunaa.

        On olemassa avaruuksia, joita ei matemaattisesti käsitellä aloittelijoiden kanssa ilman, että viitattaisiin niihin osajoukkoina jostain isommasta avaruudesta. Joskus avaruutesi voi olla osajoukko, joka on toisen osajoukon reuna, mutta sillä ei ole reunaa ja sen dimensio on vielä pienempi. Vain oleellisesta avaruudesta puhuminen on täysin riittävää, eikä ole mitään tarvetta toistaa sitä ihmisille, jotka eivät ole esittämässä villejä teorioita avaruuksien fysiikasta ja niiden alijoukkoon sidottujen (sitomisen) fysiikasta erikseen (kuten eräs kerran käyttämäsi lähde).
        ...
        Lisäksi jos sanot GR:n pätevän tässä lähellä olevissa galakseissa, täytyykö GR kuitenkin tulkita muuksi kuin GR:ksi, koska GR:n mukaan avaruuden tila ei ole pysyvä. Ilman tätä GR ei aiheuta mitään pätemään haluttua efektiä. Tässäkin olet saanut aikaiseksi kaksi eri tasoa avaruuksia, joissa meidän pitäisi olla molemmissa yhtäaikaa, ja joista toinen on mainitsemasi "4D". Miksei tämä 4D, jossa olemme myös, muutu jos lähellämme oleva avaruus muuttuu kuin GR-avaruus? Jos 4D:ssä tapahtuisi suuria makroskooppisia efektejä voisit sanoa niiden olevan merkityksettömiä lähellämme, mutta periaatteesi on pitää 4D:tä muuttumattomana ehdottomalla tavalla. Vosit selventää myös, miten kahdelta avaruudelta vältytään, jos 4D:ssä ei ole aikaa, mutta lähellä olevassa avaruudessa on. (Minusta tosin ajan eliminointisi 4D:stä ei ole tapahtunut mitenkään vahvasti, joten sen voi jättää myös pois olan kohautuksella. Ajan ominaisuus on avaruudessa se, että kappaleet tässä avaruudessa suosivat ja ovat täysin pakotettuja siirtymään seuraavan pisteeseen tällä koordinaatilla, ja yhteen suuntaan).

        Kukaan ei voisi pakottaa sinua pitämästä 4D:tä myös GR-avaruutena, jossa se näyttää makrotasolla olevan ilman massakeskittymiä ja on samalla dynaamisesti ei-laajeneva tms., koska se on täytetty eksoottisilla kentillä.

        Just noin pitää ajatella, epäsovinnaisesti, ja kehittää uusi teoria. Tervetuloa mukaan taitoinesi.


    • Nyt taistellaan! Ei hyväksytä BB dogmatiikkaa ja häirintää tässä ketjussa. Kerrankin.

      Tehdään työ valmiiksi. Sitten mennään vasta heidän kotikentälle valmiin kritiikin kanssa.

    • Anonyymi
      • Pottuilen vaan siitä, kun yksi koulukunta kosmologiassa luulee olevansa ainoa oikea. Sehän on vastoin kaikkia tieteen tärkeimpiä periaatteita!

        Käytännössä on näin.

        Lakkaa sinä vaan kieroilemasta BBn hyväksi. Tuollaisiin ei tarvi tässä ketjussa vastata mitään enempää. Kehitellään kritiikkiä ja parempaa teoriaa. Sitten mennään perusteellisesti pottuilemaan noille kaikkitietäville, joilla ei ole asiallista asiaa tähän ketjuun. Ei jää pottuiluksi eikä ole trolli, kun perustellaan.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Pottuilen vaan siitä, kun yksi koulukunta kosmologiassa luulee olevansa ainoa oikea. Sehän on vastoin kaikkia tieteen tärkeimpiä periaatteita!

        Käytännössä on näin.

        Lakkaa sinä vaan kieroilemasta BBn hyväksi. Tuollaisiin ei tarvi tässä ketjussa vastata mitään enempää. Kehitellään kritiikkiä ja parempaa teoriaa. Sitten mennään perusteellisesti pottuilemaan noille kaikkitietäville, joilla ei ole asiallista asiaa tähän ketjuun. Ei jää pottuiluksi eikä ole trolli, kun perustellaan.

        Onko se "parempaa teoriaa", jos esittää vain oletuksia? Eikö teoriaankin pitäisi löytää jotain todistettavaa?
        Vai käykö kaikki oletukset aina tieteellisesti varteenotattaviksi teorioiksi? Jos ei, niin millä menetelmällä niistä erotetaan ne, joita sopii kannattaa ja mitä taas ei?


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Pottuilen vaan siitä, kun yksi koulukunta kosmologiassa luulee olevansa ainoa oikea. Sehän on vastoin kaikkia tieteen tärkeimpiä periaatteita!

        Käytännössä on näin.

        Lakkaa sinä vaan kieroilemasta BBn hyväksi. Tuollaisiin ei tarvi tässä ketjussa vastata mitään enempää. Kehitellään kritiikkiä ja parempaa teoriaa. Sitten mennään perusteellisesti pottuilemaan noille kaikkitietäville, joilla ei ole asiallista asiaa tähän ketjuun. Ei jää pottuiluksi eikä ole trolli, kun perustellaan.

        Siitä vaan kehittämään parempaa teoriaa, sitä sinulta on koko ajan pyydettykin.
        Ymmärräthän toki, että vielä et ole edes esittänyt alkeellisinta hypoteesia, saati sitten teoriaa. Olet länkyttänyt silkkaa idioottimaista paskaa.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Onko se "parempaa teoriaa", jos esittää vain oletuksia? Eikö teoriaankin pitäisi löytää jotain todistettavaa?
        Vai käykö kaikki oletukset aina tieteellisesti varteenotattaviksi teorioiksi? Jos ei, niin millä menetelmällä niistä erotetaan ne, joita sopii kannattaa ja mitä taas ei?

        Tiede on sitä, että keksitään teorioita ja sitten testataan niitä. Fyysikoilla on jokin päähänpinttymä, että universumin teorian pitää olla matemaattinen. Kyllä se voi olla filosofinenkin, verbaalinen. Tieteellinen keskustelu, vertaaminen tosiasioihin ja havaintojen tulkintaan, tuo sieltä vähitellen esiin parhaat mahdollisuudet.

        Loogiset vaihtoehdot ovat Ikuinen ja rajaton, Steady State, Multiversumi ja Syklinen. Ja niiden yhdistelmät. Alkava universumi tippuu pois jo loogisista syistä, eikä missään näissä vaihtoehdoissa tarvita välttämättä laajenemista. Ehkä Syklisessä tarvitaan.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Siitä vaan kehittämään parempaa teoriaa, sitä sinulta on koko ajan pyydettykin.
        Ymmärräthän toki, että vielä et ole edes esittänyt alkeellisinta hypoteesia, saati sitten teoriaa. Olet länkyttänyt silkkaa idioottimaista paskaa.

        Minun mielestä BB johti mahdottomuuksiin, ja olisi pitänyt heti hylätä. Universumin alkuun, singulariteettiin ja inflatoriseen laajenemiseen, ja olisi pitänyt siksi heti hylätä ja keksiä ja kehittää parempi. Se on estänyt paremman teorian kehittämisen tehokkaasti, kuten maakeskeinen aikanaan.

        BB on katolinen tyhjästä alkamisen oppi. Luopuminen sekä jarjestä, tosiasioista, tieteestä, että Raamatusta uskonnon puolella.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Siitä vaan kehittämään parempaa teoriaa, sitä sinulta on koko ajan pyydettykin.
        Ymmärräthän toki, että vielä et ole edes esittänyt alkeellisinta hypoteesia, saati sitten teoriaa. Olet länkyttänyt silkkaa idioottimaista paskaa.

        Teorioihin pitää suhtautua tieteellisesti, eikä valita yhtä ainoaksi oikeaksi. Steady State, Multiuniversumissa ja Syklinen ovat kaikki edelleen yhtä mahdollisia. BB on mahdoton.

        Siinä on sinulle jo kolme parempaa teoriaa. Nykymuodossaan, ei katsota niiden kumottuja muotoja. Ja niiden yhdistelmät. Minäkin olen keksinyt yhden. Turha väittää etten olisi keksinyt. Puppua on BB eikä minun hieno teoriani 😇


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Minun mielestä BB johti mahdottomuuksiin, ja olisi pitänyt heti hylätä. Universumin alkuun, singulariteettiin ja inflatoriseen laajenemiseen, ja olisi pitänyt siksi heti hylätä ja keksiä ja kehittää parempi. Se on estänyt paremman teorian kehittämisen tehokkaasti, kuten maakeskeinen aikanaan.

        BB on katolinen tyhjästä alkamisen oppi. Luopuminen sekä jarjestä, tosiasioista, tieteestä, että Raamatusta uskonnon puolella.

        Tässä se tuli tyhjentävästi ihan sinun omin pikku sormin typotettuna. Vastustat alkuräjähdystä, koska se sattumalta sivuaa kristinuskon oppeja luomisesta. Ongelmana ei sinulle ole teorian vastaavuus havaintoihin vaan se ettei tämä sovi sinun oman lahkosi paasauksiin.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Teorioihin pitää suhtautua tieteellisesti, eikä valita yhtä ainoaksi oikeaksi. Steady State, Multiuniversumissa ja Syklinen ovat kaikki edelleen yhtä mahdollisia. BB on mahdoton.

        Siinä on sinulle jo kolme parempaa teoriaa. Nykymuodossaan, ei katsota niiden kumottuja muotoja. Ja niiden yhdistelmät. Minäkin olen keksinyt yhden. Turha väittää etten olisi keksinyt. Puppua on BB eikä minun hieno teoriani 😇

        Sinä nimen omaan keksit asioita. Kiva puhe ja hieno kirjoitus todistaa jonkin olevan totta. Todisteet, mittaukset ja laskelmat menevät yli sinun älyllisen kapasiteetin ja ne tuleekin ohittaa. Uskonnot ovat juuri sinunlaisille keksitty. Yksinkertaistettua soopaa ilman syvällisempää tai kriittisempää tutkimusta mistään. Uskonto on aikuisten iltasatu ja nallekarhu, johon turvata, kun kaikki pelottaa. Jeesus auttaa, jeesus varjelee, jeesus turvaa, jumala on kaikkivoipa ja hyvä. Pienille lapsille kerrotaan, että nallekarhu suojelee mörköä vastaan. Aikuisille se on risti tai mikä lie piirros. Tulee helpottunut ja turvallinen olo, kun tuntee jonkun suojelevan. Tämän jumalhahmon voi korvata ihan millä tahansa, vaikka Sauli Niinistöllä. Tärkein on, että henkilö uskoo siihen.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Tässä se tuli tyhjentävästi ihan sinun omin pikku sormin typotettuna. Vastustat alkuräjähdystä, koska se sattumalta sivuaa kristinuskon oppeja luomisesta. Ongelmana ei sinulle ole teorian vastaavuus havaintoihin vaan se ettei tämä sovi sinun oman lahkosi paasauksiin.

        Tuo on totta jossain mielessä, mutta perusteluni BBn hylkäämiselle ovat silti filosofisia ja tähtitieteellisiä. Ja loogisia, Loogiset vaihtoehdot ovat Steady State, Multiversumi ja Syklinen. Ja niiden yhdistelmät. BB tipuu pois jo logiikan tähden, kuten creatio ex nihilo teologiassa. Ei sen tähden, että Joseph Smith on sanonut niin. Viisas vaan on kun on niin sanonut. Se ei muuten ole hänellä ilmoitus, vaan hänen oma päätelmänsä luomiskertomuksesta.

        Pitääkö teidän olla katolisen teologian talutusnuorassa tajuamatta sitä?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Sinä nimen omaan keksit asioita. Kiva puhe ja hieno kirjoitus todistaa jonkin olevan totta. Todisteet, mittaukset ja laskelmat menevät yli sinun älyllisen kapasiteetin ja ne tuleekin ohittaa. Uskonnot ovat juuri sinunlaisille keksitty. Yksinkertaistettua soopaa ilman syvällisempää tai kriittisempää tutkimusta mistään. Uskonto on aikuisten iltasatu ja nallekarhu, johon turvata, kun kaikki pelottaa. Jeesus auttaa, jeesus varjelee, jeesus turvaa, jumala on kaikkivoipa ja hyvä. Pienille lapsille kerrotaan, että nallekarhu suojelee mörköä vastaan. Aikuisille se on risti tai mikä lie piirros. Tulee helpottunut ja turvallinen olo, kun tuntee jonkun suojelevan. Tämän jumalhahmon voi korvata ihan millä tahansa, vaikka Sauli Niinistöllä. Tärkein on, että henkilö uskoo siihen.

        Keksin. Olen joko suuri keksijä tai pieni keksijä tai sitten siltä väliltä. Keksijä joka tapauksessa. Niistä on luetteloita filosofian kirjoissani. Ne ovat filosofisia keksintöjä.

        En ole oppimestari enkä perässähiihtäjä, vaan itsenäinen filosofi, kuten kaikki filosofit. Erityisesti Esa Saarinen on tällainen esimerkillinen filosofi. Minä en voi itseäni arvioida.


      • Olli.S
        Anonyymi kirjoitti:

        Onko se "parempaa teoriaa", jos esittää vain oletuksia? Eikö teoriaankin pitäisi löytää jotain todistettavaa?
        Vai käykö kaikki oletukset aina tieteellisesti varteenotattaviksi teorioiksi? Jos ei, niin millä menetelmällä niistä erotetaan ne, joita sopii kannattaa ja mitä taas ei?

        Tehdään aina kunnon käsiteanalyysi nyt ensinnäkin.

        Paikallinen universumi, ne galaksi, jotka ovat samasta alusta kuin Linnunrata ja lähigalaksit.

        Havaittava universumi. Laajenee tietysti sikäli, että koko ajan nää me pidemmälle: näemme lisää galakseja aina vaan. Eikö ole kumma?
        Havaittavissa oleva universumi. Valo ja säteilyt asettavat rajat.

        Koko universumi. Universumi. Kaikki, se, mitä universumi varsinaisesti tarkoittaa


    • Anonyymi
      • Tämä on myös polemiikkia. BB:n dogmaattinen puolustaminen on trollausta. Pitää osallistua keskusteluun asiallisesti. Molemminpuolista haukkumista tulee helposti. Ei sille mitään voi.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Tämä on myös polemiikkia. BB:n dogmaattinen puolustaminen on trollausta. Pitää osallistua keskusteluun asiallisesti. Molemminpuolista haukkumista tulee helposti. Ei sille mitään voi.

        BB:n puolustaminen on tiedettä.


      • Anonyymi kirjoitti:

        BB:n puolustaminen on tiedettä.

        Niin on. Samalla tavoin kuin oli tiedettä Ptolemaioksen maakeskeisen teorian puolustaminen. Sopi kaikkiin havaintoihin mainiosti ja ennusti oikein kaiken.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Niin on. Samalla tavoin kuin oli tiedettä Ptolemaioksen maakeskeisen teorian puolustaminen. Sopi kaikkiin havaintoihin mainiosti ja ennusti oikein kaiken.

        Eihän sopinut ja ei selittänyt. Koko malli oli täyttä kuraa, kun sitä käytiin kunnolla läpi. Ihan niin kuin sinun sähköisen universumin jutut sun muut roskat.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Eihän sopinut ja ei selittänyt. Koko malli oli täyttä kuraa, kun sitä käytiin kunnolla läpi. Ihan niin kuin sinun sähköisen universumin jutut sun muut roskat.

        Tuo ei lähde mukaan. Siis BB häirikkö.


    • Jaa, täälläkin se Olli heiluu... Sinä väitit ennen mormonismipalstalla, että punasiirtymä johtuu siitä, että jokin kohde liikkuukin sivusuunnassa meihin nähden (siis kiertää), joten punasiirtymä ei välttämättä johdu etäisyyden kasvamisesta. Kun sitten väänsin rautalangasta, että punasiirtymässä on kyse samasta Dopplerin ilmiöstä kuin ambulanssin äänessä ja ambulanssin ääni ei "veny" yhtään sen pyöriessä ympärillämme vaikka vauhti olisi miten hitonmoinen, otit siitä opiksesi ja poistit kotisivuiltasi sen hölmöilyn. Sinun pitäisi kiittää minua! EN valitettavasti jaksa seurata sinua joka palstalle opettamaan, joten joudut kärsimään hölmöilyjesi seuraukset. Tuosta sivuttaisliikkeestä voisi tietysti spekuloida sillä tavalla, että onhan paljon ilmiöitä, joissa on erilainen kiertonopeus sen mukaan, että millä etäisyydellä jonkin keskustasta ollaan. Näin ollen jos itse seisoo kohteen ulkoreunalla ja katsoo nopeammin kiertävää pistettä sisemmässä, tuleehan siihen punasiirtymä kun se etääntyy, vaikka itse kohde ei kasva. MUTTA yhtä paljon on vastaavasti sinisiirtymää, koska tietenkin on myös pisteitä, jotka tulevat sinua lähemmäksi.
      Enempää ei ole nyt aikaa puuttua Ollin tähän hölmöilyketjuun ainakaan tällä kertaa.

      • Anonyymi

        Jos Ollin ymmärrys fysiikasta on todellakin tuolla tasolla, niin ei ehkä kannattaisi ottaa mitään kantaa kosmologiaan?


      • Perskärpäseni mormonismi- keskusteluista. Joku kirkkomme luopio. En vastaa hänelle mitään, kun siitä tulee vaan turha vänkäys aina.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Perskärpäseni mormonismi- keskusteluista. Joku kirkkomme luopio. En vastaa hänelle mitään, kun siitä tulee vaan turha vänkäys aina.

        Voivoi. Pikku-Ollin mielipaha.


    • BB häiritsijä.

    • Ongelma nykyään on se, että universumi ei ole sellainen kuin BB olettaa. Sitten kun havainnot kuitenkin yritetään pakottaa siihen, tulee yhä monimutkaisempi malli, että se sopisi havaintoihin, ja täytyy postuloida olemattomia asioita.

      Universumi ei ole 3D ei 3+1 eikä 4+1, vaan jotain 4D:n paikkeilla. Kun malli selkenee, laskuista tulee paljon yksinkertaisempia ja ne kuvaavat todellisuutta paremmin, ja asia pystytään popularisoimaan yksinkertaisin sanoin.

      Galaksiketjut Steady Statena ja paikalliset räjähdykset dunamiikkana, Sykleinä, ja niistä tulee ne Multiversumin kuplat, eivätkä mitenkään erillisinä.

      On minun yksinkertainen ehdotukseni malliksi.

    • Näihin tulee aina eniten noita BB dogmaatikkoja. Koittakaa nyt muutkin innostua. Kertokaa kuningasideanne ja mitä olette kirjallisuudesta löytäneet!

    • Anonyymi

      "Just noin pitää ajatella, epäsovinnaisesti, ja kehittää uusi teoria. Tervetuloa mukaan taitoinesi."

      On kaksi vaihtoehtoa pallolle: vain pallon pinta tai lisäksi pallon sisus. Tässä pinta on myös ns. sisuksellisen pallon reuna. Pallon dimensio voi olla mikä hyvänsä, mutta yleensä siitä valittu osa muodostaa vain 3D-paikkaavaruuden, eikä aika ole suljettu takaisin alkuunsa tms.. Olli ei ole myöskään koskaan edellyttänyt suljettua aikaa. Pallon sijaan käsittely tässä koskee yhtähyvin nollakaarevuuden kompaktia avaruutta.

      Jos kyseessä on pallon pinta, mikään ei koskaan muuta etäisyyttään pallon keskipisteestä, joka on matemaattinen välttämättömyys eikä jotain, mihin voi mennä. Tällöin ei olisi mitenkään merkityksellistä pitää esim. galakseja kiertävässä liikkeessä maan ympärillä, jotta ne eivät putoaisi pois. Silti jokainen galaksi, joka on menossa meistä suoraan pois päin (kuten kaikki tarpeeksi kaukana havaitut galaksit) olisi myös lähestymässä meitä toisesta suunnasta. Tämä aiheuttaa niiden valolle sinisiirtymän. Jos mikään galaksi olisi lähettänyt sinisiirtynyttä valoa, se huomattaisiin heti kuten Andromedan galaksin tapauksessa kyseisen säteilyn spektristä.

      Avaruudessa, joka ei laajene, avaruuden pisteiden välinen etäisyys pysyy kiinteänä, jolloin valo tai mikä tahansa valoa hitaampi kappale voidaan lähettää miten kaukaiseen pisteeseen tahansa. Se taittaa tämän vakioetäisyyden aina jonkin ajan kuluttua. Laajenevassa avaruudessa kahden pisteen välinen etäisyys kasvaa (koordinaatistossa, jota ei laajenneta) joskus nopeammin kuin jokin etäisyys, eivätkä kaikki nopeudet voi saavuttaa kaikkia kaukana olevia pisteitä. Jos avaruus olisi pallonpinta, joka ei laajene, jokainen pistemäinen valolähde säteilisi jokaista muuta pistettä kohti ja saavuttaisi sen valollaan kahdesta suunnasta vaikka ei yhtäaikaa. Silti tässä avaruudessa nähdyistä galakseista noin puolet pitäisi olla aina sinisiirtyneitä, kun yhdestä suunnasta sama galaksi näyttää punaiselta ja tästä punaisesta vastakkaiseen suuntaan katsottuna sama galaksi onkin sinisiirtynyt. Molempia esiintyisi lisäksi kaikilla etäisyyksillä (jos avaruutta ei preparoida hirveästi, siitäkin tässä). Toisin kuin nyt, kun sinisiirtyneet ovat kaikki tässä lähellä (vaikka galaksin etäisyyden määrittelyssä punasiirtymä on käytetyin väline, kun siihen yhdistyy nopeus ja jonkinlainen galaksin ikä). Palloavaruudessa, joka on liian pieni ja jonka ikä on ääretön ei tulisi tapahtua mitään sen täysin tai puoliksi kattavaa 14 mrd vuotta ja valovuotta koskevaa räjähdystä, joka olisi pistnyt galaksit tämän hetkiseen nopeuskenttään, joka on tällä pallonpuoliskolla aina maasta katsottuna poispäin. Tai tämä ei johtaisi systeemin, joka on "vakaassa tilassa". Piakkoin galaksit kohtaisivat toisensa taas täällä, ja pidemmällä tähtäimellä galaksi olisi täynnä kaoottisemmin jakautuneita galakseja, joiden esim. sininen osuus olisi tasaantunut kaikille etäisyyksille.

      Ilman avaruuden laajenemista, jonkin muun pitäisi estää valon tuleminen kokonaan ja punasiirtää sitä myös. Jälkimmäisessä esim. hitaasti laajeneva palloavaruus ei välttämättä johda siihen, että siinä näkyisi sinisiirtymää, koska sen galaksit voivat olla täysin paikoillaan (koordinaatistossa joka laajenee tai myös kulmien suhteen), jolloin nähty punasiirtymä on vain laajentumisesta johtuva, ja laajentumisella on vaikutus molemmista suunnista saapuvalle galaksin valolle.

      Jos plasmakosmologian pitäisi kätkeä kaikkien galaksien toinen puoli, plasman sen edessä pitäisi olla aukotonta. Sen pitäisi täysin muuttaa vastaanotettu valo. Tai jos se ei muuta vaan pitää sen, plasma olisi kuumentunut, ja olisi joskus äärettömyydessä kuumempi kuin tähdet, mistä valo tulee. Tämä voi häiritä universumin pysymistä samanlaisena ikuisesti. Suurin osa harvasta plasmasta ei fyysisesti pystyisi kuin taittamaan saapuvaa valoa. Jos valo itse on ensin esim. punasiirtynyttä vedyn emissiota, mikä on punasiirtynyt osittain ionisoituneen plasman yhteen keskinopeuteen nähden, kyseinen valo absorboituu vain vähän niissä hiukkasissa jotka ovat oikean nopeuksisia ja neutraaleja. Suurempi erotus puna- tai sinisiirtymässä tähän plasmaan nähden vähentää absorptiotapahtumia. Oikeassa avaruudessa ja varmaan plasmakosmologeillakin galaksien välisen aineen kehitys on muuttua kokonaan ionisoiduksi ja lopettaa muu oma säteily kuin jarrutussäteily. Tällöin tulevaisuuden tai sen ajan, joka on elänyt tarpeeksi kauan, pitäisi tuoda selkeämmin esiin kaikki kohteet, jotka olivat piilossa absorbtiovaikutusalan takana.
      .
      .
      .

      • Anonyymi

        .
        Jos vedystä suoraan emissoidut fotonit absorboituvat, galaksin spektriin jäävät vielä muut komponentit erilaisilta tähdiltä ja suurilta kohteilta, joista osa ei ole emissioperäistä ja joista raskaampien atomien emissiota varten myös plasman pitäisi sisältää niitä, mikä ei ole tyypillistä. Alkuräjähdyksessä galaksien väliin voi jäädä muutamaa alkuainetta, jotka eivät ole vetyä, mutta ilman alkuräjähdystä plasmat eivät tule mistään, jos ei kerrota. Enkä tiedä ovatko ne plasmojen mielestä kuitenkin keskittyneet galakseihin (silloin koska galaksin plasman täytyy vuotaa, jotta yksikään galaksi näkyisi, jokainen sinisiirtynyt valo on päässyt galaksiplasman läpi eikä ole enää muuta plasmaa sitä estämään, aina kun välissä ei ole galakseja).

        Kun sinisiirtynyt galaksivalo siroaa plasmasta taivas täyttyy pienissä määrin sinisiirtyneistä vetyspektreistä, ja vastaavasti jokainen galaksi itse näyttää suoraan katsottuna vähemmän vahvalta. Jos galaksin sinisen puolen sanotaan olevan yhtä lähellä kuin sen punaisen, niistä tänne suuntaavien fotonien lukumäärä olisi suunnilleen sama. Molempia ei oikeastikaan saavu samaa määrää, jos välissä on elektroni-fotoni sirontoja, jossa sirottajan nopeus on esim. sama kuin maapalon, ja eri aallonpituuksia poistuu eri verran ensimmäiseltä reitiltä.

        Kosmologisessa taustasäteilyssä on vahvana vedyn spektri ja se on punasiirtynyt enemmän kuin kaukaiset galaksit keskimäärin. Mutta ei niin paljon että siinä näkyisi esim. lukuisia kierroksia palloavaruuden ympäri ympäri, kun yksi kierros olisi vähintään siirtynyt enemmän kuin galaksilla alle 14 mrd valovuoden päässä. Jälkimmäisessä tapauksessa spektri esiintyisi myös useaan kertaan selkeästi eri punaisina, jos sen siirtäisi joko laajentuva avaruus tai jokin mitä Olli voi tuoda esiin. Taustasäteilyllä on hiukan mahdoton viitata siihen, että jokin pysyisi muuttumattomana koko universumissa, koska säteily on syntynyt vedystä ja kokenut pelkkää muutosta sen jälkeen. Mitään uutta samanlaista säteilyä ei ole muodostunut koko taivaalle uutena ja siirtymättömänä kertaakaan noin 14 mrd vuoteen.

        Olli käsitteli linkeissä myös äärettömyyksiä, joita on ja ei ole, tai on erilaisia. On mahdollista, että hän olisi ollut sanomassa esim. niin, että avaruus on pallon pinta, missä pallon säde on ääretöntä lähestyvä. Silloin avaruuden tilavuus lähestyy ääretöntä, mutta avaruutta sanotaan edelleen äärelliseksi ja kompaktiksi, kun näitä määritelmiä ei muutella parametrien lähestymillä. Silloin hän olisi kuitenkin tehnyt asiastaan monimutkatistetun matemaattisen himmelin, koska säteen lähestyessä ääretöntä tämä avaruus lähestyy koulugeometrian avaruutta.

        Tämän ketjun alussa oli kuitenkin jotain koosta ja punasiirtymästä. Hylätään hetkeksi pallon käsite, koska sillä on positiivinen kaarevuus, joka vaikuttaa kaikkeen, ja puhutaan kaikista kompakteista avaruuksista. Tällaisen avaruuden äärellistä kokoa ei voida koskaan todistaa äärelliseksi ja mitata havainnolla ennen kuin tapahtuu niinkuin yllä ja jokin signaali kiertää avaruuden läpi. Jos jokin "arvioidaan punasiirtymästä", oletus on varmaan se, että jokin saa aikaiseksi punasiirtymän ja tiedetään tarkkaan, miten punasiirtymää syntyy. Punasiirtymän teorioita ovat vain laajeneva GR-avaruus, dopplerin siirtymä, ja vaihtoehtotiede kuten plasmakosmologia. Punasiirtymän näkyessä galaksissa voidaan esittää GR-teorian antama tulos, miten kaukana kohde on. Plasmakosmologialla voi olla myös periaatteessa tulos, joka voidaan saada kohteen etäisyydelle, mutta vaikea tietää, onko se edes sen teorian tarkoitus. Kummassakaan tapauksessa ei olisi totuudenmukaista ajatella, että yhden kohteen etäisyydestä voidaan johtaa avaruuden koko, kun puhutaan kompaktista kappaleesta. GR pystyy käyttämään galakseja avaruuden kaikkien muiden ominaisuuksien selvittämiseen, mutta ei tämän. Jos punasiirtymällä tarkoitetaan vain havaittua taustasäteilyä, paljon äskeisestä pätee myös. Mutta täytyy olla paljon teoriaa, mikä kertoo ensin, mikä on taustasäteilyn lähde. Teoria tällöin varmaan kertoo onko se kohde jollain etäisyydellä ja mitä tässä välillä on tapahtunut avaruuden historiassa. Yllä on jo kielletty tapaukset, että säteilyssä nähtäisiin useita kierroksia avaruuden ympäri (ja jos sellaisia kierroksia olisi, sen pitäisi oletettavasti näkyä). Voidaan tietysti väittää, että kierrokset eivät punasiirrä mitään (jostain syystä kaikki on punasiirtynyt tasan kerran ja jäänyt sitten vapaaksi), jolloin vastaus "arviointiin" on 'ei voi'.


      • Universumille on tasan kolme vaihtoehtoa, Steady State, Multiuniversumi ja Syklinen. Ja näiden yhdistelmät.

        Ei ole filosofian asia tehdä fysikaalista, matemaattista mallia kaiken käsittävästä ulkopuolettomasta tilasta, joka universumi loogisesta pakosta on. Filosofia vaan tarkastelee kunkin teorian järkeä, käsiteaparaattia, perusoletuksia jne. Ja muodostaa ja keksii malleja testattavaksi järjellä, saavutetulla tiedolla ja havainnoilla, etsii havaintojen oikeaa tulkintaa.

        Kosmologia kuuluu edelleen oleellisesti filosofiaan.

        Se on pallomainen tila, ei pallo, ei pintaa. Sisus on kooltaan määrätty ja materian määrältään ja ympäristö näyttää joka paikasta samanlaiselta suuressa mittakaavassa. Se miltä se näyttää joka paikasta, on se Steady State, jos sellainen on olemassa. Ja kun mennään tarpeeksi pitkälle ja suurimpaan mittakaavaan, niin lopulta siellä sellainen tulee vastaan, kaikkien osauniversumien ja paralleelien osauniversumien ikuinen, muuttumaton perustila.

        Kaikkeuden perustila, ei minkään osauniversumin perustila, ei havaittavan universumin perustila.

        Osilla on dynamiikkansa ja tasapainotilojen ja kaaostilojen vaihtelu.


      • Anonyymi kirjoitti:

        .
        Jos vedystä suoraan emissoidut fotonit absorboituvat, galaksin spektriin jäävät vielä muut komponentit erilaisilta tähdiltä ja suurilta kohteilta, joista osa ei ole emissioperäistä ja joista raskaampien atomien emissiota varten myös plasman pitäisi sisältää niitä, mikä ei ole tyypillistä. Alkuräjähdyksessä galaksien väliin voi jäädä muutamaa alkuainetta, jotka eivät ole vetyä, mutta ilman alkuräjähdystä plasmat eivät tule mistään, jos ei kerrota. Enkä tiedä ovatko ne plasmojen mielestä kuitenkin keskittyneet galakseihin (silloin koska galaksin plasman täytyy vuotaa, jotta yksikään galaksi näkyisi, jokainen sinisiirtynyt valo on päässyt galaksiplasman läpi eikä ole enää muuta plasmaa sitä estämään, aina kun välissä ei ole galakseja).

        Kun sinisiirtynyt galaksivalo siroaa plasmasta taivas täyttyy pienissä määrin sinisiirtyneistä vetyspektreistä, ja vastaavasti jokainen galaksi itse näyttää suoraan katsottuna vähemmän vahvalta. Jos galaksin sinisen puolen sanotaan olevan yhtä lähellä kuin sen punaisen, niistä tänne suuntaavien fotonien lukumäärä olisi suunnilleen sama. Molempia ei oikeastikaan saavu samaa määrää, jos välissä on elektroni-fotoni sirontoja, jossa sirottajan nopeus on esim. sama kuin maapalon, ja eri aallonpituuksia poistuu eri verran ensimmäiseltä reitiltä.

        Kosmologisessa taustasäteilyssä on vahvana vedyn spektri ja se on punasiirtynyt enemmän kuin kaukaiset galaksit keskimäärin. Mutta ei niin paljon että siinä näkyisi esim. lukuisia kierroksia palloavaruuden ympäri ympäri, kun yksi kierros olisi vähintään siirtynyt enemmän kuin galaksilla alle 14 mrd valovuoden päässä. Jälkimmäisessä tapauksessa spektri esiintyisi myös useaan kertaan selkeästi eri punaisina, jos sen siirtäisi joko laajentuva avaruus tai jokin mitä Olli voi tuoda esiin. Taustasäteilyllä on hiukan mahdoton viitata siihen, että jokin pysyisi muuttumattomana koko universumissa, koska säteily on syntynyt vedystä ja kokenut pelkkää muutosta sen jälkeen. Mitään uutta samanlaista säteilyä ei ole muodostunut koko taivaalle uutena ja siirtymättömänä kertaakaan noin 14 mrd vuoteen.

        Olli käsitteli linkeissä myös äärettömyyksiä, joita on ja ei ole, tai on erilaisia. On mahdollista, että hän olisi ollut sanomassa esim. niin, että avaruus on pallon pinta, missä pallon säde on ääretöntä lähestyvä. Silloin avaruuden tilavuus lähestyy ääretöntä, mutta avaruutta sanotaan edelleen äärelliseksi ja kompaktiksi, kun näitä määritelmiä ei muutella parametrien lähestymillä. Silloin hän olisi kuitenkin tehnyt asiastaan monimutkatistetun matemaattisen himmelin, koska säteen lähestyessä ääretöntä tämä avaruus lähestyy koulugeometrian avaruutta.

        Tämän ketjun alussa oli kuitenkin jotain koosta ja punasiirtymästä. Hylätään hetkeksi pallon käsite, koska sillä on positiivinen kaarevuus, joka vaikuttaa kaikkeen, ja puhutaan kaikista kompakteista avaruuksista. Tällaisen avaruuden äärellistä kokoa ei voida koskaan todistaa äärelliseksi ja mitata havainnolla ennen kuin tapahtuu niinkuin yllä ja jokin signaali kiertää avaruuden läpi. Jos jokin "arvioidaan punasiirtymästä", oletus on varmaan se, että jokin saa aikaiseksi punasiirtymän ja tiedetään tarkkaan, miten punasiirtymää syntyy. Punasiirtymän teorioita ovat vain laajeneva GR-avaruus, dopplerin siirtymä, ja vaihtoehtotiede kuten plasmakosmologia. Punasiirtymän näkyessä galaksissa voidaan esittää GR-teorian antama tulos, miten kaukana kohde on. Plasmakosmologialla voi olla myös periaatteessa tulos, joka voidaan saada kohteen etäisyydelle, mutta vaikea tietää, onko se edes sen teorian tarkoitus. Kummassakaan tapauksessa ei olisi totuudenmukaista ajatella, että yhden kohteen etäisyydestä voidaan johtaa avaruuden koko, kun puhutaan kompaktista kappaleesta. GR pystyy käyttämään galakseja avaruuden kaikkien muiden ominaisuuksien selvittämiseen, mutta ei tämän. Jos punasiirtymällä tarkoitetaan vain havaittua taustasäteilyä, paljon äskeisestä pätee myös. Mutta täytyy olla paljon teoriaa, mikä kertoo ensin, mikä on taustasäteilyn lähde. Teoria tällöin varmaan kertoo onko se kohde jollain etäisyydellä ja mitä tässä välillä on tapahtunut avaruuden historiassa. Yllä on jo kielletty tapaukset, että säteilyssä nähtäisiin useita kierroksia avaruuden ympäri (ja jos sellaisia kierroksia olisi, sen pitäisi oletettavasti näkyä). Voidaan tietysti väittää, että kierrokset eivät punasiirrä mitään (jostain syystä kaikki on punasiirtynyt tasan kerran ja jäänyt sitten vapaaksi), jolloin vastaus "arviointiin" on 'ei voi'.

        Tuo on pyörittelyä BB olettaen. Tässä ketjussa me yritämme keksiä, mikä BBssä on vialla ja millainen voisi olla parempi teoria. Siksi on myös erinomaisen hyödyllistä käydä nuo ajatusketjut läpi. Kiitos.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Universumille on tasan kolme vaihtoehtoa, Steady State, Multiuniversumi ja Syklinen. Ja näiden yhdistelmät.

        Ei ole filosofian asia tehdä fysikaalista, matemaattista mallia kaiken käsittävästä ulkopuolettomasta tilasta, joka universumi loogisesta pakosta on. Filosofia vaan tarkastelee kunkin teorian järkeä, käsiteaparaattia, perusoletuksia jne. Ja muodostaa ja keksii malleja testattavaksi järjellä, saavutetulla tiedolla ja havainnoilla, etsii havaintojen oikeaa tulkintaa.

        Kosmologia kuuluu edelleen oleellisesti filosofiaan.

        Se on pallomainen tila, ei pallo, ei pintaa. Sisus on kooltaan määrätty ja materian määrältään ja ympäristö näyttää joka paikasta samanlaiselta suuressa mittakaavassa. Se miltä se näyttää joka paikasta, on se Steady State, jos sellainen on olemassa. Ja kun mennään tarpeeksi pitkälle ja suurimpaan mittakaavaan, niin lopulta siellä sellainen tulee vastaan, kaikkien osauniversumien ja paralleelien osauniversumien ikuinen, muuttumaton perustila.

        Kaikkeuden perustila, ei minkään osauniversumin perustila, ei havaittavan universumin perustila.

        Osilla on dynamiikkansa ja tasapainotilojen ja kaaostilojen vaihtelu.

        Tyhmiä vaihtoehtoja on varmasti enemmänkin kuin kolme.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Tyhmiä vaihtoehtoja on varmasti enemmänkin kuin kolme.

        BB on kaikista tyhmin. Muka alku ja laajeneminen universumilla. Se on jonkun osan vaihe. Koko universumi on ikuinen ja ääretön, rajaton.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Tyhmiä vaihtoehtoja on varmasti enemmänkin kuin kolme.

        Ei ole kuin nämä kolme perusvaihtoehtoa ja niiden yhdistelmät. Sano jokin vaihtoehto, joka ei kuulu näihin? Ei löydy.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Ei ole kuin nämä kolme perusvaihtoehtoa ja niiden yhdistelmät. Sano jokin vaihtoehto, joka ei kuulu näihin? Ei löydy.

        Jos kaikki älykkäät vaihtoehdot, ja joukko vieläkin sekopäisempiä vaihtoehtoja, rajataan pois, niin eihän siihen muuta jää.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Universumille on tasan kolme vaihtoehtoa, Steady State, Multiuniversumi ja Syklinen. Ja näiden yhdistelmät.

        Ei ole filosofian asia tehdä fysikaalista, matemaattista mallia kaiken käsittävästä ulkopuolettomasta tilasta, joka universumi loogisesta pakosta on. Filosofia vaan tarkastelee kunkin teorian järkeä, käsiteaparaattia, perusoletuksia jne. Ja muodostaa ja keksii malleja testattavaksi järjellä, saavutetulla tiedolla ja havainnoilla, etsii havaintojen oikeaa tulkintaa.

        Kosmologia kuuluu edelleen oleellisesti filosofiaan.

        Se on pallomainen tila, ei pallo, ei pintaa. Sisus on kooltaan määrätty ja materian määrältään ja ympäristö näyttää joka paikasta samanlaiselta suuressa mittakaavassa. Se miltä se näyttää joka paikasta, on se Steady State, jos sellainen on olemassa. Ja kun mennään tarpeeksi pitkälle ja suurimpaan mittakaavaan, niin lopulta siellä sellainen tulee vastaan, kaikkien osauniversumien ja paralleelien osauniversumien ikuinen, muuttumaton perustila.

        Kaikkeuden perustila, ei minkään osauniversumin perustila, ei havaittavan universumin perustila.

        Osilla on dynamiikkansa ja tasapainotilojen ja kaaostilojen vaihtelu.

        Jos avaruutesi on pallomaisen tilan sisus, eli äärellinen ja avoin avaruus, joka on ei-kompakti, silloin tässä avaruudessa on piste, jossa universumi ei muistuta yhtään muita pisteitä: se on pallon reunalla siinä missä pallon sisus päättyy ja universumi päättyy. Vaikka universumi päättyy, kappaleiden vapaan pudotuksen eli vapaan liikkeen polut voivat kulkea univesumin ulkopuolelle (kieli tässä voi muistuttaa GR:ää, mutta tämä on vasta monistojen ominaisuuksien ja jonkinlaisen kinematiikan seuraus), jos paikalla ei ole gravitaattiokenttiä. Tarvitaan enemmän kuin koskaan GR:n mukaista gravitaatiota tai jotain vastaavaa avaruutta manipuloivaa teoriaa, joka pitäisi reunan lähelle tulevan materian jotenkin koossa ja universumin sisällä.

        Jos tämän avoimen pallon säde lähestyy ääretöntä, kyseessä on koulugeometrian avaruus ja pallo oli turha käsite. Liian pieni universumi, sekä universumi joka ei laajene ja on täysin vuorovaikutuksessa, kokisi reunan olevan joskus useissakin sisällä olevissa pisteissä liian lähellä niitä. Etenkin GR-teoriat, missä avaruudella ja materialla on kaikelle väliä, universumi vaikuttaisi monien pisteiden näkökulmasta epäsymmetriseltä, kun esim. puuttuva puoli ei vedä puoleensa tai aiheuta painetta samoin kuin keskusta.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Jos avaruutesi on pallomaisen tilan sisus, eli äärellinen ja avoin avaruus, joka on ei-kompakti, silloin tässä avaruudessa on piste, jossa universumi ei muistuta yhtään muita pisteitä: se on pallon reunalla siinä missä pallon sisus päättyy ja universumi päättyy. Vaikka universumi päättyy, kappaleiden vapaan pudotuksen eli vapaan liikkeen polut voivat kulkea univesumin ulkopuolelle (kieli tässä voi muistuttaa GR:ää, mutta tämä on vasta monistojen ominaisuuksien ja jonkinlaisen kinematiikan seuraus), jos paikalla ei ole gravitaattiokenttiä. Tarvitaan enemmän kuin koskaan GR:n mukaista gravitaatiota tai jotain vastaavaa avaruutta manipuloivaa teoriaa, joka pitäisi reunan lähelle tulevan materian jotenkin koossa ja universumin sisällä.

        Jos tämän avoimen pallon säde lähestyy ääretöntä, kyseessä on koulugeometrian avaruus ja pallo oli turha käsite. Liian pieni universumi, sekä universumi joka ei laajene ja on täysin vuorovaikutuksessa, kokisi reunan olevan joskus useissakin sisällä olevissa pisteissä liian lähellä niitä. Etenkin GR-teoriat, missä avaruudella ja materialla on kaikelle väliä, universumi vaikuttaisi monien pisteiden näkökulmasta epäsymmetriseltä, kun esim. puuttuva puoli ei vedä puoleensa tai aiheuta painetta samoin kuin keskusta.

        Universumi ei pääty mihinkään, reunaa ei ole, eikä alkua eikä ulkopuolta. Siksi nykyinen malli siitä on väärä, ja yritämme tässä kehittää parempaa. Sinä alat tajuta asian jo aika hyvin. Jatka vaan.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Universumi ei pääty mihinkään, reunaa ei ole, eikä alkua eikä ulkopuolta. Siksi nykyinen malli siitä on väärä, ja yritämme tässä kehittää parempaa. Sinä alat tajuta asian jo aika hyvin. Jatka vaan.

        "Nykyinen malli" voi tarkoittaa joko sitä, että matematiikassa GR käsittelee neljää ääretöntä reaaliakselia, joilla otetaan tavallaan kantaa siihen, mitä malli tarkoittaa. Mallin tulkinnassa voidaan kuitenkin sanoa, ettei kaiken tarvitse jatkua äärettömyyteen, jos ei siellä ole käyty ja todisettu asiaa. Samalla tavalla yksi GR:n ratkaisu yhdelle mustalle aukolle jatkuu äärettömyyteen, ja tätä mallia saa käyttää lähellä mustaa aukkoa, vaikka ennen äärettömyyttä olisi toisia mustia aukkoja. Laajenevassa avaruudessa, johon muodostuu valon horisontteja, asia on yksinkertaistunut siten vielä siten, että teorian mukaan, asian todistamista ei voida odottaa kenenkään tekevän. On lisäksi teoriassa mahdollista, että horisontit poistuvat, jos äärettömyyttä myöten avaruus alkaa kutistua.

        FRW-avaruuden alkuräjähdyksessä oletus on, että universumi on kaikkialla samanlainen ja se jatkuu äärettömään samanlaisena päättymättä mihinkään. Ajassa universumi muuttuu ja kaikki pisteet muuttuvat yhtäaikaa. Jos avaruudessa oleville etäisyyksille muodostuu singulariteetti, muodostuu ongelma äskeiseen, koska äärettömän kaukaa toisistaan (esim. 1 sekunnin hetkellä) valitut pisteet eivät saa enää nollaa suurempaa metristä etäisyyttä, GR ei ole kuitenkaan pakko pitää oikeana teoriana näin äärimmäisissä olosuhteissa. Jos jo sekunnin hetkellä ratkaisu laajenee valoa nopeammin, ei kyseinen teoriaratkaisu tuota tuloksia, joita voitaisiin kokonaisuudessa tarkastella eli tarkstaa tänä päivänä. Siten alkuräjähdysteorian merkittävyys on yleensä vain nykyisen näkyvän universumin tai nykyisen Hubble-tilavuuden historian mallintamisessa. Ja samalla tavalla tulisi pitäytyä poissa esityksistä, että voisi tietää onko avaruus muualla ääretön, kompakti, reunaton ja minkä muotoinen. Ääretön avaruus on tällä hetkellä siinä mielessä BB-teorian lemppariavaruus, että on havaittu kaarevuuden eli esim. pallomaisuuden olevan nolla, kun siis suht. lyhyillä etäisyyksillä kaikki kulkee kuin suoraan tasossa.

        Universumin ääretöntä kokoa voi muodostaa laajenevassa avaruudessa kahdella tavalla. Universumi voi olla joka hetki äärellinen kappale (mielummin matemaattisen apu-4-avaruuden 3-ulotteinen pinta paikka-avaruutena ylläolevista syistä), ja tämä laajenee äärettömän suureksi. Tämä on lähes yhdentekevä (kun kysessä ei ole pallo vaan muu kappale) sen kanssa, että univesumi on aidosti ääretön, kuten matematiikassa. Vain ensimmäisessä tapauksessa on oikein sanoa, että jokin kuten esim. tilavuus tai materian määrä on määrätyn arvoista ja ei äärettömän verran. Kun avaruus kuitenkin laajenee valoa nopeammin joillekin pisteille, silloin myös toisessa tapauksessa yksi Hubblen tilavuus voi aina sisältää vain määrätyn verran asioita, ja ne voidaan jopa tietää.

        Alkuräjähdykseen liittyy myös muita asioita kuin ensimmäinen FRW-yhtälö, jossa usein seuraavaksi puututaan esim. yhtälöön sijoitetun energian tiheyden muotoon, jolla voi olla alueellista kohinantapaista vaihtelua.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Nykyinen malli" voi tarkoittaa joko sitä, että matematiikassa GR käsittelee neljää ääretöntä reaaliakselia, joilla otetaan tavallaan kantaa siihen, mitä malli tarkoittaa. Mallin tulkinnassa voidaan kuitenkin sanoa, ettei kaiken tarvitse jatkua äärettömyyteen, jos ei siellä ole käyty ja todisettu asiaa. Samalla tavalla yksi GR:n ratkaisu yhdelle mustalle aukolle jatkuu äärettömyyteen, ja tätä mallia saa käyttää lähellä mustaa aukkoa, vaikka ennen äärettömyyttä olisi toisia mustia aukkoja. Laajenevassa avaruudessa, johon muodostuu valon horisontteja, asia on yksinkertaistunut siten vielä siten, että teorian mukaan, asian todistamista ei voida odottaa kenenkään tekevän. On lisäksi teoriassa mahdollista, että horisontit poistuvat, jos äärettömyyttä myöten avaruus alkaa kutistua.

        FRW-avaruuden alkuräjähdyksessä oletus on, että universumi on kaikkialla samanlainen ja se jatkuu äärettömään samanlaisena päättymättä mihinkään. Ajassa universumi muuttuu ja kaikki pisteet muuttuvat yhtäaikaa. Jos avaruudessa oleville etäisyyksille muodostuu singulariteetti, muodostuu ongelma äskeiseen, koska äärettömän kaukaa toisistaan (esim. 1 sekunnin hetkellä) valitut pisteet eivät saa enää nollaa suurempaa metristä etäisyyttä, GR ei ole kuitenkaan pakko pitää oikeana teoriana näin äärimmäisissä olosuhteissa. Jos jo sekunnin hetkellä ratkaisu laajenee valoa nopeammin, ei kyseinen teoriaratkaisu tuota tuloksia, joita voitaisiin kokonaisuudessa tarkastella eli tarkstaa tänä päivänä. Siten alkuräjähdysteorian merkittävyys on yleensä vain nykyisen näkyvän universumin tai nykyisen Hubble-tilavuuden historian mallintamisessa. Ja samalla tavalla tulisi pitäytyä poissa esityksistä, että voisi tietää onko avaruus muualla ääretön, kompakti, reunaton ja minkä muotoinen. Ääretön avaruus on tällä hetkellä siinä mielessä BB-teorian lemppariavaruus, että on havaittu kaarevuuden eli esim. pallomaisuuden olevan nolla, kun siis suht. lyhyillä etäisyyksillä kaikki kulkee kuin suoraan tasossa.

        Universumin ääretöntä kokoa voi muodostaa laajenevassa avaruudessa kahdella tavalla. Universumi voi olla joka hetki äärellinen kappale (mielummin matemaattisen apu-4-avaruuden 3-ulotteinen pinta paikka-avaruutena ylläolevista syistä), ja tämä laajenee äärettömän suureksi. Tämä on lähes yhdentekevä (kun kysessä ei ole pallo vaan muu kappale) sen kanssa, että univesumi on aidosti ääretön, kuten matematiikassa. Vain ensimmäisessä tapauksessa on oikein sanoa, että jokin kuten esim. tilavuus tai materian määrä on määrätyn arvoista ja ei äärettömän verran. Kun avaruus kuitenkin laajenee valoa nopeammin joillekin pisteille, silloin myös toisessa tapauksessa yksi Hubblen tilavuus voi aina sisältää vain määrätyn verran asioita, ja ne voidaan jopa tietää.

        Alkuräjähdykseen liittyy myös muita asioita kuin ensimmäinen FRW-yhtälö, jossa usein seuraavaksi puututaan esim. yhtälöön sijoitetun energian tiheyden muotoon, jolla voi olla alueellista kohinantapaista vaihtelua.

        Musta-aukkoratkaisu ja FRW-ratkaisu ovat tässä siitä erilaiset äärettömyydessä, että mustanaukon voidaan sanoa olevan siellä ratkaisultaan lähellä avaruutta, joka ei sisällä mitään. FRW sisältää äärettömyydessä saman materiaa ja energiaa kuin muutoinkin, ja siksi sen kanssa on oltava varovaisempi, kun sen ratkaisun haluaa rehellisistä syistä katkaista Hubble-tilavuuden ulkopuolella. Eli tätä ei voi tehdä täysin veitsellä leikaten.

        Kun siis puhutaan Hubblen tilavuuden ulkopuolen mallintamisesta, se voi jatkua FRW-avaruutena, jossa tiheyksien ei tarvitse noudattaa kauemmaksi mentäessä enää havaintoja, joita on täällä. Mutta voi myös olettaa, että on paikkoja, joissa suurillakaan mittaskaaloilla ei voi käyttää FRW:n oletuksia, että kaikki avaruus olsi tasaisesti täytetty lähelle samaa tiheyttä, jossa ei ole poikkeamia. Poikkeama tarkoittaisi esim. ylikosmologisen kokoista mustaa aukkoa, jossa avaruus saa suuremmassa mittaskaalassa myös paikasta ja aukon etäisyydestä riippuvan ratkaisun.


    • Siis mikä vikana Matematiikassa, sitten Fysiikassa jne. Ja millaisia niiden pitäisi olla.

      Matematiikassa. Se on ilmassa, BB, ei kuvaa universumia oikein. Tarvitaan uusi soveltava matematiikka, sitten kun fysiikka on selvillä paremmin. Välineitä on nykyään valtavasti matematiikassa ja tietokoneissa.

      • Anonyymi

        Vikana matematiikassa? Matematiikka on pelkistettyä logiikkaa.
        Päässäsi sinulla on vikaa.
        BB selittää havaintomme universumista paremmin kuin mikään muu teoria on ikinä selittänyt. Sinulla on vain oma jääräpäinen uskosi, joka ei perustu yhtään mihinkään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vikana matematiikassa? Matematiikka on pelkistettyä logiikkaa.
        Päässäsi sinulla on vikaa.
        BB selittää havaintomme universumista paremmin kuin mikään muu teoria on ikinä selittänyt. Sinulla on vain oma jääräpäinen uskosi, joka ei perustu yhtään mihinkään.

        Tuo sälli on niin tyhmä, ettei se oikeasti tajua mitään mistä puhuu. Sille kaikki on vain käsitteitä ilman sisältöä. Matematiikka on sille vain jokin olio, joka on viallinen. Ei se ymmärrä mistä siinä on kyse. Samanlaista logiikkaa käyttävät esimerkiksi ihmiset, jotka pitävät punaisia autoja parempina kuin muun värisiä.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Vikana matematiikassa? Matematiikka on pelkistettyä logiikkaa.
        Päässäsi sinulla on vikaa.
        BB selittää havaintomme universumista paremmin kuin mikään muu teoria on ikinä selittänyt. Sinulla on vain oma jääräpäinen uskosi, joka ei perustu yhtään mihinkään.

        Matematiikka kosmologiassa on soveltavaa matematiikkaa. Sitä sovelletaan väärin. Ei matematiikassa sinänsä ole mitään väärin, mutta se miten universumin fysiikka kuvataan matemaattisesti, universumiin sovellettu matematiikka on ilmassa, ei kuvaa universumin todellisuutta oikein, ja on ruvennut elämään omaa elämäänsä.

        Esim ekstrapolointi ensimmäisiin sekunteihin, kun alkua ei edes ole.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Tuo sälli on niin tyhmä, ettei se oikeasti tajua mitään mistä puhuu. Sille kaikki on vain käsitteitä ilman sisältöä. Matematiikka on sille vain jokin olio, joka on viallinen. Ei se ymmärrä mistä siinä on kyse. Samanlaista logiikkaa käyttävät esimerkiksi ihmiset, jotka pitävät punaisia autoja parempina kuin muun värisiä.

        BB dogmaatikko. Ei kuulu tähän ketjuun.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Matematiikka kosmologiassa on soveltavaa matematiikkaa. Sitä sovelletaan väärin. Ei matematiikassa sinänsä ole mitään väärin, mutta se miten universumin fysiikka kuvataan matemaattisesti, universumiin sovellettu matematiikka on ilmassa, ei kuvaa universumin todellisuutta oikein, ja on ruvennut elämään omaa elämäänsä.

        Esim ekstrapolointi ensimmäisiin sekunteihin, kun alkua ei edes ole.

        Ehkä sinun pitäisi pysytellä poissa asioista, joissa sinulla ei ole minkään asteista pätevyyttä?


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        BB dogmaatikko. Ei kuulu tähän ketjuun.

        Mormonihihhuli, ei kuulu tälle palstalle.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ehkä sinun pitäisi pysytellä poissa asioista, joissa sinulla ei ole minkään asteista pätevyyttä?

        BB häirikkö taas. Ei vastata.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Mormonihihhuli, ei kuulu tälle palstalle.

        Ad hominem- häirikkö, pysy poissa tästä ketjusta! Ei muuta kannata vastata.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        BB häirikkö taas. Ei vastata.

        Suutari pysyköön lestissään. Sinun tulee poistua tiedettä koskevista keskusteluista.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Suutari pysyköön lestissään. Sinun tulee poistua tiedettä koskevista keskusteluista.

        Tämä on nyt kosmologian filosofiaa ja se on lestini. Mikä on sinun kritiikkisi BBhen? Jos ei ole, olet väärässä ketjussa.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Tämä on nyt kosmologian filosofiaa ja se on lestini. Mikä on sinun kritiikkisi BBhen? Jos ei ole, olet väärässä ketjussa.

        Ylistäkäämme suurta herraa Epätiedettä. Tämä on paikka, jossa palvotaan Epätiedettä ilman kritiikkiä. Ylipappinne MelkeinMaisteri pitää yhden päivän kymmenestä saarnasta pian, odottakaa kärsivällisinä.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ylistäkäämme suurta herraa Epätiedettä. Tämä on paikka, jossa palvotaan Epätiedettä ilman kritiikkiä. Ylipappinne MelkeinMaisteri pitää yhden päivän kymmenestä saarnasta pian, odottakaa kärsivällisinä.

        Ei noista BBn palvojista pääse eroon vaikka kuinka yrittäisi.

        Ovat taas pilanneet tämänkin ketjun.


    • Fysiikassa seuraavaksi.
      Sitten Tähtitieteessä, luettelon mukaan yllä.
      Onko ideoita? Teen sitten yhteenvedon.

    • Sanokaa nyt mikä vika BB Fysiikassa ja lakatkaa puolustamasta sitä. Sen puolustaminen ei kuulu tähän ketjuun.

      • Anonyymi

        Nimenomaan! Uskonnolliseen tieteeseen kuuluu oman fanaattisen näkemyksen puolustaminen eikä todisteiden tutkiminen!


      • Anonyymi

        Ei ole erikseen BB fysikkaa. BB-teoria perustuu yleisesti tunnettuun fysiikkaan, eikä siinä ole mitään vikaa.
        Joka puolustaa tieteellistä ajattelua, puolustaa fysiikkaa.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Nimenomaan! Uskonnolliseen tieteeseen kuuluu oman fanaattisen näkemyksen puolustaminen eikä todisteiden tutkiminen!

        Se on fanaattista, jos pitää uskoa että BB = tiede.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ei ole erikseen BB fysikkaa. BB-teoria perustuu yleisesti tunnettuun fysiikkaan, eikä siinä ole mitään vikaa.
        Joka puolustaa tieteellistä ajattelua, puolustaa fysiikkaa.

        Tuo on ja pysyy BB dogmatiikkana. BB on vain yksi koulukunta kosmologian Fysiikassa.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Se on fanaattista, jos pitää uskoa että BB = tiede.

        BB on tiedettä, ei tiede.
        Sinun juttusi eivät ole tiedettä.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Tuo on ja pysyy BB dogmatiikkana. BB on vain yksi koulukunta kosmologian Fysiikassa.

        BB on kiistatta tiedeyhteisön yleisesti hyväksymä selitys universumin synnylle ja kehitykselle. Sillä ei edes ole vakavasti otettavaa kilpailijaa. Huuharit ovat asia erikseen. He eivät tee tieteellisiä teorioita.

        Ps. Sana fysiikka kirjoitetaan pienellä. Se ei ole erisnimi.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Se on fanaattista, jos pitää uskoa että BB = tiede.

        Olet liian heikkolahjainen ymmärtämään, että todisteista seuraa faktat. Sinun mormonismissa ensin päätetään faktat ja sitten todistellaan ne.


      • Anonyymi kirjoitti:

        BB on tiedettä, ei tiede.
        Sinun juttusi eivät ole tiedettä.

        BB ei ole tiedettä vaan pseudotiedettä, koska luulee olevansa paras teoria ja muut kumottuja, vaikka itse on täysin mahdoton. Siitä seuraa mahdottomuuksia, jolloin tieteellistä olisi ollut alusta alkaen hylätä se heti. Mitään havaittavaa universumia ei todellisuudessa ole olemassakaan, eikä todellinen universumi ala eikä laajene.


      • Olli.S kirjoitti:

        BB ei ole tiedettä vaan pseudotiedettä, koska luulee olevansa paras teoria ja muut kumottuja, vaikka itse on täysin mahdoton. Siitä seuraa mahdottomuuksia, jolloin tieteellistä olisi ollut alusta alkaen hylätä se heti. Mitään havaittavaa universumia ei todellisuudessa ole olemassakaan, eikä todellinen universumi ala eikä laajene.

        Tiedemiehet eivät uskalla enää edes sanoa tätä toisilleen, vaikka tietävät aivan hyvin, että niin asia on. Tuijotetaan havaintojen tulkintaan BB teorian pohjalta, jolloin tutkimus perustuu kehäpäätelmiin eikä tätä enää tajuta.

        Ei haluta myöntää itsellekään sosiaalisen paineen takia. BBn asema on niin vahva, kun kolme sukupolvea tiedemiehiä on kasvatettu sen hengessä.

        Avaruus ei ole mikään atomin sisäinen maailma, jossa vallitsee käsittämättömät luonnonlait, vaan se on nuo galaksit ja tyhjää niiden välillä, jotka taivaalla näemme. Ne ovat täysin käsitettäviä kappaleita täysin käsitettävässä tilassa täysin käsitettävine liikkeineen ja kehityksineen.


      • Anonyymi kirjoitti:

        BB on kiistatta tiedeyhteisön yleisesti hyväksymä selitys universumin synnylle ja kehitykselle. Sillä ei edes ole vakavasti otettavaa kilpailijaa. Huuharit ovat asia erikseen. He eivät tee tieteellisiä teorioita.

        Ps. Sana fysiikka kirjoitetaan pienellä. Se ei ole erisnimi.

        Tuo on se tosiasia yhteisöstä. Ei muuta. Sitä pahempi sen yhteisön maineelle. Tosi huonoa tiedettä tekevät, eivätkä suostu tajuamaan sitä ja leimaavat kriitikkoja ja sortavat ja syrjivät heitä. Kuten minua.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Tiedemiehet eivät uskalla enää edes sanoa tätä toisilleen, vaikka tietävät aivan hyvin, että niin asia on. Tuijotetaan havaintojen tulkintaan BB teorian pohjalta, jolloin tutkimus perustuu kehäpäätelmiin eikä tätä enää tajuta.

        Ei haluta myöntää itsellekään sosiaalisen paineen takia. BBn asema on niin vahva, kun kolme sukupolvea tiedemiehiä on kasvatettu sen hengessä.

        Avaruus ei ole mikään atomin sisäinen maailma, jossa vallitsee käsittämättömät luonnonlait, vaan se on nuo galaksit ja tyhjää niiden välillä, jotka taivaalla näemme. Ne ovat täysin käsitettäviä kappaleita täysin käsitettävässä tilassa täysin käsitettävine liikkeineen ja kehityksineen.

        Voit tietenkin esittää erilaisen mallin, ja kertoa mihin havaintoihin se perustuu.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Olet liian heikkolahjainen ymmärtämään, että todisteista seuraa faktat. Sinun mormonismissa ensin päätetään faktat ja sitten todistellaan ne.

        Ei vastata.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Voit tietenkin esittää erilaisen mallin, ja kertoa mihin havaintoihin se perustuu.

        Juuri noin minäkin ajattelen ja teen ja aion tehdä tämän keskustelun pohjalta taas.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Juuri noin minäkin ajattelen ja teen ja aion tehdä tämän keskustelun pohjalta taas.

        Hyvä. Kerrotko etukäteen, minkä havaintoihin perustuvan teorian meinaat kumota uudella teorialla?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Hyvä. Kerrotko etukäteen, minkä havaintoihin perustuvan teorian meinaat kumota uudella teorialla?

        Uskoisin, että 3-4 teoriaa sopii vielä havaintoihin oikein hyvin. BB ei enää sovi. Galakseja on ollut liian kauan liian laajalla alueella, ja llian vanhoja galakseja on liian kaukana, että ne sopisivat alkavaan ja laajenevaan universumin.

        Muita teorioita on, eikä niitä ole kumottu.

        Avain on koko universumin ja paikallisen erottaminen. Ja 4D, ja aika ei ole dimensio.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Tiedemiehet eivät uskalla enää edes sanoa tätä toisilleen, vaikka tietävät aivan hyvin, että niin asia on. Tuijotetaan havaintojen tulkintaan BB teorian pohjalta, jolloin tutkimus perustuu kehäpäätelmiin eikä tätä enää tajuta.

        Ei haluta myöntää itsellekään sosiaalisen paineen takia. BBn asema on niin vahva, kun kolme sukupolvea tiedemiehiä on kasvatettu sen hengessä.

        Avaruus ei ole mikään atomin sisäinen maailma, jossa vallitsee käsittämättömät luonnonlait, vaan se on nuo galaksit ja tyhjää niiden välillä, jotka taivaalla näemme. Ne ovat täysin käsitettäviä kappaleita täysin käsitettävässä tilassa täysin käsitettävine liikkeineen ja kehityksineen.

        "Avaruus ei ole mikään atomin sisäinen maailma, jossa vallitsee käsittämättömät luonnonlait, vaan se on nuo galaksit ja tyhjää niiden välillä, jotka taivaalla näemme. Ne ovat täysin käsitettäviä kappaleita täysin käsitettävässä tilassa täysin käsitettävine liikkeineen ja kehityksineen."

        FRW-kosmologia on käsittänyt avaruudessa olevan aineen juuri näin yksinkertaitsesti. Varsinkin, kun se kuvaa tätä hetkeä eikä alkuräjähdyksen alkua. Eli FRW-universumin avaruus laajenee tai supistuu, jos siinä on hyvin yksinkertaista materiaa, jota kuvataan vain fluidina. Tämä on massallista tai massatonta energiaa, joka kohdistaa ympärilleen paineen samoin kuin kaasu tai neste. Yksi osa fluidia ei tällöin virtaa huomaamatta toisen fluidin läpi vaan työntää sitä. Jos fluidi on ideaalista, se työntää vain eteenpäin eikä hankaa sivusuunnassa. Nykyään tällaisiin ominaisuuksiin tosin liittyvät pienemmät aineen osat, mutta ne voivat olla 1800-luvulta.

        Galaksit tai tähdet ja kappaleet, jotka eivät ole musta-aukkoja vaativat enemmän mikrotason fysiikkaa toimiakseen, koska niissä on ratkaistava hydrostaattinen tasapaino, joka estää niitä luhistumasta kasaan painovoimassa. Tämä tarkoittaa GR:n avaruutta, jossa on pallomainen lähde ja avaruuden metriikka supistuu ja kaareutuu sen ympärille. Vapaana ilman mikrovuorovaikutuksia, aine jatkaisi matkaansa saavuttaakseen kappaleen keskikohdan.

        Tällaista GR:n ratkaisua, joka ei ole vielä musta-aukko, ja jossa materian muodostamalla energiatiheydellä on jokin äärellinen muoto, kannattaa verrata FRW-avaruuden kosmologiaan. Siksi, että havaitsisi niissä avaruuden ominaisuuksien muuttumisen aineen takia, ja ymmärtäisi miten avaruuden laajeneminen on samanlainen ilmiö.

        Aluksi stabiili ja muuttumaton tähti tai kaasupallo, joka pitää sisällään kaikkialla fluidia, ratkaistaan tällä luennolla tämän hetken jälkeen sisäosalle (ulkopuoli on vain mustanaukon metriikkaa):
        https://youtu.be/PVYTNKZDHBo?list=PLUl4u3cNGP629n_3fX7HmKKgin_rqGzbx&t=2527
        Kriittinen vaihe on myös kohdassa 14:25, kun T_mu_nu:n oletetaan olevan vain r:funktio. Kosmologiassa se on vain t:n funktio, kun tehdään ensimmäinen käsite avaruudesta, joka muuttuu. T:stä tehty oletus on nimittäin aina sama, mikä tehdään koko avaruudesta. Avaruuden muoto ja putoamisradat ovat GR-yhtälöissä vasemmalla puolella ja T oikealla. Jos ratkaisu riippuu ajasta, se tarkoittaa, että avaruus mukautuu siihen, millainen energian tiheys lähistöllä on. Samalla materia putoamalla etenee mieluiten pitkin avaruuden joka hetki antamaa pienimmän energian reittiä, joka koskee jokaisen kappaleen sen hetkistä nopeurta jne.. Tälle voi ilmetä muita rajoituksia, kuten muun materian aiheuttama vastustus tai veto. Stabiilit tähdet kuitenkin näyttävät GR:n perusteella saavan tiheyden, joka kasvaa kohti keskustaa eri tavalla kuin muissa gravitaatioissa.

        Menettelyssä edetään vielä siten, että kun avaruudessa olevan metriikan ja tiheyden muoto on olettettu jonkinlaiseksi, sellaiselle avaruudelle on olemassa laji yleisiä ratkaisuja, joissa olevat tuntemattomat ajan tai r:n funktiot pitää ratkaista, jotta avaruuden ominaisuudet näkyvät. Ollin kanssa keskustelussa kelpaisi varmaan, jos kosmologian t-riippuva viivaelementti ds ^2 sisältäisi aina avaruuden kokoa hallitsevan elementin a(t), joka on viimeisessä ratkaisussa lähellä vakiota välillä miinus ääretön ja ääretön ja muuttuu vakion ympärillä harvinaisen vähän.

        Äskeisillä luennoilla luvattiin jossain vaiheessa ajasta riippuva tähden ratkaisu, mutta sellaista ei tule tässä tai muissa osissa. Jos joku haluaa tarkemmin tietää, miten T_mu_nu on syntynyt ja miten perustellaan, että siinä oleva tiheys ja paine muuttavat avaruutta pienemmäksi, isommaksi tai taivutetuksi, tässä on toinen esiintyjä samasta perusasiasta:
        https://www.youtube.com/watch?v=IoPYqc4vAxs
        S auttaa selittämään, miten kappaleet muuttavat rataansa vain tietyllä tavalla, kun kappaleiden mekaniikka mudostetaan energian ja potentiaalien avulla, missä potentiaali korvaa voimakentän. L on funktio, joka kuvaa liike-energiaa ja kappaleen energiaa potentiaalissa. Idea on tehdä avaruudelle oma L, joka sillä on sitä kautta, että se on kenttä, joka määrää liikkeitä, mutta myös itse muuttuva.
        ...
        ..


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Avaruus ei ole mikään atomin sisäinen maailma, jossa vallitsee käsittämättömät luonnonlait, vaan se on nuo galaksit ja tyhjää niiden välillä, jotka taivaalla näemme. Ne ovat täysin käsitettäviä kappaleita täysin käsitettävässä tilassa täysin käsitettävine liikkeineen ja kehityksineen."

        FRW-kosmologia on käsittänyt avaruudessa olevan aineen juuri näin yksinkertaitsesti. Varsinkin, kun se kuvaa tätä hetkeä eikä alkuräjähdyksen alkua. Eli FRW-universumin avaruus laajenee tai supistuu, jos siinä on hyvin yksinkertaista materiaa, jota kuvataan vain fluidina. Tämä on massallista tai massatonta energiaa, joka kohdistaa ympärilleen paineen samoin kuin kaasu tai neste. Yksi osa fluidia ei tällöin virtaa huomaamatta toisen fluidin läpi vaan työntää sitä. Jos fluidi on ideaalista, se työntää vain eteenpäin eikä hankaa sivusuunnassa. Nykyään tällaisiin ominaisuuksiin tosin liittyvät pienemmät aineen osat, mutta ne voivat olla 1800-luvulta.

        Galaksit tai tähdet ja kappaleet, jotka eivät ole musta-aukkoja vaativat enemmän mikrotason fysiikkaa toimiakseen, koska niissä on ratkaistava hydrostaattinen tasapaino, joka estää niitä luhistumasta kasaan painovoimassa. Tämä tarkoittaa GR:n avaruutta, jossa on pallomainen lähde ja avaruuden metriikka supistuu ja kaareutuu sen ympärille. Vapaana ilman mikrovuorovaikutuksia, aine jatkaisi matkaansa saavuttaakseen kappaleen keskikohdan.

        Tällaista GR:n ratkaisua, joka ei ole vielä musta-aukko, ja jossa materian muodostamalla energiatiheydellä on jokin äärellinen muoto, kannattaa verrata FRW-avaruuden kosmologiaan. Siksi, että havaitsisi niissä avaruuden ominaisuuksien muuttumisen aineen takia, ja ymmärtäisi miten avaruuden laajeneminen on samanlainen ilmiö.

        Aluksi stabiili ja muuttumaton tähti tai kaasupallo, joka pitää sisällään kaikkialla fluidia, ratkaistaan tällä luennolla tämän hetken jälkeen sisäosalle (ulkopuoli on vain mustanaukon metriikkaa):
        https://youtu.be/PVYTNKZDHBo?list=PLUl4u3cNGP629n_3fX7HmKKgin_rqGzbx&t=2527
        Kriittinen vaihe on myös kohdassa 14:25, kun T_mu_nu:n oletetaan olevan vain r:funktio. Kosmologiassa se on vain t:n funktio, kun tehdään ensimmäinen käsite avaruudesta, joka muuttuu. T:stä tehty oletus on nimittäin aina sama, mikä tehdään koko avaruudesta. Avaruuden muoto ja putoamisradat ovat GR-yhtälöissä vasemmalla puolella ja T oikealla. Jos ratkaisu riippuu ajasta, se tarkoittaa, että avaruus mukautuu siihen, millainen energian tiheys lähistöllä on. Samalla materia putoamalla etenee mieluiten pitkin avaruuden joka hetki antamaa pienimmän energian reittiä, joka koskee jokaisen kappaleen sen hetkistä nopeurta jne.. Tälle voi ilmetä muita rajoituksia, kuten muun materian aiheuttama vastustus tai veto. Stabiilit tähdet kuitenkin näyttävät GR:n perusteella saavan tiheyden, joka kasvaa kohti keskustaa eri tavalla kuin muissa gravitaatioissa.

        Menettelyssä edetään vielä siten, että kun avaruudessa olevan metriikan ja tiheyden muoto on olettettu jonkinlaiseksi, sellaiselle avaruudelle on olemassa laji yleisiä ratkaisuja, joissa olevat tuntemattomat ajan tai r:n funktiot pitää ratkaista, jotta avaruuden ominaisuudet näkyvät. Ollin kanssa keskustelussa kelpaisi varmaan, jos kosmologian t-riippuva viivaelementti ds ^2 sisältäisi aina avaruuden kokoa hallitsevan elementin a(t), joka on viimeisessä ratkaisussa lähellä vakiota välillä miinus ääretön ja ääretön ja muuttuu vakion ympärillä harvinaisen vähän.

        Äskeisillä luennoilla luvattiin jossain vaiheessa ajasta riippuva tähden ratkaisu, mutta sellaista ei tule tässä tai muissa osissa. Jos joku haluaa tarkemmin tietää, miten T_mu_nu on syntynyt ja miten perustellaan, että siinä oleva tiheys ja paine muuttavat avaruutta pienemmäksi, isommaksi tai taivutetuksi, tässä on toinen esiintyjä samasta perusasiasta:
        https://www.youtube.com/watch?v=IoPYqc4vAxs
        S auttaa selittämään, miten kappaleet muuttavat rataansa vain tietyllä tavalla, kun kappaleiden mekaniikka mudostetaan energian ja potentiaalien avulla, missä potentiaali korvaa voimakentän. L on funktio, joka kuvaa liike-energiaa ja kappaleen energiaa potentiaalissa. Idea on tehdä avaruudelle oma L, joka sillä on sitä kautta, että se on kenttä, joka määrää liikkeitä, mutta myös itse muuttuva.
        ...
        ..

        .
        ..
        Saman tekijän FRW-yhtälöt:
        https://www.youtube.com/watch?v=PWUZFbESXXU
        Näissä tiedetään, että halutaan metriikka, jossa etäisyys kaikkien pisteiden välillä voi kasvaa tai kutistua. Tämä on välttämätöntä ottaa yleisimmäksi tapaukseksi, josta edetään funktion a(t) yksittäiseen muotoon. Yhtälö, joka on RW-yhtälö, on se mitä voi olettaa tapahtuvat, jos avaruudessa on joka pisteessä esim. energiaa, joka vetää puoleensa. Energia ei pääse liikkumaan koordinaateissa joissa laajennutaan, koska kaikissa suunnissa on sama energia. Myöskään mikään ei liiku tavallisissa koordinaateissa siten, että jos valitaan yhden hiukkasen ympäriltä joka suunnasta toinen hiukkanen samalta etäisyydeltä, ei hiukkanen saa olla liikkunut normaalisti, jolloin jotkut sen etäisyyksistä olisivat kasvaneet ja toiset kutistuneet. Tämän täytyy päteä kaikille hiukkasille koko avaruudessa.

        Niimpä perusajatuksena on, että avaruus, jossa vetovoima dominoi, avaruuden etäisyydet pienentyvät kaikki kerralla kasaan joka suunnassa kaikkien hiukkasten ympäriltä, ja näin ne ovat kaikki vedettynä lähemmäs toisiaan.Silti ne eivät ole liikkuneet kutistuvassa koordinaatistossa, ja niiden nelinopeus näyttää, että ne ovat menneet vain ajassa eteenpäin. Aika itsessään ei kulje missään osassa avaruutta eri nopeuksilla, eikä kutistuminenkaan muuta sitä. Hiukkaset eivät myöskään keräänny kohti joitain pisteitä, joissa olisi eri tiheys kuin muualla.

        Matemaattisesti kyseessä eivät ole GR:ssä hiukkaset vaan energian ja massan tiheys ja arvo paikan funktiona. Ja se, että tämä alkaa ja pysyy kehityksen aikana tasaisena kaikissa pisteissä voidaan tulkita äskeisellä tavalla. Saman toteuttaa myös kaasu, jossa hiukkaset liikkuvat miten tahansa, kunhan muut hiukkaset kumoavat niiden siirtymisen ja nopeudet.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        .
        ..
        Saman tekijän FRW-yhtälöt:
        https://www.youtube.com/watch?v=PWUZFbESXXU
        Näissä tiedetään, että halutaan metriikka, jossa etäisyys kaikkien pisteiden välillä voi kasvaa tai kutistua. Tämä on välttämätöntä ottaa yleisimmäksi tapaukseksi, josta edetään funktion a(t) yksittäiseen muotoon. Yhtälö, joka on RW-yhtälö, on se mitä voi olettaa tapahtuvat, jos avaruudessa on joka pisteessä esim. energiaa, joka vetää puoleensa. Energia ei pääse liikkumaan koordinaateissa joissa laajennutaan, koska kaikissa suunnissa on sama energia. Myöskään mikään ei liiku tavallisissa koordinaateissa siten, että jos valitaan yhden hiukkasen ympäriltä joka suunnasta toinen hiukkanen samalta etäisyydeltä, ei hiukkanen saa olla liikkunut normaalisti, jolloin jotkut sen etäisyyksistä olisivat kasvaneet ja toiset kutistuneet. Tämän täytyy päteä kaikille hiukkasille koko avaruudessa.

        Niimpä perusajatuksena on, että avaruus, jossa vetovoima dominoi, avaruuden etäisyydet pienentyvät kaikki kerralla kasaan joka suunnassa kaikkien hiukkasten ympäriltä, ja näin ne ovat kaikki vedettynä lähemmäs toisiaan.Silti ne eivät ole liikkuneet kutistuvassa koordinaatistossa, ja niiden nelinopeus näyttää, että ne ovat menneet vain ajassa eteenpäin. Aika itsessään ei kulje missään osassa avaruutta eri nopeuksilla, eikä kutistuminenkaan muuta sitä. Hiukkaset eivät myöskään keräänny kohti joitain pisteitä, joissa olisi eri tiheys kuin muualla.

        Matemaattisesti kyseessä eivät ole GR:ssä hiukkaset vaan energian ja massan tiheys ja arvo paikan funktiona. Ja se, että tämä alkaa ja pysyy kehityksen aikana tasaisena kaikissa pisteissä voidaan tulkita äskeisellä tavalla. Saman toteuttaa myös kaasu, jossa hiukkaset liikkuvat miten tahansa, kunhan muut hiukkaset kumoavat niiden siirtymisen ja nopeudet.

        Ja vielä sen jälkeen, a(t) ratkaistaan siten, että sekä avaruuden, että T:n aikakehitys tunnetaan, kun oletetaan energian tiheyden olevan koko ajan tasaisessa muodossa. Todetaan vain muutokset, joita energiaan tulisi, jos avaruuden skaala muuttuisi. Energian tiheys muuttuu lajentumattomassa koordinaatistossa esim. harvemmaksi. Kun tämä tiedetään oikealla puolella Einsteinin yhtälöä, joka on differentialiyhtälö, se on kuin uusi aikaiteraatio, jonka avaruuden etäisyydet seuraavaksi ottavat.


      • Anonyymi kirjoitti:

        "Avaruus ei ole mikään atomin sisäinen maailma, jossa vallitsee käsittämättömät luonnonlait, vaan se on nuo galaksit ja tyhjää niiden välillä, jotka taivaalla näemme. Ne ovat täysin käsitettäviä kappaleita täysin käsitettävässä tilassa täysin käsitettävine liikkeineen ja kehityksineen."

        FRW-kosmologia on käsittänyt avaruudessa olevan aineen juuri näin yksinkertaitsesti. Varsinkin, kun se kuvaa tätä hetkeä eikä alkuräjähdyksen alkua. Eli FRW-universumin avaruus laajenee tai supistuu, jos siinä on hyvin yksinkertaista materiaa, jota kuvataan vain fluidina. Tämä on massallista tai massatonta energiaa, joka kohdistaa ympärilleen paineen samoin kuin kaasu tai neste. Yksi osa fluidia ei tällöin virtaa huomaamatta toisen fluidin läpi vaan työntää sitä. Jos fluidi on ideaalista, se työntää vain eteenpäin eikä hankaa sivusuunnassa. Nykyään tällaisiin ominaisuuksiin tosin liittyvät pienemmät aineen osat, mutta ne voivat olla 1800-luvulta.

        Galaksit tai tähdet ja kappaleet, jotka eivät ole musta-aukkoja vaativat enemmän mikrotason fysiikkaa toimiakseen, koska niissä on ratkaistava hydrostaattinen tasapaino, joka estää niitä luhistumasta kasaan painovoimassa. Tämä tarkoittaa GR:n avaruutta, jossa on pallomainen lähde ja avaruuden metriikka supistuu ja kaareutuu sen ympärille. Vapaana ilman mikrovuorovaikutuksia, aine jatkaisi matkaansa saavuttaakseen kappaleen keskikohdan.

        Tällaista GR:n ratkaisua, joka ei ole vielä musta-aukko, ja jossa materian muodostamalla energiatiheydellä on jokin äärellinen muoto, kannattaa verrata FRW-avaruuden kosmologiaan. Siksi, että havaitsisi niissä avaruuden ominaisuuksien muuttumisen aineen takia, ja ymmärtäisi miten avaruuden laajeneminen on samanlainen ilmiö.

        Aluksi stabiili ja muuttumaton tähti tai kaasupallo, joka pitää sisällään kaikkialla fluidia, ratkaistaan tällä luennolla tämän hetken jälkeen sisäosalle (ulkopuoli on vain mustanaukon metriikkaa):
        https://youtu.be/PVYTNKZDHBo?list=PLUl4u3cNGP629n_3fX7HmKKgin_rqGzbx&t=2527
        Kriittinen vaihe on myös kohdassa 14:25, kun T_mu_nu:n oletetaan olevan vain r:funktio. Kosmologiassa se on vain t:n funktio, kun tehdään ensimmäinen käsite avaruudesta, joka muuttuu. T:stä tehty oletus on nimittäin aina sama, mikä tehdään koko avaruudesta. Avaruuden muoto ja putoamisradat ovat GR-yhtälöissä vasemmalla puolella ja T oikealla. Jos ratkaisu riippuu ajasta, se tarkoittaa, että avaruus mukautuu siihen, millainen energian tiheys lähistöllä on. Samalla materia putoamalla etenee mieluiten pitkin avaruuden joka hetki antamaa pienimmän energian reittiä, joka koskee jokaisen kappaleen sen hetkistä nopeurta jne.. Tälle voi ilmetä muita rajoituksia, kuten muun materian aiheuttama vastustus tai veto. Stabiilit tähdet kuitenkin näyttävät GR:n perusteella saavan tiheyden, joka kasvaa kohti keskustaa eri tavalla kuin muissa gravitaatioissa.

        Menettelyssä edetään vielä siten, että kun avaruudessa olevan metriikan ja tiheyden muoto on olettettu jonkinlaiseksi, sellaiselle avaruudelle on olemassa laji yleisiä ratkaisuja, joissa olevat tuntemattomat ajan tai r:n funktiot pitää ratkaista, jotta avaruuden ominaisuudet näkyvät. Ollin kanssa keskustelussa kelpaisi varmaan, jos kosmologian t-riippuva viivaelementti ds ^2 sisältäisi aina avaruuden kokoa hallitsevan elementin a(t), joka on viimeisessä ratkaisussa lähellä vakiota välillä miinus ääretön ja ääretön ja muuttuu vakion ympärillä harvinaisen vähän.

        Äskeisillä luennoilla luvattiin jossain vaiheessa ajasta riippuva tähden ratkaisu, mutta sellaista ei tule tässä tai muissa osissa. Jos joku haluaa tarkemmin tietää, miten T_mu_nu on syntynyt ja miten perustellaan, että siinä oleva tiheys ja paine muuttavat avaruutta pienemmäksi, isommaksi tai taivutetuksi, tässä on toinen esiintyjä samasta perusasiasta:
        https://www.youtube.com/watch?v=IoPYqc4vAxs
        S auttaa selittämään, miten kappaleet muuttavat rataansa vain tietyllä tavalla, kun kappaleiden mekaniikka mudostetaan energian ja potentiaalien avulla, missä potentiaali korvaa voimakentän. L on funktio, joka kuvaa liike-energiaa ja kappaleen energiaa potentiaalissa. Idea on tehdä avaruudelle oma L, joka sillä on sitä kautta, että se on kenttä, joka määrää liikkeitä, mutta myös itse muuttuva.
        ...
        ..

        Tuo on ihan hienoa, mutta GR tarvitsee vielä ne Suntolan korjaukset. BBstä on luovuttava ja parempi teoria kehitettävä. FRW näyttäisi olevan vielä BBn pohjalla, eikä siinä eroteta koko universumia ja paikallista osauniversumiamme.


      • Anonyymi kirjoitti:

        .
        ..
        Saman tekijän FRW-yhtälöt:
        https://www.youtube.com/watch?v=PWUZFbESXXU
        Näissä tiedetään, että halutaan metriikka, jossa etäisyys kaikkien pisteiden välillä voi kasvaa tai kutistua. Tämä on välttämätöntä ottaa yleisimmäksi tapaukseksi, josta edetään funktion a(t) yksittäiseen muotoon. Yhtälö, joka on RW-yhtälö, on se mitä voi olettaa tapahtuvat, jos avaruudessa on joka pisteessä esim. energiaa, joka vetää puoleensa. Energia ei pääse liikkumaan koordinaateissa joissa laajennutaan, koska kaikissa suunnissa on sama energia. Myöskään mikään ei liiku tavallisissa koordinaateissa siten, että jos valitaan yhden hiukkasen ympäriltä joka suunnasta toinen hiukkanen samalta etäisyydeltä, ei hiukkanen saa olla liikkunut normaalisti, jolloin jotkut sen etäisyyksistä olisivat kasvaneet ja toiset kutistuneet. Tämän täytyy päteä kaikille hiukkasille koko avaruudessa.

        Niimpä perusajatuksena on, että avaruus, jossa vetovoima dominoi, avaruuden etäisyydet pienentyvät kaikki kerralla kasaan joka suunnassa kaikkien hiukkasten ympäriltä, ja näin ne ovat kaikki vedettynä lähemmäs toisiaan.Silti ne eivät ole liikkuneet kutistuvassa koordinaatistossa, ja niiden nelinopeus näyttää, että ne ovat menneet vain ajassa eteenpäin. Aika itsessään ei kulje missään osassa avaruutta eri nopeuksilla, eikä kutistuminenkaan muuta sitä. Hiukkaset eivät myöskään keräänny kohti joitain pisteitä, joissa olisi eri tiheys kuin muualla.

        Matemaattisesti kyseessä eivät ole GR:ssä hiukkaset vaan energian ja massan tiheys ja arvo paikan funktiona. Ja se, että tämä alkaa ja pysyy kehityksen aikana tasaisena kaikissa pisteissä voidaan tulkita äskeisellä tavalla. Saman toteuttaa myös kaasu, jossa hiukkaset liikkuvat miten tahansa, kunhan muut hiukkaset kumoavat niiden siirtymisen ja nopeudet.

        Matemaattinen turha suo. Vika on perusoletuksissa. GR:ssä. Universumi ei ala eikä laajene. BB on kokonaan väärin. Tarvitaan kokonaan uusi soveltava matematiikka. Ei atomeista, eikä edes tähdistä, niillä ei ole niin suurta merkitystä, vaan galakseista ja niiden hajonnasta ja liikkeistä ja kehityksestä ja avaruudesta. Millainen on universumin avaruus? Siihen galaksit lillumaan ja pyörimään.


    • Anonyymi
      • Ei kuulu tähän pätkääkään. Tämä ketju on tarkoitettu BBn kritiikille asiallisesti.


    • Anonyymi

      Pelinavaus punasiirtymän olemuksen miettimiseen voisi olla vaikkapa sellainen heitto, jota voi kokeilla vaikka ajatuksena, että "kaikki mitä me nähdään ympärillämme, on seurausta jostain (syy ja seuraus)". Jos koet, että edellinen on totta, meitä voisi kiinnostaa seuraavaksi vastaus kysymykseen "Minkä syiden seurausta punasiirtymä on?" (tai mistä syystä se on). Tuosta pääsee eteenpäin, vaikka Aristoteleen jalanjäljissä periaatteella "kaikki asiat koostuvat jostain pienemmistä asioista" ja pienin jakamaton syy on tosiasia, perussyy.
      Hieman hankalaksi asian tekee se, että siinä samalla syntyy syvä ymmärrys, joka littyy oppimiseen, joka taas vaatii avoimen mielen ja kovaa itsekuria, ettei ala häröilemään.
      Syvä ymmärrys on perusvaatimus sille, että oikeasti voi keksiä jotain.
      --planeetta

      • Anonyymi

        "Kaikki tosiasia koostuvat pienemmistä toiasioista" eli todellisiksi todistettavista asioista, pako mainita. Ettei mene häröilyksi.
        --planeetta


      • Siitä tässä juuri keskustellaan, mikä olisi oikea selitys punasiirtymälke ja taustasäteilylle, kun BB selitys on väärä. Ja muutenkin BBn kritiikistä ja mikä olisi parempi teoria. Ettekö te tajua pysyä poissa. Tässä ei nyt BBn kannattajia kaivata. Tämä ei ole sellainen ketju.

        Aina kun yrittää sellaista, tulee sama BB hyökyaalto häiritsemään.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Siitä tässä juuri keskustellaan, mikä olisi oikea selitys punasiirtymälke ja taustasäteilylle, kun BB selitys on väärä. Ja muutenkin BBn kritiikistä ja mikä olisi parempi teoria. Ettekö te tajua pysyä poissa. Tässä ei nyt BBn kannattajia kaivata. Tämä ei ole sellainen ketju.

        Aina kun yrittää sellaista, tulee sama BB hyökyaalto häiritsemään.

        Mikä olisi oikea selitys sille, että lehmät lentävät öisin laitumien yllä raajojaan kiivaasti heilutellen. Aerodynamiikka tai lentomekaniikka ei selitystä tarjoa, joten jospa me vapaasti ilman tieteen kahleita ajattelevat perustaisimme aivoriihen.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Siitä tässä juuri keskustellaan, mikä olisi oikea selitys punasiirtymälke ja taustasäteilylle, kun BB selitys on väärä. Ja muutenkin BBn kritiikistä ja mikä olisi parempi teoria. Ettekö te tajua pysyä poissa. Tässä ei nyt BBn kannattajia kaivata. Tämä ei ole sellainen ketju.

        Aina kun yrittää sellaista, tulee sama BB hyökyaalto häiritsemään.

        Pahoittelen kirjoitusvirheitä, joita tuohon tekemääni tarkennuseen sain melko lahjakkaasti mukaan.
        Korostan totuudessa pysymistä, mutta en ole mielestäni kehottanut tai pakottanut mihinkään yksittäisen katsontakantaan.
        Filo sofia.
        Kun ymmärtää sen miten jonkun asian on sanottu olevan, syvällisesti, voi alkaa tekemään siihen asian tarvitsemia korjauksia. Tämä on tavallaan toinen väittämäni. En katso tarpeelliseksi perustella tuota, katson sen olevan maalaisjärkevä.
        Tai toisinpäin, kun kehittää ajatuksen jostain olemassaolevasta siten, että Aristotelen tapaan jakaa ilmiötä pienempiin osiin ja vaikka etsii totuuden väittämistään, sulkee itsensä ulos asioista siten, että ei anna näkemyksien vaikuttaa asioiden tutkintaan, voi löytää innovatiivisen ratkaisun, jota ei ole aiemmin löydetty. Asia on tärkein. Ei ole asialle eduksi hoitaa sitä väärin.
        Samalla saa asialle tai ilmiölle hyvät argumentit nimenomaan perusasioiden kautta, jotka tulee olla aina tosi alhaalta ylös saakka. Sekä myös argumenteille tulla arvioiduiksi.
        Niin tai näin, onhan se iso työ teki kuinka hyvänsä.
        --planeetta


      • Anonyymi kirjoitti:

        "Kaikki tosiasia koostuvat pienemmistä toiasioista" eli todellisiksi todistettavista asioista, pako mainita. Ettei mene häröilyksi.
        --planeetta

        Keksinnöissä usein ajatellaan asiat toistepäin, väärinpäin taas ei kannata ajatella. BB ajattelee, miten punasiirtymä, galaksien etääntyminen selittyy GR ja BB kontekstissa. Silloin ei ole muuta selitystä kuin laajeneminen. Aika avaruuden laajeneminen. Ei tilan pelkästään.

        Oikeasti se mitä lisää tulee, onkin juuri aika, ei tila.

        Kun ajattelee toisinpäin niin yrittää keksiä, millaisessa universumissa tulee tuollainen punasiirtymä. Millaisessa avaruuden mallissa galaksit näyttävät etääntyvän, ilman että avaruus kuitenkaan laajenisi, koska sehän taas on mahdotonta. Jolloin tullaan 4D pallomaiseen aina yhtä suureen tilaan, jossa ei ole reunaa ja jokainen paikka on ikäänkuin keskellä.

        Heureka! Mutta juuri sellainenhan ääretön avaruus onkin. Asia on ratkaistu ja guruja harmittaa kun huru- ukko päihittää heidät.

        Tämä on nyt tilanne kosmologiassa, vaikka kukaan ei halua tunnustaa sitä. Ja kaikki jo tietää sen. Jotka ymmärtää. Maitokaupassa ymmärtävät heti. Lapsi sanoo että keisarilla ei ole vaatteita, mutta hoviväki ja alamaiset eivät uskalla.


    • BBn fysiikan vika on lähinnä se, että ei tunneta, millainen universumi nyt on, eikä teoria ole tarpeeksi oikea ja tarkka, jolloin väitettyihin universumin ensimmäisiin sekunteihin on mahdotonta päästä.

      Ekstraöolaatio on nykyisillä teorioilka täysin mahdoton tehdä 13,8 miljardin vuoden päähän. On täysin mahdollista, että silloin oli olemassa a

      • aivan samanlainen galaksi avaruus kuin millaisen nyt näemme ympärillämme.

        Muutakin vikaa on fysiikassa. Fysiikan taito on sitä, miten todellisuus laitetaan matematiikan kielelle. Siinä on epäonnistuttu kosmologian kohdalla, vaikka se muuten tähtitieteessä menee hyvin.


      • Anonyymi

        Hyvin päästään nykyisellä fysiikalla ensimmäisiin sekunteihin ja jopa niiden murto-osiin.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Hyvin päästään nykyisellä fysiikalla ensimmäisiin sekunteihin ja jopa niiden murto-osiin.

        Eikä kukaan huomaa sanoa, että se on tyystin mahdotonta, se osoittaa täysin yksiselitteisesti, ettei keisarilla ole vaatteita.

        Meillä ei ole minkäänlaista varmaa tietoa siitä, millaista oli 13,8 miljardia vuotta sitten. Paitsi että ehkä samannäköinen galaksiavaruus kuin nytkin.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Hyvin päästään nykyisellä fysiikalla ensimmäisiin sekunteihin ja jopa niiden murto-osiin.

        Eikä kukaan huomaa sanoa, että se on tyystin mahdotonta, se osoittaa täysin yksiselitteisesti, ettei keisarilla ole vaatteita.

        Meillä ei ole minkäänlaista varmaa tietoa siitä, millaista oli 13,8 miljardia vuotta sitten. Paitsi että ehkä samannäköinen galaksiavaruus kuin nytkin.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Hyvin päästään nykyisellä fysiikalla ensimmäisiin sekunteihin ja jopa niiden murto-osiin.

        Eikä kukaan huomaa sanoa, että se on tyystin mahdotonta, se osoittaa täysin yksiselitteisesti, ettei keisarilla ole vaatteita.

        Meillä ei ole minkäänlaista varmaa tietoa siitä, millaista oli 13,8 miljardia vuotta sitten. Paitsi että ehkä samannäköinen galaksiavaruus kuin nytkin.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Hyvin päästään nykyisellä fysiikalla ensimmäisiin sekunteihin ja jopa niiden murto-osiin.

        Eikä kukaan huomaa sanoa, että se on tyystin mahdotonta, se osoittaa täysin yksiselitteisesti, ettei keisarilla ole vaatteita.

        Meillä ei ole minkäänlaista varmaa tietoa siitä, millaista oli 13,8 miljardia vuotta sitten. Paitsi että ehkä samannäköinen galaksiavaruus kuin nytkin.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Hyvin päästään nykyisellä fysiikalla ensimmäisiin sekunteihin ja jopa niiden murto-osiin.

        Eikä kukaan huomaa sanoa, että se on tyystin mahdotonta, se osoittaa täysin yksiselitteisesti, ettei keisarilla ole vaatteita.

        Meillä ei ole minkäänlaista varmaa tietoa siitä, millaista oli 13,8 miljardia vuotta sitten. Paitsi että ehkä samannäköinen galaksiavaruus kuin nytkin.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Hyvin päästään nykyisellä fysiikalla ensimmäisiin sekunteihin ja jopa niiden murto-osiin.

        Eikä kukaan huomaa sanoa, että se on tyystin mahdotonta, se osoittaa täysin yksiselitteisesti, ettei keisarilla ole vaatteita.

        Meillä ei ole minkäänlaista varmaa tietoa siitä, millaista oli 13,8 miljardia vuotta sitten. Paitsi että ehkä samannäköinen galaksiavaruus kuin nytkin.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Hyvin päästään nykyisellä fysiikalla ensimmäisiin sekunteihin ja jopa niiden murto-osiin.

        Eikä kukaan huomaa sanoa, että se on tyystin mahdotonta, se osoittaa täysin yksiselitteisesti, ettei keisarilla ole vaatteita.

        Meillä ei ole minkäänlaista varmaa tietoa siitä, millaista oli 13,8 miljardia vuotta sitten. Paitsi että ehkä samannäköinen galaksiavaruus kuin nytkin.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Eikä kukaan huomaa sanoa, että se on tyystin mahdotonta, se osoittaa täysin yksiselitteisesti, ettei keisarilla ole vaatteita.

        Meillä ei ole minkäänlaista varmaa tietoa siitä, millaista oli 13,8 miljardia vuotta sitten. Paitsi että ehkä samannäköinen galaksiavaruus kuin nytkin.

        Väite mahdottomuudesta yleensä tarkoittaa vain suljettua mieltä, joka ei pysty asioita kuvittelemaan.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Väite mahdottomuudesta yleensä tarkoittaa vain suljettua mieltä, joka ei pysty asioita kuvittelemaan.

        Tässä tapauksessa ei. Materia voi laajeta vain ennestään olemassa olevaan tilaan. Paitsi GRssä. Silloin vika on GRssä eikä todellisuudessa. Siinä pitää aika ottaa pois ulottuvuuksista, mutta säilyttää neliulotteisuus. Juuri se, mitä Suntola tekee!


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Tässä tapauksessa ei. Materia voi laajeta vain ennestään olemassa olevaan tilaan. Paitsi GRssä. Silloin vika on GRssä eikä todellisuudessa. Siinä pitää aika ottaa pois ulottuvuuksista, mutta säilyttää neliulotteisuus. Juuri se, mitä Suntola tekee!

        Entä jos rakentaa kotiin lisäsiiven ja laajenee sinne?


    • Seuraavaksi mikä BBssä on väärin tähtitieteessä. Sitten tieteen tekemisessä jne. filosofiassa, millainen se luettelon edellä oli.

    • Anonyymi

      Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0466)

      Olli.S: "Yhteistä alkupamausta kaikelle ei silloin ole, vaan paikallisia suurempaa ja pienempiä luhistumisia mustiksi aukoiksi ja lopulta niiden räjähdyksiä. Ikuinen paikallinen kiertokulku."

      Oletat ilmeisesti, että universumin pysyvä ikuinen "perustila" olisi sellainen, että olemassa olisi aina ollut galakseja samaan tapaan, kuin mitä havaitsemme tällä hetkellä ja niitä tulisi olemaan aina samaan tapaan ja ne muodostaisivat rihmamaisia suurempia rakenteita ja että universumi olisi hyvin laajassa mittakaavassa stabiili, vaikka noita mainitsemiasi paikallisia luhistumia ja räjähdyksiä olisikin ja että avaruus ei laajenisi.

      Itsekään en usko, että olemassa olisi absoluuttista alkua, mutta tuossa mallissasi on ongelmana ainakin se, että sen oletuksista ja havainnoista seuraa se johtopäätös, että kaiken pitäisi jo olla sekä luhistunut yhteen läjään, että muuttunut säteilyksi, mitkä johtopäätökset kuitenkin ovat ristiriidassa havaintojen kanssa, kun siis ei oleteta alkuräjähdystä ja siihen liittyvää "energiatiheydeltään korkeaa tilaa". Tämä ongelma ei sinällään liity alkuräjähdysteoriaan, vaan on sellainen asia, joka täytyy ratkaista, jotta mallisi olisi yhteensopiva havaintojen kanssa ja ilmenee ainakin seuraavilla neljällä osittain toisiinsa liittyvällä tavalla.

      1) Koska galakseilla on massaa ja ne menettävät gravitaatiosäteilyn seurauksena liike-energiaansa, niin jos siis avaruus ei laajenisi, niin kaikkien galaksien tulisi jo olla kerääntyneinä yhteen läjään, koska oletat, että alkua ei ole ja tuo prosessi on siis oletuksesi mukaisesti jatkunut jo ikuisesti, mutta havaintojen mukaanhan galaksit eivät ainakaan tällä hetkellä ole kerääntyneet yhteen läjään.

      2) Toisaalta, jos havaintojamme pyritään selittämään sillä, että kaikki; tai ainakin merkittävä osa, havaitsemiemme galaksien sisältämästä massasta on "lentänyt ympäriinsä" jonkinlaisen erittäin ison, mutta silti "paikallisen räjähdyksen" seurauksena, niin ongelmana on se, että noin suuri massa olisi romahtanut ennen räjähdystä mustaksi aukoksi ja mustat aukot toisaalta eivät tuota "räjähtäessään" suuria määriä ainetta, vaan lähes kaikki niiden massa hajoaa ja nimenomaan äärimmäisen hitaasti, muuttuen Hawking:in säteilyksi, tarkoittaen sitä, että tuollaisten supermassiivisten mustien aukkojen loputtomat syklit johtaisivat siihen, että kaiken olisi pitänyt jo muuttua säteilyksi. Lisäksi, "perustila" ei tuolloin olisi "galaksien kansoittama universumi", vaan "supermassiivisten mustien aukkojen dominoima universumi", koska galaksien elinikä on infinitesimaalien lyhyt verrattuna supermassiivisten mustien aukkojen elinikään.

      3) Jos mainitsemasi "kiertokulku" toisaalta perustuisi vain siihen, että tähdet säteilisivät tavanomaiseen tapaansa ja luhistuisivat "tavallisiksi" mustiksi aukoiksi, jotka edelleen tietysti myös hajoavat vastaavalla tavalla säteilyksi, niin kaiken pitäisi jo olla muuttunut noidenkin prosessien seurauksena säteilyksi, mutta havaintojen mukaanhan galakseja siis on edelleen olemassa. Lisäksi, jos mallissasi ei oleteta mahdollisimman suuria mustia aukkoja, niin todennäköisyys sille, että havaitsemme sitä, mitä havaitsemme, olisi äärimmäisen paljon pienempi, koska galaksit hajoavat äärimmäisen nopeasti ja tavanomaiset mustat aukotkin erittäin paljon nopeammin kuin supermassiiviset mustat aukot, jotka kuitenkin tuottavat aivan hajoamisena loppuvaiheessa ainakin jonkin verran "periaatteessa kierrätyskelposta ainetta", joskin siinäkin tapauksessa rakenteiden muodostuminen olisi erittäin epätodennäköistä, koska ko. ainetta olisi suhteellisen vähän ja se ilmeisesti sinkoutuisi ympäriinsä alkeishiukkasina ja suurella nopeudella...

      4) Lisäksi, jos galakseja olisi ollut jo ikuisesti ja alkua ei olisi, niin vaikka mustia aukkoja ei olisikaan, niin käytännössä kaikki galaksien sisältämä massa olisi jo silti muuttunut säteilyksi myös kvanttifluktuaatioiden seurauksena, mutta havaintojen mukaanhan galakseja siis on edelleen olemassa. Kvanttifluktuaatiot toisaalta kylläkin teoriassa myös tuottavat ainetta, mutta aineen muodostumisen todennäköisyys on infinitesimaalisen pieni verrattuna sen todennäköisyyteen, että kvanttifluktuaatio hajottaa aineen säteilyksi. Tämän vuoksi, mielestäni täytyy olettaa sellainen universumi, joka koostuu lähes täysin säteilystä ja koska havaitsemamme osa universumista ei ole sellainen, niin on ilmeistä, että sen ominaisuudet poikkeavat hyvin paljon universumin keskimääräisistä ominaisuuksista, mikä puolestaan on selitettävissä sitä kautta, että koska havaitsemisella on ilmeiset ja erittäin tiukat edellytyksensä, niin kykenemme havaitsemaan vain erittäin suppean ja "epäedustavan" osan universumista...

      • Ajattelet väärin päin. Tilanne on se kun kuvailit. Ei se kuin väitit että pitäisi seurata. Sitten mietimme miksi tilanne on sellainen.


      • Anonyymi

        Joissain ei-laajenevissa avaruuksissa galaksit eivät keräänny yhteen. Jos kappaletta ympäröi joka puolelta yhtä monta galaksia, se on jo gravitaatiopotentiaalinsa minimissä. Törmääminen on ongelma vain äärellisessä avaruudessa, joka ei ole suljettu (toiselta puolelta itseensä kiinni, mikä tasaisi potentiaalin samalla tavalla kuin ääretön joukko galakseja). Jos senl laajentumattoman avaruuden galaksi (tosiasisassa iso galaksiryhmä, jossa sisällä pieniä liikkeitä hallitsevat muutuvat potentiaalit) haahuilee johonkin suuntaan ja muut eivät haahuile täsmälleen samaan suuntaan samalla nopeudella, niin kaikki törmäykset yleistyvät tosin huomattavasti. Siksi galaksiryhmät kannattaakin pitää aina paikoillaan eikä keksiä niille liike-energiaa, ja sen takia liike-energian lähteitä ja sysäyksiä joilla sitä on annettu.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Joissain ei-laajenevissa avaruuksissa galaksit eivät keräänny yhteen. Jos kappaletta ympäröi joka puolelta yhtä monta galaksia, se on jo gravitaatiopotentiaalinsa minimissä. Törmääminen on ongelma vain äärellisessä avaruudessa, joka ei ole suljettu (toiselta puolelta itseensä kiinni, mikä tasaisi potentiaalin samalla tavalla kuin ääretön joukko galakseja). Jos senl laajentumattoman avaruuden galaksi (tosiasisassa iso galaksiryhmä, jossa sisällä pieniä liikkeitä hallitsevat muutuvat potentiaalit) haahuilee johonkin suuntaan ja muut eivät haahuile täsmälleen samaan suuntaan samalla nopeudella, niin kaikki törmäykset yleistyvät tosin huomattavasti. Siksi galaksiryhmät kannattaakin pitää aina paikoillaan eikä keksiä niille liike-energiaa, ja sen takia liike-energian lähteitä ja sysäyksiä joilla sitä on annettu.

        Niin, kokeillaan eri malleja, kunnes jokin natsaa.

        Pitää aina ajatella toistepäin, siitä seuraa keksinnöt, muttei väärinpäin, mahdottomia ja huonoja, mielettömiä.


    • Joitakin hyviä kommentteja. Kiitos.

    • Anonyymi

      Juu

    • Mutta ei noista BB- dogmaatikoista pääse eroon vaikka kuinka yrittäisi. Täytyy vaan kirjoittaa joskus se artikkeli näillä eväillä ja laittaa kommentoitavaksi. Sitten uudestaan se vielä kerran, ja sitten vasta tähtitieteen sivulle.

      Filosofian paluu kosmologiaan.
      Paluu ikuiseen ja äärettömään universumiin. Alkava ja laajeneva on keisari ilman vaatteita. Mahdoton, ja sitä ei keisarille uskalla sanoa kuin... niin, ketkä?

      • Anonyymi

        Juurihan tuossa edellä nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0466) seikkaperäisesti, filosofisesti, tieteellisesti ja, mikä mahdollisesti parasta, deduktiivis-loogisesti määritteli sen mistä on kysymys ja myös uskalsi sen sanoa "keisarille". Et vain taaskaan noteerannut. :)

        Noin yleisenä huomiona sen verran, että näissä universumia koskevissa keskusteluissa katto on sekä kuvaannollisesti että kirjaimellisesti todella korkealla, seinät leveällä ja pohja hyvin syvällä - leikkisästi voisi kenties todeta että jopa syvältä. Ei mikään "BB" eikä muukaan taho tule sensuroimaan ajatuksia, ehdotuksia, malleja, hypoteeseja tai peräti teorioita, mikäli sellaisia todella joku vaivautuu edes verrattain asiallisesti esittämään.

        Sensuurimentaliteetti, "känselöinti", mielipiteiden (etenkin perustelemattomien sellaisten) arvostelu ja negatiivinen suhtautuminen ovat lähinnä seurausta yleisön kyllästymisestä - ei minkään tiedeyhteisön tai muun virallisen tahon ohjauksesta tai asioihin puuttumisesta. Jos nimiä mainitsematta joku halkipannuinen huuhari vie palstatilaa kirjoittamalla vuosikaudet samansisältöistä soopaa, se kyllä aiheuttaa tiettyä turhautumista ja ilmenee vähin erin voimistuvana kritiikkinä, naureskeluna ja sivusta huuteluna.


      • Anonyymi

        Olet alkanut jo käyttää samanlaista kieltä kuin Savorinen.
        Keisarin vaatteettomuutta tieteen debunkkaamisen argumenttina käyttävät juurikin Savorisen ja sinun kaltaiset tieteestä mitään ymmärtämättömät hölmöt. Olette molemmat jatkaneet jankuttamistanne jo vuosikaudet ja nollatuloksin.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Olet alkanut jo käyttää samanlaista kieltä kuin Savorinen.
        Keisarin vaatteettomuutta tieteen debunkkaamisen argumenttina käyttävät juurikin Savorisen ja sinun kaltaiset tieteestä mitään ymmärtämättömät hölmöt. Olette molemmat jatkaneet jankuttamistanne jo vuosikaudet ja nollatuloksin.

        Tämä on yleinen sanonta BB teoriaan kriittisissä piireissä. Tiedeyhteisö ei enää edes huomaa, että sen kannattama teoria ei kuvaa universumia oikein ja on loogisesti ja emppiirisesti mahdoton.

        Kun kolme tiedemies sukupolvea on kasvanut uskossa teoriaan. Se on GRn syy, kun siinä materia ja tila ovat suhteellisia, niin ajatellaan, että tilakin voi laajeta. Kuitenkin lapsikin, Savorinen ja minä esim. ymmärtää, ettei tila voi laajeta. Keisari on ilman vaatteita ja kukaan ei uskalla sitä sanoa.

        Se mitä tulee lisää on aika tietysti.

        Nämä yksinkertaiset totuudet aiheuttavat alkukantaista raivoa BBn kannattajissa ja tiedeyhteisö ei kertakaikkiaan voi uskoa silmiään: meidän täytyy olla hulluja ja huuhaata tässä asiassa. Emme ole, tämä on totuus, ja vika on tiedeyhteisössä, ei tieteessä eikä todellisuudessa.

        Vaikka olen virallisesti amatööri, minä edustan tiedettä ja valtavirta pseudotiedettä, ilmassa olevaa BB- matematiikkaa. Olenhan kuitenkin ihan oikea filosofi kun kerran kirjoitan filosofian kirjoja ja artikkeleita. Vaikka niitä harvoin julkaistaankin. Juuri riittävästi.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Tämä on yleinen sanonta BB teoriaan kriittisissä piireissä. Tiedeyhteisö ei enää edes huomaa, että sen kannattama teoria ei kuvaa universumia oikein ja on loogisesti ja emppiirisesti mahdoton.

        Kun kolme tiedemies sukupolvea on kasvanut uskossa teoriaan. Se on GRn syy, kun siinä materia ja tila ovat suhteellisia, niin ajatellaan, että tilakin voi laajeta. Kuitenkin lapsikin, Savorinen ja minä esim. ymmärtää, ettei tila voi laajeta. Keisari on ilman vaatteita ja kukaan ei uskalla sitä sanoa.

        Se mitä tulee lisää on aika tietysti.

        Nämä yksinkertaiset totuudet aiheuttavat alkukantaista raivoa BBn kannattajissa ja tiedeyhteisö ei kertakaikkiaan voi uskoa silmiään: meidän täytyy olla hulluja ja huuhaata tässä asiassa. Emme ole, tämä on totuus, ja vika on tiedeyhteisössä, ei tieteessä eikä todellisuudessa.

        Vaikka olen virallisesti amatööri, minä edustan tiedettä ja valtavirta pseudotiedettä, ilmassa olevaa BB- matematiikkaa. Olenhan kuitenkin ihan oikea filosofi kun kerran kirjoitan filosofian kirjoja ja artikkeleita. Vaikka niitä harvoin julkaistaankin. Juuri riittävästi.

        Alkuräjähdyksen teoria on kuulemma tyhjän päällä, mutta herra pellekoulusta valmistunut filosofi ei vastaa alkeellisiinkaan kysymyksiin kuinka painovoima voisi toimia neljässä tilaulottuvuudessa niin kuin se on miljoonia kertoja kokeellisesti todistettu ja miten taustasäteily voi olla niin tasainen useilla alkuräjädyksillä. Eikä tässä edes vielä sivuttu periaatteellista kysymystä miten universumi on ikuinen ja samalla sillä on ääretön määrä alkuja siellä täällä. Galaksit ovat olleet olemassa ikuisesti, mutta kuitenkin ollin alkupärähdyksistä syntyneinä.


    • Anonyymi

      Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0467)

      Olet toisaalla ilmaissut, että universumin mallin tulisi kattaa koko universumi, eikä vain näkyvä universumi. Kuitenkin, esittämäsi malli, jonka mukaan universumi koostuu ikuisesti galakseista; pysyvän tilan tyylisesti, itseasiassa kuvaa vain havaintojen ja vain tiettyjen havaintojen mukaista universumia, mikä näkyy siinä, että mallissasi oletetaan, että universumi on kauttaaltaan suurinpiirtein samanlainen ja että se on myös aina ollut ja tulee aina olemaan suurinpiirtein samanlainen, kuin se osa, josta meillä on tällä hetkellä käytettävissämme havaintoja.

      Malliasi vaivaa siis tavallaan "aika-avaruudellinen paikallisuus" ja sen oletukset eivät myöskään ole yhteensopivia muiden havaintojen kanssa. Eli, havaintojen mukaan lisäksi: 1) gravitaatio vaikuttaa massallisiin kappaleisiin, tarkoittaen sitä, että kaikki galaksit kerääntyvät väistämättä ennemmin tai myöhemmin yhteen läjään, siltä osin, kuin siis eivät muutu säteilyksi ja toisaalta 2) massalla on taipumus hajota ennemmin tai myöhemmin säteilyksi, tarkoittaen sitä, että kaikki galaksit myös muuttuvat säteilyksi, riippumatta siitä, että oletetaanko alkuräjähdys, tarkoittaen sitä, että mallisi, jossa noita kahta asiaa ei oteta huomioon asianmukaisesti, on välillisesti ristiriidassa havaintojen kanssa.

      Miten aiot muuttaa malliasi, jotta se saataisiin yhteensopivaksi havaintojen kanssa ja kattamaan uskottavasti koko universumi? Koska et ole kaiketi kiistänyt ja oletettavasti, et aiokaan kiistää noita em. asioita 1-2, jotka ovat varsin "universaalisti" hyväksyttyjä, niin malliasi täytyy muuttaa tai täydentää joillakin tavoilla, jotta se vastaisi todellisuutta, mutta en ole nähnyt sinun ainakin vielä esittäneen tuollaisia täydennyksiä.

      1) Ensinnäkin, gravitaation vaikutukset. Sellainen oletus, että galaksit eivät liikkuisi, ei tietenkään riittäisi, koska gravitaatio vetäisi ne silti yhteen läjään, koska täysin isotrooppinen massajakauma ei ole mahdollinen kaoottisuuden ja kvanttifluktuaatioiden vuoksi. Myöskään esim. sellainen oletus, että galaksit liikkuisivat erittäin kovaa vauhtia, ei riittäisi, koska silloin galaksitiheys ei pysyisi samana, kuin se nykyisten havaintojemme mukaan on. Lisäksi, galaksit hajoavat vähitellen yksittäisiksi tähdiksi, tähtien lähiohitusten seurauksena siltä osin, kuin ko. tähdet eivät joudu tuossa aikaskaalassa johonkin mustista aukoista. Myöskään se, että galaksit kiertäisivät toisiaan tai yhteistä massakeskipistettään ei riittäisi, koska niiden radat degeneroituisivat vähitellen gravitaatiosäteilyn seurauksena, mikä on laajenemattoman avaruuden tapauksessa myös yksittäisten irrallisten tähtien ja myös mustien aukkojenkin kohtalo; siltä osin, kuin ne eivät ehdi muuttua säteilyksi. Vaikuttaa siis siltä, että galaksit väistämättä joko etääntyvät toisistaan tai lähestyvät toisiaan, riippumatta siitä, että näyttävätkö ne etääntyvän tai lähestyvän toisiaan ja riippumatta siitä, että oletetaanko alkuräjähdys tai ei ja nykyisin havaittava tilanne ei siis voi olla stabiili pysyvä tila, eikä suinkaan välttämättä myöskään tilanne koko universumin mittakaavassa.

      2) Toisekseen, massan muuttuminen säteilyksi on todennäköisesti seurausta ainakin: a) fuusiosta, b) gravitaatiosäteilystä, c) mahdollisesti Hawking:in säteilystä ja d) kvanttifluktuaatioista (XPR-0466). Koska et ole kiistänyt ja oletettavasti et aiokaan kiistää noita kaikkia, niin sinun täytyy tehdä joitakin muita oletuksia. Taustasäteily voisi periaatteessa olla peräisin noista lähteistä, mutta jotta galakseja voisi olla aina ja kaikkialla, niin massaa tulisi muodostua tarkalleen sopiva määrä lisää sitä mukaa, kuin sitä muuttuisi säteilyksi, mikä kuitenkin johtaisi joko siihen, että massaa pitäisi syntyä tyhjästä ilman syytä, mikä ei ole tieteellinen selitys ja avaisi oven alkuräjähdysteorialle, tai säteilyä pitäisi muuttua massaksi, mikä toisaalta olisi näppärä mekanismi, joka selittäisi sen, että vaikka universumin oletettaisiinkin olevan ikuinen, niin taustasäteilyn intensiteetti olisi silti suhteellisen vähäinen. Eräs merkittävä osittaisratkaisu olisi myös se, että ei oletettaisikaan, että koko universumi olisi täynnä galakseja, koska niiden uskottava selittäminen olisi mallissasi suuri ongelma, vaan oletettaisiin, että universumi olisikin suurinpiirtein täynnä säteilyä ja havaittavat galaksit olisivat vain paikallinen sellainen tilapäinen anomalia, joka kuitenkin nimenomaan olisi niiden havaitsemisen edellytys [jatkuu...].

      • Anonyymi

        Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0468)

        Massan muuttuminen säteilyksi on huomioitu asianmukaisesti ainakin esim. siinä Penrose:n syklisessä mallissa, jossa siis oletetaan lisäksi sen säteilyn puolestaan muuttuvan sitten syklin päätteeksi massaksi; ainakin jossain määrin, mikä selittää sen, että kykenemme havaitsemaan galakseja. Penrose kuitenkin tavallaan samaistaa tuon jälkimmäisen tapahtuman uuden "alkuräjähdyksen" kanssa ja ehkä siis mallissasi tulisi tuon sijaan jotenkin kuvata uskottavasti se, että miten tuollainen säteilyn muuttuminen massaksi tapahtuisi ns. paikallisesti. Sekään ei kuitenkaan ratkaisisi tuota em. 1-ongelmaa, eli galaksit romahtaisivat edelleen yhteen läjään ja edelleen mustiksi aukoiksi ja hajoaisivat edelleen säteilyksi, jos/kun siis et oleta avaruuden laajenemista ja/tai metrisen koordinaatiston muutoksia, mikä sekään ei estäisi tuota em. 2-ongelmaa, eli hajoamispuolta, vaan vain estäisi niitä galakseja romahtamasta yhteen läjään.

        Jos universumin toisaalta oletettaisiin olevan; aiemman ehdotukseni mukaisesti, jo nyt lähes pelkästään säteilyä, niin se oletettu galaksien etääntyminen voisi olla selitettävissä tuon säteilyn epälokaaliksi vaikutukseksi; pimeäksi energiaksi ja koska galaksit joka tapauksessa joko etääntyvät tai lähestyvät toisiaan; aiemmin kuvatuista syistä, niin malliasi täytyisi joka tapauksessa muuttaa ja tuollainen galaksien yleisluonteinen etääntyminen eroaisi tuossa suhteessa vain siltä osin, että vaikutusmekanismi olisi eri, eli kyse olisi siitä, että universumi tavallaan puhaltaisi; kvanttimekaanisen tason välityksellä, paikallista ainetta, joka siis olisi kaikenkaikkiaan erittäin harvinaista, laajemmalle alueelle, tarkoittaen sitä, että näkyvä universumi voisi tavallaan olla "laajeneva paikallinen tihentymä" ja ehkä osaisit esittää tämän mallissasi siten, että kykenisit välttämään tarpeen tehdä sellaisia oletuksia, joiden tekemistä haluat välttää.


      • Ei tarvi muuttaa mitään. Testataan vaan malli, sopiiko se havaintoihin vai ei. Se mitä pitää muuttaa on BBn heittäminen roskakoriin ja GRn muntaminen avaruuteen paremmin sopivaan muotoon. Suntolan esimerkin mukaisesti.

        Suntolan tarvii vain tajuta, että neljäs ulottuvuus ei ole mikään erillinen asia, laajenemisen suunta hänellä, vaan neljän vektorin avaruus vaan kuvaa universumin paremmin kuin tähän astiset mallit. Kaikki neljä dimensiota ovat samanlaisia ja on vaikea kuvata, mitä ne oikein todellisuudessa ovat.

        Sinun pitäisi matemaatikkona hyvin ymmärtää asia. Lähde mukaan vaan!

        Kaluxa- Klein yritti viittä dimensiota, mutta se ei toiminut. Ja säieteoreetikot ovat eksyneet useampiin ulottuvuuksiin. Metsään.

        Tarvitaan uusi soveltava matematiikka kuvaamaan universumin todellisuutta juuri sellaisena kuin se on. Ja galaksihavaintojen uusi tulkinta ilman BB oletuksia.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Ei tarvi muuttaa mitään. Testataan vaan malli, sopiiko se havaintoihin vai ei. Se mitä pitää muuttaa on BBn heittäminen roskakoriin ja GRn muntaminen avaruuteen paremmin sopivaan muotoon. Suntolan esimerkin mukaisesti.

        Suntolan tarvii vain tajuta, että neljäs ulottuvuus ei ole mikään erillinen asia, laajenemisen suunta hänellä, vaan neljän vektorin avaruus vaan kuvaa universumin paremmin kuin tähän astiset mallit. Kaikki neljä dimensiota ovat samanlaisia ja on vaikea kuvata, mitä ne oikein todellisuudessa ovat.

        Sinun pitäisi matemaatikkona hyvin ymmärtää asia. Lähde mukaan vaan!

        Kaluxa- Klein yritti viittä dimensiota, mutta se ei toiminut. Ja säieteoreetikot ovat eksyneet useampiin ulottuvuuksiin. Metsään.

        Tarvitaan uusi soveltava matematiikka kuvaamaan universumin todellisuutta juuri sellaisena kuin se on. Ja galaksihavaintojen uusi tulkinta ilman BB oletuksia.

        "Testataan vaan malli, sopiiko se havaintoihin"

        Teoriaahan se on edelleen. Ainoastaan jos osaat synnyttää uuden universumin, niin sitten se on käytännössä todistettu.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0468)

        Massan muuttuminen säteilyksi on huomioitu asianmukaisesti ainakin esim. siinä Penrose:n syklisessä mallissa, jossa siis oletetaan lisäksi sen säteilyn puolestaan muuttuvan sitten syklin päätteeksi massaksi; ainakin jossain määrin, mikä selittää sen, että kykenemme havaitsemaan galakseja. Penrose kuitenkin tavallaan samaistaa tuon jälkimmäisen tapahtuman uuden "alkuräjähdyksen" kanssa ja ehkä siis mallissasi tulisi tuon sijaan jotenkin kuvata uskottavasti se, että miten tuollainen säteilyn muuttuminen massaksi tapahtuisi ns. paikallisesti. Sekään ei kuitenkaan ratkaisisi tuota em. 1-ongelmaa, eli galaksit romahtaisivat edelleen yhteen läjään ja edelleen mustiksi aukoiksi ja hajoaisivat edelleen säteilyksi, jos/kun siis et oleta avaruuden laajenemista ja/tai metrisen koordinaatiston muutoksia, mikä sekään ei estäisi tuota em. 2-ongelmaa, eli hajoamispuolta, vaan vain estäisi niitä galakseja romahtamasta yhteen läjään.

        Jos universumin toisaalta oletettaisiin olevan; aiemman ehdotukseni mukaisesti, jo nyt lähes pelkästään säteilyä, niin se oletettu galaksien etääntyminen voisi olla selitettävissä tuon säteilyn epälokaaliksi vaikutukseksi; pimeäksi energiaksi ja koska galaksit joka tapauksessa joko etääntyvät tai lähestyvät toisiaan; aiemmin kuvatuista syistä, niin malliasi täytyisi joka tapauksessa muuttaa ja tuollainen galaksien yleisluonteinen etääntyminen eroaisi tuossa suhteessa vain siltä osin, että vaikutusmekanismi olisi eri, eli kyse olisi siitä, että universumi tavallaan puhaltaisi; kvanttimekaanisen tason välityksellä, paikallista ainetta, joka siis olisi kaikenkaikkiaan erittäin harvinaista, laajemmalle alueelle, tarkoittaen sitä, että näkyvä universumi voisi tavallaan olla "laajeneva paikallinen tihentymä" ja ehkä osaisit esittää tämän mallissasi siten, että kykenisit välttämään tarpeen tehdä sellaisia oletuksia, joiden tekemistä haluat välttää.

        Universumi on sellainen kuin on, ei sitä saa hienosäätää eikä tarvitse spekuloida millainen se olisi milloinkin. Kaikella tähtitieteen ja filosofian ja kosmologian taidolla vaan muotoillaan parhaat mahdolliset teoriat ja testataan niitä ajatuskokeilla ja tunnetuilla havainnoilla ja esitetään uusia havaittavia, ratkaisevia kohtia teleskooppi tutkimuksille.

        Sitten korjataan teoria ja testataan uudestaan. Monikin teoria sopii vielä havaintoihin. Mutta parhaiten juuri se, että universumi vaan jatkuu samanlaisena kuin näkyvyys tähänkin asti.

        Pitää vaan vaihtaa teoriaa ja katsella havaintoja sen silmälaseilla.

        Galakseja lähellä, galakseja kaukana on objektiivinen havainto. Vain askel lisää: OK, kaikkialla.

        Loogiset vaihtoehdot ovat Steady State, Multiversumi ja Syklinen. Ja ne voi yhdistää ehdottamallani tavalla.

        Tai jollakin toisella tavalla.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Universumi on sellainen kuin on, ei sitä saa hienosäätää eikä tarvitse spekuloida millainen se olisi milloinkin. Kaikella tähtitieteen ja filosofian ja kosmologian taidolla vaan muotoillaan parhaat mahdolliset teoriat ja testataan niitä ajatuskokeilla ja tunnetuilla havainnoilla ja esitetään uusia havaittavia, ratkaisevia kohtia teleskooppi tutkimuksille.

        Sitten korjataan teoria ja testataan uudestaan. Monikin teoria sopii vielä havaintoihin. Mutta parhaiten juuri se, että universumi vaan jatkuu samanlaisena kuin näkyvyys tähänkin asti.

        Pitää vaan vaihtaa teoriaa ja katsella havaintoja sen silmälaseilla.

        Galakseja lähellä, galakseja kaukana on objektiivinen havainto. Vain askel lisää: OK, kaikkialla.

        Loogiset vaihtoehdot ovat Steady State, Multiversumi ja Syklinen. Ja ne voi yhdistää ehdottamallani tavalla.

        Tai jollakin toisella tavalla.

        "muotoillaan parhaat mahdolliset teoriat ja testataan niitä ajatuskokeilla"

        Olli "muotoilee" teorioita, aivan kuin muovailuvahaa muotoilisi, sen mukaan mikä nyt on mukavampaa kulloinkin ajatella.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Universumi on sellainen kuin on, ei sitä saa hienosäätää eikä tarvitse spekuloida millainen se olisi milloinkin. Kaikella tähtitieteen ja filosofian ja kosmologian taidolla vaan muotoillaan parhaat mahdolliset teoriat ja testataan niitä ajatuskokeilla ja tunnetuilla havainnoilla ja esitetään uusia havaittavia, ratkaisevia kohtia teleskooppi tutkimuksille.

        Sitten korjataan teoria ja testataan uudestaan. Monikin teoria sopii vielä havaintoihin. Mutta parhaiten juuri se, että universumi vaan jatkuu samanlaisena kuin näkyvyys tähänkin asti.

        Pitää vaan vaihtaa teoriaa ja katsella havaintoja sen silmälaseilla.

        Galakseja lähellä, galakseja kaukana on objektiivinen havainto. Vain askel lisää: OK, kaikkialla.

        Loogiset vaihtoehdot ovat Steady State, Multiversumi ja Syklinen. Ja ne voi yhdistää ehdottamallani tavalla.

        Tai jollakin toisella tavalla.

        " Mutta parhaiten juuri se, että universumi vaan jatkuu samanlaisena kuin näkyvyys tähänkin asti."

        Vajaan neljäntoista miljardin valovuoden etäisyydellä tulee peräseinä, joka on havaittavan universumin raja. Ikuisessa universumissa sellaista ei voi olla.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Ei tarvi muuttaa mitään. Testataan vaan malli, sopiiko se havaintoihin vai ei. Se mitä pitää muuttaa on BBn heittäminen roskakoriin ja GRn muntaminen avaruuteen paremmin sopivaan muotoon. Suntolan esimerkin mukaisesti.

        Suntolan tarvii vain tajuta, että neljäs ulottuvuus ei ole mikään erillinen asia, laajenemisen suunta hänellä, vaan neljän vektorin avaruus vaan kuvaa universumin paremmin kuin tähän astiset mallit. Kaikki neljä dimensiota ovat samanlaisia ja on vaikea kuvata, mitä ne oikein todellisuudessa ovat.

        Sinun pitäisi matemaatikkona hyvin ymmärtää asia. Lähde mukaan vaan!

        Kaluxa- Klein yritti viittä dimensiota, mutta se ei toiminut. Ja säieteoreetikot ovat eksyneet useampiin ulottuvuuksiin. Metsään.

        Tarvitaan uusi soveltava matematiikka kuvaamaan universumin todellisuutta juuri sellaisena kuin se on. Ja galaksihavaintojen uusi tulkinta ilman BB oletuksia.

        Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0469)

        Olli.S: "Lähde mukaan vaan!"

        Minulla ei ole erityisiä intohimoja sen enempää alkuräjähdysteorian puolesta, kuin sitä vastaankaan ja periaatteessahan tieteelliseen toimintaan tulisikin liittyä sellainen asenne, että ei olla kiinnostuneita niinkään sen osoittamisesta, että asiat ovat jollakin tietyllä tavalla, kuin sen selvittämisestä, että millä tavalla ne ovat, mikä tosin ei tarkoita sitä, ettenkö olisi vakuuttunut mm. siitä, että sellaiset todellisuuden mallit, jotka sisältävät loogisesti ristiriitaisia väitteitä tai eivät ota havaintoja huomioon tasapuolisesti, eivät ole mielekkäitä tieteellisinä malleina.

        Olet aiemmin esittänyt, että universumin mallin tulisi olla "koko universumin", eikä vain ns. näkyvän universumin malli. Kuitenkaan, en usko, että koko universumia kyetään mallintamaan yksityiskohtaisesti, koska on ilmeistä, että millään universumin osajärjestelmällä ei ole riittäviä kykyjä tuollaiseen mallinnukseen ja etenkään ei ole, jos universumi on kompleksisuudeltaan ääretön, mitä se voi olla, mikä liittyy siihen, että nagualismin mukaan tonaalin luontaisiin ominaisuuksiin kuuluu se, että se olettaa, että kaikki olisi sen kuvattavissa, vaikka naguaali ei olekaan sen kuvattavissa.

        Tämän vuoksi olen; täysin epätoivoisen "koko universumin tarkan mallintamisen" sijasta, esittänyt; tavallaan sen muodostamiseen pyrkivien mallien täydennyksenä, oman tasoittaisen mallini, mutta se ei ole fysikaalinen malli, koska siinä ei oteta kantaa "lillukanvarsiin", tarkoittaen sitä, että ko. malli on erittäin abstrakti, tarkoittaen sitä, että se on hyödyllinen lähinnä ymmärryksen kannalta, koska siinä tarkastellaan sitä, että mitä voidaan ymmärtää, joka ymmärrys sinällään myös on keskeinen asia tieteessä, mutta ei esim. yksityiskohtaisen ennustamisen kannalta, joka puolestaan on käytännön kannalta oleellinen asia, tarkoittaen sitä, että koko universumin mallilla ei mielestäni välttämättä ole suoranaista käytännön merkitystä ja koska nagualismi on käytännöllistä, niin itselleni riittää tuolta osin se, että ymmärrän käytännön kannalta riittävässä määrin sen, että mitä universumista voidaan ymmärtää ja mitä siitä kannattaa yrittää ymmärtää. :D
        https://keskustelu.suomi24.fi/t/17133673/todellisuuden-tasoittainen-malli


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Universumi on sellainen kuin on, ei sitä saa hienosäätää eikä tarvitse spekuloida millainen se olisi milloinkin. Kaikella tähtitieteen ja filosofian ja kosmologian taidolla vaan muotoillaan parhaat mahdolliset teoriat ja testataan niitä ajatuskokeilla ja tunnetuilla havainnoilla ja esitetään uusia havaittavia, ratkaisevia kohtia teleskooppi tutkimuksille.

        Sitten korjataan teoria ja testataan uudestaan. Monikin teoria sopii vielä havaintoihin. Mutta parhaiten juuri se, että universumi vaan jatkuu samanlaisena kuin näkyvyys tähänkin asti.

        Pitää vaan vaihtaa teoriaa ja katsella havaintoja sen silmälaseilla.

        Galakseja lähellä, galakseja kaukana on objektiivinen havainto. Vain askel lisää: OK, kaikkialla.

        Loogiset vaihtoehdot ovat Steady State, Multiversumi ja Syklinen. Ja ne voi yhdistää ehdottamallani tavalla.

        Tai jollakin toisella tavalla.

        Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0470)

        Olli.S: "Galakseja lähellä, galakseja kaukana on objektiivinen havainto. Vain askel lisää: OK, kaikkialla."

        Päättelyssäsi on tuolta osin kaksi ongelmaa.

        1) Ensinnäkin, tuollainen päättelylaji ei ole validi, mikä on helppo osoittaa. Eli, esim. jos tarkkailet muurahaispesän osasta tietyllä hetkellä otettua valokuvaa, mikä on analoginen tilanne suhteessa universumia koskeviin ilmeisen rajallisiin havaintoihimme ja päättelet sen valokuvan perusteella, että universumi on sellainen muurahaispesä, jossa on vain liikkumattomia muurahaisia, niin päätelmäsi on ilmeisen virheellinen.
        https://en.wikipedia.org/wiki/Faulty_generalization#Hasty_generalization

        2) Toisekseen, se, että huomioit vain malliisi sopivat havainnot, kuten esim. sen, että galakseja näyttää olevan joka suunnalla, mutta et huomioi tai ainakaan ota asianmukaisen yksityiskohtaisesti kantaa, mm. mainitsemiini asioihin, eli siihen, että havaintojen mukaan massojen välillä on vetovoima ja että massat muuttuvat säteilyksi jne., on myös virheellinen päättelylaji, eli ns. "cherry picking".
        https://en.wikipedia.org/wiki/Cherry_picking

        "Loogiset vaihtoehdot ovat Steady State, Multiversumi ja Syklinen. Ja ne voi yhdistää ehdottamallani tavalla."

        Käytännössä, jos haluat, että mallisi; mikä se yksityiskohdiltaan sitten milloinkin onkin, voisi tulla hyväksytyksi tieteellisenä julkaisuna, niin joutuisit perustelemaan väitteesi yksityiskohtaisesti nimenomaan arvioijia vakuuttavalla tavalla. Lukemattomia tieteellisiä käsikirjoituksia arvioineena tiedän, että käsikirjoituksia ei arviointiohjeiden mukaan tule hyväksyä julkaistavaksi etenkään sellaisissa julkaisusarjoissa, joilla on merkittävää vaikutusta, jos käsikirjoituksen kirjoittaja ei kykene puolustamaan käsikirjoituksessaan esittämiään väitteitä nimenomaan arvioijat vakuuttavalla tavalla, eikä tuollainen ole mahdollista, jos esim. ko. kirjoittaja välttelee ottamasta kantaa niihin seikkoihin, joita arvioijat esittävät konstruktiivisena kritiikkinään.

        Lisäksi, ennakkoarviointi on tietenkin vain ensimmäinen askel arvioinnissa, eli julkaisun jälkeen muu tiedeyhteisö; siis siltä osin, joka lukee ko. julkaisun, jos lukee, tavallaan arvioi sen; joskaan ei välttämättä muodollisesti, eikä julkisesti, ja tiukan ennakkoarvioinnin tarkoituksena on se, että säästetään kaikkien aikaa, koska osaavat tutkijat eivät kuitenkaan viittaisi sellaiseen julkaisuun, joka ei heidän arvionsa mukaan olisi vakuuttava, vaikka arvioijat olisivatkin hyväksyneet sen julkaistavaksi ja käytännössä tilanne on nykyään se, että edes tieteellisillä julkaisuillakaan ei arvioida olevan juurikaan merkitystä, jos muut tutkijat eivät viittaa niihin omissa tutkimuksissaan, mikä tosin voi tapahtua myös pitkänkin aikaa sen jälkeen, kun julkaisu on julkaistu, vaikka yleensä tilanne onkin se, että suurin osa viittauksista tutkimukseen kertyy suhteellisen pian sen julkaisun jälkeen - johtuen sen uutuusarvosta.

        Käytännössä seula on sitä tiukempi, mitä arvostetummasta julkaisusarjasta on kyse ja sen vuoksi sinullekin olisi hyvää harjoitusta vastata asiallisesti ja käsitellen relevanteiksi muiden kokemat seikat, eksplisiittisesti ja riittävän yksityiskohtaisesti, vaikka heidän vastaväitteensä vaikuttaisivatkin omasta näkökulmastasi epärelevanteilta ja idioottimaisilta, koska eihän se seula tietenkään edes ole tiukka tällaisella keskustelufoorumilla, vaikka monet esittävätkin sinulle vastaväitteitä.

        Lisäksi asiallinen ja laadukas vastaaminen sellaisille, joiden kokee olevan idiootteja, on muutenkin mukavan haasteellista ja kehittävää toimintaa, kunhan muistat; siinä "SIWOTI-merkityksessä", että ei ole realistista olettaa, että kykenisit vakuuttamaan heidät sillä moitteettomalla argumentoinnillasi, minkä tietenkin tulisi olla itsestäänselvää, jos oletat, että he ovat idiootteja; siis tietyillä oletuksilla... :D


      • Anonyymi kirjoitti:

        Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0469)

        Olli.S: "Lähde mukaan vaan!"

        Minulla ei ole erityisiä intohimoja sen enempää alkuräjähdysteorian puolesta, kuin sitä vastaankaan ja periaatteessahan tieteelliseen toimintaan tulisikin liittyä sellainen asenne, että ei olla kiinnostuneita niinkään sen osoittamisesta, että asiat ovat jollakin tietyllä tavalla, kuin sen selvittämisestä, että millä tavalla ne ovat, mikä tosin ei tarkoita sitä, ettenkö olisi vakuuttunut mm. siitä, että sellaiset todellisuuden mallit, jotka sisältävät loogisesti ristiriitaisia väitteitä tai eivät ota havaintoja huomioon tasapuolisesti, eivät ole mielekkäitä tieteellisinä malleina.

        Olet aiemmin esittänyt, että universumin mallin tulisi olla "koko universumin", eikä vain ns. näkyvän universumin malli. Kuitenkaan, en usko, että koko universumia kyetään mallintamaan yksityiskohtaisesti, koska on ilmeistä, että millään universumin osajärjestelmällä ei ole riittäviä kykyjä tuollaiseen mallinnukseen ja etenkään ei ole, jos universumi on kompleksisuudeltaan ääretön, mitä se voi olla, mikä liittyy siihen, että nagualismin mukaan tonaalin luontaisiin ominaisuuksiin kuuluu se, että se olettaa, että kaikki olisi sen kuvattavissa, vaikka naguaali ei olekaan sen kuvattavissa.

        Tämän vuoksi olen; täysin epätoivoisen "koko universumin tarkan mallintamisen" sijasta, esittänyt; tavallaan sen muodostamiseen pyrkivien mallien täydennyksenä, oman tasoittaisen mallini, mutta se ei ole fysikaalinen malli, koska siinä ei oteta kantaa "lillukanvarsiin", tarkoittaen sitä, että ko. malli on erittäin abstrakti, tarkoittaen sitä, että se on hyödyllinen lähinnä ymmärryksen kannalta, koska siinä tarkastellaan sitä, että mitä voidaan ymmärtää, joka ymmärrys sinällään myös on keskeinen asia tieteessä, mutta ei esim. yksityiskohtaisen ennustamisen kannalta, joka puolestaan on käytännön kannalta oleellinen asia, tarkoittaen sitä, että koko universumin mallilla ei mielestäni välttämättä ole suoranaista käytännön merkitystä ja koska nagualismi on käytännöllistä, niin itselleni riittää tuolta osin se, että ymmärrän käytännön kannalta riittävässä määrin sen, että mitä universumista voidaan ymmärtää ja mitä siitä kannattaa yrittää ymmärtää. :D
        https://keskustelu.suomi24.fi/t/17133673/todellisuuden-tasoittainen-malli

        Hienoa, olemme varmaan aika pitkälle samaa mieltäkin monista asioista. Toivoisin että uskaltaisit olla rohkeampi valtavirtaa, BBtä vastaan.

        Kyllä jo tiedetään millainen universumin todellisuus on:

        Galakseja, galakseja, galakseja...

        Siihen vaan kaikki mallit ja matematiikka ja havaintojen tulkinnat.

        Teleskoopit ovat jo ratkaisseet asian, niin että voidaan heittää rakennustelineet ja tikapuut pois ja voidaan lähteä tästä yläpäästä, kokonaisuudesta.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0470)

        Olli.S: "Galakseja lähellä, galakseja kaukana on objektiivinen havainto. Vain askel lisää: OK, kaikkialla."

        Päättelyssäsi on tuolta osin kaksi ongelmaa.

        1) Ensinnäkin, tuollainen päättelylaji ei ole validi, mikä on helppo osoittaa. Eli, esim. jos tarkkailet muurahaispesän osasta tietyllä hetkellä otettua valokuvaa, mikä on analoginen tilanne suhteessa universumia koskeviin ilmeisen rajallisiin havaintoihimme ja päättelet sen valokuvan perusteella, että universumi on sellainen muurahaispesä, jossa on vain liikkumattomia muurahaisia, niin päätelmäsi on ilmeisen virheellinen.
        https://en.wikipedia.org/wiki/Faulty_generalization#Hasty_generalization

        2) Toisekseen, se, että huomioit vain malliisi sopivat havainnot, kuten esim. sen, että galakseja näyttää olevan joka suunnalla, mutta et huomioi tai ainakaan ota asianmukaisen yksityiskohtaisesti kantaa, mm. mainitsemiini asioihin, eli siihen, että havaintojen mukaan massojen välillä on vetovoima ja että massat muuttuvat säteilyksi jne., on myös virheellinen päättelylaji, eli ns. "cherry picking".
        https://en.wikipedia.org/wiki/Cherry_picking

        "Loogiset vaihtoehdot ovat Steady State, Multiversumi ja Syklinen. Ja ne voi yhdistää ehdottamallani tavalla."

        Käytännössä, jos haluat, että mallisi; mikä se yksityiskohdiltaan sitten milloinkin onkin, voisi tulla hyväksytyksi tieteellisenä julkaisuna, niin joutuisit perustelemaan väitteesi yksityiskohtaisesti nimenomaan arvioijia vakuuttavalla tavalla. Lukemattomia tieteellisiä käsikirjoituksia arvioineena tiedän, että käsikirjoituksia ei arviointiohjeiden mukaan tule hyväksyä julkaistavaksi etenkään sellaisissa julkaisusarjoissa, joilla on merkittävää vaikutusta, jos käsikirjoituksen kirjoittaja ei kykene puolustamaan käsikirjoituksessaan esittämiään väitteitä nimenomaan arvioijat vakuuttavalla tavalla, eikä tuollainen ole mahdollista, jos esim. ko. kirjoittaja välttelee ottamasta kantaa niihin seikkoihin, joita arvioijat esittävät konstruktiivisena kritiikkinään.

        Lisäksi, ennakkoarviointi on tietenkin vain ensimmäinen askel arvioinnissa, eli julkaisun jälkeen muu tiedeyhteisö; siis siltä osin, joka lukee ko. julkaisun, jos lukee, tavallaan arvioi sen; joskaan ei välttämättä muodollisesti, eikä julkisesti, ja tiukan ennakkoarvioinnin tarkoituksena on se, että säästetään kaikkien aikaa, koska osaavat tutkijat eivät kuitenkaan viittaisi sellaiseen julkaisuun, joka ei heidän arvionsa mukaan olisi vakuuttava, vaikka arvioijat olisivatkin hyväksyneet sen julkaistavaksi ja käytännössä tilanne on nykyään se, että edes tieteellisillä julkaisuillakaan ei arvioida olevan juurikaan merkitystä, jos muut tutkijat eivät viittaa niihin omissa tutkimuksissaan, mikä tosin voi tapahtua myös pitkänkin aikaa sen jälkeen, kun julkaisu on julkaistu, vaikka yleensä tilanne onkin se, että suurin osa viittauksista tutkimukseen kertyy suhteellisen pian sen julkaisun jälkeen - johtuen sen uutuusarvosta.

        Käytännössä seula on sitä tiukempi, mitä arvostetummasta julkaisusarjasta on kyse ja sen vuoksi sinullekin olisi hyvää harjoitusta vastata asiallisesti ja käsitellen relevanteiksi muiden kokemat seikat, eksplisiittisesti ja riittävän yksityiskohtaisesti, vaikka heidän vastaväitteensä vaikuttaisivatkin omasta näkökulmastasi epärelevanteilta ja idioottimaisilta, koska eihän se seula tietenkään edes ole tiukka tällaisella keskustelufoorumilla, vaikka monet esittävätkin sinulle vastaväitteitä.

        Lisäksi asiallinen ja laadukas vastaaminen sellaisille, joiden kokee olevan idiootteja, on muutenkin mukavan haasteellista ja kehittävää toimintaa, kunhan muistat; siinä "SIWOTI-merkityksessä", että ei ole realistista olettaa, että kykenisit vakuuttamaan heidät sillä moitteettomalla argumentoinnillasi, minkä tietenkin tulisi olla itsestäänselvää, jos oletat, että he ovat idiootteja; siis tietyillä oletuksilla... :D

        Ei, vaan tästä voi tehdä mallin ja sitten testata sen ja korjata sitä.

        Ei mitään jossittelua, näin tiede menee:

        paras ja hienoin teoria muodostetaan ammattitaitoisesti, sitten testataan sitä, korjaillaan ja välillä muutetaan joskus tarvittaessa kokonaan.

        Louis Marmet huomautti minulle vaan, että kokeneet tiedemiehet sen mallin tekee. Se kritiikki on nyt tuossa lauseessa mukana.


    • Anonyymi

      " GR tarvitsee vielä ne Suntolan korjaukset.
      ...
      Matemaattinen turha suo. Vika on perusoletuksissa. GR:ssä. Universumi ei ala eikä laajene. BB on kokonaan väärin. Tarvitaan kokonaan uusi soveltava matematiikka. Ei atomeista, eikä edes tähdistä, niillä ei ole niin suurta merkitystä, vaan galakseista ja niiden hajonnasta ja liikkeistä ja kehityksestä ja avaruudesta. Millainen on universumin avaruus? Siihen galaksit lillumaan ja pyörimään. "

      Galaksien tapauksessa, jos saadaan kuvitella yhtä galaksia kerrallaan sanottaisiin, että vähän matkan päässä galaksista sen luona olevan tiheämmän materian vetovoima hiipuu, ja metriikka muistuttaa taustaalla olevaa metriikkaa. Jos ollaan aivan galaksien tai galaksiryhmien välissä, voidaan pitää jokaista niitä hiukkasena, joka aiheuttaa FRW-avaruuden samalla periaatteella kun ylipäänsä voitiin mainita hiukkaset FRW:ssä. Olli halusi saada liikkuvia galakseja jotta niistä aiheutuisi uusi kokonaisuus. Hänen mainitsemansa Suntolan videoesityksessä haluttiin kinnittyä yhteen avaruuden vaihtoehtoon, ja sen lisäksi sanoa, että galaksien sisällä etäisyydet muuttuvat ajassa. Siihen asiaan on montakin lähestymistapaa jo olemassa. Yleisesti sanottuna, esim. metriikan käyttäytyminen galaksin ulkopuolella voi olla jollain etäisyydellä eri kuin FRW. Silti tämä metriikka ei aina kuvaa galaksin sisällä olevaa osaa, kuten aiemmin linkitetyissä videoissa, jos galaksin lähellä olevaa ulko-osaa on tarkasteltu siten, että sen sisällä on pistemäinen massa. Suntolan kanssa pitäisi pystyä selittämään, tarkkaan asioita galaksin sisälltä.

      Jotkut oikeat tutkimukset galakseista ovat sellaista muotoa, että FRW-universumin energiatiheydessä mallinnetaan häiriöitä eli paikallisia tihentymiä. Varoituksen sanana näitä tutkitaan lähes aina siten, että tutkitaan galaksien syntymistä ensimmäisen miljardin vuoden aikana. (Jos Suntola uskoo galaksin syntymään, hän haluaa puhua laajenemisista ennenkaikkea välillä 1mrd - 14 mrd). Alkaa voi olemattomistakin kuuman säteilyn häiriöistä, joille saadaan gravitaatiovetoa, joka sitten kasvaa galaksiksi. Kyseessä ei ole läheskäään aina avaruudessa olevan metriikan ratkaisu, jolloin nimenomainen kysymys jää epäselväksi.

      Käsite avaruuden täyttämästä energiatiheydestä, jossa esiintyy tihentymiä, voi kuulostaa hyvin globaalilta tavalta ajatella universumia ainakin Ollin mielestä, kun alla Suntola puolestaan pitää hyvänä sitä, ettei mitään yksityiskohtaa ole eli kaikki olisi tasan. Tihentymistä saa jossain mielessä globaalisti eteneviä globaalisti hyviä tuloksia, jos ei tee galakseja vaan alkuräjähdyksen alkuhetkiä esim. mikroaaltotaustan läikkien kanssa. Tässä kohtaa muodostan vastaesimerkin globaaliudesta, joka arvostelee eniten Ollia, ja jatkan sitten lisää galakseille tehdyistä käsittelytavoista.

      Totuus universumista on jotenkin sellainen, että siinä on epätasaisesti ainetta, joka muodostaa funktion, joka muuttuu pisteestä pisteeseen., Jos universumi on aluksi pisteiden x=-1 ja x=14 välinen suora, voit nähdä koko universumin globaalin totuuden yhdellä ruudulla tässä:
      https://www.desmos.com/calculator/y5i7jthj4d
      Missä jokainen huippu edustaa galaksin keskipistettä ja y-akseli on energian tiheys. Millainen gravitaatio on, on suoraan nähtävissä kun käyttää yhtälöitä. Mitä hyötyä tästä kuitenkaan oli, ja kuka uskoisi, että galaksit ovat sen muotoisia, että univesumin tiheys kaikissa pisteissä ja sen aikakehitys mahtui yhdelle riville?

      Vähän samalla tavalla käy, jos Olli haluaa todistaa,että galaksien liike muokkaa universumin uuteen uskoon, kun tästä tehdään kokonaisratkaisu. Pitäisi tietokonemallintaa jokaista tunnettua galaksia tai jopa ääretöntä määrää galakseja, jotka voivat olla horisontin ulkopuolella. Tästä voisi syntyä jokin bittiavaruuden kopio siitä, missä kukin galaksi liikkuu ja miten. Ja riippuen mitä merkitystä galakseilla seuraavaksi on, ne voitaisiin sijoittaa T_mu_nu:hun piste kerrallaan, vaikka tämä pitää tehdä piste kerrallaan mittaamalla, jos kerran mitään mallia galaksin T_mu_nu:sta ei ole tai sellaiset on heitetty pois. Jos se onnistuu niin universumisi on sitten se, mitä siellä bittiavaruudessa onkin ja siltä voi hakea vastausta siihen, miten siellä laajennutaan. Jos tosin et pidä materiaa avaruuden lähteenä, tässä on paljon ylimääräistä tekemistä. Jos avaruus olisi sinusta aina joka paikassa samanlainen, voisit vain kommunikoida meille, millainen se avaruus on, ja jokainen tietäisi heti, miten galaksit tulevat liikkumaan. Jos avaruuden saa mitata, (millainen se on tällä hetkellä) voisit tyytyä siihen mittaukseen, mikä on, ja joka sanoo ettei avaruus ole positiivisesti kaareva pallo. Jos se mittaus on väärä, tarvitaan uudet liikelait tai luonnonvoimat ohjaamaan sitä nykyisissä laissa. Tämä on nimenomaan ei-soveltavaa matematiikkaa täynnä oleva tie.

      ...

      • Anonyymi

        ...
        Seuraava tapa, millä galakseista tulee kysymyksiä: Nykyiset isot galaksit laajentuvassa FRW-universumissa ovat alueita, joilla on oma avaruuden muoto (pitää ehkä perustella alla), ja jos se avaruus ja sen viivaelementti muuttuvat ajassa, myös oma aikakehitys. Jos galaksin reunaa pidetään paikkana, joka on fysikaalisesti olemassa, yksi edellytys on, että reunalla se metriikka, jota galaksin sisällä käytetään antaa saman etäisyysmitan kuin FRW-avaruuden sen hetkinen koko. Jos galaksi olisi Kerr-mustaukon muotoinen avaruus, tällä ei ole metriikkaa, jota voitaisiin suoraan muokata ajassa. Silti, jos FRW-avaruudessa sentti muuttuu metriksi, eräs vaihtoehto on, että galaksin reunan viivaelementti on silloin kevyemmän tai kauempana olevan keskipisteen antama musta-aukon laita. Galaksin reuna itsessään siirtyilee paljon keskipakovoimalla, ja kaikki vakuumiratkaisut edellyttävät, että reunan ulkopuolella ei ole materiaa lainkaan. Kun metriikkasta on jollain reunalla jotain tuotettu, siitä olisi parempi saada viivalementin pituus jossain galaksin keskellä, josta voidaan sopia, että se on melkein sama paikka kuin sentin aikana. Jos Kerr-metriikaassa ei siirryttäisi kauemmas aukon keskeltä vaan jouduttaisiin pienentämään sen massaa, tämä ei ole automaattisesti väärin, vaan voi kuvata energian laajenemista suuremmalle alueelle, mitä vähän ajetaan takaa. Jotkut voisivat myös muodostaa kaksi FRW-avaruutta sisäkkäin, missä galaksilla on kaikkialla sama tiheys, ja se pienenee eri tahtiin kuin universumissa. Tämä kuitenkin edellyttää tarkkaa uutta viivaelementin kehitystä varten sen, että tunnetaan galaksin FRW:n laajenemisen alkunopeus jostain sen syntymän hetkeltä asti.

        Mitä jos galaksi kutistuu samalla kun universumi kutistuu ja tämän kutistumisen seurausta pidettäisiin hyvin tasaisena energiatiheyden kehitykselle galaksin sisällä? Silloin ajassa taaksepäin mentäessä galaksin energia keskittyy pienemmälle alueelle, ja sen musta-aukko -keskusta olisi suurempi kuin massa, joka on mustan aukon ulkopuolella. Tällä tavalla päädyttäisiin myös täysin kylmän materian hallitsemaan universumiin menneisyydessä. Oikea kehitys on kuitenkin täysin päinvastainen ja siksi videossa puhuttiin esim. galakseista, jotka täällä näkyvät olevan nuoria galakseja, joissa massaa ei ole niin paljon keskustassa mutta ei myöskään karannut kiekon reunoilta ulos. Nämä oikeat galaksit ovat mahdollisia lähinnä, jos metriikka galaksin sisällä on huomattavasti erilainen kuin universumissa ja käy läpi omaa kehitystään.

        https://arxiv.org/pdf/1902.09769.pdf
        Tässä artikkelissa on käyty hyvin läpi kaikkia osa-aluieta galaksista, ja se esittää analyyttisesti viivaelementin, jossa tihentymän aiheuttama häiriö esiintyy (yhtälö 44 ja 47- kolme eri metriikkaa eri etäisyyksille häiriön keskeltä). Siinä esiintyy a(t) (tai b) multiplikatiivisesti uudelleen skaalautuvana. Häiriön reunan kohta muuttuu ajassa eli luhistuminen etenee ja muuten avaruudella on vain taustan aikakehitys. Tekijät osoittavat ensimmäisen kertaluvun approksimaation olevan muuttumaton, kun universumi laajenee, mutta ei tätä approksimaatiota ole pakko käyttää. Se on kirjoitettu luhistumisen säteen suunnassa. Säteensuunnassa keskellä oleva tiheys, vetää avaruuden tiukempaan. Jos valitsee kaksi eri säteen suuntaista viivaa, ja niiden päätepisteiden välinen etäisyys eli tämä kulma muuttuu, se alkaa rikkoa avaruuden symmetriaa eli pallomuotoa. Kosmologisen vakion ollessa muuta kuin nolla, approksimointi ei poista sen vaikutusta ja aikakehitys ottaa tämän osan FRW:n laajenemisesta aina huomioon. Siten, että jokainen säteen suuntainen etäisyys tai jokainen suunta pyrkii jonkin verran esim. kasvamaan ajassa.

        https://inspirehep.net/files/a3ad7883ed6d215a6cd9db50a381eb4f
        https://www.researchgate.net/publication/44610731_Black_Holes_in_an_Expanding_Universe#read
        Toisia tapoja tehdä uusia metriikkoja, kun riittää, että on musta-aukko. Niidenkin lähellä avaruudet ovat ajassa kehittyviä nyt.

        https://www.youtube.com/watch?v=i4WjI56Jwwc (Suntola)
        Jos kosmologinen vakio on suurempi kuin nolla, kaikissa FRW-avaruuksissa, (paitsi niissä missä on yhtäaikaa todella suuri energiamäärä ja pallomainen kaarevuus), esiintyy eksponentiaalinen kasvu tai sen osia, joka on näkyvin kasvu sitten, kun avaruus on kasvanut tarpeeksi ja materia on todella harvassa. Siten Suntola ei voi aikaisemman mukaan välttämättä muodostaa avaruutta, jossa galaksien sisällä olisi kunnollinen häivähdys FRW-skaalautumisesta, mutta ei eksponentiaalista kasvua. Hän esittää myös eksponentiaalisen kasvun väärin ainoana kasvuna, joka johtaisi äärettömään kasvuun.

        ...


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

        ...
        Laajeneminen saa energiaa häviämään siinä mielessä, että kaikki kineettinen energia vähenee, laajentumisessa lähelle nollaa mukaanlukien fotonit, galaksiryhmät ja hiukkaset, jotka eivät ole täysin levossa. Kaikissa FRW-avaruuksissa on tällöin energiaa valmiina, jonka luhistuva avaruus voisi luovuttaa hiukkasten liikkeelle. Jos luhistumista ei ole, tämä ei ole energiaa, joka voisi mennä mihinkään uuteen muotoon. Se on vain laskennallisesti olemassa tulevaisuuden luhistumisessa, jos on annettu avaruuden koko ja siinä olevien hiukkasten nykyinen tiheys ja liike, jonka pitää pystyä kasvamaan, mikä kaasun tapauksessa tapahtuu yksinkertaisesti lämpenemällä. Tämä on jo informaatiota, mikä on Einsteinin yhtälöön sijoitettu, eikä se ole uusi muoto, joka muuttaisi tiheyden ja metriikan suhdetta, joka on silloin aikakehityksessä menossa ajassa eteenpäin yhdellä nopeudella.

        Pallomainen univesumi, minkä Suntola esitti aiemmin:
        Jos kuvitellussa neliavaruudessa on potentiaali, joka osoittaa pallon säteen suuntaan, oikeassa avaruudessa se on voima, joka ei osoita mihinkään suuntaan. Jos universumeja on kuitenkin vain yksi, niin kaikki liike pinnalla aiheuttaisi ns. keskipakoisvoimaa, ja pinnalta voisi häipyä kiihtyvällä liikkeellä mihin tahansa suuntaan, joka ylittää 1/r -potentiaalin vetovoiman. Kyseessä on siksi pikemminkin toinen universumi, johon on tehty mekanismi, joka ohjailee mekanismeja, jotka toimisivat GR:ssä ilman tätä universumia. Jos äskeinen GR on voimassa tai jos sen yhtälöt ja tulokset esim. kineettisen energian häviämiselle ja palautumiselle ovat oikeita, niin huomaa, ettei kuvassa olevan m-energian muutos 4-ulottuvuudessa välttämättä koskaan vastaa sitä, mitä energiaksi lasketaan GR:ssä yllä. Eli kyseisillä energioilla ei ole mitään yhteyttä tai muuttumista toisikseen. Joskus se tarkoittaa sitä, että väärin laskettuna luhistuminen on eri aikaista ja nopeuksista näiden mukaan.

        Standardi-kosmologiasas avaruuden tahti muuttuu tosi paljon, kun energia ottaa muita muotoja. Pallossakin lepomassan muuttuminen skalaarikentän energiaksi tai päinvastoin voi muuttaa tiheyksiä erikoisesti, minkä pitäisi pystyä tapahtumaan eri hetkillä eri puolella palloa, mutta r ei voi kasvaa kuin sen energian mukaan mitä sillä oli, eli olla reagoimatta ja sekoittamasta universumien energioita, tai sitten se aiheuttaa muutoksen kaikkialle samalla hetkellä ja lisää esim. kineettistä energiaansa hypäten 1/r:ssä korkeammalle? Jälkimmäisessä tapauksessa skalaarikentän energia poistuisi tai jäisi jäljelle, mikä havaittaisiin hiukkaskiihdyttimessä, joka sotkisi r:n kehitystä lokaaleilla tyhmyyksillään. Koko avaruuden dynamiikka on käsittämätöntä, kun kaikki, mitä maailmassa oikeasti tapahtuu toimii mikrotasolta lähtien. Joku mainitsi jossain, ettei ole käsittänyt gravitaation asioita pienissä skaaloissa, mutta siitä on koe, missä gravitaatiokenttä muuttuu täysin epäsymmetriseksi labran testikappaleen ympärillä, kun viereen tuodaan lyijypaino.

        GR:stä täytyy siis tosiasiassa luopua kokonaan, eikä esim. mustia aukkoja ja monia mainittuja galaksiratkaisuja litistyneellä avaruudella tule, kun avaruutta ei saa vääntää sillä energialla, mitä täällä on. Tätä teoriaa ei välttämättä pysty myöskään kvantisoimaan: jos etäisyys r on jonkun alkuräjähdyksen alussa fluktuoitunut nollan yhdelle puolelle (jokaisessa heilahduksessa m vaihtaa pallon puolta) ja energia on tarpeeksi suuri, silloin m jatkaa matkaa äärettömyyteen tarviten siihen vain tämän äärellisen energian. Samalla yhden ulottuvuuden 1/r -potentiaali johtaa siihen, että r=0:n läpi täytyy kulkea, mutta r=0:sta ei pääse ulos saapuessaan äärellisellä energialla, jos ei fluktuoi. Jos pallon pinta ei notkistu joka suuntaan neljässä ulottuvuudessa luoden useita ratoja M:n ohi, tämä on yhden ulottuvuuden gravitaatio. Vaikka yksittäinen m voi piirtää radallaan kuvaan spiraaleja, jotka näyttävät vapausasteilta, M-vuorovaikutuksessa kyse on täysin r:n kontrolloimisesta.


      • <