Haastetaan media, tiedeyhteisö, yliopistot ja tiedelehdet oikeuteen BBn kritiikin ja vaihtoehtoisten teorioiden syrjimisestä. Sananvapauden jatkuvasta loukkaamisesta.
Mikä olisi paras kohde ja tapa? Missä tätä eniten esiintyy, ja missä se on vahingollisknta ja räikeitä? Räikeintä ja pahinta se tietysti on virkavalinnoissa, rahoituksessa ja vertaisarvioinnissa. Se on kätkeytyneenä tieteellisyyden ja vertaisarvioinnin kaapuun.
Mikä olisi paras kohde ja tapa? Missä tätä eniten esiintyy, ja missä se on vahingollisknta ja räikeitä? Räikeintä ja pahinta se tietysti on virkavalinnoissa, rahoituksessa ja vertaisarvioinnissa. Se on kätkeytyneenä tieteellisyyden ja vertaisarvioinnin kaapuun.
Vastaukset 136
Vanhimmat
Se on hyvä että sulla on jotain aktiviteettia.
Pysyy mieli virkeänä !
Punasilmäsiirtymä syntyy kun julistaa niin paljon jumalpaskaa että se roiskuu omiin silmiin.
Teologiassa ei ole mitään vikaa - Olli ei vaan hallitse sitä.
Niin:
"From Roger Bacon, the 13th century Franciscan who pioneered the scientific method, to George Lemaitre, the 20th century Belgian priest who first developed a mathematical foundation for the 'Big Bang,' people of faith have played a key role in advancing scientific understanding."
– Kenneth R. Miller
Ehkä ei olekaan väliä sillä, mitä uskoo vai uskooko lainkaan, vaan sillä, miten uskoo ja vaikuttaako oma usko oman tekemisen logiikkaan, esimerkiksi rationaalisten johtopäätösten tekemiseen tutkimusaineiston ja koetulosten perusteella.
Tässä nyt toivoisi lähinnä lainopillisia neuvoja, kohteen valintaa ja perusteluja.
Minusta on selvää, että BBn päästyä valtaan 60 v sitten, tieteen vapaus on ollut rajoitettua, vaikkei saisi olla.
Toinen keino olisi huolellisen asiallisen pamfletin julkaiseminen asiasta asiantuntijavoimin, ja julkilausuma asiasta.
Tarkoitus on siis murtaa BBn valta tiedeyhteisössä. Sellaisella vallalla ja vallan käytöllä ei ole mitään tekemistä vapaan tieteen kanssa.
Pitäisi koota joukot ja tehdä pamfletti ja julkilausuma. Ja haastaa oikeuteen lehtien ja television tiede toimitukset.
Mitäs jos keskittyisit välillä muihin aiheiseen kuin BB-kritiikkiin.
Miksei siihen saa keskittyä? On tärkeä vapauttaa tiede ja yhteiskunta väärästä käsityksestä universumista, että se muka alkaisi ja laajenisi. Että se olisi ainoa teoria tieteessä.
Se miten joku voi olla näin pihalla kuin lumiukko, ei korjaan: EI EDES VÄÄRIN. Harhainen mormoni, jonka mieli on myrkyttynyt. Huh huh.
Ongelma on siinä, ettei yksikään asiantuntija lähde sellaista pamflettia julkaisemaan.
Esitys oikeuteen haastamisesta onkin sitten jo sitä luokkaa, että se kertoo jotain perin synkkää rationaalisuudestasi.
Onhan tuo valehtelu koululaisillekin, eli BB teorian popularisointi tieteen sanana, aika törkeätä.
Sinun varmaan kannattaisi tavoista ratkaista ongelmasi BB:n suhteen esimerkiksi lääkärisi kanssa seuraavan kerran kun tulee muusta syystä tarvetta asioida terveydenhuollon kanssa. PakkomieIteiden kanssa ei nykyään enää ole pakko elää.
BB on tieteen sana.
BB on BB koulukunnan sana tieteessä. Vaihtoehtoiset teoriat ovat nousussa, se on laskussa. Toivottavasti. Joskus joka tapauksessa parempi teoria korvaa sen.
Perustetaan jonkinlainen järjestö, joka etsii vääräuskoisia tiedemiehiä ja laittaa ne linnaan. Sellissä niitä voidaan sitten vähän kiduttaa, jotta muuttavat mielipitetään ja härskeimmät paskiaiset voidaan esimerkiksi polttaa Senaatintorilla.
Osuva kuvaus. Henkisestihän juuri näin tehdään meille harhaoppisille tässäkin keskustelussa. Julkisuudesta taas meidät pidetään visusti poissa. Leimataan hulluiksi ja sairaiksi ja huru- ukoiksi ja epäpäteviksi.
Se alkaa loppua juuri nyt, ja sitäkin käytetään sitten todisteena, että tiede ja lehdistö on muka vapaata tässä asiassa.
Tyhmiä pässejä saa vapaasti pilkata, koska täällä tosiaan on se sananvapaus. Myös sinä saat niitä ihmiskunnan hölmöimpiä juttujasi levittää, mutta se pilkkaaminen voipi olla seuraus. Epäpätevän sinusta tässä tekee samalla tavalla kuin minä olen epäpätevä lääkäriksi, koska minulla ei ole tutkintoa tai työkokemusta. Hullu ja sairas sinä olet, koska nämä teoriat todellakin ovat toisesta ulottuvuudesta eikä niiden epäsuhta todellisuuteen sinua häiritse. Et olisi yhtään mielisairaampi, vaikka menisit nyt Hietaniemeen ottamaan aurinkoa uikkareissa.
Miksi suostutte kuuntelemaan tuota! Vastusta kaa minun kanssa tuollaisia mänttejä! Herätys muutkin!
Onhan tämä aika hauskaa ja viihdyttävää. Olli on ihan täysin sekoamassa. APH:kin on kadonnut jonnekin, mutta on meillä vielä yksi seniilisekopää jäljellä. Olli varmaan kajahtaa kohta tyystin ja saadaan lukea lehdestä miten joku outo filosofi lähti kaupungille aseen kanssa.
Olli on todellakin sekoamassa. Ei noista jutuista muuta johtopäätöstä voi enää vetää.
Sitä johtopäätöstä on vedetty jo yli 30 vuotta. Neuvostoliiton meininki. Toisinajattelijat ovat sairaita.
Sinulla tosiaan on jokin sairaus tai jälkeenjääneisyys. Olet "toisinajattelija" samalla tapaa kuin "CIA pistää mikrosiruja muroihin" tai "5G levittää koronaa".
Ei tämä ole salaliittoteoria. On oikein ja järkevää ja tieteellistä vastustaa BB teoriaa ja kehittää parempaa, ja murtaa tämä muuri eri keinoilla. Lähtekää mukaan vaan!
No nyt lähti Ollilta mopo lopullisesti lepikkoon. Kannattaisi pitää pieni breikki ja käyttää aikaansa vaikka ulkoiluun. Jutut alkavat olla sitä sorttia, että kohta on piipaa auton paikka.
Surullista. Vanha mies häpäisee itsensä julkisesti, eikä itse ilmeisesti edes ymmärrä häpäisevänsä.
Ei kannata nauraa. Ikä voi tehdä kenelle tahansa meistä tepposensa.
Toki, toki. Otan takaisin pahat sanani. Lupaan että jatkossa en enää kommentoi näihin horinoihin.
Turhaa kainostelua. Nettitrolleille ei armoa, vaikka miten pseudotieteellisiä filosofeja olisivat.
Kyseessä ei tuon aloituksen perusteella ole enää trollaaminen. Trollien tyhmyydelle saa kyllä nauraa selkäkeikkanaurut, mutta tässä on kyseessä vanha ihminen, jonka maailmankuva on jo selvästi irrationaalinen.
Aloitus ei ole terveen ajukuupan tuotosta.
Näinhän se on ollut jo pidemmän aikaa, että maine ja apurahat sanelee sen, mitä julkaiset. Oma ongelmansa on tietenkin sekin, että jos BB:iä parempaa selitystä nykytiedon perusteella ei voida muodostaa. Se voi toimia puolustuksessa liiankin hyvin.
Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0499)
Olli.S: "Haastetaan media, tiedeyhteisö, yliopistot ja tiedelehdet oikeuteen BBn kritiikin ja vaihtoehtoisten teorioiden syrjimisestä. Sananvapauden jatkuvasta loukkaamisesta."
Sananvapaus tarkoittaa Suomessa lähinnä vain sitä, että jokaisella on oikeus yleisessä katsannossa mm. julkistaa tietoja ja mielipiteitä ilman ennakkosensuuria, tarkoittaen sitä, että valtio ei estä sitä, että esim. mennään omilla varoillaan julistamaan esim. alkuräjähdysteorian vastaisia näkemyksiä esim. puistoon tai että julkaistaan niitä omilla web-sivuilla, kunhan ei rikota lakeja. Jälkisensuuri toisaalta liittyy esim. siihen, että jos esim. julkaistaan esim. rikolliseen toimintaan kehottavaa aineistoa, niin oikeuslaitos voi määrätä sen poistettavaksi jälkikäteen.
"Jokaisella on sananvapaus. Sananvapauteen sisältyy oikeus ilmaista, julkistaa ja vastaanottaa tietoja, mielipiteitä ja muita viestejä kenenkään ennakolta estämättä." Suomen perustuslaki 11.6.1999/731, 12§.
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731?search[type]=pika&search[pika]=sananvapaus#L2P12
Sananvapaus toisaalta ei tarkoita sitä, että esim. julkisilla toimijoilla, yliopistoilla, yrityksillä, tiedelehdille jne. olisi yleisessä katsannossa mitään velvollisuutta julkaista esim. alkuräjähdysteorian vastaisia näkemyksiä, vaan kyseisten toimijoiden velvollisuuksia säätelee muu lainsäädäntö. Tämän vuoksi, en näe mitään sananvapauteen perustuvia perusteita sille, että kyseisiä toimijoita voitaisiin haastaa oikeuteen.
Esim. tiedelehdet toteuttavat julkaisijoidensa intressejä ja esim. yritys pakottaa ne julkaisemaan esim. alkuräjähdysteorian vastaista aineistoa, loukkaisi niiden oikeutta päättää itse siitä, että mitä ne julkaisevat, eikä siis ole oikeudellista perustaa, jolla niitä voitaisiin haastaa oikeuteen siitä, että niiden julkaisema sisältö ei vastaa joidenkin näkemystä siitä, että mitä sen sisällön niiden joidenkin mielestä sitten pitäisikin olla.
Käytännössä kaikki tiedelehdet noudattavat ennakkoarviointia ja jättävät suurimman osan niille tarjotuista artikkeleista julkaisematta, mihin niillä on täysi oikeus ja käytännössä yleensä omien periaatteidensa mukaisesti myös velvollisuus, tarkoittaen sitä, että hyväksyttyjen artikkelien osuus julkaistaviksi tarjotuista on keskimäärin nimenomaan sitä pienempi, mitä korkeatasoisemmasta lehdestä on kyse. Lisäksi, koska käytännössä kaikki merkittävät tiedelehdet ovat ulkomaalaisia, niin niitä vastaan ei voida nostaa kanteita pelkästään suomalaisen lainsäädännön perusteella.
"media"
Mitä taas tulee mediaan/joukkoviestintään, niin siltä osin on erityisen heikot edellytykset oikeuteen haastamisesta, koska laki sananvapauden käyttämisestä joukkoviestinnässä korostaa sitä, että ko. lakia sovellettaessa ei viestintään saa puuttua enempää, kuin on välttämätöntä ottaen huomioon sananvapauden merkitys kansanvaltaisessa oikeusvaltiossa.
Laki sananvapauden käyttämisestä joukkoviestinnässä, 13.6.2003/460, 1§.
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2003/20030460?search[type]=pika&search[pika]=julkaisu
Tämä tarkoittaa sitä, että kunkin julkaisun vastaava toimittaja päättää ja vastaa sen sisällöstä, enkä näe oikeudellisia perusteita, sille, että toimittajia voitaisiin yleisessä katsannossa haastaa oikeuteen sen perustella, että he eivät esim. arvioi olevan tarkoituksenmukaista esim. ohjata tiettyä julkaisua esim. sellaiseen suuntaan, että siinä käsiteltäisiin esim. ns. vaihtoehtoisia kosmologisia malleja.
"Räikeintä ja pahinta se tietysti on virkavalinnoissa, rahoituksessa..."
Mitä taas tulee yliopistojen rekrytointikäytänteisiin, niin se on sellainen erittäin laaja teema, joka ei liity sananvapauteen. Useimmilla yliopistojen palkkalistoilla olleilla on omakohtaisia kokemuksia siitä, että miten ko. prosessit käytännössä etenevät ja yleensä ne etenevät ns. etukäteen suunnitellun käsikirjoituksen mukaisesti, tarkoittaen sitä, että ne, joilla on valtaa tehtävänalaan liittyvissä asioissa, laativat tehtäväntäyttöesityksen siten, että sen perusteella kyetään perustelemaan lainsäädännön tarkoittamassa merkityksessä riittävässä määrin se, että tehtävään valitaan tietty henkilö.
Yliopistoilla ei ole mitään oikeudellista velvollisuutta kohdella tasapuolisesti eri koulukuntia, vaan käytännössä virantäytöt yleensä hoidetaan nimenomaan siten, että saadaan muodostettua ns. vahvuusalueita, tarkoittaen sitä, että keskitytään yliopisto- tai tiedekuntatasolla esim. tietynlaisiin asioihin.
Tämä on lisäksi jatkuvasti voimistuva trendi, mm. koska valtio edellyttää ja on edellyttänyt yliopistoilta entistä parempaa kyvykkyyttä tuottaa nopeasti käytännössä sovellettavissa olevia tuloksia, tarkoittaen sitä, että tekniikka ja luonnontieteet ja erityisesti niiden ns. "mainstream" tietenkin saavat tässä pelissä suurimman potin ja esim. filosofia on tietysti suurinpiirtein pahnanpohjimmaisena, mm. koska se ei tuota sellaisia tuloksia, joista veronmaksajat haluaisivat maksaa...
Tämä melko seikkaperäinen selvitys oli sivistyneempi tapa sanoa, että Ollin ehdotus on irrationaalinen. Jos aikuinen ihminen ei itse sitä tajua, on selvästi jotain vialla.
Kiitos. Siinä oli jo konkreettista tilanneanalyysiä. Tässä nyt ei kuitenkaan ole pelkästään kyse pykälistä, vaan julkisen huomion kiinnittämisestä selkeään epäkohtaan median ja yliopistojen ja koulutuksen ja koulukirjojen käytännössä.
Onhan se hölmöä että kiistanalainen koulukunta saa monoliittidesti vallita koko tiedonvälitystä ja opetusta näin tärkeässä asiassa kuin että millainen maailma on, millainen universumi on. Että kaikkien pitäisi ajatella asiasta samalla tavoin kuin BB koulukunta, että se ei ole koulukunta, vaan että se on tieteen sana, ikäänkuin totuus.
Ainoa kanta mikä esitetään mediassa ja kouluissa tieteen kantana. Ja 60 v on ollut näin.
Toisaalta väitetään, että näin ei tehdä, ja tiedotus ja tiede on vapaata. Mutta käytännössä näin ei ole. Tiedotus ja koulutus ovat hyvin monoliittistä.
Tilanteeseen pitää saada muutos. Sopiva oikeudenkäynti sopivaan kohtaan olisi hyvä konsti. Samoin pamfletti ja lehtikirjoitukset ja tv ohjelmat. Homma on tosiaan niin monoliittistä, ettei edes hyviä kirjoittajia eikä ohjelman tekijöitä ole näihin asioihin. Ollaan alkutekijöissä tämän diktatuurin takia.
Suntola ja minun ym. haastatteluja enemmän. Siinä yksinkertainen konsti.
Eivät tee sitä. Niin raaka tämä diktatuuri on.
Ei yleiselle suhteellisuusteorialle tai hiukkasfysiikan standardimallillekaan opeteta vaihtoehtoisia teorioita. Tieteelliset kriteerit täyttäviä uskottavia teorioita kun ei ole.
Sinun useat räjähdyksesi ovat jo sen tason hömppää, ettei sille yksikään fyysikko korviaan lotkauta.
Luuletko sinä todella, että oikeudessa päätetään, mikä on tiedettä ja mikä ei? Olet pahasti sekaisin.
Kiistanalainen vain muutaman hörhähtäneen pseudotietielijän mielestä.
Miksi ihmeessä sinua pitäisi haastatella, kun fysiikan tietosi eivät ole edes lukiolaisen tasolla? Suuntola taas kehitti yhden toimimattoman teorian muiden lisäksi.
Puheet oikeudenkäynnistä kertovat vain sen, miten kaukana sinultakin ovat reaalimaailman rannat.
Muita teorioita sorretaan, kuten Suntola DUta. Parempi se on kuin BB.
Muuten oikein hyviä teorioita mutta a) todistamattomia b) todisteita ei löydy, vaikka niitä etsitään c) kun uusia mittauksia ja tutkimuksia tulee, sinun typerät teoriat eivät osu niihin. Jos linkki todellisuuteen unohdetaan, olet aivan oikeilla jäljillä.
Ei kun ongelma on siinä, että muita malleja ei saa kunnolla tutkia. On tämä BBn diktatuuri. Siksi yritän tieteen nimissä löytää keinoja päästä takaisin tieteelliseen asenteeseen ja median vapauteen.
Nyt tieteen nimissä estetään vaihtoehtoinen ajattelu ja se on ajettu akatemioiden ulkopuolelle ja rahattomaksi ja mediassa syrjityksi. Tilanne on saatava muuttumaan kaikin keinoin.
Huuhaa pääsee mediaan kyllä, muttei vakava tieteellinen tutkimus, joka kritisoi BBtä.
Ja täällä joutuu väittelemään BB fanaatikkojen kanssa. Koska ihmiset heräävät?
Ne, joilla on järkeä päässä ja oikeasti tietävät näistä asioista, näkevät täysin selvästi mitä paskaa sinun jutut ovat. Kuinka tyhmä pitää olla tutkiakseen jotain minkä tietää etukäteen olevan järjetöntä? Perustetaan professuuri litteälle maalle ja haastetaan pyörän maan kannattajat oikeuteen.
BB on litteän universumin teoria. Minulla on parempi koulutus kosmologiaan kuin noilla matematiikan ja fysiikan fakki- idiooteilla. Olen keskustellut suoraan ja epäsuoraan jokaisen Suomen kolmen professorin kanssa ja köykäiseksi havainnut. Ilkka Niiniluoto on ainoa viisas, ja hänkin on sortunut kannattamaan noita. Liian empiristinen ja luonnontieteellinen perusfilosofia Ilkalla.
Suntola on ainoa järkevä. Olemme molemmat ACGssä.
Kosmetologiaan. Sinulla on parempi ymmärrys kosmetologiasta.
Muuten, minähän olen keksinyt, millainen se universumi oikeasti on.
Galakseja ja räjähdyksiä ikuisessa universumissa.
http://a.cosmology.info julkaisussa julkaistu
www.santavuori.com/Galakseja2.htm on kotisivuillakin myös pdf- muodossa.
Tähtitiede on jo ratkaissut asian. Kosmologit eivät vaan osaa lukea oikein tähtitieteen tuloksia, Hubblen kuvia, tietokoneanimaatiota ja galaksikarttoja. Onneksi tulee pian Webbin kuvat. Katsellaan niitä tämä teoria mielessä!
Kun jo niitä Hubblenkin kuvia luetaan tämä malli mielessä, kaikki loksahtaa kohdalleen.
Tässä se tulevaisuus on. BB roskikseen. Se on kuva paikallisesta kuplasta vaan.
Eikö tämänkin pitäisi olla suuri uutinen valveutuneelle lehtiniehelle?
Yhtä suuri, kuin se, että lehmät lentävät laitumillaan kesäöinä kiivaasti raajojaan heiluttamalla. Aerodynamiikan professorit vaan kieltävät julkaisemasta tätä ah niin mullistavaa oppia.
Suuntolan teoria on vaiettu kuoliaaksi, koska se on väärä.
Vaiettu kuoliaaksi, koska BBllä on diktatorinen valta, joka on onneksi kumoutumassa!
Pyöreällä Maallakin on diktatuuri. Kumoa sekin.
BB;n kumoutumisesta ei ole tiedepiireissä vähäisintäkään merkkiä. Huru-ukot ovat asia erikseen, mutta onhan heissä litteään maahankin uskovia.
Se on oikea teoria. Universumin alkaminen ja laajeneminen on väärä teoria. 60 v diktatuuri. Oikea on ikuinen ja ääretön universumi. Tarkennettuna nykyisellä tiedoilla galakseista.
ACG ja MOND ja Suntola. Ei paljon kerrota julkisuudessa.
Jostain syystä suljetun osaston porukan jutut vähemmän päätyvät lehtiin.
Neuvostoliiton meininkiin jo yllyttävät BB fanaatikot.
Täytyy kirjoittaa täällä http://www.santavuori.com/Galakseja2.htm ja lisäksi jotain tekstiä, ettei poisteta.
Olli, sinähän olet toiminut Marxilais-Leniniläisen seuran pj:na. Sieltäkö kaikki viisautesi kumpuaa?
Olen. Pystyn neuvomaan ja auttamaan, miten nyt Venäjällä saadaan kumoon nuo oligarkit ja isovenäläiset, jotka nyt hyökkäsivät Ukrainaan. Samaa koulutusta tarvitaan tässä BBn kumoamisessa tieteessä!
Marxilais-Leninistisyyden ja kommunismin kannattajana olet tietysti Venäjän puolella ja kannatat Putinin Ukrainaan suuntautuvaa uus-vallankumouksellista toimintaa?
Oletkohan vain "värväytynyt", epäilen.
Mutte etkö tunne näin ollen pettäväsi Leninin aatteen. Leninhän ajoi Venäjän etua. Jos nyt "lähdet tappamaan Venäjän johtajia", kuten kerroit, niin silloinhan toimit edustamaasi aatetta vastaan.
Tuli innostuttua liikaa. Taisin tehdä Halla- Ahot tässä. Kumma kuinka ääripäät päätyvät samoihin, kun on Venäjästä kysymys. Pyysin ylläpitoa poistamaan tuon, mutteivät ole poistaneet.
Tietysti olen vaan Ukrainan puolella ja netissä puolustan. Venäjällä riittää, kun tajuavat, että Ukrainan johto ei ole fasisteja, vaan haluavat vaan normaalia vapautta päättää itse omista asioistaan eivätkä kuulu mielestään Venäjään. Putin itse on osoittautunut pyöveliksi ja sotarikolliseksi ja murhaajaksi taas kerran. Ja Venäjä itse on luisunut diktatuuriin, fasismiin. Se on fasismin määritelmä. Myös Neuvostoliiton sosiaali- imperialismi oli fasismia. Venäjällä on käsitteet sekaisin.
Faktojen tajuaminen tulee tapahtumaan vääjäämättä. Venäjä on viisas kansa. Itse syöksevät tuon oligarkkiklikin vallasta.
Nyt vaikuttaa hieman normaalimmalta. Tosin tulee eittämättä mieleen, mitä tarkoitetaan "normaalilla". Siitähän on käyty paljon keskustelua ja voisi keskustella loputtomiin.
"syöksevät tuon oligarkkiklikin vallasta"
Niin kauan kuin Venäjältä löytyy kirjoitettua historiaa, on siellä ollut vallassa pitkälti oligarkkien kaltainen klikki, eri nimillä vain.
Riippuen hieman kulloisestakin klikistä, on siellä olosuhteet olleet paljon nykyisiä kurjemmat, tavallisille kansalaisille ja talonpojille "kulakeille". Monet kokeilut siellä ovat johtaneet hirvittäviin nälänhätiin ja joukkokuolemiin.
Mutta yhtäkaikki, se johtoklikki on voinut paksusti, ylellisesti ja hyvin.
Niin että mitä on edessä? Esimerkkien perusteella näyttää siltä, että kun vahva hallitsija kaatuu (kaadetaan), niin tulee sekaannus, kuten vaikka Irakissa kävi. Sehän kyllä sopi eräille tahoille hyvin (kun sen synnyttivätkin), mutta samalla syntyi myös ääriliikkeet Isis ja Isis K.
Löytyyhän Venäjältäkin niitä, jotka ovat aina sanoneet, että jos he pääsevät valtaan, niin lupaavat vallata Suomen heti. Kuten nyt eräs Vladimir Zhirinovski.
Kaikki muutokset eivät aina tee asioita paremmaksi, hyvästä puhumattakaan ja sitä ei tiedä kukaan, mikä on Suomen kohtalo, jos se valta Venäjällä vaihtuu. Venäläisillä itselläänkään ei ole mitään tietoa, mikä maata odottaa, jos valta vaihtuu?
Vallankumouksen osaavat tehdä. Se siellä nyt on edessä kun Putin pani kaiken peliin ja hävisi.
Asiaan liittyen. Miljardi dollaria olisi saatavilla Putinin pidättämisestä. Että värvätty on, jos ei minua niin kaikki:
https://m.jpost.com/international/article-699098
Siitä vaan hommiin.
Vallankumous siellä tehtiin jo viime vuosisadan alussa. Lähes oppikirjojen "Kommunistisen manifestin ja Pääoman" mukaan. Putin kyllä uskoo olevansa tämän kumouksen perillinen ja katsoo kaikkia uusia kumousyrityksiä vastavallankumoukselliseksi toiminnaksi ja pysäyttää ne raskaalla kädellä. Tämä riippuu ainoastaan armeijan lojaalisuudesta.
"Putin pani kaiken peliin ja hävisi."
Toivoa aina sopii, mutta tulisi muistaa, että toiveajattelu ja totuus on kaksi eri asiaa.
Uutiset kyllä kertovat, että taistelut ja eteneminen jatkuvat. Ei siis häviötä näkyvissäkään.
On se näkyvissä. Taisteluja voi Putin voittaa, mutta koko sota on jo ratkaistu. Käy kuin talvisodassa.
"Käy kuin talvisodassa"
Niin, siinähän Suomi menetti itä-Karjalan ja Petsamon.
Jatkosodan jälkeen nämä menetykset jäivät voimaan ja lisäksi Suomi joutui NL:n vasalliksi YYA-sopimuksen, Porkkalan venäläistukikohta-miehityksen ja hotelli Tornin valvontakomission myötä.
Hyvä että myönnät Ukrainan osalta: " koko sota on jo ratkaistu"
Haasta toki. Olet tehnyt itsestäsi idiootin jo keskustelupalstoilla, miksi et jatkaisi oikeudessa.
Niinhän sinä luulet, mutta häviät. Tämä on yksi taktiikka. Ja saattaa toimia.
Voisit kirjoittaa blogiin, miten oikeuden kanssa edistyy.
Kaikki semmoinen pitäisi tehdä. Työtä on paljon, mutta työmiehiä vähän.
Onko oikeusprosessi jo aloitettu?
Ensin keskustellaan viisaiden kanssa tässä, että homma tehdään järkevästi. Tämä on vain osa kampanjaa tieteen vapauden hyväksi, joka on nyt lyöty maahan. Ja vielä tieteen varjolla.
Mitä tälle oikeusjutulle nyt kävi? Hävisikö olli viemään haastepapereita? Poimiko hän matkalla aph:n messiin kun sitäkään ei enää näy? Vai onko hallitus alkanut kerätä avohoitopotilaita talteen?
Kyllä aph edelleen mesoaa ilmastonlämmityspalstalla alarmistihihhulien kanssa. Eikä ole vielä ilmoittanut haastavansa ketään oikeuteen.
Välillä puolustetaan Ukrainaa. Niin kai sinäkin toivottavasti.
Onnea tuohon projektiin.
Onko sinut naurettu ulos taas joltain tieteelliseltä palstalta? Voit mennä muiden foliohattujen kanssa johonkin yhteisprojektiin. Voitte tuon BB lisäksi yrittää pakottaa muita ottamaan tosissaan evoluutioteorian ja painovoimateorian vaihtoehtoiset "teoriat". Sieltä löytyy vaikka mitä hassuja "sorrettuja".
Evoluutioteoria on ihan hyvä, mutta universumi ei ala eikä laajene, vaikka hienot tiedemiehet ovat niin sanoneet 60 vuotta. Tämä tilanne tieteessä on saatava muuttumaan. Tämä on yksi projekti osaltaan, millä asenneilmasto saadaan muutettua.
Mitä todisteita sinulla on siitä, ettei se universumimme, missä elämme ja mitä voimme havainnoida olisi syntynyt vajaa 14 miljardia vuotta sitten ja ettei se laajenisi?
Asenneilmastolla ei ole paskankaan merkitystä. Tiede vaatii todisteita muuttuakseen.
Minulla on sellainen teoria, ja se sopii kaikkiin havaintoihin. Paremmin kuin BB.
Ikuinen ja ääretön universumi.
Sinulla ei ole teoriaa. Et taida tietää, mitä tieteessä tarkoitetaan teorialla.
Ikuinen ei sovi havaintoihin. Kaikki se, mistä meillä ikinä voi olla havaintoja on alle 14 miljardia vuotta vanhaa.
Äärettömyydestä ei kukaan voi sanoa varmaa.
Eikö ikuinen ja ääretön universumi ole muka teoria?
Eli et tajua hittoakaan mistä puhut. Paljon tyhjentävämmin tätä et olisi voinut kertoa.
Olet sekopäinen fanaatikko, joka haluaa jyrätä omat näkemyksensä keinolla millä hyvänsä. Keskiajalla olisi innoissasi polttanut vastustajia roviolla.
Muistakaa, että nuo ihmiskunnan synkimmät ajat eivät ole kadonneet minnekään. Niiden ihmisten geeniperimä elää edelleen ja tässä nähdään yhden heikkopäisen filosofin rimpuilua. Ainoastaan älykkään ja kunnolliset ihmiset ovat se mikä erottaa meidät sivistyksestä ja yhteiskunnan sorrosta. Nämä sekopäät odottavat vain tilaisuuttaan kääntää kelloja tuhan vuotta taaksepäin.
Ei ole edes hypoteesi.
Kyllä nyt on vaan tulossa henkisten arvojen paluu. Ei sitä tarvi tehdä keskiaikaisesti eikä diktatoorisesti, vaan se pitää tehdä täysin järkevästi, tieteellisesti ja demokraattisesti.
Noitavaino-oikeudenkäynnin kautta. Fanaattisilla fundamentalisteilla ei ole täällä puheoikeutta. Häivy, ihmiskunnan vihollinen.
Sensuuri iskee leimaamalla BBn vastustajia. BB on väärä teoria ja on vääryydellä vallassa tiedeyhteisössä. Haastetaan oikeuteen, jos ei muu auta. Yhtenä keinona sen vallan nujertamiseksi. Tieteellinen nujertaminen on tärkeintä.
Sen tekee ACG, MOND, Suntola, minä ym.
Tässä on vastakkain ikuinen ja ääretön ja alkava ja laajeneva. Molemmista on teorioita. BB on huonoin kaikista ja silti juuri sitä menee tiedeyhteisö kannattamaan.
Pohjanoteeraus tiedeyhteisöltä. 60 vuotta.
Ei tieteeltä. Tiede on ikuisen ja äärettömän kannalla ollut koko ajan. Jos olisi huomattu kysyä. Keneltä? Filosofeilta tietysti.
Olet absoluuttisen sekopää. Olet tärähtäneempi kuin aph. Aph on viittä vaille pakkopaidassa. Yhteiskunnan vuoksi sinun todellakin pitäisi olla.
Filosofialla ei ole koskaan ollut mitään annettavaa tieteelle.
BB selittää havainnot tarkemmin ja laajemmin kuin mikään muu teoria.
Ikuinen ja ääretön ei ole kosmologinen teoria. Se on sinun sekopäisiä houreitasi. Tiede ei ole ikuisen ja äärettömän kannalla jo ihan siksi, että ikuinen universumi olisi kokenut lämpökuoleman jo ikuisuus sitten.
Miksi kysyä fysiikkaan liittyvästä asiasta filosofeilta, kun he eivät siitä mitään ymmärrä? Etkä sinä kanditutkintoinesi ole edes filosofi. Pahasti jäi opiskelu kesken.
Olet sitten turhaan täällä.
Ei ole opiskelu kesken. Juuri minun koko taustani on paras kosmologiaan. Tähtitiede ei riitä, eikä tarvi olla tähtitieteilijä. Sen voi lukea kirjoista. Nyt mietitään filosofiassa millainen universumi on. Ja siihen tarvitaan poliitikko, että tieteen vapaus saataisiin takaisin kosmologiassa.
Siis minä olen ollut se poliitikko, muiden ammattieni ohessa. Minä en ole fakki- idiootti.
Sinä olet tarpeeton koko planeetalla. Häivy pois fanaattinen fundamentalisti pilaamasta yhteiskuntaa.
Oho, kuunnelkaa tuota putinistia demokratiassamme! Hälytys!
Ei taida oikeuteen haastaminen olla oikein hyvä keino näköjään. Pamfletti pitää tehdä ja julkilausuma. Ja tieteessä Suntola, ACG, MOND ja minä jatkamme. Minä filosofiassa. Toivoisi ammttifilosofejakin mukaan. Taitavat olla pelkureita tai niin empiristejä, että ovat BBn kannalla.
Ketkä lähtisivät julkilausumaan?
ACG on juuri tehnyt hyvän ammattilaistason analyysin, yhteenvedon kaikista olemassa olevista teorioista, verrattuna LambdaCDM teoriaan. Mikään ei ole vielä hyvä, eikä sekään.
MOND on yhteen ilmiöön keskittynyt selitys, jonka Milgrom teki noin 40 vuotta sitten virittäen Newtonin teoriaa niin, ettei pimeää ainetta tarvittaisi tähtien liikkeiden selittämiseksi.
Lopputulos oli siis jo tiedossa ennen virittämistä. Myöhemmät tutkimukset ovat osoittaneet, että pimeää ainetta on olemassa ja MOND:n selitys on jo monessa kohtaa puutteellinen. Esimerkkinä kosmisen taustan epähomogeenisuuden tarkka rakenne.
Ja kun MOND ei kumonnut mitenkään BB teoriaa. Se vain yritti selittää pimeän aineen pois.
Myöskään LambdaCDM ei ole BB:n kanssa mitenkään ristiriidassa, vaan se on kehittyneempi kuvaus pimeälle aineelle ja pimeälle energialle. LambdaCDM on osa nykyistä BB-teoriaa. Kyseinen malli pyrkii selittämään kiihtyvän laajenemisen, jonka sinä olet kiivaasti kiistänyt.
Taidat olla melkoisen pihalla, jos väität noiden olevan BB mallia kyseenalaistavia. Eivät ole.
MONDissa on tärkeää se, että se on virallista valtavirtatiedettä ja haukkuu BBn pataluhaksi, kuten oikein on, ja uutta tiedeyhteisössä.
Tottakai silloin BBn kannattajat rientävät murskaamaan tätä tieteellisen demokratian hentoa versoa koko voimallaan.
Mutta totuus ei pala tulessakaan. MOND on vapaata tiedettä. BB ei ole, se on diktatuuri.
MONAD ei todellakaan ole BB teorian vastainen. Kirjoittelet aivan höpöjä. Se pyri vain antamaan pimeälle aineelle selityksen virittämällä Newtonin painovoimateoriaa.
MOND täyttää ensi vuonna 40 vuotta, joten se ei taida ihan uusinta uutta olla tiedeyhteisössä.
Mitä on tieteellinen demokratia? Väitteesi on vähintäänkin erikoinen. Ei tiedettä tehdä demokratian pelisäännöin, vaan enemmistön kannan voi kaataa yksi ainoa tutkija, edellyttäen, että hän todistaa väitteensä.
Tieteen vapaus puuttuu. Vapaus esittää BBn vastaisia teorioita, tuloksia ja mielipiteitä puuttuu. Sellaisesta menettää paikkansa arvostettuna tiedemiehenä ja filosofina tiedeyhteisössä. Joutuu marginaaliin ja mollataan ja hyljeksitään ja vaietaan kuoliaaksi, eikä saa julkaisuja, virkoja, apurahoja, opiskelupaikkoja eikä pääse mediaan esittämään asiaansa.
Tieteen pitää olla demokraattinen. Muuten se ei ole tiedettä.
MOND in professori haukkuu BBn pataluhaksi. Ei varmasti ole sen kannalla.
Nyt tämän voi tietysti kääntää niin, että onhan se vapaus sitten. Niin on, Bonnissa, onko silti muualla? ja miten tuohonkin nyt suhtaudutaan, samaa sortoa.
Minä tiedän mikä on hyvä teoria filosofiassa. Ikuinen ja ääretön, rajaton universumi. Juju on tehdä ero koko universumin ja paikallisen välille. Olen työstänyt sen jo varsin pitkälle.
Koko universumi on staattinen perustilaltaan. Kun jokin alkaa, niin se on sitten paikallinen. Sillä siisti.
4D ja aina sama koko. Pallomainen, kaiken käsittävä, rajaton, ulkopuoleton tila, jossa galaksien suoraviivainen liike onkin spiraalia tietysti lopulta.
Ihan yhtä hyvä teoria on planeetta, jota kannattelee kilpikonnat.
Norsut, hyvä ystävä norsut. Kiekkomaata kannatti neljä norsua, jotka seisoivat avaruuskilpikonna Suuren Yksinäisen kilvellä.
Kiekkomaan tieteestä on kirjoitettu ainakin kaksi kirjaa.
Ei saatana. En saa edes tuollaista oikein. Ei minusta tule kunnollista filosofian pudokasta vaikka yrittäisin.
Tässä on esitys kaikista kosmologian teorioista tähtitieteen ammattilaisilta:
https://arxiv.org/abs/2202.12897
Minä keskustelen heidän kanssaan asiasta ACGn keskusteluissa.
Astrofyysikko ei ole kosmologi ja kun siihen lisää filosofin, onkin soppa valmis.
Kyllä kaikenlaisia teorioita on sepitetty. Mikään niistä ei vain ole tieteellisesti kilpailukykyinen BB:n kanssa.
Kosmologit nykyään ovat BB matematiikan fakki- idiootteja ja se matematiikka leijuu omissa sfääreissään ja on kosketuksissa todellisuuden kanssa ja toimii vain siinä olevien postulointien kanssa, episyklien, asioiden kanssa, joita todellisuudessa ei ole. Alku ja laajeneminen ensimmäiset ja pimeä aine ja energia viimeiset. Koko teoria perustuu väärin tulkittuun punasiirtymän.
Parempaakaan teoriaa ei ole, mutta se on sitten vaan laiskuutta. Jopa minä olen keksinyt paremman. Parempia ei tutkita, koska BB on muka oikea.
Esitit vaihtiehtoisina pari teoriaa, jotka olivatkin vahvasti sidoksissa BB teoriaan. Etkö tiennyt.
BB teoria selittää nimen omaan havainnot. Mitään kuvittelemiasi episyklejä siinä ei ole.
Alku ja laajeneminen ovat oleellinen osa noita teorioita, paitsi että MOND ottaa kantaa vain pimeään aineeseen. Ja se on käytännössä jo hylätty.
Tottakai BB hylkää ja lyttää kaikki kritiikkinsä. Sitähän diktatuuri on.
Voitko selittää, miksi paskempi teoria pitäisi ottaa selittämään asioita, joita se ei pysty selittämään? Miksi alkuräjähdysteorian tuntemattomia osia pitäisi paikata teorioilla, joilla on valtava määrä ongelmia selittää mitään ja joiden perusväittämät voidaan kumota havainnoilla? Oletko hieman tyhmä?
Tuo on vain BBn oma väite. Muiden teorioiden kannattajat pitävät BBtä huonona. Se on parempi vaan sen takia, että siihen panostetaan. Mutta sillä on kamala hinta, koko tiede menee väärään suuntaan ja galaksitutkimukset ovat virheellisiä. Ne pitäisi tehdä muutaman erilaisen teorian pohjalta eikä vain yhden sallitun pohjalta.
Olli tuomassa meille teokratiaa ja haastaa mediat ja tiedeyhteisön oikeuteen harhaoppien levittämisestä 🤣
Mitäköhän valistusajan suuret filosofit sanoisivat tästä ollin räpistelystä 🤔
Teokratiaa on kahdenlaista, pappisvaltaista tyranniaa ja Jumalan Kuningaskuntaa. Israelin historiassa ne ovat vaihdelleet. Kun on pappisvaltaa, profeetat ovat huutavan ääniä erämaassa. Nyt ei tarvi etsiä erämaasta. 1830 lähtien profetta ja nykyinen Pietari on ollut tämän minun kirkon pää.
Yhtään teokratiaa, valtiota ei nyt ole. Vain kirkko. Utahissa ja ehkä Tongalla on kirkon jäseniä enemmistö. Sellaiset maat ovat aina demokratioita. Israel on juutalaisvaltio ja demokratia. Kristillisiä valtioita on myös. Eivät ole teokratioita.
Kyllä siitä sitten saa kuulla, jos on tiedepiireissä uskovainen! Enemmän ateistit tiedettä tänä päivänä omaan suuntaansa yrittävät vetää. Tieteelliset kristityt ovat viattomia kuin pulmuset ja tossun alla kusi sukassa. Piispojen äskettäinen kannanotto tieteestä oli hyvä.
Valmistusaika toi ateismin. Renessanssin nerot olivat uskovaisia. Giordano Bruno paras. Tiedemiehet ja kirkko yksissä tuumin polttivat roviolla.
Roviolla poltetaan nyt taas ateistien toimesta uskovat tiedemiehet. Uskonto ei tiedettä vainoa. Paitsi fundamentalistit. Erityisesti muslimit, mutta myös kristityt fundamentalistit.
Enemmän ateistit nyt tieteessä sorsivat uskovia.
Mihin luokkaan tiedemaailman haastaminen oikeuteen kuuluu? Montako vuotta linnaa annetaan kosmologeille? Ei kuulosta vainolta sanoi hra putin s.
Descartes vetäisi sinut itse hirteen jos näkisi miten raiskaat hänen perintöään.
Ei tiedemaailmassa mitään vikaa ole, mutta BB teoriasta on tullut vallassa oleva diktatorinen lahko, joka on valehdellut universumista 60 vuotta. Se homma pitää saada loppumaan ja tieteen vapaus takaisin. Keksitään vaan kaikkea, mikä tehoaisi.
Perustelut puuttuu väitteeltäsi.
Todisteet eivät valehtele. Vain uskonnolliset koulupudokkaat.
Katso itse tätä soopaa mitä suollat. Olet paljon pahempi kuin APH. Teillä molemmilla on psykoottisia uskomuksia, jotka ovat räikeästi ristiriidassa todellisuuden kanssa, mutta se ei haittaa. APH tekee omia kokeitaan pulloilla pakastimessa ja se on vain hänen omia herttaisia hörhöilyjään. Sinä yrität alistaa tiedeyhteisön teokratialle.
Valistusfilosofit ovat koko Euroopan nykyisen järjestelmän takana ja syy miksi on jotain muuta kuin psykoottisia diktaattoreita korruptuneissa järjestelmissä. Heidän merkitystä nykyisyydelle ei voi ylikorostaa mitenkään. Pelkkä vallan kolmijaon oppi on aivan oleellinen ihmisten hyvinvoinnin ja paremman maailman luomisessa. Eurooppa on pieni saareke, jossa tällä hetkellä ei ketään kiduteta hengiltä tyhmimmistä syistä mitä kukaan voi keksiä.
Sinä olet tämän täysi vastakohta. Ajat meitä takaisin keskiajalle, ja ajalle vähän sen jälkeenkin. Vielä 1600-luvulla käytiin Suomessakin noitaoikeudenkäyntejä ja sinä olet tätä tuomassa takaisin. Lue ne sinua älykkäämpien ihmisten teokset ja kerrankin ymmärrä mistä on kyse. Menneisyyden suuruudet loivat teoreettiset perusteet ihmisiä varten luodulle yhteiskunnalle ja sinä olet sitä purkamassa. Eihän minun edes pitäisi tälläistä joutua kertomaan sinulle, koska olet alaa opiskellut. Mitään et ole koulussa oikeasti ymmärtänyt, mutta jonkun oudon säälidiplomin olet sieltä mukaan saanut oksentamalla tietosi tenteissä paperille ja sitten olet unohtanut mitä olikaan tullut opiskeltua. Yhtään mitään et ole oikeasti ymmärtänyt. Nimellisesti olet opiskellut jotain ja osaat hokea hauki on kala ymmärtämättä mikä hauki tai mikä kala on.
Tämä on syvällisen tason älyllistä tyhmyyttä. Mensan testissä et kykene saamaan yli sataa pistettä ja diplomisi olet saanut vain mekaanisella työllä ilman varsinaista älykkyyttä.
Ollin filosofian opiskelut päättyivät tietääkseni kandivaiheeseen.
Kenellä tahansa on vapaus osoittaa BB teoria vääräksi. Tähän mennessä kukaan ei vaan ole kyennyt siihen.
Tässä riittää, että väittää jonkin olevan parempi. Filosofit eivät vaadi oikeita todisteita vaan vakuuttavin juhlapuhe riittää.
BBn todisteet ovat kehäpäätelmiä. Erilaisen kokonaiskuvan pohjalta havainnoille tulee erilainen tulkinta. Jos ajatellaan maapallo litteäksi ja taivas kupoliksi sen yllä, kuten havainto on, aurinko kiertää maata.
BB on samalla tavoin litteän universumin teoria. Tätä kuplaa, putkea, luullaan ainoaksi, mutta se on vain yksi, yhden osauniversumin, omamme, vaihe, ei koko universumi. Koko universumi on ikuinen ja ääretön, oli sitten minkä muotoinen ja kokoinen kuin olikin. Muidenkin alkujen galakseja on näkyvissä jo.
Lue filosofiani ja puhu sitten minusta. Nyt puhutaan täsmällisestä asiasta. Puhu siitä käsityksesi.
www.santavuori.com
Voi sitä lukea kirjojakin ja keskustella. Opintojen yhteydessä ja jälkeen. Minä olen lukenut kosmologiaa yli 50 vuotta. Vuosimääräkin ratkaisee eikä vain tutkinnot. Kosmologisessa ajattelusta ja sen tasossa. Tutkinnon suorittaminen loppuun takaa jonkinlaisen pätevyyden aukaista suunsa.
Se että kompetenssini kiistetään johtuu sorrosta BBn vastustajia kohtaan, ja ateistisesta ja valta- ym. kirkkojen propagandasta mormoneja vastaan, ei mistään tieteellisestä syystä.
Ei ole. Leimataan ja sorretaan kuten tässä.
Montako sulkaa ja minkä värisiä sulkia galaksien välissä lentävillä enkeleillä on? Millä mittauksella nämä olennot voidaan havaita ja mitä tuloksia mittauksesta pitäisi saada? Puhutaan nyt täysin täsmällisistä asioista.
Mistä päin pitää alkaa etsimään uusia alkuräjähdyksiä ja miten mittaus ne paljastaa?
Tavaa meille selkeästi auki kuinka tosisteet kaikkeen löytyy.
Tutkitaan onko eri galaksipopulaatioita vai ovatko kaikki yhdestä ja samasta alusta.
On tutkittu. Tulokset viittaavat vahvasti yhteen alkuräjähdykseen. Esitä todisteesi vastakkaisesta alusta.
Muita teorioita on.
Niitä ei ole kumottu.
Galakseja on liikaa, liian kauan ollut ja liian laajalla alueella.
Kaukana on vanhoja galakseja.
BBn selitykset näihin ovat ontuvia ja keinotekoisia.
Jokainen tampio luulee olevansa alansa suurin asiantuntija ja luulee alan ammattilaisten olevan vain rasisteja. Milloin korona, 5g tai muu vastaava on vain asiantuntijoiden keksintöä ja/tai haitallista ihmisille. Sitten kuollaan rokotteiden puutteeseen.
Totta. Mitä siitä sitten?
Ai mitä sitten? Hra taistelen todellisuutta vastaan. Ota ne lääkkeet ja jätä vakavastiotettavat asiat terveiden hoidettaviksi.
En minä kannattanut mitään noista salaliittoteorioista ja hölmöilystä kuin mainitsit. Vastustan BB:tä, uskon Jumalaan ja kirkkooni ja tieteeseen. Raikasta ja reipasta meininkiä, ei mitään sairasta.
Et edes tiedä alkeita tieteestä. Koko tieteellinen metodi on sinulle tuntematon ja se sentään on jo 500 vuotta vanhaa tavaraa.
Sinä tuommoinen olet, en minä ainakaan.
Sitten voit kertoa meille lisää tieteellisestä teorioista ja miten todisteet liittyvät siihen. Lisäksi voit selostaa miksei ääretön ja ikuinen universumi ole teoria. Kolmantena kohtana voit vielä erikseen käydä läpi miksei asioista, joita ei fyysisesti kyetä havaitsemaan, laiteta osaksi tiedettä.
Niistähän tässä keskustellaan.
Setä alkaa olla ajatuksiltaan jo melko hapan.
Filosofit ovat matalaotsaisia ja velttoperseisiä kusipäitä, joille ei oikea työ kelpaa. Eihän ne edes tiedä mikä on AK! Tämän maan todellista roskasakkia.