Onko jollakin OIKEASTI luulo että jos aborttioikeus lakkaisi niin sillä saataisiin syntyvyyttä lisättyä? Pakolla? Että naiset (tai parit) jotka ei missään nimessä ole tähänkään mennessä halunneet lapsia tai tekee lapsia vain sen verran kuin haluaa voitaisiin pakottaa vanhemmiksi? Jotkut uuvattipersut ja jotkut uskikset on sitä mieltä. Miehet tietenkin. Eikö näillä ole tiedossa mitä raskaus, synnytys ja lapsen kasvattaminen vaatii? Ymmärtääkö tätä Persut jotka istuu päivät kaljapubissa politikoimassa? Onko näillä harhaluulo että naisen voi siittää väkisin yhtä helposti kuin raiskaaminenkin sujuu. Pakkosiitoshan olisi laillistettua raiskausta ja orjuutta.
Miten ihmeessä nämä jotka kuvittelee että naisen saa pakolla jatkamaan raskautta tekisi sen pakottamisen käytännössä?
Eihän syntyvyys alenee aborttioikeudella vaan siksi koska on hyvät ehkäisyt! Aborttien määrä koko ajan laskee sitä mukaan kun ehkäisyä on ilmatteeksi annettu että nuorillakin on siihen varaa.
Minä olen nainen jota ei voida pakottaa kyllä yhtään mihinkään! Vttu naurattaa vaan nämä kahjot uskikset.
Naisten pakottaminen synnyttämään lapsia
48
827
Vastaukset
- Anonyymi
Näinpä. Kaikkein äärimmäisimmät tapaukset vieläpä kuvittelevat, että jopa naisten matkustaminen ulkomaille abortin teettämiseksi voitaisiin estää tai ulkomailla abortin teettänyttä naista voitaisiin rangaista jonkun hämärän "lain kiertämisen" mukaan. Selvästikään näillä äärihihuilla ei ole mitään käsitystä ihmisoikeuksista ja sivistysvaltion periaatteista.
- Anonyymi
Sattuipa sopivasti, kun juuri äsken törmäsin juutuupissa videoon
"Conservatives don't own religion"
Siinä juutalainen, muslimi, ja katolinen, jotka todella tuntevat uskontonsa pyhät kirjoitukset, kertovat mitä kunkin uskonto sanoo abortista, siitä milloin sikiö on ihminen ym.
(Haastattelija heitti hauskan huulen. Milloin sielu jättää ruumiin? Silloinko kun henkilö asettuu ehdolle vaaleissa, vaiko vasta silloin kun hän tulee valituksi vaaleissa.)
Toisessa videossa kerrotiin kuinka USA:ssa vanhoilliskristityt haluavat kieltää runsaasti kirjoja, jotka ovat vastoin heidän poliittis-uskonnollista vakaumustaan, kirjastoista ja kouluista. Videolla heille kerrottiin kirjasta jossa siskokset juottavat isänsä humalaan harrastaakseen seksiä tämän kanssa. Ja kysyttiin pitäisikö sellainen kirja poistaa kirjastoista ja kouluista? "Ehdottomasti!" Sitten heille kerrottiin, että kyseinen kirja on Raamattu. "Eiiiiiiii, eiiii ole!" - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sattuipa sopivasti, kun juuri äsken törmäsin juutuupissa videoon
"Conservatives don't own religion"
Siinä juutalainen, muslimi, ja katolinen, jotka todella tuntevat uskontonsa pyhät kirjoitukset, kertovat mitä kunkin uskonto sanoo abortista, siitä milloin sikiö on ihminen ym.
(Haastattelija heitti hauskan huulen. Milloin sielu jättää ruumiin? Silloinko kun henkilö asettuu ehdolle vaaleissa, vaiko vasta silloin kun hän tulee valituksi vaaleissa.)
Toisessa videossa kerrotiin kuinka USA:ssa vanhoilliskristityt haluavat kieltää runsaasti kirjoja, jotka ovat vastoin heidän poliittis-uskonnollista vakaumustaan, kirjastoista ja kouluista. Videolla heille kerrottiin kirjasta jossa siskokset juottavat isänsä humalaan harrastaakseen seksiä tämän kanssa. Ja kysyttiin pitäisikö sellainen kirja poistaa kirjastoista ja kouluista? "Ehdottomasti!" Sitten heille kerrottiin, että kyseinen kirja on Raamattu. "Eiiiiiiii, eiiii ole!"Harva raamatunsiteeraaja on edes lukenut raamattua. 😂
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Harva raamatunsiteeraaja on edes lukenut raamattua. 😂
Tyypillistä on että ensin esitetään, esim herra a, joku oma mielipide ja jälkeen sitä pönkittämään haetaan joku Raamatun lause. Vaikkei siinä olis kyse edes samasta asiasta. Kun tulee väittely herra been kanssa, herra a hakee toisen raamatunlauseen jonka perusteella hänen näkemys on toisten mielipiteiden yläpuolella. Kun herra b kertoo että tässä kohtaa Raamatussa kumotaan sinun väittämä niin herra a sanoo että tuotapa Raamatun kohtaa ei tarvi ottaa kirjaimellisesti vaan on vertauskuva. Kun taas minun väittämä on THE TOTUUS. Kun tämäkin keilataan nurin niin herra a
mainitsee että jumala on samaa mieltä kuin Herra a. Ja hera b on eksyttäjä. Ei tarvi itsellä olla mitään perusteluja eikä MIETTIÄ kun tietää Jumalan mielipiteet. 😀
Näin uskovaispalstoilla keskustellaan. 😀 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tyypillistä on että ensin esitetään, esim herra a, joku oma mielipide ja jälkeen sitä pönkittämään haetaan joku Raamatun lause. Vaikkei siinä olis kyse edes samasta asiasta. Kun tulee väittely herra been kanssa, herra a hakee toisen raamatunlauseen jonka perusteella hänen näkemys on toisten mielipiteiden yläpuolella. Kun herra b kertoo että tässä kohtaa Raamatussa kumotaan sinun väittämä niin herra a sanoo että tuotapa Raamatun kohtaa ei tarvi ottaa kirjaimellisesti vaan on vertauskuva. Kun taas minun väittämä on THE TOTUUS. Kun tämäkin keilataan nurin niin herra a
mainitsee että jumala on samaa mieltä kuin Herra a. Ja hera b on eksyttäjä. Ei tarvi itsellä olla mitään perusteluja eikä MIETTIÄ kun tietää Jumalan mielipiteet. 😀
Näin uskovaispalstoilla keskustellaan. 😀Onneksi Suomessa ääriuskovaisilla ei ole juuri valtaa, eikä taitaisi pahemmin olla mahdollisuuksiakaan päästä valtaan. Voisi olla "harhaoppisille" aika ikävä elää sellaisessa ääriuskovaisten hallitsemassa paikassa. Esimerkiksi Iranissa, Unkarissa tai Yhdysvaltojen raamattuvyöhykkeen osavaltioissa.
- Anonyymi
"sillä saataisiin syntyvyyttä lisättyä? "
Niin kerro nyt vähentääkö se laittomuus muita murhia ym. rikoksia vaiko ei? Millä mutuilla ja logiikalla kuvittelet että vähemmät abortit ei lisäisi syntyvyyttä?
Ja edelleen kun se aina vaan siinä fanaatikon raivokiihkossa näyttää unohtuvan, ketään ei pakotettaisi vanhemmiksi, koska ADOPTIO. Montako kertaa sekin pitää vielä toistaa?
"Eihän syntyvyys alenee aborttioikeudella vaan siksi koska on hyvät ehkäisyt! "
Lisää mutuja. Joita vastaan on mm. 70-luvun tilastot.
Saa nähdä mihin lukuihin hupitappaminen räjähtää jos "viisaat" vihervassarihörhöt vapauttaa lain kokonaan..
Joo, eihän niitä murhia oikein lakipykälilläkään estää voi, jos joku sellaiseksi haluaa väenvängällä ryhtyä. Onneksi kriminaalit on kuitenkin kansakunnan marginaalissa.- Anonyymi
" Lisää mutuja. Joita vastaan on mm. 70-luvun tilastot."
Synnyttämisen ja aborttien suhde on pysynyt samana. Abortit on vähentyneet ehkäisyn käyttämisen myötä. Näin asiantuntijat kertoo.
Tämän huomaa siitä että nyt muutaman viime vuoden aikana abortit on vähentyneet siellä missä ehkäisy ilmainen. Laki ei ole vaikuttanut. Kun ei ole muuttunut tai siis kiristynyt. Tämä nyt selvin esimerkki on. - Anonyymi
"olisi kyllä YK:n ihmisoikeusopimusten vastaista."
Mutta lasten pakottaminen kuolemaan on tietenkin ihan ok, ehkä jopa toivottavaa... XD
"Synnyttämisen ja aborttien suhde on pysynyt samana."
Jokainen näkee valheesi vain tilastoja vilkaisemalla.
"tämä kai se abortinvastustajien perimmäinen tarkoitus onkin kait."
Perimmäinen tarkoituksesi näyttää olevan säälittävän lapsellinen vääristely jossa yrität vääntää epätoivolla lasten turhalta tappamiselta suojelua raiskauksen salliimiseksi.
"Laki ei ole vaikuttanut."
Mitä oleellista sille nyt on 50 vuoteen tapahtunut? Määtät kyllä räjähti useiksi vuosiksi käsiin silloin kun se lepsuuntui. Nykyäänkin kolmasosa hakijoista myöntää ettei yrittänyt ehkäistä raskautta mitenkään. Mitäs sen väliä kun laki mahdollistaa kätevästi abortinkin käyttämisen "ehkäisynä".. Anonyymi kirjoitti:
"olisi kyllä YK:n ihmisoikeusopimusten vastaista."
Mutta lasten pakottaminen kuolemaan on tietenkin ihan ok, ehkä jopa toivottavaa... XD
"Synnyttämisen ja aborttien suhde on pysynyt samana."
Jokainen näkee valheesi vain tilastoja vilkaisemalla.
"tämä kai se abortinvastustajien perimmäinen tarkoitus onkin kait."
Perimmäinen tarkoituksesi näyttää olevan säälittävän lapsellinen vääristely jossa yrität vääntää epätoivolla lasten turhalta tappamiselta suojelua raiskauksen salliimiseksi.
"Laki ei ole vaikuttanut."
Mitä oleellista sille nyt on 50 vuoteen tapahtunut? Määtät kyllä räjähti useiksi vuosiksi käsiin silloin kun se lepsuuntui. Nykyäänkin kolmasosa hakijoista myöntää ettei yrittänyt ehkäistä raskautta mitenkään. Mitäs sen väliä kun laki mahdollistaa kätevästi abortinkin käyttämisen "ehkäisynä".."Jokainen näkee valheesi vain tilastoja vilkaisemalla."
Tuotko perusteet tähän, vaikka niistä tilastoista.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"olisi kyllä YK:n ihmisoikeusopimusten vastaista."
Mutta lasten pakottaminen kuolemaan on tietenkin ihan ok, ehkä jopa toivottavaa... XD
"Synnyttämisen ja aborttien suhde on pysynyt samana."
Jokainen näkee valheesi vain tilastoja vilkaisemalla.
"tämä kai se abortinvastustajien perimmäinen tarkoitus onkin kait."
Perimmäinen tarkoituksesi näyttää olevan säälittävän lapsellinen vääristely jossa yrität vääntää epätoivolla lasten turhalta tappamiselta suojelua raiskauksen salliimiseksi.
"Laki ei ole vaikuttanut."
Mitä oleellista sille nyt on 50 vuoteen tapahtunut? Määtät kyllä räjähti useiksi vuosiksi käsiin silloin kun se lepsuuntui. Nykyäänkin kolmasosa hakijoista myöntää ettei yrittänyt ehkäistä raskautta mitenkään. Mitäs sen väliä kun laki mahdollistaa kätevästi abortinkin käyttämisen "ehkäisynä".."Määtät kyllä räjähti useiksi vuosiksi käsiin silloin kun se lepsuuntui."
Ei ollut ehkäisyä saatavissa kaikille, laittomat abortit vain muuttui laillisiksi. - Anonyymi
tieteilijä kirjoitti:
"Jokainen näkee valheesi vain tilastoja vilkaisemalla."
Tuotko perusteet tähän, vaikka niistä tilastoista.Montakohan kertaa nekin vielä pitäisi tuoda. Itsekö siis et osaa etsiä tilastoja 70-luvun alun syntyvyydestä ja aborttimääristä?
"laittomat abortit vain muuttui laillisiksi."
Ja ne todisteet löytyy mistä, että vastaava määrä olisi muuten tehty laittomasti? Ja miksi määrä oli muutamassa vuodessa hiljalleen nouseva, vaikka laki oli jo muuttunut? Väitätkö siis että vielä lain alkuvuosina niitä oltaisiin tehty tuhansittain vielä laittomastikin? Miksi ihmeessä silloinkin vielä niin olisi tehty? Kaiken järjellisen logiikan mukaan kysyntä vaan kasvoi tarjonnan mukaan huippuunsa muutamassa vuodessa. Anonyymi kirjoitti:
Montakohan kertaa nekin vielä pitäisi tuoda. Itsekö siis et osaa etsiä tilastoja 70-luvun alun syntyvyydestä ja aborttimääristä?
"laittomat abortit vain muuttui laillisiksi."
Ja ne todisteet löytyy mistä, että vastaava määrä olisi muuten tehty laittomasti? Ja miksi määrä oli muutamassa vuodessa hiljalleen nouseva, vaikka laki oli jo muuttunut? Väitätkö siis että vielä lain alkuvuosina niitä oltaisiin tehty tuhansittain vielä laittomastikin? Miksi ihmeessä silloinkin vielä niin olisi tehty? Kaiken järjellisen logiikan mukaan kysyntä vaan kasvoi tarjonnan mukaan huippuunsa muutamassa vuodessa.Meidän pitää nähdä ne tilastot, joita väität valheellisiksi. Eihän me voida tietää mikä niissä on valheellisuutta ja mikä ei jos ei nähdä jotain selvää tilastoa.
- Anonyymi
tieteilijä kirjoitti:
Meidän pitää nähdä ne tilastot, joita väität valheellisiksi. Eihän me voida tietää mikä niissä on valheellisuutta ja mikä ei jos ei nähdä jotain selvää tilastoa.
SINÄhän niitä tilastoja aloit mitä ilmeisimmin valheellisiksi väittää. :D Vai miksi niitä taas tänne esille kärtät?
Mitään epämieluisaa siis et näköjään halua löytää vaikka suht helposti ne olisi haettavissa. :) Onko tässä sitten kyse juuri siitä mielen lokeroinnista yms.
jyx.jyu.fi/bitstream/handle/123456789/75044/1/URN:NBN:fi:jyu-202104132353.pdf (taulukko s. 13), 1973 huippuvuosi, 23 362 aborttia.
iltalehti.fi/kotimaa/a/ca47a2e1-c7ee-4fbe-865d-9a280b4e5454
>Vuosia 2017 ja 2018 ennen syntyvyys oli matalimmillaan vuonna 1973, jolloin kokonaishedelmällisyysluku oli 1,50 lasta naista kohti. Syntyvyys on ollut vuodesta 1969 lähtien alle väestön uusiutumistason, joka on 2,1 lasta naista kohden.> - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"olisi kyllä YK:n ihmisoikeusopimusten vastaista."
Mutta lasten pakottaminen kuolemaan on tietenkin ihan ok, ehkä jopa toivottavaa... XD
"Synnyttämisen ja aborttien suhde on pysynyt samana."
Jokainen näkee valheesi vain tilastoja vilkaisemalla.
"tämä kai se abortinvastustajien perimmäinen tarkoitus onkin kait."
Perimmäinen tarkoituksesi näyttää olevan säälittävän lapsellinen vääristely jossa yrität vääntää epätoivolla lasten turhalta tappamiselta suojelua raiskauksen salliimiseksi.
"Laki ei ole vaikuttanut."
Mitä oleellista sille nyt on 50 vuoteen tapahtunut? Määtät kyllä räjähti useiksi vuosiksi käsiin silloin kun se lepsuuntui. Nykyäänkin kolmasosa hakijoista myöntää ettei yrittänyt ehkäistä raskautta mitenkään. Mitäs sen väliä kun laki mahdollistaa kätevästi abortinkin käyttämisen "ehkäisynä".."Mitä oleellista sille nyt on 50 vuoteen tapahtunut? Määtät kyllä räjähti useiksi vuosiksi käsiin silloin kun se lepsuuntui. "
Tietenkin kun laittomat muuttui lailliseksi. joka mökin muija sai mennä turvalliseen aborttiin vaikka monta kertaa vuodessa kun ennen piti homma tehdä jollain henkarilla vai millä niitä sitten tehtiinkään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
SINÄhän niitä tilastoja aloit mitä ilmeisimmin valheellisiksi väittää. :D Vai miksi niitä taas tänne esille kärtät?
Mitään epämieluisaa siis et näköjään halua löytää vaikka suht helposti ne olisi haettavissa. :) Onko tässä sitten kyse juuri siitä mielen lokeroinnista yms.
jyx.jyu.fi/bitstream/handle/123456789/75044/1/URN:NBN:fi:jyu-202104132353.pdf (taulukko s. 13), 1973 huippuvuosi, 23 362 aborttia.
iltalehti.fi/kotimaa/a/ca47a2e1-c7ee-4fbe-865d-9a280b4e5454
>Vuosia 2017 ja 2018 ennen syntyvyys oli matalimmillaan vuonna 1973, jolloin kokonaishedelmällisyysluku oli 1,50 lasta naista kohti. Syntyvyys on ollut vuodesta 1969 lähtien alle väestön uusiutumistason, joka on 2,1 lasta naista kohden.>Ei tuo ole mikään tilasto vaan jonkun heppoinen proseminaarikirjoitelma. Missä siellä muka lukee mitä taas selität.Ja mitä todistaa??
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei tuo ole mikään tilasto vaan jonkun heppoinen proseminaarikirjoitelma. Missä siellä muka lukee mitä taas selität.Ja mitä todistaa??
Et siis osaa lukea tai ymmärrä edes yksinkertaisimpia tilastoja. No eipä täällä enää mikään yllätä.. Harmittaa varmaan kun mutuillesi löytyy aina vaan virallista tietoa kumoamaan ne. :)
Senkun etsit sitten itse sen "todenmukaisen" tilaston jos tuota väität siinä hädässäsi jollain perusteella (?) jotenkin virheelliseksi. XD
Säälittävää... Anonyymi kirjoitti:
SINÄhän niitä tilastoja aloit mitä ilmeisimmin valheellisiksi väittää. :D Vai miksi niitä taas tänne esille kärtät?
Mitään epämieluisaa siis et näköjään halua löytää vaikka suht helposti ne olisi haettavissa. :) Onko tässä sitten kyse juuri siitä mielen lokeroinnista yms.
jyx.jyu.fi/bitstream/handle/123456789/75044/1/URN:NBN:fi:jyu-202104132353.pdf (taulukko s. 13), 1973 huippuvuosi, 23 362 aborttia.
iltalehti.fi/kotimaa/a/ca47a2e1-c7ee-4fbe-865d-9a280b4e5454
>Vuosia 2017 ja 2018 ennen syntyvyys oli matalimmillaan vuonna 1973, jolloin kokonaishedelmällisyysluku oli 1,50 lasta naista kohti. Syntyvyys on ollut vuodesta 1969 lähtien alle väestön uusiutumistason, joka on 2,1 lasta naista kohden.>Unohdin vastata tähän, koska ensin unohduin lukemaan tuon prosemmatyön lähteitä ja sieltä löytyi pari tilastoa juuri 1960-1970 -luvuille kansanterveyteen liittyen ja unohdin koko vastaamisen enkä löytänyt koko tätä kommenttia. Olipa pettymys. Minä aluksi luulin, että sinulla on jotain oikeata tietoa asiasta, ja sitten jälleen tuot sen saman väitteen - jota olet jauhanut vuosia - vastoin ihan asiantuntijoiden käsityksiä siitä, että aborttien saatavuus lisää abortteja. Nyt olet kaivanut jostain opiskelijan välityön ja tutkimussuunnitelman. Joka ei todista kyllä mitään väittämiäsi sekään.
Laittomat muuttuivat näkyviksi tilastoitaviksi. Samaan tapaan kuin homoseksuaalit muuttuivat näkyväksi kun homous ei ollut enää rikos tai sairaus. Vai uskotko tosissasi, että homojen määrä räjähti yhtäkkiä 1971, kun homous poistettiin rikoslaista eikä siitä joutunut enää vankilaan?
Mikset lue niitä vanhoja keskusteluja, missä nämä on käyty tuhannesti läpi, ja jotka perustuu oikeisiin tietoihin, tilastoihin ja asiantuntijoiden analyyseihin eikä omiin omituisiin luulotteluihisi. Onko sinulla oikeasti dementia vai miksi olet jäänyt junnaamaan tähän asiaan?
https://keskustelu.suomi24.fi/t/11206618/aborttilakikomitean-1968-mietinnosta-poimittua
https://www.laakarilehti.fi/liitossa/liitto-toimii/laakarin-suomi-100-40-laakarikunnan-eettinen-kipupiste-ndash-aborttilaki-1950/
1. Ensinnäkään tuo Iltalehden linkki ei toimi, eikä ole mikään todiste muutenkaan.
Jos sinusta Iltalehti kelpaa omaa mielipidettäsi pönkittämään, niin tämä ei kuitenkaan ole mielestäsi pätevä "todiste":
https://www.iltalehti.fi/seksuaalisuusjasuhteet/a/e037e690-b7ad-4544-9db6-9521855c4261
2. Seminaarityö ei ole mikään tilastollinen fakta tai todiste mistään sen enempää kuin mikään muukaan 24-sivuinen kooste ja hahmotelma. Välityö ei käsittele koko väittämääsi mitenkään, vaan on ihan pintaraapaisu katsaus 1960-70 -lukujen abortteihin ja abortintorjuntaan, tutkimussuunnitelman pohja gradua silmällä pitäen.
Kaaviossa opiskelija tuo asiaa hieman esille: "Aborttien määrällisen vähenemisen syyt voidaan jakaa karkeasti kahteen luokkaan. Ensimmäinen on ei-toivottujen raskauksien ehkäisy, jolloin päätös abortista ei ole ajankohtainen. Toinen syy aborttien vähenemiseen on päätös jatkaa raskautta abortin sijaan. (Tällä hän ilmeisesti viittaa parantuneisiin tukimuotoihin, joista mainitsee toisaalla - minun huomautus)
(...) Varsinkin uuden aborttilain abortintorjunnan vaikutus alkaa
näkyä vasta muutaman vuoden päästä, koska tietoisuuden lisääntyminen ehkäisystä sekä ehkäisyvälineiden saatavuuden lisääntyminen vie aikaa. "
Opiskelija ei ole vielä tässä riittävästi tutkinut eikä syventävästi tutkinut aihetta eikä esim. viitannut lainkaan aborttilakikomitean mietintöön 1968, joka on kuitenkin tärkein lähde mitä asian tiimoilta voi esittää. On iso puute ja moka kirjoittaa aborttilain syntyvuosista, ja unohtaa koko lainvalmisteluasia ja se lähde, mistä saisi kaikkein eniten tietoa. Siitä tulee varmasti proffalta gradua varten palautetta.
https://www.duodecimlehti.fi/duo70281
Syntyvyyden laskuun muuten vaikutti 1970-luvullta omalta osaltaan se, että juuri lisääntymisikäiset naiset lähti 15 vuoden aikana Ruotsiin. Tästäkin on mainittu. Jos noina vuosina muutti 40 000 ihmistä per vuosi (eli satoja tuhansia ihmisiä!!!) työn perässä niin ei kai se voi olla näkymättä syntyvyyden alenemana. Mitä tulee nykypäivään, ei aborttien määrä ole noussut, vaan laskenut, joten se on merkki vain siitä, että ehkäisy toimii eikä lapsia vaan haluta vahinkoina.
Kummasti löydät näitä proseminaaritöitä, muttet ole lainkaan noteerannut tätä gradua lapsenmurhista ja laittomista aborteista, esimerkiksi tämä:
https://trepo.tuni.fi/bitstream/handle/10024/90722/gradu00208.pdf?sequence=1&isAllowed=y
Muitakin lähteitä, uusia varsinkin löytyy joita on tehty nyt aktiisemmaksi nousseen aborttikeskustelunkin vuoksi.- Anonyymi
tieteilijä kirjoitti:
Unohdin vastata tähän, koska ensin unohduin lukemaan tuon prosemmatyön lähteitä ja sieltä löytyi pari tilastoa juuri 1960-1970 -luvuille kansanterveyteen liittyen ja unohdin koko vastaamisen enkä löytänyt koko tätä kommenttia. Olipa pettymys. Minä aluksi luulin, että sinulla on jotain oikeata tietoa asiasta, ja sitten jälleen tuot sen saman väitteen - jota olet jauhanut vuosia - vastoin ihan asiantuntijoiden käsityksiä siitä, että aborttien saatavuus lisää abortteja. Nyt olet kaivanut jostain opiskelijan välityön ja tutkimussuunnitelman. Joka ei todista kyllä mitään väittämiäsi sekään.
Laittomat muuttuivat näkyviksi tilastoitaviksi. Samaan tapaan kuin homoseksuaalit muuttuivat näkyväksi kun homous ei ollut enää rikos tai sairaus. Vai uskotko tosissasi, että homojen määrä räjähti yhtäkkiä 1971, kun homous poistettiin rikoslaista eikä siitä joutunut enää vankilaan?
Mikset lue niitä vanhoja keskusteluja, missä nämä on käyty tuhannesti läpi, ja jotka perustuu oikeisiin tietoihin, tilastoihin ja asiantuntijoiden analyyseihin eikä omiin omituisiin luulotteluihisi. Onko sinulla oikeasti dementia vai miksi olet jäänyt junnaamaan tähän asiaan?
https://keskustelu.suomi24.fi/t/11206618/aborttilakikomitean-1968-mietinnosta-poimittua
https://www.laakarilehti.fi/liitossa/liitto-toimii/laakarin-suomi-100-40-laakarikunnan-eettinen-kipupiste-ndash-aborttilaki-1950/
1. Ensinnäkään tuo Iltalehden linkki ei toimi, eikä ole mikään todiste muutenkaan.
Jos sinusta Iltalehti kelpaa omaa mielipidettäsi pönkittämään, niin tämä ei kuitenkaan ole mielestäsi pätevä "todiste":
https://www.iltalehti.fi/seksuaalisuusjasuhteet/a/e037e690-b7ad-4544-9db6-9521855c4261
2. Seminaarityö ei ole mikään tilastollinen fakta tai todiste mistään sen enempää kuin mikään muukaan 24-sivuinen kooste ja hahmotelma. Välityö ei käsittele koko väittämääsi mitenkään, vaan on ihan pintaraapaisu katsaus 1960-70 -lukujen abortteihin ja abortintorjuntaan, tutkimussuunnitelman pohja gradua silmällä pitäen.
Kaaviossa opiskelija tuo asiaa hieman esille: "Aborttien määrällisen vähenemisen syyt voidaan jakaa karkeasti kahteen luokkaan. Ensimmäinen on ei-toivottujen raskauksien ehkäisy, jolloin päätös abortista ei ole ajankohtainen. Toinen syy aborttien vähenemiseen on päätös jatkaa raskautta abortin sijaan. (Tällä hän ilmeisesti viittaa parantuneisiin tukimuotoihin, joista mainitsee toisaalla - minun huomautus)
(...) Varsinkin uuden aborttilain abortintorjunnan vaikutus alkaa
näkyä vasta muutaman vuoden päästä, koska tietoisuuden lisääntyminen ehkäisystä sekä ehkäisyvälineiden saatavuuden lisääntyminen vie aikaa. "
Opiskelija ei ole vielä tässä riittävästi tutkinut eikä syventävästi tutkinut aihetta eikä esim. viitannut lainkaan aborttilakikomitean mietintöön 1968, joka on kuitenkin tärkein lähde mitä asian tiimoilta voi esittää. On iso puute ja moka kirjoittaa aborttilain syntyvuosista, ja unohtaa koko lainvalmisteluasia ja se lähde, mistä saisi kaikkein eniten tietoa. Siitä tulee varmasti proffalta gradua varten palautetta.
https://www.duodecimlehti.fi/duo70281
Syntyvyyden laskuun muuten vaikutti 1970-luvullta omalta osaltaan se, että juuri lisääntymisikäiset naiset lähti 15 vuoden aikana Ruotsiin. Tästäkin on mainittu. Jos noina vuosina muutti 40 000 ihmistä per vuosi (eli satoja tuhansia ihmisiä!!!) työn perässä niin ei kai se voi olla näkymättä syntyvyyden alenemana. Mitä tulee nykypäivään, ei aborttien määrä ole noussut, vaan laskenut, joten se on merkki vain siitä, että ehkäisy toimii eikä lapsia vaan haluta vahinkoina.
Kummasti löydät näitä proseminaaritöitä, muttet ole lainkaan noteerannut tätä gradua lapsenmurhista ja laittomista aborteista, esimerkiksi tämä:
https://trepo.tuni.fi/bitstream/handle/10024/90722/gradu00208.pdf?sequence=1&isAllowed=y
Muitakin lähteitä, uusia varsinkin löytyy joita on tehty nyt aktiisemmaksi nousseen aborttikeskustelunkin vuoksi.Miten joku voi pitää kanditutkielmaa todisteena. 😳 Se on vasta pohjatyö gradulle ja harvoin nekään mitään tieteellisiä on, jo ei ole taas väikkärille pohja . Perustyöt tehdään vaan jotta valmistuis äkkiä. Elämänkoululainen ei tajua systeemiä ei ole peruskouluakaan useimmiten käynyt loppuun. Kai nyt jotain kertoo siitä että uskoo keltaisen lehdistön lööppeihin...
- Anonyymi
"Lisää mutuja. Joita vastaan on mm. 70-luvun tilastot."
1970-luvulla alussa ei ehkäisyjä oikein laajasti ollut. Ainoa mitä käytettiin oli kondomi. Ehkäisy maksoi paljon enkä olisi edes tiennyt teininä silloin mistä sitä pitää hakea. Siitä ei koulun "seksuaalivalistuksesa" kukaan pohjanmaalla kertonut. Itse sain kunnon ehkäisyn 1980-luvun alussa. Pohjanmaalla oli peräti apteekkari joka kieltäytyi myymästä pillereitä. Ehkäisyä vastustettiin samoilla sanoilla kuin ääriuskovaiset nytkin eli se muka innostaa seksiin. No jos ei ole ehkäisykeinoa niin aborttihan on se seuraus. Sanoo kai sen järki.
Eri oli varmaan kaupungeissa mutta kyllä abortti oli monelle se tilaisuus saada samalla ehkäisy. Ehkäisyn sai kun pääsi lääkäriin abortin takia. Itse en ihmettele suuria abortti lukuja. Tehtiin samat abortit ennen vain toisin keinoin. - Anonyymi
tieteilijä kirjoitti:
Unohdin vastata tähän, koska ensin unohduin lukemaan tuon prosemmatyön lähteitä ja sieltä löytyi pari tilastoa juuri 1960-1970 -luvuille kansanterveyteen liittyen ja unohdin koko vastaamisen enkä löytänyt koko tätä kommenttia. Olipa pettymys. Minä aluksi luulin, että sinulla on jotain oikeata tietoa asiasta, ja sitten jälleen tuot sen saman väitteen - jota olet jauhanut vuosia - vastoin ihan asiantuntijoiden käsityksiä siitä, että aborttien saatavuus lisää abortteja. Nyt olet kaivanut jostain opiskelijan välityön ja tutkimussuunnitelman. Joka ei todista kyllä mitään väittämiäsi sekään.
Laittomat muuttuivat näkyviksi tilastoitaviksi. Samaan tapaan kuin homoseksuaalit muuttuivat näkyväksi kun homous ei ollut enää rikos tai sairaus. Vai uskotko tosissasi, että homojen määrä räjähti yhtäkkiä 1971, kun homous poistettiin rikoslaista eikä siitä joutunut enää vankilaan?
Mikset lue niitä vanhoja keskusteluja, missä nämä on käyty tuhannesti läpi, ja jotka perustuu oikeisiin tietoihin, tilastoihin ja asiantuntijoiden analyyseihin eikä omiin omituisiin luulotteluihisi. Onko sinulla oikeasti dementia vai miksi olet jäänyt junnaamaan tähän asiaan?
https://keskustelu.suomi24.fi/t/11206618/aborttilakikomitean-1968-mietinnosta-poimittua
https://www.laakarilehti.fi/liitossa/liitto-toimii/laakarin-suomi-100-40-laakarikunnan-eettinen-kipupiste-ndash-aborttilaki-1950/
1. Ensinnäkään tuo Iltalehden linkki ei toimi, eikä ole mikään todiste muutenkaan.
Jos sinusta Iltalehti kelpaa omaa mielipidettäsi pönkittämään, niin tämä ei kuitenkaan ole mielestäsi pätevä "todiste":
https://www.iltalehti.fi/seksuaalisuusjasuhteet/a/e037e690-b7ad-4544-9db6-9521855c4261
2. Seminaarityö ei ole mikään tilastollinen fakta tai todiste mistään sen enempää kuin mikään muukaan 24-sivuinen kooste ja hahmotelma. Välityö ei käsittele koko väittämääsi mitenkään, vaan on ihan pintaraapaisu katsaus 1960-70 -lukujen abortteihin ja abortintorjuntaan, tutkimussuunnitelman pohja gradua silmällä pitäen.
Kaaviossa opiskelija tuo asiaa hieman esille: "Aborttien määrällisen vähenemisen syyt voidaan jakaa karkeasti kahteen luokkaan. Ensimmäinen on ei-toivottujen raskauksien ehkäisy, jolloin päätös abortista ei ole ajankohtainen. Toinen syy aborttien vähenemiseen on päätös jatkaa raskautta abortin sijaan. (Tällä hän ilmeisesti viittaa parantuneisiin tukimuotoihin, joista mainitsee toisaalla - minun huomautus)
(...) Varsinkin uuden aborttilain abortintorjunnan vaikutus alkaa
näkyä vasta muutaman vuoden päästä, koska tietoisuuden lisääntyminen ehkäisystä sekä ehkäisyvälineiden saatavuuden lisääntyminen vie aikaa. "
Opiskelija ei ole vielä tässä riittävästi tutkinut eikä syventävästi tutkinut aihetta eikä esim. viitannut lainkaan aborttilakikomitean mietintöön 1968, joka on kuitenkin tärkein lähde mitä asian tiimoilta voi esittää. On iso puute ja moka kirjoittaa aborttilain syntyvuosista, ja unohtaa koko lainvalmisteluasia ja se lähde, mistä saisi kaikkein eniten tietoa. Siitä tulee varmasti proffalta gradua varten palautetta.
https://www.duodecimlehti.fi/duo70281
Syntyvyyden laskuun muuten vaikutti 1970-luvullta omalta osaltaan se, että juuri lisääntymisikäiset naiset lähti 15 vuoden aikana Ruotsiin. Tästäkin on mainittu. Jos noina vuosina muutti 40 000 ihmistä per vuosi (eli satoja tuhansia ihmisiä!!!) työn perässä niin ei kai se voi olla näkymättä syntyvyyden alenemana. Mitä tulee nykypäivään, ei aborttien määrä ole noussut, vaan laskenut, joten se on merkki vain siitä, että ehkäisy toimii eikä lapsia vaan haluta vahinkoina.
Kummasti löydät näitä proseminaaritöitä, muttet ole lainkaan noteerannut tätä gradua lapsenmurhista ja laittomista aborteista, esimerkiksi tämä:
https://trepo.tuni.fi/bitstream/handle/10024/90722/gradu00208.pdf?sequence=1&isAllowed=y
Muitakin lähteitä, uusia varsinkin löytyy joita on tehty nyt aktiisemmaksi nousseen aborttikeskustelunkin vuoksi.Sinähän sitä tosiaan joudut jatkuvasti kieltämään tosiasioita ja kummasti vielä yleinen looginen totuus ei omituista kyllä pätisikään juuri aborttien kohdalla. XD
"aborttien saatavuus lisää abortteja."
Tarjonta lisää kysyntää, tässäkin. Sille et mitään voi ja tilastot kumoaa aina vain ne epätoivoiset mutusi.
"Laittomat muuttuivat näkyviksi tilastoitaviksi. "
Sinulla vaan ei edelleenkään ole minkäänlaisia faktallisia todisteita niiden liioitelluista määristä, kuten hyvin tiedät. Mutta aina vaan vuosista seuraaviin jatkat saman mantran jauhantaa. Mutta ilmeisesti siis väität että edelleen 70-luvun alussa osa tehtiin laista huolimatta edelleen mieluummin laittomasti, ja sen takia määrä nousi vuosi vuodelta, eikä samantien huipputasolle? Vai olisiko kuitenkin niin että tietoisuus niiden saatavuudesta ja käytännöstä levisi noiden vuosien mittaan maan joka kolkkaan ja juuri siksi entistä useampi ryhtyikin tähän helpolta näyttävään pakotiehen?
"Mikset lue niitä vanhoja keskusteluja, missä nämä on käyty tuhannesti läpi,"
Sinulla ei näytä edelleenkään olevan mitään uutta asiaa tähän.
Et näköjään ossa sitten avata sitä linkkiä, näyttää toimivan ihan hyvin. Ja sielläkin sanotaan,
>Tilastokeskuksen mukaan syntyvyys on laskenut koko 2010-luvun ajan, ja lasku on jyrkentynyt vuoden 2015 jälkeen. Vuosia 2017 ja 2018 ennen syntyvyys oli matalimmillaan vuonna 1973, jolloin kokonaishedelmällisyysluku oli 1,50 lasta naista kohti. >
Aika säälittävää yrittää vetoilla muka epäpäteviin lähteisiin, etenkään kun sinullakaan ei näytä olevan mitään "todenmukaisia" tilastoja niiden kumoamiseksi, eli senkun todistat sitten vaan että noissa tilastoissa on jotain väärin. :D
"Toinen syy aborttien vähenemiseen on päätös jatkaa raskautta abortin sijaan. "
Hädissäsi yrität eksyttää aiheesta taas jonnekin sivuun, vaikka kyse oli aborttimäärien kasvusta lakimuutoksen myötä, eikä niiden vähenemisestä sitten myöhemmin.
"Syntyvyyden laskuun muuten vaikutti 1970-luvullta omalta osaltaan se, että juuri lisääntymisikäiset naiset lähti 15 vuoden aikana Ruotsiin. "
Kummastihan ne vaan juuri eniten pakeni sinne vuonna 1973 kun abortteja tehtiin ennätyspaljon ja syntymien määrä oli romahtanut, ja sitten ilmeisesti taas palasivat takaisin pikku hiljaa seuraavina vuosina. :D Että missään nimessähän taaskaan aborttien heppoisesta saatavuudesta ei voinut tämäkään määrien räjähdys johtua! XD
"Kummasti löydät näitä proseminaaritöitä,"
Kyse oli ihan vain 70-luvun tilastosta, josta siis sinulla ei vaan muutakaan ole näyttää vaikka väität jatkuvasti vääräksi (väität siis samalla myös gradua virheelliseksi ;)). :) Ihan periaatteestako vain pitää inttää kaikkea mahdollista vastaan?
"Miten joku voi pitää kanditutkielmaa todisteena."
OSOITA tilasto VÄÄRÄKSI. Odotellaan. - Anonyymi
"Niin kerro nyt vähentääkö se laittomuus muita murhia ym. rikoksia vaiko ei"
Riippuu kuule siitä että mieltääkö kansalainen sen rikokseksi vai ei. Ainakin aborttilaki on saanut aikaan sen että rikokset on vähentyneet. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
SINÄhän niitä tilastoja aloit mitä ilmeisimmin valheellisiksi väittää. :D Vai miksi niitä taas tänne esille kärtät?
Mitään epämieluisaa siis et näköjään halua löytää vaikka suht helposti ne olisi haettavissa. :) Onko tässä sitten kyse juuri siitä mielen lokeroinnista yms.
jyx.jyu.fi/bitstream/handle/123456789/75044/1/URN:NBN:fi:jyu-202104132353.pdf (taulukko s. 13), 1973 huippuvuosi, 23 362 aborttia.
iltalehti.fi/kotimaa/a/ca47a2e1-c7ee-4fbe-865d-9a280b4e5454
>Vuosia 2017 ja 2018 ennen syntyvyys oli matalimmillaan vuonna 1973, jolloin kokonaishedelmällisyysluku oli 1,50 lasta naista kohti. Syntyvyys on ollut vuodesta 1969 lähtien alle väestön uusiutumistason, joka on 2,1 lasta naista kohden.>"Mitään epämieluisaa siis et näköjään halua löytää vaikka suht helposti ne olisi haettavissa"
Ei tuo ole mikään tilasto! Jonkun opinnäytetyö!!! 😀 Ja iltalehti. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinähän sitä tosiaan joudut jatkuvasti kieltämään tosiasioita ja kummasti vielä yleinen looginen totuus ei omituista kyllä pätisikään juuri aborttien kohdalla. XD
"aborttien saatavuus lisää abortteja."
Tarjonta lisää kysyntää, tässäkin. Sille et mitään voi ja tilastot kumoaa aina vain ne epätoivoiset mutusi.
"Laittomat muuttuivat näkyviksi tilastoitaviksi. "
Sinulla vaan ei edelleenkään ole minkäänlaisia faktallisia todisteita niiden liioitelluista määristä, kuten hyvin tiedät. Mutta aina vaan vuosista seuraaviin jatkat saman mantran jauhantaa. Mutta ilmeisesti siis väität että edelleen 70-luvun alussa osa tehtiin laista huolimatta edelleen mieluummin laittomasti, ja sen takia määrä nousi vuosi vuodelta, eikä samantien huipputasolle? Vai olisiko kuitenkin niin että tietoisuus niiden saatavuudesta ja käytännöstä levisi noiden vuosien mittaan maan joka kolkkaan ja juuri siksi entistä useampi ryhtyikin tähän helpolta näyttävään pakotiehen?
"Mikset lue niitä vanhoja keskusteluja, missä nämä on käyty tuhannesti läpi,"
Sinulla ei näytä edelleenkään olevan mitään uutta asiaa tähän.
Et näköjään ossa sitten avata sitä linkkiä, näyttää toimivan ihan hyvin. Ja sielläkin sanotaan,
>Tilastokeskuksen mukaan syntyvyys on laskenut koko 2010-luvun ajan, ja lasku on jyrkentynyt vuoden 2015 jälkeen. Vuosia 2017 ja 2018 ennen syntyvyys oli matalimmillaan vuonna 1973, jolloin kokonaishedelmällisyysluku oli 1,50 lasta naista kohti. >
Aika säälittävää yrittää vetoilla muka epäpäteviin lähteisiin, etenkään kun sinullakaan ei näytä olevan mitään "todenmukaisia" tilastoja niiden kumoamiseksi, eli senkun todistat sitten vaan että noissa tilastoissa on jotain väärin. :D
"Toinen syy aborttien vähenemiseen on päätös jatkaa raskautta abortin sijaan. "
Hädissäsi yrität eksyttää aiheesta taas jonnekin sivuun, vaikka kyse oli aborttimäärien kasvusta lakimuutoksen myötä, eikä niiden vähenemisestä sitten myöhemmin.
"Syntyvyyden laskuun muuten vaikutti 1970-luvullta omalta osaltaan se, että juuri lisääntymisikäiset naiset lähti 15 vuoden aikana Ruotsiin. "
Kummastihan ne vaan juuri eniten pakeni sinne vuonna 1973 kun abortteja tehtiin ennätyspaljon ja syntymien määrä oli romahtanut, ja sitten ilmeisesti taas palasivat takaisin pikku hiljaa seuraavina vuosina. :D Että missään nimessähän taaskaan aborttien heppoisesta saatavuudesta ei voinut tämäkään määrien räjähdys johtua! XD
"Kummasti löydät näitä proseminaaritöitä,"
Kyse oli ihan vain 70-luvun tilastosta, josta siis sinulla ei vaan muutakaan ole näyttää vaikka väität jatkuvasti vääräksi (väität siis samalla myös gradua virheelliseksi ;)). :) Ihan periaatteestako vain pitää inttää kaikkea mahdollista vastaan?
"Miten joku voi pitää kanditutkielmaa todisteena."
OSOITA tilasto VÄÄRÄKSI. Odotellaan.Mistä tilastosta nyt oikein puhut?? Minä olen syntynyt v 1957. Ruotsiin muutosta tiedän paljon koska minulta lähti kaksi vanhempaa siskoa vuonna 1968 sinne. Nuoret miehet lähti suvusta Australiaan. Osa tuli takaisin eläkepäivillä. Tuolloin oli hirmutyöttömyys ja perheet oli isoja ja kellekään ei ollut työtä.
Mikä tilasto on se mistä kyse. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"olisi kyllä YK:n ihmisoikeusopimusten vastaista."
Mutta lasten pakottaminen kuolemaan on tietenkin ihan ok, ehkä jopa toivottavaa... XD
"Synnyttämisen ja aborttien suhde on pysynyt samana."
Jokainen näkee valheesi vain tilastoja vilkaisemalla.
"tämä kai se abortinvastustajien perimmäinen tarkoitus onkin kait."
Perimmäinen tarkoituksesi näyttää olevan säälittävän lapsellinen vääristely jossa yrität vääntää epätoivolla lasten turhalta tappamiselta suojelua raiskauksen salliimiseksi.
"Laki ei ole vaikuttanut."
Mitä oleellista sille nyt on 50 vuoteen tapahtunut? Määtät kyllä räjähti useiksi vuosiksi käsiin silloin kun se lepsuuntui. Nykyäänkin kolmasosa hakijoista myöntää ettei yrittänyt ehkäistä raskautta mitenkään. Mitäs sen väliä kun laki mahdollistaa kätevästi abortinkin käyttämisen "ehkäisynä".."Mitä oleellista sille nyt on 50 vuoteen tapahtunut? Määtät kyllä räjähti useiksi vuosiksi käsiin silloin kun se lepsuuntui."
Ehkäisyä ei ollut vielä 1970-74 saatavissa kuten nyt. Se jopa kiellettiin naimattomilta! Elikkä just niiltä jotka sitä eniten tarvitsi. Seksivalistus vasta alkoi silloin kun kuntia vaadittiin järjestämään opetusta. Tämä on ihan luonnollinen kehitys. Ei mikään tapahdu yhtäkkiä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Et siis osaa lukea tai ymmärrä edes yksinkertaisimpia tilastoja. No eipä täällä enää mikään yllätä.. Harmittaa varmaan kun mutuillesi löytyy aina vaan virallista tietoa kumoamaan ne. :)
Senkun etsit sitten itse sen "todenmukaisen" tilaston jos tuota väität siinä hädässäsi jollain perusteella (?) jotenkin virheelliseksi. XD
Säälittävää..."Harmittaa varmaan kun mutuillesi löytyy aina vaan virallista tietoa kumoamaan ne. :)"
Mistä virallisesta tiedosta on kyse ja mikä on kumonnut mitä?? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinähän sitä tosiaan joudut jatkuvasti kieltämään tosiasioita ja kummasti vielä yleinen looginen totuus ei omituista kyllä pätisikään juuri aborttien kohdalla. XD
"aborttien saatavuus lisää abortteja."
Tarjonta lisää kysyntää, tässäkin. Sille et mitään voi ja tilastot kumoaa aina vain ne epätoivoiset mutusi.
"Laittomat muuttuivat näkyviksi tilastoitaviksi. "
Sinulla vaan ei edelleenkään ole minkäänlaisia faktallisia todisteita niiden liioitelluista määristä, kuten hyvin tiedät. Mutta aina vaan vuosista seuraaviin jatkat saman mantran jauhantaa. Mutta ilmeisesti siis väität että edelleen 70-luvun alussa osa tehtiin laista huolimatta edelleen mieluummin laittomasti, ja sen takia määrä nousi vuosi vuodelta, eikä samantien huipputasolle? Vai olisiko kuitenkin niin että tietoisuus niiden saatavuudesta ja käytännöstä levisi noiden vuosien mittaan maan joka kolkkaan ja juuri siksi entistä useampi ryhtyikin tähän helpolta näyttävään pakotiehen?
"Mikset lue niitä vanhoja keskusteluja, missä nämä on käyty tuhannesti läpi,"
Sinulla ei näytä edelleenkään olevan mitään uutta asiaa tähän.
Et näköjään ossa sitten avata sitä linkkiä, näyttää toimivan ihan hyvin. Ja sielläkin sanotaan,
>Tilastokeskuksen mukaan syntyvyys on laskenut koko 2010-luvun ajan, ja lasku on jyrkentynyt vuoden 2015 jälkeen. Vuosia 2017 ja 2018 ennen syntyvyys oli matalimmillaan vuonna 1973, jolloin kokonaishedelmällisyysluku oli 1,50 lasta naista kohti. >
Aika säälittävää yrittää vetoilla muka epäpäteviin lähteisiin, etenkään kun sinullakaan ei näytä olevan mitään "todenmukaisia" tilastoja niiden kumoamiseksi, eli senkun todistat sitten vaan että noissa tilastoissa on jotain väärin. :D
"Toinen syy aborttien vähenemiseen on päätös jatkaa raskautta abortin sijaan. "
Hädissäsi yrität eksyttää aiheesta taas jonnekin sivuun, vaikka kyse oli aborttimäärien kasvusta lakimuutoksen myötä, eikä niiden vähenemisestä sitten myöhemmin.
"Syntyvyyden laskuun muuten vaikutti 1970-luvullta omalta osaltaan se, että juuri lisääntymisikäiset naiset lähti 15 vuoden aikana Ruotsiin. "
Kummastihan ne vaan juuri eniten pakeni sinne vuonna 1973 kun abortteja tehtiin ennätyspaljon ja syntymien määrä oli romahtanut, ja sitten ilmeisesti taas palasivat takaisin pikku hiljaa seuraavina vuosina. :D Että missään nimessähän taaskaan aborttien heppoisesta saatavuudesta ei voinut tämäkään määrien räjähdys johtua! XD
"Kummasti löydät näitä proseminaaritöitä,"
Kyse oli ihan vain 70-luvun tilastosta, josta siis sinulla ei vaan muutakaan ole näyttää vaikka väität jatkuvasti vääräksi (väität siis samalla myös gradua virheelliseksi ;)). :) Ihan periaatteestako vain pitää inttää kaikkea mahdollista vastaan?
"Miten joku voi pitää kanditutkielmaa todisteena."
OSOITA tilasto VÄÄRÄKSI. Odotellaan.Onko kandidaatintutkielma sinun maailmassasi "tilasto"??? 😳
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Niin kerro nyt vähentääkö se laittomuus muita murhia ym. rikoksia vaiko ei"
Riippuu kuule siitä että mieltääkö kansalainen sen rikokseksi vai ei. Ainakin aborttilaki on saanut aikaan sen että rikokset on vähentyneet."aborttilaki on saanut aikaan sen että rikokset on vähentyneet."
No kato heureka! Eli rikokset "vähenee" näppärästi sillä kun samoista teoista tehdäänkin laillisia. XD Ei mitään väliä vaikka tekojen kokonaismäärä räjähtäisi moninkertaiseen nousuun.. ss-sakille pääasia että on tehty lakipykälien alla!
"Ei tuo ole mikään tilasto! Jonkun opinnäytetyö!!! "
Olet siis tosiaan noin säälittävän epätoivoinen. XD Intät jotenkin "vääräksi" tilastoa siksi että se on sisällytetty opinnäytetyöhön ja lehtiartikkeliin?? Oikeasti? XD Tietenkään et myöskään kykene perustelemaan millä tavoin se olisi väärä tai antamaan sitä "oikeaa" tietoa tilalle... ;)
"Ehkäisyä ei ollut vielä 1970-74 saatavissa kuten nyt. "
Joo, se on eräs syy miksi väheni myöhemmin, mutta ei selitä tietenkään sitä mistä nyt on kyse eli määrien räjähtävää nousua lakimuutoksen myötä.
"Onko kandidaatintutkielma sinun maailmassasi "tilasto""
Ja jälleen kerran, tutkielma SISÄLTÄÄ tilaston, OSOITA että tilasto on sen takia jotenkin väärin että on otettu mukaan sellaiseen. Tuleeko vaiko ei, ja jatkat tuota naurettavaa vastaaninttämis kiemurteluasi? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinähän sitä tosiaan joudut jatkuvasti kieltämään tosiasioita ja kummasti vielä yleinen looginen totuus ei omituista kyllä pätisikään juuri aborttien kohdalla. XD
"aborttien saatavuus lisää abortteja."
Tarjonta lisää kysyntää, tässäkin. Sille et mitään voi ja tilastot kumoaa aina vain ne epätoivoiset mutusi.
"Laittomat muuttuivat näkyviksi tilastoitaviksi. "
Sinulla vaan ei edelleenkään ole minkäänlaisia faktallisia todisteita niiden liioitelluista määristä, kuten hyvin tiedät. Mutta aina vaan vuosista seuraaviin jatkat saman mantran jauhantaa. Mutta ilmeisesti siis väität että edelleen 70-luvun alussa osa tehtiin laista huolimatta edelleen mieluummin laittomasti, ja sen takia määrä nousi vuosi vuodelta, eikä samantien huipputasolle? Vai olisiko kuitenkin niin että tietoisuus niiden saatavuudesta ja käytännöstä levisi noiden vuosien mittaan maan joka kolkkaan ja juuri siksi entistä useampi ryhtyikin tähän helpolta näyttävään pakotiehen?
"Mikset lue niitä vanhoja keskusteluja, missä nämä on käyty tuhannesti läpi,"
Sinulla ei näytä edelleenkään olevan mitään uutta asiaa tähän.
Et näköjään ossa sitten avata sitä linkkiä, näyttää toimivan ihan hyvin. Ja sielläkin sanotaan,
>Tilastokeskuksen mukaan syntyvyys on laskenut koko 2010-luvun ajan, ja lasku on jyrkentynyt vuoden 2015 jälkeen. Vuosia 2017 ja 2018 ennen syntyvyys oli matalimmillaan vuonna 1973, jolloin kokonaishedelmällisyysluku oli 1,50 lasta naista kohti. >
Aika säälittävää yrittää vetoilla muka epäpäteviin lähteisiin, etenkään kun sinullakaan ei näytä olevan mitään "todenmukaisia" tilastoja niiden kumoamiseksi, eli senkun todistat sitten vaan että noissa tilastoissa on jotain väärin. :D
"Toinen syy aborttien vähenemiseen on päätös jatkaa raskautta abortin sijaan. "
Hädissäsi yrität eksyttää aiheesta taas jonnekin sivuun, vaikka kyse oli aborttimäärien kasvusta lakimuutoksen myötä, eikä niiden vähenemisestä sitten myöhemmin.
"Syntyvyyden laskuun muuten vaikutti 1970-luvullta omalta osaltaan se, että juuri lisääntymisikäiset naiset lähti 15 vuoden aikana Ruotsiin. "
Kummastihan ne vaan juuri eniten pakeni sinne vuonna 1973 kun abortteja tehtiin ennätyspaljon ja syntymien määrä oli romahtanut, ja sitten ilmeisesti taas palasivat takaisin pikku hiljaa seuraavina vuosina. :D Että missään nimessähän taaskaan aborttien heppoisesta saatavuudesta ei voinut tämäkään määrien räjähdys johtua! XD
"Kummasti löydät näitä proseminaaritöitä,"
Kyse oli ihan vain 70-luvun tilastosta, josta siis sinulla ei vaan muutakaan ole näyttää vaikka väität jatkuvasti vääräksi (väität siis samalla myös gradua virheelliseksi ;)). :) Ihan periaatteestako vain pitää inttää kaikkea mahdollista vastaan?
"Miten joku voi pitää kanditutkielmaa todisteena."
OSOITA tilasto VÄÄRÄKSI. Odotellaan."Aborttilakikomitea esitti vuonna 1968 raskauden keskeyttämistä koskevan lakiuudistuksen lisäksi erillistä lakia kunnallisten raskaudenehkäisypalveluiden järjestämisestä sekä ehkäisyneuvonnan liittämistä koulujen opetusohjelmaan (Aborttilakikomitean mietintö 1969). Erillistä lakia ei kuitenkaan annettu aborttilain yhteydessä, vaan ehkäisyneuvonnasta tuli maininta kansanterveyslakiin: jokaisen kunnan lakisääteiseksi velvollisuudeksi tuli järjestää maksutta ehkäisyneuvontaa vuodesta 1972 lähtien."
Samassa Duodecim-artikkelissa mainitaan että kesti vuosia ennen kuin kunnat sai ehkäisy valistuksen toimimaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"aborttilaki on saanut aikaan sen että rikokset on vähentyneet."
No kato heureka! Eli rikokset "vähenee" näppärästi sillä kun samoista teoista tehdäänkin laillisia. XD Ei mitään väliä vaikka tekojen kokonaismäärä räjähtäisi moninkertaiseen nousuun.. ss-sakille pääasia että on tehty lakipykälien alla!
"Ei tuo ole mikään tilasto! Jonkun opinnäytetyö!!! "
Olet siis tosiaan noin säälittävän epätoivoinen. XD Intät jotenkin "vääräksi" tilastoa siksi että se on sisällytetty opinnäytetyöhön ja lehtiartikkeliin?? Oikeasti? XD Tietenkään et myöskään kykene perustelemaan millä tavoin se olisi väärä tai antamaan sitä "oikeaa" tietoa tilalle... ;)
"Ehkäisyä ei ollut vielä 1970-74 saatavissa kuten nyt. "
Joo, se on eräs syy miksi väheni myöhemmin, mutta ei selitä tietenkään sitä mistä nyt on kyse eli määrien räjähtävää nousua lakimuutoksen myötä.
"Onko kandidaatintutkielma sinun maailmassasi "tilasto""
Ja jälleen kerran, tutkielma SISÄLTÄÄ tilaston, OSOITA että tilasto on sen takia jotenkin väärin että on otettu mukaan sellaiseen. Tuleeko vaiko ei, ja jatkat tuota naurettavaa vastaaninttämis kiemurteluasi?"Joo, se on eräs syy miksi väheni myöhemmin, mutta ei selitä tietenkään sitä mistä nyt on kyse eli määrien räjähtävää nousua lakimuutoksen myötä."
Johtuiskos tuo siitä että koska ehkäisyä ei ollut, ja ennenkin " ehkäistiin" tekemällä laittomia abortteja niin nyt saattoi mennä kuka tahansa hakemaan aborttia lääkäristä. Ihan ymmärrettävä tuo on että laittomat keskeytykset romahti kun abortti laillistettiin eli ne tilastoitiin.
Tosi paljon niitä abortteja on kotona tehty. Sitä on vaikea käsittää että yksi nainen on tehnyt itselle jopa kymmeniä abortteja.
Abortin yhteydessä sitten sai ehkäisynkin niin ei sitten enää tarvinnut aborttia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Joo, se on eräs syy miksi väheni myöhemmin, mutta ei selitä tietenkään sitä mistä nyt on kyse eli määrien räjähtävää nousua lakimuutoksen myötä."
Johtuiskos tuo siitä että koska ehkäisyä ei ollut, ja ennenkin " ehkäistiin" tekemällä laittomia abortteja niin nyt saattoi mennä kuka tahansa hakemaan aborttia lääkäristä. Ihan ymmärrettävä tuo on että laittomat keskeytykset romahti kun abortti laillistettiin eli ne tilastoitiin.
Tosi paljon niitä abortteja on kotona tehty. Sitä on vaikea käsittää että yksi nainen on tehnyt itselle jopa kymmeniä abortteja.
Abortin yhteydessä sitten sai ehkäisynkin niin ei sitten enää tarvinnut aborttia."koska ehkäisyä ei ollut, ja ennenkin " ehkäistiin" tekemällä laittomia abortteja"
Niin tai sitten ne lapset vaan synnytettiin ja järjesteltiin asiat sen mukaan eli joko oma elämä tai adoptio. Eli mitkä kaikki laittomat?
"yksi nainen on tehnyt itselle jopa kymmeniä abortteja"
Perustuu pelkkiin huhuihin ja (keksittyihin) kertomuksiin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"koska ehkäisyä ei ollut, ja ennenkin " ehkäistiin" tekemällä laittomia abortteja"
Niin tai sitten ne lapset vaan synnytettiin ja järjesteltiin asiat sen mukaan eli joko oma elämä tai adoptio. Eli mitkä kaikki laittomat?
"yksi nainen on tehnyt itselle jopa kymmeniä abortteja"
Perustuu pelkkiin huhuihin ja (keksittyihin) kertomuksiin."Perustuu pelkkiin huhuihin ja (keksittyihin) kertomuksiin."
Kuten sinun maailmassa ja kaikki jota et halua myöntää vaikka lääkärit tästä on kertoneet. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Perustuu pelkkiin huhuihin ja (keksittyihin) kertomuksiin."
Kuten sinun maailmassa ja kaikki jota et halua myöntää vaikka lääkärit tästä on kertoneet."Kuten sinun maailmassa ja kaikki jota et halua myöntää "
Sinähän et mitään faktallisia tilastoja ym. tieteellistä halua myöntää kun ei satu miellyttämään ja tukemaan mutuvalheitasi. Niiden pönkitykseksi sen sijaan uskot helposti vaikka mitä höpö höpö satuja.
Tuskin kukaan lääkäri väittää mitään laittomuuksien lukuja faktoiksi, vaan joka lähteessä puhutaan pelkistä arvioista (mutuista) kuten oikein onkin. Mutta pakkohan sinun niitäkin on yrittää faktoiksi vääntää.
- Anonyymi
Olis se aika kummallista kun lukee just tällasta, sosiaali- ja terveysministeriöstä:
https://stm.fi/suomi-on-sukupuolten-tasa-arvon-edellakavija
Tässä muistutetaan siitäkin ettei Suomessa naiset ole olleet yli sataan vuoteen enää miesten omaisuutta ja meillä on olleet maailman ekat naiskansanedustajat. - Anonyymi
Sperma pitää aina syväpakastaa, ja siitä tuottaa lapsia, ja henkilöiden ehkäisystä luovuttava, ja heidän munake on saatava ajoissa talteen ja hedelmöitettävä.
Henkilöiden tulee olla koko ajan paksuna; muuten he estävät jumalaa lähettämästä tänne henkilöitä, ja maan, että maapallon väkiluku vähenee.- Anonyymi
Pitäähän diktaattoreilla olla tykinruokaa.
- Anonyymi
"Sperma pitää aina syväpakastaa, ja siitä tuottaa lapsia, ja henkilöiden ehkäisystä luovuttava, ja heidän munake on saatava ajoissa talteen ja hedelmöitettävä.
Henkilöiden tulee olla koko ajan paksuna; muuten he estävät jumalaa lähettämästä tänne henkilöitä, ja maan, että maapallon väkiluku vähenee."
Hehheh. Tämähän se on ääri uskoa parhaimmillaan... Koska naisella on munasoluja hänen velvollisuutensa on näitten mukaan ne tuottaa jälkeläisiksi. Koska on vehkeet siihen niin niitä on käytettävä. Samasta syystä kai nää uskismiehet on varanneet itselleen oikeuden ejakuloida mällit naiseen aina kun himottaa. Koska Jumala velvoittaa antamaan munasta vauvoja. 😂😂😂 Jopa raiskaten, eikä naisella ole oikeutta estää raiskaajaa lisääntymästä... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Sperma pitää aina syväpakastaa, ja siitä tuottaa lapsia, ja henkilöiden ehkäisystä luovuttava, ja heidän munake on saatava ajoissa talteen ja hedelmöitettävä.
Henkilöiden tulee olla koko ajan paksuna; muuten he estävät jumalaa lähettämästä tänne henkilöitä, ja maan, että maapallon väkiluku vähenee."
Hehheh. Tämähän se on ääri uskoa parhaimmillaan... Koska naisella on munasoluja hänen velvollisuutensa on näitten mukaan ne tuottaa jälkeläisiksi. Koska on vehkeet siihen niin niitä on käytettävä. Samasta syystä kai nää uskismiehet on varanneet itselleen oikeuden ejakuloida mällit naiseen aina kun himottaa. Koska Jumala velvoittaa antamaan munasta vauvoja. 😂😂😂 Jopa raiskaten, eikä naisella ole oikeutta estää raiskaajaa lisääntymästä...Hohhoijaa.... muka-hauska trolli keskustelemassa itsensä kanssa. XD
- Anonyymi
Naiset tulisi ensin pakkokäännyttää kristinuskoon. Eihän sellaisen tarvi noudattaa uskonnon määräyksiä joka ei itse usko yhtään niihin. Siis sen ääritulkintaan(joita satoja) jonka määrittelee lahko. Vähän samaan tyyliin kun kristinusko istutettiin suomalaisiinkin eli väkivallalla ja kiduttamalla Tämä on uskontojen perusopetus väline. Saadaan teeskentelijöitä. Muinaisessa Suomessa väkivallalla käännytetyt kävivät pesemässä pakkokasteen pois järvessä. Siitä nimi Pyhäjärvi, joita on useita Suomessa.
- Anonyymi
Mun mielestä se oli Katumajärvi, jossa se kaste pestiin. Ja se on Hämeenlinnassa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mun mielestä se oli Katumajärvi, jossa se kaste pestiin. Ja se on Hämeenlinnassa.
Joo pitää varmaan paikkansa mut kaikki ei asuneet lähellä. 👏😅
- Anonyymi
Aloittaja ymmärtäny täysin väärin. Ei ketään pakoteta tekeen lapsii. Abortista en oo ees mitään puhunu. Ainoo mitä oon pyytäny on enemmän tukee lapsiperheille, työelämän joustoja ja palkkaerojen tasaus. Jos katot syntyvyys käyrää, niin se alkaa laskeen vuoden 2010 aikaan. Talousromahdus oli 2008. Seuraussuhde on selkeä. Ruotsin käyrä on pysynyt tämän jälkeen tasossa. Tästä seuraa se mielenkiintoisin juttu. Vaikka talous on noussut molemmissa maissa, niin on yksi ratkaiseva ero. Ruotsin talous ja pääosin muiden länsimaiden talous on noussut kasvun ansiosta. Suomessa kasvu on tehty velkarahalla. Poliitikot ovat kannustaneet kulutukseen, vaikka olisi pitänyt toimia päinvastoin. Ei talous nouse kuluttamalla velaksi, vaan töitä tekemällä.
- Anonyymi
Kyllä se on niin että jos tekee lapsia niin ne pitää itse elättää! Se on vastuuta. Vastuuttomuutta on työntää kakaroita muitten niskoille!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä se on niin että jos tekee lapsia niin ne pitää itse elättää! Se on vastuuta. Vastuuttomuutta on työntää kakaroita muitten niskoille!
No itekin lapsettomana tiedän. Niin sitä rahaa jää vaan käteen, enkä sitä hautakiveenkään viitti säästää. Ja kun eletään hyvinvointivaltiossa niin silloin kuluja jaetaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä se on niin että jos tekee lapsia niin ne pitää itse elättää! Se on vastuuta. Vastuuttomuutta on työntää kakaroita muitten niskoille!
Ja vastuullistako sitten on työntää niitä kuoleman kitaan??
Adoptiolasta vuosikausia odottaneet lienee myös kiitollisia "kakaroiden niskoilleen" työntämisestä. Vastuunsa kun voi kantaa myös siten, toisin kuin katkeruuteensa pakahtuvat itsekkäät murhaajat vääristelee.
Täällä vauraan hyvinvoinnin keskellä valtio tukee avokätisesti lapsiperheitä eikä tosiasiassa kenenkään tarvi elättää niitä täysin itse (lapsilisät ym.). Niin katsos yhteiskunta haluaa panostaa tulevaisuuteensa, jota ei kyllä yhteisiä varoja lasten tappamisiin haaskaavien aborttöörien suhteen ole näkyvissä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja vastuullistako sitten on työntää niitä kuoleman kitaan??
Adoptiolasta vuosikausia odottaneet lienee myös kiitollisia "kakaroiden niskoilleen" työntämisestä. Vastuunsa kun voi kantaa myös siten, toisin kuin katkeruuteensa pakahtuvat itsekkäät murhaajat vääristelee.
Täällä vauraan hyvinvoinnin keskellä valtio tukee avokätisesti lapsiperheitä eikä tosiasiassa kenenkään tarvi elättää niitä täysin itse (lapsilisät ym.). Niin katsos yhteiskunta haluaa panostaa tulevaisuuteensa, jota ei kyllä yhteisiä varoja lasten tappamisiin haaskaavien aborttöörien suhteen ole näkyvissä."Täällä vauraan hyvinvoinnin keskellä"
Ettekö koko ajan väitä että Suomi on takapajula ja sivistymätön maa? Miten sivistymätön voi olla vauras? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Täällä vauraan hyvinvoinnin keskellä"
Ettekö koko ajan väitä että Suomi on takapajula ja sivistymätön maa? Miten sivistymätön voi olla vauras?Eihän nuo nyt ole mitenkään yksi ja sama asia? Vauras voi olla myös moraaliton ja (sydämen)sivistymätön, kuten valitettavasti Suomikin tietyissä asioissa on.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja vastuullistako sitten on työntää niitä kuoleman kitaan??
Adoptiolasta vuosikausia odottaneet lienee myös kiitollisia "kakaroiden niskoilleen" työntämisestä. Vastuunsa kun voi kantaa myös siten, toisin kuin katkeruuteensa pakahtuvat itsekkäät murhaajat vääristelee.
Täällä vauraan hyvinvoinnin keskellä valtio tukee avokätisesti lapsiperheitä eikä tosiasiassa kenenkään tarvi elättää niitä täysin itse (lapsilisät ym.). Niin katsos yhteiskunta haluaa panostaa tulevaisuuteensa, jota ei kyllä yhteisiä varoja lasten tappamisiin haaskaavien aborttöörien suhteen ole näkyvissä."Adoptiolasta vuosikausia odottaneet lienee myös kiitollisia "kakaroiden niskoilleen" työntämisestä. "
" kiitollisuus" on vain oma luulosi. Adoptiolasta haluavat ei välttämättä halua lainkaan sinun vauvaasi. Kellään ei ole valmiina kotia odottamassa, tuo on sinun fantasiaasi kuten kaikki muutkin juttus. Aika kummallisia väitteitä esität, muka tiedät paremmin kuin lääkärit, asiantuntijat, ja kaikki muutkin, jopa paremmin kuin abortin tehneet. Tuolta pohjalta kun et mistään oikeesti tiedä niin tämäkin on vaan jotain omia luulojas. Jos minä päätän antaa lapseni adoptoitavaksi, ei sille ole ottajaa valmiina vaan vauvat menee lastenkotiin tai sijoitukseen kunnes joku löytyy tai sitten ei. Kaikki haluaa tietynlaisen vauvan eikä mitään fas-lasta jne vammaista. Niin jää suurin osa lapsista tuuliajolle kiertoon. Esim eräs poliitikko pariskunta joka ei saanut lasta ja halusivat sijoituslasta. Kun pari erosi niin lapsetkin hävis vähin äänin eikä enää niistä lapsista ole sanaakaan mainittu. Mies otti uuden muijan ja teki oman, kun rikostuomio esti adoption. Tämäkin outoa että adoptioon ei saa lasta, jos on pieninkin rike mutta kaikki pedofiili ja raiskaajat ja väkivaltarikolliset saa siittää rikollisra perimäänsä ja naisten olis nekin siedettävä!
- Anonyymi
En ole kuullut yhdestäkään naisesta joka ei haluaisi vauvoja aina kun mies päättää niitä antaa. Se on miehille niin raskasta että kyllä naisten tulisi tämä ymmärtää. Kun mies on vauvat ejakuloinut niin päätös on tehty.
Lemuel Parva-Kalli
Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
KUPSinpelaaja vangittu törkeästä rikoksesta
Tänään tuli uutinen että Kupsin sopimuspelaajs vangittu törkeästä rikoksesta epäiltynä. Kuka pelaaja kysressä ja mikä ri191801- 271348
Minun oma kaivattuni
Ei ole mikään ilkeä kiusaajatyyppi, vaan sivistynyt ja fiksu sekä ystävällinen ihminen, ja arvostan häntä suuresti. Raka621230Miksi ihmeessä nainen seurustelit kanssani joskus
Olin ruma silloin ja nykyisin vielä rumempi En voi kuin miettiä että miksi Olitko vain rikki edellisestä suhteesta ja ha91150Persut nimittivät kummeli-hahmon valtiosihteeriksi!
Persujen riveistä löytyi taas uusi törkyturpa valtiosihteeriksi! Jutun perusteella järjenjuoksu on kuin sketsihahmolla.291105Onko ministeri Juuso epäkelpo ministerin tehtäviensä hoitamiseen?
Eikö hänellä ole kompetenttia hoitaa sosiaali- ja terveysministetin toimialalle kuuluvia ministerin tehtäviä?131068Tervehdys!
Sä voit poistaa nää kaikki, mut mä kysyn silti A:lta sen kokemuksia sun käytöksestä eron jälkeen. Btw, miks haluut sabot641057Elia tulee vielä
Johannes Kastaja oli Elia, mutta Jeesus sanoi, että Elia tulee vielä. Malakian kirjan profetia Eliasta toteutuu kokonaan301019Sakarjan kirjan 6. luku
Jolla korva on, se kuulkoon. Sain profetian 22.4.2023. Sen sisältö oli seuraava: Suomeen tulee nälänhätä niin, että se71017Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k61002