Maailmanpyörä fossiilienergian varassa

Anonyymi

Rockefeller tajusi aikoinaan (1800-luvun jälkipuoliskolla) öljyn merkityksen ja loi sillä globalin talousimpeeriumin. Maailman energiankulutuksesta 85 % on edelleen peräisin fossiilisista.

Puolet öljy- ja kaasuvaroista on jo käytetty. Niitä riittää enää noin 50 vuodeksi. Hiiltä riittää ehkä 150 vuodeksi.

Fossiilisten käyttö on mahdollistanut myös rajun väestönkasvun. Kuluneiden 70 vuoden aikana väkiluku on 3-kertaistunut. Kasvu on nyt hieman hidastunut niin, että tulevien 70 vuoden aikana väkiluku 2-kertaistuu, jos nykyvauhti jatkuu.

Maailman talous on hyvin vahvasti riippuvainen hiilidioksidipäästöjä aiheuttavasta fossiilienergiasta.

36

<50

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Ihmiskunnan CO2-päästö voidaan arvioida fossiilisten kulutuksen kautta melko tarkasti. Arvio on noin 35 Gt/vuosi. Jos päästö olisi pelkästään bensan polttamisesta peräisin, niin jokainen pallon asukas kuluttaisi 6 litraa päivässä. Sillä ajelisi noin 100 km pikkuautolla.

      • Anonyymi

        Suomen väkiluku on 0.07 % pallon väkiluvusta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Suomen väkiluku on 0.07 % pallon väkiluvusta.

        Hauskaa triviaa. Miten se tähän liittyy?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hauskaa triviaa. Miten se tähän liittyy?

        Mietipä sitä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hauskaa triviaa. Miten se tähän liittyy?

        Jopa Vihreät ovat puolueena saamansa rökäletappion vuoksi joutuneet tunnustamaan, että Suomen väkiluku on vain 0.07% koko Maapallon väestöstä. Tähänastisista poliitikkojen kommenteista olisi voinut luulla, että olemme väkiluvultamme vähintään miljardin asukkaan maa.

        Viiden miljoonan ihmisen napapiirillä sijaitseva maa ei ole maailman valtioille mikään esimerkki eikä täällä ole järkeä lähteä ensimmäisenä uhraamaan kansalaisten elintasoa AGW - torjunnan nimissä.


    • Anonyymi

      Edellä olevat faktat olisi syytä pitää mielessä, kun täällä "hallitus päättää toimenpiteistä, joilla 1.5 asteen rajan ylittyminen estetään".

      • Anonyymi

        Raakaöljyn hinta on 0.50 e/litra. Venäjällä bensa maksaa vain 0.6 e/litra, meillä yli 2 e/litra. Jos Suomalaisilta kielletään öljyn käyttö, niin kyllä sille ottajia löytyy maailmalta. Hinta on ollut kovassa nousussa viime aikoina.

        Sinänsä öljystä kannattaa pyrkiä eroon sitä mukaa, kun kohtuuhintaisia vaihtoehtoja kyetään luomaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Raakaöljyn hinta on 0.50 e/litra. Venäjällä bensa maksaa vain 0.6 e/litra, meillä yli 2 e/litra. Jos Suomalaisilta kielletään öljyn käyttö, niin kyllä sille ottajia löytyy maailmalta. Hinta on ollut kovassa nousussa viime aikoina.

        Sinänsä öljystä kannattaa pyrkiä eroon sitä mukaa, kun kohtuuhintaisia vaihtoehtoja kyetään luomaan.

        Suomessa riittää höynäytettäviä. Jotkut maksaa tuon 2 litraa mielellään kun luulevat sillä pelastava saa maailman. Eivät siis vähennä päästöjään, maksavat vain enemmän.

        Anekauppaa koko homma.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Raakaöljyn hinta on 0.50 e/litra. Venäjällä bensa maksaa vain 0.6 e/litra, meillä yli 2 e/litra. Jos Suomalaisilta kielletään öljyn käyttö, niin kyllä sille ottajia löytyy maailmalta. Hinta on ollut kovassa nousussa viime aikoina.

        Sinänsä öljystä kannattaa pyrkiä eroon sitä mukaa, kun kohtuuhintaisia vaihtoehtoja kyetään luomaan.

        Eilen vai edellispäivänä julkaistiin laskelma bensan hinnasta verrattuna BKT/nuppi tasoon. En viitsi kaivaa artikkelia, vaan lasken.

        Suomessa bensa maksaa n. 2 €/l ja BKT on 49 000 asukasta kohti.
        Venäjällä bensa maksaa 0,6 € litra ja BKT on 10 100.
        Tästä kun laskee, paljonko venäläiselle bensa maksaa suhteessa ostovoimaan, saadaan bensan hinnaksi 2,9 €.
        Suomessa ostovoimakorjattu bensan hinta on suunnilleen eurooppalaista keskitasoa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eilen vai edellispäivänä julkaistiin laskelma bensan hinnasta verrattuna BKT/nuppi tasoon. En viitsi kaivaa artikkelia, vaan lasken.

        Suomessa bensa maksaa n. 2 €/l ja BKT on 49 000 asukasta kohti.
        Venäjällä bensa maksaa 0,6 € litra ja BKT on 10 100.
        Tästä kun laskee, paljonko venäläiselle bensa maksaa suhteessa ostovoimaan, saadaan bensan hinnaksi 2,9 €.
        Suomessa ostovoimakorjattu bensan hinta on suunnilleen eurooppalaista keskitasoa.

        Suomen ja Venäjän BKT-vertailu ei anna oikeaa kuvaa ihmisten elintasosta. Tämä on vain mielipide, jota en nyt jaksa enempää perustella.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eilen vai edellispäivänä julkaistiin laskelma bensan hinnasta verrattuna BKT/nuppi tasoon. En viitsi kaivaa artikkelia, vaan lasken.

        Suomessa bensa maksaa n. 2 €/l ja BKT on 49 000 asukasta kohti.
        Venäjällä bensa maksaa 0,6 € litra ja BKT on 10 100.
        Tästä kun laskee, paljonko venäläiselle bensa maksaa suhteessa ostovoimaan, saadaan bensan hinnaksi 2,9 €.
        Suomessa ostovoimakorjattu bensan hinta on suunnilleen eurooppalaista keskitasoa.

        USA:ssa bensiinin hinta on 0.86 e/litra ja tuolla tavoin BKT-korjattuna 0.65e/litra.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Suomen ja Venäjän BKT-vertailu ei anna oikeaa kuvaa ihmisten elintasosta. Tämä on vain mielipide, jota en nyt jaksa enempää perustella.

        Ei anna, koska Venäjällä myös hyödykkeet ovat halpoja. Mutta kuten tuossa osoitettin, ei bensan hintaakaan voi suoraan verrata, jos ei tulotasoa huomioida.
        Ulkomaalaiset tuotteet ovat perusvenäläiselle kalliita ruplan arvon romahtamisen takia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        USA:ssa bensiinin hinta on 0.86 e/litra ja tuolla tavoin BKT-korjattuna 0.65e/litra.

        USA:ssa ei juurikaan veroteta bensaa.
        Muistan ensi kertaa Kaliforniassa tankatessani ihmetelleeni, että eihän tuo hinta näytä juurikaan Suomen hintoja halvemmalta. Sitten huomasin hinnan olevan dollaria gallonalta.

        Suomessa bensa on kallista, mutta ostovoima huomioiden ei mitenkään poikkeuksellisen kallista, kuten persut yrittävät rummuttaa.


      • Anonyymi

        Mitäs jos tuuli puhaltaa kuumaa ilman rajantakaa. Paikalliset estot ei paljon paina.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        USA:ssa ei juurikaan veroteta bensaa.
        Muistan ensi kertaa Kaliforniassa tankatessani ihmetelleeni, että eihän tuo hinta näytä juurikaan Suomen hintoja halvemmalta. Sitten huomasin hinnan olevan dollaria gallonalta.

        Suomessa bensa on kallista, mutta ostovoima huomioiden ei mitenkään poikkeuksellisen kallista, kuten persut yrittävät rummuttaa.

        Mutta tuo bensa voisi olla paljon halvempaakin, jos ylimääräisiä veroja ei olisi. "Ostovoima huomioiden" on aivotonta ja typerää paskanjauhantaa. Suomessa voitaisiin bensan hintaa leikata poistamalla idioottimaiset verot. Vain mielisairaat sadistit nauttivat tuollaisesta ylimääräisten verojen maksamisesta.

        Ja USA toimii juuri niin kuin pitäisikin tehdä. Bensaa ei pitäisikään verottaa.


    • Anonyymi

      Lapselliseen politiikasta vänkäämiseenhän tämä aina menee mutta raaka-aineiden rajallisuus jos mikä on hyvä muistutus siitä että olisi syytä keksiä vaihtoehtoisia ratkaisuja.

      • Anonyymi

        Lapselliseksi vänkäämiseksi asian sitten väänsit.
        Kerro vielä se, mikä raaka-aine tänään on rajallinen. Ainakaan alarmistien idioottimaisuus se ei voi olla koska tuo on täysin rajaton luonnonvara.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lapselliseksi vänkäämiseksi asian sitten väänsit.
        Kerro vielä se, mikä raaka-aine tänään on rajallinen. Ainakaan alarmistien idioottimaisuus se ei voi olla koska tuo on täysin rajaton luonnonvara.

        Osapuilleen kaikki muut, paitsi uusiutuvat luonnonvarat ovat rajallisia. Etkö tiennyt?
        Joidenkin kohdalla se raja ei ikinä tule vastaan, mutta useiden harvinaisten maametallien kohdalla se on jo lähellä. Eikä sitä öljyäkään enää mistään lisää synny.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Osapuilleen kaikki muut, paitsi uusiutuvat luonnonvarat ovat rajallisia. Etkö tiennyt?
        Joidenkin kohdalla se raja ei ikinä tule vastaan, mutta useiden harvinaisten maametallien kohdalla se on jo lähellä. Eikä sitä öljyäkään enää mistään lisää synny.

        Ei öljyä mistään synny, mutta kaikkia paikkoja ei ole etsitty ja uusia öljylähteitä löytyy jatkuvasti. Viime vuonnakin löytyi useita isoja öljylähteitä. Koko tuo 50 vuoden öljyn riittävyys tarkoittaa vain nykyisten lähteiden teoreettista riittävyyttä ja sekin on pelkkä karkea arvio.

        Todellisuudessa tätä öljyn loppumisen ajankohtaa on jatkuvasti siirretty eteenpäin. 70-luvun arvioiden perusteella öljy olisi jo nyt loppunut, mutta tätä ei tapahtunut.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Osapuilleen kaikki muut, paitsi uusiutuvat luonnonvarat ovat rajallisia. Etkö tiennyt?
        Joidenkin kohdalla se raja ei ikinä tule vastaan, mutta useiden harvinaisten maametallien kohdalla se on jo lähellä. Eikä sitä öljyäkään enää mistään lisää synny.

        Öljyä pystytään tuottamaan rajattomasti lisää.
        Tosin kemian teollisuuden ymmärtämisestä ei alarmistia kannata syyttää.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Öljyä pystytään tuottamaan rajattomasti lisää.
        Tosin kemian teollisuuden ymmärtämisestä ei alarmistia kannata syyttää.

        Fossiilista raakaöljyä ei pystytä tuottamaan. Siitä pitäisi päästä eroon uusiutuvilla öljyä korvaavilla tuotteilla.

        Mitä uusiin öljylähteisiin tulee, ne ovat pääsääntöisesti vaikeammin j kalliimmin hyödynnettävissä, joten raakaöljy kallistuu pakostakin. Mitä enemmän siitä jätetään polttamatta, sen parempi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Fossiilista raakaöljyä ei pystytä tuottamaan. Siitä pitäisi päästä eroon uusiutuvilla öljyä korvaavilla tuotteilla.

        Mitä uusiin öljylähteisiin tulee, ne ovat pääsääntöisesti vaikeammin j kalliimmin hyödynnettävissä, joten raakaöljy kallistuu pakostakin. Mitä enemmän siitä jätetään polttamatta, sen parempi.

        Mikään ei uusiudu. Termi on jo lähtökohtaisesti väärä. Hyvin sillä on kuitenkin saatu höynäytettyä ihmisiä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Fossiilista raakaöljyä ei pystytä tuottamaan. Siitä pitäisi päästä eroon uusiutuvilla öljyä korvaavilla tuotteilla.

        Mitä uusiin öljylähteisiin tulee, ne ovat pääsääntöisesti vaikeammin j kalliimmin hyödynnettävissä, joten raakaöljy kallistuu pakostakin. Mitä enemmän siitä jätetään polttamatta, sen parempi.

        Hörhöjutut ovat aina hauskoja. Kehittele lisää niin saat kymmenen pistettä ja papukaijamerkin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Öljyä pystytään tuottamaan rajattomasti lisää.
        Tosin kemian teollisuuden ymmärtämisestä ei alarmistia kannata syyttää.

        Et taida itse olla järin fiksu jos et ymmärrä että sen synteettisen öljyn tuottamiseen kuluu huomattavasti enemmän energiaa kuin mitä siitä saadaan. Eli jostain täytyisi kuitenkin saada energia tämän öljyn tuottamiseen, no mistäkö? Ei taida muuta vaihtoehtoa olla kuin uusiutuvat. Ja jos uusiutuviin mennään niin siinä on jo energiatehokkaampiakin teknologioita saatavilla kuin synteettinen öljy. Ilmeisesti yksinkertainen matematiikka on sinunkaltaiselle idioottitrollille liian hankalaa.

        (olen toki itsekin ihan täysi idiootti kun sinun kaltaiselle trollille edes vastaan)


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Et taida itse olla järin fiksu jos et ymmärrä että sen synteettisen öljyn tuottamiseen kuluu huomattavasti enemmän energiaa kuin mitä siitä saadaan. Eli jostain täytyisi kuitenkin saada energia tämän öljyn tuottamiseen, no mistäkö? Ei taida muuta vaihtoehtoa olla kuin uusiutuvat. Ja jos uusiutuviin mennään niin siinä on jo energiatehokkaampiakin teknologioita saatavilla kuin synteettinen öljy. Ilmeisesti yksinkertainen matematiikka on sinunkaltaiselle idioottitrollille liian hankalaa.

        (olen toki itsekin ihan täysi idiootti kun sinun kaltaiselle trollille edes vastaan)

        Tosin pelkkää öljyäkin riittää vähintään 100 vuodeksi. Tuo väitetty 50 vuotta on vain hatusta vedetty luku, joka ei merkitse mitään. Todellisuudessa jo 70-luvulla väitettiin öljyn loppuvan 30-40 vuoden kuluttua. Tätä ei koskaan tapahtunut eikä tapahdu tätäkään.

        Öljy ei lopu 50 vuodessa, se tuskin loppuu edes 100 vuodessa.


    • Anonyymi

      Energian loppuessa tulee nälänhätää, sotia... Ja avaruusmatkat voidaan unohtaa.

      • Anonyymi

        Merkit ovat jo kaikkien nähtävissä.


      • Anonyymi

        Vihreistä eronnut tohtori Eero Paloheimo on todennut, että elämme jo ekokatastrofin sisällä. Sen kesto on noin 200 vuotta siitä, kun ensimmäiset merkit tulivat näkyviin. Keskeinen ongelma on väestöräjähdys.


      • Anonyymi

        Energiaa riittää vielä pitkäksi aikaa, jopa sadoiksi vuosiksi. Jopa tuo öljyn loppuminen siirtyy vielä, kuten on aina ennenkin siirtynyt. Nimittäin tuo 50 vuotta kertoo vain nykyisten öljylähteiden riittävyyden ja jokainen uusi öljylähde siirtää aikaa eteenpäin.

        Lisäksi on monia muitakin energian lähteitä kuin öljy. Näin suomalaisille tuttu energiamuoto on puu. Norja taas tuottaa lähes kaiken energiansa vesivoimalla, mikä tuskin loppuu. Ja on monia muitakin. Ja avaruusraketit eivät käytä öljyä. Tai ainakin on muitakin polttoaineita raketteihin kuin öljy.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Merkit ovat jo kaikkien nähtävissä.

        Näin on totisesti kaikki merkit näkyvillä.
        Johannes kirjoitteli ilmestyskirjaansa jo satoja vuosia sitten ilmestyksensä ja havaintonsa maailmanlopusta.
        Maailmanloppu on häämöttänyt tavaanrannan takana jo 2000 vuotta. Aivan kohta IPCC tuo sen konsensuksellaan meidänkin nähtäväksemme.


      • Anonyymi

        Niin jonkinlainen rysähdys tässä on väkisinkin tulossa kun fossiiliset loppuu. Laskua voidaan ehkä pehmentää keksimällä korvaavia keinoja jo etukäteen mutta rysähdys tulee silti olemaan kova.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niin jonkinlainen rysähdys tässä on väkisinkin tulossa kun fossiiliset loppuu. Laskua voidaan ehkä pehmentää keksimällä korvaavia keinoja jo etukäteen mutta rysähdys tulee silti olemaan kova.

        Edes öljy ei tule loppumaan seuraavan 100 vuoden aikana. Joten ei tässä mitään ole.


    • Anonyymi
      • Anonyymi

        Mielenkiintoinen havainto on, että öljyvarat eivät ole vähentyneet viimeksi kuluneen vuosikymmenen aikana. Ts. uusia on löydetty suunnilleen kulutuksen vauhtia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mielenkiintoinen havainto on, että öljyvarat eivät ole vähentyneet viimeksi kuluneen vuosikymmenen aikana. Ts. uusia on löydetty suunnilleen kulutuksen vauhtia.

        Kyllähän niitä löydetään kun on tarpeeksi kova paine markkinoilta. Jatkuvasti hankalemmista paikoista niitä vaan joudutaan aina kaivamaan.


    • Anonyymi

      Entäpä kun paljastuu, että kaikki mitä meille on opetettu, onkin valhetta? Aloitetaan vaikkapa tuosta fossiilisesta öljystä: https://t.me/projectcamelotKerry/9182
      Onko se fossiilinen pelkkä markkinointikikka vuosisadan takaa? Nuo samat tahot ostivat koko maailman tieteen huiput aikoinaan ja sama meno on jatkunut näihin päiviin asti. Vasta nyt on alkanut totuus(?) puskea esiin. Darvinismi on yksi ostetuista teorioista. Ilmastonmuutos on ostettu, koska kukaan sitä vastaan todistava tiedemies ei saa millekään hankkeelleen rahoitusta. Ja rahojen päällä istuvat samat suvut kuin vuosisata sitten. Tutkikaa asioita vähän syvällisemmin, niin yllätytte, mitä kaikkea meiltä pimitetään.

    Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Taasko se show alkaa

      Koo osottaa taas mieltään
      Ikävä
      24
      1709
    2. Miksi ihmeessä nainen seurustelit kanssani joskus

      Olin ruma silloin ja nykyisin vielä rumempi En voi kuin miettiä että miksi Olitko vain rikki edellisestä suhteesta ja ha
      Ikävä
      20
      1604
    3. Minun oma kaivattuni

      Ei ole mikään ilkeä kiusaajatyyppi, vaan sivistynyt ja fiksu sekä ystävällinen ihminen, ja arvostan häntä suuresti. Raka
      Ikävä
      70
      1468
    4. Persut nimittivät kummeli-hahmon valtiosihteeriksi!

      Persujen riveistä löytyi taas uusi törkyturpa valtiosihteeriksi! Jutun perusteella järjenjuoksu on kuin sketsihahmolla.
      Perussuomalaiset
      59
      1452
    5. Onko ministeri Juuso epäkelpo ministerin tehtäviensä hoitamiseen?

      Eikö hänellä ole kompetenttia hoitaa sosiaali- ja terveysministetin toimialalle kuuluvia ministerin tehtäviä?
      Perussuomalaiset
      51
      1349
    6. Pelastakaa Lapset: Netti ei ole turvallinen paikka lapsille - Erätauko-tilaisuus to 25.4.2024

      Netti ei ole turvallinen paikka lapsille, mutta mitä asialle voi vanhempana tehdä? Torstaina 25.4.2024 keskustellaan ne
      Suomi24 Blogi ★
      15
      1308
    7. Heikki Silvennoinen petti vaimoaan vuosien ajan

      Viiden lapsen isä Heikki kehuu kirjassaan kuinka paljon on pettänyt vaimoaan vuosien varrella.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      84
      1245
    8. Sakarjan kirjan 6. luku

      Jolla korva on, se kuulkoon. Sain profetian 22.4.2023. Sen sisältö oli seuraava: Suomeen tulee nälänhätä niin, että se
      Profetiat
      11
      1168
    9. Tervehdys!

      Sä voit poistaa nää kaikki, mut mä kysyn silti A:lta sen kokemuksia sun käytöksestä eron jälkeen. Btw, miks haluut sabot
      Turku
      65
      1130
    10. Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa

      Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k
      Isovanhempien jutut
      8
      1121
    Aihe