Joko ne filosofit ja muut kirjaoppineet ovat selvittäneet mitä se somevaikuttajien ja keskustelijoiden palautejaottelu hyvään ja huonoon pitää sisällään, missä on rajaviiva hyvän ja huonon palautteen välillä, kuka on pätevä "palautetuomari" jne....
Ps. uskottavuuden vuoksi pyytäisin lyhyitä noin 5 rivin kommenteja.
Ps. uskottavuuden vuoksi pyytäisin lyhyitä noin 5 rivin kommenteja.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Huono palaute sisältä argumentaatiovirheitä.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Argumentointivirhe
En tarkoittanut argumentoitivirheellistä palautetta vaan sitä voiko ylipäätään palautetta jakaa hyvään ja huonoon .
Kysymys on mielestäni ennenkaikkea kannanotosta puoleen ja toiseen ; ei kommentoijan erilainen maailmankäsitys ja sen mukainen kannanotto voi olla lähtökohdiltaan huonoa palautetta.
Somekeskustelijat elävät samoin ajattelevien tykkäyskuplassa.Kuplan ulkopuoliset mielipiteet ovat huonoa palautetta.
Hyvässä palautteessa on substanssia :-)
Tosi hyvä palaute antaa uuden näkökulman /tiedon kyseiseen aiheeseen.
Näinpä juuri, kun asiaa pohditaan monelta kantilta ja siihen löytyy uusia näkökulmia palaute on ollut hyvää. Mielipiteiden vaihdossa ei tarvitse päästä konsensukseen, konsensuksen tekeminen jää päättäjien tehtäväksi jos siihen päädytään.
Hyvä palaute on usein hauska.
Palautteiden luokitteluun tarvitaan kaksi akselia:
Onko palautteen sisältö positiivista vai negatiivista?
Onko palautteen laatu hyvää vai huonoa?
Kaikki noiden vaihtoehtojen kombinaatiot ovat mahdollisia, mutta ainoastaan laadultaan hyvä palaute voi olla hyödyllistä riippumatta siitä onko sisältö positiivista vai negatiivista.
Joskus hyvä palaute ei tuo mitään uutta.
Se vain selventää ja toistaa uudestaan jo kirjoitettua.
Eli mitä kirjoittaja todella tarkoitti.