Keskiajalla on ollut yli 200 vuotta paljon nykyistä lämpimämpi ilmasto ja ihmiskunta on voinut silloin erityisen hyvin. Nälkää ja vilua on nähty kylminä kausina, joten miksi meidän pitäisi nyt olla erityisen huolissaan, jos ilmasto vähän lämpenisi?
https://breathingearth.wordpress.com/tag/jarvisedimentti/
https://breathingearth.wordpress.com/tag/jarvisedimentti/
Vastaukset 40
Vanhimmat
Euroopassa oli tuo lämmin ajanjakso, ei koko planeetalla. Paikallisia (yleensä väliaikaisia) ilmastonmuutoksia kyllä tapahtuu, mutta niissäkin muutosnopeus on paljon hitaampi kuin teollistumisen jälkeen alkaneessa globaalissa ilmastonlämpenemisessä.
https://imgs.xkcd.com/comics/earth_temperature_timeline.png
Siinä Randall Munroen mainio havainnollistus lämpötilan vaihtelusta ~20 000 eaa. - 2016 jaa.
Aika tietoisen sokea saa olla jos ei huomaa, että jotain hieman keskimääräistä oudompaa on alkanut tapahtua tuossa vähän teollistumisen jälkeen.
Keskiajan lämpökausi oli suosiollinen asukkailleen.
Kasvitaudit pysyivät kurissa, naalit ja jääkarhut menestyivät, uusia arktisia alueita asutettiin, englannissa viininviljely kukoisti, suomessa kaskimaita viljeltiin rovaniemen korkeudelle asti.
Että sellaista kurjistumista se edellinen lämpökausi tuotti, silloin kaun kaun sitten paikallisten lämpökausien aikakautena .
Mistä tiedät, että se oli vain Euroopassa? Luuletko, että esim. Amerikan mantereelta olisi silloin tullut ilmastohälyytyksiä ilmastonmuutoksesta?
220 vuotta! - Väliaikaista tosiaan.
Vähättelet tuota ajanjaksoa, mutta näet nykyajassa jotain hirveää, vaikka puhutaan asteen kymmenesosien lämmönvaihtelusta. Kuka tässä on se puusilmä.
Tässä suomalaisen tutkijan haastattelu, joka kumoaa täysin tuon linkkaamasi piirroksen.
https://www.youtube.com/watch?v=95NB4KsHR3Y
Euroopassa eri alueilla eri aikoina ja esimerkiksi Uralin seudulla ei lämpenemisestä ole merkkiäkään. Pohjois Amerikassakin löytyy joiltain alueilta merkkejä lämimämmästä jaksosta, mutta ei Etelä Amerikasta.
Mistäkö tiedän? Samojen merkkien puuttumisesta, jotka osoittavat Euroopassa lämpimiä kausia.
Yksi minkä ihmiset unohtavat, on väestön vähyys. Jos jokin alue silloin kuivui liikaa, oli alueelta helppo muuttaa pois. Nyt jos vilja-aitat kuivuvat, se tietää massiivisia vaikeuksia ravinnon saannissa.
Mihin tietosi perustuu? Se on arvotonta sanahelinää ilman lähdeviitettä.
Jääkarhut ja naalit muuttivat keskiajan lämpökaudella eteläiselle pallonpuoliskolle lämpenemistä pakoon, heh.
https://www.facebook.com/100003562654937/posts/4505003582961686/
Väitteesi on ilman lähdeviitettä ilmastoteologiaa.
https://www.youtube.com/watch?v=WfA4hn_kPLs
Toinen mielenkiintoinen haastattelu. Itse ainakin luotan enemmän suomalaiseen tutkimukseen kuin isolla rahalla tehtyihin tilaustöihin.
Eihän tässä ilmaston lämpenemisestä ole alun alkuaankaan kysymys, vaan katkera kateus öljyntuottajamaiden ansiotonta ja pöyhkeää rikastumista vastaan.
Hiilidioksidi ja fossiiliset ovat vain tarkoitukseen sopiva nokkela keppihevonen.
Todellisuudessahan maapallon lämpötilan ja hiilidioksidimäärän kohoaminen on pelastus ihmiskunnan, ekosysteemin ja luonnon monimuotoisuuden pelastamiseksi, nykyinen taso ei riitä tuottamaan riittävästi fotosynteesiä (biomassaa) nykyisen kasvun tyydyttämiseksi.
Kuka on oikeassa, ja mitä tehdään porukalle, joka saa aikaan korvaamatonta tuhoa "veikkaamalla väärää hevosta"
Todellisuudessa kirjoitat silkkaa sontaa.
"Jos kasvihuonekaasupäästöt jatkavat kasvuaan nykytahdilla ja maapallon keskilämpötila nousee vähintään 4 astetta, se aiheuttaa merkittäviä riskejä maapallon ruokaturvalle maailmanlaajuisesti ja alueellisesti. Nämä riskit ovat suurimmat trooppisen vyöhykkeen maissa, koska siellä ilmastonmuutoksen haittavaikutukset ovat suurimmat, ihmisten kyky sopeutua ei ole riittävä ja köyhyyttä on paljon. Esimerkiksi Saharan eteläpuolisessa Afrikassa maissi- ja papusadot saattavat pienentyä merkittävästi voimakkaan lämpenemisen johdosta. [3] Pohjoisilla alueilla, esimerkiksi Suomessa, näin korkea lämpötilan nousu kumoaa maltillisemman ilmastonmuutoksen mahdolliset myönteiset vaikutukset viljantuotantoon"
Lisää:
"Ilmastossa tapahtuvat muutokset saattavat vaikuttaa maatalouteen ja ruokaturvaan myös välillisesti markkinahintojen vaihteluiden kautta. Tästä on jo kokemuksia: esimerkiksi Venäjällä kärsittiin suuret vehnäsatotappiot vuoden 2010 helleaallon takia. Tähän liittynyt vehnän vientikielto yli kaksinkertaisti maailman vehnän hinnan saman vuoden loppuun mennessä. "
Ja tuo on siis pelkkää arvausta. Ei ole mitään varmaa todistetta, että noin oikeasti tapahtuu, vaan kyse on pelkästä spekuloinnista. Itse en ainakaan näe mitään syytä hätäillä tämän asian takia, vaan jään odottelemaan ainakin 5-10 vuotta. Ilmastonmuutos ei ole syy haaskata rahoja.
Siis suuret satotappiot ja vehnän hinnan kallistuminen tuplaksi 2010 helleaallon takia on pelkkää arvausta.
Haluatko lukita vastauksen?
Jokaisen kannattaisi ajaa vanhoilla autonromuillaan, kunnes ne karisevat tielle.
Mitä ilmeisimmin olet hurahtanut noihin Jönssin horinoihin.
Hiilidioksidin nousu johtuu suurelta osin ilmakehän lämpenemisestä, joka lisää CO2. n vapautumista merivedestä, eli vähentää sen absorptiota.
Lämpötilan ja CO2 vaikutusta kasvillisuuteen, kuten jonkin 4 asteen kohoamiseenkin on riittävästi tietoa vrt. kasvihuoneet, eli tuo juuri oli jutuissasi sitä uskomatonta paskaa.
Lämpötilan nousu lisää kasvillisuutta ja merivesien haihtuvuutta ja sen mukana sateita, eli vähentää mahdollista aavikoitumista, vai oletko kuullut kasvihuoneiden aavikoituvan.
Joten, mitään järjellistä syytä ei ole pelätä ilmaston lämpenemistä, sitä on tapahtunut aiemminkin, ja jo silloin kun kaikki fossiilinen oli vielä luonnon kierrossa, sen lisäksi mikään eikä kukaan toistaiseksi ole kyennyt osoittamaan hiilidioksidin vaikutusta lämpötilaan, ei edes kumpaan suuntaan se vaikuttaa.
Toisin sanoen julistamasi mantra kuuluu samaan sarjaan koillisväylän vapautumisesta ja Malediivien hukkumisesta, eli lopeta jo hyperehtiminen ja yritä käyttää aivojasi.
Jotenkin tyypillistä.
2010 Venäjän vehnäsato jäi surkeaksi, sen jälkeen lämpötila on noussut joka vuosi, ja sadot paranneet ?
Tarkoitukseen nyt kyllä sopii parhaiten kertoa katastrofin johtuneen ilmaston lämpenemisestä, mutta satojen parantuminen on paras unohtaa, kuten sekin, että syynä saattoi olla sääilmiöiden aiheuttama kuivuus, mutta kun se ei sovi agendaan, niin sitä ei tietenkään silloin ole olemassakaan.
Kyllä kaikilla valtioilla on oikeus ilmoittaa valtavia ilmastonmuutoksen aiheuttamia vahinkoja, varsinkin jos on pienikin toive päästä korvausten piiriin.
onkos kukaan ajatellut sellaista asiaa kun ilmakehän ionisaatio muutokset viimmeisen 40 vuoden aikana kun yhä enemmän otetaan käyttöön erilaisia langattomia verkkoja jolloin ilmakehän ionisaatio muuttuu kaikkialla mannerten päällisellä alueella ulottuen 30-40 kilometrin korkeuteen mutta napa alueilla ja valtamerten yllä ei ole ionisaatio muutoksia jolloin ilmakehän normaalit liikkeet muuttuvat koska mannerlaattojen yläpulinen ilmmassa om ionisoitunut pasitiiviseksi ja merten ja napa alueiren ilmamassa on nekatiivis ionisoitunutta jolloin kun positiivis ionisoitunut ilmamassa vetää koko ajan nekatiivista puoleensa ilmamassan liikkeet muuttuvat sateita tulee alueilla joilla sataa vähemmä tavallisesti ja kuivuutta taas toisilla alueilla ja myrskyjä ja nopeita muutoksia säässä ja napa alueiden ilmamassa vaihtuu nopeammin ainut että ionisaatio muutus ei haise maistu eika näy jos se näkyisi olisi kuin kävelisimme jätteitä täynnä olevassa joessa
Langattomien verkkojen säteilykvanttien energia ei riitä aiheuttamaan ionisaatiota.
onko sitä kukaan oikeasti tutkinut ilmakehää rasitetaan miljoonien kw sähköteholla jokainen elegromgneettinen purkaus ilmakehään taltioituu sinne koska se toimii kuin konnrensaattori siitähän ukonilmatkin johtuu mutta tämän asian tutkiminen ei kiinnosta ketään koska se ei näy haise tai maistu röngtensäteilläkin aiottiin ensin leikkiä mutta sitten huomattiin niiren vaarallisuus
Säät vaihtelee jatkuvasti ja satotappioita tulee silloin tällöin muutenkin. Vastaavia satotappioita on pakkasten ja helteiden takia usein. Joten tuossa ei ole mitään ihmeellistä.
Ja autolla ajetaan niin kauan kuin ne toimivat itsellä ja ei ole tarvetta ostaa. Auto ostetaan silloin kun itse halutaan ja siihen käytetään niin paljon kuin itselle sopii. Jos päättää, että autoon ei kannata yli 5 tonnia käyttää niin sitten ostetaan alle 5 tonnin käytetty auto. Ei ole mitään merkitystä mitä autoja muut ostavat.
Olet asian ytimessä. Juuri näin se menee.
Keskiaika oli vuonna 2022 / 2 = 1011.
Tarkoitatko tuolla, että aika alkoi 2022 vuotta sitten ?
Näin jeesus minulle ilmoitti.
Jos pallossamme olisi säätöruuvi, jolla keskilämpötilan asetusarvoa voi muuttaa, mikä olisi sopiva muutos ja mihin suuntaan. Vai ovatko pallon rata ja kulmat sattuneet juuri kohdilleen niin, että yhtään ei ole varaa muuttaa mihinkään suuntaan.
CO2-pitoisuuden++50+%+muutos+vaikuttaa+suunnilleen+saman+verran+kuin+pallon+keskietäisyyden+lyhentäminen+auringosta+0.5+%+verran.
Eli noin 60 kertaa maan halkaisijan verran.
Wiki:
-Mutta kaikkein pessimistisin arvio väittää Maan kiertävän lähellä elinkelpoisen vyöhykkeen sisärajaa, joka olisi 0.99 AU. Toisen hyvin pessiimistisen arvion mukaan ulkoraja olisi 1,01 AU.
-Monesti käytetään Kastingin arviota, jossa sisäraja on 0,95 kasvihuone-ilmiön takia ja ulkoraja 1,37 AU jäätymisen takia.
Parempi olla ronkkimatta, ettei tule sanomista.
Nää on ihan kivoja nää vertailut.
Vain mielikuvitus on rajana, pelkkä laskutoimitus näyttää vaikka paljonko kaikkien ihmisten uloshengitys vaikuttaa hetkellisesti maan ilmakehän lämpöön jne.
Ja sitten ne paatoksellisimmat väitteet, joihin pitäisi suhtautua oikealla tavalla, pelkkä arviointi, ja sen pohjalta laskettu lopputulos on aina vain käsien heiluttelua.
Eniten huvittaa laskelmat, jopa useiden desimaalien tarkkuudella, kuinka paljon hiilidioksidin lisäys vaikuttaa lämpötilaan, vaikka kukaan ei tiedä edes vaikutuksen suuntaa.
Mutta jutut on hyviä, ja muuttuvat yleisesti hyväksytyiksi luonnonmukaisiksi totuuksiksi, vain riittävästi niitä toistamalla.
Oijjoi! Meitähän nyt kusetetaan ihan kympillä!
Taidan riisua tuon nassen pois...
Mielenniintoista, että tunturilappi on ollut puuston peitossa. Nuo metsäntutkijoiden haastattelut olivat oikeasti mielenkiintoisia. Oikeita tiedemiehiä on hauska kuunnella politisoituneiden meteorologien rinnalla. Ei ole vaikea nähdä, kummat ovat oikeassa.
Sekin on mielenkiintoista, että miksi normaali säänvaihtelu on saanut suurimman osan suomalaisista aivan hysteerisiksi. Meillä ei ole mitään hätää. Rauhoittukaa!
Toivottavasti tulisi ihan oikeitakin ongelmia, niin tämä itse kehitelty ongelma lakkaisi vaivaamasta.
Kuka on hysteerinen?
Ilmaston nykyinen nopea lämpeneminen ei ole normaalia säänvaihtelua. Tutkijat ovast asiasta varsin yksimielisiä.
Mitä tunturilapin puustoisuuteen tulee, niin melko korkealla kasvaa vieläkin mäntyä. Nykyinenkin ilmaston lämpeneminen nostaa puurajaa, kunhan muutama kymmenen vuotta kuluu. Puusto leviää luonnollisella siemennyksellä melko hitaasti, vaikka elinolosuhteet riittäisivätkin. Jo nyt on tammi alkanut levitä luonnonvaraisesti Etelä-Suomessa alueille, joilla sitä ei vielä 50 vuotta sitten ollut.
Toivot ongelmia? Oletko ihan viisas?
Ilmastonmuutos on siinä mielessä itse kehitelty ongelma, että se johtuu imisen toiminnasta ilmaan tuprutellusta fossiilisesta hiilestä. Ongelmana se on vasta kärjistymässä, mutta sen ongelmallisuus kasvaa vääjäämättä.
Erimieliset mielipiteet vaimennetaan, niin sillä saavutetaan yksimielisyys. Lähes kuin Stalinin Neuvostoliitossa.
Onhan tälläkin palstalla näkynyt lukuisia tutkimuksia, joissa ilmastomuutosta ei pidetä mitenkään erityisenä uhkana, jota pitäisi torjua.
Ilmastonmuutos on siinä mielessä itse kehitelty ongelma, että se ei oikeasti ole edes ongelma. Ilmastonmuutos ei haittaa normaalin ihmisen elämää niin paljon, että sitä pitäisi paniikinomaisesti torjua. Ja kotitaloudet ovat jo nyt ylivelkaantuneita, pitäisi pikemminkin leikata rahan käyttöä, ei lisätä sitä.