Täällä on väitetty että ilmakehässä vain hiilidioksidi ja vesihöyry absorboivat lämpösäteilyä.
Ilmakehän ulkorajalle tulee auringon säteilyä neliömetriä kohden noin 1 368 W/m². Suomessa säteilyteho on suurimmillaan noin 800 W/m² (Etelä-Suomessa keskipäivällä kesäpäivänseisauksen aikaan). Käytännössä kuitenkin maanpinnalle tuleva säteilymäärä on aina huomattavasti pienempi kuin edellä laskettu maksimiarvo.
On väitetty, että hiilidioksidi blokkaa vain maasta lähtevää pitkäaaltoista säteilyä.
Mikä siis absorboi suuren osan auringosta tulevasta säteilystä. Eihän esim. ilta-aurinko lämmitä samalla tavoin kuin keskipäivällä vaikka siinä ei ole muuta eroa kuin pitempi matka ilmakehän läpi.
Ilmakehän ulkorajalle tulee auringon säteilyä neliömetriä kohden noin 1 368 W/m². Suomessa säteilyteho on suurimmillaan noin 800 W/m² (Etelä-Suomessa keskipäivällä kesäpäivänseisauksen aikaan). Käytännössä kuitenkin maanpinnalle tuleva säteilymäärä on aina huomattavasti pienempi kuin edellä laskettu maksimiarvo.
On väitetty, että hiilidioksidi blokkaa vain maasta lähtevää pitkäaaltoista säteilyä.
Mikä siis absorboi suuren osan auringosta tulevasta säteilystä. Eihän esim. ilta-aurinko lämmitä samalla tavoin kuin keskipäivällä vaikka siinä ei ole muuta eroa kuin pitempi matka ilmakehän läpi.
Vastaukset 35
Vanhimmat
Voi hyvä lapsi !
En ymmärrä mistä olet tietosi haalinut, mutta esität aivan omiasi.
Väittämäsi säteilytehot on sinulla sekaisin, ilmeisesti et ole ymmärtänyt mitä, ja mille pinnalle (projektio) säteilytehot on ilmiotettu.
Kaikki aineet absorboivat energiaa eri tavoin, ja jopa muita aineitakin, kuten sadevesi hiilidioksidia (- hiilihapoksi), eikä kukaan ole koskaan väittänyt mitään tästä poikkeavaa.
Ilmastonmuutokseen on esitetty syynä CO2 lisääntyminen ja sen kykyä absorboida tietyn taajuista SM-säteilyä, ensisijaisesti siksi, että sen pitoisuus on ainoa selkeästi muuttunut konsentraatioltaan.
Teorian luotettavuudesta en ota kantaa, mutta sinä puhut ilmeisesti mielikuvituksiisi perustuvaa virheellistä tietoa, mitkään em. väitteesi eivät liity mihinkään tietoon tai esitettyihin väitteisiin, vaan muistuttavat keskenkasvuisen säälittävää inttämistä.
Jos tunnet tarvetta esiintyä tiedepalstalla, kyllä alkeellisinkin pohjatieto pitäisi, edes esittämästään asiasta, selvittää ensin itselleen, eikä esittää täysin perättömiä väitteitä.
En ole lapsi.
Nuo luvut löytyy täältä: https://fi.wikipedia.org/wiki/Maan_säteilytasapaino
Kun tunnut olevat noin viisas (ainakin omasta mielestäsi) niin kerro mikä "vaimentaa" auringon säteilytehon murto-osaan siitä mitä se on päiväntasaajalla keskipäivällä verrattuna auringon tehoon täällä suomessa nyt keskipäivällä. Ilmakehänhän pitäisi olla hyvin auringon säteilyä läpäisevää.
Huh huh taas, tuota se on tyhjä uho kun tieto rajoittuu vain Wikipediasta luettuihin yksittäisiin lauseisiin.
Kysymyksesi on niin tyhmä, että en viitsi edes vastata, mutta selitä itsellesi, mikä ero on säteilyenergialla /m², kun puhutaan projektiopinnasta tai maanpinnasta.
Eli et osaa vastata.
Albedo eli heijastuminen vaikuttaa maahan asti pääsevän säteilyn määrään. Lisäksi ilmakehässä oleva vesi (ei vesihöyry) ja hiukkaset imevät tulevasta säteilystä lämpöä.
Pitää+määritellä+tarkemmin,+mistä+puhutaan.+On+huomioitava+ilmakehän+albedo,+pilvien+albedo,+tulevan+ja+lähtevän+säteilyn+spektrierot,+maanpinnan+kulma+säteilyyn+nähden+jne..
"Puolet tuosta on albedovaikutusta ja loput vaimenemista. "
Taivaan sininen väri johtuu ilmeisesti Rayleigh-sironnasta. Sillä lienee vaikutusta maan pinnalle tulevan säteilyn määrään. Lasketaanko se albedoon, vai tapahtuuko sironnassa vaimenemista muulla mekanimsilla.
Täällä: https://fi.wikipedia.org/wiki/Auringon_säteily sanotaaan, että auringon säteilystä noin puolet on infrapunaa.
"Auringon spektrissä on vain heikko infrapunahäntä, joka reagoi hiilidioksidiin. "
Jos tuohon viittasit, niin itse tulkitsin asian niin, että pitkäaaltoista infrapunaa, jota CO2 absorboi, on Auringon säteilytehosta vain vähän. Sen sijan maanpinnasta säteilevä IR säteily osaa paljon paremmin ko. alueelle.
No mikä se absorboi auringosta tulevaa säteilyä jos ei hiilidioksidi?
Auringon säteilyenergia muuttuu maassa ja ilmakehässä lämmöksi. Lämmin aine sitten säteilee lämpötilalleen ominaisella spektrillä ( black body radiation). Tulevan ja lähtevän säteilyn spektriero on iso. CO2 absorboi infrapuna-alueella. Tästä seuraa, että CO2 toimii vähän kuin "tasasuuntaaja", joka päästää tulevan säteilyn sisään mutta vähentää lähtevän säteilyn karkaamista avaruuteen.
Niin siis ?
Auringon säteilytehosta yli puolet on IR alueella, ja ilmakehään se tulee täysimääräisenä.
Maan pinnalle asti pääsee vain osa, ja siitäkin suurin osa palautuu muuten kuin säteilemällä, ja lisäksi alailmakehässä vesihöyry absorboi valtaosan IR säteilystä, kun taas yläilmakehässä vain muut kasvihuonekaasut absorboivat IR säteilyä, koska vesihöyryä ei siellä enää sanottavasti ole.
Yläilmakehässä absorboitunut säteily emittoi osan takaisin avaruuteen päin, eli pienentää alailmakehään saapuvaa säteilyä ja vaikutus on lämpötilaa pienentävä.
CO2+vaikutus+auringosta+tulevan+säteilyn+vaimentajana+on+huomioitu+pakotekaavassa,+jota+on+tästä+syystä+korjattu+15+%+alaspäin+jo+parikymmentä+vuotta+sitten.
Kummatkin ovat edelleenkin arvioita ja niiden painotus luonnollisesti määräytyy "toivotun" lopputuloksen mukaan, kuten 'logaritmin kertoimen' jatkuva muuttaminen.
"vain hiilidioksidi ja vesihöyry absorboivat"
Tuollaista ei ole taidettu väittää. Ne ovat vaikuttavimmat ja yleisimmät kasvihuonekaasut, mutta muitakin kasvihuonekaasuja kyllä on, kuten metaani ja typpioksiduuli.
Aloittaja: "Eihän esim. ilta-aurinko lämmitä samalla tavoin kuin keskipäivällä vaikka siinä ei ole muuta eroa kuin pitempi matka ilmakehän läpi."
Ilta-aurinko paistaa vinosti maan pinnalle. Vinolle pinnalle osuessa säteilyä tulee vähemmän pinta-alayksikköä kohti.
On myös huomioitava, että valo kulkee pidempään ilmakehässä ja siniset aallonpituudet siroavat miltei kokonaan pois. Näin myös säteilyn intensiteetti laskee. Valokuvajat tietävät, että iltavalossa kuvattu maisema näyttää keltaisemmalta.
Jos käännät kasvosi ilta-aurinkoon niin eihän se säteily tule sen vinommalle pinnalle kuin keskipäivälläkään. Kuitenkaan se aurinko ei lämmitä kasvojasi samalla tavoin.
Kauempaa avaruudesta katsoen maapallo näyttää pisteeltä, joka säteilee 255 K lämpötilassa olevan mustan kappaleen tavoin. Säteilyn spektri ei täysin vastaa ideaalisen mustan kappaleen spektriä johtuen juuri mm. hiilidioksidin ja vesihöyryn absorptiosta. Muuten sileän Gaussin käyrän tapainen spektri on tiettyjen aallonpituuksien kohdalta ikään kuin "jyrsitty". Tämä kompensoituu sitten sillä, että säteilevän aineen lämpötilaa hieman nostetaan, jolloin avaruuteen lähtevän säteilyn kokonaisteho saadaan tasapainoon auringosta tulevan säteilyn tehon kanssa.
Pallon pintalämpötila on keskimäärin 287 K. Se on 32 K korkeampi kuin tuo 255 K. "Kasvihuoneilmiön" ansiosta pallomme kykenee siis pitämään yllä korkeampaa lämpötilaa kuin vailla ilmakehää oleva ideaalinen musta kappale.
Ilmiö johtuu siitä, että ilmakehä absorboi infrapunasäteilyä. Tämä vaikeuttaa säteilyn karkaamista ja mahdollistaa siten korkeamman pintalämpötilan. Absorption kannalta tärkeimmät kaasut ovat CO2 ja vesihöyry (H2O). Myös vesi eli pilvet vaikuttaa, mutta toisaalta ne lisäävät albedoa. Pilvien nettovaikutus taitaa olla (täytyy olla) hieman jäähdyttävä.
Mitä suurempi absorptio, sitä voikakkaampi kh-ilmiö.
No hieman on käsitteet vielä kateissa.
Maapallon näkymää ulkoavaruudesta muokkaa eniten albedo, ja loput eri lämpöiloissa olevien lähes mustien kappaleiden ja kaasujen ominaisemissioiden taajuudet, eli kansankielellä täysi sekamelska, kutein kaikessa SM säteilyssä.
Maan teoreettista korkeampaa lämpötilaa ylläpitää sitä ympäröivä kaasukehä (ilma), siksi että sen konduktio on hyvin matala, on siis hyvä eriste.
Se millä tavalla lämpö pääsee etenemään eristeessä, ei vaikuta asiaan lopputulos on että määrä on tasapainossa saapuvan kanssa, ja "viipymä", joka riippuu kaasukehän paksuudesta, lisää lämpötilaa, koska ilman emissio/absorptio on "ping-pong" tilassa itsensä kanssa.
Maan pinnalta suoraan avaruuteen säteilee vain rajalista aallonpituutta, ja aluksi esitettiin että kasvihuonekaasut vähentävät tätä osuutta, mutta mittaukset ovat päinvastaisista väitteistä huolimatta päätyneet tulokseen että se ei juuri ole muuttunut, toisaalta ilmakehässä ei juuri ole eri lämpöisiä molekyylejä, lämpösäteilyn teho on lämpötilariippuvainen, erottelematta kaasuja nimensä mukaan, pieni ero tulee vain vapausasteesta.
Jos ihminen nimeää kaasuja niiden ominaisuuksien perusteella eri ryhmiin, niin se ei vielä tarkoita että niillä olisi jotain poikkeavaa vaikutusta muuhunkin, ja vaikka ns. kasvihuonekaasut absorboivat tiettyjä taajuuksia, muut kaasut absorboivat taas taajuuksia joita kasvihuonekaasut välttämättä ei, ja nykyinen ainoa osoitettu peruste ilmaston lämpenemiselle hiilidioksidin vaikutuksesta on ainoastaan sen pitoisuuden lisääntyminen.
Onko se riittävä syy, vaikka IPCC ilmoittaa itse määrittelemänä aikana, itsemäärittelemillä perusteilla, säteilypakote nimisen muutoksen, joka heidän mielestään on hiilidioksidin aiheuttama.
Tämä siis ilman mitään perusteita, tai laskelmiin, tai tutkimuksiin perustuvaa, vain adjustoidun lämpötilan nousun perusteella, ja kutsuvat tätä tieteellisesti todisteeksi.
Asiaa tuntemattomalle rahvaalle nyt on sama mitä syöttää kurin ja verojen maksuja pönkittämään, mutta halveksittavinta on, että kaikki tutkimukset, mielipiteet ja arvostelu kielletään, tuhotaan, tai julistetaan ymmärtämättömien denialistien houreiksi, elleivät ne tue "oikeaa julistusta"
Miksi ilmastonmuutos tai sen tutkimus yleensäkään enää liitetään mitenkään tieteeksi, myös tälläkään foorumilla.
CO2:n kasvihuonevaikutus havaittiin empiirisissä kokeissa USA:ssa jo 1950 luvulla.
Satelliittimittauksia joudutaan adjustoimaan, ts. kalibroimaan, mutta maa-asemat ja jopa erilaiset lumi- ja jäätilastot näyttävät samaa trendiä. Ilmasto lämpenee nopeasti ja lämpeneminen korreloi hyvin sen kanssa, mitä kasvihuonekaasuista tiedämme.
IPCC kokoaa yhteen lukuisia tutkimustuloksia ja tekee niistä johtopäätökset. Väite, että satojen tutkijoiden kokoamat johtopäätökset olisivat vääriä, vaatisi muutakin todistetta kuin "musta tuntuu"...
Pistit+muuten+asiaa.+Maapallon+lämpötilaa+ylläpitää+nimenomaan+koko+ilman+eristävä+vaikutus.+Ilman+eristävä+vaikutuskin+on+1900+luvun+keksintö,+ja+sitä+hyväksikäytetään+talojen+lämmöneristeissä.+Insinöörien+keksintö+sekin.
Olen aika pitkälti samaa mieltä kanssasi. Kyllä se on ilma eristeenä, joka pitää maapallon lämpimänä.
Vastaukset aloituksen väitteisiin on esitetty palstalla moneen kertaan. Kun ne eivät mene toistoista huolimatta jakeluun aloittajalle (APH) niin turha jatkaa.
Minulla jota sinä mielipuoli idiootti vajakki haukut APH:ksi ei ole mitään tekemistä tuon aloituksen kanssa, mutta siinä on kyllä ainakin 100 kertaa enemmän järkeä kuin sinun kaikissa kommenteissasi yhteensä.
Toivottavasti vielä elämässäsi kohtaat hitsarin, joka vetää sinua turpiin oikein huolellisesti. Sitä sinä olet täällä kerjännyt vuosia. Vielä parempi olisi hitsarien järjestämä sakihivutus, jota aikanaan käytettiin miesporukoissa savotoilla. Se vaimensi tehokkaasti tuollaiset häiriköt,
Aph:n mukaan kaikki hitsarit ovat tasapainottomia, äkkipikaisia ja väkivaltaisia ihmisiä. Aika ilkeästi väitetty kokonaisesta ammattiryhmästä.
Tarvitaanko siihen muka tasapainottumuutta tai äkkikaisuutta, jos antaa kurinpalautusta jollekin mulkvistille, joka räävii ammattilaista. Entisaikaankin se oli tavallista, että mulkvistille annettiin jätkäporukassa kurinpalautusta.
Isäni kertoi, että joskus savotalla oli mulkvisti, joka ei antanut muille nukkumisrauhaa. Sanallinen kurinpalautus oli niinkuin vesi hanhenselkään. Ei vaikuttanut yhtään mitään. Sitten yhtenä iltana porukka päätti toimia.
Ne hakkasi sen mulkvistin niin pahasti, että ne luulivat, että henki meni, ja peittelivät sen risukasaan. Se oli kumminkin hengissä, ja kömpi sieltä yöllä kämppään nukkumaan. Kun tarpeeksi koville pantiin, niin ongelmat loppuivat siihen aivan täysin.
Kun olin hoitoalalla 14 vuotta, sielläkin joutui varautumaan voimakeinojen käyttöön, ja nykyään se on vielä hurjan paljon yleisemppää kuin oli1970-1990 luvuilla. Kaikki ei nyt vaan ole järjissään, ja järjestys täytyy säilyä muiden potilaiden takia.
Kerran yksi äijä polilla nappasi tippatelineen käteensä ja alkoi sillä huitelemaan henkilökuntaa ja kalustoa. Onneksi ei keneenkään ihmiseen osunut. Se on hengenvaarallinen ase.
Tottakait siihen täytyi puuttua heti. Ei voinut jäädä odottelemaan poliisia. Minähän sen hullun sitten taltutin. Minulla oli muutaman vuoden myös järjestysmieskortti 1980 luvulla. Olin diskossa järjestysmiehenä.
Sivistyneitä ihmsiä kohdellaan niinkuin sivistyneet ihmiset anasaitsee elikkä fksusti. Mulkvisteja taas on välillä tarvis kohdella niinkuin mulkvistit ansaitee. Itseppähän on valintansa tehneet.
Minäkin olen ehdottanut tutustumista säteilypakotteen teoriaan ja periaatteisiin, mutta minkään uuden asian omaksuminen ei sitten näköjään enää onnistu.
Osanottoni.
Suurin osa muistakaan, jopa viisaiksi havaituistata, eivät ole ymmärtäneet vähääkään ns. "säteilypakotteesta", joten sinunkaan ei tarvitse ymmärryksesi vajauksen vuoksi ripotella tuhkaa päällesi.
Säteilypakotteet kuuluvat ilmastoteologiaan. Luonnontieteiden kanssa niillä ei ole mitään tekemistä.
Jos jokin uskonnollinen hurmosliike kieltää säteilypakotteen olemassa olemisen, niin sillehän ei tiede enkä minä voi mitään.
Jos jokin uskonnollinen hurmosliike hihhuloi itsekeksityillä mukatieteellisillä jutuilla, niin sillehän ei mikään luonnontiede enkä minä voi mitään.
Tiedepiireissä nämä asiat kyllä ymmärretään. Olisi tietysti kiva, jos maallikotkin ne ymmärtäisivät. On aina helpompaa uskoa, jos edes luulee ymmärtäneensä.
Vieläkään ei ole tullut selvää vastausta kysymykseen mikä ilmakehässä absorboi tulevasta auringon säteilystä suuren osan?
Ilmakehässä tulevasta lyhytaaltoisesta säteilystä eniten absorboivat ja heijastavat pilvet. Auringon säteilystä ehdottomasti suurin osa on lyhytaaltoista eli UV:ta (UVC:n absorboi otsonikerros), näkyvää valoa tai lähi-infrapunaa. Lähi-infrapunasta osa absorboituu happimolekyyleihin aallonpituuksien 1.06 µm ja 1.27 µm välittömässä läheisyydessä.
Jos aihe enemmän kiinnostaa niin yleistajuisesti löytyy laittamalla Googleen hakusanoiksi EARTH ENERGY BUDGET
Maapallon pinnasta ja pilvistä ylöspäin lähtevää pitkäaaltoista säteilyä käsittelee tämä viesti sisältäen lähdeviitteet artikkeleihin joista tieto on peräisin. Hieman sen alapuolella keskustelussa on suora linkki mainittuihin artikkeleihin sci-hub palvelun puolelle.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15441227/energian-siirtyminen-lamposateilyn-avulla#comment-95426444
Tietoa siis löytyy mutta tietoa toistuvasti "kyselevien" joukossa harvemmin on halua muuhun kuin trolIaukseen.