Mistä on syntynyt vallalle sellainen käsitys, että peräkkäisten päivien sää pitää olla täysin identtinen. Eihän sellainen ole edes mahdollista. Ihan sama onko tarkastelujaksona päivä, viikko, kuukaus, vuosi tai useampia vuosia.
Sitten kun ne eivät ole samanlaisia (koska eivät voikaan), alkavat "tieteilijät" puhua ilmastonmuutoksesta.
Tuleeko Lottoarvonnassa aina samat numerot tai ainakin suurin osa samoja?
Sitten kun ne eivät ole samanlaisia (koska eivät voikaan), alkavat "tieteilijät" puhua ilmastonmuutoksesta.
Tuleeko Lottoarvonnassa aina samat numerot tai ainakin suurin osa samoja?
Vastaukset 23
Vanhimmat
Ei sellaista käsitystä ole muualla kuin harhaisissa kuvitelmissasi.
Kun tarkastelujakso on riittävän pitkä, suodattuvat satunnaiset vaihtelut pois ja vallitseva trendi näkyy tuloksessa.
Sinulla taitaa olla tilastomatematiikan lisäksi logiikkakin pahasti hukassa.
Kun tarkastelujakso on riittävän pitkä esimerkiksi tuhat vuotta niin huomaa, ettei mitään lämpenemistä ole näkyvissä.
Kyse on siitä, että ihmisen toiminta on nyt ilmastoa lämmittävä, eivät luonnolliset muutokset.
Kun tarkastelujakso on 1400 vuotta huomataan, että viimeisinä vuosikymmeninä on tapahtunut kiihtyvää lämpenemistä maapallon keskilämpötilassa.
Wiki:
"Viimeiset kolme vuosikymmentä (1982–2012) ovat olleet lämpimimmät 1 400 vuoteen."
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/1/1d/Temperature_reconstruction_last_two_millennia.svg/1024px-Temperature_reconstruction_last_two_millennia.svg.png
Yritä keksiä jotain uusia huuhaajuttuja. Nuo vanhat on jo naurettu loppuun ainakin 97-prosenttisesti.
Perinteistä keskustelua. Kun "paukut" loppuvat, alkaa kirjiottajan solvaaminen tms. Sinun ei tarvitse olla huolissasi minun matematiikan osaamisesta ja sama pätee loogiseen ajattelukykyyn.
Riittävänä tarkastelujaksona näytetään pidettävän 30 vuotta. Minusta se on kohtalaisen lyhyt maapallon ikään verrattuna. Varsin pieni otanta siis. Jos 30 vuoden aikana on tapahtunut todistettavia muutoksia, niin sitten muutos on varmaa. Syyt muutokselle jäävät kuitenkin vain arvailujen varaan. Ja rtämä johtuu tarkastelujakson lyhyydestä. Arvaiuja voi toki esittää mutta ne ovat vain arvailuja. Jos tarkastelujakso olisi edes 2000 vuotta, niin jotain voisi päätellä. Mutta kun ei ole.
Vuodet eiväy edelleenkään ole veljiä keskenään. Sama pätee vuosikymmeniin. Ja myös vuosisatoihin, joista ei ole minkäänlaista luotettavaa tietoa olemassa.
Laitatko linkin vuoden 622 lämpötila- ym. tietoihin. Se on mainitsemasi 1400 vuoden päässä menneisyydessä. Lisäksi voisit laittaa lilnkin, josta pääsee katselemaan sen aikaisia mittausvälineitä.
Juuri näin on.
1982-2012 vain 30 vuotta. Lyhyt aika. Täytyy osata suhteuttaa asioita. Mitäs sitten kun nytkin on ollut pohjoisella pallonpuoliskolla oikein hienot lumitalvet pakkasilla usean vuoden ajan. On myöskin ollut hyvin leutoja talvia, mutta kautta aikain on ollut näin. Vaihtelu virkistää ja tekee hyvää.
Olisi kiva saada luotettavaa tietoa 7000 vuoden takaisesta ilmastosta, löytyykö päivittäisiä säämerkintöjä. Ei varmasti löydy. Aivan puppua puhua joistakin tuhansista vuosista ja puhua tämän ajan ilmastosta. Kukaan ei voi laskennallisestikaan tietää esimerkiksi 8000 vuoden takaisia säitä.
Esimerkiksi fossiilit syntyvät, kun tulee maanvyörymiä ja alle jää kaikenlaisia elukoita jopa ihmisiä, joita ei koskaan löydetä ja näin on ollut kautta aikain.
"Olisi edes 2000 vuotta". Siis edes. Mutta kun on 30.
Se linkki sinne 1400 vuoden taakse. Joko pian tulee?
Silloin käytettin samoja mittausvälineitä kuin keskiajan lämpökauden lämpötiloja mitatessa.
Lumitalvet kyllä, mutta tammi- helmikuu selvästi keskimääräistä lämpimämpää. Etelä-Suomessa on ollut laajoilla alueilla talvitulvia.
Sehän tässä huolestuttaakin, että jo kolmenkymmenen vuoden tarkkailujaksolla näkyy varsin selvä lämpeneminen. CO2-tason nousu on ainoa tunnettu selitys asialle. Muut on yksi toisensa jälkeen osoitettu toimimattomiksi.
Mitäs huolestuttavaa tässä muka on? Olisi vain mukavaa, jos talvi oli nykyistä lämpimämpi. Ja Suomen kesätkin ovat yleensä turha viileitä, nekin voisi olla pari astetta lämpimämpiä.
Laitatko sen linkin? Ja niihin tilastoihin myös.
En todellakaan tiedä mistä aloittajalle on tuollainen virhekäsitys syntynyt. Sään satunnainen vaihtelu on varsin säännöllisesti tuotu esille näissä keskusteluissa ja myös säähän ja ilmastoon liittyvissä artikkeleissa peruskoulun koulukirjat mukaanlukien. Se on myös mainittu säätä koskevissa tietosanakirjojen ja Wikipedian artikkeleissa.
Peruskoulun kirjoillako sinä tiedettä teet?
Ajattelet sen olevan virhekäsitys. Millä perusteella? (Jätä väliin nuo peruskoulujutut, tämä on tiedepalsta.)
Joko kohta aloitat lukion oppimäärän suorittamisen?
Miksi ei koskaan tuoda esille maapallolle syntyvien ihmisten lukumäärää ja sitä valtavaa lisääntymistä, mitä täällä tapahtuu nytkin joka sekunti. Kaikki ymmärtävät, niin maapallolla ei ole tulevaisuudessa tilaa kaikille syntyville ihmisille.
Puhutaan ilmastonmuutoksesta, mutta jospa nuo mutavyöryt ja tulvat ja myrskyt johtuvatkin vaan siitä, että maapallolta on kaadettu puita, vuorenrinteet kohta paljaina, ihmisten asumuksia sitten pitkin hiekkarinteitä eri puolilla maailmaa, jne . Autoilusta ei juurikaan puhuta pahana asiasta, koska se on maailman suurimpia buisneksiä. Miksi niitä laskettelurinteitä pitää tehdä? Siksi koska se on buisnestä. Puut kaadetaan rinteiltä melko alas asti ja sitten alkaa joet alempana asutusten vieressä kaupunkialueilla tulvimaan ja puhutaan jostakin ilmastonmuutoksesta.
Muistetaan, niin ihminen lisääntyessään holtittomasti tuhoaa luontoa valtavia määriä vuodessa. Taloja rakennetaan kaupunkeihin tuhka tiheään, ei mitään järkeä.
Amerikoissa ja Australiassa on suosittuja omakotitalot ja niin se luonnon tuho on noissa maissa suurempi kuin muualla, sillä jokainen piha -alue niltutaan lyhyeksi heinästä ja kaadetaan puut ja tuhotaan pensaat. Yhteen kerrostaloon, joka on suurempi, mahtuu kymmenien omakotitalojen määrän verran ihmisiä. Tätäkään ei ole tuotu esille, vaan se mukavuus ajattelatta luontoa ja kasvillisuutta on tärkeämpää.
Miksi annamme ihmisten lisääntyä ja tuhota maapallon kasvillisuutta niinkuin eläimistöä.
Ilmastonmuutos on poliitikkojen rahankeruuta ja suurta buisnestä, jolla saadaan uusia energiamuotoja kuten nyt tuulivoimalat ja aurinkokennot. Myöskin noita aurinkokennoja näyttää olevan jo suuremmat lasitetut kerrostalojen seinäpinnat, mutta se vaan, niin valon heistus lisää säteilyä auringosta iholle, seuraa syöpiä. Asfaltoidaan suuret alueet maapallosta ja ihmetellään sitten erilaisia asioita.
Onko todellä näin, että ihminen on enemmän alapääajattelija kuin että käyttäisi aivotoimintojaan tiiviimmin.
Ilmastonmuutos- sana on tarkoituksella muodostettu valjastamaan firmojen miljarditulot. Buisnestä koko juttu. Niinkuin sää on erilainen joka päivä, niin pörssikurssitkin muuttuvat päivittäin.
Juuri näin on, roskien kierrätys on myöskin buisnestä. Suuremmissa kaupungeissa valmistetaan biokaasua ja kaiken maailman uusia polttoaineita ja se metaanin ja paskan hajusaasta ym lehahtaa nenään, kun avaa aamulla ikkunan auki ja tuulettaa kotiaan. Uusioenergioiden valmistaminen kuluttaa runsaasti energiaa tavalla tai toisella.
"Amerikoissa ja Australiassa on suosittuja omakotitalot ja niin se luonnon tuho on noissa maissa suurempi kuin muualla, sillä jokainen piha -alue niltutaan lyhyeksi heinästä ja kaadetaan puut ja tuhotaan pensaat. "
Jää siihen onneksi se nurmikko, jota leikataan. Mitä kaupunkiin jää, kun rakennetaan kerrostalo?