Suomen Nordean ykkösjohtajana toistakymmentä vuotta toiminut Ari Kaperi jää eläkkeelle ja antoi YLE:lle haasttelun. Hän on samoilla linjoilla, mitä itsekin olen yrittänyt täällä esittää. Ilmastonmuutoksen torjuminen on Suomelle ennen kaikkea mahdollisuus.
Asia alkaa olla kaikille talousasiantuntijoille selvä. Vain asiaa ymmärtämättömät populistit tai fossiilisen teollisuuden agitaattorit ovat jarruttamassa. Onneksi eivät sentään päättämässä.
YLE:
"Suomen kannattaa olla etulinjassa ilmastonmuutoksen torjunnassa
Suomi voisi tehdä ilmastonmuutoksen torjumisesta itselleen ylivoimatekijän, joita ei muuten liiemmin ole. Ilmastonmuutoksen hillitseminen tulee olemaan erittäin merkittävä alue taloudessa."
Asia alkaa olla kaikille talousasiantuntijoille selvä. Vain asiaa ymmärtämättömät populistit tai fossiilisen teollisuuden agitaattorit ovat jarruttamassa. Onneksi eivät sentään päättämässä.
YLE:
"Suomen kannattaa olla etulinjassa ilmastonmuutoksen torjunnassa
Suomi voisi tehdä ilmastonmuutoksen torjumisesta itselleen ylivoimatekijän, joita ei muuten liiemmin ole. Ilmastonmuutoksen hillitseminen tulee olemaan erittäin merkittävä alue taloudessa."
Vastaukset 109
Vanhimmat
Hienoa. Nyt on toistakymmentä vuotta pankinjohtajana toiminut ihminen ilmoittautunut ilmastoasiantuntijaksi. Noin sitä pitää.
Kaveri on ihan samalla tasolla kuin Petteri Taalas ja James Hansen ja Michael Mann.
Tärkeintä tuossa tietysti on se, että Ari Kaperi on jäämässä eläkkeelle. Nyt on hänellä vihdoinkin mahdollisuus päästää höyryt päästään ilman että se vaikuttaa työtilanteeseen.
Kato on fyrkkaa kuluttaa kun köyhiltä viedään kaikki.
Olisiko pitemmällä tähtäimellä jotain tekemistä.
Sinun varmaan vaikea ymmärtää. Aamupuuron jälkeen mietit milloin tulee ulos.
Missä olit edellisenhallituksen aikana.
Silloin köyhää vietiin kuin litranmittaa.
Pelkkää sanahelinää vailla sisältöä. Vähän kuin hyvinvointiyhteiskunta.
Onko tämäkin sanahelinää ilmas sisältöä? Samasta asiasta uutisoitiin melko laajasti jo jokin aika sitten.
Kaperi:
"Monet pankit ovat lopettaneet hiileen liittyvän rahoituksen. Niillä on paljon valtaa suunnata ja hinnoitella pääomia. Hiilettömyyteen ja ympäristöystävällisyyteen perustuvat hankkeet saavat jo rahoitusta muita edullisemmin."
Varsinkin edellisenhallituksen aikana.
Älä vaadi Persulta liikaa,että ymmärtäisi käsitellä asioita etukäteen tai takakäteen.
Varsinkin jälkimmäisen ymmärtämisessä vaikeuksia. Eivät tajua miten JÄRKYTTÄVÄSTI toivivat edellisenhallituksessa.
Tuulivispilät ja paneelit tuodaan tänne ulkomailta. Myöskään ydinvoimassa Suomi ei ole vientipuolella.
Ydinvoima on ainut realistinen vaihtoehto, jolla fossiilisia voidaan korvata isossa mittakaavassa.
Vaikka asia olisikon näin, niin tuulivispilät tuottavat kunnille jo nyt satoja miljoonia ja suomalaisille halpaa sähköä. Hiilidioksiiditonnilla alkaa olla satanen hintaa, joten puhtaaseen tuotantoon kannattaa stsata, vaikka komponentteja pitäisi ostaa ulkomailta. Jokainen uusiutuvalla tuotettu watti on pois tarpeesta tuottaa se fossiilisilla.
On se denialsitille vaikeaa tunnustaa, että on pudonnut kelkasta. Samaa vinkumista vuodesta- ja jopa vuosikymmenestä toiseen, vaikka kaikki ympärillä on muuttunut.
Ja missä tuo "halpa sähkö" näkyy? Ai, ei yhtään missään. Ja jos kerran tuulisähkö on kerran halvempaa niin sen pitää näkyä sähkön hinnassa, eli tuulisähkön pitäisi olla halvempaa kuin muut. Itse en maksaisi euroakaan ylimääräistä tuulisähköstä.
Lisäksi, tuulivoimaa ei ole ollenkaan silloin kun sitä eniten tarvitaan. Kun on kovat pakkaset niin silloin ei tuule. Totuus on, että mitä enemmän tuulivoimaa rakennetaan niin sitä kalliimpaa sähkö on.
Ja minua ei kiinnosta paskaakaan kuinka paljon kunnat saavat rahaa tuulivoimaloista vaan se kuinka paljon minä maksan sähköstä. Tuollaiset kunnalle menneet tarkoittavat vain, että maksan enemmän tuulivoimasta, koska täytyyhän nuo rahat jostain tulla. Vähän sama kuin että en piittaa siitä kuinka ostamani tuotteen tehneellä yrityksellä menee, minua kiinnostaa vain hinta.
Ja sitten vielä yritetään saada ihmiset ostamaan ylihintaisia, heikkolaatuisia ja täysin käyttökelvottomia munanjatkeita, eli sähköautoja.
Ydinvoiman kannalla sen sijaan olen ja minusta sitä pitäisi reilusti lisätä. Niillä voi jopa korvata tuulivoimalat.
Tuulisähkön tuottaminen on pääomakustannukset mukaan lukien kaikkein halvinta. Jos sitä ei olisi, olisi sähkön hinta vielä korkeammalla.
Vaikka maan pinnassa ei pakkasilla inversion takia tuule, niin 200 - 300 m:n korkeudessa on harvoin täysin tyyntä, eli tuokin mantra johtuu lähinnä tietämättömyydestä.
Kun CO2 päästöstä joutuu maksamaan 100 euroa tonni, niin jo se tekee tuulisähkön halvaksi.
Sinä voit vaatia itsellesi kallista fossiilista sähköä ja ajaa tielle varisevilla romuilla, mutta suurin osa ihmisistä osaa katsoa tulevaisuuteen.
Sähköautojakin ostettaisiin enemmän kuin kyetään tuottamaan. Siinäkin kohtaa katkera inkutuksesi kuulostaa vain lapsen kiukuttelulta. Sähköautot toimivat aivan mainiosti myös Suomen talvessa. Ja toisin kuin väitit, Hesa - Turku välikin taittuu kaikilta malleilta yhdellä latauksella, jos ei lähde kiertämään Jyväskylän kautta.
Tyhjää nillitystä pudokkailta.
Sitten tuulisähkön pitäisi alentaa kaiken sähkön hintaa ja sen pitäisi olla halvin vaihtoehto. Muutoin tuollainen on vain typerää paskanjauhantaa. Halvinta sähköä on se, josta maksetaan vähiten. En piittaa paskaakaan yrittäjien kustannuksista, se ei ole minun asiani.
Ja väite, että ylhäällä tuulee aina on todistettu puhtaaksi sonnaksi. Voit nähdä tuon ihan tuulivoimaloiden sähköntuotannosta. Kovalla tuulella sähköä tuotetaan 20 kertaa enemmän kuin heikolla tuulella. Jos on oikein kova pakkanen niin tuulivoimalat eivät pyöri ollenkaan.
Kyllä, ihmiset ajattelevat tulevaisuuteen ja siksi he eivät edes harkitse sähköautoa seuraavaan 10 vuoteen. Valtaosa suomalaisista ajelee polttomoottoriautoilla vielä pitkälti 2030-luvun puolelle. Ja suurin osa ajattelee tulevaisuutta siinä mielessä, että ei haaskaa rahojaan liikaa romuun. Jos autobudjetti on nyt 5 000 euroa niin sitä enempää ei sähköautostakaan maksetaan. Siis 5 000 euroa mukaan lukien latauspaikka.
Ja etkö ole yhtään lukenut sähköautojen toimintamatkan romahtamisesta talvella? Niiden toimintamatka puolittuu talvella ihan todistetusti. Jos sähköauton toimintamatka kesällä on 300 km niin se on talvella 150 km. Ja huonolla onnella vielä vähemmän.
"Sinä voit vaatia itsellesi kallista fossiilista sähköä"
Ei, minä vain vaadin, että jos väitetään tuulisähkön olevan halvempaa niin sen pitää näkyä kukkarossani. En piittaa teorioista tai yritysten tai kuntien tuloksista. Valitsen halvimman sähkön aina enkä piittaa tuotantotavasta ja jos tuulisähkö kerran on halvinta niin sen pitää olla listassa ensimmäisenä.
Halvin sähkö on kuluttajalle se sähkö, josta hän itse maksaa vähiten. Muista tahoista viis.
"Sinä voit vaatia itsellesi kallista fossiilista sähköä ja ajaa tielle varisevilla romuilla, mutta suurin osa ihmisistä osaa katsoa tulevaisuuteen."
Valtaosa suomalaisista ajaa "tielle varisevilla romuilla" sinun näkemyksesi. Esimerkiksi useimmille suomalaisille 10 vuotta vanha auto on lähes uusi auto. Ja tuo 10 vuotta vanha autokin on usein liian kallis, joten pitää ostaa vielä vanhempi auto.
Sähköauton osto omaksi tällä hetkellä lienee yhtä viisas veto kuin lähettää rahaa nigerialaiskirjeen postittajalle. Tässä kehitysvaiheessaan se on yksi nopeimmin vanhentuvista tuotteista, uutta ja parempaa tulee jatkuvalla syötöllä. Vanhat käytetyt ovat yhtä haluttuja kuin kuvaputkitelkkari.
Tuulivoimaloista kyllä tehdäänkin täällä aika paljon. Ja tehtäisiin paljon enemmänkin elleivät suomalaiset olisi vastustaneet niitä aikoinaan. Sen takia nyt joudutaan ostamaan niihin liittyviä osia enemmän ulkomailta - itse aiheutettu ongelma.
Tuo ei ole pitänyt paikkaansa enää pitkään. Suomessa esim energiantuotantokustannuksia laskee Lappeenrannan yliopisto ja se jo kymmenisen vuotta sitten päätyi lopputulemaan, että ydinvoima ei ole halvin energiantuotantomuoto. Samoin esimerkiksi Olkiluoto 3:sta on rakennettu nyt kohta 20-vuotta ja sen kustannukset ovat noin nelinkertaistuneet alkuperäisestä. 20-vuotta ja yhäkkään se ei tuota ja samaan aikaan tuo tuotantokapasiteetti rakennetaan tällä hetkellä esim tuulivoimalla suomeen noin 2-3 -vuodessa.
Kukkarossa näkyy tällä hetkellä se, että euroopassa iso osa energiasta tuotetaan vieläkin fossiilisilla ja ydinvoimalla. Ja ne ovat kummatkin pitkälti venäjän näpeissä. Nytkin mm toimituksia säätämällä vaikuttavat hintaan nostavasti. Se näkyy tällä hetkellä kukkarossa
Jossain Tanskassa on moninkertainen määrä tuulivoimaa Suomeen verrattuna, mutta sähkö on silti kallista. Tuulivoima pikemminkin nostaa hintoja.
Onneksi, mutta Vihreet harjoittivat hallituksen koska muut puolueet eivät suostuneet yrivoimanalas ajoon.
Koska on sanottu että tuulisähköhalpaa.
Tyhmäkin tajuaa että nehän pyörisivät aina jos näin olisi.
Jaaha. Tuskin kaveri ymmärtää, mikä on tehon ja energian ero.
Ei pörssikohinan arvailijan tarvitsekaan.
Tuskin+sinä+ymmärrät,+mikä+in+inflaation+ja+deflaation+ero.
Tuulivoimaa ja aurinkovoimaa on eniten silloin, kun niitä vähiten tarvitaan. Siis ainakin näillä leveysasteilla. Silloin kun sähköä todella paljon tarvitaan niin kumpikaan ei tuota mitään.
"Riittää kun kaveri ymmärtää, mihin kansainvälinen rahoitusmarkkina suuntaa halvempia lainoja. Raha, tai tässä tapauksessa korko, on erittäin hyvä ohjaaja puhtaampaan energiaan."
Ja laina kostautuu, jos vähänkin ongelmia rahamarkkinoilla tulee. Joten lainaa pitäisi ottaa mahdollisimman vähän. Pikemminkin lainoista pitäisi nykyään päästä eroon, ei ottaa niitä lisää. Lainan ottamisen ylistäjät ovat aivokuolleita idiootteja.
Ja kotitalouksilla ja yrityksillä on jo nyt aivan liikaa velkaa, pikemminkin lainahanoja pitäisi sulkea. Esimerkiksi kotitalouksilla on vain kaksi lainaa jotka voi ottaa, asuntolaina omaan asuntoon (ei mökkiin, se ostetaan käteisellä jos ostetaan) ja opintolaina. Ja nekin pitäisi maksaa mahdollisimman nopeasti pois (itse maksoin opintolainan pois 2 vuodessa). Sähköauton kaltaisiin romuihin ei lainaa pidä ottaa euronkaan vertaa. Jos jotain ei saa ilman lainaa niin sitä ei osteta.
Lisään... Eikä valtionkaan kannata liikaa velkaa ottaa. Jo nyt valtio ottaa aivan liikaa velkaa. Ja valtion velat korot ovat olleet viikkojen ajan nousussa. Nykytahdilla valtio ei saa enää erityisen halpaa lainaa.
Investoinnit vaativat yritryksiltä aina lainan ottoa. Käsityksesi taloustieteestä taitaa olla yhtä köppäinen kuin käsityksesi ilmastonmuutoksen torjunnasta.
Mutta onneksi kaltaisesi eivät ole ikinä missään päättävässä asemassa. Nillität peräkämarissasi mitä nillität, niin ei sillä ole vähäisintäkään vaikutusta.
Juuri oli kirjoitus siitä, että Suomi saa lainaa niin paljon kuin haluaa. Tähän asti laina on ollut jopa negatiivisella korolla ja korko ei ole paljoa positiivisen puolella nytkään.
Olet pihalla kuin lintulauta.
YLE:
"Suomen valtio "saisi edelleen lainaa niin paljon kuin haluaa". Rahoittajien luottamus ratkaisee mikä on liikaa. Se selviää vasta jälkeenpäin.
Suomen valtionvelka kasvoi viime vuonna 129 miljardiin euroon, mutta parantuneen talouskasvun ansiosta velan osuus talouden kokoon verrattuna pieneni. Velkasuhde laski 51,8 prosenttiin edellisvuoden 52,9 prosentista."
Niin saa, mutta sitä ei silti kannata ottaa yhtään enempää, vaan pikemminkin kannaisi vähentää lainan ottamista. Ja kun korot nousevat niin ei Suomi silloin lainoistaan eroon pääse, vaan silloin ollaan kusessa.
Ja tuo viime vuoden velan osuuden pieneminen on harhaa. Vuonna 2020 Suomi otti varmuuden vuoksi reilusti enemmän lainaa ja siitä suuri osa käytettiin vuoden 2021 puolella. Jos olisi laskettu oikein molempina vuosina niin velkaosuus olisi kasvanut.
"Rahoittajien luottamus ratkaisee mikä on liikaa. Se selviää vasta jälkeenpäin."
Siksi kannattaa pelata varman päälle ja ottaa vain vähän lainaa. Samahan se on kotitalouksien ja yrityksien kohdalla. Vaikka pankki antaisi maksimissaan 300 000 euroa lainaa niin se kannattaa puolittaa. Ei ole tarkoitus, että lainamäärä maksimoidaan, vaan se minimoidaan.
Velka on kasvanut, mutta talous on kasvanut nopeammin. Sitähän tuossa on kyse. 2022 alussa velkaa oli enemmän, mutta suhteessa BKT:een vähemmän. Ihan sama, mietn sen jakaa.
Esiinnyt talousasiantuntijanakin ja taas kerran varsin heppoisin eväin.
Ja tuo lasku johtui siitä, että Suomi otti 10 miljardia ylimääräistä velkaa vuonna 2020 kassaa varten. Loppujen lopulta valtaosaa siitä ei käytetty. Sitten ne purettiin vuonna 2021, joten velkaa otettiin siksi vähemmän.
Tänä vuonna tullaan ottamaan moninkertainen määrä velkaa verrattuna viime vuoteen, koska tuollaista kassaa ei enää ole. Tänä vuonna velka suhteessa BKT:hen tulee kasvamaan ja paljon.
Tässä juttu asiasta:
https://yle.fi/uutiset/3-12216354
Ylipäätään velan ylistäminen on idiotismia.
Investoinnit+ehkä+vaativat,+mutta+lainaa+pitäisi+ottaa+mahdollisimman+vähän.+Mieluiten+investoinninkin+kohdalla+20-30%+olisi+omaa+rahaa.+Kyllä+yrittäjänkin+pitää+osoittaa,+että+on+valmis+käyttämään+omiakin+rahoja+projektiin+eikä+vain+lainattua+rahaa.
Taitaisi sinun talouspolitiikallasi maa olla pankrotissa. Missä olet lukenut taloustieteitä?
Jos jokin investointi on (teoriassa) todella kannattava niin sijoittajat mielellään antavat rahaa. Monetkin investoinnit on tehty pitkälti sijoittajien rahoilla. Ja myös yritys voi ottaa riskin ja käyttää omia rahojaan.
Ja kumpikin väärin.... tuulivoiman suurin tuotantokausi osuu juuri suomessa lämmityskaudelle. Ja aurinkovoiman taas jäähdytyskaudelle. Esim kaupat tarvitsevat kesällä paljon jäähdytystehoa ja sempä takia ei ole ihme, että ne myös ovat rakentaneet katoilleen paljon paneleita. Saavat noin mm siirtohinnat pois
Laita linkki tästä tiedosta. Vaikka talvella usein tuuleekin niin se tapahtuu lähinnä leudolla säällä. Etenkin nollakeleillä tuulee. Kovilla pakkasilla sen sijaan ei lähes koskaan tuule. Vaikka olet oikeassa, että talvella tuulee niin kovien pakkasten aikaan ei tuule.
Kotimaan markkinoilleko meinaa että kaikki myydään? Mikä sitä teknologiaa estää kehittämästä vaikkei omaa kansaa hengiltä kuristettaisikaan? Kun muu maailma tulee mukaan vasta 15 vuotta myöhemmin, jos edes tulee, niin kuka sitä teknologiaa ostaa? Ei sitä kukaan varastoon osta.
Ei mikään uusi teknologia tai innovaatio synny tuosta vaan sormia napsauttamalla. Jos jäädään odottelemaan että mitä muualla kehitellään niin silloin ollaan myöhässä.
Taidat olla vähän pihalla, etkä edes ihan vähän. Muu maailma tulee mukaan meolko nopeasti, koska on pakko ja Eurooppa jo nyt niin, ettei Suomi ole lähellekään joka asiassa eturintamassa.
Eikä kyse ole pelkästä tekniikasta ja sen viennistä. Jos hiilitonni maksaa satasen ylimääräistä energiantutannossa puhtaaseen energiaan verrattuna, niin hiilineutraali maa säästää tuotantokustannuksissa jo hiilimaksujen osalta huimia summia ja saa suoraa kilpailuetua.
Fossiilisen energian hinta on noussut ja tulee nousemaan vastaisuudesakin, vaikka nyt energialla onkin suuri määrä kriisilisää.
Kun on lueskellut denialistien kommentteja, ne vain vahvistavat käsitystä, että palstan denialistiporukka on suurelta osin enemmän tai vähemmän älyllisesti jälkeenjäänyttä. Edes noin yksinkertaisia asioita, kuin mitä tuossa artikkelissa oli, ei kyetä ymmärtämään.
Ja todellisuudessa tuo "puhdas" (mitä se ei ole) energia maksaa paljon enemmän kuin fossiiliset. Jos se olisi halvempaa niin sen pitäisi näkyä kuluttajan kukkarossa. Tuulivoiman ja vastaavien "halpuus" on pelkkää valetta. Aivan kuten todistettavasti biokaasu on monta kertaa maakaasua kalliimpaa. Jopa nykyisillä hinnoilla maakaasu on biokaasua halvempi vaihtoehto.
Loppujen lopuksi kuluttajalle tärkeää on vain se kuinka paljon itse maksaa. Jos jokin sähkön tuotantomuoto on muka halpa niin sen pitää näkyä suoraan sähkölaskussa. Jos tuota ei koskaan näy laskussa ja sähkö muuttuu jopa kallliimmaksi, on kyseessä on pelkkä huijaus. Tietenkin voidaan huijata myös nostamalla keinotekoisesti verotuksella ja maksuilla fossiilisten hintaa. Oikeasti, jos tuulivoima on kerran on halvempaa niin sen veroton hinta kuluttajalle pitää olla reilusti halvempi kuin fossiilisten veroton hinta. Muuten kaikki on pelkkää paskanjauhantaa.
Tähän asti sähkön hinta on kaikkialla Euroopassa vain noussut ja nousu alkoi jo vuosia sitten. Uusiutuva sähkö ei ole laskenut sähkön hintaa promilleakaan vaan se on todellisuudessa aiheuttanut kymmenien prosenttien nousun. Koko uusiutuvien "halpuus" on todistettavasti pelkkää huijausta. Ne eivät ole koskaan ollut halpoja eivät tule koskaan olemaankaan halpoja.
Kyllä se näkyykin kukkarossa, verojen kautta. Ei taida yksikään mylly viuhtoa ilman valtion merkittäviä tukiaisia.
Niin, mikä estää siis sitä kehittämästä? Vaikkei kansaa ihan kyykkyyn ajettaisikaan.
"Tuulivoimarakentamista on aiemmin tuettu meillä Suomessa valtion myöntämän syöttötariffin ja uusiutuvan energian kilpailutuksen kautta. Syöttötariffijärjestelmä käynnisti tuulivoimarakentamisen Suomessa ja sen ansiosta Suomessa on vahva tuulivoimahankekanta. Kesästä 2018 asti tuulivoimaa on Suomessa rakennettu myös markkinaehtoisesti eli ilman valtion tukea. "
Puolen minuutin googlaaminen ja denialistin väite kaatui.
YIT 2021:
"Ajatus valtion ja veronmaksajien kustantamasta tuulivoimasta elää kuitenkin edelleen, vaikka esimerkiksi vuonna 2019 kaikki 56 valmistunutta tuulivoimalaa rakennettiin täysin markkinoiden ehdoilla. Tällä hetkellä tuulivoima on edullisin tapa tuottaa sähköä, kun rakennetaan uutta tuotantokapasiteettia."
Epäsuorasti tukea kuitenkin annetaan. Nimittäin sekin, että toista energiamuotoa verotetaan eri tavalla kuin toista on myös tukea. Tässäkin tapauksessa fossiilisiin on laitettu erilaisia maksuja, jotka jatkuvasti nousevat. Tuulivoima ei ole halpaa, vaan toisten energiamuotojen hintaa on vain keinotekoisesti nostettu, jolloin se suhteessa niihin näyttää halvalta. Tai ainakin mahdollisesti tulevaisuudessa näyttää halvalta, nyt se ei ole sitä. Ja silti ihmisten sähkölaskut vain vuosittain nousee ja he eivät säästä mitään.
Kummallista, miksi niiden sähköä ei sitten myydä halvemmalla kuin muita? Itse en maksa ainakaan mitään ylimääräistä tuulivoimasta, jos sen tuottaminen on kerran halvempaa.
Ei+ole+mitään+järkeä+"hiilijalanjäljessä",+"hiilineutraaliudessa",+"ilmastonmuutoksessa",+"päästöissä",+"päästökaupassa"+kun+näistä+luovutaan,+koska+ne+ovat+vain+vasemmiston+politiikkaa,+menee+ilmastolla+ja+ihmisillä+paljon+paremmin.+Suomella+ei+ole+fossiilisia,+kivihiili,+antrasiitti,+öljy,+maakaasu+energialähteitä+mutta+subfossiilinen+turve+sekä+metsäteollisuuden+jätteet+voidaan+ottaa+laajaan+käyttöön.
Propellipellet eivät ymmärrä edes energian ja tehon eroa. Ja sähkön hinta hipoo taivaita.
Ilmastohurmokseen hurahtaneelle pitää silloin tällöin palauttaa mieleen epämiellyttäviä totuuksia.
Lämpenemisen määrä riippuu päästöjen kokonaismäärästä.
Lämpeneminen loppu vähitellen sen jälkeen, kun päästö loppuu.
Päästö loppuu sitten, kun ei ole enää päästettävää. Öljyn osalta nykykutuksella noin 50 vuoden kuluttua. Pihistely vain hieman viivästää lämpenemistä.
Venäjällä bensalitra maksaa 0.60 euroa. Hurmokseen hurahtanut iloitsee siitä, että saa maksaa 4-kertaista hintaa verojen ja päästöaneiden takia.
Kun bensan hinta Venäjällä suhteutetan ihmisten ostovoimaan, bensa maksaa Venäjällä 2,25 euroa/ litra.
https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwjIiaT2hoz2AhXtoosKHX4MC-wQFnoECDkQAQ&url=https://www.iltalehti.fi/autouutiset/a/115d4835-b2ad-40c9-81cb-82291f692e45&usg=AOvVaw1CjG8cH8fK8sENfFqWr4Pg
Samalla tavoin arvotettuna USA:ssa 0.80 e litra.
Kyllä, mutta USA:ssa tuetaan vahvasti bensan hintaa.
Ei tueta, vaan siellä ei vain veroteta kovinkaan paljon bensaa. Suomen hinta johtuu pääosin veroista. Jos bensaa verotettaisiin kuten USA:ssa niin bensa olisi tuon 0,8 e litralta myös.
Tuossa pankkiirin kommentissa ei ole asiaa seuranneille mitään uutta. Kyllä ilmastonmutoksen torjunnan tärkeys ymmärretään läpi koko yhteiskunnan ja eri tahot pyrkivät vaikuttamaan siihen omilla vahvuuksillaan. Pankeille se vahvuus on rahapolitiikka.
Tällaisille sivustoille pesityy ihmisiä, joiden kyky ymmärtää asiaa on pahasti puutteellinen tai vaihtoehtisesti heidän halunsa on vain trollata. Sivustolta saa helposti väärän kuvan siitä, mikä on yhteiskunnassa vallitseva tahtotila.
Tuota tietämättömien tahtotilaa on helppo manipuloida. Uskovainen ei halua edes kuulla uskonrauhaa häiritseviä faktoja.
Ehkä poliitikoilla on tahtotila, mutta ihmiset elävät täsmälleen samalla tavalla kuin ennen. Lihaa syödään kuten ennenkin, tavaroita ostetaan jopa enemmän kuin ennen ja autot tulevat koko ajan vanhemmiksi. Eli ihmiset puhuvat ehkä ilmastonmuutoksesta, mutta eivät tee yhtään mitään. Ainakin rahaa sen eteen käytetään tasan 0 euroa.
Ilmastomuutos ei kiinnosta talousaisantuntijoita. Heitä kiinnostaa vain, miten miten siitä voisi hyötyä.
Jos lämpeneminen halutaan lopettaa nopeasti, niin esim. öljy pitäisi käyttää loppuun mahdollisimman pian. Nykykulutuksella siihen menee puoli vuosisataa.
Suomikin otta kuokalla lisää velkaa, joka aiotaan maksaa sitten joskus ilmastomuutosbisneksen synnyttämällä talouskasvulla. Voi olla, että luonto ei kestä tätä maailman pelastamista.
Esimerkiksi sähköautoilun ympäristöedut eivät ole kiistattomat, kun koko prosessin elinkaari huomioidaan.
Vähäisellä ajolla olevan vanhan auton vaihtaminen uuteen sähkövatkaimeen on hölmöläisen hommaa puhtaimmillaan.
Romutuspalkkio tulisi antaa siitä, että luopuu autoilusta. Mutta mistä ne verorahat sitten kerätään. Mitä sitten, kun on se hiilineutraalisuus. Nytkään bensaveroa ei ole varaa pudottaa kuin populistisesti vähän nimeksi, joiltakin.
Ei romutuspalkkiota tietenkään autosta luopujille anneta, vaikka se olisi tehokkainta ilmastonmuutoksen torjuntaa teoriassa, koska silloin valtio vain menettäisi rahaa. Ja vielä pahempaa, menetys jatkuisi seuraavina vuosina. Sähköautot (ja muutenkin uudet autot) ovat kalliita ja alv sun muut verot ovat paljon suuremmat kuin romutuspalkkioon menneet rahat.
Oikeasti romutuspalkkio on suunniteltu vain kaupankäynnin tueksi, ei ilmastonmuutoksen torjumiseksi. Jos ilmastonmuutoksen torjunta olisi tärkein asia niin pitäisi tukea autottomia, myös niitä joilla ei ole koskaan ollutkaan autoa. Aivan samalla logiikalla voisi oikeastaan tukea lapsettomiakin, koska lapsetkin tuottaa päästöjä.
Öljyä ei missään tapauksessa tule käyttää loppuun. Väitteesi on silkkaa idiotismia.
Olet kuin karkkikaupassa kiukutteleva kakara. Turpaan tuli asiakysymyksissä, mutta en myönnä, vaan vittuilen senkin edestä.
Kuinka monta kertaa vajakille pitää kertoa, että on miltei yksi ja sama, mitä vajakki yksilönä tekee. Ne säästötoimenpiteet tehdään ihan sinun puolestasi, haluat sinä sitä tai et. Tyhmät vaan maksavat vielä enemmän, kun ripustautuvat vanhaan tekniikkaan.
Ja todellisuudessa noilla säästötoimenpiteillä ei ole mitään vaikutusta ihmisten käyttäytymiseen. Ainakaan sähköauton tapaisten ylihintaisten munanjatkeiden myyntiin sillä ei ole vaikutusta. Päinvastoin, mitä enemmän maksuja lisätään niin sitä vanhemmilla autoilla ajetaan. Ihmiset vain alkavat vihaamaan mielisairaita poliitikkoja.
Maailmanlaajuisesti öljyvarat tullaan joka tapauksessa käyttämään loppuun vaikka EU ja Suomi miten kipristelisivät.
Noinhan tuo on. Ei meillä ole pärjätty enemmälti kuin uusissa asioissa, kuten Nokian kännykät aikoinaan. Tuo ilmastomuutoksen hidastaminen tarkoittaa massiivisia investointeja ja niitä on mahdollista saada vain olemassa asiassa mukana ensimmäisten joukossa. Suomalaiset vain vastustavat tuota ja lopullisena tarkoituksena taitaa olla halu pysyä köyhänä kansana
Ilmastomuutoksen hidastaminen on ehdottomasti kannatettavaa, jos se tuo tänne lisää vaurautta. Toistaiseksi on käynyt päin vastoin, jos olet sattunut uutisia seuraamaan.
Inflaatio+laukkaa+vuositasolla+5+%+lukemia+hipoen.+Maatalous+on+kuilun+partaalla,+samoin+auto-+ja+kuljetusala.+Kansalaiset+kituvat+kaksinumeroisin+prosentein+nousevien+energialaskujen+alla.+Missä+sitä+vihreän+siirtymän+tuomaa+vaurautta+näkyy.
Vihreällä siirtymällä ei ole mitään tekemistä vuoden alussa alkaneen kriisin kanssa.
Nykyiset energian hinnat eivät johdu ilmastotoimenpiteistä.
Välillisesti johtuvat kyllä ( mm. Saksa). Vihreä siirtymä ei ole laskenut energian hintaa, päin vastoin. Ja kysyntähän kasvaa koko ajan, kun elintaso nousee ja pallon väkiluku kasvaa 16 kerta Suomen väkiluvun verran joka vuosi.
Kommentti osoittaa vain sen, että et kykene näkemään asioiden laajempia yhteyksiä ja kytkentöjä.
Ilmastotoimenpiteillä ei ole muuta vaikutusta kuin rahojen siirtyminen käyhien taskuista rikkaiden taskuihin.
Suomi+on+jo+nyt+vähentänyt+CO2+päästöjään+merkittävästi+ja+myös+koko+EU:n+alue.+Muut+tulevat+perässä,+kun+ehtivät,+koska+fossiilisten+tupruttelu+tulee+maksamaan+maltaita+tulevaisuudessa.+
Ja missä tuo "säästö" muka näkyy? Ainoastaan sellainen on säästöä, että velkaa otetaan vähemmän ja valtion menot laskevat. Ei ole tullut mitään säästöä. Tuo "säästö" on sitä, että keksitty hatusta jotkin päästömaksut ja sillä tavalla keinotekoisesti nostettu tietyn energiamuodon hintaa. Tuo on vähän sama kuin bussilippujen hinnat 5-kertaistettaisiin ja junalippujen kaksinkertaistetaan. Silloin siirtymällä junaan "säästää" verrattuna bussiin, mutta silti maksaa kaksinkertaisesti.
Energian hinta on koko ajan kasvanut (jo ennen koronaakin) ja sinä höpiset paskaa jostain "säästöistä". Säästöä on se, että sähkölasku on vaikka 1000 euroa vuodessa nyt ja 500 euroa vuodessa tulevaisuudesa. Jos sähkölasku kasvaa niin mitään säästöä ei ole olemassa.
Ei sitä uutta tekniikka Suomessa tulla rakentamaan, se jos mikä on selvää. Tuulimyllyistäkin piti tulla meille uusi Nokia ja kultakaivos ja kuinka kävi? Parin vuoden kitumisen jälkeen kaikki tuotanto siirtyi kaukoitään.
Olemme tällä pallolla onnekkaita, jos kykenemme jäljellä olevien fossiilipolttoaineiden turvin siirtymään hiilineutraaliin talouteen ilman isompaa rysäystä. Aikaa ei ole kovinkaan monta vuosikymmentä. Jotain on keksittävä fossiilisten ehtyessä.
Aikaa on vaikka kuinka paljon, ei tässä mitään hätää ole. Esimerkiksi öljyä riittää luultavasti reilusti yli 100 vuodeksi.
Tunnetut öljyvarat eivät ole viimevuosina vähentyneet, vaikka kulutus vain nousee koko ajan. Siis uutta löytyy jatkuvasti.
Öljyä on aina 50 vuodeksi. Ja fuusiorekatori on aina 30 vuoden päässä. Kyse on diskonttauksesta. Ketään ei oikeasti kiinnosta kauempana olevat asiat - ei varsinkaan talousasiantuntijoita.
Siinähän punaviherstallareilla on puuhaa kun keksivät itselleen jostain uuden uskonnon.
Uutta, mutta aina vaan kalliimmin hyödynnettävää.
Ja kun kyse on siitä, että ne tunnetut öljyvarat pitää jättää sinne, missä ne ovat olleet kymmeniä mijoonia vuosia. Sama koskee kivihiiltä.
Vakuutussektori oli tutkijoiden ohella ensimmäinen ilmastonmuutokseen herännyt taho. Syykin on selvä. Vakuutusriskit kohdistuvat useiden kymmenien vuosien periodille.
Kyllä ne kaukaisetkin asiat talousalankin tahoja kiinnostavat. Humanisteja ne kinnostavat varsinkin.
Mutta niitä ei jätetä, koska niiden käyttö on edelleen järkevää.
Mihin on jäänyr kasvihuoneilmiö ja otsoniaukko? Niistä ei enää puhuta, eikä kymmenen vuoden päästä ilmastonmuutoksestakaan.
Happosateet ja harsuuntuminen <tirsk!>
Kasvihuoneilmiö on osa ilmastonmuutosta, mutta tutkimuksen edetessä on havaittu ilmastonmuutokseen liittyvät paljon muutakin kuin lämpenemisen. Siksi nykyään käytetään kattavampaa nimeä.
Otsoni"aukko" on vieläkin olemassa, mutta sen kasvu on saatu älhes pysäytetyksi ja napa-alueiden otsonitason oletetaan alkavan palautua 2020 luvulla CFC yhdisteiden hajotessa.
Ilmastonmuutos ei häviä mihinkään edes sadan vuoden periodilla. Sorrut asioista tietämättömänä toiveajatteluun.
Ilmastonmuutokset eivät katoa minnekään edes miljoonassa vuodessa.
Ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos saattaa hyvinkin kadota miljoonassa vuodessa. Silloin Homo sapiens lajia tuskin on enää olemassa. Ei ainakaan tällä menolla, kun sahaamme omaa oksaamme.
Ilmastonmuutos ei sitä ainakaan tee, vain kaltaisesi rääkyvät hysteerikot keksivät katastrofeja hatusta.
Ilmastonmuutoksen ovat ja siitä aiheutuvat todennäköiset seuraukset ovat "keksineet" tutkijat, en minä.
En ole kirjoittanut kertaakaan katastrofista, vaan niistä haitallisista vaikutuksista, joita ilmastonmuutos tuo. Alueellisesti niitä voi varmaan pitää katastrofaalisina, etenkin jos vaikuttaviin toimenpiteisiin ei ryhdytä. Koko maapallon kattavaa katastrofia ei tule, eikä paikallisiakaan aivan lyhyellä tähtäimellä.
En ole myöskään rääkynyt, kuten eräs megalomaanikko tälläkin palstalla ja välillä ihan suurin kirjaimin. Hysteerikko en ole ollut koskaan.
Olen pyrkinyt perustelemaan väitteeni aina asiantuntijoiden kannanotoilla tai tutkimustiedolla, vaikka olisin osannut perustella kirjoitukseni ilman niitäkin. Minulla kun ei ole itsekorostuksen tarvetta, vaan sen sijaan näen tarpeellisemmaksi pysyä tiukasti asialinjalla.
Ja sinä pahasti liioittelet niitä. Tosiasiassa mitään valtavia katastrofeja ei ikinä tule eikä ilmastonmuutos ole mikään uhka ihmiskunnalle. Sinunkin vihjeesi siitä, että ilmastonmuutos voisi jotenkin tuhota ihmiskunnan on naurettavan typerä. Kukaan ei ole tuollaista väittänyt. Vaikka eläisimme täsmälleen samalla tavalla kuin nyt niin ei se mitään tuhoa.
Jos kerran mitään ei tapahdu lyhyellä aikavälillä niin lyhyellä aikavälillä ei tarvitse tehdä mitään, jos ei halua.
Vai oikein asiantuntijoihin vetoat. Niitä on varmaan ainakin tuhat tämän palstan alarmistien mukaan.
Tunnetuimmat asiantuntijat ovat varmaan Taalan ja Mann ja Hansen, jotka ovat ihan itse itsensä asiantuntijoiksi ja ilmastotiedemiehiksi nimittäneet. Oli joskus rautatieinsinööri Pachaurikin mukana kuorossa mutta hänestä aika jätti.
Hatusta nykäistyä ehkä-kenties-mahdollisesti-jos-tiedettä on tuo kuoro tuottanut roppakaupalla. Suomeksi sanottuna he ovat huuhaata eli pseudotiedettä tyrkyttäneet työkseen.
Suomen hallituksen ilmastoneuvonantaja oli poikkitieteellisesti koulutettu. Eikös hän ollut pätevöitynyt tutkimaan lihavien rooleja elokuvissa?
Jos pitkän ajan tapahtumat ovat ilmastoapostolien ennustusten ja arvausten varassa, niin vielä vähemmän on syytä tehdä yhtään mitään.
Lopputuloksen kannalta vain sillä on merkitystä, että osa fossiilipolttoaineista jätetään polttamatta hiilidioksidiksi ilmakehään. Sillä ei ole mainittavaa vaikutusta, että polttamista vähennetään, mutta se jatkuu vastaavasti pidempään. Vaikkapa 100 vuotta on kuin silmänräpäys maapallon geologisen historian aikaskaalassa. Kyseessä on joka tapauksessa "askelmuutos".
Jos me päätämme pidättäytyä halvasta fossiilienergiasta tulevien sukupolvien elinympäristön suojelemiseksi, niin kuka takaa, että myös tulevat sukupolvet ympäri maailman toimivat samoin.
Kerrotko vielä sen, minkä lopputoksen kannalta nyt on merkitystä?
Ja mitä väliä sillä on, poltetaanko fossiilisia polttoaineita? Suuttuuko Petter Taalas ja muut ilmastoapostolit? Tai IPCC:n konsensuksen omaavat ilmastokardinaalit ja paavit?
Ne joilla on rahaa hyötyy, köyhät nuolee näppejään.
Suunnitelmissa ei kuitenkaan koskaan oteta huomioon kriisitilanteita. Kriiseihin voidaan varautau vain monipuolisuudella. Pelkästään sähköön ja nettiin ripustautuminen on tuhontie.
Jo pelkästään se että on varaa uuteen sähköauton, eikä muutenkaan kodin talotekniikka ole kovin vanhaa eli mm. Maalämpö yms., saattaa kääntää henk.koht. mielipiteen ilmastotoimien kannalle, saati jos on todella mällätä. Asia on ihan toinen jos yksinkertaisesti ei ole varaa kunnolla edes säädylliseen elämiseen ja päivä toisensa jälkeen tilanne vain muuttuu huonommaksi. Tuskin silloin näkee tällaista ilmastovouhotusta kovin positiivisena juttuna.
Monelle hyvätuloselle yhteiskunnan nykytoimet luovat tilaisuuksia kartuttaa varallisuutta, tosin muiden kustannuksella.
Asiantuntijaeläkeläisyys on pitkäjänteistä ammatinkehittämistä.