Jos jokainen suomalainen maksaa 1000 € vihreään siirtymään, niin paljonko ilmasto viilenee?
Ilmaston muuttamisen kustannus
Anonyymi
48105
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 48
Vanhimmat
Raha siirtyy puolan kaltaisiin maihin tukien muodossa jossa alennetaan lisää polttoaine veroa ja autoilu lisääntyy ja ilmasto lämpenee entisestään. Mutta pääsithän rahoistasi eroon....
Päästöjen kokonaismäärä ratkaisee lämpenemisen. Takaraja on fossiilipolttoianeiden varannot. Nykykulutuksella tunnetut öljy- ja kaasuvarat riittävät vielä 50 vuotta. Jos kulutus nousee, niin vähemmän, jos laskee niin enemmän.
Todellisuudessa ne kestävät paljon kauemmin, luultavasti ainakin 100 vuotta. Eikä tunnetut öljy- ja kaasuvarat tarkoita kaikkea öljyä ja kaasua, koko ajan löydetään lisää öljyä ja kaasua, joka siirtää aikarajaa myöhempään. Siksi tuo 50 vuotta on sanottu aikarajaksi jo kymmenien vuosien ajan.
Tuolta https://www.worldometers.info/energy/ löytyy dataa.
Tuo ei ole hyvä lähde. Jäljellä olevan öljyn määräkin on liian pieni, koska tuossa on käytetty vuoden 2016 dataa ja laskuri vain sen perusteella laskee jäljellä olevaa määrää automaattisesti. Todellinen luku on paljon suurempi.
Ei ole vielä esitetty keinoa, jolla fossiiliset pidetään maan povessa ikiajat. Esim. Ukrainan rajoilla kukuu paljon löpöä.
Ja bioetanolia.
Jos kaikki käytetään, niin pihtaamisesta ei ole mitään hyötyä.
Mutta siirtyminen uusiutuviin ja ydinvoimaan on joka tapauksessa tarpeen.
Kyse ei ole pelkästään rahasta. Esim. fuusioreaktori olisi jo toiminnassa, jos kyse olisi vain rahasta.
Kyse on pelkästään rahasta. Ne, jotka lietsoo ilmastohysteriaa elävät luonnon pahoinvoinnilla.
Me muut taas olemme joutuneet maksumiehiksi, mutta tällä hetkellä piikki on auki, eikä kukaan pysty takaamaan, että rahoille ikinä saataisiin mitään vastinetta.
Ostamalla ölyä ja panemalla sen lukkojen taa voi 1000 eurolla välttää 4000 kg hiilidioksidipäästön varmasti. Fossiilisten polttamisesta aiheutuva vuosittainen kokonaispäästö on luokkaa 35 000 000 000 000 kg.
Tuolla kokonaispäästöllä pallo lämpenee noin 0.02 C vuodessa. Lämpeneminen jatkuu kunnes päästö loppuu ja vielä jonkin aikaa senkin jälkeen. Kyse on tulevien sukupolvien elinympäristön suojelemisesta.
Ei tuollainen lämpeneminen ole katastrofi eikä elinympäristöä selviää tuosta helposti.
Mistä tiedät, että edes lämpenee? Kyseessä on täysin kiistanalainen hypoteesi. Maksamme pelkästä mielikuvasta.
Onneksi rikkaille raha kelpaa. Sähköauto- ja tuulimyllykauppa käy. Itsekin tuotan ratkaisuja ilmastonmuutokseen ja firma tekee parempaa tulosta kuin ikinä.
Mittaushavainnot tukevat teoreettisia laskelmia.
Mitkä mittaukset ?
https://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/UAH_LT_1979_thru_January_2022_v6.jpg
Näin satelliittidataa, ei kannata uskoa kaikkia Jönssien linkittämiä markettien parkkipaikoilta mitattujen ja valikoitujen lämpötilaharhautuksia.
Mistä tiedän, että tässä näkyy totuus?
Et sinä sitä mistään tiedä.
Voit vain uskoa.
Et mistään !
Siitä yksinkertaisesta syystä että ei sitä tiedä kukaan.
Pienellä kaivelulla jopa netistä löydät haluamiasi määrät esittäjiensä mukaisia "oikeita mittaustuloksia", jotka poikkeavat toisistaan niin, että ei uskoisi niiden edes olevan samalta taivaankappaleelta mitattuja.
Tuo on selvää rienausta ja jumalanpilkkaa ja uskonrauhan rikkomista.
Sietäisi panna jalkapuuhun ja kahleisiin tuommoiset.
Normaali kuluttaja ei sen sijaan hyödy yhtään.
Minä olen vuosia seurannut tuota Spencerin käyrää. Syy siihen, minkä takia siihen luotan, on se, että juuri Spancer on johtanut keskilämpötilan satelliittimittauksen kehittämistä. Juuri niihin mittauksiinhan luottaa koko maailman ilmastotiede.
Siitä datasta on kyllä osittain tehty myös se pahasti vääristelty käyrä, jota alarmistit tänne linkittää. Siinäkin on käytetty satelliittidataa vuodesta 1979 lähtien. Aiemminhan sitä ei ollut olemassa. Sitä aiemmalta ajalta olleva tieto on varsin epäluotettavaa.
Kuulehan nyt, paskaa pölisevä hitsari, sinun luottamuksellasi voi pyyhkiä persettä.
Mistään et ymmärrä mitään, tuskin tunnet ainoatakeen tilastomatematiikan jakaumateoriaa, joilla keskiarvoja lasketaan, ja vielä vähemmän näytät ymmärtävään edes, mistä keskustellaan kun puhutaan oletusarvoista.
Joten, anna ihmisten, niiden jotka ymmärtävät asiaa, vetää omat johtopäätöksensä ja seuraile hiljaa sivusta, sinulla ei asiaan ole mitään annettavaa, tarkemmin, ei mihinkään asiaan.
Ei tietenkään, mutta luuletko niiden välittävän, jotka hyötyvät?
Tuloerot syntyvät juuri niin, että hölmöt antavat rahansa rikkaille. Yksinkertaista. Ilmastonmuutos on vuosisadan paras syy kerätä löysä raha pois kuleksimasta.
Kirjoitat sujuvasti tilastomatematiikasta. Sellaista ei muuten ole. Se on tilastotiede. No, virheitähän sattuu.
Jos taas tiladtotieteestä jotain ymmärtäisi, kiinnittäisit heti huomiota 30 vuoden mittauksiin, Heti sanoisit, että mitä 30 vuotta tekee maapallon historiassa.
Mutta ihan jees muuten, hyvä sekin että osaat kirjoittaa. Käväise kirjastossa ja kysy virkailijalta kirjaa hakusanalla "tilastotiede".
Hiilidioksidi on luonnollinen osa planeettamme ekosysteemiä eikä se ole "päästö" niinkuin se nyt olisi joku saaste ja siksi puheet hiilidioksidi "päästöistä" vääntää varsin oudoksi ekosysteemin kaasun kierron hiilidioksidista hapeksi ja hapesta hiilidioksidiksi ja on siten elämälle vättämätön kaasu. Elämä planeetallamme perustuu hiileen, right, ilmakehän hiilidioksi on vain vähenemässä merien pohja sedimentteihin ja on siten poissa ekosysteemistä, siis kasvien ulottumattomissa. Väitteet hiilidioksidin kauheasta vaikutuksesta ilmaston kehitykseen on siten selvästi yli liioiteltu tarkoitus hakuisesti ja tähän on selkeästi vain poliittiset syyt.
Mitä vähemmäksi hiilidioksidi ilmakehässä menee, sitä pienemmäksi edellytykset elämän muotojen moninaisuudesta laskee ja sukupuutot lisääntyy. Ilmakehän hiilidioksidin laskulla on siis katastrofaaliset seuraukset ei sen lisääntymisellä. Kun taas hiilidioksidin lisääminen ilmakehään vahvistaa biosfääriä ja siten säilyttää elämän monimuotoisuuden tuleville sukupolville. Ihmisen hiilidioksidi "päästöt" ovat hyttysen kakka itämeressä, eikä se ole mitenkään edes ratkaiseva tekijä mihinkään.
Fossiilisien energialähteiden reipas lisääminenkään ei juurikaan vaikuta kokonaisuuteen. Kun tulevaisuudessa fossiiliset energialähteet ovat käytetyt niin elämän kannalta välttämättömän hiilidioksidin lähteeksi ilmakehään on poltettava sementiksi liitukalliot Englannista, Ranskasta ja Juravuoriston dolomiittikalkki (Mg,CaCO) ja siten yrittää turvata elämän säilyminen planeetallamme.
4000 vuotta sitten ilmakehän hiilidioksidi oli paljon korkeampi kuin mitä se nyt on, Sahara oli vihreä, ilmakehän hiilidioksidi on tullut alas varsin nopeasti verrattaessa geologisiin ajanjaksoihin jolloin hiili jäi lukkojen taakse sedimenttikivien alle kivihiilenä, antrasiittina ja öljynä. Tuolloin biosfäärin kukoistus päättyi ja extinctiot sitten tapahtui. Kun palautamme nämä hiilivarat takaisin biosfäärin käyttöön elämän monimuotoisuus on turvattu siltä osin kuin sitä on vielä jäljellä.
" ratkaisuja ilmastonmuutokseen"
Että oikein useita? Sehän taitaa olla sitten torjuttu pelkästään sinun toimillasi. Mahtavaa!
Tännään lämmenny jo 10 astetta!
Itsekkin+otan+osaa+ilmastotalkoisiin.+Kelkkaan+suositellaan+4%+bensaa,+niin+nyt+olen+alkanut+ajamaan+6%+bensalla.+Varjo+vaan+kulkee+perässä,+estäen+maan+lämpenemisen+:).
Ainakin saadaan lahjoitettua muikeat energianhinnan kompensaatiot mm. Italialle.
Kyseessä+on+globaali+ongelma.+Kenenkään+yksittäisen+henkilön+tai+edes+valtion+päästöjen+vähentämisellä+tai+lopettamisella+sitä+ei+ratkaista.+Ainut+toivo+on+kehittää+teknologiat,+joilla+fossiilisten+polttaminen+käy+tarpeettomaksi.+Toistaiseksi+maailmanpyörä+pyörii+85+%+fossiilienergian+varassa.+Väkiluku+kasvaa+16+kertaa+Suomen+väkiluvun+verran+vuosittain.
-Kansainvälinen ICCT:n raportti vuodelta 2021 osoittaa, että sähköautojen elinkaaren aikaiset kasvihuonekaasupäästöt akkujen valmistus huomioiden ovat vain noin 19 prosenttia polttomoottoriauton vastaaviin verrattuna, kun ladattava sähkö on tuotettu 100-prosenttisesti uusiutuvilla energian tuotantotavoilla.
-Vihreiden Atte Harjanteen mukaan EU-komission on otettava ydinvoima mukaan kestävään rahoitukseen, taksonomiaan. Hän varoittaa seuraamasta Saksaa energiapolitiikassa.
-Saksalaisen energiapolitiikan virheitä ei ole varaa toistaa Euroopan tasolla, katsoo vihreiden tuore varapuheenjohtaja, kansanedustaja Atte Harjanne blogissaan.
-Harjanne ajaa jopa ydinvoiman tuplaamista Suomessa. Hän kertoi näkemyksistään aiemmin Uuden Suomen laajassa haastattelussa.
Energiaomavaraisuus on nousemassa jälleen tärkeäksi. Öljyä, hiiltä ja maakaasua täältä ei edes löydy. Mutta uraaniakin löytyy, tuulta ja vesivoimaa sekä "halkoja".
Uraania on, mutta onko sitä riittävästi? Tätä ei tässä vaiheessa tiedetä, koska uraania ei ole kaikkialta etsitty. Parissa paikassa tiedetään olevan uraania, mutta ei valtavaa määrää ja siksi sitä ei kaiveta. Mutta ei sitä ole paljon etsitty.
Vielä+vähemmän+päästöt+ovat,+jos+ei+omista+autoa+ollenkaan.+Lisäksi+sähköauton+tekeminen+(kuten+minkä+tahansa+auton)+aiheuttaa+paljon+muutakin+vahinkoa+luonnolle.+Eli+paras+olisi,+että+autoa+ei+valmisteta.
"Ainut toivo...." Hahhaaa räkänaurua...
"kun ladattava sähkö on tuotettu 100-prosenttisesti uusiutuvilla energian tuotantotavoilla."
Kun. Onko se?
Meinaatko että norjalaiset ottaa tuulivoimalan mukaan kun ne lähtee telttaretkelle tunturiin?
Ei+vaan+Norjan+sähköstä+lähes+100%+tulee+vesivoimasta.+Norjassa+ei+käytetä+kaasua+tai+kivihiiltä+eikä+edes+ydinvoimaa.+Tuulivoimaakin+on+vähän.
Meinaatko että norjalaiset ottaa vesivoimalan mukaan kun ne lähtee telttaretkelle tunturiin?
Typerää tonneilua.
Just sen verran, että päästään maagiseen 1,5 asteen lämpenemiseen. Tuo 1,5 astetta on täysin realistinen asteluku. Asiantuntihjat ova testeissään mitanneet, että maapallo kestää sen ja sitten saa sulan hattuun. Plus tietenkin ne rahat taskuun. Kumpikohan se tavoite onkaan?
Ei yhtään, politiikot ei verorahalla ilmoja säätele. 1883 Krakatau räjähti ja nosti ilmaston CO₂ pitoisuutta mutta samalla SO₂ jäähdytti ilmastoa niin että Suomessa oli leipä vähissä ja lunta saattoi sataa kesällä, joka on muuten alarmistien tavoite. SO₂ kumminkin katosi alle kymmenessä vuodessa ja ilmasto alkoi palautua. Tämän CO₂ purskeen vaikutus vaikuttaa aika pitkään ja 1900 luvun loppu puolella alkaa tämä purske vaikuttaa ja kestää tuonne 2040 luvulle kun CO₂ alkaa jälleen laskea sen absorboiduttua kaikkiin meriin ja niiden viherplanktoniin.
Kun viherplankton kuolee se sataa hiljalleen CO₂ merien pohja sedimentteihin ja vie CO₂ mennessään ja ilmasto alkaa jäähtyä jälleen. Olisi nyt syytä ottaa nopeasti fossiiliset energialähteet aktiiviseen käyttöön kompensoidaksemme CO₂ tappioita ilmakehässä ekokatastrofin välttämiseksi tulevaisuudessa kun lastenlapsenlapsemme ovat kypsässä iässä. Ilmastonmuutos on siis negatiivinen CO₂ hupenemisesta johtuen. Elämän kannalta O sekä CO₂ ovat välttämättömiä kaasuja.
Siperian ikiroudan alla varsin mittavat metaani varastot ja silloin tällöin purkautuu ilmakehään joka jättää ison kraatterin paikalle. Näitä kumpuja isompaa ja pienempää jotka indikoivat metaani purkausta on enemmän kuin seitsemän tuhatta Länsi Siperian tasangolla. Valtamerten pohjien metaaniklatraatti varannot ovat nekin mittava energia mahdollisuus. Metaania ei kasvit käytä ja se sitoo ilmakehässä lämpöä n.kolkyt kertaa enemmän kuin CO₂ ja pysyy ilmakehässä suurin piirtein kahdeksan vuotta ennen kuin se on hajonnut CO₂ kokonaan.
Sekä Siperian että meren pohjien metaani viihtyy paikallaan kun paine ja lämpötila ovat kohillaan. Saattaa olla että litosfäärin alaisen magman konvektio virtaukset ovat jostakin syystä voimistuneet ja ne syövät litosfääriä ohuemmaksi alta päin, niin että lämpötilan nousu mahdollistaa em. metaani päästöt ilmakehään sekä mannerjäätiköiden sulamisen nopeasti. Litosfäärin lämpötila muutokset ympäri planeettaamme pitkältä ajalta olisi ehkä syytä ottaa seurantaan hypoteesini varmentamiseksi tai kumoamiseksi huoleni hälventämiseksi.
Nämä voimistuneet konvektiovirtaukset voisivat aiheuttaa maanjäristyksiä niilläkin alueilla missä niistä aikaisemmin pahemmin ei ole kuultu. Tälläiset pienetkin järistykset ravistavat metaanitaskujen stabiiliutta ja niistä pamahtaa äkillliset metaani päästöt ilmakehään ja tämä on ongelma, CO₂. ei ole ongelma ilmaston kannalta koska sitä on aivan liian vähän ilmakehässä sekä lisäksi heikko kasvihuonekaasu ja se sitoutuu osin ekosfääriin enemmän tai vähemmän pysyvästi.
0. Jatkossa hihhuloidaan, että ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos on pysähtynyt, että luonto hoitaa loput.
Nyt tulee pikkasen enemmän hiilidioksiidii ku lentokoneet saap ajella satoja-tuhansia kilometrejä ylimääräistä näiden ylilento kieltojen takia. Jos se Suomen bensan ja dieselin hinnan nosto auttais päästöihin.🧐😆
Siberia opettaa meidän viherhihhuleita nyt oikein isän kädellä. Voipi olla, että ensi talvena Helsingissä palelee kun Puuttinin hanat on kiinni. Nyt uskon vahvuus on koetuksella.