alarmistipurkausta ei näköjään saa kommentoida. Poistuu pikavauhtia.
Vai oliko kommentissani kenties jotain valheellista?
https://www.aamulehti.fi/lukijalta/art-2000008680373.html
Vai oliko kommentissani kenties jotain valheellista?
https://www.aamulehti.fi/lukijalta/art-2000008680373.html
Vastaukset 24
Vanhimmat
Alarmistiparka ei näytä ymmärtävän, ettei luonto pelastu, jos ilmastonmuutosta yritetään torjua keinoilla, jotka ovat vääriä ja tehottomia.
Niin ja, miksi yleensä yrittää torjua normaalia luonnonilmiötä?
Ihmisen ilmaan päästämä fossiilisen CO2:n tuskin voidaan katsoa olevan luonnollinen ilmiö.
Miten joku voi olla niin tyhmä, että trollaa vieläkin väitteellä, joka on ajat sitten osoitettu vääräksi.
Pakkomielle?
Typeryys?
Lapsellinen trollaus?
Olet oikeassa, suomalaisten pitäisi fossiilista CO2:ta ja polttaa reippaasti enemmän puuta. Se ei ole fossiilista ja vielä uusiutuvaa ja puutahan Suomessa riittää. Samoin turve on hyvä energianlähde ja sekin on uusiutuvaa.
Turpeen uudistumiseen menevä aika lasketaan sadoissa ja tuhansissa vuosissa. Ilmastonmuutoksen kannalta se ei ole uusiutuva energialähde.
Joissakin maissa kuten Ruotsissa turve kuitenkin luokitellaan uusiutuviin energialähteisiin.
Missä kaikkialla käyt häiriköimässä?
Ilmaston yms. suojelussa alkaa oleen aika pitkälle samoja piirteitä kuin erään johtajan rauhanturvaamisoperaatiossa. Kuka nyt voisi rauhanturvaamista vastustaa, paitsi denialistit.
Rinnastuksesi on korni. Tuollaiset pitäisi tunkea turkin hihaan ja nussia uudelleen.
Voi kyynel. Nyyh, ryys!
"Mikä teille riittää, oi sanokaa hintanne, niin ostamme teidät ulos järjestelmästämme, päättävistä elimistä". Hintahan on se että maksatte itse uskontonne kustannukset. Ei se sen vaikeampaa ole.
Ei päättävissä elimissä enää ilmastotoimien vastustajia edes ole. Ilmastotoimien laiminlyönnistä jouduttaisiin maksamaan paljon kovempi hinta, kuin ilmastotoimista....lapsi hyvä.
Ilmastontorjunta on tärkeää maksoi mitä maksoi.
Mihin laskelmiin näin harhainen väite perustuu?
Ja silti nyt suunnitellaan turpeen ja puun käytön lisäämistä energiakäytössä. Kun energiakriisi uhkaa niin sitten ilmastotoimet hylätään.
Brittiläisen taloustutkimuksen mukaan ilmastonmuutos tulee maksamaan 5 - 20 kertaa sen, mitä sen vastatoimet maksavat. Mitä myöhemmin ja mitä tehottomampia, sitä lähempänä ollaan 20 kertaista hintaa.
Väite ei ole harhainen. Se on faktaa.
Turpeen käyttöä ollaan ottamassa mukaan väliaikaisesti. Se voidaan korvata muutamassa vuodessa, kun taas ilmastonmuutoksen torjunnassa puhutaan vuosikymmenistä.
Itse asiassa nykyinen energiakriisi vauhdittaa vihreän siirtymän investointeja koko Euroopassa.
Sternin+raportti+on+700+sivuinen+selvitys+ilmastonmuutoksen+torjunnasta+ja+ilmastonmuutoksen+hinnasta.
Ei nopeuta, kun pian tulee luultavasti kaikkien aikojen suurin lama. Rahaa ei yksinkertaisesti ole mihinkään ja pikemminkin toimet jäädytetään. Ja yksityisten talouksien kohdalla uusien autojen ja muun tekniikan ostaminen tulee kokemaan rajun romahduksen. Ihmiset tulevat ajamaan entistä kauemmin nykyisillä autoilla.
Ja normaalien kansalaisten kannattaa nyt reilusti leikata rahan käyttöä. Ilmastonmuutos on täysin idioottimainen syy lisätä rahan käyttöä.
Ja nuo luvut on vedetty hatusta. Lisäksi kuluttajilla tehokkainta ilmastonmuutoksen torjuntaa on rahan käytön leikkaaminen, jos näihin teorioihin on uskominen. Esimerkiksi auton vaihtaminen polkupyörään on tehokas ilmastotoimi. Samoin kesämökistä luopuminen, lapsettomuus ja se, että jättää turhat tavarat ostamatta.
Ja kuluttajalla helpointa ilmastontorjuntaa on kulutuksen leikkaaminen. Kun tuotteet jätetään kokonaan ostamatta niin maailma pelastuu. Reipas leikkaus kuukausibudjetissa on tehokas ilmastotoimi. Sähköauton ostaminenkaan ei maailmaa pelasta vaan se että sitä ei osta.
Että on niinkuin kouluaine, sen parempi mitä enemmän sivuja? Tosiasiassahan ko. pamfletti on samaa tuttua ehkä-jos-mahdollisesti -tasoa.
Itse itsensä asiantuntijoiksi nimittäneet kirjoittelevat satukirjoja lapsille.
Ennen kuin puhutaan mitään ilmastotoimien hyödyistä ja kustannuksista, pitäisi olla jonkinlainen edes viitteellinen varmuus onko ilmiö millään tavalla ihmisen käsissä. Onko juuri ihminen aiheuttanut ilmaston lämpenemisen ja vaikka olisikin, onko ihmisellä mitään mitään mahdollisuutta vaikuttaa siihen ja vaikka olisikin, ovatko toimet oikean suuntaisia tai millään tavalla vaikuttavia.
Nykyisiin toimiin on sopivasti rakennettu sisään mekanismejä, jotka suosivat toisia toisten kustannuksella jolloin ei ihan vaikuta puuhastelu vilpittömältä, samalla kun juuri rahaeliitti suitsuttaa ilmastotoimien kaikkivoipaisuutta tarjoten taviksille näitä keinoja.
Tässä on vähän saman tyylinen mekanismi kuin siinä, kun rikas mies kaivatti kaivon jonne sitten kyläläiset kävivät heittämässä vähäiset roponsa. Rikas mies näet tiesi kertoa kyläläisille, että kyseessä on ihmeitä tekevä kaivo joka tuo avokätisille antajille kaikkea hyvää. Siihen aikaan pelkona oli etenkin, että taivas tippuu ihmisten niskaan ja kaivo suojaa moiselta turmiolta kunhan sitä aktiivisesti ruokitaan. Paikkansa piti, ei tippunut taivas niskaan.