Sotahistoria vs. "henkevä historia"

Aivan. Asia on otettu tapetille jo useaan otteeseen. Kerran tartuin itsekin hiiren varteen asian tiimoilta.

Myönnän, että sotahistoria kiinnostaa minuakin, mutta pidän historiasta erityisesti sen aistikkaan monipuolisuuden vuoksi. Tämä korruptoitunut palsta ei tätä herkullista monipuolisuutta mielestäni kuvasta.

Kukaan halukas perustamaan "oikeaa" historia-forumia?

Toistaiseksi pitää Suomen historiassa näitä sota-aikoja korostaa, myös itsenäisyyspäivän vietossa.
Tosin, seuraavan kymmenen vuoden aikana asia muuttuu ratkaisevasti.
Historiasta voi sitten jo puhua vapaammin, itsenäisyyspäivää voi viettää vähemmän sotilaallisesti.
Kyllä se tosiaan on niin, että aina kirjoitetan sitä valtaapitävän historiaa. Vasta sitten aikojen kuluttua historiaan sadaan riittävää etäisyyttä, jotta sitä edes jollin tapaa pystyttäisiin tarkastelemaan objektiivisesti.

Suomen historia on sikäli vaikeassa tilassa, että 1900-lukua ei ole pystytty ymmärtämään oikealla tavalla. Liian paljon puhumattomia asioita, liian paljon ymmärtämättömyyttä, katkeruutta, vihaa. Niin omanmaalaisia, kuin naapureitakin kohtaan.

Historiasta löytyy hyvin paljon sellaisia alueita, jotka eivät kosketa sotia. Esimerkkinä vaikkapa teollisuuden, maatalouden tai elinkeinojen historia. Ne ovat sellaisia aloja, joissa kehitys etenee kronologisessa järjestyksessä eteenpäin. Ehkäpä ne ovat paremminkin tavallisen kansalaisen ymmärrettävissä.

miksi ihmeessä tämä palsta pitäisi jakaa historian eri osiin?
jos sille linjalle lähdetään niin osa-alueista ei tule loppua ja eri osa-alueiden etsiminen käy lopulta vaikeaksi.
voithan itse aloittaa keskustelun vaikkapa kotimaisen kulttuurin historiasta, joka ei sitten niin kotimaista olekaan, kun mennään tarpeeksi kauas taakse päin.

Onko nyt niin, että tässäkin on kyseessä n.s. jatkumo. Aikojen alussa "kiveen hakattiin" vain erikoiset tapahtumat, etupäässä sodat kaupunkivaltioiden välillä ( Marathon!) t.m.s..
Tilannehan ei valtamediassa ole muuttunut oleellisesti. Jokapäivän elämässä asia ilmenee iltapäivälehtien "ostohuumassa".Olenko hakoteillä?
vom

Niin kauan kuin rysstä ei pyydä anteeksi ja lopeta valheiden kertomista niin elä unelmoi!
Ja sitä paitsi, miksi Suomalaisten urotöistä Sodassa ei saisi puhua? älä valita, ei kukaan käske sinua puhumaan, pistä tonne ne omat juttus jotka ei ole sodasta. Vai etkö jaska kuunella Suomalaisia totuuksia ja pakenet Neuvostoliiton "historiaan".

Typerää se että aina joka maassa suurimpia sankareita ja kunnian aiheita ovat sotasankarit, valloittajat, taistelupaikat ym. sotaan liittyvät aiheet. Ei sitten ole ihme että niitä sotia aina syntyy, kun niitä kerran ihannoidaankin. Ihmisille luodaan kuvaa siitä että sotaan osallistuvat ovat sankareita. Sairasta se on. Murha on murha sodassakin.

Kannatetaan. Ja sotahistorian ystävätkin hyötyisi, kun ei tarvitsisi avata vahingossa vääriä viestejä. Aiemmin kun tätä ehdotettiin, tuli päänaukomista "ristipiston historiasta" tms.

Jotkut "sotahistorioitsijoista" täällä voisivat kyllä siirtyä "isänmaallisuus"-natsipalstalle suoraan. Itseäni kiinnostaa myös sotahistoria, mutta ei kiihkoilu.

Kuten näet, sapelin kalistelulla saat enemmän huomiota kuin rauhan sanomalla. Läntisen maailman idoli G.W.B. on oivaltanut tämän!!!
vom

Sama meininki näyttää palstalla jatkuvan, eli sota-viestit jyräävät alleen kaikki muut viestit, joista monet sota-viestejä paremmin perusteltuja, syvällisempiä ja sivistyneempiä. Kertooko tämän palstan "taso" jotain keskivertosuomalaisen historiallisesta sivityksestä? Surullista, jos tämä on totuus.

Toisaalta luulen, että muutamat "terroristit" ovat karkoittaneet suuren osan fiksusta väestä, ja eipä täällä esimerkiksi näytä keskustelevan naisia, jotka toisivat takuulla piristäviä näkökulmia niin miehisiin historiantulkintoihin.

PS. Edelleen kannatan, että sotahistoria eristettettäisiin omaksi palstakseen ja muulle historialle (poliittinen, kulttuuri) luotaisiin myös oma karsina. Näin luulisin rakentavamman keskustelun alkavan myös historian parissa.