Hiilidioksiidi kun syrjäyttää hapen ja hapottaa veden limonadiksi, niin väistämättä jossain välivaiheessa alkaa röyhtäily, kuten esimerkiksi tapahtuu olutta tai samppanjaa juodessa.
Milloin alkaa globaalinen röyhtäily?
Anonyymi
9105
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Haluaisitko maistaa My Carbonia? Sopii hyvin tuon hiilidioksidiveden kanssa.
Typpeä 78,1
Happea 20,9 %
Hiilidioksidia 0,039 %
Antamasi luku on vuodelta 2012. Hiilidioksidia on tänä vuonna (2022) noin 0.041% kun ennen teollistumisen aikaa sen pitoisuus oli 0.028%.
Onneksi esimerkiksi syaanivetyä HCN on vain hyvin vähän ilmakehässä. Jos sitä olisi samainen 0.04% niin kaikki kuolisimme oitis kun sen vaikutus on niin voimakas pitoisuuteen nähden. Sille altistuvista rotista puolet kuolee tunnissa kun pitoisuus on 0.015%.
Aineen pitoisuuden lisäksi on siis huomioitava se, kuinka suuri määrä ainetta tarvitaan aiheuttamaan havaittavissa olevaa haittaa. Esimerkki: Oulun seudun teille levitettyä hiekotushiekkaa oli paljon mutta siitä ei juurikaan koitunut ongelmia. Sen sijaan hyvin pieni määrä asvaltin pinnasta irronnutta oktomurskepölyä riitti aiheuttamaan hillitöntä tuhoa moottoreissa.
Jo 2021 mitattiin 0.041 % CO2 taso.
Prosenteista puhuminen on joko tietämättömyyttä tai tahallista harhautusta.
On faktaa, että ilman kasvinuoneilmiötä Maan keskilämpötila olisi jopa 33 C nykyistä alempi. Selvästi suurin osa lämpeneminestä johtuu vesihöyrystä, mutta CO2 on toiseksi vaikuttavin kasvihuonekaasu ja sen taso on noussut esiteollisesta ajasta jo 50 %. Ja se nousu johtuu ihmisen toiminnasta.
Olen ennenkin kertonut, että kun puhtaaseen itseispuolijohteeseen sekoitetaan n. 4 ppm arseenia, saadaan N-tyypin puolijohde. Jos siihen sekoitetaan n. 4 ppm booria, saadaan P-tyypin puolijohde. Sekoiteatomien määrä on mitätön, mutta ominaisuudet muuttuvat aivan päinvastaisiksi.
Kerrohan nyt ihan rehellisesti, uskoitko itse tuon pienen prosenttimäärän olevan ratkaiseva todiste siitä, ettei CO2:n lisääntyminen voi vaikuttaa, kuten ilmastotutkijat sen sanovat vaikuttavan. Kerro ihan rohkeasti omin sanoin, miten tuo nyt julki tuomasi tieto horjuttaa ilmastonmuutosteoriaa. Sitähän sinä halusit ajaa takaa.
Johan se oli kerrottukin, joskin vähän toisella tapaa.
Kun lukee nuoren Maan kreationistien juttuja, törmää vähän väliä ajatukseen, että onko kyseessä tahallinen valehtelu, vai voiko joku olla noin yksinkertainen. Vastausta en useinkaan ole keksinyt.
Aineen pitoisuuden sijannilla on myös ilmaston luonteisessa kaasussa merkitystä, miten se siinä on jakautunut.
Ilmakehä ei kaiken todennäköisyyden mukaan ole tasainen pitoisuuksiltaan ?
Maanpinnalla hiilidioksidin määrään vaikuttaa sitä kuluttavat tahot, esim. vihreälehtiset kasvit ja puusto.
Korkeammalla maan pinnasta tämä välitön kulutus puuttuu, joten siellä pitoisuuksilla tulisi olla erilainen jakauma.
Mistä tämä hiilidioksidin kasvu on mitattu ja keskiarvotettu ?
Se vaihtelee sijainnin mukaan, mutta miten ? Metsäalueilla sen pitäisi olla vähäisempää kuin aavikoilla tai kaupunkialueilla, kun hiilidioksidin luontainen kulutus puuttuu.
Toiseksi kasvihuonekaasuja on muitakin kuin hiilidioksidi, jota sellaisena pidetään.
Teollisuudessa näitä päätyy ilmakehään, kuten myös hiilidioksidia ihan maakaasunkin CH4 poltossa, jota siinäkin syntyy ihan tahattomasti, vaikka maakaasua pidetäänkin
vähän haitallisena.
Onkohan kaasuvoimaloissa suodattimia tai talteenottoa ?
Hiilidioksidin päätyminen kasvihuonekaasuksi on varmaankin kokeellisesti todettu, mutta mistä tämän tiedot voisi löytää ?
Koejärjestely olisi kiinnostava miten se toteuttaa luontaisia oloja myös luontaisen hiilidioksidin kulutuksen suhteen.
Onkohan koejärjestelyssä ollut mukana vihreä kasvi joka nauttii ateriakseen hiilidioksidia kun sitä kerrankin on riittävästi käytettävissä ?
nimim. Utelias kaikkea epäilevä
"Kerrohan nyt ihan rehellisesti, uskoitko itse tuon pienen prosenttimäärän olevan ratkaiseva "
Uskominen on tärkeää. Eihän mitään hiilidioksidin aiheuttamaa kasvihuoneilmiötä muuten olisikaan.
Hyvä että ymmärrät epäillä, koska nykyään on tietotaso palannut takaisin surkealle 1800 luvun tieteen tasolle. Silloin kun ei vielä ymmärretty yhtään mitään siitä, mitä ilmakehässä vaikuttaa valtakaasut typpi, happi ja argon.
Niiden vaikutus kuviteltiin aivan nollaksi, ja niin kuvittelee valitettavasti yhä edelleen 1800 luvulle juuttunut maailman ilmastotiede, vaikka todisteita sitä vastaan on valtavasti.
Useimpien ihmisten tietämys niistä aloista, jotka tuon tietää, on valitettavasti nolla, kun kouluissakin opetetaan nykyään vain 1800 luvun pahasti vanhentunutta fysiikkaa.
Kaasuja käyttävässä teollisuudessa kyllä tiedetään, mitkä on typen, hapen ja argonin todelliset ominaisuudet, mutta nyt on teollisuuskin ajettu houruopilla niin ahtaalle, että ne joutuu myötäilemään sekopäitä.
Tässä sotkussa ollaan sen takia, että maailman ilmastotieden on äärettömän kummallinen nurkkakuntainen ja vanhoollinen "tiede". Se ei ole koskaan ottanut vastaan eikä kysynyt sitä, mitä muut tietää, ja itse se ei ole koskaan tutkinut kaasuja laboratoriossa.
Kumma kyllä teoreettinen fysiikka on aivan samanlainen, ja teoreettista fysiikkaahan ilmastotieteilijät on opiskelleet. Siinä on kaksi itse itsensä kaikkien muiden yläpuolelle ylentänyttä tiedettä, jotka ei koskaan ole kysyneet neuvoa muilta.
Vanhan jo kumotun tiedon hylkääminen on ollut molemmille täysin mahdotonta. On vaan eletty niinkuin kaikki maailman suurimmat nerot olisivat eläneet jo antiikin aikaan. No onhan sielläkin keksitty jotakin, joka edelleen pitää paikkansa.
Täysin eri asia on sitten pystyykö nykyihminen perkaamaan, mikä vanhasta tiedosta on totta, ja mikä on valhetta. Ihminen ei nimittäin ole juurikaan viisastunut 1800 luvulta nykypäivään. Ei sitä viisautta ole koskaan ollut massoilla.
Nykyään tunnutaan kuvittelevan, että jokainen peruskoulun läpäissyt läppärin ja älypuhelimen käyttäjä on viisas. Ne laitteet on kyllä viisaiden kehittämiä, mutta ei se tee käyttäjästä viisasta, vaikka sitten kävisi lukion ja yliopistonkin.
Muita viisaampia on ne, jotka osaavat niitä myös ohjelmoida. Käyttämisen kyllä oppii tyhmätkin, kun oikein yrittää. Minä olen ohjelmoinutkin, ja suvussa on niitä, jotka tekee sitä työkseen.
Kannattaa katsoa Wikkipediasta, mitä siellä sanotaan kasvihuonekaasuista, ja verrata sitä meitä ympäröivään todellisuuteen, josta oli vielä 1800 luvulla erittän vähän tietoa ja ymmärrystä. Ilmastotieteellä sitä tietoa ja ymmärrystä on edelleen aivan yhtä vähän.
Minusta se on erittäin kummallista, että ilmastotieteen tieto ilmasta ei ole lainkaan lisääntynyt 1800 luvulta, vaikka kaikki muut tieteet on menneet hurjan paljon eteenpäin.
Maallikkokin tietää kokemuksesta, että sisällä hengitettävä ilma on lämmintä, ja ulkona talvipakkasella hengitettävä ilma on kylmää, mutta teoreettinen fyysikko ja ilmastotieteilijä ei tiedä, miksi näin on. Väärin ne kyllä osaa sen selittää.
Todellisuudessa lämpötilaero johtuu lähes kokonaan valtakaasuista elikkä typestä hapesta ja argonista, vaikka 1800 luvulla kuviteltiin, että se johtuu hiilidioksidista ja vesihöyrystä, ja muilla kaasuilla ei ole merkitystä.
Todellinen syy, miksi kuviteltiin, että muulla ei ole merkitystä on se, että muita kaasuja ei edes tunnettu vielä 1800 luvun puolivälissä. Joku saattoi niistä kyllä jotakin tietääkkin, mutta sitä tietoa ei ollut kasvihuoneteorian keksijällä.
Tiede määritteli ilmakehän kaasukoostumuksen vasta vuonna 1898, ja antoi kaasuille nimet. Se kuinka paljon mitäkin on ilmassa määriteltiin vielä myöhemmin, ja kaasujen teollinen paineistaminen ja nesteyttäminen alkoi 1930 luvulla.
Vasta siitä lähtien on ollut mahdollista saada täsmällistä tietoa eri kaasujen ominaisuuksista. Sitä edeltävä tieto on pelkkää arvailua. Nyt on se arvailu ylennetty valtauskonnoksi, jota uskonnotkin tukee.
Vanhojen kaasuoppien puolesta inttää pakkomielteisesti ne, jotka on ne lukeneet,
tenttineet ja kenties opettaneetkin. Ne todelliset tietäjät sitten leimataan denislisteiksi. Mikä on se kauhea vimma puolustaa vanhaa ja vanhentunutta tietoa.
Uskonnot on aina tehneet juuri niin, ja aatteet ja ideologiat on tehneet niin. Uskonlahkot on perinteisesti syntyneet siitä, että kirkko on yrittänyt pyristellä irti menneisyyden kahleista, ja jotkut halunneet ne säilyttää.
Aivan ilmiselvästi ilmastouskovaiset pelkää nykyään paitsi ilmastoa niin myös sitä, että heidän uskontonsa tulee häviämään. Vielä ei vaan suostuta tunnustamaan sitä, mikä sen tappion tulee tuottamaan.
Ei sitä tuota kriitikot ja epäuskoiset. Ne on nyt pahasti alakynnessä oppiarvosta ja tietämyksestä riippumatta. Nuorimmat heistä pääsee kyllä vielä sanomaan, että mitäs minä sanoin. Minä olen varmaan jo haudassa silloin, kun se voittaja voittaa.
Se voittaja on maapallon ilmakehä, joka ei sitten millään suostu toimimaan 1800 luvun pseudotieteellisten houreiden mukaan. Kyllä sen kommenteista päätellen tietää minun lisäkseni moni muukin. Ainahan ilmasto on muuttunut. Ei siis mitään uutta auringonn alla.
Hyviä röyhtäsyjä irtoaa nauttimalla karhun nelostölkillisen kaljaa, 0,5 l.
HenEgitystiehyet avautuvat, kurkkujänteet voimistuvat jo puolen tunnin röyhtimisen jälkeen. Ja kuulijat luonnollisesti kiittävät.
Navakka pierasu urakan jälkeen on ansaittu.