Miten universumi on syntynyt

Anonyymi

Ateistisen tieteen mukaan universumin syntyä ei ole edeltänyt yhtään mitään: ei tapahtumia, ei aikaa, ei olevaisuutta - ei yhtään mitään.

Universumi syntyi 13,82 miljardia vuotta sitten. Ensin syntyi mahdollisimman pieni tila eli avaruus, jonka halkaisija oli lähes äärettömän pieni.

Universumi oli alussa hyvin kylmä ja täysin tyhjä (materiasta, säteilystä, lämmöstä). Ainoa, mitä tapahtui, oli kvanttifluktuaatio eli tyhjiöenergia väreili. Samalla universumi laajeni valoa nopeammin (kosminen inflaatio).

Sitten tapahtui lämmin alkuräjähdys. Tyhjiöenergian väreilystä syntyneet alkeishiukkaset saivat massan ja koko universumin materia oli pakkautunut hyvin tiiviiseen tilaan (ns. kuumaan pisteeseen eli singulariteettiin).

Erikoista tässä tieteellisessä "selityksessä" on se, että mitkään tapahtumat ja mikään olevaisuus eivät johtaneet universumin syntyyn. Se vain syntyi ilman mitään sitä edeltävää tai siihen johtavaa, sillä

tämä universumi ja sen aika-avaruus on kaikki, mitä on olemassa.

Näin me ateistit olemme lujasti uskoneet ja yhä vielä uskomme. :)

64

1101

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Perusteluna tälle lujalle uskolle on se, että tiedemiehet eivät pysty määrittelemään tai mittaamaan tarkasti alkeishiukkasten paikkaa. Tämä puolestaan todistaa sen, että ne käyvät "toisessa ulottuvuudessa" ja "koeastian ulkopuolella". On jopa niin, että sama hiukkanen, joka katosi (sen olinpaikkaa ei voitu mitata tai määrittää), palasi takaisin ennen kuin se oli ehtinyt kadota! Tämä todistaa sen, että aika on ihmeellistä siinä ulottuvuudessa, jossa säikeet ovat, ja siellä tapahtuu kaikenlaista "ajan ulkopuolella": uusia universumeja syntyy tuon tuostakin. :)

      • Anonyymi

        Hetkinen, putosin kärryiltä. Oletko oikeesti nähnyt syntyvän "uusia universumeja" ??

        Mä en taida uskoa mihinkään muuhun räjähdykseen, kuin Putinin tulevaan räjähdykseen.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hetkinen, putosin kärryiltä. Oletko oikeesti nähnyt syntyvän "uusia universumeja" ??

        Mä en taida uskoa mihinkään muuhun räjähdykseen, kuin Putinin tulevaan räjähdykseen.

        Kyllä. Tutkimuslaboratorion koeastiassa alkeishiukkanen katosi ja kävi toisessa ulottuvuudessa synnyttämässä universumin, ja palasi sitten takaisin koeastiaan jo ennen kuin ehti sieltä poistua!

        Tämä tarina on tosi. Näin ateistit uskovat tapahtuneen. Ihan oikeasti. :)

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä. Tutkimuslaboratorion koeastiassa alkeishiukkanen katosi ja kävi toisessa ulottuvuudessa synnyttämässä universumin, ja palasi sitten takaisin koeastiaan jo ennen kuin ehti sieltä poistua!

        Tämä tarina on tosi. Näin ateistit uskovat tapahtuneen. Ihan oikeasti. :)

        Oletko oikeasti näin tyhmä vai näytteletkö vain? Ja miksi olet näin tyhmä?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Oletko oikeasti näin tyhmä vai näytteletkö vain? Ja miksi olet näin tyhmä?

        Olen tyhmä, koska olen ateisti. Tyhmyys ja ateismi kulkevat käsi kädessä, joskus jopa suutelevat ja vielä sitäkin pidemmälle menevät: ihan paneskelevat riettaasti typerässä kiimassaan, joka sumentaa järjen ja pimentää ajatukset. Vain viha kristittyjä ja kristinuskoa kohtaan jää näkyviin ateistin tyhmästä päästä, kun se sotii kristittyjä ja kristinuskoa vastaan tälläkin foorumilla.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olen tyhmä, koska olen ateisti. Tyhmyys ja ateismi kulkevat käsi kädessä, joskus jopa suutelevat ja vielä sitäkin pidemmälle menevät: ihan paneskelevat riettaasti typerässä kiimassaan, joka sumentaa järjen ja pimentää ajatukset. Vain viha kristittyjä ja kristinuskoa kohtaan jää näkyviin ateistin tyhmästä päästä, kun se sotii kristittyjä ja kristinuskoa vastaan tälläkin foorumilla.

        En kysynyt että oletko ateisti, mutta kiva että tunnustat että olet idiootti.

        Näytät olevan niin idiootti että luulet että se teki sinusta ateistin. Mutta eihän tämä todista että olisit ateisti, ainoastaan sen että olet idiootti. :D

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En kysynyt että oletko ateisti, mutta kiva että tunnustat että olet idiootti.

        Näytät olevan niin idiootti että luulet että se teki sinusta ateistin. Mutta eihän tämä todista että olisit ateisti, ainoastaan sen että olet idiootti. :D

        Jos tunnustaa olevansa ateisti, niin tunnustaa olevansa idiootti.

        Mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hetkinen, putosin kärryiltä. Oletko oikeesti nähnyt syntyvän "uusia universumeja" ??

        Mä en taida uskoa mihinkään muuhun räjähdykseen, kuin Putinin tulevaan räjähdykseen.

        Sihen uskovat keikki muutkin, Putin haluaa tuohota koko ihmiskunnan.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Oletko oikeasti näin tyhmä vai näytteletkö vain? Ja miksi olet näin tyhmä?

        Tänne aina tasaisin väliajoin ilmaantuu teistisiä trolleja pätemään. He luulevat, että tämmöistä palstaa selaa vain joukko tolvanoita, ja sittenpä he pääsevät täällä vähän säkenöimään. Ja sitten myötähäpeän vallassa saamme seurata, kun keisari meuhkaa ilman vaatteitaan.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos tunnustaa olevansa ateisti, niin tunnustaa olevansa idiootti.

        Mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää?

        Ei tuon väitteen semanttisessa sisällössä ole mitään vaikeaa ymmärtää. Eikä kukaan ole esittänyt, että mitään olisi nyt vaikeaa ymmärtää, joten miksi kysyt? Nythän on kuitenkin kyse siitä, että aloittajan idioottius on hänen käytöksensä perusteella todettu asia. Hänen väitetty ateisminsa puolestaan on edelleen vain hänen väitteensä. Normaalia ihmistä ei varmaan hirveästi edes kiinnosta tuollainen lapsellinen mustavalkoinen provokaatio, että nämä ihmiset ovat tyhmiä ja nuo ovat fiksuja ja lälläslää. Ihmisen käytöksestä voi kuitenkin tehdä johtopäätöksensä, eikä minua ainakaan kiinnosta onko idioottimaisesti käyttäytyvä ihminen teisti vai ateisti.

    • Anonyymi

      Paitsi että tällä asialla ei ole mitään tekemistä ateismin kanssa...

      • Anonyymi

        Ei myöskään totuuden kanssa, ainoastaan uskovainen uskoo aloittajan tarinaan.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei myöskään totuuden kanssa, ainoastaan uskovainen uskoo aloittajan tarinaan.

        Mitä nämä kreationistiapologeetat kuvittelevat saavuttavansa näillä olkiukoillaan! Eikö näille uskomuksille todellakaan ole olemassa parempia argumenteja. Voisin kuvitella, että jos olisin uskovainen, tämä viimeistään saisi miettimään sen mielekkyyttä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitä nämä kreationistiapologeetat kuvittelevat saavuttavansa näillä olkiukoillaan! Eikö näille uskomuksille todellakaan ole olemassa parempia argumenteja. Voisin kuvitella, että jos olisin uskovainen, tämä viimeistään saisi miettimään sen mielekkyyttä.

        Eihän aloituksessa mitään vikaa ole, se on aika viihdyttävää ja mielikuvituksellista tarinointia, aivan kuten on esim. tarina Nooan arkista. Hyvä et on vaihtoehtoja, voi valita kumpaan uskoo enemmän, vai tekeekö jotain ihan muuta.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eihän aloituksessa mitään vikaa ole, se on aika viihdyttävää ja mielikuvituksellista tarinointia, aivan kuten on esim. tarina Nooan arkista. Hyvä et on vaihtoehtoja, voi valita kumpaan uskoo enemmän, vai tekeekö jotain ihan muuta.

        Tulva- ja maailmanluomismyyttejä on eri kulttuureissa lukuisia. On mistä valita. Yksi muiden joukossa on juutalaiskristillinen.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tulva- ja maailmanluomismyyttejä on eri kulttuureissa lukuisia. On mistä valita. Yksi muiden joukossa on juutalaiskristillinen.

        Miksi sitten tiede on todistanut moneen kertaan tapahtuneen vedenpaisumuksen ja siitä seuranneet ilmiöt.
        Vedenpaisumuksen jättämät jäljet ovat kaikki ajoitettu saqmaan ajankohtaan , ympäri maapallon.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miksi sitten tiede on todistanut moneen kertaan tapahtuneen vedenpaisumuksen ja siitä seuranneet ilmiöt.
        Vedenpaisumuksen jättämät jäljet ovat kaikki ajoitettu saqmaan ajankohtaan , ympäri maapallon.

        Ei tiede ole todistanut mitään tuommoista. Kreationismi, eli pseudotieteellinen apologia, jossa tuollaisia väitteitä innolla toistellaan, ei ole tiedettä. Vaikka noita väitteitä kuinka innokkaasti toisteltaisiin, niin ei niiden propositioiden sisältö ilmene faktuaaliseksi asiaintilaksi maailmassa vain toistelemalla.

        Pitäisi olla havainnot, menetelmät, tulokset ja niiden tarkastelu. Näitä prosesseja kreationistit eivät toteuta tieteellisesti, vaan he vain kopioivat tuon toimintamallin näennäisesti, ja lopputulos on edelleen vain uskonnollista julistusta jossain kreationistien feikkitiedelehdessä, josta niitä ammenetaan sitten populaarikirjallisuuteen ja nykyään verkkoalustoille.

        Kreationistit monien muiden pseudotieteilijöiden mukaisesti pyrkivät omaksumaan tieteestä sen päällisin puolin näkyvän ilmiasun, kuten kielen. Silti sieltä aina puuttuu se varsinainen substanssi, eli tieteellinen toiminta havainnoinnissa, menetelmien valinnassa, arvioinnissa ja käytössä, sekä tulosten tarkastelussa ja ymmärtämisessä.

    • Anonyymi

      Tiede ei ole ateistista, eli menit metsään vasta ensimmäisessä lauseessasi.

      Maailmankaikkeuden alun teoria perustuu tutkimukseen, joka johtaa tunnettuihin ja aloituksessakin kevyesti avattuihin johtopäätöksiin. Se, että kaikkea ei tiedetä, ei tee tutkimuksesta ja sen johtopäätöksistä epätosia. Sekään ei tee niistä epätosia, että kreationisti ei halua hyväksyä niitä.

      Samaan aikaan kun kreationistit naureskelevat tietämättömyyden suomalla varmuudella tieteellisille johtopäätöksille, heidän oma esityksensä perustuu ei mihinkään. Siinä oletetaan entiteetti, joka on ikuinen ja ei ole tullut mistään. Tätä esitetään sitten pokkana uskottavampana teoriana kuin tieteen tutkimukset.

      • Anonyymi

        Ei tee tutkimuksista epätosia, ei myöskään tosia, muista nyt tämä. Johtopäätös asioista ei ole aina totuus asioista. Kyse on suurelta osin siitä, et USKOO tutkimuksiinsa, teorioihinsa ja analyyseistä tehtyihin johtopäätöksiin. Maailmankaikkeudella ei ole alkua, ei loppua, ja se on todennäköisempää kuin mikään toinen teoria.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei tee tutkimuksista epätosia, ei myöskään tosia, muista nyt tämä. Johtopäätös asioista ei ole aina totuus asioista. Kyse on suurelta osin siitä, et USKOO tutkimuksiinsa, teorioihinsa ja analyyseistä tehtyihin johtopäätöksiin. Maailmankaikkeudella ei ole alkua, ei loppua, ja se on todennäköisempää kuin mikään toinen teoria.

        Näin. Juuri näin. On järjetöntä ajatella ajalla olevan alku ja jos avaruudella on alku, niin jotakin on ollut sitä ennen. Mitä se jokin on, sitä ei vain tiedetä.

        Jopa ateistit arvelevat nykyään jotakin olleen olemassa ja tapahtuneen ennen universumin syntyä. He eivät vain tiedä, mitä se on, ja se tietämättömyys on johtanut arvailuihin säieteorian eri muodoista, multiversumeihin, jne.

        Metsään vain ovat menneet siinä, kun ajattelevat jotakin olleen ja tapahtuneen ulottuvuudessa, jossa ei ole aikaa. Sehän on mahdotonta, sillä kaikki tapahtumat edellyttävät ajan kulumista tapahtuakseen, ja ne tapahtumat voidaan siten myös laittaa aikajärjestykseen lineaarisesti.

        Näin. Juurikin näin. Ramen.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei tee tutkimuksista epätosia, ei myöskään tosia, muista nyt tämä. Johtopäätös asioista ei ole aina totuus asioista. Kyse on suurelta osin siitä, et USKOO tutkimuksiinsa, teorioihinsa ja analyyseistä tehtyihin johtopäätöksiin. Maailmankaikkeudella ei ole alkua, ei loppua, ja se on todennäköisempää kuin mikään toinen teoria.

        Sillä maailmankaikkeudella, jota me voimme havainnoida, on alku.

        Uskotko sinä kertotauluun? Vai vaatikko kertotaulun faktuaalisuus kenenkään uskoa?
        BB teoria perustuu hyviun tunnettuun fysiikkaan ensimmäisistä sekunninmurto-osista alkaen. Maailmankaikkeutemme on alaknut n. 13,82 miljardia vuotta sitten ja sen laajenee. Jos se ei pidä paikkaansa, tieteessämme on norsun kokoinen aukko.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Näin. Juuri näin. On järjetöntä ajatella ajalla olevan alku ja jos avaruudella on alku, niin jotakin on ollut sitä ennen. Mitä se jokin on, sitä ei vain tiedetä.

        Jopa ateistit arvelevat nykyään jotakin olleen olemassa ja tapahtuneen ennen universumin syntyä. He eivät vain tiedä, mitä se on, ja se tietämättömyys on johtanut arvailuihin säieteorian eri muodoista, multiversumeihin, jne.

        Metsään vain ovat menneet siinä, kun ajattelevat jotakin olleen ja tapahtuneen ulottuvuudessa, jossa ei ole aikaa. Sehän on mahdotonta, sillä kaikki tapahtumat edellyttävät ajan kulumista tapahtuakseen, ja ne tapahtumat voidaan siten myös laittaa aikajärjestykseen lineaarisesti.

        Näin. Juurikin näin. Ramen.

        Kun mennään Planckin ajan ja Plancin tilavuuden tasolle, ei aikaa enää voi mallintaa, kuten normaalissa avaruudessa. Myös syy ja seuraussuhteet ovat kvanttifysiikassa epämääräisiä determinismistä puhumattakaan.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sillä maailmankaikkeudella, jota me voimme havainnoida, on alku.

        Uskotko sinä kertotauluun? Vai vaatikko kertotaulun faktuaalisuus kenenkään uskoa?
        BB teoria perustuu hyviun tunnettuun fysiikkaan ensimmäisistä sekunninmurto-osista alkaen. Maailmankaikkeutemme on alaknut n. 13,82 miljardia vuotta sitten ja sen laajenee. Jos se ei pidä paikkaansa, tieteessämme on norsun kokoinen aukko.

        Mitään BB:tä ei ole pystytty todistamaan, se on uskomuksien varassa kaikki. Kertotaulujuttusi on yhtä asiallinen, kuin jos väitetään BB:n tässä yhteydessä tarkoittavan Brigitte Bardotia.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitään BB:tä ei ole pystytty todistamaan, se on uskomuksien varassa kaikki. Kertotaulujuttusi on yhtä asiallinen, kuin jos väitetään BB:n tässä yhteydessä tarkoittavan Brigitte Bardotia.

        Alkuräjähdyksestä löytyy kuitenkin tieteellisiä todisteita, eli et ole käynyt kouluja.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Alkuräjähdyksestä löytyy kuitenkin tieteellisiä todisteita, eli et ole käynyt kouluja.

        Ei löydy, vaikka uskotkin niin. Uskot varmaan kaikenlaista muutakin hassua.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei löydy, vaikka uskotkin niin. Uskot varmaan kaikenlaista muutakin hassua.

        Löytyyhän siitä, etkö ole käynyt peruskoulua missä nämä asiat selvitettiin.

        Eikä tämä ole mikään uskon asia, vaikka kuinka haluaisit alentaa sen uskonnoksi.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei löydy, vaikka uskotkin niin. Uskot varmaan kaikenlaista muutakin hassua.

        kyse ei ole uskosta vaan faktoista, itse seuraan tieteellisiä julkaisuja säännöllisesti.
        sinulle selvästikin tieteet ovat erittäin vieras asia, voit vielä alkaa opiskella ja ottaa asioista selvää.
        en usko "hassuja" vaan luotan tutkittuihin faktoihin.
        selvää että sinä ennemminkin uskot satuihin.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        kyse ei ole uskosta vaan faktoista, itse seuraan tieteellisiä julkaisuja säännöllisesti.
        sinulle selvästikin tieteet ovat erittäin vieras asia, voit vielä alkaa opiskella ja ottaa asioista selvää.
        en usko "hassuja" vaan luotan tutkittuihin faktoihin.
        selvää että sinä ennemminkin uskot satuihin.

        Ei pidä sokeasti uskoa kaikkea mitä lukee. Varsinkaan hyvin abstraktisesta ja mielikuvituksellisesta aiheesta kuin maailmankaikkeuden mahdollinen synty. Oma harkinta ja ajattelu on tärkeää, muuten ihminen saadaan uskomaan vaikka mitä, niinkuin lähes koko kansa itänaapurissa uskoo, et mitään sotaa ei ole menossa Ukrainassa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Alkuräjähdyksestä löytyy kuitenkin tieteellisiä todisteita, eli et ole käynyt kouluja.

        Taisi jossain vaiheessa jo tulla epäiltyjen tapahtumien listalle; kokeile hypät sitten seuraavan tulemisen kyytiin.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Näin. Juuri näin. On järjetöntä ajatella ajalla olevan alku ja jos avaruudella on alku, niin jotakin on ollut sitä ennen. Mitä se jokin on, sitä ei vain tiedetä.

        Jopa ateistit arvelevat nykyään jotakin olleen olemassa ja tapahtuneen ennen universumin syntyä. He eivät vain tiedä, mitä se on, ja se tietämättömyys on johtanut arvailuihin säieteorian eri muodoista, multiversumeihin, jne.

        Metsään vain ovat menneet siinä, kun ajattelevat jotakin olleen ja tapahtuneen ulottuvuudessa, jossa ei ole aikaa. Sehän on mahdotonta, sillä kaikki tapahtumat edellyttävät ajan kulumista tapahtuakseen, ja ne tapahtumat voidaan siten myös laittaa aikajärjestykseen lineaarisesti.

        Näin. Juurikin näin. Ramen.

        "Metsään vain ovat menneet siinä, kun ajattelevat jotakin olleen ja tapahtuneen ulottuvuudessa, jossa ei ole aikaa. Sehän on mahdotonta, sillä kaikki tapahtumat edellyttävät ajan kulumista tapahtuakseen, ja ne tapahtumat voidaan siten myös laittaa aikajärjestykseen lineaarisesti."

        Miten niin menivät metsään ja mikä sinä sitä olet arvioimaan? Mitä tarkoittaa "ulottuvuus, jossa ei ole aikaa"? Ketkä niin väittävät? Eikö aika ole käytännössä vain emergentti ilmiö siitä, että tapahtuu asioita, jotka voidaan jotenkin eritellä ja asetella käsitteelliselle janalle toisiinsa nähden niin, että tämä informaatio alkaa tuotta merkityksiä vasta, kun havaintoja on tarpeeksi?

        Että jos jotain on, mutta mitään ei oikein tapahdu, niin mikä "mittaa ajan kulua"? Jos jotain tapahtuukin, mutta se on kaikki se mitä tapahtuu ja se on "kaikkialla" samanlaista, eikä mitään sen yksityiskohtaa oikein voi erottaa toisesta, niin mitä oikein tapahtuu? Mitä ajan kuluminen tässä merkitsisi? Mutta jos tämä muuttuu jostain ehkä käsityskykymme ulottumattomista olevasta syystä, ja tilanne vaihettuu nykysen universumin kaltaiseksi, missä on jo selkeästi tapahtumia, joiden väleillä on eri aikoja, niin huomaamme, että kas, on tämmöistä kuin aika. Ei se tarkoita sitä, että tavallaan, jollain perustavanlaatuisella tasolla sitä aikaa ei ollut silloin kun se miten ajan miellämme, oli vain epämääräistä, ettemme saa siitä kiinni.

        Jos on vain isotrooppista kvanttikohinaa, niin ei ole mielekästä puhua, että "tällöin tuo hiukkanen tuossa teki näin, ja tuo toinen teki noin" ja eritellä ja luetella tällaisia tapahtumia, kun niitä on "äärettömästi", ja niillä ei ole toisiinsa oikein mitään suhdetta, mitä tarkastella. Voi olla, että tämä kvanttikohina on vain apporoksimaatio, ja oikeaasti siellä on kausaaleja ilmiöitä kertymässä, mutta me emme voi tätä tarkastaa mistään, koska meillä on vain niin rajoitettu kokeellinen tieto kvanttityhjiöstä, eikä mikään teoria vissiin kunnolla selitä, mikä sellaisessa voisi olla ollut "pitkään" kertymässä sellaiseen suuntaan, että jossain vaiheessa tilanne ryöpsähtää eteenpäin tavalla, joka johtaa nykyisen universumin syntyyn.

        Minusta sinä ajattelet mustavalkoisesti ja teet myös olkinuken siitä, miten muut ajattelevat. Minä en tiedä miten tieteilijät ajattelevat tätä, mutta ainakin minun oma ajan filosofiani sallii sen, että aika on emergentti ilmiö, joka voitaisiin spekulatiivisesti esittää niin, että tavallaan sitä on vain "aina ollut", mutta se, että mitä ajan mittaan on tapahtunut, on voinut olla epämääräistä kaikkialla jonkin aikaa, ja olla epämääräistä nytkin tietyissä paikoissa. Mutta nyt universumi on tilassa, jossa aikaa koskevat väittämät toimivat siten kuin sen arkisesti käsitämme. Mehän olemme evolvoituneet tämmöiseen universumiin, emmekä suoraan kvanttikohinaan joskus ennen "aikojen alkua". Se, ettemme pysty käsitteellistämään jotain, joka edeltää havaintojamme maailmasta, joka toimii ymmärrettävästi, ei tarkoita sitä, että sitä jotain ei jossain muodossa olisi ollut aikana, jolloin itse aika oli käytännössä jotain, mitä meidän on vaikeaa nyt ajatella.

    • Anonyymi

      Oletko tullut miettineeksi, että universumin alku on yksinkertaisesti kysymys joka menee sinun ja ehkä useimpien ellei peräti kaikkien ihmisten ymmärryksen yli?

      Universumin ei ole velvollisuus olla sinun eikä kenenkään ymmärrettävissä. On absurdia kuvitella, että jollain kökkö-järkeilyllä pystyisi selittämään tapahtuman, joka on mittakaavaltaan, aikaskaalaltaan, fyysikaltaan jne täysin erilaista kuin ympäristö, mitä meidän savanniapinoiden aivot ovat sopeutuneet jäsentämään ja ymmärtämään.

      • Anonyymi

        Kyllä minä ymmärrän täysin sen, että ateistien mielestä tämä universumi on kaikki, mitä on olemassa, eikä sen ulkopuolella ja sitä ennen ole yhtään mitään: ei aikaa, ei avaruutta, ei tapahtumia, ei olevaisuutta - ei yhtään mitään.

        Täysin tyhjä ja ei mitään. Se on se, mihin tai mistä universumi syntyi ilman mitään sitä edeltävää olevaisuutta ja tapahtumia.

        Heh ! :)

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä minä ymmärrän täysin sen, että ateistien mielestä tämä universumi on kaikki, mitä on olemassa, eikä sen ulkopuolella ja sitä ennen ole yhtään mitään: ei aikaa, ei avaruutta, ei tapahtumia, ei olevaisuutta - ei yhtään mitään.

        Täysin tyhjä ja ei mitään. Se on se, mihin tai mistä universumi syntyi ilman mitään sitä edeltävää olevaisuutta ja tapahtumia.

        Heh ! :)

        "Täysin tyhjä ja ei mitään. Se on se, mihin tai mistä universumi syntyi ilman mitään sitä edeltävää olevaisuutta ja tapahtumia."

        Kannattaisiko opiskella, niin ei heittäisi näin typeriä kommentteja? ;)

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Täysin tyhjä ja ei mitään. Se on se, mihin tai mistä universumi syntyi ilman mitään sitä edeltävää olevaisuutta ja tapahtumia."

        Kannattaisiko opiskella, niin ei heittäisi näin typeriä kommentteja? ;)

        Kannaattaa siinä tapauksessa unohtaa ne opinnot.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä minä ymmärrän täysin sen, että ateistien mielestä tämä universumi on kaikki, mitä on olemassa, eikä sen ulkopuolella ja sitä ennen ole yhtään mitään: ei aikaa, ei avaruutta, ei tapahtumia, ei olevaisuutta - ei yhtään mitään.

        Täysin tyhjä ja ei mitään. Se on se, mihin tai mistä universumi syntyi ilman mitään sitä edeltävää olevaisuutta ja tapahtumia.

        Heh ! :)

        Miksi valehtelet? Kuuluuko se uskontoosi?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä minä ymmärrän täysin sen, että ateistien mielestä tämä universumi on kaikki, mitä on olemassa, eikä sen ulkopuolella ja sitä ennen ole yhtään mitään: ei aikaa, ei avaruutta, ei tapahtumia, ei olevaisuutta - ei yhtään mitään.

        Täysin tyhjä ja ei mitään. Se on se, mihin tai mistä universumi syntyi ilman mitään sitä edeltävää olevaisuutta ja tapahtumia.

        Heh ! :)

        Et sinä ymmärrä nyt muuta kuin korkeintaan keksimäsi tai joltain muulta apinoimasi olkinuken siitä, miten ateistit ajattelevat. Tuo on itse asiassa valitetavan tyypillistä joiltain teisteiltä, että kun heillä on ylimielisesti oma käsitys siitä, että heillä on jokin vastaus kaikkiin mysteereihin, niin kun se on laadultaan sellainen vastaus, että juuri sitä vastausta ei ateisteilla ole, niin sitten ateisteilla ei voisi olla mitään vastausta. Ja sitten vain sinäkin tulet tänne olettelemaan, että näinhän te ajattelette sen sijaan, että kysyisit mitä täällä ajatellaan.

    • Anonyymi

      Hihii!

      Ateistit uskovat, että universumin syntyä ennen ei ole ollut olemassa mitään, ja että mitään ei ole tapahtunut sitä ennen.

      Hihii!

      • Anonyymi

        "Ateistit uskovat, että universumin syntyä ennen ei ole ollut olemassa mitään, ja että mitään ei ole tapahtunut sitä ennen."

        Onko sinusta tuollainen valehtelu mukavaa? Ja eikös tuollaisesta käytöksestä joudu helvettiin?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Ateistit uskovat, että universumin syntyä ennen ei ole ollut olemassa mitään, ja että mitään ei ole tapahtunut sitä ennen."

        Onko sinusta tuollainen valehtelu mukavaa? Ja eikös tuollaisesta käytöksestä joudu helvettiin?

        Kreationisteille valehtelu on sallittu. Eihän ilman valehtelua koko kreationismia olisikaan.

      • Anonyymi

        Mitä nauramista tuossa on? On tieteellinen fakta, että tämä universumi on kaikki, mitä on olemassa, joten universumin syntyä ei ole edeltänyt mikään olevainen ja mitään ei tapahtunut ennen universumin aika-avaruuden syntyä. Tämä on tieteen peruskauraa. :)

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitä nauramista tuossa on? On tieteellinen fakta, että tämä universumi on kaikki, mitä on olemassa, joten universumin syntyä ei ole edeltänyt mikään olevainen ja mitään ei tapahtunut ennen universumin aika-avaruuden syntyä. Tämä on tieteen peruskauraa. :)

        Mikä se "tieteellinen fakta" oikein on. Kun sitä viljelevät ne , jotka luulevat paljon, mutta eivät voi todistaa luuloaan. Siitä on tullut vitsi, muuta en tiedä siitä.

    • Anonyymi

      Tais tulla puolen vuoden virhe aikataulussasi, tarkasta silloisesta kalenteristasi, vai joko hukkasit sen.

      Mistä se tyhjä tuli ? Mittasitko sen koon ?
      Mistä se lämmin alkuräjähtys tuli? Miten joku tyhjiö energia voi värähdellä?

      Kuka synnitti ""universumin"2 ja mitä se oikein on .
      Mikä aika voi olla olemattomassa ?

      Kaikelle pitää olla Persoona , joka on synnyttänyt .
      Jumala on iankaikkinen , Hän on aina ollut ja tulee olemaan.

      Turha kuvitella että ihminen oikeasti tietäisi sitä mitä aloittaja löpertelee.

      • Anonyymi

        Jaahas, vai niin. Mistä se sinun taivaallinen diktaattorisi sitten oikein tuli?

      • Anonyymi

        "Jumala on iankaikkinen"

        Ihmiskunnan historiassa on tuhat määrin jumalia, ja nykyisinkin lukuisia. Mihin niistä viittaat, kun puhut yksikössä? Eikä täälläkään kukaan ole pystynyt perustelemaan objektiisisesti, mikä jumala on se oikea.

    • Anonyymi

      Missään ei ole todistettu mitään tyhjän räjähdystä.

      Missään räjähdyksessä ei ole tullut mitään elävää , vaan kaikki räjähdykset ovat tuottaneet vain kuolema ja epäjärjestystä.

      • Anonyymi

        Antimaterian synty.

    • Anonyymi

      Hyvä trolli. Mutta tuo on jo vanhaa tietoa maailmankaikkeuden synnystä. Tieto kasvaa koko ajan, ja ihminen tietää universumin synnystä enemmän parin sadan vuoden päästä. Eihän siitä ole kovinkaan kauan, kun ihmiset luulivat sen hetkisen tieteellisen tiedon perusteella, että universumi muodostuu ainoastaan auringosta, maapallosta, kuusta ja muutamasta planeetasta. Aloittaja se selvästikään ole perehtynyt asioihin tai ei osaa käyttää aivojaan.

    • Anonyymi

      Tyhjä vs. ei-mitään synonyymeinä ei ole mulle 100%:n selvää.
      Matrix-selitys on melko looginen verrattuna vaihtoehtoihin.
      Kylmäväreily ei selitä olemassaoloaan (ei-missään ja ei-mistään), eikä sitä, että äärettömän "ajan" kuluttua maailmankaikkeus yllättäen syntyi (ja juuri täällä, muualla ollen tyhjää tai ei-mitään).
      Multiversumi on Matrix:n tyyliin samaten melko looginen ja todennäköinen verrattuna vaihtoehtoihin.
      Ajattomuuskin mahdollisesti alkaa vaikuttaa järkevältä yhdessä aikamatkustuksen kanssa.

    • Anonyymi

      Ateistit saivartelevat tieteellisillä todisteilla alkuräjähdyksestä ja spekulaatioilla kosmisesta inflaatiosta, mutta vain harva uskaltaa todella kysyä sen, miten ja mistä aika-avaruus syntyi. Kvanttifluktuaatio ei nimittäin ole vastaus, sillä sitä ei voida todistaa tapahtuvan aika-avaruuden ulkopuolella, koska sinne eivät tiedemiehet kokeissaan ikinä voi päästä. Kunhan aukovat päätään ilman havaintoja ja todisteita sepittäessään tähtitaruja. Ja satuja. Heh !

      Heh !

    • ravenlored

      Uskontojen uhreilla on vertaistukea ja apua saatavilla.

      Onko näiden aukkojen jumala palvelusten lisäksi muuta todistetta jumalanne puolesta?

      • Anonyymi

        Ei jumalista tai Jumalasta ole mitään todisteita, eikä voi ollakaan, koska niitä ja sitä ei ole olemassa. Silti - eivät ateistitkaan tiedä, miten universumin aika-avaruus syntyi.

        Vanha uskomus on se, että mitään muuta ei ole olemassa kuin tämä universumi aika-avaruuksineen, joten ei tarvitse tietää sitä, miten se aika-avaruus syntyi. Se vain tiedetään, että kvanttifluktuaatiosta se ei voinut syntyä... ;)

        se nimittäin vaatii tilaa ja aikaa, ja sitähän ei tunnetusti ollut ennen universumin aika-avaruuden syntyä. Heh !

      • ravenlored
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei jumalista tai Jumalasta ole mitään todisteita, eikä voi ollakaan, koska niitä ja sitä ei ole olemassa. Silti - eivät ateistitkaan tiedä, miten universumin aika-avaruus syntyi.

        Vanha uskomus on se, että mitään muuta ei ole olemassa kuin tämä universumi aika-avaruuksineen, joten ei tarvitse tietää sitä, miten se aika-avaruus syntyi. Se vain tiedetään, että kvanttifluktuaatiosta se ei voinut syntyä... ;)

        se nimittäin vaatii tilaa ja aikaa, ja sitähän ei tunnetusti ollut ennen universumin aika-avaruuden syntyä. Heh !

        Aukkojen jumala argumentti. Kätevä, monikäyttöinen ratkaisu joka asiaan.

    • Super-Hessu

      Mitään ei voi olla olemassa ja tapahtua, ellei aikaa kulu, joten spekulaatiot ulottuvuuksista, joissa ei ole aikaa, ovat typeriä ja täysin mahdotonta ollakseen totta. Vain idiootti uskoo jotakin tuollaista. Ikävää, että vain ateistit uskovat tuollaista...

      • Anonyymi

        Ikävää, että vain ateistit uskovat tuollaista...

        5 Ja enkeli, jonka minä näin seisovan meren päällä ja maan päällä, kohotti oikean kätensä taivasta kohti
        6 ja vannoi hänen kauttansa, joka elää aina ja iankaikkisesti, hänen, joka on luonut taivaan ja mitä siinä on, ja maan ja mitä siinä on, ja meren ja mitä siinä on, 𝙚𝙩𝙩𝙚𝙞 𝙚𝙣𝙖̈𝙖̈ 𝙤𝙡𝙚 𝙤𝙡𝙚𝙫𝙖 𝙖𝙞𝙠𝙖𝙖

      • Super-Hessu
        Anonyymi kirjoitti:

        Ikävää, että vain ateistit uskovat tuollaista...

        5 Ja enkeli, jonka minä näin seisovan meren päällä ja maan päällä, kohotti oikean kätensä taivasta kohti
        6 ja vannoi hänen kauttansa, joka elää aina ja iankaikkisesti, hänen, joka on luonut taivaan ja mitä siinä on, ja maan ja mitä siinä on, ja meren ja mitä siinä on, 𝙚𝙩𝙩𝙚𝙞 𝙚𝙣𝙖̈𝙖̈ 𝙤𝙡𝙚 𝙤𝙡𝙚𝙫𝙖 𝙖𝙞𝙠𝙖𝙖

        Tuo Ilmestyskirjan satu on profetian täyttymys: kun profetia täyttyy, niin ei ole enää aikaa jäljellä sen täyttymiseksi. Ei se sitä tarkoita, että aika lakkaa olemasta. Profetiat tulevasta maailmasta ovat täynnä ajan määreitä ja kulumista. Raamattu ei siis opeta, että aika ei enää kulu. Päinvastoin. Aika jatkaa etenemistään ikuisesti myös Raamatun profetioissa.

      • Anonyymi
        Super-Hessu kirjoitti:

        Tuo Ilmestyskirjan satu on profetian täyttymys: kun profetia täyttyy, niin ei ole enää aikaa jäljellä sen täyttymiseksi. Ei se sitä tarkoita, että aika lakkaa olemasta. Profetiat tulevasta maailmasta ovat täynnä ajan määreitä ja kulumista. Raamattu ei siis opeta, että aika ei enää kulu. Päinvastoin. Aika jatkaa etenemistään ikuisesti myös Raamatun profetioissa.

        >> Raamattu ei siis opeta, että aika ei enää kulu.

        Kuluuko sellainen, mitä ei enää ole?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        >> Raamattu ei siis opeta, että aika ei enää kulu.

        Kuluuko sellainen, mitä ei enää ole?

        Kun jotakin on ja tapahtuu, niin siihen tarvitaan aikaa ja se menee aina lineaarisesti eteenpäin. Vain kaltaisesi kristitty idiootti luulee, että Raamatun yhden ainoan profetian mukaan aika lakkaa olemasta - ja siinä samassa kirjassa asiat menevät eteenpäin, niin että jopa ajanjaksoja mainitaan.

        Ei saatana! :)

    • Anonyymi

      Eikö naulan keksiminen ja sen käyttö merkitse mitään ?

    • Anonyymi

      Taitaa melkein kaikilla olla edessään uuden oppiminen, kun kaikki mitä meille on opetettu osoittautuu valheeksi. Tässä on vuoden 1983 salainen raportti, joka tuli julkiseksi 2003. Mutta vasta nyt se pulpahtanut pintaan.
      https://t.me/TheAmericanPrince/63
      Gateway-projekti paljastaa paljon ja opettaa osaajille tien ohi matrixin. Tesla oli oikeassa. on vain energiaa eri värähtelytiloissa.
      Vanhat ja nykyiset Idän oppineet ja sieltä taitonsa hakeneet ovat tietäneet tämän jo vuosituhansia. Se on vain tarkoituksella pidetty meiltä piilossa., koska miten hallitset ihmistä, joka pääsee suoraan yhteyteen maailmankaikkeuden kanssa?

      • Anonyymi

        Että sellasta tällä kertaa. Mihin sulta jäi Reptiliaanit?

      • Anonyymi

        Muista vappunenäsi laittaa, se on kivannäköistä.

    • Anonyymi

      "Ateistisen tieteen mukaan..."

      Tiede on menetelmä. Se on tapa hankkia tietoa. Siinä kaikki. Teologiset uskomuspositiot ja spekulaatiot ovat tieteilijän oma asia. Ei siis ole sen koomin teististä kuin ateististä tiedettä.

      "...universumin syntyä ei ole edeltänyt yhtään mitään: ei tapahtumia, ei aikaa, ei olevaisuutta - ei yhtään mitään."

      Tämä väitteesi on ristiriidassa sen kanssa, mitä seuraavaksi esität kommentissasi. Esität ensin virheen, että "ei ollut mitään", mutta sitten kerrot mitä tieteen mukaan oli, ja yrität siitä jatkaa, että silti ei ollut mitään, vaikka juuri siis esitit, mitä tieteen mukaan oli. Ja tässä selityksessähän siis ei esitetä, että mitkään tapahtumat eivät johtaneet nykyisin havaittavissa olevan universumin "syntyyn".

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Nurmossa kuoli 2 Lasta..

      Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .
      Seinäjoki
      107
      5081

    2. Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!

      https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/1525663
      Kotimaiset julkkisjuorut
      145
      3333

    3. Vanhalle ukon rähjälle

      Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen
      Ikävä
      50
      3175

    4. Mikko Koivu yrittää pestä mustan valkoiseksi

      Ilmeisesti huomannut, että Helenan tukijoukot kasvaa kasvamistaan. Riistakamera paljasti hiljattain kylmän totuuden Mi
      Kotimaiset julkkisjuorut
      435
      2391

    5. Purra hermostui A-studiossa

      Purra huusi ja tärisi A-studiossa 21.11.-24. Ei kykene asialliseen keskusteluun.
      Perussuomalaiset
      246
      1473

    6. Ensitreffit Hai rehellisenä - Tämä intiimiyden muoto puuttui suhteesta Annan kanssa: "Meillä ei..."

      Hai ja Anna eivät jatkaneet avioliittoaan Ensitreffit-sarjassa. Olisiko mielestäsi tällä parilla ollut mahdollisuus aito
      Ensitreffit alttarilla
      12
      1271

    7. Mitä sanoisit

      Ihastukselle, jos näkisitte?
      Tunteet
      76
      1227

    8. Miten meinasit

      Suhtautua minuun kun taas kohdataan?
      Ikävä
      78
      1221

    9. Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!

      Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde
      Suomalaiset julkkikset
      31
      1178

    10. Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle

      Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että
      Maailman menoa
      126
      1086
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt