Kysymyksiä Musliminaiselle

Täällä ei keskustella ihmisistä, vaan islamista.

---- kirjoitti:

Täällä ei keskustella ihmisistä, vaan islamista.

ajat takaa?

karvapää kirjoitti:

ajat takaa?

Keskustelua islamista.

Onko sinusta tasa-arvoista ja oikeudenmukaista sinua ja yleensä avioliiton perimmäistä tarkoitusta, ja perusihmisoikeuksien sanomaa, kohtaan se, että miehelläsi on halutessaan mahdollista ottaa - periaatteessa - sinun lisäksesi vielä kolme muuta vaimoa?

valkokaulus kirjoitti:

Onko sinusta tasa-arvoista ja oikeudenmukaista sinua ja yleensä avioliiton perimmäistä tarkoitusta, ja perusihmisoikeuksien sanomaa, kohtaan se, että miehelläsi on halutessaan mahdollista ottaa - periaatteessa - sinun lisäksesi vielä kolme muuta vaimoa?

Lue lisää

sinä otat nyt aivan eri asian esille tässä keskustelussa, jossa puhutaan kenelle valta kuuluu..

vai että ohimennen..

Minusta se on aivan oikein, tasa-arvoista ja oikeudenmukaista että mieheni voi ottaa kolme muuta vaimoa. Mutta täytyisipä olla kovin rikas mies (oma asunto tai talo jokaiselle vaimolle, jos yhdelle hankit jotain kaikille muille myös..)

Vaikka islam salliikin moniavioisuuden, se ei sovi kaikille. Sallii mutta ei kehota tai määrää. Siinä on ero.

Tietyissä tilanteissa (kuten Profeetan aikana sotien jälkeen) moniavioisuus oli erittäin tarpeellinen ratkaisu. Se oli avuksi naisille.

Ja jos ensimmäinen vaimo ei voi saada lapsia, voi toinen vaimo saada lapsia.

Ja jos vaimot tulevat toimeen keskenään, niin etuja on paljonkin.

Itse tunnen pariskuntia, joissa on kaksi vaimoa. Joskus kaikki menee hyvin, joskus päädytään eroon - aivan kuten yksiavioisissakin liitoissa.

Ja kyllähän se toinen vaimo on parempi vaihtoehto kuin rakastajatar saati satunnaiset suhteet jolloin mies myös pettäisi vaimonsa luottamuksen (joka on mielestäni avioliitossa ensiarvoisen tärkeää). Ja jos se rakastajatar tulee raskaaksi, mitäs sitten.. ei ole niin kovin harvinaista länsimaissa (joissa ei sallita moniavioisuutta) että miehillä kuitenkin on useampi partneri vaikka olisivat naimisissakin (kaikilla ei ole.. mutta eivätpä kaikki, suurin osa, ei ota useampaa kuin yhden vaimon)

Olen samaa mieltä, että olisi hyödyllistä keskustella asioita tarkastellen.
.........

>>Ja sama tuntuu jatkuvan kaikissa vastauksissa. Ei niissä käsketä vihaamaan ja hyljeksimään ei-muslimeja tai olemaan heitä kohtaan paha tai ilkeä.

Kaikissa linkeissä löytyy sama sanoma. Muslimin velvollisuus on vihata ei-muslimeja. Olla vihaamatta heitä on uskon vastaista:

Question #38125:
--because the principle of al-wala’ wa’l-bara’ (befriending the believers and showing enmity towards the disbelievers) is one of the basic principles of Islam, and one of the most important duties of the believers. This principle is referred to in a number of verses in the Book of Allaah and ahaadeeth of the Prophet (peace and blessings of Allaah be upon him), for example:

Question #2322
--that he has an attitude of enmity and hatred of the kaafirs and will not befriend them and love them, for befriending them and loving them are things that contradicts faith.

Question #11793:
These texts indicate that the basic principle is that the Muslim should not settle among the kuffaar in their countries, and that he is obliged to move from those lands to the Muslim lands.

Question #2179:
Staying in their countries when there is no need to do so. Allaah forbade the weak and oppressed Muslims to stay among the kaafirs if they are able to migrate. He says (interpretation of the meaning): “

Question #43322
The first is that they are wrongdoers, and the second is that they are kaafirs like the apostates, so it is permissible to kill them first, to kill those taken prisoner, and to pursue those who run away. If possible they should be asked to repent as in the case of apostates: if they repent all well and good, otherwise they are to be executed.

Question #182:
it is obligatory upon you to abhor them for their disbelief and their denial of the Lord of the worlds and to hate the invalid and untruthful religion that they are practicing. On the other hand, there is no objection for you to treat them with kindness—while disliking them in your heart—

Question #23325:
We do not mean, however, that this Muslim woman should cut herself off completely from the kaafir woman; she may visit with her, visit her when she is sick and give her gifts, but without forming an emotional attachment or joining in their festivals and celebrations

Question #26139: sects of Druze:
They are heretics and apostates whose repentance cannot be accepted, rather they should be killed wherever they are found, and they may be cursed because of what they are. It is not permissible to employ them as guards and gatekeepers. Their scholars and leaders must be killed, lest they lead others astray. It is haraam to sleep with them in their houses or to be friends with them, or to walk with them or to attend their funerals, if their death is announced.
..................

"Anna minulle todisteet, että ei pitäisi antaa tappaa kafiireita":

http://fjordman.blogspot.com/2005/03/swedish-muslims-call-for-terror.html

Member Abd al-Azeez comments objections made by another forum member:

Please give me evidence that kuffar (infidels) should NOT be allowed to kill. Why should you not be allowed to call Sweden Darul Harb (the House of War)? Ulama have stated many times that every state that does not judge according to sharia, and does not have a pact with the Muslims or is paying the Jiziya is a part of Dar ul-Harb, which is allowed to attack and their wealth permitted for all Muslims. Why not follow the example of what our Mujahid brother in Holland did with that pig Theo van Gogh? That brother's action really made a difference in the world, and because of it the Muslims now enjoy some respect and eminence among the kuffar.

Musliminainen kirjoitti:

sinä otat nyt aivan eri asian esille tässä keskustelussa, jossa puhutaan kenelle valta kuuluu..

vai että ohimennen..

Minusta se on aivan oikein, tasa-arvoista ja oikeudenmukaista että mieheni voi ottaa kolme muuta vaimoa. Mutta täytyisipä olla kovin rikas mies (oma asunto tai talo jokaiselle vaimolle, jos yhdelle hankit jotain kaikille muille myös..)

Vaikka islam salliikin moniavioisuuden, se ei sovi kaikille. Sallii mutta ei kehota tai määrää. Siinä on ero.

Tietyissä tilanteissa (kuten Profeetan aikana sotien jälkeen) moniavioisuus oli erittäin tarpeellinen ratkaisu. Se oli avuksi naisille.

Ja jos ensimmäinen vaimo ei voi saada lapsia, voi toinen vaimo saada lapsia.

Ja jos vaimot tulevat toimeen keskenään, niin etuja on paljonkin.

Itse tunnen pariskuntia, joissa on kaksi vaimoa. Joskus kaikki menee hyvin, joskus päädytään eroon - aivan kuten yksiavioisissakin liitoissa.

Ja kyllähän se toinen vaimo on parempi vaihtoehto kuin rakastajatar saati satunnaiset suhteet jolloin mies myös pettäisi vaimonsa luottamuksen (joka on mielestäni avioliitossa ensiarvoisen tärkeää). Ja jos se rakastajatar tulee raskaaksi, mitäs sitten.. ei ole niin kovin harvinaista länsimaissa (joissa ei sallita moniavioisuutta) että miehillä kuitenkin on useampi partneri vaikka olisivat naimisissakin (kaikilla ei ole.. mutta eivätpä kaikki, suurin osa, ei ota useampaa kuin yhden vaimon)

Lue lisää

Kiitos vastauksesta. Hieman kommenttia:

"Minusta se on aivan oikein, tasa-arvoista ja oikeudenmukaista että mieheni voi ottaa kolme muuta vaimoa. Mutta täytyisipä olla kovin rikas mies (oma asunto tai talo jokaiselle vaimolle, jos yhdelle hankit jotain kaikille muille myös..)"

Tuo ei ole ongelma. Meillä Suomessa riittää kun on hyvä (mielellään islaminuskoa tukeva) selitys takataskussa ja astelee sosiaalitoimistoon, niin talot kyllä järjestyvät ja nopeasti...


"Vaikka islam salliikin moniavioisuuden, se ei sovi kaikille. Sallii mutta ei kehota tai määrää. Siinä on ero."

Niin, ei ainakaan sovi - yleisesti ottaen - yhteen länsimaisen tasa-arvoisen sivistysyhteiskuntakäsityksen kanssa.


"Tietyissä tilanteissa (kuten Profeetan aikana sotien jälkeen) moniavioisuus oli erittäin tarpeellinen ratkaisu. Se oli avuksi naisille."

Ai jaa... voipi olla näin (eli naisen turvallisuudesta puhut) mutta entäpä nykypäivänä? Tuskinpa siitä hyötyä kenellekään naiselle voisi nykypäivänä kuvitella olevan.


"Ja jos ensimmäinen vaimo ei voi saada lapsia, voi toinen vaimo saada lapsia."

Heh, vika voi olla myös miehessä, ja mies sitoisi hedelmällisikäiset naiset näin itselleen ja polkisi ikäänkuin "tyhjän päällä", estäen muslimijälkikasvun syntymisen näiden neljän hedelmällisen naisen kohdalla.


"Ja jos vaimot tulevat toimeen keskenään, niin etuja on paljonkin."

Huh, huh... sanoisinko perverssiä.. Noh en sano, mutta jotenkin kuulostaa vaan niin ei-kristilliseltä, ei-tasa-arvoiselta/sivistyneeltä, ei-moraaliselta ja ei-skandinaaviselta/eurooppalaiselta ajattelulta, mutta puolensahan toki on jos tulevat toimeen keskenään... noin kuvainnollisesti ajatellen... juuuuuu-uh.... ja jii-haaaaaaaaaa....


"Itse tunnen pariskuntia, joissa on kaksi vaimoa. Joskus kaikki menee hyvin, joskus päädytään eroon - aivan kuten yksiavioisissakin liitoissa."

Niin, kuten yksiavioisissakin, mutta arvatenkin huomattavasti paljon todennäköisemmin kuitenkin.


"Ja kyllähän se toinen vaimo on parempi vaihtoehto kuin rakastajatar saati satunnaiset suhteet jolloin mies myös pettäisi vaimonsa luottamuksen (joka on mielestäni avioliitossa ensiarvoisen tärkeää). Ja jos se rakastajatar tulee raskaaksi, mitäs sitten.. ei ole niin kovin harvinaista länsimaissa (joissa ei sallita moniavioisuutta) että miehillä kuitenkin on useampi partneri vaikka olisivat naimisissakin (kaikilla ei ole.. mutta eivätpä kaikki, suurin osa, ei ota useampaa kuin yhden vaimon)"

Olisiko toinen vaimo siis sinun mielestäsi vain rakastajatar ja lelu vaihtelunhalun yllättäessä, kuten asian selkeästi ilmaisit? Tämäkö on mielestäsi miehen ja naisen välistä tasa-arvoa tai yleensä naisen oikeuksien mukaista toimintaa...?

Tunnen paljon muslimeja ja minusta uskonto on kaikkien oma asia ja olen monen kanssa hyvin läheinen..minua ei ainakaan vihata ja hyljeksitä että en ole muslimi.

Yksi asia islamissa ihmetyttää on hirveä kiihtyminen kun joku uskaltaa kyseenalaistaa islamia ja saada keskustelua aikaan. .heti ollaan julistamassa kuolemaan. Miksi näin? Ei kristitytkään ole tappamassa ketään kun esitetään vastaväitteitä? Eikö olisi hyvä keskustella avoimesti asioista? Tälläiset reaktiot aiheuttavat juuri pelkoa, ennakkoluuloja ja vihaa islamia kohtaan.

Mistä tämä johtuu?

valkokaulus kirjoitti:

Kiitos vastauksesta. Hieman kommenttia:

"Minusta se on aivan oikein, tasa-arvoista ja oikeudenmukaista että mieheni voi ottaa kolme muuta vaimoa. Mutta täytyisipä olla kovin rikas mies (oma asunto tai talo jokaiselle vaimolle, jos yhdelle hankit jotain kaikille muille myös..)"

Tuo ei ole ongelma. Meillä Suomessa riittää kun on hyvä (mielellään islaminuskoa tukeva) selitys takataskussa ja astelee sosiaalitoimistoon, niin talot kyllä järjestyvät ja nopeasti...


"Vaikka islam salliikin moniavioisuuden, se ei sovi kaikille. Sallii mutta ei kehota tai määrää. Siinä on ero."

Niin, ei ainakaan sovi - yleisesti ottaen - yhteen länsimaisen tasa-arvoisen sivistysyhteiskuntakäsityksen kanssa.


"Tietyissä tilanteissa (kuten Profeetan aikana sotien jälkeen) moniavioisuus oli erittäin tarpeellinen ratkaisu. Se oli avuksi naisille."

Ai jaa... voipi olla näin (eli naisen turvallisuudesta puhut) mutta entäpä nykypäivänä? Tuskinpa siitä hyötyä kenellekään naiselle voisi nykypäivänä kuvitella olevan.


"Ja jos ensimmäinen vaimo ei voi saada lapsia, voi toinen vaimo saada lapsia."

Heh, vika voi olla myös miehessä, ja mies sitoisi hedelmällisikäiset naiset näin itselleen ja polkisi ikäänkuin "tyhjän päällä", estäen muslimijälkikasvun syntymisen näiden neljän hedelmällisen naisen kohdalla.


"Ja jos vaimot tulevat toimeen keskenään, niin etuja on paljonkin."

Huh, huh... sanoisinko perverssiä.. Noh en sano, mutta jotenkin kuulostaa vaan niin ei-kristilliseltä, ei-tasa-arvoiselta/sivistyneeltä, ei-moraaliselta ja ei-skandinaaviselta/eurooppalaiselta ajattelulta, mutta puolensahan toki on jos tulevat toimeen keskenään... noin kuvainnollisesti ajatellen... juuuuuu-uh.... ja jii-haaaaaaaaaa....


"Itse tunnen pariskuntia, joissa on kaksi vaimoa. Joskus kaikki menee hyvin, joskus päädytään eroon - aivan kuten yksiavioisissakin liitoissa."

Niin, kuten yksiavioisissakin, mutta arvatenkin huomattavasti paljon todennäköisemmin kuitenkin.


"Ja kyllähän se toinen vaimo on parempi vaihtoehto kuin rakastajatar saati satunnaiset suhteet jolloin mies myös pettäisi vaimonsa luottamuksen (joka on mielestäni avioliitossa ensiarvoisen tärkeää). Ja jos se rakastajatar tulee raskaaksi, mitäs sitten.. ei ole niin kovin harvinaista länsimaissa (joissa ei sallita moniavioisuutta) että miehillä kuitenkin on useampi partneri vaikka olisivat naimisissakin (kaikilla ei ole.. mutta eivätpä kaikki, suurin osa, ei ota useampaa kuin yhden vaimon)"

Olisiko toinen vaimo siis sinun mielestäsi vain rakastajatar ja lelu vaihtelunhalun yllättäessä, kuten asian selkeästi ilmaisit? Tämäkö on mielestäsi miehen ja naisen välistä tasa-arvoa tai yleensä naisen oikeuksien mukaista toimintaa...?

Lue lisää

mutta eipä se mitään, selitetään sitten.

>Tuo ei ole ongelma. Meillä Suomessa riittää kun on >hyvä (mielellään islaminuskoa tukeva) selitys
>takataskussa ja astelee sosiaalitoimistoon, niin
>talot kyllä järjestyvät ja nopeasti...

Jaahas. No joitakin muslimeja ei paljon tuo sosiaalitoimisto innosta vaan haluaa ansaita elantonsa itse eikä elää muiden siivellä. Siinä tilanteessa, että elää muiden siivellä olisi törkeää ottaa "lisäelättejä" itselleen.

>Tuskinpa siitä hyötyä kenellekään naiselle voisi >nykypäivänä kuvitella olevan.

No, on naisia jotka ovat tästä eri mieltä, näkevät siinä paljonkin etuja.

>Heh, vika voi olla myös miehessä,

Ja se voidaan tutkia kummassa se vika on. Naisella on myös oikeus halutessaan ottaa ero hedelmättömästä miehestä tai impotentista.

>Huh, huh... sanoisinko perverssiä..

Sekö on perverssiä, että vaimot auttaisivat toisiaan kotitöissä ja lasten kanssa? Toinen voi mennä vaikka opiskelemaan tai käydä töissä kun on tuttu hoitaja lapsille.

Mitä ei-moraalista siinä on?

>Niin, kuten yksiavioisissakin, mutta arvatenkin
>huomattavasti paljon todennäköisemmin kuitenkin.

Tuntuu olevan aika lailla samaa luokkaa mitä olen itse huomannut ja kuullut.

>Olisiko toinen vaimo siis sinun mielestäsi vain
>rakastajatar ja lelu vaihtelunhalun yllättäessä,
>kuten asian selkeästi ilmaisit?

No, tuota en taas tarkoittanut. Vaan sitä, että toinen vaimo on parempi ratkaisu kuin länsimaissa harjoitettu pettäminen. Eihän siinäkään ole ainakaan aina kyse siitä, että toinen nainen olisi "lelu". Tämä oli yksi esimerkki moniavioisuuden eduista verrattuna länsimaisen yhteiskunnan tapaan käsitellä asiaa.

>Tämäkö on mielestäsi miehen ja naisen välistä
>tasa-arvoa tai yleensä naisen oikeuksien mukaista
>toimintaa...?

Siinä tapauksessa hyvinkin on, jos verrataan tilannetta että mies ottaa sen rakastajattaren ja saattaa lempata hänet milloin lystää. Avioliitto on sopimus ja silloin molemmilla on oikeutensa ja velvollisuutensa puolisoina. Lisäksi mahdolliset lapset syntyvät avioliitossa, eivät sen ulkopuolella.

Kuten jo sanoin edellisessä viestissäni, moniavioisuus ei ole kaikille eikä se ole pakko eikä velvollisuus. Joillekin se on hyvä, toisille ei. Ja jos katsot muslimimaailmaa, suurimmalla osalla muslimimiehistä on vain yksi vaimo.

---- kirjoitti:

Olen samaa mieltä, että olisi hyödyllistä keskustella asioita tarkastellen.
.........

>>Ja sama tuntuu jatkuvan kaikissa vastauksissa. Ei niissä käsketä vihaamaan ja hyljeksimään ei-muslimeja tai olemaan heitä kohtaan paha tai ilkeä.

Kaikissa linkeissä löytyy sama sanoma. Muslimin velvollisuus on vihata ei-muslimeja. Olla vihaamatta heitä on uskon vastaista:

Question #38125:
--because the principle of al-wala’ wa’l-bara’ (befriending the believers and showing enmity towards the disbelievers) is one of the basic principles of Islam, and one of the most important duties of the believers. This principle is referred to in a number of verses in the Book of Allaah and ahaadeeth of the Prophet (peace and blessings of Allaah be upon him), for example:

Question #2322
--that he has an attitude of enmity and hatred of the kaafirs and will not befriend them and love them, for befriending them and loving them are things that contradicts faith.

Question #11793:
These texts indicate that the basic principle is that the Muslim should not settle among the kuffaar in their countries, and that he is obliged to move from those lands to the Muslim lands.

Question #2179:
Staying in their countries when there is no need to do so. Allaah forbade the weak and oppressed Muslims to stay among the kaafirs if they are able to migrate. He says (interpretation of the meaning): “

Question #43322
The first is that they are wrongdoers, and the second is that they are kaafirs like the apostates, so it is permissible to kill them first, to kill those taken prisoner, and to pursue those who run away. If possible they should be asked to repent as in the case of apostates: if they repent all well and good, otherwise they are to be executed.

Question #182:
it is obligatory upon you to abhor them for their disbelief and their denial of the Lord of the worlds and to hate the invalid and untruthful religion that they are practicing. On the other hand, there is no objection for you to treat them with kindness—while disliking them in your heart—

Question #23325:
We do not mean, however, that this Muslim woman should cut herself off completely from the kaafir woman; she may visit with her, visit her when she is sick and give her gifts, but without forming an emotional attachment or joining in their festivals and celebrations

Question #26139: sects of Druze:
They are heretics and apostates whose repentance cannot be accepted, rather they should be killed wherever they are found, and they may be cursed because of what they are. It is not permissible to employ them as guards and gatekeepers. Their scholars and leaders must be killed, lest they lead others astray. It is haraam to sleep with them in their houses or to be friends with them, or to walk with them or to attend their funerals, if their death is announced.
..................

"Anna minulle todisteet, että ei pitäisi antaa tappaa kafiireita":

http://fjordman.blogspot.com/2005/03/swedish-muslims-call-for-terror.html

Member Abd al-Azeez comments objections made by another forum member:

Please give me evidence that kuffar (infidels) should NOT be allowed to kill. Why should you not be allowed to call Sweden Darul Harb (the House of War)? Ulama have stated many times that every state that does not judge according to sharia, and does not have a pact with the Muslims or is paying the Jiziya is a part of Dar ul-Harb, which is allowed to attack and their wealth permitted for all Muslims. Why not follow the example of what our Mujahid brother in Holland did with that pig Theo van Gogh? That brother's action really made a difference in the world, and because of it the Muslims now enjoy some respect and eminence among the kuffar.

Lue lisää

puhutaan ei-muslimien rakastamisesta, että sitä ei tulisi tehdä. Mutta samalla monessa vastauksessa kehotetaan olemaan ystävällinen ja yhdessä vastauksessa näkyi jopa olevan kehotus vierailla heidän luonaan ja antaa lahjoja.

"Anna minulle todisteet, että ei pitäisi antaa tappaa kafiireita"

Ne kohdat Koraanissa, joissa viitataan ei-uskovien tappamiseen, liittyvät sodankäyntiin - ei ns. yleiseen tilanteeseen. Otapa huomioon seuraava jae:

"Jumala ei kiellä teitä osoittamasta ystävällisyyttä ja oikeamielisyyttä niitä kohtaan, jotka eivät ole taistelleet teitä vastaan uskontonne tähden eivätkä karkoittaneet teitä kodeistanne; totisesti, Jumala rakastaa oikeamielisiä." [60:8]

Ja jos vihasta puhutaan - ei-muslimien tapoja voi vihata sydämessään (koska pitää niitä väärinä) mutta se ei tarkoita sitä, että heitä tulisi halveksia - tai alistaa, kohdella huonosti.

Ja jos haluat islam-qa:sta tietoa niin luepa tämä vastaus:
http://63.175.194.25/index.php?search_text_box_dsn4=26721&lv=browse&submit.x=29&submit.y=6&formtrans=dgn=4|&ln=eng&ds=qa&sensitivity=2&searchquestions=1&searchtitles=1&searchanswers=1&searchsources=1&pg=result&offset=0&msubmit=1

Siinä etenkin kohta 8 ja kohta 11.. viha ei ole sellaista miksi sinä sen ymmärsit.

Musliminainen kirjoitti:

puhutaan ei-muslimien rakastamisesta, että sitä ei tulisi tehdä. Mutta samalla monessa vastauksessa kehotetaan olemaan ystävällinen ja yhdessä vastauksessa näkyi jopa olevan kehotus vierailla heidän luonaan ja antaa lahjoja.

"Anna minulle todisteet, että ei pitäisi antaa tappaa kafiireita"

Ne kohdat Koraanissa, joissa viitataan ei-uskovien tappamiseen, liittyvät sodankäyntiin - ei ns. yleiseen tilanteeseen. Otapa huomioon seuraava jae:

"Jumala ei kiellä teitä osoittamasta ystävällisyyttä ja oikeamielisyyttä niitä kohtaan, jotka eivät ole taistelleet teitä vastaan uskontonne tähden eivätkä karkoittaneet teitä kodeistanne; totisesti, Jumala rakastaa oikeamielisiä." [60:8]

Ja jos vihasta puhutaan - ei-muslimien tapoja voi vihata sydämessään (koska pitää niitä väärinä) mutta se ei tarkoita sitä, että heitä tulisi halveksia - tai alistaa, kohdella huonosti.

Ja jos haluat islam-qa:sta tietoa niin luepa tämä vastaus:
http://63.175.194.25/index.php?search_text_box_dsn4=26721&lv=browse&submit.x=29&submit.y=6&formtrans=dgn=4|&ln=eng&ds=qa&sensitivity=2&searchquestions=1&searchtitles=1&searchanswers=1&searchsources=1&pg=result&offset=0&msubmit=1

Siinä etenkin kohta 8 ja kohta 11.. viha ei ole sellaista miksi sinä sen ymmärsit.

Lue lisää

Islamin tavoite on siis vallata koko maailma ja alistaa muslimeille. Muslimit ovat herrakansaa islamin mukaan, ja muilla on arvoa vain jos heitä voidaan käännyttää islamiin, mutta muuten ei mitään arvoa.
Tässä on selvä käsky sotia niitä vastaan, jotka ovat islamin leviämisen tiellä.
On myös pakko vihata sydämessään niitä, jotka ovat vihamielisiä islamille.


5.-and wage jihad against those who stand in the way of spreading the message of Islam and causing it to prevail of earth.

6.-or disbelieve in Him, or worship others alongside Him, or are hostile towards His religion and hate the truth, then it is obligatory to hate them in our hearts.

8.-The Muslims believe that it is not permissible, under any circumstances whatsoever, for a Muslim to mistreat a non-Muslim who is not hostile towards Islam;

11.-Allaah does not forbid you to deal justly and kindly with those who fought not against you on account of religion

14.-They must convey the true religion of Allaah to the world and build mosques in all parts of the world,

15.-The Muslims believe that other people who are following other religions are not following any true religion, so the Muslims do not allow others to send missionaries to build churches in Muslim countries.

Whoever thinks that Islam is equal to other religions is making a serious mistake. But the Muslim scholars have opened the door to debate with non-Muslims and allow the opportunity to discuss with and listen to non-Muslims and explain the truth to them.

Musliminainen kirjoitti:

mutta eipä se mitään, selitetään sitten.

>Tuo ei ole ongelma. Meillä Suomessa riittää kun on >hyvä (mielellään islaminuskoa tukeva) selitys
>takataskussa ja astelee sosiaalitoimistoon, niin
>talot kyllä järjestyvät ja nopeasti...

Jaahas. No joitakin muslimeja ei paljon tuo sosiaalitoimisto innosta vaan haluaa ansaita elantonsa itse eikä elää muiden siivellä. Siinä tilanteessa, että elää muiden siivellä olisi törkeää ottaa "lisäelättejä" itselleen.

>Tuskinpa siitä hyötyä kenellekään naiselle voisi >nykypäivänä kuvitella olevan.

No, on naisia jotka ovat tästä eri mieltä, näkevät siinä paljonkin etuja.

>Heh, vika voi olla myös miehessä,

Ja se voidaan tutkia kummassa se vika on. Naisella on myös oikeus halutessaan ottaa ero hedelmättömästä miehestä tai impotentista.

>Huh, huh... sanoisinko perverssiä..

Sekö on perverssiä, että vaimot auttaisivat toisiaan kotitöissä ja lasten kanssa? Toinen voi mennä vaikka opiskelemaan tai käydä töissä kun on tuttu hoitaja lapsille.

Mitä ei-moraalista siinä on?

>Niin, kuten yksiavioisissakin, mutta arvatenkin
>huomattavasti paljon todennäköisemmin kuitenkin.

Tuntuu olevan aika lailla samaa luokkaa mitä olen itse huomannut ja kuullut.

>Olisiko toinen vaimo siis sinun mielestäsi vain
>rakastajatar ja lelu vaihtelunhalun yllättäessä,
>kuten asian selkeästi ilmaisit?

No, tuota en taas tarkoittanut. Vaan sitä, että toinen vaimo on parempi ratkaisu kuin länsimaissa harjoitettu pettäminen. Eihän siinäkään ole ainakaan aina kyse siitä, että toinen nainen olisi "lelu". Tämä oli yksi esimerkki moniavioisuuden eduista verrattuna länsimaisen yhteiskunnan tapaan käsitellä asiaa.

>Tämäkö on mielestäsi miehen ja naisen välistä
>tasa-arvoa tai yleensä naisen oikeuksien mukaista
>toimintaa...?

Siinä tapauksessa hyvinkin on, jos verrataan tilannetta että mies ottaa sen rakastajattaren ja saattaa lempata hänet milloin lystää. Avioliitto on sopimus ja silloin molemmilla on oikeutensa ja velvollisuutensa puolisoina. Lisäksi mahdolliset lapset syntyvät avioliitossa, eivät sen ulkopuolella.

Kuten jo sanoin edellisessä viestissäni, moniavioisuus ei ole kaikille eikä se ole pakko eikä velvollisuus. Joillekin se on hyvä, toisille ei. Ja jos katsot muslimimaailmaa, suurimmalla osalla muslimimiehistä on vain yksi vaimo.

Lue lisää

miehen luulisit hyväksyvän kolme miestä vaimollaan?

Kuulostaa niin pinnalliselta ajatella taloudellisia etuja, kuinka mies joutuu ostamaan kaikille saman verran. Ehkä tässä saattaa olla jokin hienouden pilkahdus, mutta mites se rakkaus?

Miehen ja naisen väliseen rakkauteen kuuluu mustasukkaisuus, se on ihmisen luonnossa.
Kun miehelle ja naiselle tulee riita, niin mökötetään, eikä huomioida toista, jotta saataisiin oma tahto läpi, tai usein asioiden selvittelyihin kuuluu tuollainen käytäntö?

Mitä, kun suutut miehellesi ja hän sanoo että "ihan sama" onhan hänellä toinen vaimo jolta saada huomiota ja hellyyttä. Sinua ei tarvita.

Miten voit olla varma, että saat yhtä paljon kehuja ja huomiota kun toinen vaimo?

Naiset voivat olla kavereita, vaan ei enää sitten kun mustasukkasuus ottaa vallan ja kilpailu nousee päällimmäiseksi ongelmaksi. Ja mieskö ei tästä nauttisi?

Ihmettelen vain, että miksi naisen täytyisi sietää tällaista? Miksi se ei ole mies?
Sietäisikö mies ikinä sitä jos joutuisi jakamaan rakastamaansa naista? Miehet ovat valmiita jopa tappamaan mustasukkaisuudesta, niinkuin aina uhotaan näistä suomalaisista miehistäkin!

Musliminainen kirjoitti:

sinä otat nyt aivan eri asian esille tässä keskustelussa, jossa puhutaan kenelle valta kuuluu..

vai että ohimennen..

Minusta se on aivan oikein, tasa-arvoista ja oikeudenmukaista että mieheni voi ottaa kolme muuta vaimoa. Mutta täytyisipä olla kovin rikas mies (oma asunto tai talo jokaiselle vaimolle, jos yhdelle hankit jotain kaikille muille myös..)

Vaikka islam salliikin moniavioisuuden, se ei sovi kaikille. Sallii mutta ei kehota tai määrää. Siinä on ero.

Tietyissä tilanteissa (kuten Profeetan aikana sotien jälkeen) moniavioisuus oli erittäin tarpeellinen ratkaisu. Se oli avuksi naisille.

Ja jos ensimmäinen vaimo ei voi saada lapsia, voi toinen vaimo saada lapsia.

Ja jos vaimot tulevat toimeen keskenään, niin etuja on paljonkin.

Itse tunnen pariskuntia, joissa on kaksi vaimoa. Joskus kaikki menee hyvin, joskus päädytään eroon - aivan kuten yksiavioisissakin liitoissa.

Ja kyllähän se toinen vaimo on parempi vaihtoehto kuin rakastajatar saati satunnaiset suhteet jolloin mies myös pettäisi vaimonsa luottamuksen (joka on mielestäni avioliitossa ensiarvoisen tärkeää). Ja jos se rakastajatar tulee raskaaksi, mitäs sitten.. ei ole niin kovin harvinaista länsimaissa (joissa ei sallita moniavioisuutta) että miehillä kuitenkin on useampi partneri vaikka olisivat naimisissakin (kaikilla ei ole.. mutta eivätpä kaikki, suurin osa, ei ota useampaa kuin yhden vaimon)

Lue lisää

eri paketissa,en hyväksy naisena että miehelläni on muita naisia,miten naisen tunne voi hyväksyä sellaista

nainennenen kirjoitti:

miehen luulisit hyväksyvän kolme miestä vaimollaan?

Kuulostaa niin pinnalliselta ajatella taloudellisia etuja, kuinka mies joutuu ostamaan kaikille saman verran. Ehkä tässä saattaa olla jokin hienouden pilkahdus, mutta mites se rakkaus?

Miehen ja naisen väliseen rakkauteen kuuluu mustasukkaisuus, se on ihmisen luonnossa.
Kun miehelle ja naiselle tulee riita, niin mökötetään, eikä huomioida toista, jotta saataisiin oma tahto läpi, tai usein asioiden selvittelyihin kuuluu tuollainen käytäntö?

Mitä, kun suutut miehellesi ja hän sanoo että "ihan sama" onhan hänellä toinen vaimo jolta saada huomiota ja hellyyttä. Sinua ei tarvita.

Miten voit olla varma, että saat yhtä paljon kehuja ja huomiota kun toinen vaimo?

Naiset voivat olla kavereita, vaan ei enää sitten kun mustasukkasuus ottaa vallan ja kilpailu nousee päällimmäiseksi ongelmaksi. Ja mieskö ei tästä nauttisi?

Ihmettelen vain, että miksi naisen täytyisi sietää tällaista? Miksi se ei ole mies?
Sietäisikö mies ikinä sitä jos joutuisi jakamaan rakastamaansa naista? Miehet ovat valmiita jopa tappamaan mustasukkaisuudesta, niinkuin aina uhotaan näistä suomalaisista miehistäkin!

Lue lisää

olet siinä, että mustasukkaisuudella on osansa miehen ja naisen välisessä rakkaudessa. Mutta tässä asiassa muslimi tekee jihaad an-nafs, taistelua sieluaan vastaan.

Tämän elämän tarkoitus kun on muslimille selkeä: se on vain ja ainoastaan palvella Jumalaa. Silloin myös moni muu asia on merkitykseltään erilainen kuin ihmisille, jolle tämä ei ole elämäntarkoitus.

Muslimille avioliiton ensimmäinen tarkoitus ei ole rakkaus. Sekin on tärkeää mutta se ei ole tärkein asia. Ensisijaisesti puolisot auttavat toisiaan elämään Jumalaa miellyttäen. Tukien, neuvoen, auttaen. Rakkaus yksin ei pidä avioliittoa kasassa, jos puolisoiden arvot ovat kovin poikkeavat toisistaan.

>Miten voit olla varma, että saat yhtä paljon
>kehuja ja huomiota kun toinen vaimo?

Muslimimiehellä on velvollisuus huomioida molempia vaimoja yhtä paljon. Ja jos hän antaa toiselle enemmän kun toiselle, on hän saava tästä rangaistuksen Tuomionpäivänä - luotan siihen.

Siinä, että nainen ottaisi useamman puolison on ongelmia verrattuna siihen että mies ottaa useamman puolison. Alkeellisissa oloissa olisi vaikeaa tietää kuka on lasten isä (jos ei voida tehdä isyystestiä)..

Musliminainen kirjoitti:

puhutaan ei-muslimien rakastamisesta, että sitä ei tulisi tehdä. Mutta samalla monessa vastauksessa kehotetaan olemaan ystävällinen ja yhdessä vastauksessa näkyi jopa olevan kehotus vierailla heidän luonaan ja antaa lahjoja.

"Anna minulle todisteet, että ei pitäisi antaa tappaa kafiireita"

Ne kohdat Koraanissa, joissa viitataan ei-uskovien tappamiseen, liittyvät sodankäyntiin - ei ns. yleiseen tilanteeseen. Otapa huomioon seuraava jae:

"Jumala ei kiellä teitä osoittamasta ystävällisyyttä ja oikeamielisyyttä niitä kohtaan, jotka eivät ole taistelleet teitä vastaan uskontonne tähden eivätkä karkoittaneet teitä kodeistanne; totisesti, Jumala rakastaa oikeamielisiä." [60:8]

Ja jos vihasta puhutaan - ei-muslimien tapoja voi vihata sydämessään (koska pitää niitä väärinä) mutta se ei tarkoita sitä, että heitä tulisi halveksia - tai alistaa, kohdella huonosti.

Ja jos haluat islam-qa:sta tietoa niin luepa tämä vastaus:
http://63.175.194.25/index.php?search_text_box_dsn4=26721&lv=browse&submit.x=29&submit.y=6&formtrans=dgn=4|&ln=eng&ds=qa&sensitivity=2&searchquestions=1&searchtitles=1&searchanswers=1&searchsources=1&pg=result&offset=0&msubmit=1

Siinä etenkin kohta 8 ja kohta 11.. viha ei ole sellaista miksi sinä sen ymmärsit.

Lue lisää

"If they associate others in worship with Him, or disbelieve in Him, or worship others alongside Him, or are hostile towards His religion and hate the truth, then it is obligatory to hate them in our hearts."


Sinun jumalasi vaatii sinun tuntevan vihaa.

Mikä jumala se sellainen on?

Musliminainen kirjoitti:

puhutaan ei-muslimien rakastamisesta, että sitä ei tulisi tehdä. Mutta samalla monessa vastauksessa kehotetaan olemaan ystävällinen ja yhdessä vastauksessa näkyi jopa olevan kehotus vierailla heidän luonaan ja antaa lahjoja.

"Anna minulle todisteet, että ei pitäisi antaa tappaa kafiireita"

Ne kohdat Koraanissa, joissa viitataan ei-uskovien tappamiseen, liittyvät sodankäyntiin - ei ns. yleiseen tilanteeseen. Otapa huomioon seuraava jae:

"Jumala ei kiellä teitä osoittamasta ystävällisyyttä ja oikeamielisyyttä niitä kohtaan, jotka eivät ole taistelleet teitä vastaan uskontonne tähden eivätkä karkoittaneet teitä kodeistanne; totisesti, Jumala rakastaa oikeamielisiä." [60:8]

Ja jos vihasta puhutaan - ei-muslimien tapoja voi vihata sydämessään (koska pitää niitä väärinä) mutta se ei tarkoita sitä, että heitä tulisi halveksia - tai alistaa, kohdella huonosti.

Ja jos haluat islam-qa:sta tietoa niin luepa tämä vastaus:
http://63.175.194.25/index.php?search_text_box_dsn4=26721&lv=browse&submit.x=29&submit.y=6&formtrans=dgn=4|&ln=eng&ds=qa&sensitivity=2&searchquestions=1&searchtitles=1&searchanswers=1&searchsources=1&pg=result&offset=0&msubmit=1

Siinä etenkin kohta 8 ja kohta 11.. viha ei ole sellaista miksi sinä sen ymmärsit.

Lue lisää

"We cannot regard as equal one who believes in Allaah alone with no partner or associate and one who disbelieves in Allaah or one who disbelieves in Allaah and joins others in worship with Him, or who turns away from the true religion."

Minun maani antaa muslimeille turvapaikan, kun heitä vainotaan omassa maassa. Minun maani oikeus perustuu tasa-arvoon. Se antaa muslimeille kaikki samat ihmisoikeudet kuin omille kansalaisilleen. Kuitenkin tarjoamasi kirjoituksen perusteella ei-muslimilla ei ole tasa-arvoa muslimin kanssa.
Tämä on mielestäni uskonnollista syrjintää.
Me otamme teidät vastaan maahamme, tarjoamme teille tasa-arvoisen kohtelun, mutta mitä te tarjoatte vastineeksi?

Pahinta on kuitenkin se, että Suomen tasa-arvoisessa ympäristössä kasvanut henkilö kääntyy islamiin ja alkaa pitämään oman maansa ei-muslimikansalaisia alempiarvoisina ihmisinä.

Onko sinulle käynyt näin?

Pidätkö sinä itseäsi ylempiarvoisena kuin minua, koska en usko Allahiin?

---- kirjoitti:

Islamin tavoite on siis vallata koko maailma ja alistaa muslimeille. Muslimit ovat herrakansaa islamin mukaan, ja muilla on arvoa vain jos heitä voidaan käännyttää islamiin, mutta muuten ei mitään arvoa.
Tässä on selvä käsky sotia niitä vastaan, jotka ovat islamin leviämisen tiellä.
On myös pakko vihata sydämessään niitä, jotka ovat vihamielisiä islamille.


5.-and wage jihad against those who stand in the way of spreading the message of Islam and causing it to prevail of earth.

6.-or disbelieve in Him, or worship others alongside Him, or are hostile towards His religion and hate the truth, then it is obligatory to hate them in our hearts.

8.-The Muslims believe that it is not permissible, under any circumstances whatsoever, for a Muslim to mistreat a non-Muslim who is not hostile towards Islam;

11.-Allaah does not forbid you to deal justly and kindly with those who fought not against you on account of religion

14.-They must convey the true religion of Allaah to the world and build mosques in all parts of the world,

15.-The Muslims believe that other people who are following other religions are not following any true religion, so the Muslims do not allow others to send missionaries to build churches in Muslim countries.

Whoever thinks that Islam is equal to other religions is making a serious mistake. But the Muslim scholars have opened the door to debate with non-Muslims and allow the opportunity to discuss with and listen to non-Muslims and explain the truth to them.

Lue lisää

on pitkälti sama asenne, jos et usko sen oppeihin - et pelastu tai mitä kyseinen uskontoa tarjoaakin.

Sama pätee myös kristinuskoon - sanotaanhan, että sinun täytyy ottaa vastaan Jeesus ja sitten syntisi on anteeksi annettu.

On eri asia vihata sydämessään kuin vihata avoimesti. Ainakin itselläni se, että vihaan jotain asiaa sydämessä, merkitsee sitä etten halua itse missään nimessä tehdä jotain asiaa vaan tahdon pysyä siitä mahdollisimman kaukana.

Ja mitä tulee kääntymiseen.. niin yleensä muslimit vain kertovat uskonnostaan mutta eivät "käännytä" tai eivät ainakaan saisi tehdä näin sen mukaan mihin uskovat.. sillä vain Jumala johdattaa, eikä ihminen voi toista ihmistä saada uskomaan. Myös Koraanissa on koskien kääntymistä, että uskonnossa ei ole pakkoa. Kenenkään ei ole pakko kääntyä.. ja toisen pakottaminen sellaiseen on vääryys.

Suopursu kirjoitti:

"We cannot regard as equal one who believes in Allaah alone with no partner or associate and one who disbelieves in Allaah or one who disbelieves in Allaah and joins others in worship with Him, or who turns away from the true religion."

Minun maani antaa muslimeille turvapaikan, kun heitä vainotaan omassa maassa. Minun maani oikeus perustuu tasa-arvoon. Se antaa muslimeille kaikki samat ihmisoikeudet kuin omille kansalaisilleen. Kuitenkin tarjoamasi kirjoituksen perusteella ei-muslimilla ei ole tasa-arvoa muslimin kanssa.
Tämä on mielestäni uskonnollista syrjintää.
Me otamme teidät vastaan maahamme, tarjoamme teille tasa-arvoisen kohtelun, mutta mitä te tarjoatte vastineeksi?

Pahinta on kuitenkin se, että Suomen tasa-arvoisessa ympäristössä kasvanut henkilö kääntyy islamiin ja alkaa pitämään oman maansa ei-muslimikansalaisia alempiarvoisina ihmisinä.

Onko sinulle käynyt näin?

Pidätkö sinä itseäsi ylempiarvoisena kuin minua, koska en usko Allahiin?

Lue lisää

>Me otamme teidät vastaan maahamme

Synnyinmaani ottaa minut vastaan ;) No vitsit sikseen kysyit ihan vakavasta asiasta.

Miten sitten syrjintä ilmenee Islamissa? Juutalaiset ja kristityt saavat elää (siis pitäisi saada islamin mukaan) rauhassa islamilaisessa valtiossa - jos he maksavat jizyah-veroa. Tämä takaa heille suojeluksen ja samat "aseman" yhteiskunnassa kuin muillakin.. ja he saavat harjoittaa omaa uskontoaan.

Tietyllä tasolla siis esiintyy syrjintää, jos sitä katsoo tältä kantilta.

En koe olevani sinua ylempiarvoisempi. Saatan vihata joitain asioita joita teet, mutta se jää siihen.

Minäkin olen ihminen ja taipuvainen virheisiin, joten eipä taida olla varaa tuntea ylemmyyttä ja olla koppava.

saara kirjoitti:

Tunnen paljon muslimeja ja minusta uskonto on kaikkien oma asia ja olen monen kanssa hyvin läheinen..minua ei ainakaan vihata ja hyljeksitä että en ole muslimi.

Yksi asia islamissa ihmetyttää on hirveä kiihtyminen kun joku uskaltaa kyseenalaistaa islamia ja saada keskustelua aikaan. .heti ollaan julistamassa kuolemaan. Miksi näin? Ei kristitytkään ole tappamassa ketään kun esitetään vastaväitteitä? Eikö olisi hyvä keskustella avoimesti asioista? Tälläiset reaktiot aiheuttavat juuri pelkoa, ennakkoluuloja ja vihaa islamia kohtaan.

Mistä tämä johtuu?

Lue lisää

miksi ihmiset kiihtyvät niin. Joskus voi johtua omasta epävarmuudesta.

Keskustelua voidaan käydä ja se on hyvä asia.. mutta Koraani kieltää muslimeja kiistelemästä Kirjan kansan kanssa.

Ja kuolemaan julistaminen se vielä tästä puuttuikin, en kyllä käsitä minäkään.

Musliminainen kirjoitti:

on pitkälti sama asenne, jos et usko sen oppeihin - et pelastu tai mitä kyseinen uskontoa tarjoaakin.

Sama pätee myös kristinuskoon - sanotaanhan, että sinun täytyy ottaa vastaan Jeesus ja sitten syntisi on anteeksi annettu.

On eri asia vihata sydämessään kuin vihata avoimesti. Ainakin itselläni se, että vihaan jotain asiaa sydämessä, merkitsee sitä etten halua itse missään nimessä tehdä jotain asiaa vaan tahdon pysyä siitä mahdollisimman kaukana.

Ja mitä tulee kääntymiseen.. niin yleensä muslimit vain kertovat uskonnostaan mutta eivät "käännytä" tai eivät ainakaan saisi tehdä näin sen mukaan mihin uskovat.. sillä vain Jumala johdattaa, eikä ihminen voi toista ihmistä saada uskomaan. Myös Koraanissa on koskien kääntymistä, että uskonnossa ei ole pakkoa. Kenenkään ei ole pakko kääntyä.. ja toisen pakottaminen sellaiseen on vääryys.

Lue lisää

kaikilla.
"kaikilla uskonnoilla
on pitkälti sama asenne, jos et usko sen oppeihin - et pelastu tai mitä kyseinen uskontoa tarjoaakin "

Musliminainen kirjoitti:

>Me otamme teidät vastaan maahamme

Synnyinmaani ottaa minut vastaan ;) No vitsit sikseen kysyit ihan vakavasta asiasta.

Miten sitten syrjintä ilmenee Islamissa? Juutalaiset ja kristityt saavat elää (siis pitäisi saada islamin mukaan) rauhassa islamilaisessa valtiossa - jos he maksavat jizyah-veroa. Tämä takaa heille suojeluksen ja samat "aseman" yhteiskunnassa kuin muillakin.. ja he saavat harjoittaa omaa uskontoaan.

Tietyllä tasolla siis esiintyy syrjintää, jos sitä katsoo tältä kantilta.

En koe olevani sinua ylempiarvoisempi. Saatan vihata joitain asioita joita teet, mutta se jää siihen.

Minäkin olen ihminen ja taipuvainen virheisiin, joten eipä taida olla varaa tuntea ylemmyyttä ja olla koppava.

Lue lisää

Ensin kehotit lukemaan fatwan, jossa todettiin mm. seuraavaa:

"13-....We cannot regard as equal one who believes in Allaah alone with no partner or associate and one who disbelieves in Allaah or one who disbelieves in Allaah and joins others in worship with Him, or who turns away from the true religion."

Sitten kirjoitit:
"En koe olevani sinua ylempiarvoisempi."

Jos et tajunnut, vinkki: "equal"...

ateisti-45 kirjoitti:

kaikilla.
"kaikilla uskonnoilla
on pitkälti sama asenne, jos et usko sen oppeihin - et pelastu tai mitä kyseinen uskontoa tarjoaakin "

islamilla ja kristinuskolla on yleensä tällainen kanta. Islamissa tosin ei ole ideaa perisynnistä ja ihmisen perimmäisestä pahuudesta.

Sen sijaan esim. juutalaisuudessa, hinduismissa, buddhalaisuudessa, polyteistisissa ja animististyyppisissä uskonnoissa on kussakin omat uskomuksensa. Monissa niistä ne liittyvät pikemminkin tämän- kuin tuonpuoliseen elämään eivätkä edellytä niinkään uskomista vaan pikemminkin tietynlaista elämistä ja eettistä asennetta.

Musliminainen kirjoitti:

mutta eipä se mitään, selitetään sitten.

>Tuo ei ole ongelma. Meillä Suomessa riittää kun on >hyvä (mielellään islaminuskoa tukeva) selitys
>takataskussa ja astelee sosiaalitoimistoon, niin
>talot kyllä järjestyvät ja nopeasti...

Jaahas. No joitakin muslimeja ei paljon tuo sosiaalitoimisto innosta vaan haluaa ansaita elantonsa itse eikä elää muiden siivellä. Siinä tilanteessa, että elää muiden siivellä olisi törkeää ottaa "lisäelättejä" itselleen.

>Tuskinpa siitä hyötyä kenellekään naiselle voisi >nykypäivänä kuvitella olevan.

No, on naisia jotka ovat tästä eri mieltä, näkevät siinä paljonkin etuja.

>Heh, vika voi olla myös miehessä,

Ja se voidaan tutkia kummassa se vika on. Naisella on myös oikeus halutessaan ottaa ero hedelmättömästä miehestä tai impotentista.

>Huh, huh... sanoisinko perverssiä..

Sekö on perverssiä, että vaimot auttaisivat toisiaan kotitöissä ja lasten kanssa? Toinen voi mennä vaikka opiskelemaan tai käydä töissä kun on tuttu hoitaja lapsille.

Mitä ei-moraalista siinä on?

>Niin, kuten yksiavioisissakin, mutta arvatenkin
>huomattavasti paljon todennäköisemmin kuitenkin.

Tuntuu olevan aika lailla samaa luokkaa mitä olen itse huomannut ja kuullut.

>Olisiko toinen vaimo siis sinun mielestäsi vain
>rakastajatar ja lelu vaihtelunhalun yllättäessä,
>kuten asian selkeästi ilmaisit?

No, tuota en taas tarkoittanut. Vaan sitä, että toinen vaimo on parempi ratkaisu kuin länsimaissa harjoitettu pettäminen. Eihän siinäkään ole ainakaan aina kyse siitä, että toinen nainen olisi "lelu". Tämä oli yksi esimerkki moniavioisuuden eduista verrattuna länsimaisen yhteiskunnan tapaan käsitellä asiaa.

>Tämäkö on mielestäsi miehen ja naisen välistä
>tasa-arvoa tai yleensä naisen oikeuksien mukaista
>toimintaa...?

Siinä tapauksessa hyvinkin on, jos verrataan tilannetta että mies ottaa sen rakastajattaren ja saattaa lempata hänet milloin lystää. Avioliitto on sopimus ja silloin molemmilla on oikeutensa ja velvollisuutensa puolisoina. Lisäksi mahdolliset lapset syntyvät avioliitossa, eivät sen ulkopuolella.

Kuten jo sanoin edellisessä viestissäni, moniavioisuus ei ole kaikille eikä se ole pakko eikä velvollisuus. Joillekin se on hyvä, toisille ei. Ja jos katsot muslimimaailmaa, suurimmalla osalla muslimimiehistä on vain yksi vaimo.

Lue lisää

On täysin sopimaton sana Suomalaisessa yhteiskunnassa, kulttuurissa, perinteissä ja uskonnossa.

Itse en ole asiasta oikeastaan mitään mieltä. Olen toimeentuleva miés, ja muutama vaimo "kutkuttaisi" ehkä ajatuksena ja mielikuvana, mutta naisen (miehen kanssa tasa-arvoisen suomalaisnaisen) oikeuksia se kylläkin loukkaisi siinä määrin, että vaikea moniavioisuutta olisi ihan heti ajatuksiinsa sopeuttaa.

valkokaulus kirjoitti:

On täysin sopimaton sana Suomalaisessa yhteiskunnassa, kulttuurissa, perinteissä ja uskonnossa.

Itse en ole asiasta oikeastaan mitään mieltä. Olen toimeentuleva miés, ja muutama vaimo "kutkuttaisi" ehkä ajatuksena ja mielikuvana, mutta naisen (miehen kanssa tasa-arvoisen suomalaisnaisen) oikeuksia se kylläkin loukkaisi siinä määrin, että vaikea moniavioisuutta olisi ihan heti ajatuksiinsa sopeuttaa.

Lue lisää

sen loukkaavan oikeuksiani.. niin silloin se ei sitä tee. Moniavioisuus on joissain tilanteissa paras ratkaisu, aina se ei sovellu.. mielestäni islamin suhtautuminen tässä kohtaa on hyvä; ei ole pakko mutta on sallittavaa..

En halua lähteä keskusteluun kristinuskosta.. olen niitä keskusteluja käynyt aivan riittämiin, kiitos vain ja varmistunut aivan tarpeeksi siitä, että en tosiaankaan voisi uskoa kristinuskon oppien mukaan.

1. Mitä hyvää? Paljonkin. Jotkin asiat ovat sellaisia mitkä esiintyvät muuallakin, mutta islamissa nämä ovat samassa paketissa ja muslimin tulisi tehdä niin, ei vain jos huvittaa vaan aina. Yksi esimerkki on vanhempien kunnioitus - he kasvattavat meidät ja monesti näkevät paljon vaivaa.. ja minkä kiitokset saavat? Haistattelua murrosikäisiltä lapsiltaan ja melko kylmät suhteet (yleistystä..).

Islamissa vanhempia täytyy kunnioittaa ja kohdella hyvin.

Islamin Jumala-käsitys on myös selkeä. Ei ole muuta jumalaa kuin Jumala.. ei epäselvää kolminaisuutta ja poikaoppia, jotka eivät ikinä menneet minun päähäni. Islamin Jumala-oppi on JÄRKEVÄ. Jumala on Yksi, ei ole Hänen vertaistaan.

Tässä nyt pari asiaa.

2. Pitäisi olla. Mutta aina ei ole koska myös muslimien joukossa on ihmisiä, joita ei asia kiinnosta syystä tai toisesta.

Ajattelemalla itse? Joissain asioissa muslimin on velvollisuus seurata sitä mitä Koraani ja Sunna opettaa. Islam ei ole "valitse vapaasti" -uskonto (kuten kristinuskosta on tullut. poimitaan Raamatusta vain se mikä itseään miellyttää ja muu voidaan unohtaa)

3. Minä en ainakaan tee sellaista mikä tuntuu itsestäni pahalta tai väärältä. Muiden puolesta en voi tietenkään puhua.

Syytökset ja herjaukset ovat nimenomaan johtaneet siihen, että muslimit karttavat tätä palstaa. Jos tänne saataisiin asiallisempaa keskustelua, luultavasti useampi muslimi tahtoisi myös ottaa osaa keskusteluun ja täten palstasta saataisiin myös monipuolisempi kun myös muslimit antaisivat näkemyksensä.

Musliminainen kirjoitti:

En halua lähteä keskusteluun kristinuskosta.. olen niitä keskusteluja käynyt aivan riittämiin, kiitos vain ja varmistunut aivan tarpeeksi siitä, että en tosiaankaan voisi uskoa kristinuskon oppien mukaan.

1. Mitä hyvää? Paljonkin. Jotkin asiat ovat sellaisia mitkä esiintyvät muuallakin, mutta islamissa nämä ovat samassa paketissa ja muslimin tulisi tehdä niin, ei vain jos huvittaa vaan aina. Yksi esimerkki on vanhempien kunnioitus - he kasvattavat meidät ja monesti näkevät paljon vaivaa.. ja minkä kiitokset saavat? Haistattelua murrosikäisiltä lapsiltaan ja melko kylmät suhteet (yleistystä..).

Islamissa vanhempia täytyy kunnioittaa ja kohdella hyvin.

Islamin Jumala-käsitys on myös selkeä. Ei ole muuta jumalaa kuin Jumala.. ei epäselvää kolminaisuutta ja poikaoppia, jotka eivät ikinä menneet minun päähäni. Islamin Jumala-oppi on JÄRKEVÄ. Jumala on Yksi, ei ole Hänen vertaistaan.

Tässä nyt pari asiaa.

2. Pitäisi olla. Mutta aina ei ole koska myös muslimien joukossa on ihmisiä, joita ei asia kiinnosta syystä tai toisesta.

Ajattelemalla itse? Joissain asioissa muslimin on velvollisuus seurata sitä mitä Koraani ja Sunna opettaa. Islam ei ole "valitse vapaasti" -uskonto (kuten kristinuskosta on tullut. poimitaan Raamatusta vain se mikä itseään miellyttää ja muu voidaan unohtaa)

3. Minä en ainakaan tee sellaista mikä tuntuu itsestäni pahalta tai väärältä. Muiden puolesta en voi tietenkään puhua.

Syytökset ja herjaukset ovat nimenomaan johtaneet siihen, että muslimit karttavat tätä palstaa. Jos tänne saataisiin asiallisempaa keskustelua, luultavasti useampi muslimi tahtoisi myös ottaa osaa keskusteluun ja täten palstasta saataisiin myös monipuolisempi kun myös muslimit antaisivat näkemyksensä.

Lue lisää

>>Islamin Jumala-oppi on JÄRKEVÄ. Jumala on Yksi, ei ole Hänen vertaistaan.

Minusta tuntuu, että islamin jumalaoppi ei ole järkevä. Se on liian alkeellinen. Ihminen voi ajatella paljon pitemmälle ja paljon ihanteellisemmin.

Varsinaisesti voida hankkia mitään tietoa Jumalasta. Jumala on ihmiselle mahdoton ymmärtää. Siksi on aivan tyhmää sanoa, että jumala on tälläinen, eikä jumala ole tuollainen. Samaan kategoriaan kuuluu myös väite, ettei Jumalalla voi olla poikaa, tai Jumala ei voi olla kolmiyhteinen.
Mikä ihminen on sanomaan, ettei Jumala voi olla sellainen? Jumala on ihmiselle käsittämätön. Varmana voi vain pitää, ettei Jumala ole mikään yksinkertainen tyyppi. Jumala on ideaalinen ja kaiken luomakunnan edelläkävijä.

---- kirjoitti:

>>Islamin Jumala-oppi on JÄRKEVÄ. Jumala on Yksi, ei ole Hänen vertaistaan.

Minusta tuntuu, että islamin jumalaoppi ei ole järkevä. Se on liian alkeellinen. Ihminen voi ajatella paljon pitemmälle ja paljon ihanteellisemmin.

Varsinaisesti voida hankkia mitään tietoa Jumalasta. Jumala on ihmiselle mahdoton ymmärtää. Siksi on aivan tyhmää sanoa, että jumala on tälläinen, eikä jumala ole tuollainen. Samaan kategoriaan kuuluu myös väite, ettei Jumalalla voi olla poikaa, tai Jumala ei voi olla kolmiyhteinen.
Mikä ihminen on sanomaan, ettei Jumala voi olla sellainen? Jumala on ihmiselle käsittämätön. Varmana voi vain pitää, ettei Jumala ole mikään yksinkertainen tyyppi. Jumala on ideaalinen ja kaiken luomakunnan edelläkävijä.

Lue lisää

että Jumalalla ei voi olla poikaa, eikö ole yhtä tyhmää sanoa, että Jumalalla on poika?

Jos on tyhmää sanoa, että Jumala ei voi olla kolmiyhteinen, eikö ole yhtä tyhmää sanoa, että Jumala on kolmiyhteinen?

utelias kirjoitti:

että Jumalalla ei voi olla poikaa, eikö ole yhtä tyhmää sanoa, että Jumalalla on poika?

Jos on tyhmää sanoa, että Jumala ei voi olla kolmiyhteinen, eikö ole yhtä tyhmää sanoa, että Jumala on kolmiyhteinen?

Lue lisää

>> eikö ole yhtä tyhmää sanoa, että Jumalalla on poika?

Miksi ihmisiä olisi sanottava?

>>Jos on tyhmää sanoa, että Jumala ei voi olla kolmiyhteinen, eikö ole yhtä tyhmää sanoa, että Jumala on kolmiyhteinen?

Ei ole, koska se kuvaa kokonaisuutta. Jos jotain otettaisiin pois, ei olisi mahdollista kertoa tunnettuja asioita.

---- kirjoitti:

>> eikö ole yhtä tyhmää sanoa, että Jumalalla on poika?

Miksi ihmisiä olisi sanottava?

>>Jos on tyhmää sanoa, että Jumala ei voi olla kolmiyhteinen, eikö ole yhtä tyhmää sanoa, että Jumala on kolmiyhteinen?

Ei ole, koska se kuvaa kokonaisuutta. Jos jotain otettaisiin pois, ei olisi mahdollista kertoa tunnettuja asioita.

Lue lisää

esko on asiantuntija. tietää jumalastakin enemmän kuin muut.

---- kirjoitti:

>> eikö ole yhtä tyhmää sanoa, että Jumalalla on poika?

Miksi ihmisiä olisi sanottava?

>>Jos on tyhmää sanoa, että Jumala ei voi olla kolmiyhteinen, eikö ole yhtä tyhmää sanoa, että Jumala on kolmiyhteinen?

Ei ole, koska se kuvaa kokonaisuutta. Jos jotain otettaisiin pois, ei olisi mahdollista kertoa tunnettuja asioita.

Lue lisää

Siis ei voida hankkia mitään tietoa Jumalasta, mutta Jumala on kolmiyhteinen, koska se kuvaa Jumalan kokonaisuutta?

utelias kirjoitti:

Siis ei voida hankkia mitään tietoa Jumalasta, mutta Jumala on kolmiyhteinen, koska se kuvaa Jumalan kokonaisuutta?

Viittasin Raamatun kertomaan aineistoon.
- Kuvaukset tapahtuneista ovat sellaiset
Kirjoittanut: ---- 10.5.2005 klo 11.43
Jos jotain otettaisiin pois, ei olisi mahdollista kertoa tunnettuja asioita.

Meidän jumalakuvamme on enimmäkseen Raamattuun perustuva, vaikka tietysti sitä muutenkin mietitään.
On olemassa monia olettamuksia Jumalan olemuksesta ja voi olla mielenkiintoista lukea niistä. Ehkä netistä löytyy jotain.

http://www.google.fi/search?q=concept of God&ie=UTF-8&oe=UTF-8&btnG=Google-haku&sourceid=mozilla-search

http://www.google.fi/search?hl=fi&q=jumalakuva&btnG=Hae&meta=lr=lang_fi

http://www.google.fi/search?hl=fi&q=jumalakäsitys&btnG=Hae&meta=lr=lang_fi

---- kirjoitti:

Viittasin Raamatun kertomaan aineistoon.
- Kuvaukset tapahtuneista ovat sellaiset
Kirjoittanut: ---- 10.5.2005 klo 11.43
Jos jotain otettaisiin pois, ei olisi mahdollista kertoa tunnettuja asioita.

Meidän jumalakuvamme on enimmäkseen Raamattuun perustuva, vaikka tietysti sitä muutenkin mietitään.
On olemassa monia olettamuksia Jumalan olemuksesta ja voi olla mielenkiintoista lukea niistä. Ehkä netistä löytyy jotain.

http://www.google.fi/search?q=concept of God&ie=UTF-8&oe=UTF-8&btnG=Google-haku&sourceid=mozilla-search

http://www.google.fi/search?hl=fi&q=jumalakuva&btnG=Hae&meta=lr=lang_fi

http://www.google.fi/search?hl=fi&q=jumalakäsitys&btnG=Hae&meta=lr=lang_fi

Lue lisää

monella tapaa.

Juutalaiset eivät päätyneet Vanhan Testamentin perusteella Pyhään Kolminaisuuteen. Eivät myöskään unitaarikristityt ja eräät pienehköt kristityiksi itsensä lukevat muut suuntaukset.

Pyhän Kolminaisuuden olettaminen merkitsee Jumalan olemuksen määrittelemistä sangen pitkälle, mikä taas on ristiriidassa sen ketjussa aiemmin esitetyn väitteen kanssa, että Jumalaa ei voitaisi määritellä.

utelias kirjoitti:

monella tapaa.

Juutalaiset eivät päätyneet Vanhan Testamentin perusteella Pyhään Kolminaisuuteen. Eivät myöskään unitaarikristityt ja eräät pienehköt kristityiksi itsensä lukevat muut suuntaukset.

Pyhän Kolminaisuuden olettaminen merkitsee Jumalan olemuksen määrittelemistä sangen pitkälle, mikä taas on ristiriidassa sen ketjussa aiemmin esitetyn väitteen kanssa, että Jumalaa ei voitaisi määritellä.

Lue lisää

>>mikä taas on ristiriidassa sen ketjussa aiemmin esitetyn väitteen kanssa, että Jumalaa ei voitaisi määritellä.

Jumala on ilmaissut itsensä useilla tavoilla. Se on kristinuskon sanoma.
Tiedät hyvin itsekin, ettet voi tarkastella ja tutkia Jumalaa.

Musliminainen kirjoitti:

En halua lähteä keskusteluun kristinuskosta.. olen niitä keskusteluja käynyt aivan riittämiin, kiitos vain ja varmistunut aivan tarpeeksi siitä, että en tosiaankaan voisi uskoa kristinuskon oppien mukaan.

1. Mitä hyvää? Paljonkin. Jotkin asiat ovat sellaisia mitkä esiintyvät muuallakin, mutta islamissa nämä ovat samassa paketissa ja muslimin tulisi tehdä niin, ei vain jos huvittaa vaan aina. Yksi esimerkki on vanhempien kunnioitus - he kasvattavat meidät ja monesti näkevät paljon vaivaa.. ja minkä kiitokset saavat? Haistattelua murrosikäisiltä lapsiltaan ja melko kylmät suhteet (yleistystä..).

Islamissa vanhempia täytyy kunnioittaa ja kohdella hyvin.

Islamin Jumala-käsitys on myös selkeä. Ei ole muuta jumalaa kuin Jumala.. ei epäselvää kolminaisuutta ja poikaoppia, jotka eivät ikinä menneet minun päähäni. Islamin Jumala-oppi on JÄRKEVÄ. Jumala on Yksi, ei ole Hänen vertaistaan.

Tässä nyt pari asiaa.

2. Pitäisi olla. Mutta aina ei ole koska myös muslimien joukossa on ihmisiä, joita ei asia kiinnosta syystä tai toisesta.

Ajattelemalla itse? Joissain asioissa muslimin on velvollisuus seurata sitä mitä Koraani ja Sunna opettaa. Islam ei ole "valitse vapaasti" -uskonto (kuten kristinuskosta on tullut. poimitaan Raamatusta vain se mikä itseään miellyttää ja muu voidaan unohtaa)

3. Minä en ainakaan tee sellaista mikä tuntuu itsestäni pahalta tai väärältä. Muiden puolesta en voi tietenkään puhua.

Syytökset ja herjaukset ovat nimenomaan johtaneet siihen, että muslimit karttavat tätä palstaa. Jos tänne saataisiin asiallisempaa keskustelua, luultavasti useampi muslimi tahtoisi myös ottaa osaa keskusteluun ja täten palstasta saataisiin myös monipuolisempi kun myös muslimit antaisivat näkemyksensä.

Lue lisää

Että näinkö on musliminaisen käsitys?

" Yksi esimerkki on vanhempien kunnioitus - he kasvattavat meidät ja monesti näkevät paljon vaivaa.. ja minkä kiitokset saavat? Haistattelua murrosikäisiltä lapsiltaan ja melko kylmät suhteet (yleistystä..). "

Väitätkö ihan tosissasi, ettei kristillisessä perheessä voi tulla vanhempiaan kunnioittavia lapsia? Kylläpäs oli paksua!!

"Islamissa vanhempia täytyy kunnioittaa ja kohdella hyvin."

Jaaha!...Kukaan muu ei niin tee niin, vai??? Kunnioita isääsi ja äitiäsi, kuuluu yksi käsky raamatusta. Miten perustelet väitteesi?

"Islamin Jumala-käsitys on myös selkeä. Ei ole muuta jumalaa kuin Jumala.. ei epäselvää kolminaisuutta ja poikaoppia, jotka eivät ikinä menneet minun päähäni. Islamin Jumala-oppi on JÄRKEVÄ. Jumala on Yksi, ei ole Hänen vertaistaan."

Sinä olet päättänyt näin. Raamattu on paljon vanhempi kuin koraani, millä perusteella koraanin kirjoittajat ovat muunnelleet sitä mikä oli ensin?? Ja miksi sinä tulet väittämään sellaista, mikä on SINUN mielestäsi järkevää?

"Islam ei ole "valitse vapaasti" -uskonto (kuten kristinuskosta on tullut. poimitaan Raamatusta vain se mikä itseään miellyttää ja muu voidaan unohtaa)"

Etteikö muka islam ole juuri sellainen valitse vapaasti uskonto. Olet itse kirjoittanut kuinka koraania tulkitaan väärin. Oli maa mikä tahansa (islamilainen kulttuuri) on siellä aina kaikennäköisiä "omia" tulkintoja.

En vieläkään käsitä sitä, miten sinä olet voinut itse päättää mikä on oikein ja väärin (uskonnoissa) Jos Raamattu oli ensin ja sen jälkeen joku "muhametti" päätti, että jeesus ei ole jumalan poika. Mitäpä jos onkin juuri niin? Ei Jumala ole tarkoittanut, että totuutta muunnellaan vain sen takia, että se ei jonkun mielestä ole järkevää..

Ja etkö tajua, että Raamattu oli ennsin!!?? Mitä oli ne ihmiset ennen koraania ja "muhamettia"?
Olivatko he pakanoita jotka odottivat uuden testamentin jälkeen suurta profeettaa joka tulee kertomaan "totuuden"??

Olet kyllä matkasi alussa. Nuori tytönhupakko joka kaipaa jotain mystistä elämäänsä. Se mitä ovat muslimit syntyessään on vähän eri juttu, kun eivät muusta tiedä. Mutta sinä tiedät.

Ja olen sinulle ennenkin vastannut siihen, etten ole itse minkään uskonnon kannattaja sydämessäni, ja kerroin kasvattaneeni lapset kunniallisiksi kansalaisiksi. Meiltä ei ole puuttunut rakkautta eikä lapseni ole minulle haistatelleet (no, lukuunottamatta murkkuiän pieniä hetkiä) Ja lapset on nyt aikuisia varmaankin sinun ikäisiäsi. Joten kerropa sitten kun sinulla on omakohtaisia kokemuksia lasten kasvattamisessa vaikka siihen islamiin kuriin ja nuhteeseen katsotaan kuinka sinut muslimilapset sinulle haistattelee.

tai tietysti tehän muutatte muslimimaahan, jossa saavat lapsesi kokea raipat ja kenties kivityskuoleman.

Ja vielä minä kunnioitan Kristinuskoa ja kuulun kirkkoon ja noudatan kaikkia kirkollisia pyhiä ja olen ylpeä siitä.

---- kirjoitti:

>>mikä taas on ristiriidassa sen ketjussa aiemmin esitetyn väitteen kanssa, että Jumalaa ei voitaisi määritellä.

Jumala on ilmaissut itsensä useilla tavoilla. Se on kristinuskon sanoma.
Tiedät hyvin itsekin, ettet voi tarkastella ja tutkia Jumalaa.

Lue lisää

vaan voit?

vaaja kirjoitti:

Että näinkö on musliminaisen käsitys?

" Yksi esimerkki on vanhempien kunnioitus - he kasvattavat meidät ja monesti näkevät paljon vaivaa.. ja minkä kiitokset saavat? Haistattelua murrosikäisiltä lapsiltaan ja melko kylmät suhteet (yleistystä..). "

Väitätkö ihan tosissasi, ettei kristillisessä perheessä voi tulla vanhempiaan kunnioittavia lapsia? Kylläpäs oli paksua!!

"Islamissa vanhempia täytyy kunnioittaa ja kohdella hyvin."

Jaaha!...Kukaan muu ei niin tee niin, vai??? Kunnioita isääsi ja äitiäsi, kuuluu yksi käsky raamatusta. Miten perustelet väitteesi?

"Islamin Jumala-käsitys on myös selkeä. Ei ole muuta jumalaa kuin Jumala.. ei epäselvää kolminaisuutta ja poikaoppia, jotka eivät ikinä menneet minun päähäni. Islamin Jumala-oppi on JÄRKEVÄ. Jumala on Yksi, ei ole Hänen vertaistaan."

Sinä olet päättänyt näin. Raamattu on paljon vanhempi kuin koraani, millä perusteella koraanin kirjoittajat ovat muunnelleet sitä mikä oli ensin?? Ja miksi sinä tulet väittämään sellaista, mikä on SINUN mielestäsi järkevää?

"Islam ei ole "valitse vapaasti" -uskonto (kuten kristinuskosta on tullut. poimitaan Raamatusta vain se mikä itseään miellyttää ja muu voidaan unohtaa)"

Etteikö muka islam ole juuri sellainen valitse vapaasti uskonto. Olet itse kirjoittanut kuinka koraania tulkitaan väärin. Oli maa mikä tahansa (islamilainen kulttuuri) on siellä aina kaikennäköisiä "omia" tulkintoja.

En vieläkään käsitä sitä, miten sinä olet voinut itse päättää mikä on oikein ja väärin (uskonnoissa) Jos Raamattu oli ensin ja sen jälkeen joku "muhametti" päätti, että jeesus ei ole jumalan poika. Mitäpä jos onkin juuri niin? Ei Jumala ole tarkoittanut, että totuutta muunnellaan vain sen takia, että se ei jonkun mielestä ole järkevää..

Ja etkö tajua, että Raamattu oli ennsin!!?? Mitä oli ne ihmiset ennen koraania ja "muhamettia"?
Olivatko he pakanoita jotka odottivat uuden testamentin jälkeen suurta profeettaa joka tulee kertomaan "totuuden"??

Olet kyllä matkasi alussa. Nuori tytönhupakko joka kaipaa jotain mystistä elämäänsä. Se mitä ovat muslimit syntyessään on vähän eri juttu, kun eivät muusta tiedä. Mutta sinä tiedät.

Ja olen sinulle ennenkin vastannut siihen, etten ole itse minkään uskonnon kannattaja sydämessäni, ja kerroin kasvattaneeni lapset kunniallisiksi kansalaisiksi. Meiltä ei ole puuttunut rakkautta eikä lapseni ole minulle haistatelleet (no, lukuunottamatta murkkuiän pieniä hetkiä) Ja lapset on nyt aikuisia varmaankin sinun ikäisiäsi. Joten kerropa sitten kun sinulla on omakohtaisia kokemuksia lasten kasvattamisessa vaikka siihen islamiin kuriin ja nuhteeseen katsotaan kuinka sinut muslimilapset sinulle haistattelee.

tai tietysti tehän muutatte muslimimaahan, jossa saavat lapsesi kokea raipat ja kenties kivityskuoleman.

Ja vielä minä kunnioitan Kristinuskoa ja kuulun kirkkoon ja noudatan kaikkia kirkollisia pyhiä ja olen ylpeä siitä.

Lue lisää

se onkin kristinuskon keskeinen sanoma!?

-karvapää- kirjoitti:

se onkin kristinuskon keskeinen sanoma!?

Ja ketkähän on ylpeitä? Muslimit .

vaaja kirjoitti:

Että näinkö on musliminaisen käsitys?

" Yksi esimerkki on vanhempien kunnioitus - he kasvattavat meidät ja monesti näkevät paljon vaivaa.. ja minkä kiitokset saavat? Haistattelua murrosikäisiltä lapsiltaan ja melko kylmät suhteet (yleistystä..). "

Väitätkö ihan tosissasi, ettei kristillisessä perheessä voi tulla vanhempiaan kunnioittavia lapsia? Kylläpäs oli paksua!!

"Islamissa vanhempia täytyy kunnioittaa ja kohdella hyvin."

Jaaha!...Kukaan muu ei niin tee niin, vai??? Kunnioita isääsi ja äitiäsi, kuuluu yksi käsky raamatusta. Miten perustelet väitteesi?

"Islamin Jumala-käsitys on myös selkeä. Ei ole muuta jumalaa kuin Jumala.. ei epäselvää kolminaisuutta ja poikaoppia, jotka eivät ikinä menneet minun päähäni. Islamin Jumala-oppi on JÄRKEVÄ. Jumala on Yksi, ei ole Hänen vertaistaan."

Sinä olet päättänyt näin. Raamattu on paljon vanhempi kuin koraani, millä perusteella koraanin kirjoittajat ovat muunnelleet sitä mikä oli ensin?? Ja miksi sinä tulet väittämään sellaista, mikä on SINUN mielestäsi järkevää?

"Islam ei ole "valitse vapaasti" -uskonto (kuten kristinuskosta on tullut. poimitaan Raamatusta vain se mikä itseään miellyttää ja muu voidaan unohtaa)"

Etteikö muka islam ole juuri sellainen valitse vapaasti uskonto. Olet itse kirjoittanut kuinka koraania tulkitaan väärin. Oli maa mikä tahansa (islamilainen kulttuuri) on siellä aina kaikennäköisiä "omia" tulkintoja.

En vieläkään käsitä sitä, miten sinä olet voinut itse päättää mikä on oikein ja väärin (uskonnoissa) Jos Raamattu oli ensin ja sen jälkeen joku "muhametti" päätti, että jeesus ei ole jumalan poika. Mitäpä jos onkin juuri niin? Ei Jumala ole tarkoittanut, että totuutta muunnellaan vain sen takia, että se ei jonkun mielestä ole järkevää..

Ja etkö tajua, että Raamattu oli ennsin!!?? Mitä oli ne ihmiset ennen koraania ja "muhamettia"?
Olivatko he pakanoita jotka odottivat uuden testamentin jälkeen suurta profeettaa joka tulee kertomaan "totuuden"??

Olet kyllä matkasi alussa. Nuori tytönhupakko joka kaipaa jotain mystistä elämäänsä. Se mitä ovat muslimit syntyessään on vähän eri juttu, kun eivät muusta tiedä. Mutta sinä tiedät.

Ja olen sinulle ennenkin vastannut siihen, etten ole itse minkään uskonnon kannattaja sydämessäni, ja kerroin kasvattaneeni lapset kunniallisiksi kansalaisiksi. Meiltä ei ole puuttunut rakkautta eikä lapseni ole minulle haistatelleet (no, lukuunottamatta murkkuiän pieniä hetkiä) Ja lapset on nyt aikuisia varmaankin sinun ikäisiäsi. Joten kerropa sitten kun sinulla on omakohtaisia kokemuksia lasten kasvattamisessa vaikka siihen islamiin kuriin ja nuhteeseen katsotaan kuinka sinut muslimilapset sinulle haistattelee.

tai tietysti tehän muutatte muslimimaahan, jossa saavat lapsesi kokea raipat ja kenties kivityskuoleman.

Ja vielä minä kunnioitan Kristinuskoa ja kuulun kirkkoon ja noudatan kaikkia kirkollisia pyhiä ja olen ylpeä siitä.

Lue lisää

Saanen kysyä, että kuinka paljon olet tutkinut kristinuskon historiaa? Itse olen lukenut alkukristityistä sekä kirkkohistoriaa.. ja se oli viimeinen tikki omalla kohdallani kristinuskon suhteen. Miksikö? Jos ihminen julkeaa mennä muuttelemaan kirjaa, jonka sanoo olevan Jumalan sanaa.. tai toisaalta muuttelemaan oppia mielensä mukaan, niin johan on kumma. Ja jos pelotti antaa kansan lukea Raamattua ja epäillä naisen sielun olemassaoloa.. se on historiaa mutta silti osa kristinuskoa.

En väittänyt, ettei kristillisessä perheessä voi tulla vanhempiaan kunnioittavia lapsia. Laitoinkin sen vuoksi sulkuihin, että yleistystä.

>Jaaha!...Kukaan muu ei niin tee niin, vai???
>Kunnioita isääsi ja äitiäsi, kuuluu yksi käsky
>raamatusta. Miten perustelet väitteesi?

Ja kuinka moni sitä seuraa? Kyllä olen nähnyt suurimman osan nuorista pitävän melkoista etäisyyttä vanhempiinsa ja puhuvan heille miten sattuu.

Ja onko se kunnioitusta, laittaa vanhempansa vanhainkotiin ja käydä kerran viikossa vierailulla tai kenties harvemmin? Jos minusta on kiinni, niin minä hoidan omat vanhempani itse, ellei heillä ole jokin sairaus joka vaatii hoitoa jota en voi kotona antaa.

Ihailen sitä kun mieheni perheessä sekä hänen äidistään ja isästään huolehdittiin loppuun saakka . Suomessa harvoin, jos koskaan, näkee sellaista.

Äidille ja isälle ei voi koskaan edes kuvitella puhuvansa epäkunnioittavasti.

>Raamattu on paljon vanhempi kuin koraani, millä
>perusteella koraanin kirjoittajat ovat
>muunnelleet sitä mikä oli ensin??

Noh, katsotaanpa ensin miten Raamattua on muuteltu. Kyllä meni minun luottamukseni siihen opukseen. Koraanin kirjoittajat eivät ole muunnelleet mitään.. ja Koraani on pysynyt muuttumattomana siitä asti kun se yksiin kansiin kirjattiin (ja se on mielestäni jonkinlainen tuki sille, että Koraani on Jumalalta,koska Hän lupasi suojella sitä korruptiolta)

>Jos Raamattu oli ensin ja sen jälkeen joku
>"muhametti" päätti, että jeesus ei ole jumalan
>poika.

Mutta kun sitä ei päättänyt mikään "muhametti". Ja missä on edes todisteet, että Jeesus olisi Jumalan poika? Raamattua en pidä edes luotettavana siihen tehtyjen muutoksien takia - ja toisaalta, Raamatussa nimitetään myös muita Jeesuksen ohella Jumalan lapsiksi. Ei ole vain koskien Jeesusta.

>Ei Jumala ole tarkoittanut, että totuutta
>muunnellaan vain sen takia, että se ei jonkun
>mielestä ole järkevää..

Sinäpä sen sanoit. Miksi kirkon isät muuttelivat ja muuttelevat Raamattua?

>Ja etkö tajua, että Raamattu oli ennsin!!?? Mitä
>oli ne ihmiset ennen koraania ja "muhamettia"?

Tajuan hyvinkin. Muslimi pitää Raamattua myös Jumalan ilmoituksena alkuperäisessä muodosssaan.

Kirjan kansa ennen Koraanin ilmestymistä pääsevät Koraanin mukaan Paratiisiin, jos elivät Kirjansa mukaan.

>Olivatko he pakanoita jotka odottivat uuden
>testamentin jälkeen suurta profeettaa joka tulee
>kertomaan "totuuden"??

Eivät. Profeetta Muhammad on profeettojen sinetti. Ennen häntä oli myös profeettoja, joihin myös muslimit uskovat. Juutalaiset rikkoivat Herransa käskyn ja kristityt muuttelivat sanomaa - joten ilmoitettiin Koraani ja Jumala lupasi suojella tätä kirjaa korruptiolta..

>Olet kyllä matkasi alussa.

Millä perusteella väität näin?

>Nuori tytönhupakko joka kaipaa jotain mystistä
>elämäänsä.

Minä en esitä olettamuksia sinusta tai iästäsi kuten täällä kovasti yritetään tehdä minun kohdallani.

Mystistä? Jaa, no islamissa ei kyllä ole mitään "mystistä" - muutamia opillisia kohtia lukuunottamatta on aika lailla samanlainen kuin kristinusko.

Ja toteamuksesi raipoista ja kivityksestä... mieheni kotimaassa niitä ei edes tehdä, eli jos sinne muutamme niin teoriasi menee (TAAS) pieleen. Vaikka ne kuuluvatkin islamiin, mutta ei se tarkoita sitä että ne olisivat jokapäiväisiä.

Musliminainen kirjoitti:

Saanen kysyä, että kuinka paljon olet tutkinut kristinuskon historiaa? Itse olen lukenut alkukristityistä sekä kirkkohistoriaa.. ja se oli viimeinen tikki omalla kohdallani kristinuskon suhteen. Miksikö? Jos ihminen julkeaa mennä muuttelemaan kirjaa, jonka sanoo olevan Jumalan sanaa.. tai toisaalta muuttelemaan oppia mielensä mukaan, niin johan on kumma. Ja jos pelotti antaa kansan lukea Raamattua ja epäillä naisen sielun olemassaoloa.. se on historiaa mutta silti osa kristinuskoa.

En väittänyt, ettei kristillisessä perheessä voi tulla vanhempiaan kunnioittavia lapsia. Laitoinkin sen vuoksi sulkuihin, että yleistystä.

>Jaaha!...Kukaan muu ei niin tee niin, vai???
>Kunnioita isääsi ja äitiäsi, kuuluu yksi käsky
>raamatusta. Miten perustelet väitteesi?

Ja kuinka moni sitä seuraa? Kyllä olen nähnyt suurimman osan nuorista pitävän melkoista etäisyyttä vanhempiinsa ja puhuvan heille miten sattuu.

Ja onko se kunnioitusta, laittaa vanhempansa vanhainkotiin ja käydä kerran viikossa vierailulla tai kenties harvemmin? Jos minusta on kiinni, niin minä hoidan omat vanhempani itse, ellei heillä ole jokin sairaus joka vaatii hoitoa jota en voi kotona antaa.

Ihailen sitä kun mieheni perheessä sekä hänen äidistään ja isästään huolehdittiin loppuun saakka . Suomessa harvoin, jos koskaan, näkee sellaista.

Äidille ja isälle ei voi koskaan edes kuvitella puhuvansa epäkunnioittavasti.

>Raamattu on paljon vanhempi kuin koraani, millä
>perusteella koraanin kirjoittajat ovat
>muunnelleet sitä mikä oli ensin??

Noh, katsotaanpa ensin miten Raamattua on muuteltu. Kyllä meni minun luottamukseni siihen opukseen. Koraanin kirjoittajat eivät ole muunnelleet mitään.. ja Koraani on pysynyt muuttumattomana siitä asti kun se yksiin kansiin kirjattiin (ja se on mielestäni jonkinlainen tuki sille, että Koraani on Jumalalta,koska Hän lupasi suojella sitä korruptiolta)

>Jos Raamattu oli ensin ja sen jälkeen joku
>"muhametti" päätti, että jeesus ei ole jumalan
>poika.

Mutta kun sitä ei päättänyt mikään "muhametti". Ja missä on edes todisteet, että Jeesus olisi Jumalan poika? Raamattua en pidä edes luotettavana siihen tehtyjen muutoksien takia - ja toisaalta, Raamatussa nimitetään myös muita Jeesuksen ohella Jumalan lapsiksi. Ei ole vain koskien Jeesusta.

>Ei Jumala ole tarkoittanut, että totuutta
>muunnellaan vain sen takia, että se ei jonkun
>mielestä ole järkevää..

Sinäpä sen sanoit. Miksi kirkon isät muuttelivat ja muuttelevat Raamattua?

>Ja etkö tajua, että Raamattu oli ennsin!!?? Mitä
>oli ne ihmiset ennen koraania ja "muhamettia"?

Tajuan hyvinkin. Muslimi pitää Raamattua myös Jumalan ilmoituksena alkuperäisessä muodosssaan.

Kirjan kansa ennen Koraanin ilmestymistä pääsevät Koraanin mukaan Paratiisiin, jos elivät Kirjansa mukaan.

>Olivatko he pakanoita jotka odottivat uuden
>testamentin jälkeen suurta profeettaa joka tulee
>kertomaan "totuuden"??

Eivät. Profeetta Muhammad on profeettojen sinetti. Ennen häntä oli myös profeettoja, joihin myös muslimit uskovat. Juutalaiset rikkoivat Herransa käskyn ja kristityt muuttelivat sanomaa - joten ilmoitettiin Koraani ja Jumala lupasi suojella tätä kirjaa korruptiolta..

>Olet kyllä matkasi alussa.

Millä perusteella väität näin?

>Nuori tytönhupakko joka kaipaa jotain mystistä
>elämäänsä.

Minä en esitä olettamuksia sinusta tai iästäsi kuten täällä kovasti yritetään tehdä minun kohdallani.

Mystistä? Jaa, no islamissa ei kyllä ole mitään "mystistä" - muutamia opillisia kohtia lukuunottamatta on aika lailla samanlainen kuin kristinusko.

Ja toteamuksesi raipoista ja kivityksestä... mieheni kotimaassa niitä ei edes tehdä, eli jos sinne muutamme niin teoriasi menee (TAAS) pieleen. Vaikka ne kuuluvatkin islamiin, mutta ei se tarkoita sitä että ne olisivat jokapäiväisiä.

Lue lisää

Olen lukenut kristinuskon historiaa ja myös islamin historiaa samoin myös muitakin esim idän uskontoja tai oppeja. Siksi en hyväksykään mitään sellaista jonka ihmiset ovat kirjoittaneet jumalasta josta heillä ei ole mitään todisteita.

"Jos ihminen julkeaa mennä muuttelemaan kirjaa, jonka sanoo olevan Jumalan sanaa.. tai toisaalta muuttelemaan oppia mielensä mukaan, niin johan on kumma."

tässä se tulee, Raamattua ei ole muunneltu. Ja ei varmaankaan koraaniakaan , mutta edelleen tosiasia on , että raamattu oli ensin (totean tässä vielä väliin, vaikka olen sen jo sanonut monta kertaa en usko myöskään raamattuun)

"Ja kuinka moni sitä seuraa? Kyllä olen nähnyt suurimman osan nuorista pitävän melkoista etäisyyttä vanhempiinsa ja puhuvan heille miten sattuu."

Se on aivan eri asia kuka sitä seuraa, ja kuka ei, se ei ole enään uskon asia. Kysymys olikin vain siitä mitä kristinusko siitä sanoo. Ei kaikki muslimitkaan tee aina niin kuin koraani sanoo. Vanhempien kunnioittaminen ei ole muutenkaan uskon asia vaan se inhimillisyyttä ja rakkautta mihinkä ei jumalia tarvita.

"Ja onko se kunnioitusta, laittaa vanhempansa vanhainkotiin ja käydä kerran viikossa vierailulla tai kenties harvemmin? Jos minusta on kiinni, niin minä hoidan omat vanhempani itse, ellei heillä ole jokin sairaus joka vaatii hoitoa jota en voi kotona antaa."

Tämä on myös eri asia kun uskonto. Etkä voi sanoa itsesi puolesta sellaista mikä ei ole vielä tapahtunut. edelleen on kysymys rakkaudesta. Minä käyn katsomassa isääni kerran viikossa, hän on laitoksessa, mutta hän sairastaa sellaista tautia, ettei pärjää tuntiakaan yksin, itse käyn töissä, minulla ei ole taloudellista mahdollisuutta jäädä pois töistä. Että näin se melkein ateistikin osaa olla rakastava ja kunnioittava omalla tavallaan. Eikä monella muullakaan ole meidän yhteiskunnassa mahdollisuutta jäädä hoitamaan vanhempiaan. Kysymys ei ole siitä etteikö haluaisi. Minä ainakin mielelläni hoitasin isäni itse.

"Raamatussa nimitetään myös muita Jeesuksen ohella Jumalan lapsiksi. Ei ole vain koskien Jeesusta."

Raamatussa jumala sanoi kaikkia jumalan lapsiksi, koska sehän on kuvainnollista ,samoin kun uskon myös Jeesuksen olevan kuvainnollisesti Jumalan poika. Hän oli viisas mies joka oli kansanparantaja ja saarnaaja. Hänen olemassaolo on kuitenkin todistettu, se on todellakin eri asia oliko hän Jumalan poika vai ei. jeesus kuitenkin kuvasi rakkautta ja anteeksiantoa, mitä Allah ei tee. Siinä on se ero miksi en voi ymmärtää islamia.

"Muslimi pitää Raamattua myös Jumalan ilmoituksena alkuperäisessä muodosssaan."

Tulihan se sieltä, Raamattu oli ensin jota on sitten käpälöity. Se ei muuta sitä uskottavammaksi jos sitä ei ole muutettu sen jälkeen (1500vuotta sitten) Ja siksi siellä onkin paljon keskiaikaisia oppeja, joita ei enään ainakaan länsimaissa voida ymmärtää.

Minä olen sitä mieltä, että ihmisten pitäisi kehittyä. Jos aiemmin oli niin kuin oli ,niistähän pitäisi oppia, aivan kuin ihminen yleensäkin elämänsä aikana oppii virheistään ja silloin eletään eteenpäin tekemättä sitä samaa virhettä.

Ja mitä sanoin siitä, että olet matkasi alussa.. sen tulee elämä sinulle näýttämään, niin kuin meillä kaikilla...

vaaja kirjoitti:

Olen lukenut kristinuskon historiaa ja myös islamin historiaa samoin myös muitakin esim idän uskontoja tai oppeja. Siksi en hyväksykään mitään sellaista jonka ihmiset ovat kirjoittaneet jumalasta josta heillä ei ole mitään todisteita.

"Jos ihminen julkeaa mennä muuttelemaan kirjaa, jonka sanoo olevan Jumalan sanaa.. tai toisaalta muuttelemaan oppia mielensä mukaan, niin johan on kumma."

tässä se tulee, Raamattua ei ole muunneltu. Ja ei varmaankaan koraaniakaan , mutta edelleen tosiasia on , että raamattu oli ensin (totean tässä vielä väliin, vaikka olen sen jo sanonut monta kertaa en usko myöskään raamattuun)

"Ja kuinka moni sitä seuraa? Kyllä olen nähnyt suurimman osan nuorista pitävän melkoista etäisyyttä vanhempiinsa ja puhuvan heille miten sattuu."

Se on aivan eri asia kuka sitä seuraa, ja kuka ei, se ei ole enään uskon asia. Kysymys olikin vain siitä mitä kristinusko siitä sanoo. Ei kaikki muslimitkaan tee aina niin kuin koraani sanoo. Vanhempien kunnioittaminen ei ole muutenkaan uskon asia vaan se inhimillisyyttä ja rakkautta mihinkä ei jumalia tarvita.

"Ja onko se kunnioitusta, laittaa vanhempansa vanhainkotiin ja käydä kerran viikossa vierailulla tai kenties harvemmin? Jos minusta on kiinni, niin minä hoidan omat vanhempani itse, ellei heillä ole jokin sairaus joka vaatii hoitoa jota en voi kotona antaa."

Tämä on myös eri asia kun uskonto. Etkä voi sanoa itsesi puolesta sellaista mikä ei ole vielä tapahtunut. edelleen on kysymys rakkaudesta. Minä käyn katsomassa isääni kerran viikossa, hän on laitoksessa, mutta hän sairastaa sellaista tautia, ettei pärjää tuntiakaan yksin, itse käyn töissä, minulla ei ole taloudellista mahdollisuutta jäädä pois töistä. Että näin se melkein ateistikin osaa olla rakastava ja kunnioittava omalla tavallaan. Eikä monella muullakaan ole meidän yhteiskunnassa mahdollisuutta jäädä hoitamaan vanhempiaan. Kysymys ei ole siitä etteikö haluaisi. Minä ainakin mielelläni hoitasin isäni itse.

"Raamatussa nimitetään myös muita Jeesuksen ohella Jumalan lapsiksi. Ei ole vain koskien Jeesusta."

Raamatussa jumala sanoi kaikkia jumalan lapsiksi, koska sehän on kuvainnollista ,samoin kun uskon myös Jeesuksen olevan kuvainnollisesti Jumalan poika. Hän oli viisas mies joka oli kansanparantaja ja saarnaaja. Hänen olemassaolo on kuitenkin todistettu, se on todellakin eri asia oliko hän Jumalan poika vai ei. jeesus kuitenkin kuvasi rakkautta ja anteeksiantoa, mitä Allah ei tee. Siinä on se ero miksi en voi ymmärtää islamia.

"Muslimi pitää Raamattua myös Jumalan ilmoituksena alkuperäisessä muodosssaan."

Tulihan se sieltä, Raamattu oli ensin jota on sitten käpälöity. Se ei muuta sitä uskottavammaksi jos sitä ei ole muutettu sen jälkeen (1500vuotta sitten) Ja siksi siellä onkin paljon keskiaikaisia oppeja, joita ei enään ainakaan länsimaissa voida ymmärtää.

Minä olen sitä mieltä, että ihmisten pitäisi kehittyä. Jos aiemmin oli niin kuin oli ,niistähän pitäisi oppia, aivan kuin ihminen yleensäkin elämänsä aikana oppii virheistään ja silloin eletään eteenpäin tekemättä sitä samaa virhettä.

Ja mitä sanoin siitä, että olet matkasi alussa.. sen tulee elämä sinulle näýttämään, niin kuin meillä kaikilla...

Lue lisää

Täytyy kyllä myöntää, että kerrankin tällä palstalla löytyy ihminen, jonka kanssa voi keskustella.. muutamaan vain olen törmännyt. Kiitos siitä.

Vai ei ole Raamattua muunneltu aikojen myötä? Tämän sentään myöntävät jopa Raamatun tutkijat. Lisää tietoa voit katsoa
http://www.islamtomorrow.com/bible/NicaeaCouncil325.htm

Ja tässäpä Raamattua koskeva "etusivu":
http://www.islamtomorrow.com/bible.asp

Kirjoittajana on entinen pappi, nykyinen muslimi. Luulisi siis tietävän mistä puhuu - kaiketi. En ole lukenut tekstiä itse kokonaisuudessaan, myönnettäköön.

>Vanhempien kunnioittaminen ei ole muutenkaan
>uskon asia

No, voisin kyllä väittää että islamissa se on uskon asia.

"Lausu, jos haluat: 'Mutta jos teillä olisi valta, tekisitte varmasti ilkitöitä ja katkoisitte sukulaisuussiteenne. Nämä on Allaah kironnut ja saattanut kuuroiksi sekä sokaissut heidän silmänsä.' [Suura Muhammad 47: 22-23]

Profeetta sallAllaahu 'alayhi wa sallam on sanonut myös: "Kuka uskoo Allaahiin ja viimeiseen päivään, pitäköön hän yllä sukulaisuussuhteita."

Muslimin täytyy totella vanhempiaan heti Jumalan jälkeen.. jos he eivät käske johonkin Jumalan määräysten vastaiseen.

Eihän siihen jumalia tarvita, olet siinä oikeassa - mutta islamissa vanhempien kunnioitus on osa uskoa.

>Hänen olemassaolo on kuitenkin todistettu, se on
>todellakin eri asia oliko hän Jumalan poika vai
>ei.

Tästä olemme siis samaa mieltä.

>jeesus kuitenkin kuvasi rakkautta ja
>anteeksiantoa, mitä Allah ei tee.

No tässä olet väärässä. Jumala on Koraanin mukaan Armelias Armahtaja. Ja jos luet enemmän Koraania ja haditheja, löytäisit sieltä sanoja jotka tukevat tuota.

Täysi kunnioitus sinulle, jos todella olisit valmis hoitamaan isääsi. Itse olen vain törmännyt sellaiseen asenteeseen, että vanhemmat heti vanhainkotiin kun vain mahdollista ja se on kyllä inhottavaa.

>Minä olen sitä mieltä, että ihmisten pitäisi
>kehittyä.

Taisitkon todeta, että olet melkein ateisti. Silloin tuollainen ajatus on luonnollinen. Mutta ihmiselle joka uskoo Jumalaan, hän luonnollisesti pyrkii tekemään sitä minkä ajattelee miellyttävän Jumalaa.

Musliminainen kirjoitti:

Täytyy kyllä myöntää, että kerrankin tällä palstalla löytyy ihminen, jonka kanssa voi keskustella.. muutamaan vain olen törmännyt. Kiitos siitä.

Vai ei ole Raamattua muunneltu aikojen myötä? Tämän sentään myöntävät jopa Raamatun tutkijat. Lisää tietoa voit katsoa
http://www.islamtomorrow.com/bible/NicaeaCouncil325.htm

Ja tässäpä Raamattua koskeva "etusivu":
http://www.islamtomorrow.com/bible.asp

Kirjoittajana on entinen pappi, nykyinen muslimi. Luulisi siis tietävän mistä puhuu - kaiketi. En ole lukenut tekstiä itse kokonaisuudessaan, myönnettäköön.

>Vanhempien kunnioittaminen ei ole muutenkaan
>uskon asia

No, voisin kyllä väittää että islamissa se on uskon asia.

"Lausu, jos haluat: 'Mutta jos teillä olisi valta, tekisitte varmasti ilkitöitä ja katkoisitte sukulaisuussiteenne. Nämä on Allaah kironnut ja saattanut kuuroiksi sekä sokaissut heidän silmänsä.' [Suura Muhammad 47: 22-23]

Profeetta sallAllaahu 'alayhi wa sallam on sanonut myös: "Kuka uskoo Allaahiin ja viimeiseen päivään, pitäköön hän yllä sukulaisuussuhteita."

Muslimin täytyy totella vanhempiaan heti Jumalan jälkeen.. jos he eivät käske johonkin Jumalan määräysten vastaiseen.

Eihän siihen jumalia tarvita, olet siinä oikeassa - mutta islamissa vanhempien kunnioitus on osa uskoa.

>Hänen olemassaolo on kuitenkin todistettu, se on
>todellakin eri asia oliko hän Jumalan poika vai
>ei.

Tästä olemme siis samaa mieltä.

>jeesus kuitenkin kuvasi rakkautta ja
>anteeksiantoa, mitä Allah ei tee.

No tässä olet väärässä. Jumala on Koraanin mukaan Armelias Armahtaja. Ja jos luet enemmän Koraania ja haditheja, löytäisit sieltä sanoja jotka tukevat tuota.

Täysi kunnioitus sinulle, jos todella olisit valmis hoitamaan isääsi. Itse olen vain törmännyt sellaiseen asenteeseen, että vanhemmat heti vanhainkotiin kun vain mahdollista ja se on kyllä inhottavaa.

>Minä olen sitä mieltä, että ihmisten pitäisi
>kehittyä.

Taisitkon todeta, että olet melkein ateisti. Silloin tuollainen ajatus on luonnollinen. Mutta ihmiselle joka uskoo Jumalaan, hän luonnollisesti pyrkii tekemään sitä minkä ajattelee miellyttävän Jumalaa.

Lue lisää

sivustoja lukea. Kerro mitä kohtia Raamatussa on muutettu? Muutoksia voi tehdä vasta kanoninsoinnin jälkeen, sitä ennenhän ei ollut koko Raamattua. Mitä tekstejä siis kanonisoinnin jälkeen on "muunneltu"?

Musliminainen kirjoitti:

En halua lähteä keskusteluun kristinuskosta.. olen niitä keskusteluja käynyt aivan riittämiin, kiitos vain ja varmistunut aivan tarpeeksi siitä, että en tosiaankaan voisi uskoa kristinuskon oppien mukaan.

1. Mitä hyvää? Paljonkin. Jotkin asiat ovat sellaisia mitkä esiintyvät muuallakin, mutta islamissa nämä ovat samassa paketissa ja muslimin tulisi tehdä niin, ei vain jos huvittaa vaan aina. Yksi esimerkki on vanhempien kunnioitus - he kasvattavat meidät ja monesti näkevät paljon vaivaa.. ja minkä kiitokset saavat? Haistattelua murrosikäisiltä lapsiltaan ja melko kylmät suhteet (yleistystä..).

Islamissa vanhempia täytyy kunnioittaa ja kohdella hyvin.

Islamin Jumala-käsitys on myös selkeä. Ei ole muuta jumalaa kuin Jumala.. ei epäselvää kolminaisuutta ja poikaoppia, jotka eivät ikinä menneet minun päähäni. Islamin Jumala-oppi on JÄRKEVÄ. Jumala on Yksi, ei ole Hänen vertaistaan.

Tässä nyt pari asiaa.

2. Pitäisi olla. Mutta aina ei ole koska myös muslimien joukossa on ihmisiä, joita ei asia kiinnosta syystä tai toisesta.

Ajattelemalla itse? Joissain asioissa muslimin on velvollisuus seurata sitä mitä Koraani ja Sunna opettaa. Islam ei ole "valitse vapaasti" -uskonto (kuten kristinuskosta on tullut. poimitaan Raamatusta vain se mikä itseään miellyttää ja muu voidaan unohtaa)

3. Minä en ainakaan tee sellaista mikä tuntuu itsestäni pahalta tai väärältä. Muiden puolesta en voi tietenkään puhua.

Syytökset ja herjaukset ovat nimenomaan johtaneet siihen, että muslimit karttavat tätä palstaa. Jos tänne saataisiin asiallisempaa keskustelua, luultavasti useampi muslimi tahtoisi myös ottaa osaa keskusteluun ja täten palstasta saataisiin myös monipuolisempi kun myös muslimit antaisivat näkemyksensä.

Lue lisää

järkevää jumaluskoa ei ole - kaikki uskonvaraisia rakennelmia, miten niistä joku olisi toista "järkevämpi" -mitkä ovat kriteerit?

Kristinuskonkaan ei ole tarkoitus olla "rusinapullaa", vaan myös sen opetukset on tarkoitettu noudatettaviksi. Koska sen ydinajatukset ovat yleisiä ohjeita esim. tulee "rakastaa" lähimmäistä ja siitä puuttuu tietty konkretia, tietynlainen vaatetus uskon merkkinä, pyhiinvaellus, sukupuolten erottaminen tms ja kun tällaisia ei näy, ei silti pidä erehtyä luulemaan ettei ole yhtälailla kristinuskon ja sen opetuksen noudattamista kuin Koraaninkin.

Musliminainen kirjoitti:

En halua lähteä keskusteluun kristinuskosta.. olen niitä keskusteluja käynyt aivan riittämiin, kiitos vain ja varmistunut aivan tarpeeksi siitä, että en tosiaankaan voisi uskoa kristinuskon oppien mukaan.

1. Mitä hyvää? Paljonkin. Jotkin asiat ovat sellaisia mitkä esiintyvät muuallakin, mutta islamissa nämä ovat samassa paketissa ja muslimin tulisi tehdä niin, ei vain jos huvittaa vaan aina. Yksi esimerkki on vanhempien kunnioitus - he kasvattavat meidät ja monesti näkevät paljon vaivaa.. ja minkä kiitokset saavat? Haistattelua murrosikäisiltä lapsiltaan ja melko kylmät suhteet (yleistystä..).

Islamissa vanhempia täytyy kunnioittaa ja kohdella hyvin.

Islamin Jumala-käsitys on myös selkeä. Ei ole muuta jumalaa kuin Jumala.. ei epäselvää kolminaisuutta ja poikaoppia, jotka eivät ikinä menneet minun päähäni. Islamin Jumala-oppi on JÄRKEVÄ. Jumala on Yksi, ei ole Hänen vertaistaan.

Tässä nyt pari asiaa.

2. Pitäisi olla. Mutta aina ei ole koska myös muslimien joukossa on ihmisiä, joita ei asia kiinnosta syystä tai toisesta.

Ajattelemalla itse? Joissain asioissa muslimin on velvollisuus seurata sitä mitä Koraani ja Sunna opettaa. Islam ei ole "valitse vapaasti" -uskonto (kuten kristinuskosta on tullut. poimitaan Raamatusta vain se mikä itseään miellyttää ja muu voidaan unohtaa)

3. Minä en ainakaan tee sellaista mikä tuntuu itsestäni pahalta tai väärältä. Muiden puolesta en voi tietenkään puhua.

Syytökset ja herjaukset ovat nimenomaan johtaneet siihen, että muslimit karttavat tätä palstaa. Jos tänne saataisiin asiallisempaa keskustelua, luultavasti useampi muslimi tahtoisi myös ottaa osaa keskusteluun ja täten palstasta saataisiin myös monipuolisempi kun myös muslimit antaisivat näkemyksensä.

Lue lisää

>>Syytökset ja herjaukset ovat nimenomaan johtaneet siihen, että muslimit karttavat tätä palstaa. Jos tänne saataisiin asiallisempaa keskustelua, luultavasti useampi muslimi tahtoisi myös ottaa osaa keskusteluun ja täten palstasta saataisiin myös monipuolisempi kun myös muslimit antaisivat näkemyksensä.

Muslimien pitäisi olla valmistautuneet puolustamaan uskontoaan väittelyissä. Kristityt ovat aina valmiit väittelemään ja kertomaan uskonnostaan. He eivät yhtään häkelly solvauksista tai syytöksistä. Se on osa ihmisluontoa ja se pitää olla valmis kohtaamaan.
Nyt muslimit ilmoittavat olevansa loukkaantuneita ja se on syy paikalta poistumiseen. Jotkut pitävät jopa murhaa oikeana vastauksena.
Kaikki tällainen on uskon heikkoutta. Jos on varma asiastaan, odottaa vain innolla väittelyitä. Vapaassa maailmassa ei ole muuta mahdollisuutta kuin keskustelut. Muuten on jo hävinnyt asiansa.

---- kirjoitti:

>>Syytökset ja herjaukset ovat nimenomaan johtaneet siihen, että muslimit karttavat tätä palstaa. Jos tänne saataisiin asiallisempaa keskustelua, luultavasti useampi muslimi tahtoisi myös ottaa osaa keskusteluun ja täten palstasta saataisiin myös monipuolisempi kun myös muslimit antaisivat näkemyksensä.

Muslimien pitäisi olla valmistautuneet puolustamaan uskontoaan väittelyissä. Kristityt ovat aina valmiit väittelemään ja kertomaan uskonnostaan. He eivät yhtään häkelly solvauksista tai syytöksistä. Se on osa ihmisluontoa ja se pitää olla valmis kohtaamaan.
Nyt muslimit ilmoittavat olevansa loukkaantuneita ja se on syy paikalta poistumiseen. Jotkut pitävät jopa murhaa oikeana vastauksena.
Kaikki tällainen on uskon heikkoutta. Jos on varma asiastaan, odottaa vain innolla väittelyitä. Vapaassa maailmassa ei ole muuta mahdollisuutta kuin keskustelut. Muuten on jo hävinnyt asiansa.

Lue lisää

ettei muslimilla oikeastaan ole oikeutta esittää "omaa näkemystään" asiasta ja jos ei tiedä asiasta, ei silloin pitäisi lähteä kommentoimaankaan.

Kristitty taas voi kehitellä omat ratkaisut, olen huomannut. Sillä ei ole pahemmin väliä mitä Raamattu sanoo.

>Muslimien pitäisi olla valmistautuneet puolustamaan
>uskontoaan väittelyissä.

Olen sitä mieltä, että keskustelua tulee käydä mutta jos se menee riitelyksi ja pelkäksi syyttelyksi, silloin koko keskustelussa ei ole mitään järkeä koska mitä ilmeisemmin jompi kumpi osapuoli ei edes kuuntele mitä toisella on sanottavanaan.

Musliminainen kirjoitti:

ettei muslimilla oikeastaan ole oikeutta esittää "omaa näkemystään" asiasta ja jos ei tiedä asiasta, ei silloin pitäisi lähteä kommentoimaankaan.

Kristitty taas voi kehitellä omat ratkaisut, olen huomannut. Sillä ei ole pahemmin väliä mitä Raamattu sanoo.

>Muslimien pitäisi olla valmistautuneet puolustamaan
>uskontoaan väittelyissä.

Olen sitä mieltä, että keskustelua tulee käydä mutta jos se menee riitelyksi ja pelkäksi syyttelyksi, silloin koko keskustelussa ei ole mitään järkeä koska mitä ilmeisemmin jompi kumpi osapuoli ei edes kuuntele mitä toisella on sanottavanaan.

Lue lisää

>>Kristitty taas voi kehitellä omat ratkaisut, olen huomannut. Sillä ei ole pahemmin väliä mitä Raamattu sanoo.

Kristitylle on tietysti väliä, mitä uskonto opettaa.
Omat ratkaisut pitääkin löytää, mutta nekin pitää olla oikein ja sopivia.

>>mutta jos se menee riitelyksi ja pelkäksi syyttelyksi, silloin koko keskustelussa ei ole mitään järkeä koska mitä ilmeisemmin jompi kumpi osapuoli ei edes kuuntele mitä toisella on sanottavanaan.

Kirjoitetussa väittelyssä ei synny kovaa ääntä, eikä ole kiirettä. Ei siis ole mitään syytä menettää malttiaan. Paremminkin on suotavaaa, ettei vastaa tunnekuohun vallassa. Myös voi itse korjailla oman tekstinsä.
Keskustelupalstalla on myös säännöt, joihin voi vedota. Vastustajan huono käytös koituu aina hänen omaksi tappiokseen. Sitä on vain osattava käyttää hyväksi.

Jos osaa oman asiansa, silloin on vahvoilla, eikä ole syytä jättää palstaa.

Pahempi syy on muslimeilla, että heiltä on 'omien näkemysten' käyttö kielletty. Siis vain joku oppinut saa vastata. Tämä on varmaan kirjattava negatiiviselle puolelle. Eihän sitä voi pitää positiivisenä asiana. Vai voiko? Se on vapauden puutetta.