1. Tieteellisen puheen AINOA kriteeri on totuus, 2. tavallinen puhe on totena pidetyn ja sanottavaksi SOPIVAN kompromissi.
Joillekin tavallinen puhe on AINOA puheentapa, johon he ovat niin tottuneet, etteivät osaa muuta mieltääkään. Samaan rysyyn tiedon kanssa menee, mitä ei voi, mitä ei kehtaa ja mitä ei saa lausua. Se muokkaa hänen MAAILMANKUVANSA.
Tieteellisin perustein olen sanonut, kuinka kauniina, suorastaan kaikkein kauneimpana kaikesta keskimääräinen mies näkee naisen naisen kauneimman. Tällaisen sanominen ei feministien mielestä sovi.
Todistelevat, kuinka RUMAT omat elimet ovat, vetoavat niiden ujostelussa vain omaan päätäntävaltaansa, ja nimittelevät tieteellisesti ajattelevia pervoiksi. Feministeille ei tule edes mieleen, että MIEHETKIN asettelevat tavallisessa puheessa sanansa niin, kuin uskovat naisten ajattelevat, jotta olisivat naisten mieleen.
Feministit todella pyrkivät rajoittamaan ilmaisua. Heidän oppinsa mukaan vähäinenkin naisen kauneuteen viittaava sana tai teko, puhe tai suunnattu katse, on siveetöntä törkeyttä. 🌹👀
Tavallinen ja tieteellinen puhe
39
183
Vastaukset
- Anonyymi
Puhu mulle tieteellisesti
- Anonyymi
Tie
Totuus
Elämä Anonyymi kirjoitti:
Tie
Totuus
ElämäTieteellinen totuuskäsite tarkoittaa yhtäpitävää KÄSITYSTÄ todellisuuden kanssa. Totuus ei voi olla persoona kuten uskonnollisessa kielessä. 🌹👀
Ja jotta mitään ei jäisi epäselväksi, myös feministit ovat yhtä kauniita kuin normaalitkin naiset, myös kaikkein kaunein, mutta heidän luonteessaan on vihaa, katkeruutta, halllitsemishalua, ja heidän itse käyttämällään sanalla ilmaisten, toksisuutta. 🌹👀
- Anonyymi
Suuri osa feministeistä on miehiä. Unohditko senkin?
Anonyymi kirjoitti:
Suuri osa feministeistä on miehiä. Unohditko senkin?
Putinkin uskoi, että miehiä on runsaasti. 🌹👀
- Anonyymi
kynä.mi kirjoitti:
Putinkin uskoi, että miehiä on runsaasti. 🌹👀
Putinkin on antifeministi.
- Anonyymi
No kenellä feministillä on hallitsemisenhalua ja kenellä ei, mutta diktatuurinen ote saattaa ns intersektionaalisuuspuheen tai hierarkiakritiikin ja mitä näitä nyt on melko surkuhupaisaan valoon jos joku messiassyndroomasta kärsivä alkaa sanella ja vieläpä täysin toissijaisia asioita eli muuttaa tärkeysjärjestyksiä oikeista kysymyksistä omiin kyseenalaisiin lillukanvarsiin
- Anonyymi
Ei se ole ujostelua, jos ei halua levitellä jalkojaan miehelle, jonka kanssa ei halua harrastaa seksiä. Joko unohdit?
- Anonyymi
Kyllä, Kynis on mitä ilmeisimmin jo unohtanut, että näistä asioista päästiin jo yli kuukausi sitten palstan sisäiseen konsensukseen.
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä, Kynis on mitä ilmeisimmin jo unohtanut, että näistä asioista päästiin jo yli kuukausi sitten palstan sisäiseen konsensukseen.
Koska tällä "keskustelijalla" ei ole yhtään argumenttia, yrittää saada keskustelun oikeasta asiasta sivuraiteelle. 🌹👀
- Anonyymi
kynä.mi kirjoitti:
Koska tällä "keskustelijalla" ei ole yhtään argumenttia, yrittää saada keskustelun oikeasta asiasta sivuraiteelle. 🌹👀
Itsehän sinä alat aina uudestaan ja uudestaan jauhaa samoista asioista. Sellaisistakin, joista on tosiaan jo päästy yhteisymmärrykseen. Kuten nyt esimerkiksi taas tämä sinun ikuisuusaiheesi.
Seksuaalisia tekoja tehdään itseä seksuaalisesti kiinnostaville ihmisille. Sillä ei ole mitään tekoa ujostelun tmv. kanssa. Kaiken muun vihjaaminen on seksuaalista itsemääräämisoikeutta loukkaava. - Anonyymi
kynä.mi kirjoitti:
Koska tällä "keskustelijalla" ei ole yhtään argumenttia, yrittää saada keskustelun oikeasta asiasta sivuraiteelle. 🌹👀
Tällä keskustelijalla on aina sellaisia argumentteja, joilla sinut saa pistettyä pussiin ja pussin suun kiinni. Lähdetäänkö taas vääntämään? Viimeksi todettiin jo, että sinut saadaan lopulta hyvin helposti ilmaisemaan mielipiteitä, jotka ihan kuka tahansa "palstafeministi" allekirjoittaa mielihyvin.
- Anonyymi
Todista tieteellisesti että avaruusolentoja EI OLE OLEMASSA.
Miten todistat että niitä ei ole olemassa?Tieteellisesti ei voi TODISTAA mitään, mutta tieteellisen tutkimuksen tulos lausutaan jollakin tilastollisella varmuudella. Jos meillä ei ole minkäänlaista edes indiisiota, kysymys on ns. mieletön. 🌹👀
- Anonyymi
kynä.mi kirjoitti:
Tieteellisesti ei voi TODISTAA mitään, mutta tieteellisen tutkimuksen tulos lausutaan jollakin tilastollisella varmuudella. Jos meillä ei ole minkäänlaista edes indiisiota, kysymys on ns. mieletön. 🌹👀
"Tieteellisesti ei voi todistaa mitään"
No, tämä kertookin riittävästi siitä mitä sinä tiedät tieteestä.
- Anonyymi
Tieteellisin perustein sanotut asiat pitää pyydettäessä kyetä tieteellisillä lähteillä todistamaan. Kaikki ilman kunnollista lähteytystä kerrotut asiat ovat mutua.
- Anonyymi
Tieteellinen, tieteeseen perustuva. Eli tämän hetkisen tutkimusaineiston valossa todettua ja perusteltua totuutta.
Alottaja tekee omia tulkintojaan ja johtopäätöksiään suoralinjaistamalla asioita suppean näkökulmansa mukaan. - Anonyymi
Mutta kun ihminenkin on avaruusolio, mitenkäs sitten suu pannaan, eikö ihmistäkään ole olemassa?
- Anonyymi
Menepäs jollekin muulle palstalle.
- Anonyymi
Tieteellisen tiedon on oltava perusteltua ja perustelun tulee olla julkista, jolloin kuka tahansa vastaavan koulutuksen saanut voi sen ymmärtää.
Tieteellisessä tiedossa keskitytään olennaisiin asioihin epäolennaisten sijaan.
Tieteelliselle tiedolle on ominaista tiedon korjautuvuus. Tämän mukaan tieteellinen tieto on aina alustavaa tietoa. Tieteellinen tieto ei esittäydy lopullisen totuuden vaatimuksin.
Sinulla menee noissa kaikissa pieleen.En ole esiintynyt lopullisen tiedon vaatimuksin, vaan olen kertonut, ettei biologinen teoria ole muuttunut, vain lisääntynyt epogeenisellä tiedolla. Tiedon korjaus on nykyisin hyvin periaatteellinen asia, koska KONSENSUKSEN saavuttanutta tietoa ei ole biologissa tarvinnut korjata sataan vuoteen.
Sen sijaan hypoteeseja tulee ja menee. 🌹👀- Anonyymi
kynä.mi kirjoitti:
En ole esiintynyt lopullisen tiedon vaatimuksin, vaan olen kertonut, ettei biologinen teoria ole muuttunut, vain lisääntynyt epogeenisellä tiedolla. Tiedon korjaus on nykyisin hyvin periaatteellinen asia, koska KONSENSUKSEN saavuttanutta tietoa ei ole biologissa tarvinnut korjata sataan vuoteen.
Sen sijaan hypoteeseja tulee ja menee. 🌹👀Syyttömiä me siihen olemme, ettet ole tietoinen nykyisestä tieteellisestä konsensuksesta.
- Anonyymi
kynä.mi kirjoitti:
En ole esiintynyt lopullisen tiedon vaatimuksin, vaan olen kertonut, ettei biologinen teoria ole muuttunut, vain lisääntynyt epogeenisellä tiedolla. Tiedon korjaus on nykyisin hyvin periaatteellinen asia, koska KONSENSUKSEN saavuttanutta tietoa ei ole biologissa tarvinnut korjata sataan vuoteen.
Sen sijaan hypoteeseja tulee ja menee. 🌹👀Väität epätieteellisesti asiasta kuin asiasta.
- Anonyymi
Kyllä tieteellisessä kirjoitusasussa pitäisi pyrkiä siihen, että se on myös kenen tahansa taholta mahdollista ymmärtää jos aihe sattuu kiinnostamaan
- Anonyymi
Etkö nyt taaskaan muista. Palstan miehistäkin suurin osa on naisten kanssa samaa mieltä, että naisen sukuelin EI ole kaunis. No eipä mitään, ei ole miehenkään. Tasa-arvo se siinä sentään.
Jos tosi määritellään palstan äänestyspäätöksellä, lienet siis sitä mieltä, että eri palstoilla on eri totuus. Yliopistot ja tutkimuslaitokset lienevät tarpeettomia, koska on huomattavasti halvempaa saada totuus selville äänestämällä kuin tutkimalla. 🌹👀
- Anonyymi
kynä.mi kirjoitti:
Jos tosi määritellään palstan äänestyspäätöksellä, lienet siis sitä mieltä, että eri palstoilla on eri totuus. Yliopistot ja tutkimuslaitokset lienevät tarpeettomia, koska on huomattavasti halvempaa saada totuus selville äänestämällä kuin tutkimalla. 🌹👀
Miksi et sitten pitäydy kaltaistesi kanssa yliopistoilla ja tutkimuslaitoksilla, vaan väkisin änkeät palstoille pahoittamaan mieltäsi sillä, että kaikki maailman ihmiset eivät jaakaan mielipiteitäsi?
- Anonyymi
Montako kertaa tästä samasta tylsästä aiheesta täytyy vielä vääntää uusia aloituksia?
Universaali FAKTA on, että olet vaan hörhö ja piste.
Siinäpä tämäkin aloitus "cloussattuna" ja aamen. 😁- Anonyymi
Moni nainen pitää syvänä loukkauksena sitä, että sukuelin olisi se hänen arvostetuin, kaunein, merkittävin ja tärkein ominaisuus. Muulla ei ole väliä tuon rinnalla. Mitähän miehet pitäisi siitä, että heidän koko olemassaolonsa typistettäisiin pelkkään mulqquun. Aivan sama millainen uros olet, vain mulqqusi on kiinnostava ja tärkeä.
- Anonyymi
kynä.mi kirjoitti:
Tieteellistä teoriaa ei ratkaise, loukkaantuuko siitä joku, vaan onko se totta. 🌹👀
Ja missähän on julkaistu se tieteellinen teoria mihin edellinen viittasi? Ei missään.
- Anonyymi
kynä.mi kirjoitti:
Tieteellistä teoriaa ei ratkaise, loukkaantuuko siitä joku, vaan onko se totta. 🌹👀
Vaikka joku on yksinkertainen, ei ole mitään syytä sanoa tälle "sinä olet yksinkertainen".
Totuuksiakaan ei tarvitse laukoa ääneen, mikäli ne loukkaavat muita.
Omat totuutensa voi pitää ominaan, ei niitä tarvitse muille tuputtaa - etenkin jos nämä ovat jo useasti todenneet, etteivät pidä tuputtamisestasi.
Uskonnosta lausuttu sananlasku käännettynä mielipiteisiin (tai "totuuksiin"):
"Mielipiteet ovat kuin peniksiä: omastaan saa vapaasti olla ylpeä, mutta ei ole tarvetta vetää sitä joka paikassa esiin." - Anonyymi
kynä.mi kirjoitti:
Tieteellistä teoriaa ei ratkaise, loukkaantuuko siitä joku, vaan onko se totta. 🌹👀
Eikä "tieteellinen" teoria voi kieltää ketään loukkaantumasta. Joten tuntuu siltä, että siihen sinä nimenomaan pyrit. Naiset eivät saisi loukkaantua tuollaisesta mitätöivästä ja alentuvasta sontapuheesta, koska pyrit oikeuttamaan sen "tieteellä". Kuule, ei auta yhtään mitään.
- Anonyymi
bIlughlaw’be’
= En usko, että olet oikeassa. - Anonyymi
Mikä tässä aiheessa on sellaista mikä tarvitsee tieteellistä perustelua, tämähän on mielipidekysymys
- Anonyymi
Ihan totta. Viinamiehen kirjoitukset ei paljasta viininaamaakaan. Siksi.
- Anonyymi
En jaksanut koko paasausta lukea mutta tieteellinen puhe on lähinnä totuutta, ei itse totuus, sen verran korjausta!
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mitäs peitsarissa on tapahtunut eilen illalla
Mikkelissä iso poliisioperaatio https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/39ef020c-2d81-4d72-b720-651f458ba3e2882397Mistä löytää kadonnut motivaatio?
Mikä neuvoksi, kun oikein mikään ei enää jaksa huvittaa eli ei ole motivaatiota tehdä mitään? Joka päivä ajattelen, että1372137Saana airola ja. muusikko spekulaatiota
Saara airolan kirja muusikko mies. Oisko redrama tai lauri tähkä? Saana oli 13 v vuonna 2014 Tekoäly sanoo : tähkä Julki132018- 1671508
Jos saisit palata takaisin johonkin vuoteen
Mikä vuosi se olisi? Ja mitä siinä hetkessä tapahtuisi?1381257Miksi ETTE suostu selvittämään . . . . . ...
Asioita jotka jääneet selvittämättä toisen osapuolen kanssa? Kertoisitteko miksi ette suostu? Vaikka teidän mielestä193878- 85876
- 174846
Wille Rydman on kansalaisten mielestä huonoiten onnistunut ministeri
Onneksi olkoo Wille kärkipaikasta! Oletkin sen eteen tehnyt hartiavoimin töitä. "Ministeri Wille Rydman (ps) on kansala448775- 50625