77 päivää ratkaisi asian

Huomasithan että tuo Juhani Suomen haastattelu oli vuodelta 2017 eli tehty aivan toisenlaisessa tilanteessa. Mielestäni on Väyryseltä epäreilua käyttää sitä näkemystensä tukena. Kukapa tietää, vaikka Juhani Suomikin olisi tarkistanut näkemyksiään samaan suuntaan kuin useimmat meistä muistakin suomalaisista.

Pystyyn_kuollut kirjoitti:

Huomasithan että tuo Juhani Suomen haastattelu oli vuodelta 2017 eli tehty aivan toisenlaisessa tilanteessa. Mielestäni on Väyryseltä epäreilua käyttää sitä näkemystensä tukena. Kukapa tietää, vaikka Juhani Suomikin olisi tarkistanut näkemyksiään samaan suuntaan kuin useimmat meistä muistakin suomalaisista.

Lue lisää

Enpä huomannut tuon haastattelun ajankohtaa. Juhani Suomikin saattaa olla nykyisin toisissa näkemyksissä ja Väyrynen sen ehkä tietää ja siksi tukeutuu tuohon viiden vuoden takaiseen haastatteluun.

Anonyymi kirjoitti:

Enpä huomannut tuon haastattelun ajankohtaa. Juhani Suomikin saattaa olla nykyisin toisissa näkemyksissä ja Väyrynen sen ehkä tietää ja siksi tukeutuu tuohon viiden vuoden takaiseen haastatteluun.

Lue lisää

Minultahan tuo. Kirjautumiseni oli tippunut pois päältä.

Hei Kapi, tässä päivitys 12.5 Väyrysen käsittämätön näkemys. Olit siis oikeassa, nyt Väykyn näkemykset on vaan vielä pahemmat, kuin ennen.

https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/paavovayrynen/mita-vladimir-putin-sauli-niiniston-peilista-nakisi/

kapi_ kirjoitti:

Minultahan tuo. Kirjautumiseni oli tippunut pois päältä.

"Kekkostutkielmissasi" sinulle kelpasi ja sinä löysit Juhani Suomen kirjoituksista monenlaista negatiivistä asiaa Kekkosen ulkopolitiikasta?
Sinä et ymmärtänyt kokonaisuutta.
Nyt on globaali sotakiima päällä :)))

Anonyymi kirjoitti:

"Kekkostutkielmissasi" sinulle kelpasi ja sinä löysit Juhani Suomen kirjoituksista monenlaista negatiivistä asiaa Kekkosen ulkopolitiikasta?
Sinä et ymmärtänyt kokonaisuutta.
Nyt on globaali sotakiima päällä :)))

Lue lisää

Sinulta on tippunut järki pois päältä jo ajat sitten !

Pystyyn_kuollut kirjoitti:

Huomasithan että tuo Juhani Suomen haastattelu oli vuodelta 2017 eli tehty aivan toisenlaisessa tilanteessa. Mielestäni on Väyryseltä epäreilua käyttää sitä näkemystensä tukena. Kukapa tietää, vaikka Juhani Suomikin olisi tarkistanut näkemyksiään samaan suuntaan kuin useimmat meistä muistakin suomalaisista.

Lue lisää

Kulloisenkin ajan tilassa täällä aina eletään. Olisiko J.Suomi on muuttanut mielipidettään 14 vuoden aikana? Tuolloin esitti Kunto Kalpa nikillään mielipiteenään:

"Elokuussa 2008, kansainvälisen tilanteen kiristyessä Etelä-Ossetian viiden päivän sodan seurauksena, nimimerkki palasi vielä yhdellä kolumnilla. Eläkkeelle siirtyvän päätoimittajan Erkki Laatikaisen kunniaksi tehdyssä erityisjulkaisussa ilmestyneessä kolumnissa Kalpa arvosteli rajusti Suomen Venäjä-politiikkaa. Kalvan mielestä Suomessa on nostanut päätään ”henkinen suursuomalaisuus”, jota hänen mielestään vaalii erityisen auliisti ”oma Pravdamme” eli Helsingin Sanomat.[10]"

Nyt miltei 90-vuotiaana en usko, että hänen viisautensa olisi näistä ajoista lisääntynyt.

Olisiko uhannut putleria sllä ja sai kuitenkin mirriä? Siis Halonen sai mirriä, ei putler, putler sai melaa DDRässä ja muualla.

Sotakiimaiset kaipailevat näköjään Suomessakin uusiin sotiin. Kannattaa huomata, että kiivaimpia ovat nämä lerppakullit.

Minusta Nato-päätöksen jälkeen ei ole helpompi hengittää eikä jälkeläisteni tulevaisuus ole taattu. Nato-sopimukseen ei kannata ladata sellaisia toiveita, jotka voivat osoittautua katteettomiksi.

Elämme aika epävarmoja ja vaikeasti ennustettavia aikoja eikä helpotusta ole lyhyellä aikavälillä näköpiirissä. Nato-sopimuksemme ei poista Venäjän päätöksenteon arvaamattomuutta eikä muuta sen suuntaa. Voi päinvastoin kuvitella, että pettymys ja turhautuminen sillä suunnalla vain kasvavat. Kriisin eskaloitumisen vaara on merkittävä eikä Nato-sopimus suojaa Suomea sodan eskaloitumiselta. Asia on melkeinpä päinvastoin. Venäjällä on yhä enemmän perusteita - olkoonkin että ne ovat kuviteltuja - tuntea kansallisen olemassaolonsa uhatuksi, mikä Venäjän doktriinin mukaan kynnys ydinaseiden käytölle. Eskalaatiotilanteessa Suomessakin voi olla vaikeampi hengittää, kun olemme Natossa kuin että emme olisi.

Muitakin pidemmän ajan vaaroja on olemassa. Toinen niistä on USA ja toinen Kiina. USA muodostuu ongelmaksi, jos Trump valitaan uudestaan presidentiksi tai USA jakaantuu kahtia. Trumphan uhkasi jopa hajottaa koko Naton. Hänen ulkopolitiikkaansa oli vetäytymispolitiikkaa, joka ei halua uhrata amerikkalaisia muiden takia. USA on Naton ylivoimaisesti merkittävin jäsen ja sen ulkopolitiikan muutos heiluttaisi mannerlaattoja täällä Euroopassa. Biden palautti entisen luottamuksen USAhan, mutta onko se ikuista, voi olla epäselvää.

Kiinan ja USAn mahdollinen välirikko voi johtaa sotaan Aasiassa ja siihen suomalaiset tuskin tuntevat vetoa ryhtyä. Naton jäseninä Suomi voi joutua mukaan sotiin niin Aasiassa kuin Lähi-idässä. Sotaan joutumisen riskit kasvavat.

En tunne siis monestakaan syystä suurta helpotusta, vaikka kannatankin Suomen liittymistä Natoon tässä tilanteessa. Vaikka Venäjä ei ole uhannutkaan Suomea, riski siihen on kasvanut Ukrainan hyökkäyksen takia. Se kertoo siitä, että Venäjä ei kunnioita naapurimaiden suvereniteettia.

Mielipidepankki kirjoitti:

Minusta Nato-päätöksen jälkeen ei ole helpompi hengittää eikä jälkeläisteni tulevaisuus ole taattu. Nato-sopimukseen ei kannata ladata sellaisia toiveita, jotka voivat osoittautua katteettomiksi.

Elämme aika epävarmoja ja vaikeasti ennustettavia aikoja eikä helpotusta ole lyhyellä aikavälillä näköpiirissä. Nato-sopimuksemme ei poista Venäjän päätöksenteon arvaamattomuutta eikä muuta sen suuntaa. Voi päinvastoin kuvitella, että pettymys ja turhautuminen sillä suunnalla vain kasvavat. Kriisin eskaloitumisen vaara on merkittävä eikä Nato-sopimus suojaa Suomea sodan eskaloitumiselta. Asia on melkeinpä päinvastoin. Venäjällä on yhä enemmän perusteita - olkoonkin että ne ovat kuviteltuja - tuntea kansallisen olemassaolonsa uhatuksi, mikä Venäjän doktriinin mukaan kynnys ydinaseiden käytölle. Eskalaatiotilanteessa Suomessakin voi olla vaikeampi hengittää, kun olemme Natossa kuin että emme olisi.

Muitakin pidemmän ajan vaaroja on olemassa. Toinen niistä on USA ja toinen Kiina. USA muodostuu ongelmaksi, jos Trump valitaan uudestaan presidentiksi tai USA jakaantuu kahtia. Trumphan uhkasi jopa hajottaa koko Naton. Hänen ulkopolitiikkaansa oli vetäytymispolitiikkaa, joka ei halua uhrata amerikkalaisia muiden takia. USA on Naton ylivoimaisesti merkittävin jäsen ja sen ulkopolitiikan muutos heiluttaisi mannerlaattoja täällä Euroopassa. Biden palautti entisen luottamuksen USAhan, mutta onko se ikuista, voi olla epäselvää.

Kiinan ja USAn mahdollinen välirikko voi johtaa sotaan Aasiassa ja siihen suomalaiset tuskin tuntevat vetoa ryhtyä. Naton jäseninä Suomi voi joutua mukaan sotiin niin Aasiassa kuin Lähi-idässä. Sotaan joutumisen riskit kasvavat.

En tunne siis monestakaan syystä suurta helpotusta, vaikka kannatankin Suomen liittymistä Natoon tässä tilanteessa. Vaikka Venäjä ei ole uhannutkaan Suomea, riski siihen on kasvanut Ukrainan hyökkäyksen takia. Se kertoo siitä, että Venäjä ei kunnioita naapurimaiden suvereniteettia.

Lue lisää

Minä olen eri mieltä, Sen jälkeen kun olemme Naton jäseniä ei venäjä lähde edes yrittämään minkään tyyppisiä aseellisia konflikteja. Kyllä erilaisia hybridimallin häirintäoperaatioita voi tulla mutta niistä selvitään. Ei venäjä ole puolaa eikä baltian maitakaan uhannut koska ovat naton jäseniä vaikka em. maat tukevat runsailla asetoimituksilla Ukrainaa.

Valtiollinen olemassaolomme itsenäisenä valtiona on Naton jäsenenä turvattu.

aito-arska kirjoitti:

Minä olen eri mieltä, Sen jälkeen kun olemme Naton jäseniä ei venäjä lähde edes yrittämään minkään tyyppisiä aseellisia konflikteja. Kyllä erilaisia hybridimallin häirintäoperaatioita voi tulla mutta niistä selvitään. Ei venäjä ole puolaa eikä baltian maitakaan uhannut koska ovat naton jäseniä vaikka em. maat tukevat runsailla asetoimituksilla Ukrainaa.

Valtiollinen olemassaolomme itsenäisenä valtiona on Naton jäsenenä turvattu.

Lue lisää

En itsekään pidä suurena riskinä sitä, että Venäjä hyökkäisi Suomeen niin kuin se hyökkäsi Ukrainaan. Tämä riski joutua hyökkäyksen kohteeksi ei vaan pienenä Nato-jäsenyyden vuoksi kovin merkittävästi. Riski on koko ajan vähäinen huolimatta siitä, että Venäjä hyökkäsi Ukrainaan. Tämä johtuu siitä, että Venäjä ei monien syiden vuoksi pidä Suomea jo länteen kuuluvana uhkana samalla tapaa kuin länteen päin kallellaan olevaa Ukrainaa, jonka Venäjä halua pitää etupiirissään.

Mutta siitä, etteikö Venäjä voisi ryhtyä sotaan Natomaata vastaan, ei minusta ole mitään epäilystä. Jos Nato olisi taannut Ukrainaan lentokiellon, se olisi hyvin todennäköisesti johtanut sotaan Venäjän ja Naton välillä samoin kuin Natojoukkojen tuominen Ukrainan avuksi. Jopa hävittäjien luovuttamisen Ukrainalle on nähty sisältävän tällaisen riskin. Lisäksi on aina mahdollisuus, että joku ohjus lentääkin vahingossa Puolan puolelle emmekä voi tietää, mitä siitä seuraisi. Ja jos se lentää Puolan puolelle ja Puola vetoaa siinä tapauksessa Naton 5. artiklaan, niin mitä siitä seuraa. Sellaisessa tilanteessa Venäjä ei olisi suoraan hyökännyt Natomaahan nimeltä Suomi, mutta Suomi joutuisi näihin karkeloihin tuon 5. artiklan tuoman automaation voimalla. Ei siis kannata ajatella erilaisia mahdollisuuksia vain yksinkertaistuksina niin, että Venäjä jostain syystä päättäisi hyökätä vain Suomeen. Sellainen on epärealistinen ajatus. Esim. Itämerellä uhkana voisi olla se, että Itämeri syystä tai toisesta suljettaisiin Venäjältä, joka voisi silloin johtaa sotaan, koska Venäjä saattaisi kokea olemassaolouhkaa tällaisen "piiritystilanteen" vuoksi.

Ukrainan tilanne on jo yksin ongelmallinen, kun ajatellaan tilanteen jatkumisen seurauksia. Länsimaiden kannalta ei ole hyvä asia, että Venäjä voittaisi sodan ja saisi sodan avulla vallattua alueita itselleen. Mutta samalla voi sanoa, että länsimaiden kannalta voi olla huolestuttavaa myös se, että Ukraina voittaisi sodan ja Venäjä kokisi nöyryyttävän tappion. Uhka nöyryyttävästä tappiosta voi ajaa putlerin epätoivoisiin tekoihin kuten ydinaseiden käyttöön Ukrainassa. Miten Nato reagoisi sellaiseen? Ja mitä mahdollisesta reagoinnista seuraisi?

Valtiollinen itsenäisyytemme saattaa olla Naton jäsenenä turvattu, mutta minua kyllä huolettaa enemmän sotaan joutuminen. Sodan seurauksia katsellessa sillä itsenäisyydelle ei ehkä ole enää käyttöä.

Mielipidepankki kirjoitti:

En itsekään pidä suurena riskinä sitä, että Venäjä hyökkäisi Suomeen niin kuin se hyökkäsi Ukrainaan. Tämä riski joutua hyökkäyksen kohteeksi ei vaan pienenä Nato-jäsenyyden vuoksi kovin merkittävästi. Riski on koko ajan vähäinen huolimatta siitä, että Venäjä hyökkäsi Ukrainaan. Tämä johtuu siitä, että Venäjä ei monien syiden vuoksi pidä Suomea jo länteen kuuluvana uhkana samalla tapaa kuin länteen päin kallellaan olevaa Ukrainaa, jonka Venäjä halua pitää etupiirissään.

Mutta siitä, etteikö Venäjä voisi ryhtyä sotaan Natomaata vastaan, ei minusta ole mitään epäilystä. Jos Nato olisi taannut Ukrainaan lentokiellon, se olisi hyvin todennäköisesti johtanut sotaan Venäjän ja Naton välillä samoin kuin Natojoukkojen tuominen Ukrainan avuksi. Jopa hävittäjien luovuttamisen Ukrainalle on nähty sisältävän tällaisen riskin. Lisäksi on aina mahdollisuus, että joku ohjus lentääkin vahingossa Puolan puolelle emmekä voi tietää, mitä siitä seuraisi. Ja jos se lentää Puolan puolelle ja Puola vetoaa siinä tapauksessa Naton 5. artiklaan, niin mitä siitä seuraa. Sellaisessa tilanteessa Venäjä ei olisi suoraan hyökännyt Natomaahan nimeltä Suomi, mutta Suomi joutuisi näihin karkeloihin tuon 5. artiklan tuoman automaation voimalla. Ei siis kannata ajatella erilaisia mahdollisuuksia vain yksinkertaistuksina niin, että Venäjä jostain syystä päättäisi hyökätä vain Suomeen. Sellainen on epärealistinen ajatus. Esim. Itämerellä uhkana voisi olla se, että Itämeri syystä tai toisesta suljettaisiin Venäjältä, joka voisi silloin johtaa sotaan, koska Venäjä saattaisi kokea olemassaolouhkaa tällaisen "piiritystilanteen" vuoksi.

Ukrainan tilanne on jo yksin ongelmallinen, kun ajatellaan tilanteen jatkumisen seurauksia. Länsimaiden kannalta ei ole hyvä asia, että Venäjä voittaisi sodan ja saisi sodan avulla vallattua alueita itselleen. Mutta samalla voi sanoa, että länsimaiden kannalta voi olla huolestuttavaa myös se, että Ukraina voittaisi sodan ja Venäjä kokisi nöyryyttävän tappion. Uhka nöyryyttävästä tappiosta voi ajaa putlerin epätoivoisiin tekoihin kuten ydinaseiden käyttöön Ukrainassa. Miten Nato reagoisi sellaiseen? Ja mitä mahdollisesta reagoinnista seuraisi?

Valtiollinen itsenäisyytemme saattaa olla Naton jäsenenä turvattu, mutta minua kyllä huolettaa enemmän sotaan joutuminen. Sodan seurauksia katsellessa sillä itsenäisyydelle ei ehkä ole enää käyttöä.

Lue lisää

>> Venäjä ei monien syiden vuoksi pidä Suomea jo länteen kuuluvana uhkana samalla tapaa kuin länteen päin kallellaan olevaa Ukrainaa, jonka Venäjä halua pitää etupiirissään.<<

Suomi on ollut jo 30 vuotta tiukasti lännen etupiirissä. Venäjän ja Suomen historiallisesta yhteydestä samana valtiona on jo yli sata vuotta, kun taas Venäjän ja Ukrainan vastaavasta yhteydestä vain tuo noin 30 vuotta, joten enpä Putinin kokeneen Suomea millään tavalla läheiseksi omana elinaikanaan. Olettaisin jopa, että Venäjällä pelätään Suomesta kehittyvän melkoisen terroristipesäkkeen erityisesti Pietarin ja Karjalan Kannaksen alueelle, mikäli se valtiomme joskus vallottaisi.

Yksi Puolan rajojen sisälle suuntautunut ohjus ei välttämättä vielä aiheuttaisi Naton ja Venäjän välistä sotaa, sillä olihan USA:n ja Neuvostoliiton välilläkin erilaisia "vahinkoja", kuten tämä:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Lockheed_U-2

Pystyyn_kuollut kirjoitti:

>> Venäjä ei monien syiden vuoksi pidä Suomea jo länteen kuuluvana uhkana samalla tapaa kuin länteen päin kallellaan olevaa Ukrainaa, jonka Venäjä halua pitää etupiirissään.<<

Suomi on ollut jo 30 vuotta tiukasti lännen etupiirissä. Venäjän ja Suomen historiallisesta yhteydestä samana valtiona on jo yli sata vuotta, kun taas Venäjän ja Ukrainan vastaavasta yhteydestä vain tuo noin 30 vuotta, joten enpä Putinin kokeneen Suomea millään tavalla läheiseksi omana elinaikanaan. Olettaisin jopa, että Venäjällä pelätään Suomesta kehittyvän melkoisen terroristipesäkkeen erityisesti Pietarin ja Karjalan Kannaksen alueelle, mikäli se valtiomme joskus vallottaisi.

Yksi Puolan rajojen sisälle suuntautunut ohjus ei välttämättä vielä aiheuttaisi Naton ja Venäjän välistä sotaa, sillä olihan USA:n ja Neuvostoliiton välilläkin erilaisia "vahinkoja", kuten tämä:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Lockheed_U-2

Lue lisää

Kun Puolan rajojen läheisyydessä on käynnissä täysi sota, Puolaan ammuttu ohjus, joka surmaisia ihmisiä on vähän eri asia kuin aseistamaton tiedustelukone rauhan aikana. Jos Nato ei vastaisi tuollaiseen ohjushyökkäykseen, sitä alettaisiin pian hampaattomana paperitiikerinä.

Mielipidepankki kirjoitti:

Kun Puolan rajojen läheisyydessä on käynnissä täysi sota, Puolaan ammuttu ohjus, joka surmaisia ihmisiä on vähän eri asia kuin aseistamaton tiedustelukone rauhan aikana. Jos Nato ei vastaisi tuollaiseen ohjushyökkäykseen, sitä alettaisiin pian hampaattomana paperitiikerinä.

Lue lisää

Tällä hetkellä Venäjän armeija on osoittautunut niin heikoksi, ettei edes Putin uskalla uhitella Ukrainan lisäksi kenellekään. Edes ydinaseellaan.

Venäjäkin ottaa opikseen. Niin se teki (silloin Neuvostoliiton nimellä) Toisen maailmansodan aikaankin, Talvisodassa puna-armeija osoittautui varsin kehnoksi, eikä ensimmäiset sotakuukaudet Saksaa vastaankaan hyvin sujuneet. Mutta siitä opittiin. Niinpä Putin sai juhlia voitonpäivää tänäkin vuonna.

Venäjä tulee kehittämään asevoimiaan kunhan Ukrainan sota on saatu johonkin päätepisteeseen. Vaikka Putin syrjäytettäisiin tai kuolee syöpään, niin tuleva johto joutuu vahvistamaan armeijaa. Korruptoituneet kenraalit vaihdetaan ja asejärjestelmiin satsataan. Vuosia tuo hanke ottaa, mutta ennemmin tai myöhemmin naapurissa on taas vahva armeija.

Ennemmin tai myöhemmin siellä on taas joku kaheli vallankahvassa. Silloin on parasta, että lännellä on kollektiivinen puolustus. Se on paras turva niin Puolalle kuin Suomelle. Myös Ukrainalle kunhan maa onnistuu ajamaan Venäjän joukot pois maasta.