Avioehdon tekeminen on tämän päivän viisain teko. Erojen maksimaalisuus on korkealla.
Jälkikäteen on turha valitella kun toinen saa puolet toisen jo olevasta varallisuudesta.
Miesten sinisilmäisyys saa karmean kolahduksen, kun rakkaus sokaisseena avioituvat tyhjätaskujen kanssa ilman avioehtoa. Nainen haluaa erota, siinä ei enää allekirjoituksia tehdä!
Ehdottomasti avioehto
Anonyymi
43
1638
Vastaukset
- Anonyymi
Ehdottomasti avioehto! Jos en olisi sitä tehnyt, niin ukko olisi saanut puolet omaisuudestani. Nyt hän sai onneksi vain uuden omakotitalon (koska luovuin omasta osuudestani ilmaiseksi, en siis vaatinut omaa osuuttani, koska halusin vain ko. tyypistä eroon), jonka rakensimme ja jonka lainat minä maksoin, mutta muu OMA omaisuuten jäi minulle. Eli ei ne aina ole naiset jotka käyttää miehiä taloudellisesti hyväkseen, vaan näitä löytyy miehistäkin... Ja avioehto tehtiin siksi, että mies vaati sitä (luuli että hänellä on enemmän kuin minulla), kun sanoin heti suostuvani siihen ja että avioehto tehdään ehdottomasti niin, ettei kummallakaan ole oikeutta toisen pankkitiliin ym., niin ehdotteli "keskustelimista" asiasta, mutta sanoin vain että halusit avioehdon ja se tehdään niin kuin olet halunnut. Nyt ex asuu vuokralla (möi yhdessä rakentamamme talon ja tuhlasi rahat), mulla on hyvä omakotitalo ja elän onnellisena.
- Anonyymi
Täältä on poistettu viestini, jossa mainitsin että palsta hiljeni heti kun joku nainen lähtee avioliitosta vaatimatta mitään. Eli ylläpitäjä on joku s**tanan sovinisti joka ei voi sulattaa itsenäistä omillaan toimeen tulevaa naista!
- Anonyymi
Olen tehnyt aikanaan aivan saman kun sinä. Jätin talon miehelle, että pääsin mahdollisimman riidattomasti pois. Tietysti se kirpaisi antaa 50% noin vain pois, mutta oli se lopulta sen arvoista.
Tuo avioehtopuolikin meni meillä varsin samalla tavalla. Mies (ja miehen vanhemmat) halusivat avioehdon, mutta kun mies tajusi mikä taloudellinen tilanteeni todellisuudessa oli, niin olisi halunnut vielä neuvotella uudestaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olen tehnyt aikanaan aivan saman kun sinä. Jätin talon miehelle, että pääsin mahdollisimman riidattomasti pois. Tietysti se kirpaisi antaa 50% noin vain pois, mutta oli se lopulta sen arvoista.
Tuo avioehtopuolikin meni meillä varsin samalla tavalla. Mies (ja miehen vanhemmat) halusivat avioehdon, mutta kun mies tajusi mikä taloudellinen tilanteeni todellisuudessa oli, niin olisi halunnut vielä neuvotella uudestaan.Kirpaisi kieltämättä, mutta mieluummin onnellinen elämä, kuin raha ja omaisuus, mutta paha olo ja onneton elämä. Hyvä me!
- Anonyymi
Niitä kun on noita hyksikäyttäjiä niin meissä miehissä kuin naisissakin
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Täältä on poistettu viestini, jossa mainitsin että palsta hiljeni heti kun joku nainen lähtee avioliitosta vaatimatta mitään. Eli ylläpitäjä on joku s**tanan sovinisti joka ei voi sulattaa itsenäistä omillaan toimeen tulevaa naista!
Itsenäinen omillaan toimeentuleva nainen koetaan uhaksi ainakin moni mies kokee sellaista naista kun ei ole niin yksinkertaista kai ohjata ja kontrolloida
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kirpaisi kieltämättä, mutta mieluummin onnellinen elämä, kuin raha ja omaisuus, mutta paha olo ja onneton elämä. Hyvä me!
Se on elämää ei sen ihmeempää
Anonyymi kirjoitti:
Olen tehnyt aikanaan aivan saman kun sinä. Jätin talon miehelle, että pääsin mahdollisimman riidattomasti pois. Tietysti se kirpaisi antaa 50% noin vain pois, mutta oli se lopulta sen arvoista.
Tuo avioehtopuolikin meni meillä varsin samalla tavalla. Mies (ja miehen vanhemmat) halusivat avioehdon, mutta kun mies tajusi mikä taloudellinen tilanteeni todellisuudessa oli, niin olisi halunnut vielä neuvotella uudestaan.Kummallisia ihmisiä, menevät naimisiin ymmärtämättä puolisonsa taloudellista tilannetta.
- Anonyymi
Yogamies kirjoitti:
Kummallisia ihmisiä, menevät naimisiin ymmärtämättä puolisonsa taloudellista tilannetta.
En minä edes lähde koko talouttani toiselle avaamaan. Miksi tekisin niin? Haluan joka tapauksessa avioehdon.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En minä edes lähde koko talouttani toiselle avaamaan. Miksi tekisin niin? Haluan joka tapauksessa avioehdon.
Sama. En mä lähde arviotuttamaan mm. metsä- ja maaomaisuuteni arvia vain sen takia, että voisin allekirjoittaa sopimuksen, jonka perusteella kummallakaan ei ole mitään oikeutta toistensa omaisuuteen. Sama koskee myös taloani. En näe mirään järkeä lähteä arvioituttamaan sitä vain avioehdon vuoksi, jonka perusteella se talo ei kuitenkaan koskaan toiselle kuulu. Sama koskee myös sijoituksuani. Ei niiden arvo ole mitenkään oleellista poissulkevan avioehdon kannalta.
Anonyymi kirjoitti:
Sama. En mä lähde arviotuttamaan mm. metsä- ja maaomaisuuteni arvia vain sen takia, että voisin allekirjoittaa sopimuksen, jonka perusteella kummallakaan ei ole mitään oikeutta toistensa omaisuuteen. Sama koskee myös taloani. En näe mirään järkeä lähteä arvioituttamaan sitä vain avioehdon vuoksi, jonka perusteella se talo ei kuitenkaan koskaan toiselle kuulu. Sama koskee myös sijoituksuani. Ei niiden arvo ole mitenkään oleellista poissulkevan avioehdon kannalta.
No eihän siinä mitään arvioitsijoita tarvita.
Ihmettelen vain, että jos mies tai nainen ei naimisiin mennessä tiedä millainen toisen rahatilanne on.
Kyllä esimerkiksi karkean arvion talon arvosta pystyy tekemään talon koon ja kunnon ja sijaintipaikan perusteella. Useimmiten riittää jo tieto, että esimerkiksi talo, auto, metsää yms.
Jos seurustelee esimerkiksi pari vuotta ennen kuin menee naimisiin, kyllä toisen taloudellinen tilanne ja tapa käyttää rahaa pitäisi tuntea, oli sitte taloudellinen tilanne mikä tahansa. Sama myös avioliiton aikana. Pitää tietää, mihin rahaa menee ja mistä sitä tulee. Muuten voi joutua maksamaan toisen kulutusluottoja.
Kyllä teidän miehenne ovat olleet aikamoisia tampioita.- Anonyymi
Yogamies kirjoitti:
No eihän siinä mitään arvioitsijoita tarvita.
Ihmettelen vain, että jos mies tai nainen ei naimisiin mennessä tiedä millainen toisen rahatilanne on.
Kyllä esimerkiksi karkean arvion talon arvosta pystyy tekemään talon koon ja kunnon ja sijaintipaikan perusteella. Useimmiten riittää jo tieto, että esimerkiksi talo, auto, metsää yms.
Jos seurustelee esimerkiksi pari vuotta ennen kuin menee naimisiin, kyllä toisen taloudellinen tilanne ja tapa käyttää rahaa pitäisi tuntea, oli sitte taloudellinen tilanne mikä tahansa. Sama myös avioliiton aikana. Pitää tietää, mihin rahaa menee ja mistä sitä tulee. Muuten voi joutua maksamaan toisen kulutusluottoja.
Kyllä teidän miehenne ovat olleet aikamoisia tampioita.Tietysti tarvitsee. Maata onnmonenlausta ha samoin on metsää. Sä et tiedä yhtään mitään jonkun maapalan arvosta, jollei siitä ole arviota. Jos taas uskot sukkana sen mitä toinen kertoo , niin sitten on aivan yhdentekevää onko sitä edes sulle kerrottu vai ei.
- Anonyymi
Yogamies kirjoitti:
No eihän siinä mitään arvioitsijoita tarvita.
Ihmettelen vain, että jos mies tai nainen ei naimisiin mennessä tiedä millainen toisen rahatilanne on.
Kyllä esimerkiksi karkean arvion talon arvosta pystyy tekemään talon koon ja kunnon ja sijaintipaikan perusteella. Useimmiten riittää jo tieto, että esimerkiksi talo, auto, metsää yms.
Jos seurustelee esimerkiksi pari vuotta ennen kuin menee naimisiin, kyllä toisen taloudellinen tilanne ja tapa käyttää rahaa pitäisi tuntea, oli sitte taloudellinen tilanne mikä tahansa. Sama myös avioliiton aikana. Pitää tietää, mihin rahaa menee ja mistä sitä tulee. Muuten voi joutua maksamaan toisen kulutusluottoja.
Kyllä teidän miehenne ovat olleet aikamoisia tampioita.Sä olet kyllä melkoinen tampio, jos luulet riittävän sen tiedon, että toisella on talo auto ja metsää ja sitten tietäväsi mikä hänen omausuutensa arvo on.
- Anonyymi
Yogamies kirjoitti:
No eihän siinä mitään arvioitsijoita tarvita.
Ihmettelen vain, että jos mies tai nainen ei naimisiin mennessä tiedä millainen toisen rahatilanne on.
Kyllä esimerkiksi karkean arvion talon arvosta pystyy tekemään talon koon ja kunnon ja sijaintipaikan perusteella. Useimmiten riittää jo tieto, että esimerkiksi talo, auto, metsää yms.
Jos seurustelee esimerkiksi pari vuotta ennen kuin menee naimisiin, kyllä toisen taloudellinen tilanne ja tapa käyttää rahaa pitäisi tuntea, oli sitte taloudellinen tilanne mikä tahansa. Sama myös avioliiton aikana. Pitää tietää, mihin rahaa menee ja mistä sitä tulee. Muuten voi joutua maksamaan toisen kulutusluottoja.
Kyllä teidän miehenne ovat olleet aikamoisia tampioita.Tässäpä ei puhuttukaan mitään tavasta käyttää rahaa. Se on tyystin eri keskustelu.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sä olet kyllä melkoinen tampio, jos luulet riittävän sen tiedon, että toisella on talo auto ja metsää ja sitten tietäväsi mikä hänen omausuutensa arvo on.
Noinpa se juuri menee. Eksäni alkoi herätä todellisuuteen siinä kohtaa, kun hän tajusi, että siihen mun maapalaani sisältyi mm. melkoinen määrää kallista järvenrantaa. Maaomaisuutta on oikeasti niin monenlaista, että pelkkä tieto maaomaisuudesta ei kerro yhtään mitään.
Saman voisin todeta siitä, että taloni koon, kunnon ja sijainnin perusteella ei kannata kuvitella saavansa kummoistakaan käsitystä sen arvosta. Se koko tontti kun ei ole edes puutarhakäytössä. Sitten kun tajusi, niin tajusi myös sen, että siinäpä onkin useamman tontin verran rakennusmaata koko ajan kallistuvalla alueella. Anonyymi kirjoitti:
Noinpa se juuri menee. Eksäni alkoi herätä todellisuuteen siinä kohtaa, kun hän tajusi, että siihen mun maapalaani sisältyi mm. melkoinen määrää kallista järvenrantaa. Maaomaisuutta on oikeasti niin monenlaista, että pelkkä tieto maaomaisuudesta ei kerro yhtään mitään.
Saman voisin todeta siitä, että taloni koon, kunnon ja sijainnin perusteella ei kannata kuvitella saavansa kummoistakaan käsitystä sen arvosta. Se koko tontti kun ei ole edes puutarhakäytössä. Sitten kun tajusi, niin tajusi myös sen, että siinäpä onkin useamman tontin verran rakennusmaata koko ajan kallistuvalla alueella.Täytyy sanoa, että melkoinen tampio tuo mies on ollut jos ei ole noita tajunnut, mutta hyvähän se on ollut sinulle.
Ei se mikään tyhjätasku mies ole kuitenkaan ollut, että jos on ylipäätään tiennyt sinun omistavan sekä talon, että maata, ei se ole hetkauttanut häntä, vaan hän on halunnut suojata oman omaisuutensa avioehdolla.
Ehkä seuraavaksi kannattaa ottaa sellainen fiksu mies, joka tajuaa maan ja talon arvosta jotain. Voi sitten se avioliittokin kestää.Anonyymi kirjoitti:
Sä olet kyllä melkoinen tampio, jos luulet riittävän sen tiedon, että toisella on talo auto ja metsää ja sitten tietäväsi mikä hänen omausuutensa arvo on.
Asunnon ja auton arvon pystyy aika helposti haarukoimaan 15 min googlettelulla ja ehkä parilla soitolla. Varsinkin kun tuossa postaaja sanoo, että he rakensivat yhdessä talon, niin luulisi arvon olevan aikalailla tarkkaan tiedossa.
Eli pysyn kannassani, että aikamoisia pösilöitä nuo miehet ovat olleet jos eivät ole ottaneet summittaisesti selville tulevan vaimonsa taloudellista tilannetta ennen avioitumista.
Luulen, että näissä kertomuksissa on pistetty vähän "lisää". Miehet ovat ihan tyytyväisiä nykytilanteeseensa, koska onneton liitto loppunut ja ovat saaneet enemmän rahaa, kuin heille olisi kuulunut.
"ja avioehto tehtiin siksi, että mies vaati sitä (luuli että hänellä on enemmän kuin minulla), kun sanoin heti suostuvani siihen ja että avioehto tehdään ehdottomasti niin, ettei kummallakaan ole oikeutta toisen pankkitiliin ym., niin ehdotteli "keskustelimista" asiasta, mutta sanoin vain että halusit avioehdon ja se tehdään niin kuin olet halunnut. "
Kuulostaa siltä, että jos keskusteluvälit ovat tuolla tasolla jo liittoa solmiessa, niin en ymmärrä, miksi edes liittoon on menty.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sama. En mä lähde arviotuttamaan mm. metsä- ja maaomaisuuteni arvia vain sen takia, että voisin allekirjoittaa sopimuksen, jonka perusteella kummallakaan ei ole mitään oikeutta toistensa omaisuuteen. Sama koskee myös taloani. En näe mirään järkeä lähteä arvioituttamaan sitä vain avioehdon vuoksi, jonka perusteella se talo ei kuitenkaan koskaan toiselle kuulu. Sama koskee myös sijoituksuani. Ei niiden arvo ole mitenkään oleellista poissulkevan avioehdon kannalta.
Miehen halu ei pidä pyytää jos ei luota
Anonyymi kirjoitti:
Tietysti tarvitsee. Maata onnmonenlausta ha samoin on metsää. Sä et tiedä yhtään mitään jonkun maapalan arvosta, jollei siitä ole arviota. Jos taas uskot sukkana sen mitä toinen kertoo , niin sitten on aivan yhdentekevää onko sitä edes sulle kerrottu vai ei.
No tarkkaan arvioon tietysti tarvitsee enemmän tietoa, mutta sen päättämiseen, että haluaako avioehdon riittää kyllä summittainenkin tieto.
Talon arvon saa selville helposti muutaman tonnin tarkkuudella
Auton arvon saa selville hetkessä muutaman satasen tarkkuudella
Luulenpa, että metsän/maan arvonkin saa selville melko helposti +-15% jos yhtään on älyä.
Tietysti jos ei yhtään tiedä miten ison alan toinen omistaa maata ja missä päin, niin sitten asia on eri.
No nämä avioliitot eivät kuulosta muutenkaan miltään ruudinkeksijöilten liitoilta. Jos eivät tiedä toistensa taloudellista tilannetta ennen kuin ovat menossa naimisiin ja solmimaan avioehtoa, niin ei ole kauhalla annettu.
Vaikuttaa naimisiinmeno perustuneen johonkin muuhun kuin rakkauteen ja toistensa kunnioittamiseen.
- Anonyymi
Ehdottomasti avioehto! Meillä miehen kanssa suht samanlaiset tulot ja varallisuutta. Minä elän kuitenkin säästeliäämmin ja pörssissä tehnyt hyviä valintoja, kun mies tykkää käyttää kaikki, mitä saa. En haluaisi näitä vaivalla säästettyjä rahoja jakaa miehen kanssa, jos avioero tulisi
- Anonyymi
Tehtiin siis avioehto nyt kesällä ja käytettiin Aatosta. Oli super kätevä ja mun mielestä ihan kohtuu hintainenkin. Me tehtiin kaiken sulkeva avioehto, mutta kuolemassa haluttiin kuiteskin huolehtia taloudellisesti eloonjääneestä kumppanista https://aatos.app/avioehto/
- Anonyymi
Tekstisi oli aivan oikein, kunnes teit tuostakin sukupuolikysymyksen. Miehet osaavat loisia aivan yhtälailla.
- Anonyymi
Just tämä, aina syytetään että nainen yrittää hyötyä, mutta miehissä on vähintään yhtä paljon (ellei enemmänkin) loisia!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Just tämä, aina syytetään että nainen yrittää hyötyä, mutta miehissä on vähintään yhtä paljon (ellei enemmänkin) loisia!
Niistä vaan puhutaan vähemmän kun naiset ei niin helposti halua myöntää joutuneensa hyväksikäytön uhriksi kun taas miehet si voivottelee kun saattaa käydä hyvä säkä ja ja saada joltain säälistä edes
Anonyymi kirjoitti:
Just tämä, aina syytetään että nainen yrittää hyötyä, mutta miehissä on vähintään yhtä paljon (ellei enemmänkin) loisia!
Miten tämä nyt näin kääntyi. Eikö naiset enää ansaitsekaan 86% miesten tuloista.
Eikö yritysjohtajissa olekaan enää enempää miehiä.
Eikö naiset enää jääkään äitiyslomalle ja jää jälkeen tuloissa ja urakehityksessä.
Tietysti se voi olla niin, että parempituloiset miehet loisivan vähempituloisten naisten pienemmillä tuloilla.- Anonyymi
Yogamies kirjoitti:
Miten tämä nyt näin kääntyi. Eikö naiset enää ansaitsekaan 86% miesten tuloista.
Eikö yritysjohtajissa olekaan enää enempää miehiä.
Eikö naiset enää jääkään äitiyslomalle ja jää jälkeen tuloissa ja urakehityksessä.
Tietysti se voi olla niin, että parempituloiset miehet loisivan vähempituloisten naisten pienemmillä tuloilla."Eikö naiset enää ansaitsekaan 86% miesten tuloista."
Eihän tuo varsinaisesti liity koko asiaan. Oleellisempia ovat menot ja vaikka moni mies tykkää väittää naisten tuhlaavan, niin todellisuudessa miehet kuluttavat suhteessa enemmän tuloistaan kuin naiset. Miesten "lelut" tuppaavat olemaan kalliita ja usein varsin heikolla jälleenmyyntiarvolla. - Anonyymi
Yogamies kirjoitti:
Miten tämä nyt näin kääntyi. Eikö naiset enää ansaitsekaan 86% miesten tuloista.
Eikö yritysjohtajissa olekaan enää enempää miehiä.
Eikö naiset enää jääkään äitiyslomalle ja jää jälkeen tuloissa ja urakehityksessä.
Tietysti se voi olla niin, että parempituloiset miehet loisivan vähempituloisten naisten pienemmillä tuloilla.Jos minä säöstän ja sijoitan omistani kaijen ylijäävän ja mies kuluttaa puolet suuremman palkkansa omiin harrastuksiinsa, niin kummalle meistä loppupeleissä kertyy omaisuutta? Ei siihen välttämättä tarvita loisimista, mutta kyllä moni parempituloinen mies senkin osaa.
- Anonyymi
Niin juuri. Teksti oli juuri oikein, kunnes asiasta tehtiin sukupuolikysymys. Turhaa kuvitella, että miehet muka eivät osaisi käyttää taloudellisesti hyväkseen, myös hyvätuloiset miehet.
Anonyymi kirjoitti:
Niin juuri. Teksti oli juuri oikein, kunnes asiasta tehtiin sukupuolikysymys. Turhaa kuvitella, että miehet muka eivät osaisi käyttää taloudellisesti hyväkseen, myös hyvätuloiset miehet.
En väittänyt, ettei miehissäkin olisi toisten tuloilla eläjiä, mutta se, että heitä olisi yhtä paljon tai vielä enemmän tuskin pitää paikkansa, koska miehet tilastojen mukaan ansaitsevat enemmän, heilä on enemmän omaisuutta ja omaisuudesta johtuvia tuloja.
- Anonyymi
Yogamies kirjoitti:
En väittänyt, ettei miehissäkin olisi toisten tuloilla eläjiä, mutta se, että heitä olisi yhtä paljon tai vielä enemmän tuskin pitää paikkansa, koska miehet tilastojen mukaan ansaitsevat enemmän, heilä on enemmän omaisuutta ja omaisuudesta johtuvia tuloja.
Luultavasti heitä on aivan yhtä paljon kuin naisissakin. Yleensä nuo ominaisuudet noudattavat sitä Kyniksen kovasti mainostamaa normaalijakaumaa ja hyväksikäyttäjiä on yhtä paljon molemmissa sukupuolissa.
Se on esimerkiksi hyvin tavallista, että myös miehet haluavat puolisoaan korkeampaa elintasoa ja sitten kuitenkin vaativat sen vähemmän tienaavan maksavan puolet kuluista, vaikka toinen osapuoli ei niin kalliita asioita kaipaisi. Sitten mies joko kuluttaa sen säästämänsä osuuden itseensä tai säästää vain itselleen. Tuo on hyvin tavallista, että nainen omalta osaltaa rahoittaa miehen takia tai autoa jne. vaikka naisen mielestä riittäisi puolet halvempikin (josta hänellä aidosti olisi varaa maksaa se puolet).
- Anonyymi
Jos on kullankaivajan kanssa avioitunut niin kyllä silloin.
- Anonyymi
Oli sukupuoli mikä tahansa, niin ilmeisesti yksipuolisesti ei avioehtoa saa sovittua ja tehtyä?
Kituuttelen avioliitossa, joka vuosia ollut jo entinen, kulissia koska lapset. Itse se jolla selkeästi arvokkaampi omaisuus, puolisolla ei käytännössä mitään. Laskut ja velkojen lyhennykset minun kontollani. Minä myös se, joka haluaisi kauas ja pois tästä avioliitosta, hermoraunio ja kärsinyt toisen terrorista jo aivan tarpeeksi.- Anonyymi
Ei se pitäisi kai olla molempien suostumus ja mieluiten ennen sitä avioliittoa tehtynä
- Anonyymi
Ehkä ei kannattaisi hätäillä niiden avioliittojen kanssa ja mennä oikeista syistä naimisiin jos ja kun tahtoo avioitua se kun pitäisi olla osoitus aidosta rakkaudesta eikä eikä siitä että haluaa hyötyä toisesta
- Anonyymi
Sanotaan tämä nyt sitten suoraan. Lähtökohtaisesti ihmiset elävät yhteiskunnassa. Tämä tarkoittaa että ihmiset ovat samalla riippuvaisia yhteiskunnasta ja sen palveluista, rahasta ym. Itsekin lukeudun tähän joukkoon. But there is a twist. Ja se on se että kun itse haluaisin olla omavarainen elantoni suhteen niin en millään kykene saavuttamaan sellaista tilannetta. Ai että kun olisin syntynyt varakkaaseen perheeseen jolla on paljon maa-alueita kuten viljelyalaa, niin silloin elämä hymyilisi, niin EU-tuilla voisin elää vaikka koko elämäni. Onko elämä reilua? Lienee turha edes vastata tuohon kysymykseen 😅. Eksyin vissiin aivan täysin aiheesta. Ihan sama, nämä ovat kuitenkin päällimmäiset mietteeni.
- Anonyymi
😏 heh heh:
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/0ffd3544-8b59-49b5-8f74-347bf849faa4- Anonyymi
Siitäs sai niin että tuntuu 🤣
- Anonyymi
Olen ollut 2x aviossa aikaisemmin ja molemmilla kerroilla oli avioehtosopimus. Kyllä se helpottaa. Vaikka 1-vaimo tulikin jälkeenpäin selittämään miten hän OLISI VOINUT vaatia sitä ja tätä.
Nyt sekin jo puhuu mulle ihan ystävällisesti.
Uuden naisystävän kanssa suunnittelemme ottavamme avioehdon (lakimiehen laatima paperi on tuossa tulostettuna) lähinnä sen vuoksi että jos toinen meistä kuolee ensin niin hänen omat lapset perivät, koska kummallakin on omia lapsia. - Anonyymi
Aloittaja, jos erojen maksimaalisuus on korkealla, onko erojen minimaalisuus silloin matalalla?
- Anonyymi
Seurakunta
- Anonyymi
Pakko
- Anonyymi
Eijan MTK Kärsämäki seurakunta liity väkivalta
- Anonyymi
Kaikki omiin nimiin ennen häitä siinä Kekkonen avioehto 3000 on rahaa
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Aivosyöpää sairastava Olga Temonen TV:ssä - Viimeinen Perjantai-keskusteluohjelma ulos
Näyttelijä-yrittäjä Olga Temonen sairastaa neljännen asteen glioomaa eli aivosyöpää, jota ei ole mahdollista leikata. Hä1364215Pelotelkaa niin paljon kuin sielu sietää.
Mutta ei mene perille asti. Miksi Venäjä hyökkäisi Suomeen? No, tottahan se tietenkin on jos Suomi joka ei ole edes soda3232126Kiitos nainen
Kuitenkin. Olet sitten ajanmerkkinä. Tuskin enää sinua näen ja huomasitko, että olit siinä viimeisen kerran samassa paik31944Mikä saa ihmisen tekemään tällaista?
Onko se huomatuksi tulemisen tarve tosiaan niin iso tarve, että nuoruuttaan ja tietämättömyyttään pilataan loppuelämä?2481851- 1061780
IL - VARUSMIEHIÄ lähetetään jatkossa NATO-tehtäviin ulkomaille!
Suomen puolustuksen uudet linjaukset: Varusmiehiä suunnitellaan Nato-tehtäviin Puolustusministeri Antti Häkkänen esittel4461739Nyt kun Pride on ohi 3.0
Edelliset kaksi ketjua tuli täyteen. Pidetään siis edelleen tämä asia esillä. Raamattu opettaa johdonmukaisesti, että4771594MTV: Kirkossa saarnan pitänyt Jyrki 69 koki yllätyksen - Paljastaa: "Se mikä oli hyvin erikoista..."
Jyrki Linnankivi alias Jyrki 69 on rokkari ja kirkonmies. Teologiaa opiskeleva Linnankivi piti elämänsä ensimmäisen saar551375Hyväksytkö sinä sen että päättäjämme ei rakenna rauhaa Venäjän kanssa?
Vielä kun sota ehkäpä voitaisiin välttää rauhanponnisteluilla niin millä verukkeella voidaan sanoa että on hyvä asia kun4641300Esko Eerikäinen tatuoi kasvoihinsa rakkaan nimen - Kärkäs kommentti "Ritvasta" lävähti somessa
Ohhoh! Esko Eerikäinen on ottanut uuden tatuoinnin. Kyseessä ei ole mikä tahansa kuva minne tahansa, vaan Eerikäisen tat441296