Muistatte Uuno-laulusta kohdan, jossa Uuno perustelee vaimonsa tekemän osso-bucco-aterian kelvottmuutta siltä, että se ei kelvannut naapurin labradorinnoutajallekkaan ja vaikka koira ei edes sitä syönyt se tuli kamalan kipeeksi.
Eihän noin kukaan ajattele? Paitsi GMO-hysteerikot.
Esimerkikiksi tällä palstalla geenieditointia on vastustettu sillä, että hehtaarisatojen kasvattaminen geenieditoinnin avulla vain pahentaa globaaleja ongelmia, kun se mahdollistaa suuremman ihmismäärän ruokkimisen. Ja seuraavaksi kiistetään, että se edes kasvattaisi satoja. Eli kirjoittaja kumoaa oman argumenttinsa. Todellisuudessa geenieditoinnin vastustus ei perustu järkeen vaan tunteeseen.
GMO-vastustus on käytännössä uskonnollinen käsitys, jossa tiede ja jopa logiikka on heitetty romukoppaan. Geenieditoinnin hyödyt ja haitat ovat tietenkin tutkimuksiin perustuva kysymys ja sellaisena siihen pitäisi suhtautua, mutta GMO-vastustajat vastustavat myös tutkimuksia joissa selvitettäisiin, miten esimerkiksi EU:n maatalous voisi hyötyä geenieditoinnista ja vähentää niiden avulla kasvihuonepäästöjä ja myrkkyjen käyttöä.
GMO-hysteerikot käyttävät Uuno Turhapuro -logiikkaa
56
966
Vastaukset
- Anonyymi
Jälleen tukijulli valehtelet. Ei minulla ole mitään tarvetta väittää mitään gmo:n satoisuudesta. Sinä väität sen kasvattavan satoa ja silloinhan se mahdollistaisi entistä suuremmat ihmismäärät alueilla missä ihmisiä on jo nyt liikaa ja aiheuttavat valtavat tuhot.
Et siis edelleenkään osa perustella mihin gmo:ta tarvitaan, pahimmillaan tuhoaa myös luonnonvaraiset kasvit ja aiheuttaa ties mitä ongelmia.
Väitit myös tarvittavan että viljelykasvit kestäisi ilmaston lämpenemisen, ei se ole mikään ratkaisu eikä auttaisi kuin pientä osaa kasveista jos niitäkään. Lämpeneminen pitää pysäyttää jos se on uhka.
Myöskään lihantuotantoa ei tarvitse lisätä vaan voi vähentää kun hävitetään rakit, miksi et vaadi sitä?
Halusit myös että ruokaa valmistetaan laboratorioissa, mutta nyt sekään ei enää kelpaa ratkaisuksi kun sehän veisi tukiaiset tukijulleilta.- Anonyymi
"Ei minulla ole mitään tarvetta väittää mitään gmo:n satoisuudesta."
No kerro miten geenieditoinnin käyttö pahentaisi väestökatastrofia. Näinhän olet väittänyt. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Ei minulla ole mitään tarvetta väittää mitään gmo:n satoisuudesta."
No kerro miten geenieditoinnin käyttö pahentaisi väestökatastrofia. Näinhän olet väittänyt.Sinähän se olet väittänyt että lisää satoa, joten tietysti se silloin mahdollistaisi suuremman väestömäärän. Minä väitän ettei siinä ole mitään hyviä puolia, mitä ei saavutettaisi turvallisesti ilman gmo:ta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinähän se olet väittänyt että lisää satoa, joten tietysti se silloin mahdollistaisi suuremman väestömäärän. Minä väitän ettei siinä ole mitään hyviä puolia, mitä ei saavutettaisi turvallisesti ilman gmo:ta.
Eli olet väittänyt, että geenieditointi vain pahentaisi väestökatastrofia (ja sen seurauksia), mutta et enää itsekkään ymmärrä millä perustella moista väität.
Olet aika säälittävä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eli olet väittänyt, että geenieditointi vain pahentaisi väestökatastrofia (ja sen seurauksia), mutta et enää itsekkään ymmärrä millä perustella moista väität.
Olet aika säälittävä.Eli et vieläkään ymmärrä että väitteesi gmo:n vaikutuksista vain pahentaisi väestökatastrofia (ja sen seurauksia), mutta et enää itsekkään ymmärrä millä perustella moista väität.
Olet aika säälittävä. - Anonyymi
"GMO-vastustus on käytännössä uskonnollinen käsitys, jossa tiede ja jopa logiikka on heitetty romukoppaan. "
GMO-fanitus on käytännössä uskonnollinen käsitys, jossa tiede ja logiikka on heitetty romukoppaan.
Se alkoi siinä vaiheessa kun huippututkija Putztaihin kohdistettiin "tieteellinen lynkkaus", kun tutki ensimmäisen gmo-perunan turvallisuutta ja alustavat tulokset eivät miellyttäneet jalostajaa. - Anonyymi
"Paitsi GMO-hysteerikot."
Ainoita gmo-hysteerikkoja taitavat olla gmo-fanaatikot.
Esim johtava molekyyligeneetikko varoittaa gm-tekniikan vaaroista.
Tohtori Antoniou on työskennellyt geenien toiminnan kanssa vuosikymmeniä. Hän on käyttänyt kaikkia gm-tekniikoita - myös uusimpia geenieditoinnin menetelmiä.
Koska hän tuntee geenimuokkauksen hyvin, hän on syvästi huolestunut gm-fanien halusta irrottautua maataloudessa EU:n varovaisuusperiaatteesta geenimuokkausten osalta.
Ensinnäkin hän kumoaa väitteen geenieditoinnin tarkkuudesta. Kaikilla menetelmillä tapahtuu vaurioita perintötekijöissä ja siten ennakoimattomia muutoksia. Siksi on aina olemassa mahdollisuus, että syntyy uudenlaisia myrkyllisiä sekä allergiaa aiheuttavia yhdisteitä. Haittoja voi ilmetä gm-lajikkeita ravintonaan käyttäville ihmisille ja eläimille sekä ympäristössä.
Riippumaton ennakkotarkastus on siksi välttämätöntä ennen gm-lajikkeille myyntiluvan myöntämistä.
Sustainable Food Trust, April 28 2022
https://sustainablefoodtrust.org/podcast/in-conversation-with-dr-michael-antoniou/ - Anonyymi
"GMO-vastustus on käytännössä uskonnollinen käsitys, jossa tiede ja jopa logiikka on heitetty romukoppaan."
Oletteko kuulleet gmo-fanien kertovan esim tästä tutkimuksesta?
Jos he edustaisivat puolueetonta tiedettä, he kertoisivat gmo-tekniikan ongelmista avoimesti.
Uusi tutkimus kumoaa väitteen siitä, että glyfosaattia kestäviksi jalostetut gmo-lajikkeet olisivat ilmastoystävällisempiä kuin tavanomaiset lajikkeet ja vähentäisivät muokkaustarvetta.
Rikkakasvit ovat kehittäneet kestävyyden glyfosaatille muutamassa vuodessa. Se lisää muokkaustarvetta ja kasvihuonekaasujen päästöjä USAn maissin ja soijan viljelyssä.
Glyfosaattia kestävien lajikkeiden viljely vähensi muokkausta vain vuoteen 2008 asti. Sen jälkeen muokkaus on jälleen lisääntynyt rikkakasviresistenssin leviämisen myötä.
Tutkijoiden johtopäätös onkin, että rikkakasveja tulee hallita muilla menetelmillä kuin rikkakasvien torjunta-aineita kestäviksi jalostetuilla gmo-lajikkeilla.
Chaoqun Lu et al (2022). Emerging weed resistance increases tillage intensity and greenhouse gas emissions in the US corn–soybean cropping system. Nature Food 3:266–274. https://www.nature.com/articles/s43016-022-00488-w - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Ei minulla ole mitään tarvetta väittää mitään gmo:n satoisuudesta."
No kerro miten geenieditoinnin käyttö pahentaisi väestökatastrofia. Näinhän olet väittänyt.Miksi gmo-fanit eivät voi sietää gmo-alalle kriittisiä tutkimuksia?
Tieteeseenhän kuuluu avoin tieteellinen keskustelu.
Kaikki tutkimukset tulee voida julkaista - lopputuloksesta riippumatta.
Tiedeartikkelin peruuttamiselle on tarkat perusteet.
Seralinin tutkimusartikkelin peruuttaminen tiedelehdestä vajaa 1,5 vuoden kuluttua sen julkaisemisesta on tieteen korruptiota.
Se on myös esimerkki siitä, miten alan teollisuus valvoo tiedettä.
Gmo-alalla ei siis ole olemassa riippumatonta tiedettä. Ei siis tiedettä lainkaan.
Seralinin tutkimusryhmän ensimmäinen pitkäkestoinen gm-lajikkeen turvallisuustutkimus vuodelta 2012 osoitti, että gm-maissilla sekä rikkakasvien torjunta-aine glyfosaatilla oli haitallisia vaikutuksia rottien terveydentilaan.
Tutkimus sai osakseen runsaasti kritiikkiä. Tiedelehti peruutti artikkelin 14 kk julkaisemisen jälkeen perustellen peruuttamista tulosten "kiistanalaisuudella". Peruutus sai osakseen runsaasti kritiikkiä, koska artikkelin peruuttamiselle on olemassa tarkat säännöt, eikä Seralinin artikkelista löytynyt yhtään syyt' asialliseen peruuttamiseen. Hieman myöhemmin artikkelin julkaisi uudelleen toinen tiedelehti.
Glyfosaattioikeudenkäynti on tuonut päivänvaloon viestintää, kuinka Seralinin rottatutkimus vuodelta 2012 peruutettiin.
Nyt asiasta on julkaistu tuore tiedeartikkeli, jossa käydään läpi, miten Seralinin artikkeli peruutettiin. Peruutuksen organisoi Monsanto toimien yhteistyössä tiedelehden päätoimittajan kanssa. Näiden keskinäinen laaja sähköpostiliikenne on nyt analysoitu. Monsanto myös aktivoi ja ohjeisti monia gm-myönteisiä tutkijoita lähettämään lehteen kritiikkiä. Analyysin on tehnyt
tri Eva Novotny ja tulos on julkaistu nimellä "Retraction by corruption: the 2012 Séralini paper".
Seralinin tutkimus oli erityisen merkittävä, koska se oli ensimmäinen pitkäkestoinen turvallisuustutkimus ja osoitti, miten merkittäviä riskejä gm-lajikkeilla voi olla. Se myös osoitti, että gm-lajikkeen hyväksynnän perusteena ollut Monsanton tekemä tutkimus oli riittämätön turvallisuuden osoittamiseen. Kaikki gm-lajikkeet pitäisikin tutkia perusteellisemmin ja pitkäkestoisin tutkimuksin.
Monsantolla on noin 90 % gm-lajikkeiden patenteista, joten tämä asia on erittäin tärkeä yhtiön liiketoiminnalle.
Tiedelehden päätoimittajat eivät enää ole lehden palveluksessa. Tiedelehdeltä odotetaankin nyt anteeksipyyntöä lehden virheellisen menettelyn takia.
Novotny E (2018). Retraction by corruption: the 2012 Séralini paper. Journal of Biological Physics and Chemistry 18 (2018) 32–56.
http://www.amsi.ge/jbpc/11818/18-1-abs-4.htm
Koko artikkeli
http://www.seralini.fr/wp-content/uploads/2018/06/Novotny-JBPC-2018-On-Seralini-FCT-retraction.pdf
- Anonyymi
Totuushan on että geenieditointi parantaa HEHTAARISATOJA. Tieteellisen tutkimuksen valossa asia on selvä. Tässä esimerkiksi tutkimus, jossa lähdeviitteet noin SATAAN tutkimukseen jossa tämä todetaan: https://link.springer.com/article/10.1007/s00299-021-02668-7
Kuten täyspäiset ymmärtävät Sato ≈ (tuotto per hehtaari) x (hehtaarien määrä)
Jos tai kun satoa tarvitaan lisää vaihtoehdot ovat hehtasrisadon kasvattaminen tai uusien peltohehtaarien raivaaminen. Uusien peltohehtaarien raivaaminen on globaalisti PAHIN luontokadon aiheuttaja, Suunnan pitäisi olla päinvastainen: raivatut maatalousmaan palauttaminen luonnontilaan. Hehtaarisatojen kasvattaminen on siis VÄLTTÄMÄTTÖMYYS, vaikka ravinnon tarve ei edes kasvaisi.
Ei pidä sekoittaa eri ongelmia keskenään tai kuvitella ettei MOLEMPIA pitäisi yrittää ratkaista, kun kumpaankaan ei ole helppoa ratkaisua:
1) Miten vähentää tuotettavan ravinnon tarvetta
2) Miten parantaa ravinnon tuotannon kestävyyttä
Kysymykseen (1) mahdollisia vastauksia ovat siirtyminen paljon nykyistä enemmän kasvisravintoon . Tuotantoeläinten ruokintaan käytetään 4/5 peltoalasta, mutta ne tuottavat 1/3 ihmiskunnan käyttämästä proteiinista ja kaloreista vielä paljon vähennän. Toinen vastaus on väestönkasvun pysäyttäminen. Väestönkasvu hidastuu tuskastuttavan hitaasti. Väestönkasvun hidastuminen ei kuulu tämän palstan aihepiiriin.
Kysymykseen (2) vastaus on haitallisten kemikaalien käytön vähentäminen viljelyssä, uudet tuotantotavat ja kasvien satoisuuden kasvattaminen. Näihin KAIKKIIN merkittävä keino on geenieditointi. Se on TEHOKKAIN ja NOPEIN jalostusmenetelmä, jolla saadaan aikaan kasvitauteja kestäviä, uusiin viljelymenetelmiin ja -olosuhteisiin sopivia, ravinteita paremmin hyödyntäviä, suolaista maaperää paremmin kestäviä jne lajikkeita.
Geenieditoinnin vastustamiselle ei ole ASIALLISIA perusteluja.- Anonyymi
Et ymmärrä vieläkään että parantaa ja lisää tarkoitavat eri asioita, laatu erittäin todennäköisesti heikentyy ja määräkin todennäköisesti pitemmällä aikavälillä, vaatii enemmän lannoitteita, kastelua jne. Te tukijullit haluatte vain pikavoittoja muiden maksaessa kulut ja haitat.
Et siis edelleenkään osa perustella mihin gmo:ta tarvitaan, pahimmillaan tuhoaa myös luonnonvaraiset kasvit ja aiheuttaa ties mitä ongelmia.
Väitit myös tarvittavan että viljelykasvit kestäisi ilmaston lämpenemisen, ei se ole mikään ratkaisu eikä auttaisi kuin pientä osaa kasveista jos niitäkään. Lämpeneminen pitää pysäyttää jos se on uhka.
Myöskään lihantuotantoa ei tarvitse lisätä vaan voi vähentää kun hävitetään rakit, miksi et vaadi sitä?
Halusit myös että ruokaa valmistetaan laboratorioissa, mutta nyt sekään ei enää kelpaa ratkaisuksi kun sehän veisi tukiaiset teiltä tukijulleilta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Et ymmärrä vieläkään että parantaa ja lisää tarkoitavat eri asioita, laatu erittäin todennäköisesti heikentyy ja määräkin todennäköisesti pitemmällä aikavälillä, vaatii enemmän lannoitteita, kastelua jne. Te tukijullit haluatte vain pikavoittoja muiden maksaessa kulut ja haitat.
Et siis edelleenkään osa perustella mihin gmo:ta tarvitaan, pahimmillaan tuhoaa myös luonnonvaraiset kasvit ja aiheuttaa ties mitä ongelmia.
Väitit myös tarvittavan että viljelykasvit kestäisi ilmaston lämpenemisen, ei se ole mikään ratkaisu eikä auttaisi kuin pientä osaa kasveista jos niitäkään. Lämpeneminen pitää pysäyttää jos se on uhka.
Myöskään lihantuotantoa ei tarvitse lisätä vaan voi vähentää kun hävitetään rakit, miksi et vaadi sitä?
Halusit myös että ruokaa valmistetaan laboratorioissa, mutta nyt sekään ei enää kelpaa ratkaisuksi kun sehän veisi tukiaiset teiltä tukijulleilta."laatu erittäin todennäköisesti heikentyy"
Tuollaiset taikauskoisen diletantin perustelemattomat heitot ovat erittäin todennäköisesti ellei peräti aivan varmasti pelkkää uskomuksiin perustuvaa puuta heinää.
Tässä esitellään miten geenieditointi voi parantaa eri hyötykasvien (viljat, hedelmät, vihannekset jne) ravitsemuksellisia ominaisuuksia:
https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fpls.2020.577313/full
Tässäkin artikkelissa ainakin 70 lähdeviitettä tieteellisiin artikkeleihin ja tutkimuksiin.
Ja sinä onneton kuvittelet että omat pelkkään taikauskoon perustuvat mutu-käsityksesi olisi totta? Säälittävää!
Eli TIETEELLISTEN TUTKIMUSTEN perusteella geenieditoinnilla voidaan sekä parantaa sekä määrää että laatua. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"laatu erittäin todennäköisesti heikentyy"
Tuollaiset taikauskoisen diletantin perustelemattomat heitot ovat erittäin todennäköisesti ellei peräti aivan varmasti pelkkää uskomuksiin perustuvaa puuta heinää.
Tässä esitellään miten geenieditointi voi parantaa eri hyötykasvien (viljat, hedelmät, vihannekset jne) ravitsemuksellisia ominaisuuksia:
https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fpls.2020.577313/full
Tässäkin artikkelissa ainakin 70 lähdeviitettä tieteellisiin artikkeleihin ja tutkimuksiin.
Ja sinä onneton kuvittelet että omat pelkkään taikauskoon perustuvat mutu-käsityksesi olisi totta? Säälittävää!
Eli TIETEELLISTEN TUTKIMUSTEN perusteella geenieditoinnilla voidaan sekä parantaa sekä määrää että laatua.Monet ovat tosiaan joutuneet lopettaneet gmo-viljelyn monien haittojen takia, eikä satokaan ole lisääntynyt, sen sijaan joutuneet ostamaan siemenet kalliilla ahneilta gmo-yrityksiltä. Ja kuten kerrottu, sadon lisääminenkin vain pahentaisi ongelmia.
Et siis edelleenkään osa perustella mihin gmo:ta tarvitaan, pahimmillaan tuhoaa myös luonnonvaraiset kasvit ja aiheuttaa ties mitä ongelmia.
Väitit myös tarvittavan että viljelykasvit kestäisi ilmaston lämpenemisen, ei se ole mikään ratkaisu eikä auttaisi kuin pientä osaa kasveista jos niitäkään. Lämpeneminen pitää pysäyttää jos se on uhka.
Myöskään lihantuotantoa ei tarvitse lisätä vaan voi vähentää kun hävitetään rakit, miksi et vaadi sitä?
Halusit myös että ruokaa valmistetaan laboratorioissa, mutta nyt sekään ei enää kelpaa ratkaisuksi kun sehän veisi tukiaiset teiltä tukijulleilta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Monet ovat tosiaan joutuneet lopettaneet gmo-viljelyn monien haittojen takia, eikä satokaan ole lisääntynyt, sen sijaan joutuneet ostamaan siemenet kalliilla ahneilta gmo-yrityksiltä. Ja kuten kerrottu, sadon lisääminenkin vain pahentaisi ongelmia.
Et siis edelleenkään osa perustella mihin gmo:ta tarvitaan, pahimmillaan tuhoaa myös luonnonvaraiset kasvit ja aiheuttaa ties mitä ongelmia.
Väitit myös tarvittavan että viljelykasvit kestäisi ilmaston lämpenemisen, ei se ole mikään ratkaisu eikä auttaisi kuin pientä osaa kasveista jos niitäkään. Lämpeneminen pitää pysäyttää jos se on uhka.
Myöskään lihantuotantoa ei tarvitse lisätä vaan voi vähentää kun hävitetään rakit, miksi et vaadi sitä?
Halusit myös että ruokaa valmistetaan laboratorioissa, mutta nyt sekään ei enää kelpaa ratkaisuksi kun sehän veisi tukiaiset teiltä tukijulleilta.Maataloustuottajien etujärjestön MTK:n puheenjohtaja, maatalous- ja metsätieteiden tohtori Juha Marttila vetosi Helsingin Sanomien kirjoituksessa geenieditoinnin sallimisen puolesta:
https://www.hs.fi/mielipide/art-2000006699485.html
"Ilmasto- ja viljelyolot muuttuvat, ja se on ruuan riittävyyden kannalta valtava ongelma. Ruuan tuottamisen resursseja, kuten peltoalaa, vettä ja ravinteita, on käytettävä nykyistä merkittävästi tehokkaammin ja ympäristöä vähemmän kuormittaen. Resurssien tehokas käyttö on tärkeää myös ilmastonmuutoksen vastaisessa taistelussa."
"Nopeus ja täsmällisyys ovat uuden jalostustekniikan kiistattomia hyötyjä. Satoisuutta, taudinkestävyyttä, laatua ja monia muita ominaisuuksia voidaan edistää kustannustehokkaasti ja turvallisesti.
Uusi tekniikka on tervetullut varsinkin Euroopassa. Täällä on paljon pieniä kasvinjalostusyrityksiä, joiden resurssit eivät riitä valtavan lupabyrokratian kanssa taistelemiseen."
MTK:sta voi olla montaa mieltä, mutta pitäisi löytää vankat perusteett että se ei ajaisi maataloustuottajien etuja. Perusteluista on helppo lukea miksi: geeniediotointi ("geenisakset") on kiistatta tehokkain, nopein ja täsmällisin jolostusmenetelmä, joka PARANTAA menetelmän yksinkertaisuuden asniosta juuri PIENIEN kasvinjastusyritysten mahdollisuuksia ja PIENENTÄÄ alan jättiläisten dominanssia.
Geenieditoinnin salliminen ei pysäytä ilmastonmuutosta, mutta se on yksi työkalu sen torunnassa, kuten esimerkiksi edellä lainatussa HS:n kijoituksessa mainitaan. Miten geenieditoinnin kieltäminen vähentää ilmastonmuutosta?
Ja miten geenieditoinnin kieltäminen vähentää koirien määrää? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Maataloustuottajien etujärjestön MTK:n puheenjohtaja, maatalous- ja metsätieteiden tohtori Juha Marttila vetosi Helsingin Sanomien kirjoituksessa geenieditoinnin sallimisen puolesta:
https://www.hs.fi/mielipide/art-2000006699485.html
"Ilmasto- ja viljelyolot muuttuvat, ja se on ruuan riittävyyden kannalta valtava ongelma. Ruuan tuottamisen resursseja, kuten peltoalaa, vettä ja ravinteita, on käytettävä nykyistä merkittävästi tehokkaammin ja ympäristöä vähemmän kuormittaen. Resurssien tehokas käyttö on tärkeää myös ilmastonmuutoksen vastaisessa taistelussa."
"Nopeus ja täsmällisyys ovat uuden jalostustekniikan kiistattomia hyötyjä. Satoisuutta, taudinkestävyyttä, laatua ja monia muita ominaisuuksia voidaan edistää kustannustehokkaasti ja turvallisesti.
Uusi tekniikka on tervetullut varsinkin Euroopassa. Täällä on paljon pieniä kasvinjalostusyrityksiä, joiden resurssit eivät riitä valtavan lupabyrokratian kanssa taistelemiseen."
MTK:sta voi olla montaa mieltä, mutta pitäisi löytää vankat perusteett että se ei ajaisi maataloustuottajien etuja. Perusteluista on helppo lukea miksi: geeniediotointi ("geenisakset") on kiistatta tehokkain, nopein ja täsmällisin jolostusmenetelmä, joka PARANTAA menetelmän yksinkertaisuuden asniosta juuri PIENIEN kasvinjastusyritysten mahdollisuuksia ja PIENENTÄÄ alan jättiläisten dominanssia.
Geenieditoinnin salliminen ei pysäytä ilmastonmuutosta, mutta se on yksi työkalu sen torunnassa, kuten esimerkiksi edellä lainatussa HS:n kijoituksessa mainitaan. Miten geenieditoinnin kieltäminen vähentää ilmastonmuutosta?
Ja miten geenieditoinnin kieltäminen vähentää koirien määrää?Tottakai mtk ja te tukijullit ahneukissanne teette mitä tahansa haitallista ja haluatte syöttää paskaa tukiaistenne maksajille. Väestönkasvu pitä pysäyttää eikä lisätä tuotantoa, eikä varsinkaan Suomessa missä se maksaa moninkertaisesti saatuun hyötyyn nähden.
Et siis edelleenkään osaa perustella mihin gmo:ta tarvitaan, pahimmillaan tuhoaa myös luonnonvaraiset kasvit ja aiheuttaa ties mitä ongelmia.
Väitit myös tarvittavan että viljelykasvit kestäisi ilmaston lämpenemisen, ei se ole mikään ratkaisu eikä auttaisi kuin pientä osaa kasveista jos niitäkään. Lämpeneminen pitää pysäyttää jos se on uhka.
Myöskään lihantuotantoa ei tarvitse lisätä vaan voi vähentää kun hävitetään rakit, miksi et vaadi sitä?
Halusit myös että ruokaa valmistetaan laboratorioissa, mutta nyt sekään ei enää kelpaa ratkaisuksi kun sehän veisi tukiaiset teiltä tukijulleilta. Anonyymi kirjoitti:
Tottakai mtk ja te tukijullit ahneukissanne teette mitä tahansa haitallista ja haluatte syöttää paskaa tukiaistenne maksajille. Väestönkasvu pitä pysäyttää eikä lisätä tuotantoa, eikä varsinkaan Suomessa missä se maksaa moninkertaisesti saatuun hyötyyn nähden.
Et siis edelleenkään osaa perustella mihin gmo:ta tarvitaan, pahimmillaan tuhoaa myös luonnonvaraiset kasvit ja aiheuttaa ties mitä ongelmia.
Väitit myös tarvittavan että viljelykasvit kestäisi ilmaston lämpenemisen, ei se ole mikään ratkaisu eikä auttaisi kuin pientä osaa kasveista jos niitäkään. Lämpeneminen pitää pysäyttää jos se on uhka.
Myöskään lihantuotantoa ei tarvitse lisätä vaan voi vähentää kun hävitetään rakit, miksi et vaadi sitä?
Halusit myös että ruokaa valmistetaan laboratorioissa, mutta nyt sekään ei enää kelpaa ratkaisuksi kun sehän veisi tukiaiset teiltä tukijulleilta.Katkeran tajunnanvirtasi seuraaminen on vaikeaa. Osaatko vastata pariin kysymykseen:
Miten geenieditoinnin kieltäminen hidastaa väestönkasvua?
Miten geenieditoinnin kieltäminen vähentää koirien määrää?
Miten geenieditoinnin kieltäminen jarruttaa ilmastomuutosta?- Anonyymi
Kilgore.Trout kirjoitti:
Katkeran tajunnanvirtasi seuraaminen on vaikeaa. Osaatko vastata pariin kysymykseen:
Miten geenieditoinnin kieltäminen hidastaa väestönkasvua?
Miten geenieditoinnin kieltäminen vähentää koirien määrää?
Miten geenieditoinnin kieltäminen jarruttaa ilmastomuutosta?Katkera tukijulli ei osaa vastata yhteenkään kysmykseen. Gmo ei auta mihinkään noista, mutta pahentaa kaikkia. Jos se lisää satoa kuten väität niin pystyy antamaan ihmisten ja rakkien määrän kasvaa entisestään, ilmastohaitat pahenee ja kaikki luonnovarat tuhoutuu.
Ongelmat pitää hoitaa lainsäädännöllä, kuten moneen kertaan kerrottu, kehitysapu pitää sitoa väestönkasvun rajoittamiseen, ruuan sijaan viedä ehkäisyä. Rakit kiellettävä tai laitettava isot haittamaksut kuten autoillekin. Ilmastotoimia tehdään jo, gmo kiellettävä kokonaan ettei luonnonkasvitkin tuhoudu. Ruokaa voidaan tuottaa teollisesti peltojen sijaan, päästään teille tukijulleille maksettavista tukiaisistakin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Katkera tukijulli ei osaa vastata yhteenkään kysmykseen. Gmo ei auta mihinkään noista, mutta pahentaa kaikkia. Jos se lisää satoa kuten väität niin pystyy antamaan ihmisten ja rakkien määrän kasvaa entisestään, ilmastohaitat pahenee ja kaikki luonnovarat tuhoutuu.
Ongelmat pitää hoitaa lainsäädännöllä, kuten moneen kertaan kerrottu, kehitysapu pitää sitoa väestönkasvun rajoittamiseen, ruuan sijaan viedä ehkäisyä. Rakit kiellettävä tai laitettava isot haittamaksut kuten autoillekin. Ilmastotoimia tehdään jo, gmo kiellettävä kokonaan ettei luonnonkasvitkin tuhoudu. Ruokaa voidaan tuottaa teollisesti peltojen sijaan, päästään teille tukijulleille maksettavista tukiaisistakin.Geenieditoinnilla voidaan parantaa tieteellisen tiedon perusteella hehtaarisatoja ja sitä kautta vähentää lisäpeltoalan tarvetta tai mahdollistaa pellon palauttamisen luonnontilaan:
https://link.springer.com/article/10.1007/s00299-021-02668-7
(tutustu myös n. 100 lähdeviitteenä mainittuun vertaisarvioituun tutkimukseen ja artikkeliin)
Geenieditoinnilla voidaan parantaa tieteellisen tiedon perusteella viljelykasvien laatua (mm. vähentää kasvitauteja) ja parantaa kasvien ravintoarvoja:
https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fpls.2020.577313/full
(tutustu myös n. 70 lähdeviitteenä mainittuun vertaisarvioituun tutkimukseen ja artikkeliin)
Voitko sinä nyt puolestasi kertoa:
1) Minkä tieteellisen tutkimuksen perusteella geenieditoinnin kieltäminen hidastaa väestönkasvua?
2) Minkä tieteellisen tutkimuksen perusteella geenieditoinnin kieltäminen vähentää koirien määrää?
3) Minkä tieteellisen tutkimuksen perusteella geenieditoinnin kieltäminen jarruttaa ilmastomuutosta? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Geenieditoinnilla voidaan parantaa tieteellisen tiedon perusteella hehtaarisatoja ja sitä kautta vähentää lisäpeltoalan tarvetta tai mahdollistaa pellon palauttamisen luonnontilaan:
https://link.springer.com/article/10.1007/s00299-021-02668-7
(tutustu myös n. 100 lähdeviitteenä mainittuun vertaisarvioituun tutkimukseen ja artikkeliin)
Geenieditoinnilla voidaan parantaa tieteellisen tiedon perusteella viljelykasvien laatua (mm. vähentää kasvitauteja) ja parantaa kasvien ravintoarvoja:
https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fpls.2020.577313/full
(tutustu myös n. 70 lähdeviitteenä mainittuun vertaisarvioituun tutkimukseen ja artikkeliin)
Voitko sinä nyt puolestasi kertoa:
1) Minkä tieteellisen tutkimuksen perusteella geenieditoinnin kieltäminen hidastaa väestönkasvua?
2) Minkä tieteellisen tutkimuksen perusteella geenieditoinnin kieltäminen vähentää koirien määrää?
3) Minkä tieteellisen tutkimuksen perusteella geenieditoinnin kieltäminen jarruttaa ilmastomuutosta?Olet ilmeisesti pilannut aivosi gmo:lla kun et ymmärrä lukemaasi, toistelet vaan samaa sontaa loputtomiin.
Ongelmat pitää hoitaa lainsäädännöllä, kuten moneen kertaan kerrottu, kehitysapu pitää sitoa väestönkasvun rajoittamiseen, ruuan sijaan viedä ehkäisyä. Rakit kiellettävä tai laitettava isot haittamaksut kuten autoillekin. Ilmastotoimia tehdään jo, gmo kiellettävä kokonaan ettei luonnonkasvitkin tuhoudu. Ruokaa voidaan tuottaa teollisesti peltojen sijaan, päästään teille tukijulleille maksettavista tukiaisistakin.
Katkera tukijulli ei osaa vastata yhteenkään kysmykseen. Gmo ei auta mihinkään noista, mutta pahentaa kaikkia. Jos se lisää satoa kuten väität niin pystyy antamaan ihmisten ja rakkien määrän kasvaa entisestään, ilmastohaitat pahenee ja kaikki luonnovarat tuhoutuu. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olet ilmeisesti pilannut aivosi gmo:lla kun et ymmärrä lukemaasi, toistelet vaan samaa sontaa loputtomiin.
Ongelmat pitää hoitaa lainsäädännöllä, kuten moneen kertaan kerrottu, kehitysapu pitää sitoa väestönkasvun rajoittamiseen, ruuan sijaan viedä ehkäisyä. Rakit kiellettävä tai laitettava isot haittamaksut kuten autoillekin. Ilmastotoimia tehdään jo, gmo kiellettävä kokonaan ettei luonnonkasvitkin tuhoudu. Ruokaa voidaan tuottaa teollisesti peltojen sijaan, päästään teille tukijulleille maksettavista tukiaisistakin.
Katkera tukijulli ei osaa vastata yhteenkään kysmykseen. Gmo ei auta mihinkään noista, mutta pahentaa kaikkia. Jos se lisää satoa kuten väität niin pystyy antamaan ihmisten ja rakkien määrän kasvaa entisestään, ilmastohaitat pahenee ja kaikki luonnovarat tuhoutuu.Kyselet samoja kysymyksiä ymmärtävättä vastauksia. Keinot on vähissä. Lisäänkö seuraavaksi vastauksiin tavuviivat vai mitä?
Ja uskollisena öyhöttävälle tyylillesi, et vastannut yhteenkään kysymykseen vaan laajennat jorinoitasi yhä kauemmaksi palstan ja ketjun aiheesta. Miten kehitysapu liittyy geenieditointiin ja geenieditoinnin sallimiseen EU:ssa?
Jos ja kun et osaa kertoa, miten geenieditoinnin kieltäminen vaikuttaa koiren määrään, niin lopeta ilmeisen kynofobian innoittama kouhotus koirista. Hae hotioa fobiaasi. Koirat eivät ole tämän keskustelun aihe. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyselet samoja kysymyksiä ymmärtävättä vastauksia. Keinot on vähissä. Lisäänkö seuraavaksi vastauksiin tavuviivat vai mitä?
Ja uskollisena öyhöttävälle tyylillesi, et vastannut yhteenkään kysymykseen vaan laajennat jorinoitasi yhä kauemmaksi palstan ja ketjun aiheesta. Miten kehitysapu liittyy geenieditointiin ja geenieditoinnin sallimiseen EU:ssa?
Jos ja kun et osaa kertoa, miten geenieditoinnin kieltäminen vaikuttaa koiren määrään, niin lopeta ilmeisen kynofobian innoittama kouhotus koirista. Hae hotioa fobiaasi. Koirat eivät ole tämän keskustelun aihe.Edelleenkään et osaa vastata mihinkään ja mikään vastaus ei kelpaa koska ei miellytä ahnetta tukijullia.
Itsestään selvää ettei tuotantoa pidä lisätä haitallisella gmo:lla kun ongelmat voidaan hoitaa muuten eikä pahentaa niitä gmo:lla, mitä siitä et ymmärrä?
Lihantuotantoa ja sen tarvitsemaa paltoalaa ei taritse lisätä vaan voi vähentää kun hävitetään rakit tai tehdään niiden pitämisestä kallista. Onko gmo-syöpäaivoillesi liian vaikeaa tajuta?
Sama kehitysavun suhteen, hyvin suuri osa länsimaiden ruuan tuotannosta menee kehitysapuun, pitää vähentää väestönkasvua siellä ja samalla luontotuhoja, sen sijaan että lisättäisiin tuotantoa, mitä siitä et ymmärrä?
Hae apua ahneuteesi, rakkihulluuteesi ja gmo-fanitukseesi, äläkä yritä tyrkyttää niitä muille. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Edelleenkään et osaa vastata mihinkään ja mikään vastaus ei kelpaa koska ei miellytä ahnetta tukijullia.
Itsestään selvää ettei tuotantoa pidä lisätä haitallisella gmo:lla kun ongelmat voidaan hoitaa muuten eikä pahentaa niitä gmo:lla, mitä siitä et ymmärrä?
Lihantuotantoa ja sen tarvitsemaa paltoalaa ei taritse lisätä vaan voi vähentää kun hävitetään rakit tai tehdään niiden pitämisestä kallista. Onko gmo-syöpäaivoillesi liian vaikeaa tajuta?
Sama kehitysavun suhteen, hyvin suuri osa länsimaiden ruuan tuotannosta menee kehitysapuun, pitää vähentää väestönkasvua siellä ja samalla luontotuhoja, sen sijaan että lisättäisiin tuotantoa, mitä siitä et ymmärrä?
Hae apua ahneuteesi, rakkihulluuteesi ja gmo-fanitukseesi, äläkä yritä tyrkyttää niitä muille.Kiitos vastauksestasi.
Jos tätä keskustelua yleensä kukaan muu seuraa, niin olet erinomainen esimerkki siitä, minkälaiseen hysteriaan geenieditoinnin ja GMO:n vastustaminen perustuu. Kenellekkään ei varmasti jäänyt epäselväksi että asiallisia perusteita ei ole.
Vielä kerran: kun geenieditointi tieteellisen tutkimustiedon perusteella nostaa hehtaarisatoja, niin tämä mahdollistaa viljelyalan pienentämisen TAI kokonaissadon kasvattamisen. On erillinen päätös miten mahdollisuudet hyödynnetään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kiitos vastauksestasi.
Jos tätä keskustelua yleensä kukaan muu seuraa, niin olet erinomainen esimerkki siitä, minkälaiseen hysteriaan geenieditoinnin ja GMO:n vastustaminen perustuu. Kenellekkään ei varmasti jäänyt epäselväksi että asiallisia perusteita ei ole.
Vielä kerran: kun geenieditointi tieteellisen tutkimustiedon perusteella nostaa hehtaarisatoja, niin tämä mahdollistaa viljelyalan pienentämisen TAI kokonaissadon kasvattamisen. On erillinen päätös miten mahdollisuudet hyödynnetään.Kiitos vastauksestasi.
Jos tätä keskustelua yleensä kukaan muu seuraa, niin olet erinomainen esimerkki siitä, minkälaiseen edesvastuutomaan ahneuteen tukijullien GMO:n fanittaminen perustuu. Kenellekkään ei varmasti jäänyt epäselväksi että asiallisia perusteita ei ole.
Vielä kerran: Itsestään selvää ettei tuotantoa pidä lisätä haitallisella gmo:lla kun ongelmat voidaan hoitaa muuten eikä pahentaa niitä gmo:lla.
Lihantuotantoa ja sen tarvitsemaa paltoalaa ei taritse lisätä vaan voi vähentää kun hävitetään rakit tai tehdään niiden pitämisestä kallista.
Sama kehitysavun suhteen, hyvin suuri osa länsimaiden ruuan tuotannosta menee kehitysapuun, pitää vähentää väestönkasvua siellä ja samalla luontotuhoja, sen sijaan että lisättäisiin tuotantoa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kiitos vastauksestasi.
Jos tätä keskustelua yleensä kukaan muu seuraa, niin olet erinomainen esimerkki siitä, minkälaiseen hysteriaan geenieditoinnin ja GMO:n vastustaminen perustuu. Kenellekkään ei varmasti jäänyt epäselväksi että asiallisia perusteita ei ole.
Vielä kerran: kun geenieditointi tieteellisen tutkimustiedon perusteella nostaa hehtaarisatoja, niin tämä mahdollistaa viljelyalan pienentämisen TAI kokonaissadon kasvattamisen. On erillinen päätös miten mahdollisuudet hyödynnetään."Kenellekkään ei varmasti jäänyt epäselväksi että asiallisia perusteita ei ole."
Asiallisia perusteita on runsaasti.
Gmo-fanit voisivat lukea alan tutkimuksia.
Jopa yhden geenin keinotekoinen peukalointi voi uhata jopa kokonaisia ekosysteemejä osoittaa uusi tutkimus.
Siksi tarvitaan tarkka ennakkotarkastus ennenkuin yhtään gmo-lajiketta voidaan hyväksyä viljelyyn.
EU:ssa on hienoa, että käytössä on varovaisuusperiaate.
Barbour MA et al (2022). A keystone gene underlies the persistence of an experimental food web. Science 376(6588):70–73. https://www.science.org/doi/10.1126/science.abf2232 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kiitos vastauksestasi.
Jos tätä keskustelua yleensä kukaan muu seuraa, niin olet erinomainen esimerkki siitä, minkälaiseen hysteriaan geenieditoinnin ja GMO:n vastustaminen perustuu. Kenellekkään ei varmasti jäänyt epäselväksi että asiallisia perusteita ei ole.
Vielä kerran: kun geenieditointi tieteellisen tutkimustiedon perusteella nostaa hehtaarisatoja, niin tämä mahdollistaa viljelyalan pienentämisen TAI kokonaissadon kasvattamisen. On erillinen päätös miten mahdollisuudet hyödynnetään." geenieditointi tieteellisen tutkimustiedon perusteella nostaa hehtaarisatoja, "
GMO-jalostuksella ei ole onnistuttu lisäämään lajikkeiden ominaissatoisuutta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Kenellekkään ei varmasti jäänyt epäselväksi että asiallisia perusteita ei ole."
Asiallisia perusteita on runsaasti.
Gmo-fanit voisivat lukea alan tutkimuksia.
Jopa yhden geenin keinotekoinen peukalointi voi uhata jopa kokonaisia ekosysteemejä osoittaa uusi tutkimus.
Siksi tarvitaan tarkka ennakkotarkastus ennenkuin yhtään gmo-lajiketta voidaan hyväksyä viljelyyn.
EU:ssa on hienoa, että käytössä on varovaisuusperiaate.
Barbour MA et al (2022). A keystone gene underlies the persistence of an experimental food web. Science 376(6588):70–73. https://www.science.org/doi/10.1126/science.abf2232Tuossa artikkelissa ei puhuta mitään geenieditoinnista, vaan luonnonvaraisista ekosysteemeistä ja laajennetaan "avainlaji" käsitettä "avaingeeni" -käsitteeksi.
"Here, we experimentally tested the effect of three plant defense genes on the persistence of an insect food web and found that a single allele at a single gene promoted coexistence by INCREASING plant GROWTH rate, which in turn increased the intrinsic growth rates of species across multiple trophic levels. "
Tuohan viittaa siihen, että yhden geenin yksi alleeli lisää kasvien kasvua. Eli geenieditoinnilla saadaan aikaan satoisuuden kasvua ja myrkyttömästi vähentää tuhohyönteisien vaikutusta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuossa artikkelissa ei puhuta mitään geenieditoinnista, vaan luonnonvaraisista ekosysteemeistä ja laajennetaan "avainlaji" käsitettä "avaingeeni" -käsitteeksi.
"Here, we experimentally tested the effect of three plant defense genes on the persistence of an insect food web and found that a single allele at a single gene promoted coexistence by INCREASING plant GROWTH rate, which in turn increased the intrinsic growth rates of species across multiple trophic levels. "
Tuohan viittaa siihen, että yhden geenin yksi alleeli lisää kasvien kasvua. Eli geenieditoinnilla saadaan aikaan satoisuuden kasvua ja myrkyttömästi vähentää tuhohyönteisien vaikutusta.Väestönkasvu on myrkkyä luonnolle ja villieläimille, pitää lisätä ehkäisyä eikä antaa tukijullien tuhota koko maapallo.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Väestönkasvu on myrkkyä luonnolle ja villieläimille, pitää lisätä ehkäisyä eikä antaa tukijullien tuhota koko maapallo.
Huomasitko että hyppäsit taas asiasta toiseen kommentoimatta ollenkaan viestiä johon olit vastaamassa? Pitäisikö sinun hakea apua keskittymisongelmiisi?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Huomasitko että hyppäsit taas asiasta toiseen kommentoimatta ollenkaan viestiä johon olit vastaamassa? Pitäisikö sinun hakea apua keskittymisongelmiisi?
Huomasitko että hyppäsit taas asiasta fanittamaan GMO:ta vaikka siitä ei ole edes tarvetta keskustella kun sitä ei tarvita eikä pidä sallia? Pitäisikö sinun hakea apua keskittymisongelmiisi?
- Anonyymi
"Totuushan on että geenieditointi parantaa HEHTAARISATOJA."
Joo, niinhän sitä gmo-fanien tutkimuksissa saatetaan väittää.
Esim Intiassa lupasivat 80 % sadonlisiä gmo-puuvillalla.
Käytännössä kuitenkin sato ei noussut. Mutta viljelijöiden kustannukset nousivat jopa 80 %
ja taloudelliset riskit rajusti.
Jalostaja on netonnut hyvin, kun gmo-siemen on 4 x kalliimpaa kuin tavanomainen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"laatu erittäin todennäköisesti heikentyy"
Tuollaiset taikauskoisen diletantin perustelemattomat heitot ovat erittäin todennäköisesti ellei peräti aivan varmasti pelkkää uskomuksiin perustuvaa puuta heinää.
Tässä esitellään miten geenieditointi voi parantaa eri hyötykasvien (viljat, hedelmät, vihannekset jne) ravitsemuksellisia ominaisuuksia:
https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fpls.2020.577313/full
Tässäkin artikkelissa ainakin 70 lähdeviitettä tieteellisiin artikkeleihin ja tutkimuksiin.
Ja sinä onneton kuvittelet että omat pelkkään taikauskoon perustuvat mutu-käsityksesi olisi totta? Säälittävää!
Eli TIETEELLISTEN TUTKIMUSTEN perusteella geenieditoinnilla voidaan sekä parantaa sekä määrää että laatua.""laatu erittäin todennäköisesti heikentyy"
Tuollaiset taikauskoisen diletantin perustelemattomat heitot ovat erittäin todennäköisesti ellei peräti aivan varmasti pelkkää uskomuksiin perustuvaa puuta heinää."
Esim Burkina Fasossa gmo-puuvillan laatu oli niin heikko, että maa on menettänyt hyviä puuvillan markkinoitaan huonolaatuisen gmo-puuvillan takia.
Onneksi alan teollisuus sai lopetettua gmo-lajikkeilla törttöilyn, johon Monsanto oli lahjonut maan johtajat. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Maataloustuottajien etujärjestön MTK:n puheenjohtaja, maatalous- ja metsätieteiden tohtori Juha Marttila vetosi Helsingin Sanomien kirjoituksessa geenieditoinnin sallimisen puolesta:
https://www.hs.fi/mielipide/art-2000006699485.html
"Ilmasto- ja viljelyolot muuttuvat, ja se on ruuan riittävyyden kannalta valtava ongelma. Ruuan tuottamisen resursseja, kuten peltoalaa, vettä ja ravinteita, on käytettävä nykyistä merkittävästi tehokkaammin ja ympäristöä vähemmän kuormittaen. Resurssien tehokas käyttö on tärkeää myös ilmastonmuutoksen vastaisessa taistelussa."
"Nopeus ja täsmällisyys ovat uuden jalostustekniikan kiistattomia hyötyjä. Satoisuutta, taudinkestävyyttä, laatua ja monia muita ominaisuuksia voidaan edistää kustannustehokkaasti ja turvallisesti.
Uusi tekniikka on tervetullut varsinkin Euroopassa. Täällä on paljon pieniä kasvinjalostusyrityksiä, joiden resurssit eivät riitä valtavan lupabyrokratian kanssa taistelemiseen."
MTK:sta voi olla montaa mieltä, mutta pitäisi löytää vankat perusteett että se ei ajaisi maataloustuottajien etuja. Perusteluista on helppo lukea miksi: geeniediotointi ("geenisakset") on kiistatta tehokkain, nopein ja täsmällisin jolostusmenetelmä, joka PARANTAA menetelmän yksinkertaisuuden asniosta juuri PIENIEN kasvinjastusyritysten mahdollisuuksia ja PIENENTÄÄ alan jättiläisten dominanssia.
Geenieditoinnin salliminen ei pysäytä ilmastonmuutosta, mutta se on yksi työkalu sen torunnassa, kuten esimerkiksi edellä lainatussa HS:n kijoituksessa mainitaan. Miten geenieditoinnin kieltäminen vähentää ilmastonmuutosta?
Ja miten geenieditoinnin kieltäminen vähentää koirien määrää?"Uusi tekniikka on tervetullut varsinkin Euroopassa."
Nimenoman Europpaan gmo-lajikkeet eivät sovi, koska Euroopassa on paljon pieniä tiloja ja gmo-vapaata tuotantoa ei voida turvata.
Jos gmo sallitaan vapaasti Euroopassa, niin sen jälkeen on vain gmo-lajikkeita.
Tämä on vakava uhka kuluttajien vapaudelle, ympäristölle. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kiitos vastauksestasi.
Jos tätä keskustelua yleensä kukaan muu seuraa, niin olet erinomainen esimerkki siitä, minkälaiseen hysteriaan geenieditoinnin ja GMO:n vastustaminen perustuu. Kenellekkään ei varmasti jäänyt epäselväksi että asiallisia perusteita ei ole.
Vielä kerran: kun geenieditointi tieteellisen tutkimustiedon perusteella nostaa hehtaarisatoja, niin tämä mahdollistaa viljelyalan pienentämisen TAI kokonaissadon kasvattamisen. On erillinen päätös miten mahdollisuudet hyödynnetään."Vielä kerran: kun geenieditointi tieteellisen tutkimustiedon perusteella nostaa hehtaarisatoja,"
Niinhän sitä gmo-fanit ovat luvanneet jo yli 30 vuotta.
Ominaissatoisuutta gmo-tekniikalla eivät kuitenkaan ole onnistuneet nostamaan.
Valtasovellus on glyfosaattia kestäviksi gmo-tekniikalla jalostetut kasvit, joiden elinkaari jää varsin lyhyeksi, koska rikat kehittävät kestävyyden glyfosaatille. - Anonyymi
"Totuushan on että geenieditointi parantaa HEHTAARISATOJA. Tieteellisen tutkimuksen valossa asia on selvä. "
Niinhän sitä luvattiin esim Intiassa 2000-luvun alussa gmo-puuvillan lisäävän satoja 80 %, vähentävät torjunta-aineiden tarvetta suuresti ja kasvattavan viljelijöiden tilipussia reippaasti.
- Ihan tiedelehti Naturessa julkaistussa artikkelissa.
Minkähän takia Nature ei julkaisut seuraavissa numeroissaan kriittisiä puheenvuoroja artikkelista?
Kokemukset ovat osoittaneet, että Intian gmo-puuvilla ei ole lisännyt satoja, vähentänyt torjunta-aineiden tarvetta eikä ole parantanut viljelyn kannattavuutta.
Sen viljely vaatii paljon enemmän pääomaa ja on siksi viljelijöille paljon riskialttiimpaa.
- Anonyymi
Monsato manipuloi viljekyskasveja niin, että maanviljelijät eivät voi itse ottaa sadosta siemenviljaa, vaan heidän täytyy joka kerta ostaa Monsatolta ne uudet gmo-muunnellut siemenet. Mikä tulee olemaan viljelijän kate tuollaisessa tilanteessa?
Maailmankaupassa samat tahot omistavat sekä Monsaton, että viljaa ostavat meklarit.
Glyfosaatti on hyvä esimerkki näiden tehtaiden tutkimustietojen luotettavuudesta niin myrkkyjen kuin geenimanipulaation osalta. Puhumattakaan lääketeollisuuden luotettavuudesta.
https://www.usnews.com/news/business/articles/2022-06-21/supreme-court-rejects-bayer-bid-to-stop-roundup-lawsuitsement
Syytteitä saa yhä nostaa Roudupista syöpää saaneiden puolesta.- Anonyymi
Yhden yrityksen tuottamissq GMO-kasveissa on siis ongelmana se, että niitä ei voi vapaasti monistaa ja levittää ja yleensä GMO:n ongelma on se että geenimanipuloidut kasvit leviävät holtittomasti.
Koittakaa nyt päättää onko ongelmana leviäminen vai leviämättömyys! Vai ehkä oma asenne?
PS. Jos kaikki ne talouden toiminnot kiellettäisiin joiden ympärillä (jonkun mielestä) tapahtuu epäreilua liiketoimintaa, niin olisiko mikäännenää enäö sallittua? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Yhden yrityksen tuottamissq GMO-kasveissa on siis ongelmana se, että niitä ei voi vapaasti monistaa ja levittää ja yleensä GMO:n ongelma on se että geenimanipuloidut kasvit leviävät holtittomasti.
Koittakaa nyt päättää onko ongelmana leviäminen vai leviämättömyys! Vai ehkä oma asenne?
PS. Jos kaikki ne talouden toiminnot kiellettäisiin joiden ympärillä (jonkun mielestä) tapahtuu epäreilua liiketoimintaa, niin olisiko mikäännenää enäö sallittua?Ei ole mitään ongelmaa kun ei sallita GMO:ta.
Itsestään selvää ettei tuotantoa pidä lisätä haitallisella gmo:lla kun ongelmat voidaan hoitaa muuten eikä pahentaa niitä gmo:lla.
Lihantuotantoa ja sen tarvitsemaa paltoalaa ei taritse lisätä vaan voi vähentää kun hävitetään rakit tai tehdään niiden pitämisestä kallista.
Sama kehitysavun suhteen, hyvin suuri osa länsimaiden ruuan tuotannosta menee kehitysapuun, pitää vähentää väestönkasvua siellä ja samalla luontotuhoja, sen sijaan että lisättäisiin tuotantoa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei ole mitään ongelmaa kun ei sallita GMO:ta.
Itsestään selvää ettei tuotantoa pidä lisätä haitallisella gmo:lla kun ongelmat voidaan hoitaa muuten eikä pahentaa niitä gmo:lla.
Lihantuotantoa ja sen tarvitsemaa paltoalaa ei taritse lisätä vaan voi vähentää kun hävitetään rakit tai tehdään niiden pitämisestä kallista.
Sama kehitysavun suhteen, hyvin suuri osa länsimaiden ruuan tuotannosta menee kehitysapuun, pitää vähentää väestönkasvua siellä ja samalla luontotuhoja, sen sijaan että lisättäisiin tuotantoa.Hyvä että tunnustat että GMO-vaztustuksessa on kyse vain uskonvaraisien mantrojen toistamisesta ("ei gmo:ta ei mitään ongelmia").
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hyvä että tunnustat että GMO-vaztustuksessa on kyse vain uskonvaraisien mantrojen toistamisesta ("ei gmo:ta ei mitään ongelmia").
Faktoja kannattaa toistaa että te tyhmimmätkin tajuatte. Ei gmo:ta, ei gmo:n takia pahenevia ongelmia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Faktoja kannattaa toistaa että te tyhmimmätkin tajuatte. Ei gmo:ta, ei gmo:n takia pahenevia ongelmia.
Et ole tuonut keskusteluun ensimmäistäkään faktaa, vaan pelkkää tunnepitoista öyhötystä ja asiasta toiseen hyppimistä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Et ole tuonut keskusteluun ensimmäistäkään faktaa, vaan pelkkää tunnepitoista öyhötystä ja asiasta toiseen hyppimistä.
Ethän itsekään ole löytänyt faktaa väitteitesi tueksi, minä tiedän ettei sitä löydykään. Toisin ilomielin jos voitaisiin todistaa GMO:n olevan ainoa tai paras ratkaisu mihinkään omeglmaan, mutta sehän vaan pahentaa kaikkia ongelmia jos väitteesi pitävät paikkansa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ethän itsekään ole löytänyt faktaa väitteitesi tueksi, minä tiedän ettei sitä löydykään. Toisin ilomielin jos voitaisiin todistaa GMO:n olevan ainoa tai paras ratkaisu mihinkään omeglmaan, mutta sehän vaan pahentaa kaikkia ongelmia jos väitteesi pitävät paikkansa.
Geenieditointi (joka siis ei ole täsmälleen sama kuin GMO) parantaa HEHTAARISATOJA. Tieteellisen tutkimuksen valossa asia on selvä. Tässä esimerkiksi tutkimus, jossa lähdeviitteet noin SATAAN tutkimukseen jossa tämä todetaan: https://link.springer.com/article/10.1007/s00299-021-02668-7
Geenieditoinnilla voidaan parantaa tieteellisen tiedon perusteella viljelykasvien laatua (mm. vähentää kasvitauteja) ja parantaa kasvien ravintoarvoja:
https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fpls.2020.577313/full
(tutustu myös n. 70 lähdeviitteenä mainittuun vertaisarvioituun tutkimukseen ja artikkeliin)
EU:n johtavat tutkimuslaitokset (126 kappaletta) tekivät yhteisen julkilausuman EU:n taikauskoisen GMO-lainsäädännön kuomamiseksi. Suomesta mukana olivat Luke, VTT ja Helsingin Yliopisto. Kaikki julkisia asiantuntijaorganisaatioita joilla ei ole taloudellista intressiä, vaan ennen kaikkea eettinen kestävän kehityksen tukeminen.
"Eurooppalainen maatalous voisi nykyistä tehokkaammin edistää YK:n kestävän kehityksen tavoitteiden toteutumista. Tarkat jalostusmenetelmät, kuten kasviperimän muokkaus CRISPR-tekniikalla, ovat innovatiivisia työkaluja, jotka auttavat saavuttamaan kestävän kehityksen tavoitteet nopeammin ja tehokkaammin."
https://www.vttresearch.com/fi/uutiset-ja-tarinat/eun-lainsaadanto-jarruttaa-kasvinjalostusta - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Geenieditointi (joka siis ei ole täsmälleen sama kuin GMO) parantaa HEHTAARISATOJA. Tieteellisen tutkimuksen valossa asia on selvä. Tässä esimerkiksi tutkimus, jossa lähdeviitteet noin SATAAN tutkimukseen jossa tämä todetaan: https://link.springer.com/article/10.1007/s00299-021-02668-7
Geenieditoinnilla voidaan parantaa tieteellisen tiedon perusteella viljelykasvien laatua (mm. vähentää kasvitauteja) ja parantaa kasvien ravintoarvoja:
https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fpls.2020.577313/full
(tutustu myös n. 70 lähdeviitteenä mainittuun vertaisarvioituun tutkimukseen ja artikkeliin)
EU:n johtavat tutkimuslaitokset (126 kappaletta) tekivät yhteisen julkilausuman EU:n taikauskoisen GMO-lainsäädännön kuomamiseksi. Suomesta mukana olivat Luke, VTT ja Helsingin Yliopisto. Kaikki julkisia asiantuntijaorganisaatioita joilla ei ole taloudellista intressiä, vaan ennen kaikkea eettinen kestävän kehityksen tukeminen.
"Eurooppalainen maatalous voisi nykyistä tehokkaammin edistää YK:n kestävän kehityksen tavoitteiden toteutumista. Tarkat jalostusmenetelmät, kuten kasviperimän muokkaus CRISPR-tekniikalla, ovat innovatiivisia työkaluja, jotka auttavat saavuttamaan kestävän kehityksen tavoitteet nopeammin ja tehokkaammin."
https://www.vttresearch.com/fi/uutiset-ja-tarinat/eun-lainsaadanto-jarruttaa-kasvinjalostustaNiinpä.
Itsestään selvää ettei tuotantoa pidä lisätä haitallisella gmo:lla ja tuhoamalla luonnolliset kasvit, kun ongelmat voidaan hoitaa muuten eikä pahentaa niitä gmo:lla.
Lihantuotantoa ja sen tarvitsemaa paltoalaa ei taritse lisätä vaan voi vähentää kun hävitetään rakit tai tehdään niiden pitämisestä kallista.
Sama kehitysavun suhteen, hyvin suuri osa länsimaiden ruuan tuotannosta menee kehitysapuun, pitää vähentää väestönkasvua siellä ja samalla luontotuhoja, sen sijaan että lisättäisiin tuotantoa. Kehitysapu pitää sitoa väestönkasvun pysäyttämiseen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niinpä.
Itsestään selvää ettei tuotantoa pidä lisätä haitallisella gmo:lla ja tuhoamalla luonnolliset kasvit, kun ongelmat voidaan hoitaa muuten eikä pahentaa niitä gmo:lla.
Lihantuotantoa ja sen tarvitsemaa paltoalaa ei taritse lisätä vaan voi vähentää kun hävitetään rakit tai tehdään niiden pitämisestä kallista.
Sama kehitysavun suhteen, hyvin suuri osa länsimaiden ruuan tuotannosta menee kehitysapuun, pitää vähentää väestönkasvua siellä ja samalla luontotuhoja, sen sijaan että lisättäisiin tuotantoa. Kehitysapu pitää sitoa väestönkasvun pysäyttämiseen.Kun et osaa perustella väitteitäsi, niin selität, että asia on "itsestään selvää".
Ei ole. Sillä jos laskeudutaan GMO-hysteerikkojen unelmista ja kuvitelmista reaalimaailmaan ja siihen, mitä tapahtuu oikeasti, niin esimerkiksi metsää hävitetään kaiken aikaa ja SUURIN YKSITTÄINEN syy metsän katoamiseen on uuden maatalousmaan raivaus. Maatalousmaan raivaaminen on suurempi syy globaaliin metsäkatoon kuin metsäteollisuus tai metsäpalot.
On järjetöntä lässytystä spekuloida miksi uutta maatalousmaata ei tarvitsisi raivata KUN SITÄ RAIVATAAN KOKO AJAN! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kun et osaa perustella väitteitäsi, niin selität, että asia on "itsestään selvää".
Ei ole. Sillä jos laskeudutaan GMO-hysteerikkojen unelmista ja kuvitelmista reaalimaailmaan ja siihen, mitä tapahtuu oikeasti, niin esimerkiksi metsää hävitetään kaiken aikaa ja SUURIN YKSITTÄINEN syy metsän katoamiseen on uuden maatalousmaan raivaus. Maatalousmaan raivaaminen on suurempi syy globaaliin metsäkatoon kuin metsäteollisuus tai metsäpalot.
On järjetöntä lässytystä spekuloida miksi uutta maatalousmaata ei tarvitsisi raivata KUN SITÄ RAIVATAAN KOKO AJAN!Juuri niin, lihakarjan takia raivataan viidakkoa, kun hävitetään rakit, lihaa kuluu paljon vähemmän. Ja vaikka ihmiset söisi vain kasvieruokaa, peltoa tarvitaan aina vaan enemmän jos väkiluku jatkaa kasvamistaan eli väestönkasvu pitää saada pysähtymään. Ja jos ihmisten määrä lisääntyy, niin tuhoavat kaiken luonnon vaikka tehtäisiin ruoka keinotekoisesti.
Jos ilmaston muutos jatkuu, luonto tuhoutuu vaikka muuta gmo-kasvi kestäisikin lämpöä. Gmo ei auta yhtään mihinkään ja vähiten sille on tarvetta Suomessa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Juuri niin, lihakarjan takia raivataan viidakkoa, kun hävitetään rakit, lihaa kuluu paljon vähemmän. Ja vaikka ihmiset söisi vain kasvieruokaa, peltoa tarvitaan aina vaan enemmän jos väkiluku jatkaa kasvamistaan eli väestönkasvu pitää saada pysähtymään. Ja jos ihmisten määrä lisääntyy, niin tuhoavat kaiken luonnon vaikka tehtäisiin ruoka keinotekoisesti.
Jos ilmaston muutos jatkuu, luonto tuhoutuu vaikka muuta gmo-kasvi kestäisikin lämpöä. Gmo ei auta yhtään mihinkään ja vähiten sille on tarvetta Suomessa.No kerro miten nämä sinun loistavat ideat pannaan täytäntöön äläkä vaan jankuta! Unelmahöttöä on helppo suoltaa, kun jutuissa ei ole mitään kosketuspintaa todellisuuteen.
Geenieditoinnin salliminen on YKSI poliittinen päätös EU:ssa ja sitä tukevat jo KAIKKI asiantuntijatahot (Suomessamm. Luke, Helsingin yliopisto ja VTT). Nyt vain tiedon pitäisi voittaa taikausko. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No kerro miten nämä sinun loistavat ideat pannaan täytäntöön äläkä vaan jankuta! Unelmahöttöä on helppo suoltaa, kun jutuissa ei ole mitään kosketuspintaa todellisuuteen.
Geenieditoinnin salliminen on YKSI poliittinen päätös EU:ssa ja sitä tukevat jo KAIKKI asiantuntijatahot (Suomessamm. Luke, Helsingin yliopisto ja VTT). Nyt vain tiedon pitäisi voittaa taikausko.Sehän on vaan poliittinen päätös että laitetaan rakeille isot haittaverot ja sidotaan kehitysapu väestönkasvun pysähtymiseen. Maataloustuet voi myös suunnata laboreatorioruuan kehittämiseen ja tuottamiseen.
Onneksi KAIKKI asiantuntijat EU:ssa ovat kieltäneet gmo:n eli muitakin viisaita päätöksiä voidaan odottaa. Nyt vaan tiedon pitäisi voittaa taikausko ja ahneus muuallakin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sehän on vaan poliittinen päätös että laitetaan rakeille isot haittaverot ja sidotaan kehitysapu väestönkasvun pysähtymiseen. Maataloustuet voi myös suunnata laboreatorioruuan kehittämiseen ja tuottamiseen.
Onneksi KAIKKI asiantuntijat EU:ssa ovat kieltäneet gmo:n eli muitakin viisaita päätöksiä voidaan odottaa. Nyt vaan tiedon pitäisi voittaa taikausko ja ahneus muuallakin.Geenieditoinnin salliminen on päätös joka on tehty mm. USA:ssa, Kanadassa, Kiinassa, Intiassa jne.
Asiantuntijat eivät halua kieltää geenieditointia EU:ssa, vaan poliitikot. Se on tulos sen saman vihreän liikkeen änkyräsiiven lobbauksesta, joka onnistui kieltämään Saksassa ydinvoiman, joka johti ruskohiilen kasvavaan käyttöön ja Venäjän hyökkäyssodan myötä pahenevaan energiakriisiin.
Sinun koiratraumasi hoitoa lainsäädännön kautta ei ole tehty missään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Geenieditoinnin salliminen on päätös joka on tehty mm. USA:ssa, Kanadassa, Kiinassa, Intiassa jne.
Asiantuntijat eivät halua kieltää geenieditointia EU:ssa, vaan poliitikot. Se on tulos sen saman vihreän liikkeen änkyräsiiven lobbauksesta, joka onnistui kieltämään Saksassa ydinvoiman, joka johti ruskohiilen kasvavaan käyttöön ja Venäjän hyökkäyssodan myötä pahenevaan energiakriisiin.
Sinun koiratraumasi hoitoa lainsäädännön kautta ei ole tehty missään.PS.
Eikä geenieditoinnin kieltämisellä ja koirien verotuksella ole MITÄÄN TEKEMISTÄ KESKENÄÄN. On yksi asia tuottaa ravintomme MAHDOLLISIMMAN PIENELLÄ maa-alalla ja mahdollisimman vähillä MYRKYILLÄ. Tämän rinnalla, mutta riippumatta siitä myös KULUTUKSEN KASVU pitää saada loppumaan. KUMPAAKIN tarvitaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Geenieditoinnin salliminen on päätös joka on tehty mm. USA:ssa, Kanadassa, Kiinassa, Intiassa jne.
Asiantuntijat eivät halua kieltää geenieditointia EU:ssa, vaan poliitikot. Se on tulos sen saman vihreän liikkeen änkyräsiiven lobbauksesta, joka onnistui kieltämään Saksassa ydinvoiman, joka johti ruskohiilen kasvavaan käyttöön ja Venäjän hyökkäyssodan myötä pahenevaan energiakriisiin.
Sinun koiratraumasi hoitoa lainsäädännön kautta ei ole tehty missään.Tottakai se perustuu asiantuntijoiden kertomiin tietoihin ja onhan heitä päättäjissäkin. Sen sijaan et ole vieläkään kertoa mihin GMO:ta tarvittaisin.
Itsestään selvää ettei tuotantoa pidä lisätä haitallisella gmo:lla kun ongelmat voidaan hoitaa muuten eikä pahentaa niitä gmo:lla.
Lihantuotantoa ja sen tarvitsemaa paltoalaa ei taritse lisätä vaan voi vähentää kun hävitetään rakit tai tehdään niiden pitämisestä kallista.
Sama kehitysavun suhteen, hyvin suuri osa länsimaiden ruuan tuotannosta menee kehitysapuun, pitää vähentää väestönkasvua siellä ja samalla luontotuhoja, sen sijaan että lisättäisiin tuotantoa.
Muukin ruuantuotnto voidaan siirtää vaikka kokonaan sisätiloihin jos halutaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tottakai se perustuu asiantuntijoiden kertomiin tietoihin ja onhan heitä päättäjissäkin. Sen sijaan et ole vieläkään kertoa mihin GMO:ta tarvittaisin.
Itsestään selvää ettei tuotantoa pidä lisätä haitallisella gmo:lla kun ongelmat voidaan hoitaa muuten eikä pahentaa niitä gmo:lla.
Lihantuotantoa ja sen tarvitsemaa paltoalaa ei taritse lisätä vaan voi vähentää kun hävitetään rakit tai tehdään niiden pitämisestä kallista.
Sama kehitysavun suhteen, hyvin suuri osa länsimaiden ruuan tuotannosta menee kehitysapuun, pitää vähentää väestönkasvua siellä ja samalla luontotuhoja, sen sijaan että lisättäisiin tuotantoa.
Muukin ruuantuotnto voidaan siirtää vaikka kokonaan sisätiloihin jos halutaan.Todellisuudessa johtavat tutkimuslaitokset (126 kappaletta) tekivät yhteisen julkilausuman EU:n taikauskoisen GMO-lainsäädännön kuomamiseksi. Suomesta mukana olivat Luke, VTT ja Helsingin Yliopisto, jotka kaikki ovat julkisia, puolueettomia asiantuntijaorganisaatioita.
Voitko laittaa linkin muutamaan asiantuntijaorganisaation lausuntoon, joka pitää geenieditointia haitallisena? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Todellisuudessa johtavat tutkimuslaitokset (126 kappaletta) tekivät yhteisen julkilausuman EU:n taikauskoisen GMO-lainsäädännön kuomamiseksi. Suomesta mukana olivat Luke, VTT ja Helsingin Yliopisto, jotka kaikki ovat julkisia, puolueettomia asiantuntijaorganisaatioita.
Voitko laittaa linkin muutamaan asiantuntijaorganisaation lausuntoon, joka pitää geenieditointia haitallisena?GMO-yritykset saa maksaa kuinka monelle siantuntijalla tahansa, mutta ei ne faktoja pysty kumoaamaan, eikä teille tukijulleille gmo:sta makseta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
GMO-yritykset saa maksaa kuinka monelle siantuntijalla tahansa, mutta ei ne faktoja pysty kumoaamaan, eikä teille tukijulleille gmo:sta makseta.
Jos tiedät jotain faktoja, niin miksi niitä ei ole lainkaan kommenteissasi?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Geenieditointi (joka siis ei ole täsmälleen sama kuin GMO) parantaa HEHTAARISATOJA. Tieteellisen tutkimuksen valossa asia on selvä. Tässä esimerkiksi tutkimus, jossa lähdeviitteet noin SATAAN tutkimukseen jossa tämä todetaan: https://link.springer.com/article/10.1007/s00299-021-02668-7
Geenieditoinnilla voidaan parantaa tieteellisen tiedon perusteella viljelykasvien laatua (mm. vähentää kasvitauteja) ja parantaa kasvien ravintoarvoja:
https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fpls.2020.577313/full
(tutustu myös n. 70 lähdeviitteenä mainittuun vertaisarvioituun tutkimukseen ja artikkeliin)
EU:n johtavat tutkimuslaitokset (126 kappaletta) tekivät yhteisen julkilausuman EU:n taikauskoisen GMO-lainsäädännön kuomamiseksi. Suomesta mukana olivat Luke, VTT ja Helsingin Yliopisto. Kaikki julkisia asiantuntijaorganisaatioita joilla ei ole taloudellista intressiä, vaan ennen kaikkea eettinen kestävän kehityksen tukeminen.
"Eurooppalainen maatalous voisi nykyistä tehokkaammin edistää YK:n kestävän kehityksen tavoitteiden toteutumista. Tarkat jalostusmenetelmät, kuten kasviperimän muokkaus CRISPR-tekniikalla, ovat innovatiivisia työkaluja, jotka auttavat saavuttamaan kestävän kehityksen tavoitteet nopeammin ja tehokkaammin."
https://www.vttresearch.com/fi/uutiset-ja-tarinat/eun-lainsaadanto-jarruttaa-kasvinjalostusta"Geenieditointi (joka siis ei ole täsmälleen sama kuin GMO) "
GMO = genetically modified organism = geenimuunneltu eliö.
Kaikki - sekä vanhat että uudemmat geenimuokkauksen menetelmät ovat gmo-tekniikkaa.
GMO-lobbareiden yksi harhautuksista on, että uudet gmo-menetelmät olisivat ihan muuta kuin GMO:ta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Todellisuudessa johtavat tutkimuslaitokset (126 kappaletta) tekivät yhteisen julkilausuman EU:n taikauskoisen GMO-lainsäädännön kuomamiseksi. Suomesta mukana olivat Luke, VTT ja Helsingin Yliopisto, jotka kaikki ovat julkisia, puolueettomia asiantuntijaorganisaatioita.
Voitko laittaa linkin muutamaan asiantuntijaorganisaation lausuntoon, joka pitää geenieditointia haitallisena?"...lausuntoon, joka pitää geenieditointia haitallisena?"
Gmo-fanit voisivat lukea alan tutkimuksia.
Jostain syystä gmo:hin hurahtaneet tutkijatkin lukevat "yksisilmäisesti" tutkimuksia, kun eivät tunne yhtään haitallisia tutkimuksia gmo-jalostuksesta tai pitävät niitä merkityksettöminä, kun eivät niitä sisällytä laatimiinsa raportteihin.
Laitetaanpa tähän taasen yksi uusi sellainen tutkimus.
Jopa yhden geenin keinotekoinen peukalointi voi uhata jopa kokonaisia ekosysteemejä osoittaa uusi tutkimus.
Siksi tarvitaan tarkka ennakkotarkastus ennenkuin yhtään gmo-lajiketta voidaan hyväksyä viljelyyn.
Barbour MA et al (2022). A keystone gene underlies the persistence of an experimental food web. Science 376(6588):70–73. https://www.science.org/doi/10.1126/science.abf2232
EU:ssa on hienoa, että käytössä on varovaisuusperiaate.
Ja sellainen tarvitaan jatkossakin.
- Anonyymi
Xpendablesissa kuoli sentään käärme viidessä vuorokaudessa 😂🤣😅
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Naiset miltä kiihottuminen teissä tuntuu
Kun miehellä tulee seisokki ja ja sellainen kihmelöinti sinne niin mitä naisessa köy? :)1108346- 402545
- 1212263
- 221929
Miksi kohtelit minua kuin tyhmää koiraa?
Rakastin sinua mutta kohtelit huonosti. Tuntuu ala-arvoiselta. Miksi kuvittelin että joku kohtelisi minua reilusti. Hais151664- 111489
Kyllä poisto toimii
Esitin illan suussa kysymyksen, joka koska palstalla riehuvaa häirikköä ja tiedustelin, eikö sitä saa julistettua pannaa161452"Joka miekkaan tarttuu, se siihen hukkuu"..
"Joka miekkaan tarttuu, se siihen hukkuu".. Näin puhui jo aikoinaan Jeesus, kun yksi hänen opetuslapsistaan löi miekalla141389- 151272
Kristityt "pyhät"
Painukaa helvettiin, mä tulen sinne kans. Luetaan sitten raamattua niin Saatanallisesti. Ehkä Piru osaa opetta?!.121183