Miten ihmisten ajattelua muutetaan?

Termi sekaliitto on sopiva kaikille kristillisille, aasialaisille, muslimi yms. liitoille. Kaikki ne ovat sekaliittoja.
Ainoastaan muinaissuomalaiset avioliitot ovat avioliittoja, ja tämä on edelleenkin fakta jota ruotsalaiset ristiretket eivät voi muuttaa. Vaikka suomalaisia paljon murhattiin näissä sodissa, avioliitto on silti avioliitto eikä mikään ruotsalainen sekaliitto.

Kukaan ei ole sukupuolineutraali. Ja avioliitto sanana jo käsitää kaksi sukupuolta.

Anonyymi kirjoitti:

Termi sekaliitto on sopiva kaikille kristillisille, aasialaisille, muslimi yms. liitoille. Kaikki ne ovat sekaliittoja.
Ainoastaan muinaissuomalaiset avioliitot ovat avioliittoja, ja tämä on edelleenkin fakta jota ruotsalaiset ristiretket eivät voi muuttaa. Vaikka suomalaisia paljon murhattiin näissä sodissa, avioliitto on silti avioliitto eikä mikään ruotsalainen sekaliitto.

Lue lisää

Avioliitto ei ole "vallankäyttöä"

Avioliitto on kahden aikuisen yhteisen elämäni virallinen muoto..

torre3 kirjoitti:

Avioliitto ei ole "vallankäyttöä"

Avioliitto on kahden aikuisen yhteisen elämäni virallinen muoto..

AvooIiitto on miehen ja naisen välinen liitto.

Anonyymi kirjoitti:

Termi sekaliitto on sopiva kaikille kristillisille, aasialaisille, muslimi yms. liitoille. Kaikki ne ovat sekaliittoja.
Ainoastaan muinaissuomalaiset avioliitot ovat avioliittoja, ja tämä on edelleenkin fakta jota ruotsalaiset ristiretket eivät voi muuttaa. Vaikka suomalaisia paljon murhattiin näissä sodissa, avioliitto on silti avioliitto eikä mikään ruotsalainen sekaliitto.

Lue lisää

Paavali opetti siellä kirjeissä että jos muu uskoinen haluaa asua kristityn kanssa asukoon jos haluaa erota erotkoon kristittyä ei sido mikään muihin uskontoihin. Olemme vapaat.

Anonyymi kirjoitti:

Kukaan ei ole sukupuolineutraali. Ja avioliitto sanana jo käsitää kaksi sukupuolta.

Neutraaleja sinun pitää mennä opettamaan rabbeja imaameja ja budhia näissä. Kristitty on yleensä tyttö tai poika mutta muissa uskonnoissa silvotaan sukuelimiä paljonkin myös naisilta myös kivekset niin saattaa olla että on mennyt vähän hutiloinniksi....justiin oli kaupungilla mies arabiasta naisen takki ja huivi oikein päässä että hän joko oli naamioitunut tai rikollinen tai tehnyt jotain mitä pakeni.On nähty arabimies minihameessa.Huulipunassa.Peruukki.Ne nyt vaan ei ole kristittyjä.

Anonyymi kirjoitti:

AvooIiitto on miehen ja naisen välinen liitto.

Olet erittäin rajoittava.

Minä sanon, että avioliitto on kahden miehen välinen liitto.

Anonyymi kirjoitti:

Kukaan ei ole sukupuolineutraali. Ja avioliitto sanana jo käsitää kaksi sukupuolta.

Suomi24 seksi sivulla on koirien kanssa seksiä harrastavia. Kysyntää niiltä haluaako ne avioliittoon koiran Kaa.

torre3 kirjoitti:

Avioliitto ei ole "vallankäyttöä"

Avioliitto on kahden aikuisen yhteisen elämäni virallinen muoto..

Tietyissä uskonnoissa avioliitto on pelkkä helvetti orjuus ja kidutuskeino.

Anonyymi kirjoitti:

Tietyissä uskonnoissa avioliitto on pelkkä helvetti orjuus ja kidutuskeino.

Yhdessäkään uskonnossa ei ole maanpäällistä, tai maallisen elämän aikaista helvettiä, vaan helvettiin voi joutua ainoastaan kuoleman jälkeen.

Anonyymi kirjoitti:

Kukaan ei ole sukupuolineutraali. Ja avioliitto sanana jo käsitää kaksi sukupuolta.

Ei se ajattelu arkkikonservatiiveillä miksikään muutu.

Ylellä oli muutama päivä sitten juttu miehestä joka kertoi sosiaalisessa mediassa menneensä naimisiin samaa sukupuolta olevan partnerinsa kanssa. Seuraavana päivänä tuli potkut töistä.

Ja olikohan se Lempäälässä, no oli missä oli, nuoret maalasivat luvan kanssa puiston penkin sateenkaaren värein. Ei kauaakaan kuin yön turvin joku kävi sen penkin sytyttämässä tuleen.

Siinäpä riemunaihetta teille homofobikoille.

En ole sekaliitossa, en ole homoavioliitossa, vaan olen heteroavioliitossa.

Pakko ilmaista asia näin, kun homoseksuaalisuusmyönteiset ovat onnistuneet salakavalasti muuttamaan termin "avioliitto" merkityksen. Alunperinhän termi avioliitto tarkoitti nimenomaan miehen ja naisen välistä koko elämän kestäväksi tarkoitettua liittoa.

Sensijaan sekaliitto on joko huonoa huumoria tai sitten se on homoseksuaalisuusmyönteisten yritys halventaa perinteistä miehen ja naisen välistä avioliittoa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei se ajattelu arkkikonservatiiveillä miksikään muutu.

Ylellä oli muutama päivä sitten juttu miehestä joka kertoi sosiaalisessa mediassa menneensä naimisiin samaa sukupuolta olevan partnerinsa kanssa. Seuraavana päivänä tuli potkut töistä.

Ja olikohan se Lempäälässä, no oli missä oli, nuoret maalasivat luvan kanssa puiston penkin sateenkaaren värein. Ei kauaakaan kuin yön turvin joku kävi sen penkin sytyttämässä tuleen.

Siinäpä riemunaihetta teille homofobikoille.

Lue lisää

On asioita jotka vain eivät muutu vaikka kuinka yritetään tehdä niille uusia sisältöjä.

Anonyymi kirjoitti:

Tietyissä uskonnoissa avioliitto on pelkkä helvetti orjuus ja kidutuskeino.

Ihmiset sellaisia ovat ei mikään liitto.

" ehdottaisin sekaliittoa."

Avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto perheen perustamista varten.
Näin on ollut vuosituhansia ja maailmanlaajuisesti.

torre3 kirjoitti:

Avioliitto ei ole "vallankäyttöä"

Avioliitto on kahden aikuisen yhteisen elämäni virallinen muoto..

Ei ole kauaa, koska pian hyväksytään moniavioiset. Eihän millään kahdella ole enää merkitystä kun ei uskollakaan ole.

Anonyymi kirjoitti:

" ehdottaisin sekaliittoa."

Avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto perheen perustamista varten.
Näin on ollut vuosituhansia ja maailmanlaajuisesti.

"Avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto perheen perustamista varten."

Ei ole, vaan laissa määritelty sopimus kahden ihmisen välillä.

"Näin on ollut vuosituhansia ja maailmanlaajuisesti."

Itse asiassa ei ole ollut, vaan nykymuotoinen avioliitto on aika uusi asia.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole kauaa, koska pian hyväksytään moniavioiset. Eihän millään kahdella ole enää merkitystä kun ei uskollakaan ole.

Miksi uskolla on mitään tekemistä avioliiton kanssa? Eihän esimerkiksi raamatussa mainita sanaa avioliitto kertaakaan.

Miehen ja naisen välinen avioliitto on tutkimusten mukaan paras kasvualiusta lapselle.
Ei ihme, että lapset käyttävät nykyään huumeita ja ovat mieleltään sairaita kun ei ole enää normaaleita perheitä.

No usein eri uskonnoissa on eri käsitykset moraalista meillä on paljon monia uskontoja jehovia nekin huoraa varastelee myös hellarivaparit on nähty huumeissa avioeroja muslimi puolisoita albaaneja ja monia lapsia monien eri puolisoiden kanssa ja vapareita ammattivarkaina huumeissa ja babtisteja avioeroja ja vihaa muita uskontoja kohtaan heilläkin on ja muslimeille on bordellit Suomessa ja thaibudhilla. Lapsia eri miesten kanssa.Avioeroja on paljon kaikissa uskonnoissa täällä.Myös niitä lesboja on joka uskonnossa.

Anonyymi kirjoitti:

Miehen ja naisen välinen avioliitto on tutkimusten mukaan paras kasvualiusta lapselle.
Ei ihme, että lapset käyttävät nykyään huumeita ja ovat mieleltään sairaita kun ei ole enää normaaleita perheitä.

Lue lisää

Ei kyllä tosiaan ole mikään ihme että ihan avioliitto lapset on Narkomaaneja ja tappaa toisia ja huoraa homoilee vaikka ihan kasvanut avioliitossa niin.

Anonyymi kirjoitti:

Ei kyllä tosiaan ole mikään ihme että ihan avioliitto lapset on Narkomaaneja ja tappaa toisia ja huoraa homoilee vaikka ihan kasvanut avioliitossa niin.

Paljastit itsesi.

Kun "homoilee" on sinulle pahantekoa. Olet siis väärämielinen.

Yksihuoltajat. Joko eronnut tai sinkkuja. Ei teidän kuulu sekoittaa eri uskontoja täällä synagogalla moskeijoissa budhan uskonnoissa on erilaiset tavat säännöt on eri jumalatkin.

Anonyymi kirjoitti:

Miehen ja naisen välinen avioliitto on tutkimusten mukaan paras kasvualiusta lapselle.
Ei ihme, että lapset käyttävät nykyään huumeita ja ovat mieleltään sairaita kun ei ole enää normaaleita perheitä.

Lue lisää

Niin vanhemmissa se vika on jos koulukaverit lyö huumepiikin kaulaan.

Anonyymi kirjoitti:

Miehen ja naisen välinen avioliitto on tutkimusten mukaan paras kasvualiusta lapselle.
Ei ihme, että lapset käyttävät nykyään huumeita ja ovat mieleltään sairaita kun ei ole enää normaaleita perheitä.

Lue lisää

Juuri niin. Kaikki moraaliarvot on heitetty romukoppaan ja lapset kärsivät.

"Homojen parisuhteet yhteiskunnan näkökulmasta oli jo tunnustettu parisuhdelaissa."

Se olikin hyvä laki.

Se nimi olisi tullut säilyttää uudessakin versiossa.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri niin. Kaikki moraaliarvot on heitetty romukoppaan ja lapset kärsivät.

Miten niin on? Tämähän on moraalisesti oikein että kaikilla on nyt mahdollisuus mennä avioon.

Ja miksi lapset tästä kärsivät?

Taidat olla uskovainen kun pitää taas tuolleen valehdella?

Tulijärveen 🌋🌋🌋😈ei oo pakko mennä kun tunnustaa POJAN JEESUKSEN. SE ON IHAN LUOJAN OMA KEKSINTÖ TÄÄ JEESUS EIKÄ IHMISTEN.

Anonyymi kirjoitti:

Tulijärveen 🌋🌋🌋😈ei oo pakko mennä kun tunnustaa POJAN JEESUKSEN. SE ON IHAN LUOJAN OMA KEKSINTÖ TÄÄ JEESUS EIKÄ IHMISTEN.

"Tulimeri" on kyllä ihan ihmisten keksintöä samoin kuin joulupukki ja muut satuhahmot :D

Uskomalla mielikuvitushahmoon, et pelasta itseäsi mielikuvituspaikalta sillä sitä ei alunperin ollutkaan olemassa :)

" niin kärisee kuoltuaan ikuisesti jossakin helvetin tulimeressä."

Ei ole olemassa mitään ikuista kärvistelyä jossakin tulimeressä.
Heitä olkia tuleen.
Kauanko ne oljet siellä säilyvät?
Hetkessä ne katovat olemattomiin.
Ihmisen kohtalona on ikuinen kadotus, katoaminen olemattomiin, jos ei ota vastaan Jeesuksen tarjoamaa viisumia ikuiseen elämään.

Ihan omat keksintösi, hihhuli.
😁

Tuomas kosketti Jeesuksen kyljen haavan arpea ja tosi minun Herrani.

Ennen kun ei vielä ollut ultrakuvia eikä lääketiede kehittynyt ei nähty sikiötä kun se oikeasti näyttää lähinnä liskolta. Liskolta oikeasti. Mutta evoluutio on oikeasti hyvä sana että kaikki kehittyi kuten Raamattu kertoo vedestä.

Miksei voi puuttua molempiin?

Anonyymi kirjoitti:

Miksei voi puuttua molempiin?

Varmaankin siksi, että tämän palstan homovastaisilla meuhkaajilla ei ole kovin pitkiä parisuhteita.

Anonyymi kirjoitti:

Varmaankin siksi, että tämän palstan homovastaisilla meuhkaajilla ei ole kovin pitkiä parisuhteita.

Miten parisuhteen pituus estää asiaan puuttumisen?

Ennen ehkäisyä ja nyky lääke tiedettä peruna Suomen katolisesta ( yhteinen ) uskosta oli ajatus että minkä Jumala on yhteen liittänyt sitä ei ihminen saa erottaa. Kohta sopii myös kristittyyn että minkä Jumala on Poikaan Jeesukseen liittänyt sitä ei ihminen saa erottaa. Tai minkä Jumala on pyhittänyt älä sano epäpyhäksi. Kristitty on kaiken synnin keskellä pyhitetty.Niin oli ennen määräys miehen huolehtia perheestään.

Vuonna 1948 kirkolliskokous teki päätösen, ettei eronneita vihitä. Päätös oli lähes yksimielinen. Presidentti Paasikivi ilmoitti: ei käy tämmöinen ollenkaan. Ja se siitä sitten.

-a-teisti-

Sulttaanit panee 400 naista ja ne synnyttää vaikka myyntiin vauvoja kuten Ukrainassa Venäjällä Turkissa Afrikassa ....miten se miehen penis ei kulu siinä hommassa eikä sitä kutsuta huoraamiseksi.Vaikka sitä se on tosin heidän Jumalat on Egyptistä.

Anonyymi kirjoitti:

Vuonna 1948 kirkolliskokous teki päätösen, ettei eronneita vihitä. Päätös oli lähes yksimielinen. Presidentti Paasikivi ilmoitti: ei käy tämmöinen ollenkaan. Ja se siitä sitten.

-a-teisti-

Lue lisää

Juu naisella pitää olla oikeus pitää sulttaanittaren haaremia kuin Kleopatrat.

Anonyymi kirjoitti:

Juu naisella pitää olla oikeus pitää sulttaanittaren haaremia kuin Kleopatrat.

Jos rahaa on niin siltä vaan.

Anonyymi kirjoitti:

Vuonna 1948 kirkolliskokous teki päätösen, ettei eronneita vihitä. Päätös oli lähes yksimielinen. Presidentti Paasikivi ilmoitti: ei käy tämmöinen ollenkaan. Ja se siitä sitten.

-a-teisti-

Lue lisää

Evlut kirkolla on pitkät perinteet äänestä Raamatun totuudet kumoon.

Anonyymi kirjoitti:

Jos rahaa on niin siltä vaan.

Juuri niin.

Nimenomaan miehen ja naisen liitto. Sukupuolten liitto missä puolet yhdistyvät kokonaiseksi.

Anonyymi kirjoitti:

Nimenomaan miehen ja naisen liitto. Sukupuolten liitto missä puolet yhdistyvät kokonaiseksi.

Avioliitto on kahden ihmisen välillä oleva virallinen yhdessä elämisen muoto. Siinä ei ole mitään mystillisempää.

torre3 kirjoitti:

Avioliitto on kahden ihmisen välillä oleva virallinen yhdessä elämisen muoto. Siinä ei ole mitään mystillisempää.

AvioIiitto on tosiaan miehen ja naisen välinen liitto.

Sellaista.

torre3 kirjoitti:

Avioliitto on kahden ihmisen välillä oleva virallinen yhdessä elämisen muoto. Siinä ei ole mitään mystillisempää.

Et edesymmärrä aloitusta vaan jankutat samoja jankutuksiasi jokaisessa ketjussa. Lehtimyyjäkään ei jaksa sinua...
🤣

Siis Suomessa ihmiset vihittiin kirkoissa yleisesti 300-900 luvuilla mutta sitten näitä muista uskonnoista kääntyviä tietysti opetettiin uusille tavoille.Meillä oli latinan kielinen virsikirja ja vanhaksi suomeksi sekä ruotsiksi.Muissa uskonnoissa vihittiin kyllä avioliittoon.Ikävintä on ollut naisilla joita raiskattu kuten nykyäänkin ettei siinä ole ketään kenen kanssa avioitua vaan miehet on häipynyt osa jäänyt kiinni.Väkivalta on sitä Sodoman syntiä.

Anonyymi kirjoitti:

Et edesymmärrä aloitusta vaan jankutat samoja jankutuksiasi jokaisessa ketjussa. Lehtimyyjäkään ei jaksa sinua...
🤣

Ymmärrän aloitusta. Siinä mainittiin "salakavala vallankäyttö" kun puhe oli avioliitosta.

Siis älytön kirjoitus.

Raamatussa avioliitolla tarkoitetaan usein monen henkilön muodostamaa seksisuhdetta, eikä kahden henkilön parisuhdetta. Lähtökohtaisesti avioliitto on sama kuin moniavioinen liitto. Ainoastaan pariavioliitossa on kaksi henkilöä.
Luonnollisesti avioliittoon pitääkin kuulua myös samansukupuolisia henkilöitä varsinkin jos kyse on raamatullisesta avioliitosta eikä modernista pariavioliitosta.

Anonyymi kirjoitti:

Raamatussa avioliitolla tarkoitetaan usein monen henkilön muodostamaa seksisuhdetta, eikä kahden henkilön parisuhdetta. Lähtökohtaisesti avioliitto on sama kuin moniavioinen liitto. Ainoastaan pariavioliitossa on kaksi henkilöä.
Luonnollisesti avioliittoon pitääkin kuulua myös samansukupuolisia henkilöitä varsinkin jos kyse on raamatullisesta avioliitosta eikä modernista pariavioliitosta.

Lue lisää

Eikä avioliitto ole raamatullista perua, vaan Suomessa on solmittu avioliittoja jo ennen kristinuskon tuloa. Muistan lukeneeni, että on säilynyt paavin tai piispan keskiaikainen kirje, jossa määrätään, että Suomessa (Itä-Ruotissa) "vanhojen tapojen" mukaan solmitut avioliitot katsotaan yhtä sitoviksi kuin kirkossa siunatut.

Avioliitto-termin copyright ei ole kristityillä.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Eikä avioliitto ole raamatullista perua, vaan Suomessa on solmittu avioliittoja jo ennen kristinuskon tuloa. Muistan lukeneeni, että on säilynyt paavin tai piispan keskiaikainen kirje, jossa määrätään, että Suomessa (Itä-Ruotissa) "vanhojen tapojen" mukaan solmitut avioliitot katsotaan yhtä sitoviksi kuin kirkossa siunatut.

Avioliitto-termin copyright ei ole kristityillä.

Lue lisää

Raamatullisille liitoille on suomenkielessä vakiintunut termi apilaperhe. Sitä pitäisi vain ryhtyä enemmän käyttämään.
Raamatun avioliitot eivät olleet maistraatissa rekisteröityjä, eikä niitä edes pappi siunannut. Nykyisin jokainen apilaperheen jäsen elää täsmälleen samanlaisessa liitossa josta on kyse kun puhutaan raamatullisesta avioliitosta.

Anonyymi kirjoitti:

Raamatussa avioliitolla tarkoitetaan usein monen henkilön muodostamaa seksisuhdetta, eikä kahden henkilön parisuhdetta. Lähtökohtaisesti avioliitto on sama kuin moniavioinen liitto. Ainoastaan pariavioliitossa on kaksi henkilöä.
Luonnollisesti avioliittoon pitääkin kuulua myös samansukupuolisia henkilöitä varsinkin jos kyse on raamatullisesta avioliitosta eikä modernista pariavioliitosta.

Lue lisää

Seksi on luonnollinen osa avioliittoa ja uskollisutta ja turvallisuutta.

Eläimiin sekaantujat kyllä yleisesti on tuomittu tarkoittaa seksiä yhdyntää eläimen kanssa kuten netissä on Suomi24 seksi myös koirien kanssa.

Jos ammatti on laulaja se on molemmille sama. Tarjoilija on tarjoilija ei siihen alapäätä tarvi erotella. Eikä Jeesuksessa pelastuksessa tutkita mulkkuja vaan sydämen tila.

Anonyymi kirjoitti:

Seksi on luonnollinen osa avioliittoa ja uskollisutta ja turvallisuutta.

Avioliitto on kuitenkin juridinen termi ja toki on hyvä jos siihen kuuluu rakkautta ja hellyyttä, mutta sitä ei avioliiton virallinen solmiminen tuo, vaan se syntyy muutoin parisuhteessa.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Avioliitto on kuitenkin juridinen termi ja toki on hyvä jos siihen kuuluu rakkautta ja hellyyttä, mutta sitä ei avioliiton virallinen solmiminen tuo, vaan se syntyy muutoin parisuhteessa.

Lue lisää

Juridisia termejä ovat sellaiset vierasperäiset ilmaukset, joilla ei ole käyttöä muualla kuin oikeustieteessä.
Avioliitto sen sijaan on vanha kantasuomalainen sana, joka oli käytössä jo ennen kristinuskoa ja ristiretkiä. Siis ei sen enempää kristillinen kuin juridinenkaan termi.

Anonyymi kirjoitti:

Juridisia termejä ovat sellaiset vierasperäiset ilmaukset, joilla ei ole käyttöä muualla kuin oikeustieteessä.
Avioliitto sen sijaan on vanha kantasuomalainen sana, joka oli käytössä jo ennen kristinuskoa ja ristiretkiä. Siis ei sen enempää kristillinen kuin juridinenkaan termi.

Lue lisää

Avioliitto on kuitenkin määritelty laissa täsmällisesti.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Avioliitto on kuitenkin määritelty laissa täsmällisesti.

Ei ole. Siinä kohdassa kun vieraiden kulttuureiden avioliitot tunnustetaan laillisiksi avioliitoiksi, kyseessä on yleiskielinen sana avioliitto jonka tarkkaa määritelmää ei tunneta. Esim. Suomeen muuttavan intialaisperheen katsotaan olevan laillisesti avioliitossa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole. Siinä kohdassa kun vieraiden kulttuureiden avioliitot tunnustetaan laillisiksi avioliitoiksi, kyseessä on yleiskielinen sana avioliitto jonka tarkkaa määritelmää ei tunneta. Esim. Suomeen muuttavan intialaisperheen katsotaan olevan laillisesti avioliitossa.

Lue lisää

Jos avioliitto ei ole juridinen termi vaan joustava ja tilannekohtainen yleiskielen sana vailla tarkkaa määritelmää, niin miten avioliitolain muutos sitten muka muutti avioliittokäsitteen?

"...avioliitto on jo sitten ensisijassa juridiikkaa ja juridisten käsitteiden tulee olla yksikäsitteisiä eikä ole mitään syytä määritellä erikseen erisukupuolisten ja samasukupuolisten avioliittoa, koska juridinen sisältö niissä on sama."

Erittäin hyvä perustelu. Avioliitto on tosiaan juridiikkaa.

Anonyymi kirjoitti:

Seksi on luonnollinen osa avioliittoa ja uskollisutta ja turvallisuutta.

Juuri niin.

Oletko mennyt siis Amerikassa naimisiin?

Avioliitto-sanan merkitys juuri on se, että se on yhden miehen ja yhden naisen välinen liitto.
Se eroaa kaikista kuista kompinaatioista juuri siinä.
Eikä sinun lahkolais-öyhötyksesi tee kirjoituksstasi ainakaan yhtään fiksumpaa.

Huomaatko miten hyvä kirjoitus sai sinut taas homoagendan mukaisesti solvauskannalle?

8. Vastustajat on leimattava : Asiallisilla perusteilla ei väliä.

9. Homouden arvostelijat on saatettava huonoon valoon.

Seta kiittää 😆

Anonyymi kirjoitti:

Huomaatko miten hyvä kirjoitus sai sinut taas homoagendan mukaisesti solvauskannalle?

Ei tuossa mitään hyvää ollut vaan sitä käsittämätöntä tuubaa mitä olette viljelleet vuosikausia , että avioliitto jotenkin muuttui tuon lain myötä, niin kysyn nyt taas, että miten oma avioliittosi merkitys on esimerkiksi tuon myötä muuttunut ?

Olen kysynyt tuota aikaisemmin ja vastauksia ei ole koskaan tullut.

Anonyymi kirjoitti:

Avioliitto-sanan merkitys juuri on se, että se on yhden miehen ja yhden naisen välinen liitto.
Se eroaa kaikista kuista kompinaatioista juuri siinä.
Eikä sinun lahkolais-öyhötyksesi tee kirjoituksstasi ainakaan yhtään fiksumpaa.

Lue lisää

Raamatussa puhutaan jopa 1000 henkilön ryhmistä avioliittoina. Esim. Salomon kuului tuollaiseen 1000 hengen ryhmäliittoon. Se on myös avioliitto, siinä missä suomen lain mukainen pariliittokin.

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Ei tuossa mitään hyvää ollut vaan sitä käsittämätöntä tuubaa mitä olette viljelleet vuosikausia , että avioliitto jotenkin muuttui tuon lain myötä, niin kysyn nyt taas, että miten oma avioliittosi merkitys on esimerkiksi tuon myötä muuttunut ?

Olen kysynyt tuota aikaisemmin ja vastauksia ei ole koskaan tullut.

Lue lisää

Seta kiittää sinua agendansa uskollisesta noudattamisesta.
😆

Anonyymi kirjoitti:

Raamatussa puhutaan jopa 1000 henkilön ryhmistä avioliittoina. Esim. Salomon kuului tuollaiseen 1000 hengen ryhmäliittoon. Se on myös avioliitto, siinä missä suomen lain mukainen pariliittokin.

Lue lisää

Sisuvaimot eivät olleet vihittyjä vaimoja.

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Ei tuossa mitään hyvää ollut vaan sitä käsittämätöntä tuubaa mitä olette viljelleet vuosikausia , että avioliitto jotenkin muuttui tuon lain myötä, niin kysyn nyt taas, että miten oma avioliittosi merkitys on esimerkiksi tuon myötä muuttunut ?

Olen kysynyt tuota aikaisemmin ja vastauksia ei ole koskaan tullut.

Lue lisää

"Liberaali valtio ja postmoderni yhteiskunta ei tarvitse enää lapsi- ja äitikeskeistä avioliittoa (matrimony) toimiakseen. Sen ihmiskäsityksen ytimessä on yksilö. Sukupuolineutraali käsitys persoonallisuudesta, jossa sukupuolisia eroja pidetään lähes yhdentekevinä, ohjaa nyt seksuaaliliikkeiden, feminismin, koulujen, jne. pyrkimyksiä. Perhe, jossa sukupuolten välille tehdään selkeä ero ja jossa äidin ja isän sukupuolella on merkitystä, alkaa olla häiritsevä poikkeus ideologiasta, jossa tärkeää on vain ”kaksi rakastavaa vanhempaa”.

Homoliittojen kannattajille avioliitosta on muodostunut enemmän seksuaalioikeus kuin kutsumus. Kulttuuriset normit, joita avioliitto asettaa tuleville puolisolle kyseenalaistetaan tai niistä vaietaan.

Unohdetaan, että jos avioliiton perinteisistä normeista, kuten seksuaalinen uskollisuus ja elinikäisyys tulee valinnaisia, niin polyamoriset ja avoimet avioliitot ovat ​​vain yksilöllisiä valintoja, eikä niitä pitäisi mitenkään moralisoida ja vastustaa. Homoliittoja tulee katsoa kuin ne olisivat puhtaasti lisäyksiä nykyisten avioliittojen jatkoksi, vaikka ne korvaavat avioliiton toisella ja tekevät avioliitosta sukupuolineutraalin instituution, jolla on valtavat vaikutukset kaikkiin osapuoliin sukupolvien ajan.

Homoliittokeskustelu on radikaalisti epäonnistunut juuri avioliiton institutionaalisen luonteen ymmärtämisessä. Homoliitto ei kykene määrittelemään avioliittoa juurikaan yksilön oikeuksia tai parisuhdetta laajemmilla ehdoilla, mm. puolisoiden velvollisuuksista käsin vaan keskittyy vain yksilön oikeuksiin ja valintoihin. Homoliitto ei anna avioliitolle muuta määritelmää kuin sanomalla, että jos kaksi aikuista ihmistä haluaa kutsua suhdettaan tällä nimellä, niin heidän pitää pystyä tekemään niin.

Stanley Hauerwas sanoo:

”Jos avioliitosta tulee vain keskinäinen parisuhdejärjestely, siihen asti, kunnes jokin menee pieleen, niin silloin ei ole mitään syytä vastustaa homoseksuaalisia avioliittoja. Jos avioliitto sen sijaan on kutsumus, jossa luvataan elinikäistä uskollisuutta, johon lapset ovat tervetulleita, niin silloin meillä on ongelma. Tästä emme pääse edes keskustelemaan, koska kristityt eivät enää harjoita kristillistä avioliittoa. Avioerokulttuuri on tehnyt siitä erityisen vaikean.”

Liberaali valtio haluaa säädellä avioliittoa yhä enemmän tasa-arvo politiikkana eikä vaativana kutsumuksena. Homoliitto suuntautuu pitkälti yhdenmukaisesti liberaalin valtion päämäärien ja arvojen kanssa. Sukupuolineutraalin ideologian puitteissa se on ylivoimainen brändi miehen ja naisen väliseen avioliittoon nähden. Häiritsevä sukupuoliero ei siinä rajoita vapautta. Se on tasa-arvoinen rakenteeltaan. Homoliittoon kuuluva seksi on aina turvallista seksiä edellyttäen, että vältytään sukupuolitaudeilta. Lapset ovat aina toivottuja.

Ei myöskään ole yllättävää, että monet suuret yritykset ja media ovat innokkaasti hypänneet sukupuolineutraalin avioliiton junaan. Niille luonnollisen perheen jäykkyys tuo vain häiritsevää kitkaa bisnekselle ja ne pysyvät myös edistyksellisesti ns. ”voittajien puolella”. Niiden kannattaa muotoilla avioliitto uusiksi sukupuolineutraalien arvojen ympärille. Avioliiton hedonistinen malli, jota myös homoliitto edustaa, sopii huomattavasti paremmin yksilöiden kulutusvalintoihin, työkarriääreihin ja liberaaliin sukupuolimoraaliin."


https://www.perustalehti.fi/2021/02/avioliiton-muuttumisen-lyhyt-historia-miten-sukupuolineutraali-aatemaailma-valloitti-avioliiton-ja-syrjaytti-perinteen/

Anonyymi kirjoitti:

"Liberaali valtio ja postmoderni yhteiskunta ei tarvitse enää lapsi- ja äitikeskeistä avioliittoa (matrimony) toimiakseen. Sen ihmiskäsityksen ytimessä on yksilö. Sukupuolineutraali käsitys persoonallisuudesta, jossa sukupuolisia eroja pidetään lähes yhdentekevinä, ohjaa nyt seksuaaliliikkeiden, feminismin, koulujen, jne. pyrkimyksiä. Perhe, jossa sukupuolten välille tehdään selkeä ero ja jossa äidin ja isän sukupuolella on merkitystä, alkaa olla häiritsevä poikkeus ideologiasta, jossa tärkeää on vain ”kaksi rakastavaa vanhempaa”.

Homoliittojen kannattajille avioliitosta on muodostunut enemmän seksuaalioikeus kuin kutsumus. Kulttuuriset normit, joita avioliitto asettaa tuleville puolisolle kyseenalaistetaan tai niistä vaietaan.

Unohdetaan, että jos avioliiton perinteisistä normeista, kuten seksuaalinen uskollisuus ja elinikäisyys tulee valinnaisia, niin polyamoriset ja avoimet avioliitot ovat ​​vain yksilöllisiä valintoja, eikä niitä pitäisi mitenkään moralisoida ja vastustaa. Homoliittoja tulee katsoa kuin ne olisivat puhtaasti lisäyksiä nykyisten avioliittojen jatkoksi, vaikka ne korvaavat avioliiton toisella ja tekevät avioliitosta sukupuolineutraalin instituution, jolla on valtavat vaikutukset kaikkiin osapuoliin sukupolvien ajan.

Homoliittokeskustelu on radikaalisti epäonnistunut juuri avioliiton institutionaalisen luonteen ymmärtämisessä. Homoliitto ei kykene määrittelemään avioliittoa juurikaan yksilön oikeuksia tai parisuhdetta laajemmilla ehdoilla, mm. puolisoiden velvollisuuksista käsin vaan keskittyy vain yksilön oikeuksiin ja valintoihin. Homoliitto ei anna avioliitolle muuta määritelmää kuin sanomalla, että jos kaksi aikuista ihmistä haluaa kutsua suhdettaan tällä nimellä, niin heidän pitää pystyä tekemään niin.

Stanley Hauerwas sanoo:

”Jos avioliitosta tulee vain keskinäinen parisuhdejärjestely, siihen asti, kunnes jokin menee pieleen, niin silloin ei ole mitään syytä vastustaa homoseksuaalisia avioliittoja. Jos avioliitto sen sijaan on kutsumus, jossa luvataan elinikäistä uskollisuutta, johon lapset ovat tervetulleita, niin silloin meillä on ongelma. Tästä emme pääse edes keskustelemaan, koska kristityt eivät enää harjoita kristillistä avioliittoa. Avioerokulttuuri on tehnyt siitä erityisen vaikean.”

Liberaali valtio haluaa säädellä avioliittoa yhä enemmän tasa-arvo politiikkana eikä vaativana kutsumuksena. Homoliitto suuntautuu pitkälti yhdenmukaisesti liberaalin valtion päämäärien ja arvojen kanssa. Sukupuolineutraalin ideologian puitteissa se on ylivoimainen brändi miehen ja naisen väliseen avioliittoon nähden. Häiritsevä sukupuoliero ei siinä rajoita vapautta. Se on tasa-arvoinen rakenteeltaan. Homoliittoon kuuluva seksi on aina turvallista seksiä edellyttäen, että vältytään sukupuolitaudeilta. Lapset ovat aina toivottuja.

Ei myöskään ole yllättävää, että monet suuret yritykset ja media ovat innokkaasti hypänneet sukupuolineutraalin avioliiton junaan. Niille luonnollisen perheen jäykkyys tuo vain häiritsevää kitkaa bisnekselle ja ne pysyvät myös edistyksellisesti ns. ”voittajien puolella”. Niiden kannattaa muotoilla avioliitto uusiksi sukupuolineutraalien arvojen ympärille. Avioliiton hedonistinen malli, jota myös homoliitto edustaa, sopii huomattavasti paremmin yksilöiden kulutusvalintoihin, työkarriääreihin ja liberaaliin sukupuolimoraaliin."


https://www.perustalehti.fi/2021/02/avioliiton-muuttumisen-lyhyt-historia-miten-sukupuolineutraali-aatemaailma-valloitti-avioliiton-ja-syrjaytti-perinteen/

Lue lisää

Eihän heteroiden avioliitto ole mitenkään muuttunut. Itseasiassa se Suomessa varsin suosittua , valitettavasti myös eroaminen. Olihan tuossa jotain asiaakin esimerkiksi " Tästä emme pääse edes keskustelemaan, koska kristityt eivät enää harjoita kristillistä avioliittoa"
Tuo on totta ja miksi edes pitäisi päästä keskustelemaan jos ei edes itse noudata niitä "normeja" ja sääntöjä joita perää toisilta. Tuo on ihan yleinen juttu oli sitten asia mikä hyvänsä niin sitä katu-uskottavuutta täytyy olla.

Mistään perinteen syrjäyttämisestä ei voida kuitenkaan puhua koska yhä edelleen suurin osa ihmisistä on heteroita ja päätyvät heterosuhteisiin oli se sitten avo- tai avioliitto. Onhan Raamatussa myös esimerkkejä liitoista joissa on useampia vaimoja mutta kummasti aitouskot eivät vaadi tuon perinteen noudattamista.

Koko asia on paljon melua "tyhjästä" aitouskovaisia nyt vaan närästää, että homotkin pääsevät naimisiin ja sehän ei sovi heidän pirtaan kun ovat sitä mieltä, että homoja tulisi saada jotenkin syrjiä. Palstalla jopa jotkut kirjoittavat noille "kuolemantuomioita"
Vaan eipä hätää. Ketään ei edelleenkään pakoteta menemään ylipäätänsä naimisiin ollenkaan eikä nyt ainakaan "homoliittoon" joten siinä mielessä voi olla ihan rauhallisin mielin. Laillisesti homma on kuitenkin niin, että heillä on myös oikeus avioliittoon eikä sitä oikeutta voi mikään lahkoporukka heiltä viedä. Kukaan ei vaadi tuota sydämissänne hyväksymään mutta laki kieltää suoranaisen vihapuheen ja syrjimisen.

Lopuksi vielä uudelleen kysymykseni, että miten tuo homojen mahdollisuus mennä naimisiin on vaikuttanut sinun avioliittoosi tai avioliittosi merkitykseen ?

Anonyymi kirjoitti:

Seta kiittää sinua agendansa uskollisesta noudattamisesta.
😆

Miten tuo homojen naimisiin pääsy on vaikuttanut sinun avioliittoosi tai sen merkitykseen ?

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Eihän heteroiden avioliitto ole mitenkään muuttunut. Itseasiassa se Suomessa varsin suosittua , valitettavasti myös eroaminen. Olihan tuossa jotain asiaakin esimerkiksi " Tästä emme pääse edes keskustelemaan, koska kristityt eivät enää harjoita kristillistä avioliittoa"
Tuo on totta ja miksi edes pitäisi päästä keskustelemaan jos ei edes itse noudata niitä "normeja" ja sääntöjä joita perää toisilta. Tuo on ihan yleinen juttu oli sitten asia mikä hyvänsä niin sitä katu-uskottavuutta täytyy olla.

Mistään perinteen syrjäyttämisestä ei voida kuitenkaan puhua koska yhä edelleen suurin osa ihmisistä on heteroita ja päätyvät heterosuhteisiin oli se sitten avo- tai avioliitto. Onhan Raamatussa myös esimerkkejä liitoista joissa on useampia vaimoja mutta kummasti aitouskot eivät vaadi tuon perinteen noudattamista.

Koko asia on paljon melua "tyhjästä" aitouskovaisia nyt vaan närästää, että homotkin pääsevät naimisiin ja sehän ei sovi heidän pirtaan kun ovat sitä mieltä, että homoja tulisi saada jotenkin syrjiä. Palstalla jopa jotkut kirjoittavat noille "kuolemantuomioita"
Vaan eipä hätää. Ketään ei edelleenkään pakoteta menemään ylipäätänsä naimisiin ollenkaan eikä nyt ainakaan "homoliittoon" joten siinä mielessä voi olla ihan rauhallisin mielin. Laillisesti homma on kuitenkin niin, että heillä on myös oikeus avioliittoon eikä sitä oikeutta voi mikään lahkoporukka heiltä viedä. Kukaan ei vaadi tuota sydämissänne hyväksymään mutta laki kieltää suoranaisen vihapuheen ja syrjimisen.

Lopuksi vielä uudelleen kysymykseni, että miten tuo homojen mahdollisuus mennä naimisiin on vaikuttanut sinun avioliittoosi tai avioliittosi merkitykseen ?

Lue lisää

Eihän se kissan elämä miksikään muutu jos koiria aletaan kutsua kissoiksi.
Avioliittokäsityksen muuttaminen on tehty vaikka yksikään homopari ei avioliittoon menisi.

MIKSI siis avioliittolaki piti muuttaa eikä homoille siittänyt reksiteröity parisuhde vaikka niin ensin väittivät?
Miksi nyt haluavat kirkkoon vihille, vaikka kirkon virallinen kanta on vain miehen ja naisen avioliitto?

MIKSI? Pelkkää politiikkaa?

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Eihän heteroiden avioliitto ole mitenkään muuttunut. Itseasiassa se Suomessa varsin suosittua , valitettavasti myös eroaminen. Olihan tuossa jotain asiaakin esimerkiksi " Tästä emme pääse edes keskustelemaan, koska kristityt eivät enää harjoita kristillistä avioliittoa"
Tuo on totta ja miksi edes pitäisi päästä keskustelemaan jos ei edes itse noudata niitä "normeja" ja sääntöjä joita perää toisilta. Tuo on ihan yleinen juttu oli sitten asia mikä hyvänsä niin sitä katu-uskottavuutta täytyy olla.

Mistään perinteen syrjäyttämisestä ei voida kuitenkaan puhua koska yhä edelleen suurin osa ihmisistä on heteroita ja päätyvät heterosuhteisiin oli se sitten avo- tai avioliitto. Onhan Raamatussa myös esimerkkejä liitoista joissa on useampia vaimoja mutta kummasti aitouskot eivät vaadi tuon perinteen noudattamista.

Koko asia on paljon melua "tyhjästä" aitouskovaisia nyt vaan närästää, että homotkin pääsevät naimisiin ja sehän ei sovi heidän pirtaan kun ovat sitä mieltä, että homoja tulisi saada jotenkin syrjiä. Palstalla jopa jotkut kirjoittavat noille "kuolemantuomioita"
Vaan eipä hätää. Ketään ei edelleenkään pakoteta menemään ylipäätänsä naimisiin ollenkaan eikä nyt ainakaan "homoliittoon" joten siinä mielessä voi olla ihan rauhallisin mielin. Laillisesti homma on kuitenkin niin, että heillä on myös oikeus avioliittoon eikä sitä oikeutta voi mikään lahkoporukka heiltä viedä. Kukaan ei vaadi tuota sydämissänne hyväksymään mutta laki kieltää suoranaisen vihapuheen ja syrjimisen.

Lopuksi vielä uudelleen kysymykseni, että miten tuo homojen mahdollisuus mennä naimisiin on vaikuttanut sinun avioliittoosi tai avioliittosi merkitykseen ?

Lue lisää

siittänyt = riittänyt

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Eihän heteroiden avioliitto ole mitenkään muuttunut. Itseasiassa se Suomessa varsin suosittua , valitettavasti myös eroaminen. Olihan tuossa jotain asiaakin esimerkiksi " Tästä emme pääse edes keskustelemaan, koska kristityt eivät enää harjoita kristillistä avioliittoa"
Tuo on totta ja miksi edes pitäisi päästä keskustelemaan jos ei edes itse noudata niitä "normeja" ja sääntöjä joita perää toisilta. Tuo on ihan yleinen juttu oli sitten asia mikä hyvänsä niin sitä katu-uskottavuutta täytyy olla.

Mistään perinteen syrjäyttämisestä ei voida kuitenkaan puhua koska yhä edelleen suurin osa ihmisistä on heteroita ja päätyvät heterosuhteisiin oli se sitten avo- tai avioliitto. Onhan Raamatussa myös esimerkkejä liitoista joissa on useampia vaimoja mutta kummasti aitouskot eivät vaadi tuon perinteen noudattamista.

Koko asia on paljon melua "tyhjästä" aitouskovaisia nyt vaan närästää, että homotkin pääsevät naimisiin ja sehän ei sovi heidän pirtaan kun ovat sitä mieltä, että homoja tulisi saada jotenkin syrjiä. Palstalla jopa jotkut kirjoittavat noille "kuolemantuomioita"
Vaan eipä hätää. Ketään ei edelleenkään pakoteta menemään ylipäätänsä naimisiin ollenkaan eikä nyt ainakaan "homoliittoon" joten siinä mielessä voi olla ihan rauhallisin mielin. Laillisesti homma on kuitenkin niin, että heillä on myös oikeus avioliittoon eikä sitä oikeutta voi mikään lahkoporukka heiltä viedä. Kukaan ei vaadi tuota sydämissänne hyväksymään mutta laki kieltää suoranaisen vihapuheen ja syrjimisen.

Lopuksi vielä uudelleen kysymykseni, että miten tuo homojen mahdollisuus mennä naimisiin on vaikuttanut sinun avioliittoosi tai avioliittosi merkitykseen ?

Lue lisää

Hyvin toteutat homoagendaa!

SETA kiittää!
😆

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Eihän heteroiden avioliitto ole mitenkään muuttunut. Itseasiassa se Suomessa varsin suosittua , valitettavasti myös eroaminen. Olihan tuossa jotain asiaakin esimerkiksi " Tästä emme pääse edes keskustelemaan, koska kristityt eivät enää harjoita kristillistä avioliittoa"
Tuo on totta ja miksi edes pitäisi päästä keskustelemaan jos ei edes itse noudata niitä "normeja" ja sääntöjä joita perää toisilta. Tuo on ihan yleinen juttu oli sitten asia mikä hyvänsä niin sitä katu-uskottavuutta täytyy olla.

Mistään perinteen syrjäyttämisestä ei voida kuitenkaan puhua koska yhä edelleen suurin osa ihmisistä on heteroita ja päätyvät heterosuhteisiin oli se sitten avo- tai avioliitto. Onhan Raamatussa myös esimerkkejä liitoista joissa on useampia vaimoja mutta kummasti aitouskot eivät vaadi tuon perinteen noudattamista.

Koko asia on paljon melua "tyhjästä" aitouskovaisia nyt vaan närästää, että homotkin pääsevät naimisiin ja sehän ei sovi heidän pirtaan kun ovat sitä mieltä, että homoja tulisi saada jotenkin syrjiä. Palstalla jopa jotkut kirjoittavat noille "kuolemantuomioita"
Vaan eipä hätää. Ketään ei edelleenkään pakoteta menemään ylipäätänsä naimisiin ollenkaan eikä nyt ainakaan "homoliittoon" joten siinä mielessä voi olla ihan rauhallisin mielin. Laillisesti homma on kuitenkin niin, että heillä on myös oikeus avioliittoon eikä sitä oikeutta voi mikään lahkoporukka heiltä viedä. Kukaan ei vaadi tuota sydämissänne hyväksymään mutta laki kieltää suoranaisen vihapuheen ja syrjimisen.

Lopuksi vielä uudelleen kysymykseni, että miten tuo homojen mahdollisuus mennä naimisiin on vaikuttanut sinun avioliittoosi tai avioliittosi merkitykseen ?

Lue lisää

Hyvä kun taas todistat, ettet sinä ole minkäänlainen uskovainen, aidosta puhumattakaan.
😁

Anonyymi kirjoitti:

Sisuvaimot eivät olleet vihittyjä vaimoja.

Mitä ihmeen vihittyjä vaimoja?
Avioliiton solmimiseen ei ole aiemmin kirkkoa tarvittu, vaan avioliitot solmittiin aina ilman kirkkoa ja pappia. Vasta 1563 Trenton kirkolliskokouksesta lähtien alettiin edellyttää papin ja todistajien läsnäoloa kun avioliitto solmittiin.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä ihmeen vihittyjä vaimoja?
Avioliiton solmimiseen ei ole aiemmin kirkkoa tarvittu, vaan avioliitot solmittiin aina ilman kirkkoa ja pappia. Vasta 1563 Trenton kirkolliskokouksesta lähtien alettiin edellyttää papin ja todistajien läsnäoloa kun avioliitto solmittiin.

Lue lisää

Liittoihin aina vihitiin, ei vihkiminen mitään pappeja tarvitse.

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Eihän heteroiden avioliitto ole mitenkään muuttunut. Itseasiassa se Suomessa varsin suosittua , valitettavasti myös eroaminen. Olihan tuossa jotain asiaakin esimerkiksi " Tästä emme pääse edes keskustelemaan, koska kristityt eivät enää harjoita kristillistä avioliittoa"
Tuo on totta ja miksi edes pitäisi päästä keskustelemaan jos ei edes itse noudata niitä "normeja" ja sääntöjä joita perää toisilta. Tuo on ihan yleinen juttu oli sitten asia mikä hyvänsä niin sitä katu-uskottavuutta täytyy olla.

Mistään perinteen syrjäyttämisestä ei voida kuitenkaan puhua koska yhä edelleen suurin osa ihmisistä on heteroita ja päätyvät heterosuhteisiin oli se sitten avo- tai avioliitto. Onhan Raamatussa myös esimerkkejä liitoista joissa on useampia vaimoja mutta kummasti aitouskot eivät vaadi tuon perinteen noudattamista.

Koko asia on paljon melua "tyhjästä" aitouskovaisia nyt vaan närästää, että homotkin pääsevät naimisiin ja sehän ei sovi heidän pirtaan kun ovat sitä mieltä, että homoja tulisi saada jotenkin syrjiä. Palstalla jopa jotkut kirjoittavat noille "kuolemantuomioita"
Vaan eipä hätää. Ketään ei edelleenkään pakoteta menemään ylipäätänsä naimisiin ollenkaan eikä nyt ainakaan "homoliittoon" joten siinä mielessä voi olla ihan rauhallisin mielin. Laillisesti homma on kuitenkin niin, että heillä on myös oikeus avioliittoon eikä sitä oikeutta voi mikään lahkoporukka heiltä viedä. Kukaan ei vaadi tuota sydämissänne hyväksymään mutta laki kieltää suoranaisen vihapuheen ja syrjimisen.

Lopuksi vielä uudelleen kysymykseni, että miten tuo homojen mahdollisuus mennä naimisiin on vaikuttanut sinun avioliittoosi tai avioliittosi merkitykseen ?

Lue lisää

Homoilla on aina ollut ihan samanlainen mahdollisuus mennä naimisiin kuin heteroillakin.
Turrekin on vihitty jo yli 30 vuotta sitten vaikka on homo.

Anonyymi kirjoitti:

Eihän se kissan elämä miksikään muutu jos koiria aletaan kutsua kissoiksi.
Avioliittokäsityksen muuttaminen on tehty vaikka yksikään homopari ei avioliittoon menisi.

MIKSI siis avioliittolaki piti muuttaa eikä homoille siittänyt reksiteröity parisuhde vaikka niin ensin väittivät?
Miksi nyt haluavat kirkkoon vihille, vaikka kirkon virallinen kanta on vain miehen ja naisen avioliitto?

MIKSI? Pelkkää politiikkaa?

Lue lisää

Miksei sinulle riittänyt pelkkä rekisteröity parisuhde ?
Miksi heteroidenkaan pitäisi päästä kirkossa naimisiin ?

Noiden teidän itkupotkuraivari kysymysten vastaukset ovat varsin selviä ja täysin inhimillisiä ja miksipä ei kirkossakin koska kyllähän kirkko on jo vihkinyt vuosikymmeniä moneen kertaan eronneitakin tai pareja jotka ovat vuosia eläneet avoliitossa tehden jopa lapsia . Ne Raamatulliset perusteet eivät siis oikein kestä tarkempaa tutkiskelua.

Ja jälleen tähän lopuksi kysymys sinulle, että miten tuo asia on vaikuttanut omaan avioliittoosi ja sen merkitykseen ?

Anonyymi kirjoitti:

Hyvä kun taas todistat, ettet sinä ole minkäänlainen uskovainen, aidosta puhumattakaan.
😁

Niin mitenkä se sinun avioliitto tai sen merkitys on muuttunut kun tuli tuo lakimuutos ?

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Miksei sinulle riittänyt pelkkä rekisteröity parisuhde ?
Miksi heteroidenkaan pitäisi päästä kirkossa naimisiin ?

Noiden teidän itkupotkuraivari kysymysten vastaukset ovat varsin selviä ja täysin inhimillisiä ja miksipä ei kirkossakin koska kyllähän kirkko on jo vihkinyt vuosikymmeniä moneen kertaan eronneitakin tai pareja jotka ovat vuosia eläneet avoliitossa tehden jopa lapsia . Ne Raamatulliset perusteet eivät siis oikein kestä tarkempaa tutkiskelua.

Ja jälleen tähän lopuksi kysymys sinulle, että miten tuo asia on vaikuttanut omaan avioliittoosi ja sen merkitykseen ?

Lue lisää

Huomaatko, ettet kykene vastamaan asiallisiin kysymyksiin vaan käännät kysymyksen kysyjälle?
Sinä olet ainoa tassäkin ketjussa joka ottaa iskupotkuraivarit. Me muut keskustelemme asiallisesti vaikka olemmekin eri mieltä asiasta.
Vastaa ensin itse ja kysele sitten itse, se on keskustelua.

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Niin mitenkä se sinun avioliitto tai sen merkitys on muuttunut kun tuli tuo lakimuutos ?

Kiitos kun vahvistit, ettet ole minkäälainen uskovainen, aidosta puhumattakaan.

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Miksei sinulle riittänyt pelkkä rekisteröity parisuhde ?
Miksi heteroidenkaan pitäisi päästä kirkossa naimisiin ?

Noiden teidän itkupotkuraivari kysymysten vastaukset ovat varsin selviä ja täysin inhimillisiä ja miksipä ei kirkossakin koska kyllähän kirkko on jo vihkinyt vuosikymmeniä moneen kertaan eronneitakin tai pareja jotka ovat vuosia eläneet avoliitossa tehden jopa lapsia . Ne Raamatulliset perusteet eivät siis oikein kestä tarkempaa tutkiskelua.

Ja jälleen tähän lopuksi kysymys sinulle, että miten tuo asia on vaikuttanut omaan avioliittoosi ja sen merkitykseen ?

Lue lisää

Miksei sinulle riittänyt pelkkä rekisteröity parisuhde ?
Miksi heteroidenkaan pitäisi päästä kirkossa naimisiin ?

Anonyymi kirjoitti:

Liittoihin aina vihitiin, ei vihkiminen mitään pappeja tarvitse.

Siviilivihkimiset alkoivat vasta 1917. Sitä ennen aina pappi vihki avioliiton.
Kirkko alkoi vihkiä avioliittoja vuonna 1734, sen kauempaa mitään vihkimisiä ei ole ollut. Sitä ennen papin rooli oli toimia todistajana ja kirjata avioliitot kirkon kirjoihin.

Anonyymi kirjoitti:

Siviilivihkimiset alkoivat vasta 1917. Sitä ennen aina pappi vihki avioliiton.
Kirkko alkoi vihkiä avioliittoja vuonna 1734, sen kauempaa mitään vihkimisiä ei ole ollut. Sitä ennen papin rooli oli toimia todistajana ja kirjata avioliitot kirkon kirjoihin.

Lue lisää

Ihan kuule vihitiin tuhansia vuosia aikaisemmin ympäsi maailmaa. Maailma on muutakin kuin evlut kirkko.

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Niin mitenkä se sinun avioliitto tai sen merkitys on muuttunut kun tuli tuo lakimuutos ?

Avioliiton arvostus ja avioliittoon vohkimiset ovat romahtaneet vuoden 2014 jälkeen.
Yritä keskustella asioista käymättä henkilöön.

Anonyymi kirjoitti:

Ihan kuule vihitiin tuhansia vuosia aikaisemmin ympäsi maailmaa. Maailma on muutakin kuin evlut kirkko.

Avioliittoja solmittiin kyllä, mutta ei vihitty eikä siunattu. Avioliiton solmiminen perinteisesti ei ole ollut kirkollinen toimitus.

Anonyymi kirjoitti:

Avioliittoja solmittiin kyllä, mutta ei vihitty eikä siunattu. Avioliiton solmiminen perinteisesti ei ole ollut kirkollinen toimitus.

Kyllä vaan vihitttiin ja siunattiin. Keneltä sitten siunausta ja onnea pyydettiinkin.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä vaan vihitttiin ja siunattiin. Keneltä sitten siunausta ja onnea pyydettiinkin.

Avioliittoon siunausta on voinut pyytää vasta 1700-luvulta lähtien. Sitä ennen ei kukaan tiennyt että jotain siunausta pitäisi pyytää. Tapana oli että aviopari itse julisti avioliiton.

Anonyymi kirjoitti:

Huomaatko, ettet kykene vastamaan asiallisiin kysymyksiin vaan käännät kysymyksen kysyjälle?
Sinä olet ainoa tassäkin ketjussa joka ottaa iskupotkuraivarit. Me muut keskustelemme asiallisesti vaikka olemmekin eri mieltä asiasta.
Vastaa ensin itse ja kysele sitten itse, se on keskustelua.

Lue lisää

MIKSI siis avioliittolaki piti muuttaa eikä homoille siittänyt rekisteröity parisuhde vaikka niin ensin väittivät? - En kyllä muista, että homot olisivat laajamittaisesti vakuutelleet, että tuo riittää heille vaan kyse oli vähimmäisvaatimuksesta ja tuon taustalla oli ihan jo puhtaasti juridisetkin syyt. Tuohan tuli 2002 ja tasa-arvoinen avioliittolaki 2017 väliin mahtui siis 15 vuotta aikaa ja on täysin ymmärrettävää, että taustalla oli myös inhimilliset syyt, eli halu päästä avioliittoon. Tuona aikana myös tasa-arvo asiat muuttuivat melkoisesti myös muualla maailmalla.
Miksi nyt haluavat kirkkoon vihille, vaikka kirkon virallinen kanta on vain miehen ja naisen avioliitto? - Miksi eivät haluaisi ? Yhtä hyvin voitaisiin kysyä miksi ylipäätänsä kukaan haluaa kirkossa vihille ? Vastaushan on hyvin inhimillinen koska halutaan kirkkovihkiminen.

MIKSI? Pelkkää politiikkaa? - Tuskinpa koska mitä tuolla saavutettaisiin . Politiikkaa tehdään enemmin vaikutusvallasta, taloudellista asioista ja jos siihen sotketaan jokin ihmisryhmä on se lähes poikkeuksetta negatiivisesti varautunutta kuten esimerkiksi osan Persujen harjoittama rasismi ja lähes avoin kannattaminen erilaisia nahkapää ryhmiä jotka vaativat rajoja kiinni tai maahanmuuttajien asettamista c-luokan kansalaisiksi.

Joten pallo on nyt sinulla. Miksi heteroille ei riitä pelkkä rekisteröity parisuhde, miksi heidän pitää päästä kirkossa vihille vaikka erojakin olisi jo pari takana ?

Ja lopuksi miten tuo homojen naimisiin pääsy on vaikuttanut sinun avioliittoosi tai sen merkitykseen ?

Olipas typerä kommentti. Mistä minä tietäisin sinun avioliittosi tilanteen 🙄

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

MIKSI siis avioliittolaki piti muuttaa eikä homoille siittänyt rekisteröity parisuhde vaikka niin ensin väittivät? - En kyllä muista, että homot olisivat laajamittaisesti vakuutelleet, että tuo riittää heille vaan kyse oli vähimmäisvaatimuksesta ja tuon taustalla oli ihan jo puhtaasti juridisetkin syyt. Tuohan tuli 2002 ja tasa-arvoinen avioliittolaki 2017 väliin mahtui siis 15 vuotta aikaa ja on täysin ymmärrettävää, että taustalla oli myös inhimilliset syyt, eli halu päästä avioliittoon. Tuona aikana myös tasa-arvo asiat muuttuivat melkoisesti myös muualla maailmalla.
Miksi nyt haluavat kirkkoon vihille, vaikka kirkon virallinen kanta on vain miehen ja naisen avioliitto? - Miksi eivät haluaisi ? Yhtä hyvin voitaisiin kysyä miksi ylipäätänsä kukaan haluaa kirkossa vihille ? Vastaushan on hyvin inhimillinen koska halutaan kirkkovihkiminen.

MIKSI? Pelkkää politiikkaa? - Tuskinpa koska mitä tuolla saavutettaisiin . Politiikkaa tehdään enemmin vaikutusvallasta, taloudellista asioista ja jos siihen sotketaan jokin ihmisryhmä on se lähes poikkeuksetta negatiivisesti varautunutta kuten esimerkiksi osan Persujen harjoittama rasismi ja lähes avoin kannattaminen erilaisia nahkapää ryhmiä jotka vaativat rajoja kiinni tai maahanmuuttajien asettamista c-luokan kansalaisiksi.

Joten pallo on nyt sinulla. Miksi heteroille ei riitä pelkkä rekisteröity parisuhde, miksi heidän pitää päästä kirkossa vihille vaikka erojakin olisi jo pari takana ?

Ja lopuksi miten tuo homojen naimisiin pääsy on vaikuttanut sinun avioliittoosi tai sen merkitykseen ?

Lue lisää

Edelleen odotan niitä sinun vastauksiasi. Vai eikö sivistystasisi riitä kuin mesomiseen?

Anonyymi kirjoitti:

Avioliiton arvostus ja avioliittoon vohkimiset ovat romahtaneet vuoden 2014 jälkeen.
Yritä keskustella asioista käymättä henkilöön.

Ja laitapa linkkiä sitten tulemaan .

Itse löysin tällaisen https://www.tilastokeskus.fi/til/ssaaty/2020/ssaaty_2020_2021-06-18_tie_001_fi.html

Anonyymi kirjoitti:

Edelleen odotan niitä sinun vastauksiasi. Vai eikö sivistystasisi riitä kuin mesomiseen?

Et ilmeisesti osaa lukea koska tuossahan ne olivat.

Anonyymi kirjoitti:

Miksei sinulle riittänyt pelkkä rekisteröity parisuhde ?
Miksi heteroidenkaan pitäisi päästä kirkossa naimisiin ?

Sinultako loppui keinot taas :d

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Sinultako loppui keinot taas :d

Sinulla ei ole keinoja edes ollutkaan. Mitä jos yrittäisit käyttätyä kuin sivistyneet ihmiset ja vastaisit kysymyksiin. Voit sitten navetalla jatkaa iskupotkuraivareitasi.
😁

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Et ilmeisesti osaa lukea koska tuossahan ne olivat.

Niin, etsi toki jos jotain haluat, äläkä täällä pyydä linkkejä.

Anonyymi kirjoitti:

8. Vastustajat on leimattava : Asiallisilla perusteilla ei väliä.

9. Homouden arvostelijat on saatettava huonoon valoon.

Seta kiittää 😆

Avioliiton merkitys oli ennen miehen ja naisen liitto.

Mutta nykyään ymmärretään, että homollakin on samat tunteet puolisoa kohtaan, ja niin myös heille kuuluu avioliitto. Ei kannata olla kuten Päivi Räsänen.

Anonyymi kirjoitti:

Sisuvaimot eivät olleet vihittyjä vaimoja.

He olivat seksin takia. Jumalan uskotut miehet asialla.

torre3 kirjoitti:

Avioliiton merkitys oli ennen miehen ja naisen liitto.

Mutta nykyään ymmärretään, että homollakin on samat tunteet puolisoa kohtaan, ja niin myös heille kuuluu avioliitto. Ei kannata olla kuten Päivi Räsänen.

Lue lisää

AvioIiitto on tosiaan miehen ja naisen välinen liitto.

Anonyymi kirjoitti:

"Liberaali valtio ja postmoderni yhteiskunta ei tarvitse enää lapsi- ja äitikeskeistä avioliittoa (matrimony) toimiakseen. Sen ihmiskäsityksen ytimessä on yksilö. Sukupuolineutraali käsitys persoonallisuudesta, jossa sukupuolisia eroja pidetään lähes yhdentekevinä, ohjaa nyt seksuaaliliikkeiden, feminismin, koulujen, jne. pyrkimyksiä. Perhe, jossa sukupuolten välille tehdään selkeä ero ja jossa äidin ja isän sukupuolella on merkitystä, alkaa olla häiritsevä poikkeus ideologiasta, jossa tärkeää on vain ”kaksi rakastavaa vanhempaa”.

Homoliittojen kannattajille avioliitosta on muodostunut enemmän seksuaalioikeus kuin kutsumus. Kulttuuriset normit, joita avioliitto asettaa tuleville puolisolle kyseenalaistetaan tai niistä vaietaan.

Unohdetaan, että jos avioliiton perinteisistä normeista, kuten seksuaalinen uskollisuus ja elinikäisyys tulee valinnaisia, niin polyamoriset ja avoimet avioliitot ovat ​​vain yksilöllisiä valintoja, eikä niitä pitäisi mitenkään moralisoida ja vastustaa. Homoliittoja tulee katsoa kuin ne olisivat puhtaasti lisäyksiä nykyisten avioliittojen jatkoksi, vaikka ne korvaavat avioliiton toisella ja tekevät avioliitosta sukupuolineutraalin instituution, jolla on valtavat vaikutukset kaikkiin osapuoliin sukupolvien ajan.

Homoliittokeskustelu on radikaalisti epäonnistunut juuri avioliiton institutionaalisen luonteen ymmärtämisessä. Homoliitto ei kykene määrittelemään avioliittoa juurikaan yksilön oikeuksia tai parisuhdetta laajemmilla ehdoilla, mm. puolisoiden velvollisuuksista käsin vaan keskittyy vain yksilön oikeuksiin ja valintoihin. Homoliitto ei anna avioliitolle muuta määritelmää kuin sanomalla, että jos kaksi aikuista ihmistä haluaa kutsua suhdettaan tällä nimellä, niin heidän pitää pystyä tekemään niin.

Stanley Hauerwas sanoo:

”Jos avioliitosta tulee vain keskinäinen parisuhdejärjestely, siihen asti, kunnes jokin menee pieleen, niin silloin ei ole mitään syytä vastustaa homoseksuaalisia avioliittoja. Jos avioliitto sen sijaan on kutsumus, jossa luvataan elinikäistä uskollisuutta, johon lapset ovat tervetulleita, niin silloin meillä on ongelma. Tästä emme pääse edes keskustelemaan, koska kristityt eivät enää harjoita kristillistä avioliittoa. Avioerokulttuuri on tehnyt siitä erityisen vaikean.”

Liberaali valtio haluaa säädellä avioliittoa yhä enemmän tasa-arvo politiikkana eikä vaativana kutsumuksena. Homoliitto suuntautuu pitkälti yhdenmukaisesti liberaalin valtion päämäärien ja arvojen kanssa. Sukupuolineutraalin ideologian puitteissa se on ylivoimainen brändi miehen ja naisen väliseen avioliittoon nähden. Häiritsevä sukupuoliero ei siinä rajoita vapautta. Se on tasa-arvoinen rakenteeltaan. Homoliittoon kuuluva seksi on aina turvallista seksiä edellyttäen, että vältytään sukupuolitaudeilta. Lapset ovat aina toivottuja.

Ei myöskään ole yllättävää, että monet suuret yritykset ja media ovat innokkaasti hypänneet sukupuolineutraalin avioliiton junaan. Niille luonnollisen perheen jäykkyys tuo vain häiritsevää kitkaa bisnekselle ja ne pysyvät myös edistyksellisesti ns. ”voittajien puolella”. Niiden kannattaa muotoilla avioliitto uusiksi sukupuolineutraalien arvojen ympärille. Avioliiton hedonistinen malli, jota myös homoliitto edustaa, sopii huomattavasti paremmin yksilöiden kulutusvalintoihin, työkarriääreihin ja liberaaliin sukupuolimoraaliin."


https://www.perustalehti.fi/2021/02/avioliiton-muuttumisen-lyhyt-historia-miten-sukupuolineutraali-aatemaailma-valloitti-avioliiton-ja-syrjaytti-perinteen/

Lue lisää

Jopa kristityillä on mennyt ihan mahdottomaksi se avioliitto.

Homot sensijaan ovat onnellisesti naimisissa.

torre3 kirjoitti:

Avioliiton merkitys oli ennen miehen ja naisen liitto.

Mutta nykyään ymmärretään, että homollakin on samat tunteet puolisoa kohtaan, ja niin myös heille kuuluu avioliitto. Ei kannata olla kuten Päivi Räsänen.

Lue lisää

Missä kohtaa avioliittolaissa puhutaan tunteista?

Anonyymi kirjoitti:

Eihän se kissan elämä miksikään muutu jos koiria aletaan kutsua kissoiksi.
Avioliittokäsityksen muuttaminen on tehty vaikka yksikään homopari ei avioliittoon menisi.

MIKSI siis avioliittolaki piti muuttaa eikä homoille siittänyt reksiteröity parisuhde vaikka niin ensin väittivät?
Miksi nyt haluavat kirkkoon vihille, vaikka kirkon virallinen kanta on vain miehen ja naisen avioliitto?

MIKSI? Pelkkää politiikkaa?

Lue lisää

Avioliitto ei ole politiikkaa, vaan yhdessä elämisen muoto. Älä yritä muuta.

Rekisteröidy parisuhde oli järkyttävä elämisen status. Avioliitto se olla pitää.

Anonyymi kirjoitti:

Homoilla on aina ollut ihan samanlainen mahdollisuus mennä naimisiin kuin heteroillakin.
Turrekin on vihitty jo yli 30 vuotta sitten vaikka on homo.

Aivan vastaavasti, kuin että hetero olisi mennyt naimisiin samaa sukupuolta olevan kanssa.

Ei mitään järkeä.

torre3 kirjoitti:

Aivan vastaavasti, kuin että hetero olisi mennyt naimisiin samaa sukupuolta olevan kanssa.

Ei mitään järkeä.

Sinähän Ieikit tosiaan heteroa 21 vuotta, vaikka OIét naismainen Híntti.

Ei mitään järkeä.
🤓

torre3 kirjoitti:

Aivan vastaavasti, kuin että hetero olisi mennyt naimisiin samaa sukupuolta olevan kanssa.

Ei mitään järkeä.

Kehut taas auttaneesi neeketiä valtavasti.
Miten itse köyhä auttaa valtavasti?

torre3 kirjoitti:

Aivan vastaavasti, kuin että hetero olisi mennyt naimisiin samaa sukupuolta olevan kanssa.

Ei mitään järkeä.

Ei todellkaan mitään järkeä miesten mennä keskenään naimisiin. 🤣🤣🤣

torre3 kirjoitti:

Avioliitto ei ole politiikkaa, vaan yhdessä elämisen muoto. Älä yritä muuta.

Rekisteröidy parisuhde oli järkyttävä elämisen status. Avioliitto se olla pitää.

Kyllä se vaan politiikkaa on. Et sinä typerys mitään ymmärrä sukujen ja kuninkaallisten avioitumisista.

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Ja laitapa linkkiä sitten tulemaan .

Itse löysin tällaisen https://www.tilastokeskus.fi/til/ssaaty/2020/ssaaty_2020_2021-06-18_tie_001_fi.html

Lue lisää

Että ainakin vuodesta 2005 ovat avioliittojen solmimiset vähentyneet, mutta nyt on tasaantunut.

Se oli se Tilastokeskus.

Ei sinun tarvitse ottaa asioista selvää, vaan voit jatkaa solvaamisella.

Anonyymi kirjoitti:

Ei todellkaan mitään järkeä miesten mennä keskenään naimisiin. 🤣🤣🤣

Siinä on kyllä paljonkin järkeä. Parempaa kuin naisen kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Kehut taas auttaneesi neeketiä valtavasti.
Miten itse köyhä auttaa valtavasti?

Heille tuli talo. Tämä mies sai paperit yliopistosta. Se olikin kova urakka.

torre3 kirjoitti:

Siinä on kyllä paljonkin järkeä. Parempaa kuin naisen kanssa.

Kiroatko siis kaksi poikaasi jotka nainen sinulle synnytti?

Anonyymi kirjoitti:

Kiroatko siis kaksi poikaasi jotka nainen sinulle synnytti?

Parempaa kuin naisen kanssa. Lapset ovat silti rakkaita.

Anonyymi kirjoitti:

Missä kohtaa avioliittolaissa puhutaan tunteista?

Avioliitto on virallinen suhde.

Siihen ei yleensä lähdetä, jos tunteita ei ole.

Tilastokeskus kertoo myös samaa sukupuolta olevien avioliitoista.

Olet pahasti jälkeenjäänyt. Eikö hävetä?

torre3 kirjoitti:

Avioliitto on virallinen suhde.

Siihen ei yleensä lähdetä, jos tunteita ei ole.

Laki ei sano siitä yhtään mitään.

torre3 kirjoitti:

Tilastokeskus kertoo myös samaa sukupuolta olevien avioliitoista.

Olet pahasti jälkeenjäänyt. Eikö hävetä?

Rakastit siis Päiviä kun menit hänen kanssaan naimisiin ja paneskelitte 21 vuotta.

Anonyymi kirjoitti:

Laki ei sano siitä yhtään mitään.

Ei niin. Laki ei sano, että avioliitto on virallinen suhde.

Eikä sinua yhtään hävetä tuollaiset tollot puheet?

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Miten tuo homojen naimisiin pääsy on vaikuttanut sinun avioliittoosi tai sen merkitykseen ?

Sait taas oikein kunnolla nenuusi. 🙈

Anonyymi kirjoitti:

Avioliittoja solmittiin kyllä, mutta ei vihitty eikä siunattu. Avioliiton solmiminen perinteisesti ei ole ollut kirkollinen toimitus.

”Avioliiton solmiminen perinteisesti ei ole ollut kirkollinen toimitus.”

Ei tosiaan ollut. Se oli yksityinen asia, johon kirkolla ei ollut mitään sanottavaa.
Julistettiin vain että tässä mennään avioliittoon, sitten rakasteltiin – ja se oli siinä!

Avioliittoon ei liity lisääntymisvelvollisuus. Lisääntymisperusteella vaihdevuodet ohittaneita naisia ei saisi vihkiä avioliittoon enää ollenkaan.

Anonyymi kirjoitti:

Avioliittoon ei liity lisääntymisvelvollisuus. Lisääntymisperusteella vaihdevuodet ohittaneita naisia ei saisi vihkiä avioliittoon enää ollenkaan.

Lesbopariskunnalle lapsien saaminen on paljon helpompaa kuin heteroille, koska on epätodennäköistä että kumpikin äiti on hedelmätön.
Myös jos sperma on huonolaatuista, lesbopariskunta voi hakea jonkun toisen luovuttajan spermaa. Heteropariskunnat sen sijaan joutuvat olemaan lapsettomia ja tyytymään siihen että biologisia lapsia ei voi saada.

Anonyymi kirjoitti:

Lesbopariskunnalle lapsien saaminen on paljon helpompaa kuin heteroille, koska on epätodennäköistä että kumpikin äiti on hedelmätön.
Myös jos sperma on huonolaatuista, lesbopariskunta voi hakea jonkun toisen luovuttajan spermaa. Heteropariskunnat sen sijaan joutuvat olemaan lapsettomia ja tyytymään siihen että biologisia lapsia ei voi saada.

Lue lisää

Lesboparien lapsen saaminen on täysin mahdotonta!
Aina tarvitaan kolmas henkilö jonka tarvitsee olla mies.

Anonyymi kirjoitti:

Lesboparien lapsen saaminen on täysin mahdotonta!
Aina tarvitaan kolmas henkilö jonka tarvitsee olla mies.

Ei ole mahdotonta. Sekä nais- että miespariskunnat voivat aivan hyvin saada lapsia.
Kun homomies tunnustaa isyyden, hänestä tulee lapsen laillinen huoltaja vaikka asuisi toisen miehen kanssa avioliitossa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole mahdotonta. Sekä nais- että miespariskunnat voivat aivan hyvin saada lapsia.
Kun homomies tunnustaa isyyden, hänestä tulee lapsen laillinen huoltaja vaikka asuisi toisen miehen kanssa avioliitossa.

Lue lisää

Täysin mahdotonta, että lesbopari millään keinolla lisääntyisi keskenään.
Aina tarvitaan vähintään yksi parin ulkopuiolinen henkilö ja miessukupulta oleva sellainen.

Anonyymi kirjoitti:

Avioliittoon ei liity lisääntymisvelvollisuus. Lisääntymisperusteella vaihdevuodet ohittaneita naisia ei saisi vihkiä avioliittoon enää ollenkaan.

Avioliitto ei ole lisääntymisvelvollisuus mutta paras kasvualusta lapselle joka syntyy.

Anonyymi kirjoitti:

Avioliitto ei ole lisääntymisvelvollisuus mutta paras kasvualusta lapselle joka syntyy.

Lapsia syntyi paljon jo ennen avioliittoa.

Menikö kaikki pieleen?

Anonyymi kirjoitti:

Avioliitto ei ole lisääntymisvelvollisuus mutta paras kasvualusta lapselle joka syntyy.

Lapsi tarvitsee rakkautta, rajoja, tukea ja huolenpitoa. Avioliitossa sitä voi esiintyä, mutta voi esiintyä myös väkivaltaa ja jopa insestiä.

Ikävä kyllä hyvä kasvuympäristö ei ole taattu vain sillä että parisuhteen juridinen kehys on kunnossa.

torre3 kirjoitti:

Lapsia syntyi paljon jo ennen avioliittoa.

Menikö kaikki pieleen?

Se onkin syy siihen, että isättömät lapset ovat onnettomia.

Anonyymi kirjoitti:

Lapsi tarvitsee rakkautta, rajoja, tukea ja huolenpitoa. Avioliitossa sitä voi esiintyä, mutta voi esiintyä myös väkivaltaa ja jopa insestiä.

Ikävä kyllä hyvä kasvuympäristö ei ole taattu vain sillä että parisuhteen juridinen kehys on kunnossa.

Lue lisää

Miksi vedät aina oman elämäsi esimerkiksi?

Anonyymi kirjoitti:

Se onkin syy siihen, että isättömät lapset ovat onnettomia.

Siitä on hyvä esimerkki nykyinen pääministerimme, joka ei itsekään oikein tiedä, mihin on menossa.

Anonyymi kirjoitti:

Lesboparien lapsen saaminen on täysin mahdotonta!
Aina tarvitaan kolmas henkilö jonka tarvitsee olla mies.

Kyllä lesbopariskunnissa vain syntyy paljon lapsia, se on realiteetti.
Ja homomiespuolisot ovat biologisia isiä ja laillisia huoltajia. Mahdotonta tai ei.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä lesbopariskunnissa vain syntyy paljon lapsia, se on realiteetti.
Ja homomiespuolisot ovat biologisia isiä ja laillisia huoltajia. Mahdotonta tai ei.

Tuohan on vale: "Kyllä lesbopariskunnissa vain syntyy paljon lapsia,"!!!

Lesbopariskunnille synnytetään lapsia vain miesten luovuttamien sukusolujen ansiosta.
Sukusolut kelpaavat mutta mies ei.

Anonyymi kirjoitti:

Tuohan on vale: "Kyllä lesbopariskunnissa vain syntyy paljon lapsia,"!!!

Lesbopariskunnille synnytetään lapsia vain miesten luovuttamien sukusolujen ansiosta.
Sukusolut kelpaavat mutta mies ei.

Lue lisää

Heteropariskunnat käyttävät ihan samoja spermapankkeja silloin kun hedelmöityshoidot eivät auta ja miehen sperma on huonolaatuista.
Spermapankit on alun perin kehitetty heteropariskuntia varten, mutta kyllä myös lesboparit niitä käyttävät. Kannattaa katsoa Yle Areenasta dokumentti perheistä joissa on 2 äitiä.

Anonyymi kirjoitti:

Se onkin syy siihen, että isättömät lapset ovat onnettomia.

Niinkö hullusti oli ennenkuin avioliitto keksittiin?

Ei olisi uskonut

torre3 kirjoitti:

Niinkö hullusti oli ennenkuin avioliitto keksittiin?

Ei olisi uskonut

Avioliitto on ollut ensimmäisistä ihmisistä lähtien eikä sitä ole tarvinnut keksiä kun Jumala sen asetti.

Anonyymi kirjoitti:

Siitä on hyvä esimerkki nykyinen pääministerimme, joka ei itsekään oikein tiedä, mihin on menossa.

Kun olisit ollut pääministeri, niin ensialkuun koronavirus, talouden taantuma, Putin ja Ukraina, NATO, jossa kapuloita rattaissa.

Miten sinulla olisi mennyt?

Anonyymi kirjoitti:

Heteropariskunnat käyttävät ihan samoja spermapankkeja silloin kun hedelmöityshoidot eivät auta ja miehen sperma on huonolaatuista.
Spermapankit on alun perin kehitetty heteropariskuntia varten, mutta kyllä myös lesboparit niitä käyttävät. Kannattaa katsoa Yle Areenasta dokumentti perheistä joissa on 2 äitiä.

Lue lisää

Eivät käytä jos ovat terveitä, mies ja nainen lisääntyvät ihan sukupuoliyhteyteen kautta jos ovat terveitä.
Lesboparit eivät koskaan lisäänny keskenään.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä lesbopariskunnissa vain syntyy paljon lapsia, se on realiteetti.
Ja homomiespuolisot ovat biologisia isiä ja laillisia huoltajia. Mahdotonta tai ei.

Mies on lesbonkin lapsen isä. Eikä lesboilla koskaan voi olla yhteistä biologisia lapsia.

Anonyymi kirjoitti:

Mies on lesbonkin lapsen isä. Eikä lesboilla koskaan voi olla yhteistä biologisia lapsia.

Toisaalta lesbopariskunnassa lapsia syntyy paljon, kun on kaksi synnyttäjää, eikä synnytys ole vain yhden aviopuolison vastuulla. Ne kaikki ovat pariskunnan omia biologisia lapsia, vaikka siittiöt on otettu pakasteesta.

Anonyymi kirjoitti:

Toisaalta lesbopariskunnassa lapsia syntyy paljon, kun on kaksi synnyttäjää, eikä synnytys ole vain yhden aviopuolison vastuulla. Ne kaikki ovat pariskunnan omia biologisia lapsia, vaikka siittiöt on otettu pakasteesta.

Lue lisää

Lesbo ei saisi lasta ilman miestä. Varmaan kiusallista ?

Anonyymi kirjoitti:

Toisaalta lesbopariskunnassa lapsia syntyy paljon, kun on kaksi synnyttäjää, eikä synnytys ole vain yhden aviopuolison vastuulla. Ne kaikki ovat pariskunnan omia biologisia lapsia, vaikka siittiöt on otettu pakasteesta.

Lue lisää

Miehistä ne siittiöt sinne pakasteeseenkin tulee.

Anonyymi kirjoitti:

Miehistä ne siittiöt sinne pakasteeseenkin tulee.

Lapset ovat kuitenkin lesbopariskunnan omia biologisia lapsia, eivät adoptoituja.

Heteropariskunnat usein joutuvat adoptoimaan lapsia, eivätkä lisäänny itse.

Anonyymi kirjoitti:

Lapset ovat kuitenkin lesbopariskunnan omia biologisia lapsia, eivät adoptoituja.

Heteropariskunnat usein joutuvat adoptoimaan lapsia, eivätkä lisäänny itse.

Eivät tietenkään ole vaan toisen lesbon ja jonkun miehen biologisia lapsia.
Toisella lesbolla ei ole mitään osuutta lapseen.

Anonyymi kirjoitti:

Avioliitto on ollut ensimmäisistä ihmisistä lähtien eikä sitä ole tarvinnut keksiä kun Jumala sen asetti.

Kerro nyt millä sanoilla Jumala "asetti avioliiton".

Ei taida löytyä.

Anonyymi kirjoitti:

Eivät tietenkään ole vaan toisen lesbon ja jonkun miehen biologisia lapsia.
Toisella lesbolla ei ole mitään osuutta lapseen.

Kun lesbot ovat aviopari, kumpikin ovat lapsen laillisia huoltajia.

Anonyymi kirjoitti:

Kun lesbot ovat aviopari, kumpikin ovat lapsen laillisia huoltajia.

Laillinen huoltaja ja äiti voi olla kuka tahansa mutta oikea luonnollinen äiti on vain biologinen synnyttäjä.

Anonyymi kirjoitti:

Lapset ovat kuitenkin lesbopariskunnan omia biologisia lapsia, eivät adoptoituja.

Heteropariskunnat usein joutuvat adoptoimaan lapsia, eivätkä lisäänny itse.

Vaikka heteroparit joutuisivat adoptoimaan he ovat hedelmöittyvä ja hedelmöittävä sukupuoli. Kaksi samaa sukupuolta olevaa eivät edes lähtökohtaiseti voi lisääntyä keskenään.

Anonyymi kirjoitti:

Vaikka heteroparit joutuisivat adoptoimaan he ovat hedelmöittyvä ja hedelmöittävä sukupuoli. Kaksi samaa sukupuolta olevaa eivät edes lähtökohtaiseti voi lisääntyä keskenään.

Lue lisää

Mutta he ovat samalla viivalla kuin ne, jotka eivät voi saada lapsia.

torre3 kirjoitti:

Mutta he ovat samalla viivalla kuin ne, jotka eivät voi saada lapsia.

Eivät tietenkään ole koska ovat isä ja äiti.

Anonyymi kirjoitti:

Eivät tietenkään ole koska ovat isä ja äiti.

Äiti ja isä? Missä ne ovat lapsettomilla pareilla?

Anonyymi kirjoitti:

Lesbopariskunnalle lapsien saaminen on paljon helpompaa kuin heteroille, koska on epätodennäköistä että kumpikin äiti on hedelmätön.
Myös jos sperma on huonolaatuista, lesbopariskunta voi hakea jonkun toisen luovuttajan spermaa. Heteropariskunnat sen sijaan joutuvat olemaan lapsettomia ja tyytymään siihen että biologisia lapsia ei voi saada.

Lue lisää

”Heteropariskunnat sen sijaan joutuvat olemaan lapsettomia ja tyytymään siihen että biologisia lapsia ei voi saada.”

Höpö höpö. Ennen heillä oli jopa etusija erilaisiin hedelmöityshoitoihin, kuten keinohedelmöitystä tai koeputkihedelmöitystä. Myös luovutettuja sukusoluja käytetään. Osa käyttää myös sijaissynnyttäjää, vaikka se on suomessa kiellettyä.

Homot avioituvat kirkossa, mikäli maksavat kirkollisveroja.
Jos ei kuulu kirkkoon, ei ole oikeutta avioitua kirkossa.

Kuka pakosta puhui? Entinen evioliittolaki ei paljastanut kenenkään seksuaalista suuntautumista, mutta nykyinen jakaa ihmiset heteroihin ja homoihin.

Anonyymi kirjoitti:

Kuka pakosta puhui? Entinen evioliittolaki ei paljastanut kenenkään seksuaalista suuntautumista, mutta nykyinen jakaa ihmiset heteroihin ja homoihin.

Suomen laki hyväksyy avioliitoiksi myös perinteiset intialaiset avioliitot, jotka ovat vanhempien sopimia pakkoavioliittoja. Aviopuolisoiden mielipidettä ei ole kysytty ennen avioliiton solmimista. Suomeen muuttava intialaispari on täysin laillinen aviopari.

Anonyymi kirjoitti:

Kuka pakosta puhui? Entinen evioliittolaki ei paljastanut kenenkään seksuaalista suuntautumista, mutta nykyinen jakaa ihmiset heteroihin ja homoihin.

Taisi tasa-arvoistaminen johtaakin eriarvoistumiseen.
Lakitekstiä pitäisi muuttaa moniarvoinen avioliitto-nimiseksi. Siihen sopisi muslimien moniavioisuudetkin.

Anonyymi kirjoitti:

Taisi tasa-arvoistaminen johtaakin eriarvoistumiseen.
Lakitekstiä pitäisi muuttaa moniarvoinen avioliitto-nimiseksi. Siihen sopisi muslimien moniavioisuudetkin.

Kyllä, entinen avioliittolaki oli kaikille 100% tasa-arvoinen.

Anonyymi kirjoitti:

Suomen laki hyväksyy avioliitoiksi myös perinteiset intialaiset avioliitot, jotka ovat vanhempien sopimia pakkoavioliittoja. Aviopuolisoiden mielipidettä ei ole kysytty ennen avioliiton solmimista. Suomeen muuttava intialaispari on täysin laillinen aviopari.

Lue lisää

Pidät huonona sitä, että vanhemmat varmistavat, että lapsi saa kunnollisen aviopuolison.
Mutta et pidä huononan tietokoneen ja "ammattilaisten" valitsemia pareja?

Heimo.Vesa kirjoitti:

Pidät huonona sitä, että vanhemmat varmistavat, että lapsi saa kunnollisen aviopuolison.
Mutta et pidä huononan tietokoneen ja "ammattilaisten" valitsemia pareja?

Pakkoavioliitolla on etujakin. Pääsee jo nuorena naimisiin ja voi aloittaa perhe-elämän, eikä roiku ikisinkkuna 4-kymppiseksi löytämättä vaimoa.

Anonyymi kirjoitti:

Homot avioituvat kirkossa, mikäli maksavat kirkollisveroja.
Jos ei kuulu kirkkoon, ei ole oikeutta avioitua kirkossa.

Eivät avioidu kuin vastoin kirkon päätöstä.

Anonyymi kirjoitti:

Eivät avioidu kuin vastoin kirkon päätöstä.

Kyllä kirkko vihkii homoparit.
Kirkon virallinen kanta on tämä:

"Onnea ja siunausta tulevaan hääpäiväänne!

Samansukupuolisten parien häissä on samat käytönnöt kuin erisukupuolisten häissä. Käytöntöihin ja valmisteluihin voi perehtyä hääsivuillamme.

Vihkipapin varaaminen
Helsingin hiippakunnan piispa Teemu Laajasalo ilmoitti elokuussa 2020, että Helsingin hiippakunnan papit voivat vihkiä avioliittoon myös samaan sukupuolta olevia pareja. Vihkipapiksi käy siis kuka tahansa Suomen evankelis-luterilaisen kirkon pappi, joka vihkii samaa sukupuolta olevia pareja. "

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä kirkko vihkii homoparit.
Kirkon virallinen kanta on tämä:

"Onnea ja siunausta tulevaan hääpäiväänne!

Samansukupuolisten parien häissä on samat käytönnöt kuin erisukupuolisten häissä. Käytöntöihin ja valmisteluihin voi perehtyä hääsivuillamme.

Vihkipapin varaaminen
Helsingin hiippakunnan piispa Teemu Laajasalo ilmoitti elokuussa 2020, että Helsingin hiippakunnan papit voivat vihkiä avioliittoon myös samaan sukupuolta olevia pareja. Vihkipapiksi käy siis kuka tahansa Suomen evankelis-luterilaisen kirkon pappi, joka vihkii samaa sukupuolta olevia pareja. "

Lue lisää

Kumpi miehistä sitten on morsian jonka isä saattaa altarille?

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä, entinen avioliittolaki oli kaikille 100% tasa-arvoinen.

Nykyinen laki on myös tasa -arvoinen.

Lisäksi järkempi, että ei tarvitse missään vaiheessa mennä avioliittoon täysin sopimattoman ihmisen kanssa..

Anonyymi kirjoitti:

Kumpi miehistä sitten on morsian jonka isä saattaa altarille?

Kumpikin tulevat alttarille samaan aikaan.

Itse olen ollut viimeisen 3 vuoden aikana 3 hääjuhlassa, joista yksi oli heterohäät siviilivihkimisellä, ja kaksi oli samansukupuolisten kirkkohäitä joissa oli pappi vihkimässä. Homojen kirkkohäitä on paljon, kun ne on vasta muutama vuosi sitten avattu ja kauankin yhdessä olleet parit menevät kirkossa naimisiin.

Anonyymi kirjoitti:

Kumpikin tulevat alttarille samaan aikaan.

Itse olen ollut viimeisen 3 vuoden aikana 3 hääjuhlassa, joista yksi oli heterohäät siviilivihkimisellä, ja kaksi oli samansukupuolisten kirkkohäitä joissa oli pappi vihkimässä. Homojen kirkkohäitä on paljon, kun ne on vasta muutama vuosi sitten avattu ja kauankin yhdessä olleet parit menevät kirkossa naimisiin.

Lue lisää

Eihän ne sitten ole samanlaiset kuin heteroiden häät.🤣

torre3 kirjoitti:

Nykyinen laki on myös tasa -arvoinen.

Lisäksi järkempi, että ei tarvitse missään vaiheessa mennä avioliittoon täysin sopimattoman ihmisen kanssa..

Eihän ole koska vain homojen suhteen tehdään poikkeus. Vai saako pedofiili naida alaikäisen, sukurutsaaja sisarensa, muslimi monta vaimoa jne?

Anonyymi kirjoitti:

Eihän ole koska vain homojen suhteen tehdään poikkeus. Vai saako pedofiili naida alaikäisen, sukurutsaaja sisarensa, muslimi monta vaimoa jne?

Nykyinen laki salli kahden aikuisen ihmisen avioliiton. Sisaren ottaminen puolisoksi on kielletty.

Sinä haaveilet turhia.

torre3 kirjoitti:

Nykyinen laki salli kahden aikuisen ihmisen avioliiton. Sisaren ottaminen puolisoksi on kielletty.

Sinä haaveilet turhia.

Miksi yrität valehdella olevasi 61v?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi yrität valehdella olevasi 61v?

Olin 62, kun ensimmäinen sairaus iski. Ensi kuussa 65.

torre3 kirjoitti:

Olin 62, kun ensimmäinen sairaus iski. Ensi kuussa 65.

Olet ihan 85:sen kunnossa ja näköinen. Eikä syntymävuotesi ole 57!

Anonyymi kirjoitti:

Olet ihan 85:sen kunnossa ja näköinen. Eikä syntymävuotesi ole 57!

Negatiivinen kiinnostus on kiinnostumista sekin.
Torre onnistuu.

Anonyymi kirjoitti:

Pakkoavioliitolla on etujakin. Pääsee jo nuorena naimisiin ja voi aloittaa perhe-elämän, eikä roiku ikisinkkuna 4-kymppiseksi löytämättä vaimoa.

Ainakin molempien taustat tunnetaan.

Ei tietenkään ole ja siksi homojen avioliitoista ei tarvitse ottaa mitään kierroksia.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tietenkään ole ja siksi homojen avioliitoista ei tarvitse ottaa mitään kierroksia.

Kyllä aitouskovat ottavat. Heille pääasia on että jos heillä ei itselläkään ole siippaa niin ei sitä saa olla kellään muullakaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tietenkään ole ja siksi homojen avioliitoista ei tarvitse ottaa mitään kierroksia.

Miksi sinä sitten otat niistä pulttia?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi sinä sitten otat niistä pulttia?

Ei se vastannut.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tietenkään ole ja siksi homojen avioliitoista ei tarvitse ottaa mitään kierroksia.

Homos on niin iljettävää luonnottomuutta, ettei sille voi muuta kuin oksentaa.

Anonyymi kirjoitti:

Homos on niin iljettävää luonnottomuutta, ettei sille voi muuta kuin oksentaa.

Ikävä, että sait homoudesta niin huonon kokemuksen. Jätä homous siis muille.

torre3 kirjoitti:

Ikävä, että sait homoudesta niin huonon kokemuksen. Jätä homous siis muille.

Pelkkä naamasi saa minut oksentamaan. 🤮

Anonyymi kirjoitti:

Pelkkä naamasi saa minut oksentamaan. 🤮

En ole pakottanut katsomaan, masokisti.

torre3 kirjoitti:

En ole pakottanut katsomaan, masokisti.

Olen katsonut jo. 🤮🤮🤮

Vanhassa vara parempi.

Anonyymi kirjoitti:

Vanhassa vara parempi.

Amen!

Anonyymi kirjoitti:

Amen!

Tuhansia vuosia ennen krisuja se oli Ramen Egyptissä!
😁

Anonyymi kirjoitti:

Tuhansia vuosia ennen krisuja se oli Ramen Egyptissä!
😁

Missä se nyt on? 🙀

Aito_lainen kirjoitti:

Missä se nyt on? 🙀

Kristityt lyhensivät Amen hokemaksi.
😁

Anonyymi kirjoitti:

Kristityt lyhensivät Amen hokemaksi.
😁

Todella älytön vastaus, jopa sinulta.

Papit kuitenkin yrittivät vihkiä, kun heillä on siihen oikeus.

Ainoa joka on paniikissa, olet sinä.

Anonyymi kirjoitti:

Ainoa joka on paniikissa, olet sinä.

Ait-avioliittolaiset itkivät muutoksen alussa.
😁

Anonyymi kirjoitti:

Ait-avioliittolaiset itkivät muutoksen alussa.
😁

Pieneneekö nuo niin kuin pyy maailmanlopun edellä . Nyt ne on enää Ait- avioliittolaiset kuinka kauan kestää kun koko etuliite kuluu pois 😁

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Pieneneekö nuo niin kuin pyy maailmanlopun edellä . Nyt ne on enää Ait- avioliittolaiset kuinka kauan kestää kun koko etuliite kuluu pois 😁

Ei pienene. Te liberaalit pienenee ja palaute lopuksi ikuisessa tulessa.

Anonyymi kirjoitti:

Ait-avioliittolaiset itkivät muutoksen alussa.
😁

Eivät todellakaan itkeneet. Sinä itkit.😭😭😭

Anonyymi kirjoitti:

Ei pienene. Te liberaalit pienenee ja palaute lopuksi ikuisessa tulessa.

Vai vielä palaute.

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Vai vielä palaute.

Eikö sinulla ole mitään tekemistä tänäänkään?

Anonyymi kirjoitti:

Eivät todellakaan itkeneet. Sinä itkit.😭😭😭

MTV3 uutisissa kokoomuksen naiskansanedustaja kertoi miesten itkuisista puheluista hänelle.
Homo pääsevät avioliittoon.
Bäää buhuhuu
😁

Mitä et niistä tiedä? Evlut kirkko siunaa myös erot ja uudelleen vihkimiset.

Sinä olet niiden pääosassa.

Siksi, koska perinteisessä merkityksessä avioliitto on vain eri sukupuolta olevien välinen sopimus, mutta SETA:n vyörytyksen johdosta on lakiakin muutettu.

Mummonmuori on taas uskollinen omaksumalleen linjalle:
"Enemmän tosin jotkut konservatiiviset suunnat – etenkin tämä uusi poliittinen evankelikaalisuus pyrkii muuttamaan sanojen sisältöjä"???

Tuskin eduskunnan enemmistö on on konservatiiveja. Siellähän lakien sisältöä on muutettu.

Anonyymi kirjoitti:

Siksi, koska perinteisessä merkityksessä avioliitto on vain eri sukupuolta olevien välinen sopimus, mutta SETA:n vyörytyksen johdosta on lakiakin muutettu.

Mummonmuori on taas uskollinen omaksumalleen linjalle:
"Enemmän tosin jotkut konservatiiviset suunnat – etenkin tämä uusi poliittinen evankelikaalisuus pyrkii muuttamaan sanojen sisältöjä"???

Tuskin eduskunnan enemmistö on on konservatiiveja. Siellähän lakien sisältöä on muutettu.

Lue lisää

On erittäin onnistunut laki, että samaa sukupuolta olevien avioliitot ovat mahdollisia.

Ehdin jo kymmenen vuotta ihmetellä sitä epäkohtaa ja eriarvoistamista.

torre3 kirjoitti:

On erittäin onnistunut laki, että samaa sukupuolta olevien avioliitot ovat mahdollisia.

Ehdin jo kymmenen vuotta ihmetellä sitä epäkohtaa ja eriarvoistamista.

Samaa paskaa se sinun elämäsi näyttää edelleen olevan.

Kerran joka vuosikymmenellä. Tuntui, että miehen kanssa pitää saada olla edes kerran kymmenessä vuodessa.

Anonyymi kirjoitti:

Samaa paskaa se sinun elämäsi näyttää edelleen olevan.

Elämä on kyllä muuten mukavaa, mutta viimeisen kahden vuoden aikana on ollut liian monta sairautta.

torre3 kirjoitti:

Elämä on kyllä muuten mukavaa, mutta viimeisen kahden vuoden aikana on ollut liian monta sairautta.

Elämäsi on surkeaa ja surkeammaksi käy komo ajan.

Anonyymi kirjoitti:

Elämäsi on surkeaa ja surkeammaksi käy komo ajan.

On selvää, että 65 v ei enää parempaa päivää näe. Paitsi meikäläinen syksyllä.

torre3 kirjoitti:

On selvää, että 65 v ei enää parempaa päivää näe. Paitsi meikäläinen syksyllä.

Olet kokonaan surkimus ja elämäsi on hirveää katseltavaa.

Se oli mennyttä aikaa, sentään. Oli se väärä avioliitto.

Ja syksyllä kaikki on toisin.

Anonyymi kirjoitti:

Olet kokonaan surkimus ja elämäsi on hirveää katseltavaa.

Vihasta nauttiva kyttääjäkristitty.
😁

torre3 kirjoitti:

Se oli mennyttä aikaa, sentään. Oli se väärä avioliitto.

Ja syksyllä kaikki on toisin.

Kiroat siis molemmat poikasi?

Kytke papukaija moodi pois.
Olet retku.
😁

Anonyymi kirjoitti:

Kiroat siis molemmat poikasi?

En todellakaan. Mutta avioliitto ei sopinut.

Viikon päästä tapaan kaikki, kun välit on kunnossa.

torre3 kirjoitti:

En todellakaan. Mutta avioliitto ei sopinut.

Viikon päästä tapaan kaikki, kun välit on kunnossa.

Ilman avioliittoa ei heitä olisi. Kiroat siis heidät.

Anonyymi kirjoitti:

Ilman avioliittoa ei heitä olisi. Kiroat siis heidät.

Avioliitossa tuli. Mutta avioliittoa ei tarvitse lastentekoon.

torre3 kirjoitti:

Avioliitossa tuli. Mutta avioliittoa ei tarvitse lastentekoon.

Päivi ei olisi antanut sinulle eikä olisi synnyttänyt jos ette olisi ollut avioliitossa. Joten älä taas valehtele!

Anonyymi kirjoitti:

Päivi ei olisi antanut sinulle eikä olisi synnyttänyt jos ette olisi ollut avioliitossa. Joten älä taas valehtele!

Näin varmaan. Mutta et tiedä mitä sitä ennen hänellä tapahtui toisen miehen kanssa. Voit yllättyä.

torre3 kirjoitti:

Näin varmaan. Mutta et tiedä mitä sitä ennen hänellä tapahtui toisen miehen kanssa. Voit yllättyä.

Unohdin sanoa, että ennen eräs tuttu nainen teki lapsen. Hän sanoi, että halusi lapsen, ei miestä.

torre3 kirjoitti:

Unohdin sanoa, että ennen eräs tuttu nainen teki lapsen. Hän sanoi, että halusi lapsen, ei miestä.

Eikös se ole aina nainen joka sen lapsen tekee?

torre3 kirjoitti:

Näin varmaan. Mutta et tiedä mitä sitä ennen hänellä tapahtui toisen miehen kanssa. Voit yllättyä.

Ihan sama. Nyt puhtaan teistä!

Minä tietenkin. Älä ole noin tiedoton.

Anonyymi kirjoitti:

Eikös se ole aina nainen joka sen lapsen tekee?

Juu. Mutta ei tarvitse avioliittoa eikä miestä elämään.

torre3 kirjoitti:

Juu. Mutta ei tarvitse avioliittoa eikä miestä elämään.

Sinun kohdallasi tarvitaan koska Päivi ei olisi tehnyt sinulle kahta aviotonta vesipäätä.

Anonyymi kirjoitti:

Siksi, koska perinteisessä merkityksessä avioliitto on vain eri sukupuolta olevien välinen sopimus, mutta SETA:n vyörytyksen johdosta on lakiakin muutettu.

Mummonmuori on taas uskollinen omaksumalleen linjalle:
"Enemmän tosin jotkut konservatiiviset suunnat – etenkin tämä uusi poliittinen evankelikaalisuus pyrkii muuttamaan sanojen sisältöjä"???

Tuskin eduskunnan enemmistö on on konservatiiveja. Siellähän lakien sisältöä on muutettu.

Lue lisää

”Siksi, koska perinteisessä merkityksessä avioliitto on vain eri sukupuolta olevien välinen sopimus…”

En ihan ymmärtänyt tuota perustetta. Miksi sillä pitäisi olla joku erillinen ilmaisu? Eikö voisi halutessaan sanoa vaikka heteroavioliitto?

Mummonmuori on taas uskollinen omaksumalleen linjalle:
"Enemmän tosin jotkut konservatiiviset suunnat – etenkin tämä uusi poliittinen evankelikaalisuus pyrkii muuttamaan sanojen sisältöjä"???

Kyllä tuo on ihan perusteltu monessa ketjussa, miten nämä tuottavat uussanastoa jatkuvasti. Etenkin Ahvio on hyvin ahkera niitä keksimään.

”Tuskin eduskunnan enemmistö on on konservatiiveja. Siellähän lakien sisältöä on muutettu.”

Niin, aina lakeja on muutettu. Aivan loogista. Lait kun koskevat kaikkia -erottelematta siitä erikseen jotain tiettyä pientä ryhmää?

Näkyyhän he rekisteriotteessa.

mummomuori kirjoitti:

”Siksi, koska perinteisessä merkityksessä avioliitto on vain eri sukupuolta olevien välinen sopimus…”

En ihan ymmärtänyt tuota perustetta. Miksi sillä pitäisi olla joku erillinen ilmaisu? Eikö voisi halutessaan sanoa vaikka heteroavioliitto?

Mummonmuori on taas uskollinen omaksumalleen linjalle:
"Enemmän tosin jotkut konservatiiviset suunnat – etenkin tämä uusi poliittinen evankelikaalisuus pyrkii muuttamaan sanojen sisältöjä"???

Kyllä tuo on ihan perusteltu monessa ketjussa, miten nämä tuottavat uussanastoa jatkuvasti. Etenkin Ahvio on hyvin ahkera niitä keksimään.

”Tuskin eduskunnan enemmistö on on konservatiiveja. Siellähän lakien sisältöä on muutettu.”

Niin, aina lakeja on muutettu. Aivan loogista. Lait kun koskevat kaikkia -erottelematta siitä erikseen jotain tiettyä pientä ryhmää?

Lue lisää

Lakeja muuttavat iha kaikki kansanedustajat.
Mikä sinulle niin pahaa on konservatiivisissa arvoissa?

torre3 kirjoitti:

Näkyyhän he rekisteriotteessa.

Miten olet saanut sinusta kiinnostuneita seuraajia noin uskollisesti?
😁

Anonyymi kirjoitti:

Miten olet saanut sinusta kiinnostuneita seuraajia noin uskollisesti?
😁

Kun viha on se moottori minua kohtaan.

Anonyymi kirjoitti:

Lakeja muuttavat iha kaikki kansanedustajat.
Mikä sinulle niin pahaa on konservatiivisissa arvoissa?

”Lakeja muuttavat iha kaikki kansanedustajat.”

Totta kai. Ajat muuttuvat niin totta kai laitkin muuttuvat sen mukana.

”Mikä sinulle niin pahaa on konservatiivisissa arvoissa?”

Niin, se vähän riippuu siitä, mitä tuolla konservatiivisuudella milloinkin tarkoitetaan.
Tiivistettynä konservatiivisuus on sellaista, jolle ominaista pyrkimys vanhan säilyttämiseen ja haluttomuus nopeisiin muutoksiin. Muutoksia kyllä tehdään mutta hyvin maltillisesti.

Valtaosa ihmisistä tuon määritelmän mukaan lienee osittain konservatiivisia kuten minä. Ainakin kun ikää tulee, sitä vähemmän mitään mullistavia uudistuksia kaipaa.
Suomessa on vuosikymmeniä ollut maltillista konservatiivisuutta. Esimerkiksi sosiaalipolitiikkaa on kannatettu kautta aikojen.

Konservatiivisuus omaksui nationalismin, kun 1800 luvulla rajat piirrettiin uudestaan Euroopassa. Siten syntyi aate, joka korostaa kansallismielisyyttä kaikessa, kuten kulttuurissa ja politiikassa. Tästä on aikojen saatossa ollut monta variaatiota. Itse puolustan suomen kieltä, sekä meidän moninaista kulttuuriamme.

Sitten toisen määritelmän mukaan konservatiivit haluavat olla jatkuvuuden turvaajina, yhteiskunnassa sellaiset laitokset kuin perhe, uskonto ja armeija, jotka takaavat moraalisen järjestyksen. Näistä olen osittain eri mieltä.

Sitten meille on tullut Yhdysvalloista uusia konservatiivisuuden muotoja, kristillinen oikeisto, neokonservatismi, jota myös uuskonservatismiksi kutsutaan, sekä paleokonservatismi.

”Kristillinen oikeisto” tarkoittaa näitä fundamentalistisia evankelikaaleja, jotka haluavat määrittää uudelleen yhteiskuntarakenteet.

Tästä ideologiasta on hyvin avannut asiaa Suikkanen pro gradussaan ”Mitä on suomalainen arvokonservatiivisuus? Tutkimus suomalaisen konservatiivisuuden sisällöistä ja taustatekijöistä”

”Jos taas yhteiskunnallinen muutos tapahtuu konservatiivien vastustuksesta huolimatta, myös konservatiivinen ideologia muuttuu. Huntingtonin mukaan tällainen muutos tekee konservatiiveista tosiasiassa radikaaleja, jotka haluavat muuttaa yhteiskunnan sellaiseksi kuin se on heidän mielikuvissaan ollut aiemmin.”

”Huntingtonin "epäonnistunut konservatiivi" ei siis ole enää tosiasiassa konservatiivi lainkaan, sillä hänen poliittisen ajattelunsa keskiössä on yhteiskunnallisen muutoksen kaipuu, joka on lähtökohtaisesti päinvastainen tavoite konservatiivisen ajattelun ytimessä olevalle instituutioiden säilyttämiselle. (Huntington 1957, 459– 460.)”

Eli jotkut puhuvat radikaalista konservatiivisuudesta.

Neokonservatiivit eli uuskonservatiivit puolestaan kannattavat avoimia rajoja ja vapaakauppaa. Näitä on Kokoomuksessa jonkin verran.

Paleokonservatiiveja edustaa Trump. Nämä puolestaan vastustavat neokonservatiiveja ja pitävät heitä vasemmistolaisten petoksena konservatismia vastaan. Paleot haluavat että Yhdysvaltain pitäisi eristäytyä muusta maailmasta sekä pystyttää erilaisia tullimuureja.

Uskonnollisessa mielessä on joskus vaikeaa hahmottaa, mikä on konservatiivisuutta ja mikä ei. Sillä useimmat kristityt ovat tuossa välillä eli osittain vapaamielisiä ja osittain konservatiivisia.

Mutta vastakkainasettelu tulee tuolta Yhdysvalloista, jossa ”kristillinen oikeisto” on aloittanut ns. kulttuurissodan poliittisessa merkityksessä. Se vain istuu aika huonosti suomalaiseen maltilliseen malliin. Mutta populismin ja äärioikeiston nousu on näemmä vaikuttanut myös suomalaiseen uskonnolliseen elämään.

mummomuori kirjoitti:

”Lakeja muuttavat iha kaikki kansanedustajat.”

Totta kai. Ajat muuttuvat niin totta kai laitkin muuttuvat sen mukana.

”Mikä sinulle niin pahaa on konservatiivisissa arvoissa?”

Niin, se vähän riippuu siitä, mitä tuolla konservatiivisuudella milloinkin tarkoitetaan.
Tiivistettynä konservatiivisuus on sellaista, jolle ominaista pyrkimys vanhan säilyttämiseen ja haluttomuus nopeisiin muutoksiin. Muutoksia kyllä tehdään mutta hyvin maltillisesti.

Valtaosa ihmisistä tuon määritelmän mukaan lienee osittain konservatiivisia kuten minä. Ainakin kun ikää tulee, sitä vähemmän mitään mullistavia uudistuksia kaipaa.
Suomessa on vuosikymmeniä ollut maltillista konservatiivisuutta. Esimerkiksi sosiaalipolitiikkaa on kannatettu kautta aikojen.

Konservatiivisuus omaksui nationalismin, kun 1800 luvulla rajat piirrettiin uudestaan Euroopassa. Siten syntyi aate, joka korostaa kansallismielisyyttä kaikessa, kuten kulttuurissa ja politiikassa. Tästä on aikojen saatossa ollut monta variaatiota. Itse puolustan suomen kieltä, sekä meidän moninaista kulttuuriamme.

Sitten toisen määritelmän mukaan konservatiivit haluavat olla jatkuvuuden turvaajina, yhteiskunnassa sellaiset laitokset kuin perhe, uskonto ja armeija, jotka takaavat moraalisen järjestyksen. Näistä olen osittain eri mieltä.

Sitten meille on tullut Yhdysvalloista uusia konservatiivisuuden muotoja, kristillinen oikeisto, neokonservatismi, jota myös uuskonservatismiksi kutsutaan, sekä paleokonservatismi.

”Kristillinen oikeisto” tarkoittaa näitä fundamentalistisia evankelikaaleja, jotka haluavat määrittää uudelleen yhteiskuntarakenteet.

Tästä ideologiasta on hyvin avannut asiaa Suikkanen pro gradussaan ”Mitä on suomalainen arvokonservatiivisuus? Tutkimus suomalaisen konservatiivisuuden sisällöistä ja taustatekijöistä”

”Jos taas yhteiskunnallinen muutos tapahtuu konservatiivien vastustuksesta huolimatta, myös konservatiivinen ideologia muuttuu. Huntingtonin mukaan tällainen muutos tekee konservatiiveista tosiasiassa radikaaleja, jotka haluavat muuttaa yhteiskunnan sellaiseksi kuin se on heidän mielikuvissaan ollut aiemmin.”

”Huntingtonin "epäonnistunut konservatiivi" ei siis ole enää tosiasiassa konservatiivi lainkaan, sillä hänen poliittisen ajattelunsa keskiössä on yhteiskunnallisen muutoksen kaipuu, joka on lähtökohtaisesti päinvastainen tavoite konservatiivisen ajattelun ytimessä olevalle instituutioiden säilyttämiselle. (Huntington 1957, 459– 460.)”

Eli jotkut puhuvat radikaalista konservatiivisuudesta.

Neokonservatiivit eli uuskonservatiivit puolestaan kannattavat avoimia rajoja ja vapaakauppaa. Näitä on Kokoomuksessa jonkin verran.

Paleokonservatiiveja edustaa Trump. Nämä puolestaan vastustavat neokonservatiiveja ja pitävät heitä vasemmistolaisten petoksena konservatismia vastaan. Paleot haluavat että Yhdysvaltain pitäisi eristäytyä muusta maailmasta sekä pystyttää erilaisia tullimuureja.

Uskonnollisessa mielessä on joskus vaikeaa hahmottaa, mikä on konservatiivisuutta ja mikä ei. Sillä useimmat kristityt ovat tuossa välillä eli osittain vapaamielisiä ja osittain konservatiivisia.

Mutta vastakkainasettelu tulee tuolta Yhdysvalloista, jossa ”kristillinen oikeisto” on aloittanut ns. kulttuurissodan poliittisessa merkityksessä. Se vain istuu aika huonosti suomalaiseen maltilliseen malliin. Mutta populismin ja äärioikeiston nousu on näemmä vaikuttanut myös suomalaiseen uskonnolliseen elämään.

Lue lisää

Ja kun Suomessa muutettiin laki vuonna 1932, että kuolemantuomio poistettiin.

torre3 kirjoitti:

Ja kun Suomessa muutettiin laki vuonna 1932, että kuolemantuomio poistettiin.

Mitä sitten?

Anonyymi kirjoitti:

Mitä sitten?

Lait muuttuvat aina.

Että nyt on erilaiset lait kuin vaikkapa vuonna 1750.

torre3 kirjoitti:

Lait muuttuvat aina.

Että nyt on erilaiset lait kuin vaikkapa vuonna 1750.

Mitä sitten?

Mitä entisiä maailmoja on ?

Anonyymi kirjoitti:

Mitä entisiä maailmoja on ?

Uskonnollinen tiede.
Hetkinen hetkinen.
Naurettava teologian huuhaa tiedekunta yliopistossa on.
😁

Anonyymi kirjoitti:

Uskonnollinen tiede.
Hetkinen hetkinen.
Naurettava teologian huuhaa tiedekunta yliopistossa on.
😁

Valikoivaa sumutusta, koska ei ole Astrologian ja Alkemian tiedeopintoja!

”Ihmisryhmiä voitiin sortaa sukupuolen, uskonnon, sukupuolisen suuntauksen tai vaikka ihonvärin mukaan ja sitä pidettiin aivan luonnollisena .Ei enää.”

Näin juuri. Sillä moni vanha ”arvo” on osoittautunut vahingolliseksi ja vääräksi.

”Avioliittokäsitys on myös muuttunut, ei se aluksi ollut edes uskonnollinen, mutta jos halutaan palata ajassa taaksepäin, mihin asti pitää mennä ja millä perusteella?”

Tämän jotkut ohittavat aika kepoisasti.
Avioliiton solmimisella ei kirkolla ollut mitään sijaa. Ehkä se saattoi antaa ohjeita yms. Aina vuoteen 1545 asti Euroopan kristilliset avioliitot solmittiin
1. molemminpuolisesta suostumuksesta,
2. julistamalla aie naida, ja
3. suorittamalla tämän jälkeen keskinäinen yhdyntä.

Papit eivät olleet paikalla, tosin saattoivat pitää kirjaa siitä, kuka oli kenenkin kanssa avioliitossa.

Tämä on jälleen yksi asia, mistä päätti kirkolliskokous! Eli vuonna 1563 Trenton kirkolliskokous määräsi, että roomalaiskatolinen avioliitto tunnustettiin vain, jos se oli solmittu papin ja kahden muun todistajan läsnä ollessa. Toisin sanoen, tuokin koski vain katolisia avioliittoja. Kolme vuotta myöhemmin kirkolliskokous määräsi elinikäisen avioliiton.

Joskus 1600 luvulla alkoivat valtiot vaikuttaa avioliittoihin. Näin kai siksi, että välillä oli melkoisia riitoja siitä, oltiinko sitä avioliitossa vai ei tai kuka oli kenenkin lapsi.
Suomessa oli tapana, että vihkimistilaisuus tarkoitti jo solmitun avioliiton (siis perheiden päättämää) vahvistamista. Varsinaisen avioliiton katsottiin alkavan kihlautumisesta.

1700 luvulle tultaessa kirkko otti vahvemman roolin. 1734 tuli pakolliseksi kirkollinen vihkiminen. Silti suomessa oli vielä 1800 luvun lopulla paljon pariskuntia, joita ei ollut vihitty. He siis elivät tuon perinteisen käsityksen kautta avioliitossa. Taisi papit vielä 1900 luvun alussa juosta pitkin erämaita näitä pareja vihkimässä.

Ilmeisesti pitäisi palata tuonne 1700 luvulle, jolloin kirkon valta oli suomessa suuri. Tuolloin niin maallinen oikeus kuin kirkko tekivät lakeja yhteistyössä.
”Avioliittoa koskevat asiat kuuluivat sekä maallisen että kirkollisen oikeuden piiriin. Niiden työnjakoa avioliiton osalta on eritelty vuoden 1687 kirkkolaissa (suom. 1688). Monet kirkkolain säädöksistä siirtyivät seuraavalla vuosisadalla uuden Ruotzin Waldacunnan Lain naimakaareen, joka hyväksyttiin vuonna 1734.”
kotus.fi ”Avioero 1700-luvun tapaan”

Tuo laki oli voimassa lähes 200 vuotta ja vasta 1929 saatiin uusi avioliittolaki, jossa kirkolla ei ollut enää sananvaltaa.

”Ne joille on mielestään siihen uskonnolliset tai muut perusteet voivat silti solmia oman avioliittonsa siihen tapaan joka heille on oikein.”

Täsmälleen näin, sillä juuri nämä vapaudet (eli liberaalius) takaa kaikille. Kenenkään ei siis tarvitse tai ole pakotettuja solmimaan sellaista avioliittoa, minkä katsoo olevan arvojensa vastaista.

mummomuori kirjoitti:

”Ihmisryhmiä voitiin sortaa sukupuolen, uskonnon, sukupuolisen suuntauksen tai vaikka ihonvärin mukaan ja sitä pidettiin aivan luonnollisena .Ei enää.”

Näin juuri. Sillä moni vanha ”arvo” on osoittautunut vahingolliseksi ja vääräksi.

”Avioliittokäsitys on myös muuttunut, ei se aluksi ollut edes uskonnollinen, mutta jos halutaan palata ajassa taaksepäin, mihin asti pitää mennä ja millä perusteella?”

Tämän jotkut ohittavat aika kepoisasti.
Avioliiton solmimisella ei kirkolla ollut mitään sijaa. Ehkä se saattoi antaa ohjeita yms. Aina vuoteen 1545 asti Euroopan kristilliset avioliitot solmittiin
1. molemminpuolisesta suostumuksesta,
2. julistamalla aie naida, ja
3. suorittamalla tämän jälkeen keskinäinen yhdyntä.

Papit eivät olleet paikalla, tosin saattoivat pitää kirjaa siitä, kuka oli kenenkin kanssa avioliitossa.

Tämä on jälleen yksi asia, mistä päätti kirkolliskokous! Eli vuonna 1563 Trenton kirkolliskokous määräsi, että roomalaiskatolinen avioliitto tunnustettiin vain, jos se oli solmittu papin ja kahden muun todistajan läsnä ollessa. Toisin sanoen, tuokin koski vain katolisia avioliittoja. Kolme vuotta myöhemmin kirkolliskokous määräsi elinikäisen avioliiton.

Joskus 1600 luvulla alkoivat valtiot vaikuttaa avioliittoihin. Näin kai siksi, että välillä oli melkoisia riitoja siitä, oltiinko sitä avioliitossa vai ei tai kuka oli kenenkin lapsi.
Suomessa oli tapana, että vihkimistilaisuus tarkoitti jo solmitun avioliiton (siis perheiden päättämää) vahvistamista. Varsinaisen avioliiton katsottiin alkavan kihlautumisesta.

1700 luvulle tultaessa kirkko otti vahvemman roolin. 1734 tuli pakolliseksi kirkollinen vihkiminen. Silti suomessa oli vielä 1800 luvun lopulla paljon pariskuntia, joita ei ollut vihitty. He siis elivät tuon perinteisen käsityksen kautta avioliitossa. Taisi papit vielä 1900 luvun alussa juosta pitkin erämaita näitä pareja vihkimässä.

Ilmeisesti pitäisi palata tuonne 1700 luvulle, jolloin kirkon valta oli suomessa suuri. Tuolloin niin maallinen oikeus kuin kirkko tekivät lakeja yhteistyössä.
”Avioliittoa koskevat asiat kuuluivat sekä maallisen että kirkollisen oikeuden piiriin. Niiden työnjakoa avioliiton osalta on eritelty vuoden 1687 kirkkolaissa (suom. 1688). Monet kirkkolain säädöksistä siirtyivät seuraavalla vuosisadalla uuden Ruotzin Waldacunnan Lain naimakaareen, joka hyväksyttiin vuonna 1734.”
kotus.fi ”Avioero 1700-luvun tapaan”

Tuo laki oli voimassa lähes 200 vuotta ja vasta 1929 saatiin uusi avioliittolaki, jossa kirkolla ei ollut enää sananvaltaa.

”Ne joille on mielestään siihen uskonnolliset tai muut perusteet voivat silti solmia oman avioliittonsa siihen tapaan joka heille on oikein.”

Täsmälleen näin, sillä juuri nämä vapaudet (eli liberaalius) takaa kaikille. Kenenkään ei siis tarvitse tai ole pakotettuja solmimaan sellaista avioliittoa, minkä katsoo olevan arvojensa vastaista.

Lue lisää

Miten liittyy aloitukseen?

Anonyymi kirjoitti:

Miten liittyy aloitukseen?

Ei mitenkään, mummon probagandaa.

Anonyymi kirjoitti:

Miten liittyy aloitukseen?

Siten että ihmisten ajattelu muuttuu aikojen myötä ihan luonnostaan. Ilman että kukaan sitä väkisin manipuloisi tiettyyn suuntaan.

Sitten on eri asia tuo manipulointi. Esimerkiksi mainokset ovat siitä hyvä esimerkki, miten meihin vaikutetaan.

mummomuori kirjoitti:

Siten että ihmisten ajattelu muuttuu aikojen myötä ihan luonnostaan. Ilman että kukaan sitä väkisin manipuloisi tiettyyn suuntaan.

Sitten on eri asia tuo manipulointi. Esimerkiksi mainokset ovat siitä hyvä esimerkki, miten meihin vaikutetaan.

Lue lisää

Ei muutu muutta kehittyy.
Arvot pysyvät ja vahvistuvat.

Anonyymi kirjoitti:

Ei muutu muutta kehittyy.
Arvot pysyvät ja vahvistuvat.

Arvot ovat vähän erilaisia eri puolilla maailmaa. Jopa Euroopassa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei muutu muutta kehittyy.
Arvot pysyvät ja vahvistuvat.

Jotkut arvot pysyvät koska ne ovat koko yhteisön perusta: varastamisesta tai väkivallasta yhteisön sisällä ei tule sallittua sen sijaan uskontojen opit laajemmin eivät ole jääneet normeiksi kuin pakolla.
Muuttujia ovat olleet suhtautuminen mm vähemmistöihin ja naisiin, eriarvoisuutta ei enää sallita, ja jos joku epätasa-arvoa kannattaa, hän useimmiten etsiikin siihen tukea uskonnoista .Se vain ei enää ainakaan länsimaissa useimmiten onnistu, koska valtaosa väestöä ei enää ole valmis hakemaan ohjeita uskonnollista teksteistä tai teologioista ja perustamaan käytöstään niihin. Silti Euroopassakin on maita joissa esim. naisten oikeuksia voidaan rajoittaa uskonnollisiin argumenteihin vedoten.

Anonyymi kirjoitti:

Ei muutu muutta kehittyy.
Arvot pysyvät ja vahvistuvat.

Olen samaa mietä "dikdukin" kanssa: "Jotkut arvot pysyvät koska ne ovat koko yhteisön perusta: varastamisesta tai väkivallasta yhteisön sisällä ei tule sallittua sen sijaan uskontojen opit laajemmin eivät ole jääneet normeiksi kuin pakolla."

Sellaiset arvot säilyvät, jotka ovat tärkeitä yhteisön kannalta, mutta ne muuttuvat, jotka eivät ole.

Etenkin arvot, joiden alkuperäinen merkitys on joko unohtunut tai muuttunut merkittävästi, eivät ole enää järkeviä, koska niitä tosiaan voi noudattaa vain pakon kautta.

mummomuori kirjoitti:

Olen samaa mietä "dikdukin" kanssa: "Jotkut arvot pysyvät koska ne ovat koko yhteisön perusta: varastamisesta tai väkivallasta yhteisön sisällä ei tule sallittua sen sijaan uskontojen opit laajemmin eivät ole jääneet normeiksi kuin pakolla."

Sellaiset arvot säilyvät, jotka ovat tärkeitä yhteisön kannalta, mutta ne muuttuvat, jotka eivät ole.

Etenkin arvot, joiden alkuperäinen merkitys on joko unohtunut tai muuttunut merkittävästi, eivät ole enää järkeviä, koska niitä tosiaan voi noudattaa vain pakon kautta.

Lue lisää

Yksi mielenkiintoinen sivusto, joka avaa erilaisia arvoja ja osin niiden syitäkin on World Value Survey:
https://www.worldvaluessurvey.org/WVSContents.jsp?CMSID=Findings&CMSID=Findings

Siinä pääakselit ovat "sekulaarit arvot" vs. "perinteiset arvot" ja toisena akselina "eloonjäämisarvot" vs. "itsensä ilmaiseminen". Se on tietenkin vain yksi tulkinta, mutta tutkimukseen perustuva ja hyvin perusteltu näkemys. Se myös osaltaan selittää, miksi meidän on vaikea ymmärtää joidenkin muiden maiden politiikkaa ja poliittista keskustelua. Tuon kartan mukaan esimerkiksi Thaimaa, Japani ja Uruguai ovat arvoiltaan lähempänä Suomea kuin Venäjä tai Turkki.

Valkokaulusrikollisuutta katsotaan läpi sormien taloudellisen toimeliaisuuden takia.
Porsaanreikien paikkaulua hidastetaan.
😁

Kiitos!

Kyllä nuo manipulointimenetelmät ovat tosi vanhoja. Niitä on käytetty tuhansia vuosia.

mummomuori kirjoitti:

Kyllä nuo manipulointimenetelmät ovat tosi vanhoja. Niitä on käytetty tuhansia vuosia.

Niitä sinä käytät.

Anonyymi kirjoitti:

Niitä sinä käytät.

:D Voi sinua trollia...

mummomuori kirjoitti:

:D Voi sinua trollia...

SINÄ se trolli olet! 🤣

Anonyymi kirjoitti:

Niitä sinä käytät.

"Niitä sinä käytät."

Mummomuori on omaksunut manipulatiivisen esitystavan kommunistina ollessaan missä kommareille opetetaan propagandanteko tehokkaasti, mikä menee heidän psyykkeeseensä. Tästä syystä mummon kaikki kirjoitukset ovat vain poliittista manipulointia missä totuudella on vain välinearvo, kuten myös valheella on äärimmäisen tärkeä välinearvo. Valhe on niin voimakas tekijä koska valheita on rajattomasti ja totuuksia vain yksi. Tästä syystä kommunistit ehdollistetaan valheiden käyttöön eikä se tapa enää lähde ihmisestä pois.

Anonyymi kirjoitti:

"Niitä sinä käytät."

Mummomuori on omaksunut manipulatiivisen esitystavan kommunistina ollessaan missä kommareille opetetaan propagandanteko tehokkaasti, mikä menee heidän psyykkeeseensä. Tästä syystä mummon kaikki kirjoitukset ovat vain poliittista manipulointia missä totuudella on vain välinearvo, kuten myös valheella on äärimmäisen tärkeä välinearvo. Valhe on niin voimakas tekijä koska valheita on rajattomasti ja totuuksia vain yksi. Tästä syystä kommunistit ehdollistetaan valheiden käyttöön eikä se tapa enää lähde ihmisestä pois.

Lue lisää

Tuo oli oiva esimerkki siitä, miten valheiden kautta yritetään manipuloida. Ikävä kyllä yksikään noista ei vain pidä paikkaansa.

Ei minua aikoinaan sen enempää kommunistit kuin muutkaan kyenneet manipuloimaan´, eikä taistolaisilta omaksuttu taktiikka näiden eräiden uskovien sekä äärioikeistolaisten toimi edelleenkään.

mummomuori kirjoitti:

Tuo oli oiva esimerkki siitä, miten valheiden kautta yritetään manipuloida. Ikävä kyllä yksikään noista ei vain pidä paikkaansa.

Ei minua aikoinaan sen enempää kommunistit kuin muutkaan kyenneet manipuloimaan´, eikä taistolaisilta omaksuttu taktiikka näiden eräiden uskovien sekä äärioikeistolaisten toimi edelleenkään.

Lue lisää

Mummomuori on omaksunut manipulatiivisen esitystavan kommunistina ollessaan missä kommareille opetetaan propagandanteko tehokkaasti, mikä menee heidän psyykkeeseensä. Tästä syystä mummon kaikki kirjoitukset ovat vain poliittista manipulointia missä totuudella on vain välinearvo, kuten myös valheella on äärimmäisen tärkeä välinearvo. Valhe on niin voimakas tekijä koska valheita on rajattomasti ja totuuksia vain yksi. Tästä syystä kommunistit ehdollistetaan valheiden käyttöön eikä se tapa enää lähde ihmisestä pois.

Anonyymi kirjoitti:

Mummomuori on omaksunut manipulatiivisen esitystavan kommunistina ollessaan missä kommareille opetetaan propagandanteko tehokkaasti, mikä menee heidän psyykkeeseensä. Tästä syystä mummon kaikki kirjoitukset ovat vain poliittista manipulointia missä totuudella on vain välinearvo, kuten myös valheella on äärimmäisen tärkeä välinearvo. Valhe on niin voimakas tekijä koska valheita on rajattomasti ja totuuksia vain yksi. Tästä syystä kommunistit ehdollistetaan valheiden käyttöön eikä se tapa enää lähde ihmisestä pois.

Lue lisää

Jokainen ihminen tarkastelee asioita hyvin kapeasti sektorista, mutta kommareilla ja entisillä kommareilla manipulointi on opetettu systemaattiseksi ja päämääränhakuiseksi, siksi heidän kannanotoillaan ei ole merkitystä, ei ainakaan kristinuskon viitekehyksessä, koska heidät on ehdollistettu kristinuskon vastaisiksi.

Anonyymi kirjoitti:

Mummomuori on omaksunut manipulatiivisen esitystavan kommunistina ollessaan missä kommareille opetetaan propagandanteko tehokkaasti, mikä menee heidän psyykkeeseensä. Tästä syystä mummon kaikki kirjoitukset ovat vain poliittista manipulointia missä totuudella on vain välinearvo, kuten myös valheella on äärimmäisen tärkeä välinearvo. Valhe on niin voimakas tekijä koska valheita on rajattomasti ja totuuksia vain yksi. Tästä syystä kommunistit ehdollistetaan valheiden käyttöön eikä se tapa enää lähde ihmisestä pois.

Lue lisää

Provosointia.
Olet mallikansalainen aivopestyistä uskovaisista.
😁

Anonyymi kirjoitti:

Jokainen ihminen tarkastelee asioita hyvin kapeasti sektorista, mutta kommareilla ja entisillä kommareilla manipulointi on opetettu systemaattiseksi ja päämääränhakuiseksi, siksi heidän kannanotoillaan ei ole merkitystä, ei ainakaan kristinuskon viitekehyksessä, koska heidät on ehdollistettu kristinuskon vastaisiksi.

Lue lisää

Teillä uusnatseilla sama juttu.
Äärivasemmisto ei ole erilainen kuin äärioikeisto.
😁

Anonyymi kirjoitti:

Mummomuori on omaksunut manipulatiivisen esitystavan kommunistina ollessaan missä kommareille opetetaan propagandanteko tehokkaasti, mikä menee heidän psyykkeeseensä. Tästä syystä mummon kaikki kirjoitukset ovat vain poliittista manipulointia missä totuudella on vain välinearvo, kuten myös valheella on äärimmäisen tärkeä välinearvo. Valhe on niin voimakas tekijä koska valheita on rajattomasti ja totuuksia vain yksi. Tästä syystä kommunistit ehdollistetaan valheiden käyttöön eikä se tapa enää lähde ihmisestä pois.

Lue lisää

:D Kiitos viikon nauruista :D

Sinua ei ainakaan voi rehelliseksi väittää...

Ja niin totta.

Olet surkea rääpijä.

Anonyymi kirjoitti:

Olet surkea rääpijä.

Miksi et kykene vastaamaan tai perustelemaan mitään?

mummomuori kirjoitti:

Miksi et kykene vastaamaan tai perustelemaan mitään?

Kuule. Sinultakin tulee koko ajan palstalle viestejä tyyliin: "Luin X:n jutun ja se oli täynnä virheitä." tai "X on valehtelija, joten hänen juttujaan ei kannata lukea." - vailla yhtäkään viittausta siihen mitä nuo paheksumasi asiat ovat. Kyseessä on vain henkilö, jonka mielipiteistä et pidä. Mielestäni sinun pitäisi katsoa peiliin, jos vaadit argumentteja.

En nyt tietenkään sano että tämän anonyymin viestin taso häikäisi viisaudellaan. Foorumilla käytävän depatin taso laskee kuin lehmän häntä koko ajan. Itselle epämieluisten kommenttien poistattaminen ylläpidon avulla on pohjanoteeraus.

Turhautunut.serious

Anonyymi kirjoitti:

Kuule. Sinultakin tulee koko ajan palstalle viestejä tyyliin: "Luin X:n jutun ja se oli täynnä virheitä." tai "X on valehtelija, joten hänen juttujaan ei kannata lukea." - vailla yhtäkään viittausta siihen mitä nuo paheksumasi asiat ovat. Kyseessä on vain henkilö, jonka mielipiteistä et pidä. Mielestäni sinun pitäisi katsoa peiliin, jos vaadit argumentteja.

En nyt tietenkään sano että tämän anonyymin viestin taso häikäisi viisaudellaan. Foorumilla käytävän depatin taso laskee kuin lehmän häntä koko ajan. Itselle epämieluisten kommenttien poistattaminen ylläpidon avulla on pohjanoteeraus.

Turhautunut.serious

Lue lisää

”Sinultakin tulee koko ajan palstalle viestejä tyyliin: "Luin X:n jutun ja se oli täynnä virheitä." tai "X on valehtelija, joten hänen juttujaan ei kannata lukea." - vailla yhtäkään viittausta siihen mitä nuo paheksumasi asiat ovat.”

Ymmärrän kyllä sen, että jos ei täällä ole montaa vuotta aktiivisesti seurannut, ovat jääneet ne lukuisat ketjut monelta lukematta. Niissä ole pureutunut tarkkaan niin Ahvion, Puolimatkan kuin Turusen kirjoituksiin, että eri ohjelmissa kuultuihin kannanottoihin.

Sen vuoksi en enää niitä täällä toistele, koska ei niihin kukaan osallistu asiallisen keskustelun kautta. Tavallaan olen alkanut käyttämään samaa tapaa (ikävä kyllä) kuin hekin, eli ilman mitään perusteluja.

Anonyymi kirjoitti:

Kuule. Sinultakin tulee koko ajan palstalle viestejä tyyliin: "Luin X:n jutun ja se oli täynnä virheitä." tai "X on valehtelija, joten hänen juttujaan ei kannata lukea." - vailla yhtäkään viittausta siihen mitä nuo paheksumasi asiat ovat. Kyseessä on vain henkilö, jonka mielipiteistä et pidä. Mielestäni sinun pitäisi katsoa peiliin, jos vaadit argumentteja.

En nyt tietenkään sano että tämän anonyymin viestin taso häikäisi viisaudellaan. Foorumilla käytävän depatin taso laskee kuin lehmän häntä koko ajan. Itselle epämieluisten kommenttien poistattaminen ylläpidon avulla on pohjanoteeraus.

Turhautunut.serious

Lue lisää

Tuossa viittaan ketjuun ”viikon ahviossa tarkeaa asiaa ranskan vallankumouksesta”, johon kommentoin mm. näin:

Olipa harvinaisen aggressiivinen hyökkäys demokratiaa, vapausoikeuksia sekä ihmisoikeuksia vastaan Ahviolla. Otan joitakin kohtia, joissa mielestäni Ahvio menee täysin metsään.

”Ranskan Vendéen departementissa 1790-luvun alkupuolella käyty sota ja siihen liittynyt kansanmurha ovat, erikoista sinänsä, useimmille täysin tuntemattomia historiallisia todellisuuksia.”

Aivan varmaan on, ellei ole lukenut historiaa, mutta suomessa valtaosa lukee näistä jopa koulussa. Sen sijaan Ahviolla on jäänyt monia kohtia lukematta kokonaisuutta tästä historian osasat.


”Ranskan ”tasa-arvoa ja yhdenvertaisuutta” aatteellisesti korostaneen vallankumouksen huipentanut kansanmurhahenkinen jakobiinihirmuvalta…”

Ranskan vallankumous oli pitkä ajanjakso vuodesta 1789 vuoteen 1799. Jakobiinit olivat mukana ja aluksi se oli valistushenkinen ja liberaalinen klubi, mutta äärivasemmistolaiset ottivat siinä vallan 1792–1793 ja liberaalimpi siipi erotettiin.
Siitä alkoi terrorin ajaksi kutusuttu ajanjakso 5. syyskuuta 1793 – 27. heinäkuuta 1794. Tällöin ei todellakaan ollut kyse mistään ”huipentumasta”.

Millaisia sitten olivat jakobiinit? Eivät ihan mikään yhtenäinen ryhmä, mutta perusajatuksena on suoran demokratian kannattaminen sekä taipumus mielivaltaiseen ihmisten kohteluun. Tietyllä tavalla muistuttaa kovin Halla-ahon arvomaailmaa. jakobiinit olivat vahvasti populistinen ideologia, eli valtaannousu oli perustunut populistiseen demonisointiin: ensin demonisoidaan monarkia järjestelmänä, sen jälkeen kuningas ja lopulta kaikki sitä tukeneet instituutiot ja kansanedustajat.

Liikkeen johtaja oli Maximilliann François Marie Isidore de Robespierre.
”Robespierren tavoitteena oli luoda uudesta kansalaisuskonnosta yhteiskunnallisesti merkittävä instituutio, jonka oli tarkoitus vaikuttaa jokaisen Ranskan kansalaisen arvomaailmaan ja käytökseen. Tämän uuden järjestelmän oli määrä sekä syrjäyttää katolinen kirkko instituutiona että vaientaa uskonnonvastainen ateistinen liikehdintä Ranskassa…”

Yllätys, Robesbierre ei ollut ateisti! Hän kannatti (kuten HA) uskonnollisuutta yhteiskunnan peruspilarina.

”Florealin säädöksen ensimmäisen artiklan76 mukaan Ranskan kansa tunnustaa jumalan olemassaolon sekä uskon sielun kuolemattomuuteen. 77 Tähän artiklaan Robespierre sisällytti kaksi opillista doktriinia, joihin kulminoituivat tämän jumaluusopilliselta rakenteeltaan kevyen uskontojärjestelmän teologiset vaatimukset. Ensinnäkin, jokaisen valtiolle uskollisen kansalaisen täytyi yksiselitteisesti uskoa jumalaan. Ateismista tehtiin jo pelkästään periaatteellisella tasolla lainvastainen ajattelutapa.”

Mutta kristinusko ei ollut keskeisessä asemassa, sillä jopa alkukristillisyyttä Rousseau piti isänmaan vastaisena ja valtion näkökulmasta kestämättömänä uskontona. ”Kristinusko on kokonaan henkinen uskonto, jonka isänmaa ei ole tästä maailmasta, kuten Rousseau määritteli…”

”Jokaisen yksilön täytyi kasvaa hyveelliseksi kansalaiseksi. Hyveellinen kansalainen ajatteli yhdenmukaisesti. Yhdenmukainen arvojärjestelmä takaisi yhtenäisen kansakunnan, jonka sydämestä oli juurittu kaikki vanhan järjestelmän arvottomat paheet.”
Ollimatti Peltonen ”HYVEEN DIKTATUURI - Maximillien Robespierren uskontopoliittiset päämäärät Ranskan suuressa vallankumouksessa” Tampere 2008

Tästä tuli mieleeni Ahvion itsensä kirjoittama visio, miten ”oikeaa” kristillisyyttä kannattavat tulevat olemaan yhdenmukaisesti ajattelevia ja näin saataisiin yhtenäinen kansakunta.

Anonyymi kirjoitti:

Kuule. Sinultakin tulee koko ajan palstalle viestejä tyyliin: "Luin X:n jutun ja se oli täynnä virheitä." tai "X on valehtelija, joten hänen juttujaan ei kannata lukea." - vailla yhtäkään viittausta siihen mitä nuo paheksumasi asiat ovat. Kyseessä on vain henkilö, jonka mielipiteistä et pidä. Mielestäni sinun pitäisi katsoa peiliin, jos vaadit argumentteja.

En nyt tietenkään sano että tämän anonyymin viestin taso häikäisi viisaudellaan. Foorumilla käytävän depatin taso laskee kuin lehmän häntä koko ajan. Itselle epämieluisten kommenttien poistattaminen ylläpidon avulla on pohjanoteeraus.

Turhautunut.serious

Lue lisää

”Joukkotuhonta kohdistui Vendéen alueen konservatiiviseen roomalaiskatoliseen kristittyyn ja kuningasmieliseen väestöön.”
”Valkoinen katolinen, rojalistinen ja konservatiivinen kristitty Vendée nousi punaista jakobiinivallankumouksellista ja ateistisen sekulaaria Pariisin tasavaltalaisdiktatuuria vastaan.”

Aivan, sillä katolisella kirkolla oli paljon valtaa, olihan se valtio valtiossa. Eikä siitä haluttu noin vain luopua. protestantteja eli hugenotteja vainottiin aina 1685, jolloin protestanttisuudesta tehtiin kiellettyä ja heiltä otettiin eri oikeuksia pois. Tämä virallinen vaino päättyi 1764, mutta vallankumouksessa he saivat 1787 täydet kansalaisoikeudet sekä uskonnonvapauden vuonna 1789. Ikävä vain että edelleenkin heitä vainottiin ja väkivalta jatkui aina 1815 saakka.

Ahviolla ei olisi ollut tuolloin minkälaisia oikeuksia, silti hän puolustaa kovasti niitä, jotka olisivat häntä vainonneet. Ne, joita hän parjaa, olivat juuri niitä, jotka olisivat olleet hänen puolellaan.

”Kristinuskoa, kristillistä kirkkoa ja uskovaisia vastaan suunnatulla aggressiivisella valtiojohtoisella ja utopistisella ”Vapaus, veljeys ja tasa-arvo” -yhdenvertaisuusradikalismilla motivoidulla vihalla on ollut hirvittävät seurauksensa.”

Jaa a. Ehkä pitää ensin tehdä katsaus historiaan. Mistä Ranskan vallankumous alkoi?
Ensimmäinen vallankumous, jota Ahvio kutsuu ”radikaalin utopistisateistisen ja rationalistisen valistusfilosofian eetokseksi”, tapahtui Amerikassa!
Valistusajan ihanteet vapausihanteet kuten yksilöiden itsemääräämisoikeus ja etuoikeuksien vastustaminen olivat perustana Amerikan vallankumouksessa 1775–1783. Mukana siellä oli myös ranskalaisia ja markiisi Lafayette toi ajatuksen samanlaisesta vallankumouksesta Ranskaan.

Yksi ”hirvittävä” seuraus oli mm. Amerikan itsenäisyysjulistus ja Yhdysvaltojen synty itsenäisenä valtiona, sillä siinä perustana ovat Ahvion vihaamat vapaus, tasa-arvo ja luovuttamattomat ihmisoikeudet, jotka otettiin Ranskan vallankumouksen ihmisoikeusjulistukseen mukaan.

Mitä siten tarkoittavat ”Vapaus, veljeys ja tasa-arvo”?

Vuonna 1789 Ihmis- ja kansalaisoikeuksien julistus määrittelee näin:
Vapaus = ”vapaus on mahdollisuus tehdä kaikkea sitä, mikä ei vahingoita toisen oikeuksia”.
Tasa-arvo = ”…laki on kaikille sama, että syntyperään liittyvä eriarvoisuus sekä sen antamat eriarvoisen mahdollisuudet on poistettu.”
Veljeys = ”Älä tee toiselle sitä, mitä et haluaisi itsellesi tehtävän; tee toisille jatkuvasti hyvää, jota itse haluat osaksesi saada”.

Ahvio esittää kysymyksen ”Ovatko 1700-luvun lopun Ranskan suuren vallankumouksen vapaamuurari-iskulauseen ”Vapaus, veljeys ja tasa-arvo” edustamat arvot kristillisiä arvoja…”. Vastaan, että kyllä vain ne ovat yllättävästi hyvin kristillisiä arvoja ja aika lailla Jeesuksen opetuksen mukaisia.

Jos noita pitää kristinuskon vastaisina, niin herääpä kysymys, miten sellaista yhteiskuntaa voi pitää kristillisenä, jossa vallitsee orjuus, ankara kontrolli sen suhteen, mitä kukin saa tehdä tai ajatella, vahva eriarvoisuus lain edessä tai itsekkyys, jossa ei tarvitse ajatella muita?

”…kun Pariisin utopiahirmuvallan aika täyttyi ja silloiset jakobiinidiktaattorit itse joutuivat mullan alle ja kumpujen yöhön – kuten kaikille hirviöhallinnoille aina ja kaikkialla kuitenkin lopulta käy –, saivat Ranskan katoliset kristityt jälleen jumalanpalveluksen vapauden vuonna 1801 Napoleon Bonaparten uuden hallinnon aikana.”
PATMOS-BLOGI Uusimman ajan ensimmäinen kansanmurha kohdistui kirkkoon ja kristittyihin 19.2.2021

Jakobiinit syöstiin vallasta, kun Robespierre kukistui 1794. Silloiset jakobiinijohtajat mestattiin. Nyt pääsivät liberaalimmat valtaan, joka jatkui aina Napoleonin tekemään sotilasvallankaappaukseen 1799 saakka. Napoleon lakkautti tasavallan ja äänesti itsensä keisariksi.
Napoleon kyllä palautti katolliselle kirkolle aseman takaisin, mutta säilytti osittaisen uskonnon vapauden. Tarkoitti mm. sitä että protesteilla säilyivät oikeudet.

Vallankumouksen muutokset ja aatteet säilyvät kuitenkin osittain. Jopa Napoleon noudatti osittain valistuksen tuomia uudistuksia. Niitä olivat lainsäädännön ja hallinnon uudistukset sekä koulutuksen kehittäminen sekä eri tieteenalojen kehittäminen.

Samalla linjalla jatkoi kuningas Ludvig XVIII, josta eivät tykänneet ultrarojalistit, joiden mielestä Ludwig oli liberaali. Kun Kaarle x nousi valtaan, hän toki yritti poistaa kaiken mikä liittyi vallankumoukseen, mutta ei onnistunut ja liberaalit syrjäyttivät hänet.

Anonyymi kirjoitti:

Kuule. Sinultakin tulee koko ajan palstalle viestejä tyyliin: "Luin X:n jutun ja se oli täynnä virheitä." tai "X on valehtelija, joten hänen juttujaan ei kannata lukea." - vailla yhtäkään viittausta siihen mitä nuo paheksumasi asiat ovat. Kyseessä on vain henkilö, jonka mielipiteistä et pidä. Mielestäni sinun pitäisi katsoa peiliin, jos vaadit argumentteja.

En nyt tietenkään sano että tämän anonyymin viestin taso häikäisi viisaudellaan. Foorumilla käytävän depatin taso laskee kuin lehmän häntä koko ajan. Itselle epämieluisten kommenttien poistattaminen ylläpidon avulla on pohjanoteeraus.

Turhautunut.serious

Lue lisää

Mikään ei siis estänyt uusia tuulia puhaltamasta läpi Euroopan. Tämä Ahvion kuvailema ”radikaalin utopistisateistisen ja rationalistisen valistusfilosofian eetos” tosiaan onnistui luomaan kokonaan uusi yhteiskunta ja ihminen, ja tämä ”yhdenvertaisuusradikalismilla motivoidulla viha” sai paljon aikaan asioita, joista olemme hyvin tyytyväisiä.
Näitä ovat mm. kaikille mahdollinen koulutus, naisten ja aikuisten mahdollisuus opiskella, markkinatalous (valtiovalta ei enää ohjaillut talouselämää), uskonsodat loppuivat, juutalaisten asema parani, oikeudenkäyttö inhimillistyi, orjuus lakkautettiin, sananvapaus saatiin, ja vallanjako toteutui hallinnossa. Samoin monet tieteet että kulttuuri kehittyi huimaavaa vauhtia.

mummomuori kirjoitti:

Mikään ei siis estänyt uusia tuulia puhaltamasta läpi Euroopan. Tämä Ahvion kuvailema ”radikaalin utopistisateistisen ja rationalistisen valistusfilosofian eetos” tosiaan onnistui luomaan kokonaan uusi yhteiskunta ja ihminen, ja tämä ”yhdenvertaisuusradikalismilla motivoidulla viha” sai paljon aikaan asioita, joista olemme hyvin tyytyväisiä.
Näitä ovat mm. kaikille mahdollinen koulutus, naisten ja aikuisten mahdollisuus opiskella, markkinatalous (valtiovalta ei enää ohjaillut talouselämää), uskonsodat loppuivat, juutalaisten asema parani, oikeudenkäyttö inhimillistyi, orjuus lakkautettiin, sananvapaus saatiin, ja vallanjako toteutui hallinnossa. Samoin monet tieteet että kulttuuri kehittyi huimaavaa vauhtia.

Lue lisää

Voisitko esittää asiasi lyhyemmin. Tämä palsta on keskustelua varten eikä luennoimista varten.

Anonyymi kirjoitti:

Voisitko esittää asiasi lyhyemmin. Tämä palsta on keskustelua varten eikä luennoimista varten.

Koska tuossa serious ihmetteli, miksi en anna perusteita tai tarkemmin kerro, niin laitoin tuon tänne.
Sille en voi mitään, että Ahvion kirjoituksessa on niin paljon virheitä ja vääriä väittämiä. Sen vuoksi näistä tulee väkisinkin aika pitkiä.

Mutta lyhennettynä: Ahvio yrittää muuttaa eli manipuloida kannattajiensa ajattelua siten, että Ranskan vallankumous ja siitä kehittynyt valitusajattelu vapauksineen olisi ollut jo paha ja huono asia. Ikäänkuin niin, että demokratia on se paha ja uhkaava asia, mitä vastaan pitäisi nousta.

mummomuori kirjoitti:

Koska tuossa serious ihmetteli, miksi en anna perusteita tai tarkemmin kerro, niin laitoin tuon tänne.
Sille en voi mitään, että Ahvion kirjoituksessa on niin paljon virheitä ja vääriä väittämiä. Sen vuoksi näistä tulee väkisinkin aika pitkiä.

Mutta lyhennettynä: Ahvio yrittää muuttaa eli manipuloida kannattajiensa ajattelua siten, että Ranskan vallankumous ja siitä kehittynyt valitusajattelu vapauksineen olisi ollut jo paha ja huono asia. Ikäänkuin niin, että demokratia on se paha ja uhkaava asia, mitä vastaan pitäisi nousta.

Lue lisää

Jätä jo Ahvio rauhaan. Eikö sinulla ole muuta tekemistä kuin yrittää mollata Ahviota, joka ei yritä manipuloida ketään, kuten sinä, vaan tuo rohkeasti esille erilaisia mielipiteitä.
Sinähän riehut jokaisella palstalla ja yrität muuttaa maailmaa oman näkemyksesi mukaiseksi.

Anonyymi kirjoitti:

Jätä jo Ahvio rauhaan. Eikö sinulla ole muuta tekemistä kuin yrittää mollata Ahviota, joka ei yritä manipuloida ketään, kuten sinä, vaan tuo rohkeasti esille erilaisia mielipiteitä.
Sinähän riehut jokaisella palstalla ja yrität muuttaa maailmaa oman näkemyksesi mukaiseksi.

Lue lisää

Juha Kahvio esittää pelkästään uhkakuvia, jotka eivät edes ole toteutuneet. Turha jätkä.

mummomuori kirjoitti:

Koska tuossa serious ihmetteli, miksi en anna perusteita tai tarkemmin kerro, niin laitoin tuon tänne.
Sille en voi mitään, että Ahvion kirjoituksessa on niin paljon virheitä ja vääriä väittämiä. Sen vuoksi näistä tulee väkisinkin aika pitkiä.

Mutta lyhennettynä: Ahvio yrittää muuttaa eli manipuloida kannattajiensa ajattelua siten, että Ranskan vallankumous ja siitä kehittynyt valitusajattelu vapauksineen olisi ollut jo paha ja huono asia. Ikäänkuin niin, että demokratia on se paha ja uhkaava asia, mitä vastaan pitäisi nousta.

Lue lisää

"Ahvio yrittää muuttaa eli manipuloida kannattajiensa ajattelua ..."

Olisi riittänyt, että linkittäisit ahvion kirjoituksen ja siitä käydyn keskustelun tällä palstalla. Ranskan vallankumous ei kuulu tähän ketjuun. Joku yksittäinen suomalainen teologi voi siis olla ultimaattumi manipulaattoriprototyyppi, josta pitää varoittaa joka ketjussa. Ahvio on suomen kirkossa mielestäni kuitenkin melko vähäinen vaikuttaja. Seuraan hänen kirjoituksiaan melko vähän, koska menen suoraan hänen lähteilleen. Voisiko ahvion jo rauhoittaa palstalla näiltä "minusta se on tyhmä"- heitoilta. Laita nyt edes niitä linkkejä alkuperäisiin lähdekirjoituksiin, niin kaikki voivat itse tarkistaa onko ahvio tyhmä vai ei.

Samaa toivon muultakin kritiikiltä "toisinajattelijoita" kohtaan. Mihin sinulta on loppunut linkkien käyttö? Matt Walshin gender-dokumenttikeskustelu oli hyvä esimerkki, minkälaiseksi keskustelu on menossa. Ei riittänyt, että jollekulle epämieluisia, täysin laillisia kommentteja poistatettiin, vaan lopulta koko ketju tärkeästä asiasta hävisi. Sinäkö sen teit?

Otan osaa vain harvoihin ketjuihin, niin harmittaa kun palsta lahoaa. Sallikaamme se sananvapaus. Jotain iloista loppuun... Luonto on hienoimmillaan.

Terv.serious