Avioero ei ole hyväksyttyä Raamatun mukaan

Eikä se Jumala ole mitään yhdistänyt. Siinä on vain vihkijä ja vihkipari.

torre3 kirjoitti:

Eikä se Jumala ole mitään yhdistänyt. Siinä on vain vihkijä ja vihkipari.

Onko kivaakin trollata vuosia ilman mitään asiallista sanomaa?

Anonyymi kirjoitti:

Onko kivaakin trollata vuosia ilman mitään asiallista sanomaa?

Asiallinen sanoma oli tässä, että esimerkiksi kirkkoon menee vihkipari ja vihkijä, sekä häävieraat.

En osaa muuta kuin olemassa olevia asioita.

torre3 kirjoitti:

Eikä se Jumala ole mitään yhdistänyt. Siinä on vain vihkijä ja vihkipari.

Näin on.

Missä ne sinun faktat sitten ovat?

Ei koskaan näy, ei tässäkään.

No kristitty ei ole mistään riippuvainen jos kumppani on muusta uskonnosta. Maistraatti liitto ei ole kristityille yhtään sama kuin kahden kristityn välinen liitto. Mitään pakko liittoja lapsi tulossa ei voi katsoa rakkaus liitoksi ja siksi niistä erotaan heti.Lapsi vain siunattiin.Kristittyä et voi mitenkään verrata juutalaiseen synagogaan tai moskeijoihin budhiin. Kristitty elää ei kirjaimellisesti ei kirjaimen vanhassa vaan hengen vapaudessa.Hyvät ohjeet sovelletaan rakkauden kautta vapauden kautta kunkin elämän tilanteen mukaan.Raiskaajat joutuu maksamaan tuhonsa toki ja mitä pilaavat elämää.Totuus on että muut uskonnot raiskailee tahallaan kristittyjä.

torre3 kirjoitti:

Eikä se Jumala ole mitään yhdistänyt. Siinä on vain vihkijä ja vihkipari.

Kristityillä on usko Poikaan Jeesukseen ja rakkauteen että rakkaus yhdistää myös parit.Se ei onnistu muu uskoisen kanssa.

Mies yhtyy vaimoon sitten toiseen kolmanteen ...kunnon haaremi meno.

Anonyymi kirjoitti:

Kristityillä on usko Poikaan Jeesukseen ja rakkauteen että rakkaus yhdistää myös parit.Se ei onnistu muu uskoisen kanssa.

Miten selität että uskovat pariskunnat eroavat siinä kuin muutkin?

Toisaalta sanoit hyvin, että usko rakkauteen yhdistää parit.

Juutalaisuudessa avioliittoon meno on ihmisten välinen maanpäällinen sopimus, ei ikuisrangaistus mikä pitää kärsiä vaikka yhteiselo ei enää sujuisi .On myös tilanteita joissa toinen osapuoli pettää tai pahoinpitelee toista. Miksi pitäisi pakottaa pysymään yhdessä , mitenkä se on Jumalan tahto?

dikduk kirjoitti:

Juutalaisuudessa avioliittoon meno on ihmisten välinen maanpäällinen sopimus, ei ikuisrangaistus mikä pitää kärsiä vaikka yhteiselo ei enää sujuisi .On myös tilanteita joissa toinen osapuoli pettää tai pahoinpitelee toista. Miksi pitäisi pakottaa pysymään yhdessä , mitenkä se on Jumalan tahto?

Lue lisää

Lue vuorisaarna "Jeesus avioliitosta".

torre3 kirjoitti:

Eikä se Jumala ole mitään yhdistänyt. Siinä on vain vihkijä ja vihkipari.

Sakramentti.

"He tulevat ycdeksi lihaksi". Myös luomiskertimuksessa on tuo määräys. Seksi ei ole siis vain kiimaa ja himoa varten. Jos sitä ei tehdä lapsen saamiseksi, sitä ei harrasteta lainkaan. "Kaikilla meillä on halumme, mutta niitä ei tarvitse toteuttaa". Näin on Päivi Räsänenkin sanonut.

torre3 kirjoitti:

Miten selität että uskovat pariskunnat eroavat siinä kuin muutkin?

Toisaalta sanoit hyvin, että usko rakkauteen yhdistää parit.

Tosiaan oIet eronnut ja pettänyt.

SeIIaista.

Anonyymi kirjoitti:

Lue vuorisaarna "Jeesus avioliitosta".

Hepr. raamattu ja Jeesus ovat tässäkin erimieltä enkä käsitä miksi pitää yrittää sekottaa kaksi eri uskontoa. Vuorisaarna on kristillisissä kirjoituksissa jotka eivät kuulu mihinkään muuhun uskontoon kuin kristinuskoon .

Anonyymi kirjoitti:

Näin on.

Umpisokeat siinä toisiaan kosiskelee, kun kumpikaan ei tajua totuutta.

dikduk kirjoitti:

Juutalaisuudessa avioliittoon meno on ihmisten välinen maanpäällinen sopimus, ei ikuisrangaistus mikä pitää kärsiä vaikka yhteiselo ei enää sujuisi .On myös tilanteita joissa toinen osapuoli pettää tai pahoinpitelee toista. Miksi pitäisi pakottaa pysymään yhdessä , mitenkä se on Jumalan tahto?

Lue lisää

Ei Luoja ole niin tarkoittanut, jos pariskunnalla on paha olla toistensa kanssa, niin se on parempi, että he eroavat. Ei siitä helvettiin joudu. Kyllä Luoja on armollinen.
Ei ole tarkoitettu niin kuin lestoilla, että pitäisi olla hintaan mihin tahansa vaikeassa parisuhteessa vain sen takia, että on lestauskovainen. Siinä on lahko, joka tulkitsee Raamattua vanhojen huru-ukkojen puheiden mukaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kristityillä on usko Poikaan Jeesukseen ja rakkauteen että rakkaus yhdistää myös parit.Se ei onnistu muu uskoisen kanssa.

Siinä ei mitään Jeesusta tarvita.

dikduk kirjoitti:

Juutalaisuudessa avioliittoon meno on ihmisten välinen maanpäällinen sopimus, ei ikuisrangaistus mikä pitää kärsiä vaikka yhteiselo ei enää sujuisi .On myös tilanteita joissa toinen osapuoli pettää tai pahoinpitelee toista. Miksi pitäisi pakottaa pysymään yhdessä , mitenkä se on Jumalan tahto?

Lue lisää

"Juutalaisuudessa avioliittoon meno on ihmisten välinen maanpäällinen sopimus, ei ikuisrangaistus mikä pitää kärsiä vaikka yhteiselo ei enää sujuisi ."

Aika lailla sama kuin meillä luterilaisilla.

Hmm. Kumpi on tollo: se joka kertoo faktat vai se joka uskoo näkymättömiin ukkoihin taivaalla?

torre3 kirjoitti:

Asiallinen sanoma oli tässä, että esimerkiksi kirkkoon menee vihkipari ja vihkijä, sekä häävieraat.

En osaa muuta kuin olemassa olevia asioita.

Meidät on vihkinyt tuomari, ei pappi, ja kumpikaan ei kuulu kirkkoon.

dikduk kirjoitti:

Juutalaisuudessa avioliittoon meno on ihmisten välinen maanpäällinen sopimus, ei ikuisrangaistus mikä pitää kärsiä vaikka yhteiselo ei enää sujuisi .On myös tilanteita joissa toinen osapuoli pettää tai pahoinpitelee toista. Miksi pitäisi pakottaa pysymään yhdessä , mitenkä se on Jumalan tahto?

Lue lisää

Niinpä, yhdessä pitää olla, vaikka joka päivä tulee turpiin ja toinen juopottelee joka päivä.
Sekö on Jumalan tahto, että toista terrorisoidaan , mollataan ja raiskataan.

Anonyymi kirjoitti:

Lue vuorisaarna "Jeesus avioliitosta".

Jeesus oli poikamies.

torre3 kirjoitti:

Miten selität että uskovat pariskunnat eroavat siinä kuin muutkin?

Toisaalta sanoit hyvin, että usko rakkauteen yhdistää parit.

Hellarivaparit eroilee tosi paljon myös pastorit ja samoin on muissakin uskonnoissa. Kristitty elää useimmin saman puolison kanssa koko elämän mutta vahinkoja sattuu naiset hakee eron yleensä miehen pettäessä eli huoruuden takia siis miehen huoruuden. Miehet ei hae niin helposti eroa vähäisestä syystä.Kristitty jos on vahingossa muu uskoisen kanssa on vapaa eroamaan mikään ei estä sillä siihen on ohjeet uudessa testamentissa jo 2000 vuotta sitten. Ihanne on rakkausliitto rakkauslapset ja rakkaus vanhuus yhdessä ja lapsen lapset. Uusioperheet on silti ihan hyviä. Niinkuin Jeesus sanoi kun rakkaus puuttuu kaikki puuttuu.

Anonyymi kirjoitti:

Lue vuorisaarna "Jeesus avioliitosta".

Nyt on kyse tavallisesta avioliitosta. Kirkossa. Tai lahkoissa. Eri uskonnoissa.

Anonyymi kirjoitti:

"He tulevat ycdeksi lihaksi". Myös luomiskertimuksessa on tuo määräys. Seksi ei ole siis vain kiimaa ja himoa varten. Jos sitä ei tehdä lapsen saamiseksi, sitä ei harrasteta lainkaan. "Kaikilla meillä on halumme, mutta niitä ei tarvitse toteuttaa". Näin on Päivi Räsänenkin sanonut.

Lue lisää

Harrastetaan seksi muutenkin. Mutta aviopari elää yhdessä arkea hoitaa kotia rahoja tekee työtä nukkuu yhdessä ja hoitaa toisiaan kun sairastaa.Hoitaa lapset yhdessä ja sukulaiset auttaa vanhuksia joten se on vähän eri asia kuin pitää hauskaa ja panee jutut.

dikduk kirjoitti:

Hepr. raamattu ja Jeesus ovat tässäkin erimieltä enkä käsitä miksi pitää yrittää sekottaa kaksi eri uskontoa. Vuorisaarna on kristillisissä kirjoituksissa jotka eivät kuulu mihinkään muuhun uskontoon kuin kristinuskoon .

Lue lisää

Jeesus oli vuorisaarnassa vielä eretz Israelissa siihen aikaan tosin jo ITALIAA ROOMAN VALLASSA niin ihmisenä tässä. Jumala ihmisenä. Hän opetti siihen aikaan siellä paljon. Mutta nyt ollaan täällä maan päällä me ja Suomessa.Papit ei saa ottaa kuin yhden puolison koska he näyttää esimerkkiä miten eletään kunnolla eikä irstailla vaan ollaan rauhan rakentajia.

Anonyymi kirjoitti:

Ei Luoja ole niin tarkoittanut, jos pariskunnalla on paha olla toistensa kanssa, niin se on parempi, että he eroavat. Ei siitä helvettiin joudu. Kyllä Luoja on armollinen.
Ei ole tarkoitettu niin kuin lestoilla, että pitäisi olla hintaan mihin tahansa vaikeassa parisuhteessa vain sen takia, että on lestauskovainen. Siinä on lahko, joka tulkitsee Raamattua vanhojen huru-ukkojen puheiden mukaan.

Lue lisää

Kirjaimellisesti ei saa tulkita mitään uskontoja.

Anonyymi kirjoitti:

Siinä ei mitään Jeesusta tarvita.

Kyllä kristitty tarvii sen Jeesuksen sillä siinä on rakkaus.

Anonyymi kirjoitti:

Hmm. Kumpi on tollo: se joka kertoo faktat vai se joka uskoo näkymättömiin ukkoihin taivaalla?

No sinäkin muutut näkymättömäksi pian kun kuolet.

Anonyymi kirjoitti:

Niinpä, yhdessä pitää olla, vaikka joka päivä tulee turpiin ja toinen juopottelee joka päivä.
Sekö on Jumalan tahto, että toista terrorisoidaan , mollataan ja raiskataan.

Lue lisää

Monella on silti henkinen side puolisonsa kanssa vaikka on väkivaltaa mihin ei kannata jäädä kärsimään. Voi asua erillään ei silti ole pakko erota paperilla voi asua muuten eri osoitteessa.

mummomuori kirjoitti:

"Juutalaisuudessa avioliittoon meno on ihmisten välinen maanpäällinen sopimus, ei ikuisrangaistus mikä pitää kärsiä vaikka yhteiselo ei enää sujuisi ."

Aika lailla sama kuin meillä luterilaisilla.

Lue lisää

Juutalaiset on panokoneita ollut nimittäin muissa uskonnoissa on paljon lapsia joiden isä tai äiti on juutalainen mutta moni ei edes tiedä että niillä on lapsia.

Anonyymi kirjoitti:

Juutalaiset on panokoneita ollut nimittäin muissa uskonnoissa on paljon lapsia joiden isä tai äiti on juutalainen mutta moni ei edes tiedä että niillä on lapsia.

Hellareita on paljon naimassa siis hmm.nainut juutalaisia ja muslimeja myös budhia. Et mitä ne lapset sitten on.

mummomuori kirjoitti:

"Juutalaisuudessa avioliittoon meno on ihmisten välinen maanpäällinen sopimus, ei ikuisrangaistus mikä pitää kärsiä vaikka yhteiselo ei enää sujuisi ."

Aika lailla sama kuin meillä luterilaisilla.

Lue lisää

Galatalaiskirje 2:16

Anonyymi kirjoitti:

Jeesus oli poikamies.

Jeesus MATTEUS 19: 10

Matteus 19 käsittelee suhteita

Anonyymi kirjoitti:

No sinäkin muutut näkymättömäksi pian kun kuolet.

Autuas on se, joka ei näkymättömistä epäile.

Anonyymi kirjoitti:

Kristityillä on usko Poikaan Jeesukseen ja rakkauteen että rakkaus yhdistää myös parit.Se ei onnistu muu uskoisen kanssa.

"Luen päivittän hetkinen Raamatunlukemiseen on joka päivälle oma sanomansa,tällä päivälle on mitä laiki sai aikaan Room4:13-25 on kerrottu Raamattu opetaa kahta pelastustitä. Julmalan laki lupaa pelastuksen,mutta siihen liityy ehto.Sinun on täytettävä lain kaikki vaatimukset. Toinen mahdollisuus on pelastua uskonmalla Jeesukseen. Kumpi houkuttelee sinua enemmä?"

Niin. En voi ymmärtää kun lapsetkin siinä suhteiden riepotuksessa mukana tutustumassa milloin mihinkin vierailevaan kumppaniehdokkaaseen. Vastuutontakin ventovierasta lasten elämään noin vain hilata. Kaikenlaisia rikollisia missä tahansa nimensä vaihtaneina. Ja minkä "mallin" lapset siitä saavat? Sitäpaitsi se kaikki suhteisiin menevä aika ja energia on poissa lapsilta jotka lopulta jäävät huorailujen jalkoihin.

dikduk kirjoitti:

Hepr. raamattu ja Jeesus ovat tässäkin erimieltä enkä käsitä miksi pitää yrittää sekottaa kaksi eri uskontoa. Vuorisaarna on kristillisissä kirjoituksissa jotka eivät kuulu mihinkään muuhun uskontoon kuin kristinuskoon .

Lue lisää

"Vuorisaarna on kristillisissä kirjoituksissa jotka eivät kuulu mihinkään muuhun uskontoon kuin kristinuskoon ."

Vuorisaarna sisältää syvällistä opetusta ihmiselämän ihanteesta Jlan voimassa.
"Autuaita ovat hengessään köyhät, sillä heidän on taivasten valtakunta." Mt5:3

Anonyymi kirjoitti:

"Vuorisaarna on kristillisissä kirjoituksissa jotka eivät kuulu mihinkään muuhun uskontoon kuin kristinuskoon ."

Vuorisaarna sisältää syvällistä opetusta ihmiselämän ihanteesta Jlan voimassa.
"Autuaita ovat hengessään köyhät, sillä heidän on taivasten valtakunta." Mt5:3

Lue lisää

Yhteiskunta ei pysy pystyssä hookkanoinnilla, kuten olemme sen saaneet nähdä.

Anonyymi kirjoitti:

Hellareita on paljon naimassa siis hmm.nainut juutalaisia ja muslimeja myös budhia. Et mitä ne lapset sitten on.

"Et mitä ne lapset sitten on" juuretonta massaa.

Oliko kiva trollata?

Anonyymi kirjoitti:

Oliko kiva trollata?

Kuvitteletko ettei tuolla tavalla ajateltaisi oikeasti?

Lutterit ja peruskirkot tosiaan luottaa sovituksen voimaan ettei oma voima siihen mitään lisää. Se on täytetty. Tehty. Sovitettu.

Kelpaa myös hyvin lahkolaisille😁

Olen tuntenut noin kymmenen uskovaa paria, jotka ovat eronneet. Niin se elämä menee.

Anonyymi kirjoitti:

Kelpaa myös hyvin lahkolaisille😁

Näin kelpaa.

torre3 kirjoitti:

Olen tuntenut noin kymmenen uskovaa paria, jotka ovat eronneet. Niin se elämä menee.

Minä jopa lahkolaisia.

Vihkimällä eronneita ?
Jos jonkun avioliitto ei onnistu niin tottakai saa erota ja ehkä löytää kumppanin jonka kanssa tulee toimeen.
Avioliitto on kahden henkilön asia ei siis kirkon eikä sen jätetyn vallassa päättää mikä on oikein juuri hänelle.
Kaikki avioliitot vaan ei onnistu.
Ja nykyään on isän ja äidin rooli silti jäljellä vaikka erotaan siis sitä ei lakkaa olemasta vanhempi lapsilleen vaikka eroaisikin .aikuiset ihmiset osaavat hoitaa nämä asiat asiallisesti.

Olen ollut kuten Leo Meller.

Sellaista.

torre3 kirjoitti:

Olen ollut kuten Leo Meller.

Sellaista.

Meller otti sinusta aviorikkojasta mallia.

SeIIaista.

Minkä aviorikoksen ??? Sellainen on synagogalla ei kristityillä.

Anonyymi kirjoitti:

Vihkimällä eronneita ?
Jos jonkun avioliitto ei onnistu niin tottakai saa erota ja ehkä löytää kumppanin jonka kanssa tulee toimeen.
Avioliitto on kahden henkilön asia ei siis kirkon eikä sen jätetyn vallassa päättää mikä on oikein juuri hänelle.
Kaikki avioliitot vaan ei onnistu.
Ja nykyään on isän ja äidin rooli silti jäljellä vaikka erotaan siis sitä ei lakkaa olemasta vanhempi lapsilleen vaikka eroaisikin .aikuiset ihmiset osaavat hoitaa nämä asiat asiallisesti.

Lue lisää

Joo ei noi vanhat toorat kuulu kuin synagogalle toorarullat vetää Moosesta.

torre3 kirjoitti:

Olen ollut kuten Leo Meller.

Sellaista.

Sekin on huijannut huorannut eronnut uudelleen nainut mutta maksaa kymmenykset synagogalle hellareihin.

Anonyymi kirjoitti:

Meller otti sinusta aviorikkojasta mallia.

SeIIaista.

Ei tainnut ottaa.

Leo Meller sanoi, että "naiset ovat minun heikkouteni". Hän on ollut omalla tiellään.

torre3 kirjoitti:

Ei tainnut ottaa.

Leo Meller sanoi, että "naiset ovat minun heikkouteni". Hän on ollut omalla tiellään.

Että otti kuitenkin.

Sinulta:

Anonyymi kirjoitti:

Minkä aviorikoksen ??? Sellainen on synagogalla ei kristityillä.

????

torre3 kirjoitti:

Olen tuntenut noin kymmenen uskovaa paria, jotka ovat eronneet. Niin se elämä menee.

Huorinteon jälkeen saa. Muutoin ei.

Anonyymi kirjoitti:

Huorinteon jälkeen saa. Muutoin ei.

Ikävää se uskovien huorinteko.

torre3 kirjoitti:

Ikävää se uskovien huorinteko.

Teit tosiaan huorin.

SeIIaista käytöstä sinulla.

Se on kurjaa jos erotaan tietysti ja te joilla on ollut nimiäisiä menkää kasteille riparille ja muuta. Jeesus on se sovittaja ettei tarvi pelätä tai miettiä mihin joutuu. Ei joudu.

torre3 kirjoitti:

Olen tuntenut noin kymmenen uskovaa paria, jotka ovat eronneet. Niin se elämä menee.

Vapaakirkossa myös erotaan ja hellareissa babtisteissa erotaan paljon.

Anonyymi kirjoitti:

Minkä aviorikoksen ??? Sellainen on synagogalla ei kristityillä.

Koittakaa pysyä niissä omissa uskonnoissa eri säännöt.

torre3 kirjoitti:

Ei tainnut ottaa.

Leo Meller sanoi, että "naiset ovat minun heikkouteni". Hän on ollut omalla tiellään.

Raha siis ...

dikduk kirjoitti:

????

Kannattaa nyt muistaa Raamattu on tuhansia vuosia vanha teos ja rabbeilla oli kielenkäyttö ikävää. Sieltä me opimme perkeleet äpärät saatanat ja petojutut. Isebelit haaremit ja vitsaukset. Myös aviorikos on rabbien keksimä sana siellä siinä kuin åäpärä. Tehän ette älyä lukea Raamatusta sitä kenestä siinä puhutaan.

Anonyymi kirjoitti:

Huorinteon jälkeen saa. Muutoin ei.

Niin et kymmenen huorasi on ne varmaan varastellut myös.

Anonyymi kirjoitti:

Kannattaa nyt muistaa Raamattu on tuhansia vuosia vanha teos ja rabbeilla oli kielenkäyttö ikävää. Sieltä me opimme perkeleet äpärät saatanat ja petojutut. Isebelit haaremit ja vitsaukset. Myös aviorikos on rabbien keksimä sana siellä siinä kuin åäpärä. Tehän ette älyä lukea Raamatusta sitä kenestä siinä puhutaan.

Lue lisää

Rabbit eivät ole hepr. raamatun kirjoittajia, ei ainoakaan tekstikohta ole heiltä. UT.ssa Jeesusta itseään kutsutaan rabbiksi, muistaakseni ei muita. Äpärä - sanaa ei hepreassa ole, mamser on sana jolla kuvataan lasta jonka äiti on saanut lapsen jonka isä ei ole oma aviomies tai kihlattu.
Ut sanoo että Jeesuksen isä ei ollut Josef, jos ei ollut, Jeesus lain mukaan oli mamser, se on toran määräys, toran josta Jeesus itse sanoo ettei siitä katoa pieninkään piirto. Kristinusko on itse luonut teologian jossa on ristiriitaisia elementtejä, joten siitä on turha muille kiukutella.

Ei kirkolla ole tässä asiassa päätösvaltaa. Kirkko ei voi päättää tätä asiaa itse, vaan tarvitsisi eduskunnan siunauksen päätökselleen. Ja kun sitä valtiovallan siunausta ei saatu vuonna 1948, ei sitä voitaisi saada nykyisinkään.

Tietenkin kirkko voisi luopua oikeudestaan vihkiä, mutta sitä kirkko ei tietenkään halua. Hyvä puoli meillä Suomessa on, että ellei kirkon toiminta miellytä on vaihtoehtoja. Ja niitä on runsaasti.

-a-teisti-

"Luterilainen kirkko siunaa ja vahvistaa tehdyn aviorikoksen vihkimällä eronneita." Kirkko ei toimi oikein. Kannattaa katsoa konservatiivisempaa ja oikeaoppisuuden mukaan toimivia seurakuntia/yhteisöjä.

Anonyymi kirjoitti:

Joo ei noi vanhat toorat kuulu kuin synagogalle toorarullat vetää Moosesta.

Miksi ne kuuluisi tooraan tai synagogiin? Lait kuuluvat evlut kristityille.

Samaa mieltä

"Tuossa romaanissa on paljon älyttömyyksiä. "

Raamatussa on paljon historiaa, runoja, lauluja, rakkauskertomuksia ja erittäin syvällistä opetusta ihmisestä heikkouksineen ja kilvoituksineen. Ja ennenkaikkea siitä, miten Jla on johdattanut kansaansa läpi historian ja Jlan tarjoamasta pelastussuunnitelmasta.
Siis erittäin monipuolinen, syvällinen ja arvokas kirja.

Itseasiassa tuolla henkilöllä ei ollut varmuutta edes lapsen oikeasta isästä, mutta valitsi miesluettelostaan mielestään "parhaimman" ja sitten häiriköiden tuon miehen perhettä. Tuo nainen itse oli pääsyyllinen tuohon tilanteeseen: tyrkytti ja tyrkytti itseään, kunnes sai "iskettyä" tuonkin miehen, toisen naisen aviopuolison.

Olet aivan täynnä tuomiohenkeä. Se kääntyy väkisin omahyväisyydeksi

Anonyymi kirjoitti:

Itseasiassa tuolla henkilöllä ei ollut varmuutta edes lapsen oikeasta isästä, mutta valitsi miesluettelostaan mielestään "parhaimman" ja sitten häiriköiden tuon miehen perhettä. Tuo nainen itse oli pääsyyllinen tuohon tilanteeseen: tyrkytti ja tyrkytti itseään, kunnes sai "iskettyä" tuonkin miehen, toisen naisen aviopuolison.

Lue lisää

"äpärälleen samoja oikeuksia" ja "Tuo nainen itse oli pääsyyllinen tuohon tilanteeseen: tyrkytti ja tyrkytti itseään"

Siinäpä sitä taas oikein aitouskovaisen juttua suorastaan pohjatonta lähimmäisen rakkautta.
Nainenhan se taas pahin syyllinen on. Ei tässä muuta voi kuin todeta , ettei se Ahvio ihan väärässä ole kun teille noita miehisyyskursseja puuhasi. Lauma vätyksiä jotka ei saa edes pidettyä vehjettä housuissa. Täysin naisten tai kenen tahansa vietävissä. "valitsi miesluettelostaan " onko teillä vielä käytössä vähän niin kuin tanssikortit aikoinaan ja kun soitetaan on pakko tanssia.

torre3 kirjoitti:

Olet aivan täynnä tuomiohenkeä. Se kääntyy väkisin omahyväisyydeksi

Ei ole olemassa mitään "tuomiohenkeä".

Mutta pahuus tulee tuomita.
Tähän Jumalan sanakin käskee.

1.Kor. 5: 9-13
9 Minä kirjoitin teille kirjeessäni, ettette seurustelisi huorintekijäin kanssa;
10 en tarkoittanut yleensä tämän maailman huorintekijöitä tai ahneita tai anastajia tai epäjumalanpalvelijoita, sillä silloinhan teidän täytyisi lähteä pois maailmasta.

11 Vaan minä kirjoitin teille, että jos joku, jota kutsutaan veljeksi, on huorintekijä tai ahne tai epäjumalanpalvelija tai pilkkaaja tai juomari tai anastaja, te ette seurustelisi ettekä söisikään semmoisen kanssa.

12 Sillä onko minun asiani tuomita niitä, jotka ovat ulkopuolella? Ettekö tekin tuomitse vain niitä, jotka ovat sisäpuolella?
13 Mutta ulkopuolella olevat tuomitsee Jumala. "Poistakaa keskuudestanne se, joka on paha."

Aloittajahan itse tuomitsee tuon pettäjän uhrin!

Mutta huomaan selvästi, että menit välittömästi tuon, sekä omaa että toisen henkilön perhettä kiusanneen huorintekijän puolelle.

Vakka kantensa valitsee.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole olemassa mitään "tuomiohenkeä".

Mutta pahuus tulee tuomita.
Tähän Jumalan sanakin käskee.

1.Kor. 5: 9-13
9 Minä kirjoitin teille kirjeessäni, ettette seurustelisi huorintekijäin kanssa;
10 en tarkoittanut yleensä tämän maailman huorintekijöitä tai ahneita tai anastajia tai epäjumalanpalvelijoita, sillä silloinhan teidän täytyisi lähteä pois maailmasta.

11 Vaan minä kirjoitin teille, että jos joku, jota kutsutaan veljeksi, on huorintekijä tai ahne tai epäjumalanpalvelija tai pilkkaaja tai juomari tai anastaja, te ette seurustelisi ettekä söisikään semmoisen kanssa.

12 Sillä onko minun asiani tuomita niitä, jotka ovat ulkopuolella? Ettekö tekin tuomitse vain niitä, jotka ovat sisäpuolella?
13 Mutta ulkopuolella olevat tuomitsee Jumala. "Poistakaa keskuudestanne se, joka on paha."

Aloittajahan itse tuomitsee tuon pettäjän uhrin!

Mutta huomaan selvästi, että menit välittömästi tuon, sekä omaa että toisen henkilön perhettä kiusanneen huorintekijän puolelle.

Vakka kantensa valitsee.

Lue lisää

Jeesuksen Vuorisaarnaa:

Matt. 5: 31-32
31 On sanottu: 'Joka hylkää vaimonsa, antakoon hänelle erokirjan'.
32 Mutta minä sanon teille: jokainen, joka hylkää vaimonsa muun kuin huoruuden tähden, saattaa hänet tekemään huorin, ja joka nai hyljätyn, tekee huorin.

torre3 siis, Jeesuksen seuraajien lisäksi, tuomitsee myös Itse Jeesuksenkin! Hylkää Hänen (Jumalan) sanansa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole olemassa mitään "tuomiohenkeä".

Mutta pahuus tulee tuomita.
Tähän Jumalan sanakin käskee.

1.Kor. 5: 9-13
9 Minä kirjoitin teille kirjeessäni, ettette seurustelisi huorintekijäin kanssa;
10 en tarkoittanut yleensä tämän maailman huorintekijöitä tai ahneita tai anastajia tai epäjumalanpalvelijoita, sillä silloinhan teidän täytyisi lähteä pois maailmasta.

11 Vaan minä kirjoitin teille, että jos joku, jota kutsutaan veljeksi, on huorintekijä tai ahne tai epäjumalanpalvelija tai pilkkaaja tai juomari tai anastaja, te ette seurustelisi ettekä söisikään semmoisen kanssa.

12 Sillä onko minun asiani tuomita niitä, jotka ovat ulkopuolella? Ettekö tekin tuomitse vain niitä, jotka ovat sisäpuolella?
13 Mutta ulkopuolella olevat tuomitsee Jumala. "Poistakaa keskuudestanne se, joka on paha."

Aloittajahan itse tuomitsee tuon pettäjän uhrin!

Mutta huomaan selvästi, että menit välittömästi tuon, sekä omaa että toisen henkilön perhettä kiusanneen huorintekijän puolelle.

Vakka kantensa valitsee.

Lue lisää

En sentään.

Raamatussa todellinen pahuus näkyy esimerkiksi siinä, että jos mies makaa toisen miehen vaimon kanssa niin molemmat on surmattava.

Ja kun täällä on esitetty vain homous syntinä, vaikka homous ei edes ole pahantekoa.

torre3 kirjoitti:

En sentään.

Raamatussa todellinen pahuus näkyy esimerkiksi siinä, että jos mies makaa toisen miehen vaimon kanssa niin molemmat on surmattava.

Ja kun täällä on esitetty vain homous syntinä, vaikka homous ei edes ole pahantekoa.

Lue lisää

Tuo käsky koski juutalaisuutta, Vanhaa liittoa.

Uusi liitto = Jeesus ei käske tappamaan huorintekijöitä, vaan Jumala, tässä asiassa, ensin odottaa parannusta.

Anteeksianto edellyttää täyttä kääntymystä Jumalan tahdon ja sanan puoleen, parannusta.

Muutoin on kyllä tiedossa Jumalan Itsensä säätämä, nk. ikuinen Kuolema.

torre3 kirjoitti:

En sentään.

Raamatussa todellinen pahuus näkyy esimerkiksi siinä, että jos mies makaa toisen miehen vaimon kanssa niin molemmat on surmattava.

Ja kun täällä on esitetty vain homous syntinä, vaikka homous ei edes ole pahantekoa.

Lue lisää

Ei täällä ole voitu esittää, että "vain homous on syntiä".
Homous kuitenkin on myös haureudensynti.

Mutta on muitakin: kaikki avioliiton ulkopuolinen ja luonnoton seksi, eli haureus on syntiä.

Myös itse olen nuorempana ollut jopa suurikin huorintekijä, myönnän tämän. Mutta kaipasin Jumalan luo, kaduin ja kauhistuin synnillistä elämääni: rukoilin Jumalan armoa, että Hän muuttaisi elämäni. Näin sitten tapahtuikin.

torre3 kirjoitti:

Olet aivan täynnä tuomiohenkeä. Se kääntyy väkisin omahyväisyydeksi

Ja hulluudeksi

Taitaa olla että sinua on lukittu. Te tuomionpäivän enkelit teette piilossa mitä vaan.

Anonyymi kirjoitti:

Itseasiassa tuolla henkilöllä ei ollut varmuutta edes lapsen oikeasta isästä, mutta valitsi miesluettelostaan mielestään "parhaimman" ja sitten häiriköiden tuon miehen perhettä. Tuo nainen itse oli pääsyyllinen tuohon tilanteeseen: tyrkytti ja tyrkytti itseään, kunnes sai "iskettyä" tuonkin miehen, toisen naisen aviopuolison.

Lue lisää

Taitaa tuntua teikäläisistä että joku tyrkyttää itseään . Kyllä se kuule on niin että kun rakkaus syttyy kahden ihmisen välillä niin se on molemmin puolista ja se kolmas osapuoli on tälle ns varatulle rakas, ei uskonnon avulla ketään tartte tuomita ,

” toisen naisen aviopuoliso ” hahhaa ei kai se mies ole mikään esine jonka joku niinkuin omistaa , vaan ehkä mies kiinnitti huomionsa ihmisen ihan itse, kun ei ollut tyytyväinen avioliittoonsa. Ei sitä kenenkään kanssa ole pakko olla, rakkaus joka tule elämään on monelle ihana muutos , ei kahlitsevan ihminen ole mikään rakastava aviopuoliso vaan itsekäs omistaja tyyppi joka ei hellitä otettaan vaan vetää jopa raamatun tueksi , vaikka raamatulla ei ole mitään tekemistä asian kanssa .

Anonyymi kirjoitti:

Ei täällä ole voitu esittää, että "vain homous on syntiä".
Homous kuitenkin on myös haureudensynti.

Mutta on muitakin: kaikki avioliiton ulkopuolinen ja luonnoton seksi, eli haureus on syntiä.

Myös itse olen nuorempana ollut jopa suurikin huorintekijä, myönnän tämän. Mutta kaipasin Jumalan luo, kaduin ja kauhistuin synnillistä elämääni: rukoilin Jumalan armoa, että Hän muuttaisi elämäni. Näin sitten tapahtuikin.

Lue lisää

Voi hyvä ihminen , voiko vielä enemmän olla jumissa näissä ns syntisistä ajatuksista. Mikään rakkaus ei ole syntistä , saa vaan todeta että 1700 luku on tervehtimässä tätä palstaa. Elä ja anna muidenkin elää ja lopeta syyttely , sinun ongelmasi ovat omien aivojesi tuotantoa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei täällä ole voitu esittää, että "vain homous on syntiä".
Homous kuitenkin on myös haureudensynti.

Mutta on muitakin: kaikki avioliiton ulkopuolinen ja luonnoton seksi, eli haureus on syntiä.

Myös itse olen nuorempana ollut jopa suurikin huorintekijä, myönnän tämän. Mutta kaipasin Jumalan luo, kaduin ja kauhistuin synnillistä elämääni: rukoilin Jumalan armoa, että Hän muuttaisi elämäni. Näin sitten tapahtuikin.

Lue lisää

Homous ei edelleenkään ole mitään pahantekoa, kuten synnit käsitetään.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo käsky koski juutalaisuutta, Vanhaa liittoa.

Uusi liitto = Jeesus ei käske tappamaan huorintekijöitä, vaan Jumala, tässä asiassa, ensin odottaa parannusta.

Anteeksianto edellyttää täyttä kääntymystä Jumalan tahdon ja sanan puoleen, parannusta.

Muutoin on kyllä tiedossa Jumalan Itsensä säätämä, nk. ikuinen Kuolema.

Lue lisää

Ymmärrän, että joka ei tee Jumalan tahtoa, ei pelastu.

Jumala sääti vain yhden rangaistuksen: kivittäminen kuoliaaksi. Ikuinen kuolema. Mutta kuoleehan sitä muutenkin.

Noi kirjaimellisesti ukkojen kirjoituksia vääntävät myy rahasta tooraa. Maksaa kymmenykdiä uhraa elukoita. Ei kristityt sellaista tee.

Anonyymi kirjoitti:

Itseasiassa tuolla henkilöllä ei ollut varmuutta edes lapsen oikeasta isästä, mutta valitsi miesluettelostaan mielestään "parhaimman" ja sitten häiriköiden tuon miehen perhettä. Tuo nainen itse oli pääsyyllinen tuohon tilanteeseen: tyrkytti ja tyrkytti itseään, kunnes sai "iskettyä" tuonkin miehen, toisen naisen aviopuolison.

Lue lisää

Ei ketään saa iskettyä jos se ei itse suostu kuule. Naisen voi toki raiskata ja miehen peräsuoleen mutta ei sillä seiso jos se ei yhtään halua itse. Jos mulkkusi viettelee sinut.....

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole olemassa mitään "tuomiohenkeä".

Mutta pahuus tulee tuomita.
Tähän Jumalan sanakin käskee.

1.Kor. 5: 9-13
9 Minä kirjoitin teille kirjeessäni, ettette seurustelisi huorintekijäin kanssa;
10 en tarkoittanut yleensä tämän maailman huorintekijöitä tai ahneita tai anastajia tai epäjumalanpalvelijoita, sillä silloinhan teidän täytyisi lähteä pois maailmasta.

11 Vaan minä kirjoitin teille, että jos joku, jota kutsutaan veljeksi, on huorintekijä tai ahne tai epäjumalanpalvelija tai pilkkaaja tai juomari tai anastaja, te ette seurustelisi ettekä söisikään semmoisen kanssa.

12 Sillä onko minun asiani tuomita niitä, jotka ovat ulkopuolella? Ettekö tekin tuomitse vain niitä, jotka ovat sisäpuolella?
13 Mutta ulkopuolella olevat tuomitsee Jumala. "Poistakaa keskuudestanne se, joka on paha."

Aloittajahan itse tuomitsee tuon pettäjän uhrin!

Mutta huomaan selvästi, että menit välittömästi tuon, sekä omaa että toisen henkilön perhettä kiusanneen huorintekijän puolelle.

Vakka kantensa valitsee.

Lue lisää

Tässä puhutaan nyt sitten MIEHISTÄ PENIKSISTÄ 1 KOR 5 : 11 KYLLÄ PUHUTAAN VELJISTÄ MIEHISTÄ HUORIN TEKIJÖITÄ. ( Joku piru tämänkin on kääntänyt kieroon tietysti mutta tämä luetaan naisia syyttämällä MUTTA KYSE ON MIEHISTÄ.)

Maksa on tosiaan edullista.

Anonyymi kirjoitti:

Jeesuksen Vuorisaarnaa:

Matt. 5: 31-32
31 On sanottu: 'Joka hylkää vaimonsa, antakoon hänelle erokirjan'.
32 Mutta minä sanon teille: jokainen, joka hylkää vaimonsa muun kuin huoruuden tähden, saattaa hänet tekemään huorin, ja joka nai hyljätyn, tekee huorin.

torre3 siis, Jeesuksen seuraajien lisäksi, tuomitsee myös Itse Jeesuksenkin! Hylkää Hänen (Jumalan) sanansa.

Lue lisää

Muun kuin miehen oman huoruuden tähden . Useimmat erot onkin miehen pettämisen takia miehen miehen miehen....ja mikä ikävää naisen kannalta muuten raiskattu mies ei tule raskaaksi koskaan. Nainen on se joka synnyttää ne kusipäät.

torre3 kirjoitti:

En sentään.

Raamatussa todellinen pahuus näkyy esimerkiksi siinä, että jos mies makaa toisen miehen vaimon kanssa niin molemmat on surmattava.

Ja kun täällä on esitetty vain homous syntinä, vaikka homous ei edes ole pahantekoa.

Lue lisää

Aika moni mies makaa toisten miesten vaimoja usein.Ja naiset toisten naisten miehiä. Hellareissa huorataan niin paljon ettei ilkeä edes ajatella.

torre3 kirjoitti:

Homous ei edelleenkään ole mitään pahantekoa, kuten synnit käsitetään.

Homoksi synnytään joten ei siitä tarvitse keskustella edes tuomitsevasti
Eikös teidän uskovaisten mantra ole etttä jumala loi ihmisen , miksi jumala sitten loi homoseksuaalisia , teidän tuomittavaksiko ?
Annetaan ihmisen olla mitä ovat ja miksi ovat syntyneet ilman mitään tuomitsemista
Rakkaus toiseen ihmiseen on se ainoa tässä maailmassa joka antaa voimia ihmisille, ja kenenkään ei silloin tarvitse tuoda omia tulkitemisiian tosiasioina nettiin uskonnon varjolla .

Anonyymi kirjoitti:

Noi kirjaimellisesti ukkojen kirjoituksia vääntävät myy rahasta tooraa. Maksaa kymmenykdiä uhraa elukoita. Ei kristityt sellaista tee.

Voi helkkari kyllä kristityillä on paljon paskaa naamion takana , lopeta ne uskonnon asiat ja miten ne tulkitset. Kaikki ihmiset ovat saman arvoisiaihmisenä katsomatta sukupuoleen
Uskotko tonttuun myös

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

"äpärälleen samoja oikeuksia" ja "Tuo nainen itse oli pääsyyllinen tuohon tilanteeseen: tyrkytti ja tyrkytti itseään"

Siinäpä sitä taas oikein aitouskovaisen juttua suorastaan pohjatonta lähimmäisen rakkautta.
Nainenhan se taas pahin syyllinen on. Ei tässä muuta voi kuin todeta , ettei se Ahvio ihan väärässä ole kun teille noita miehisyyskursseja puuhasi. Lauma vätyksiä jotka ei saa edes pidettyä vehjettä housuissa. Täysin naisten tai kenen tahansa vietävissä. "valitsi miesluettelostaan " onko teillä vielä käytössä vähän niin kuin tanssikortit aikoinaan ja kun soitetaan on pakko tanssia.

Lue lisää

Selvä. Et tunne tapausta, et tuota henkilöä kaikkine eri uhreineen, et niitä, tuon henkilön lukuisia kiusattuja uhreja, mutta itse heti, "aitouskovia" hurskaampana tuomitsit hänen uhrinsa.

Kirjoitinko olevani "aitouskova"? Uskon, mitä uskon, Jumala tietää uskoni.

Käytin rumaa kieltä, koska kirjoitin, niinkuin asia oli. Näin tapahtumat läheltä. En yhtään puolustele ja kaunistele tuon henkilön tekemisiä, kaikkea muutakin, muista piittaamatonta porsastelua. Tässä tapauksessa kyse oli naisesta. En kuitenkaan syyttänyt naisia "yleensä", mutta ... tämän lajin yleisiä naisia, ehkä. Olen itsekin nainen.

Tuota huijattua miestä kohtaan tunnen jonkinlajin sympatioita, tunsin hänetkin, kauan sitten. Totta kai hän itsekin omalta puoleltaan oli tekoonsa syyllinen.

Mutta Perkeleelle kiitos (?), että on sentään olemassa aitouskovia korkeamman tason aitoateistit, jotka saivat nyt vettä omaan, omahyväisyytensä myllyyn!

Mikä on RRR?
En kyllä usko ja toivo olevani synneistäni kovin tunnettu.

Omia syntejäni häpeän, niitäkin on ollut moneksi.

Anonyymi kirjoitti:

Selvä. Et tunne tapausta, et tuota henkilöä kaikkine eri uhreineen, et niitä, tuon henkilön lukuisia kiusattuja uhreja, mutta itse heti, "aitouskovia" hurskaampana tuomitsit hänen uhrinsa.

Kirjoitinko olevani "aitouskova"? Uskon, mitä uskon, Jumala tietää uskoni.

Käytin rumaa kieltä, koska kirjoitin, niinkuin asia oli. Näin tapahtumat läheltä. En yhtään puolustele ja kaunistele tuon henkilön tekemisiä, kaikkea muutakin, muista piittaamatonta porsastelua. Tässä tapauksessa kyse oli naisesta. En kuitenkaan syyttänyt naisia "yleensä", mutta ... tämän lajin yleisiä naisia, ehkä. Olen itsekin nainen.

Tuota huijattua miestä kohtaan tunnen jonkinlajin sympatioita, tunsin hänetkin, kauan sitten. Totta kai hän itsekin omalta puoleltaan oli tekoonsa syyllinen.

Mutta Perkeleelle kiitos (?), että on sentään olemassa aitouskovia korkeamman tason aitoateistit, jotka saivat nyt vettä omaan, omahyväisyytensä myllyyn!

Lue lisää

Ei TI mikään ateisti😁 ole mutta oikeassa se tuossa on , et kirjoitat tosi ilkeästi esimerkiksi tuosta lapsesta äpäränä. Lapsi on täysin syytön ja totta kait jos on lapsen siittänyt pitää vähintään maksaa elatusmaksut . Eikä tuossa ketään ole väkisin naitu ? Ihan yhtä syyllinen on tuo mies, olisi voinut olla uskollinen jos kerran oli jo vaimo ja perhekin tai edes käyttää ehkäisyä. Jos on niin typerä että käy paljaalla pettämässä muijaansa niin on ihan aiheellista että siperia hiukan opettaa mutta mikään uhri tuo mies ei ole tai syyttömämpi. Ihan vaan pelkkä pettäjä.

Mitä tarkoittaa RRR?

Anonyymi kirjoitti:

Selvä. Et tunne tapausta, et tuota henkilöä kaikkine eri uhreineen, et niitä, tuon henkilön lukuisia kiusattuja uhreja, mutta itse heti, "aitouskovia" hurskaampana tuomitsit hänen uhrinsa.

Kirjoitinko olevani "aitouskova"? Uskon, mitä uskon, Jumala tietää uskoni.

Käytin rumaa kieltä, koska kirjoitin, niinkuin asia oli. Näin tapahtumat läheltä. En yhtään puolustele ja kaunistele tuon henkilön tekemisiä, kaikkea muutakin, muista piittaamatonta porsastelua. Tässä tapauksessa kyse oli naisesta. En kuitenkaan syyttänyt naisia "yleensä", mutta ... tämän lajin yleisiä naisia, ehkä. Olen itsekin nainen.

Tuota huijattua miestä kohtaan tunnen jonkinlajin sympatioita, tunsin hänetkin, kauan sitten. Totta kai hän itsekin omalta puoleltaan oli tekoonsa syyllinen.

Mutta Perkeleelle kiitos (?), että on sentään olemassa aitouskovia korkeamman tason aitoateistit, jotka saivat nyt vettä omaan, omahyväisyytensä myllyyn!

Lue lisää

No kyllähän juttu tosiaan on niin, että ei tuo tilanne ainakaan tuon "äpärän" syytä ole ja kyllä miehen pitää vähintään taloudellinen vastuu kantaa jos on lapsen siittänyt eikä tuon vaatimisessa ole mitään väärää. Itseasiassa se, että pitää vaatia kertoo melko negatiivista miehestä. Mitä sitten tulee siihen, että onko tuo varmasti tuon lapsen isä niin tuohan pystytään helposti nykyään selvittämään jos asiassa on epäselvyyttä. Ilmeisesti tuota ei kuitenkaan ole ja kiistaton fakta on se, että tuo mies on heilutellut alakärsäänsä tuon naisen luona.

Onko kyse sitten huijauksesta niin tuskinpa vain. Eihän nyt ketään voi väkisin viedä vaan kyllä tuossa on täytynyt olla aktiivinen rooli myös tuolla miehellä. Olisi tuo mies tietenkin voinut huolehtia ehkäisystä mikäli ei jälkiseuraamuksia halunnut. Ehkä hän ei olisi sitten jäänyt touhuistaan edes kiinni ja kaikki olisivat voineet jatkaa onnellista elämäänsä😏

Tuossa sinun jutussasi tulee hyvin esiin se kaksinaismoralismi joka tuntuu kukkivan eräiden uskovaisten keskuudessa. Toisaalta miehiin tulisi suhtautua hiukan kuin heillä olisi suurempi rooli noin Raamatullisessa mielessä ja tuosta syystä heitä tulisi kunnioittaa. Nyt kuitenkin tällaisessa tapauksessa se miehen "vahvuus" katoaa mystisesti kuin se kuuluisa pieru Saharaan ja mies onkin reppana uhri jota tulisi jotenkin sääliä tai vähintään hänelle tulisi osoittaa sympatiaa vaikka asiaa kun realistisessa valossa tarkastelee niin tuo mies on tosiaan pelkkä petturi tai jos raamatullisesti katsotaan niin huorintekijä. Niihin miehen vahvuuksiin ei siis tunnu ainakaan sopivan vastuunkanto.

Tietenkin nuo on ikäviä juttuja elämässä mutta tuon välttäminen on kohtuullisen helppoa. Se vanha ohje pätee yhä, että kun pitää housut jalassa ja Jumalan mielessä niin sillä välttyy monelta ikävältä. Vaikka tuon naisen toiminnassa olisikin ollut selkeää vokottelua tai hän olisi ns.kevytkenkäinen niin pakkohan ei ole suostua ja kummasti tuo kelpasi tuolle miehelle kuitenkin ainakin kerran ;)

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

No kyllähän juttu tosiaan on niin, että ei tuo tilanne ainakaan tuon "äpärän" syytä ole ja kyllä miehen pitää vähintään taloudellinen vastuu kantaa jos on lapsen siittänyt eikä tuon vaatimisessa ole mitään väärää. Itseasiassa se, että pitää vaatia kertoo melko negatiivista miehestä. Mitä sitten tulee siihen, että onko tuo varmasti tuon lapsen isä niin tuohan pystytään helposti nykyään selvittämään jos asiassa on epäselvyyttä. Ilmeisesti tuota ei kuitenkaan ole ja kiistaton fakta on se, että tuo mies on heilutellut alakärsäänsä tuon naisen luona.

Onko kyse sitten huijauksesta niin tuskinpa vain. Eihän nyt ketään voi väkisin viedä vaan kyllä tuossa on täytynyt olla aktiivinen rooli myös tuolla miehellä. Olisi tuo mies tietenkin voinut huolehtia ehkäisystä mikäli ei jälkiseuraamuksia halunnut. Ehkä hän ei olisi sitten jäänyt touhuistaan edes kiinni ja kaikki olisivat voineet jatkaa onnellista elämäänsä😏

Tuossa sinun jutussasi tulee hyvin esiin se kaksinaismoralismi joka tuntuu kukkivan eräiden uskovaisten keskuudessa. Toisaalta miehiin tulisi suhtautua hiukan kuin heillä olisi suurempi rooli noin Raamatullisessa mielessä ja tuosta syystä heitä tulisi kunnioittaa. Nyt kuitenkin tällaisessa tapauksessa se miehen "vahvuus" katoaa mystisesti kuin se kuuluisa pieru Saharaan ja mies onkin reppana uhri jota tulisi jotenkin sääliä tai vähintään hänelle tulisi osoittaa sympatiaa vaikka asiaa kun realistisessa valossa tarkastelee niin tuo mies on tosiaan pelkkä petturi tai jos raamatullisesti katsotaan niin huorintekijä. Niihin miehen vahvuuksiin ei siis tunnu ainakaan sopivan vastuunkanto.

Tietenkin nuo on ikäviä juttuja elämässä mutta tuon välttäminen on kohtuullisen helppoa. Se vanha ohje pätee yhä, että kun pitää housut jalassa ja Jumalan mielessä niin sillä välttyy monelta ikävältä. Vaikka tuon naisen toiminnassa olisikin ollut selkeää vokottelua tai hän olisi ns.kevytkenkäinen niin pakkohan ei ole suostua ja kummasti tuo kelpasi tuolle miehelle kuitenkin ainakin kerran ;)

Lue lisää

Hellarimiehet on niin olevinaan mutta heti kun joku *itullinen vähän vihjaa tai vilauttaa niin siitä tulee ihan syyntakeettomia 😂

Kuningas David himoitsi toisen miehen vaimoa ja tapatti sen miehen hyvä vertaus Jeesuksesta oikeastaan. Kateudesta Jeesus tapettiin.

Teillä on Sebaot meillä Jeesus Nasaretilainen . On siinä ero vanhaan hapatukseen.

torre3 kirjoitti:

Olet aivan täynnä tuomiohenkeä. Se kääntyy väkisin omahyväisyydeksi

Aina lahkot tuijottaa muiden syntejä ei omiaan SYYTTÄJÄN LUONNE. Muistatte saatanan kun Jeesusta kiusasi ....millä se syytteli !??? No niin tietysti Moosesta ja psalmeja niillä se syyttää meitä.

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

"äpärälleen samoja oikeuksia" ja "Tuo nainen itse oli pääsyyllinen tuohon tilanteeseen: tyrkytti ja tyrkytti itseään"

Siinäpä sitä taas oikein aitouskovaisen juttua suorastaan pohjatonta lähimmäisen rakkautta.
Nainenhan se taas pahin syyllinen on. Ei tässä muuta voi kuin todeta , ettei se Ahvio ihan väärässä ole kun teille noita miehisyyskursseja puuhasi. Lauma vätyksiä jotka ei saa edes pidettyä vehjettä housuissa. Täysin naisten tai kenen tahansa vietävissä. "valitsi miesluettelostaan " onko teillä vielä käytössä vähän niin kuin tanssikortit aikoinaan ja kun soitetaan on pakko tanssia.

Lue lisää

Mies heittää siemenet sisään sitten haukkuu naisen ...sillai.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole olemassa mitään "tuomiohenkeä".

Mutta pahuus tulee tuomita.
Tähän Jumalan sanakin käskee.

1.Kor. 5: 9-13
9 Minä kirjoitin teille kirjeessäni, ettette seurustelisi huorintekijäin kanssa;
10 en tarkoittanut yleensä tämän maailman huorintekijöitä tai ahneita tai anastajia tai epäjumalanpalvelijoita, sillä silloinhan teidän täytyisi lähteä pois maailmasta.

11 Vaan minä kirjoitin teille, että jos joku, jota kutsutaan veljeksi, on huorintekijä tai ahne tai epäjumalanpalvelija tai pilkkaaja tai juomari tai anastaja, te ette seurustelisi ettekä söisikään semmoisen kanssa.

12 Sillä onko minun asiani tuomita niitä, jotka ovat ulkopuolella? Ettekö tekin tuomitse vain niitä, jotka ovat sisäpuolella?
13 Mutta ulkopuolella olevat tuomitsee Jumala. "Poistakaa keskuudestanne se, joka on paha."

Aloittajahan itse tuomitsee tuon pettäjän uhrin!

Mutta huomaan selvästi, että menit välittömästi tuon, sekä omaa että toisen henkilön perhettä kiusanneen huorintekijän puolelle.

Vakka kantensa valitsee.

Lue lisää

LUKEKAAS TOSTA NYT TOI SANA VELJEKSI KUTSUTAAN ELI MIEHEKSI. NYT ON KYSE MIESTEN HUORAAMISESTA mutta te taas te saatanan joukko syytätte naisia. Ettekö osaa lukea. VELJEKSI kutsutaan miehiä.

Anonyymi kirjoitti:

Jeesuksen Vuorisaarnaa:

Matt. 5: 31-32
31 On sanottu: 'Joka hylkää vaimonsa, antakoon hänelle erokirjan'.
32 Mutta minä sanon teille: jokainen, joka hylkää vaimonsa muun kuin huoruuden tähden, saattaa hänet tekemään huorin, ja joka nai hyljätyn, tekee huorin.

torre3 siis, Jeesuksen seuraajien lisäksi, tuomitsee myös Itse Jeesuksenkin! Hylkää Hänen (Jumalan) sanansa.

Lue lisää

Vapaa käännös jos vaimosi ei huoraa älä hylkää . Jos mies huoraa voit erota myös. Sitten myös vastaavan seurakuntiin jos siellä huorataan muiden jumalien kanssa lähde siitä pois.

torre3 kirjoitti:

En sentään.

Raamatussa todellinen pahuus näkyy esimerkiksi siinä, että jos mies makaa toisen miehen vaimon kanssa niin molemmat on surmattava.

Ja kun täällä on esitetty vain homous syntinä, vaikka homous ei edes ole pahantekoa.

Lue lisää

Jos mies makaa toisen miehen vaimon kanssa niin kuningas David teki mutta häntä ei tapettu vaan heidän poika tapettiin Mooseksen mukaan. Miehen pahat teot kostettiin sen pojalle . Mutta nämä ei nyt koske taas kristittyjä siihen on sopeuduttava että kristityt ei elä tätä vanhaa HAPATUSTA.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo käsky koski juutalaisuutta, Vanhaa liittoa.

Uusi liitto = Jeesus ei käske tappamaan huorintekijöitä, vaan Jumala, tässä asiassa, ensin odottaa parannusta.

Anteeksianto edellyttää täyttä kääntymystä Jumalan tahdon ja sanan puoleen, parannusta.

Muutoin on kyllä tiedossa Jumalan Itsensä säätämä, nk. ikuinen Kuolema.

Lue lisää

Älä valehtele täällä . Pysykää kirkoissa evankeliumissa nämä eksyttää. Ikuinen kadotus on niillä jotka kieltää pilkkaa. Ei niillä jotka huoraa .

Anonyymi kirjoitti:

Ei täällä ole voitu esittää, että "vain homous on syntiä".
Homous kuitenkin on myös haureudensynti.

Mutta on muitakin: kaikki avioliiton ulkopuolinen ja luonnoton seksi, eli haureus on syntiä.

Myös itse olen nuorempana ollut jopa suurikin huorintekijä, myönnän tämän. Mutta kaipasin Jumalan luo, kaduin ja kauhistuin synnillistä elämääni: rukoilin Jumalan armoa, että Hän muuttaisi elämäni. Näin sitten tapahtuikin.

Lue lisää

Kyllä kai kaikki ymmärtää katua sikailuaan sentään krapulassa ainakin.

Anonyymi kirjoitti:

Voi hyvä ihminen , voiko vielä enemmän olla jumissa näissä ns syntisistä ajatuksista. Mikään rakkaus ei ole syntistä , saa vaan todeta että 1700 luku on tervehtimässä tätä palstaa. Elä ja anna muidenkin elää ja lopeta syyttely , sinun ongelmasi ovat omien aivojesi tuotantoa.

Lue lisää

1700 luku olikin kasakoitten hyvien tekojen vuosi mitä seksiin sodomaan syntiin tulee Wikipedia iso viha.

torre3 kirjoitti:

Ymmärrän, että joka ei tee Jumalan tahtoa, ei pelastu.

Jumala sääti vain yhden rangaistuksen: kivittäminen kuoliaaksi. Ikuinen kuolema. Mutta kuoleehan sitä muutenkin.

Lue lisää

Et sinä täällä kivittele ketään tuhansia vuosia vanhojen rabbien satujen mukaan alat käyttää järkeäsi käyttäytyä hyvin toisia kohtaan.

Anonyymi kirjoitti:

Voi helkkari kyllä kristityillä on paljon paskaa naamion takana , lopeta ne uskonnon asiat ja miten ne tulkitset. Kaikki ihmiset ovat saman arvoisiaihmisenä katsomatta sukupuoleen
Uskotko tonttuun myös

Lue lisää

Venäläinen valkovenäläinen ukrainalainen juutalainen ja tataarit sekä ortodoksit kyllä paskaa löytyy naamion takaa ja ahneutta kieroilua.

Anonyymi kirjoitti:

Selvä. Et tunne tapausta, et tuota henkilöä kaikkine eri uhreineen, et niitä, tuon henkilön lukuisia kiusattuja uhreja, mutta itse heti, "aitouskovia" hurskaampana tuomitsit hänen uhrinsa.

Kirjoitinko olevani "aitouskova"? Uskon, mitä uskon, Jumala tietää uskoni.

Käytin rumaa kieltä, koska kirjoitin, niinkuin asia oli. Näin tapahtumat läheltä. En yhtään puolustele ja kaunistele tuon henkilön tekemisiä, kaikkea muutakin, muista piittaamatonta porsastelua. Tässä tapauksessa kyse oli naisesta. En kuitenkaan syyttänyt naisia "yleensä", mutta ... tämän lajin yleisiä naisia, ehkä. Olen itsekin nainen.

Tuota huijattua miestä kohtaan tunnen jonkinlajin sympatioita, tunsin hänetkin, kauan sitten. Totta kai hän itsekin omalta puoleltaan oli tekoonsa syyllinen.

Mutta Perkeleelle kiitos (?), että on sentään olemassa aitouskovia korkeamman tason aitoateistit, jotka saivat nyt vettä omaan, omahyväisyytensä myllyyn!

Lue lisää

Niin miestenkin synnit on ihan samoja kuin naisten huomaatteko. Siksi ei voi kuvitella ketään. Hyvä esimerkki tarina on arabi kuningas Herodes joka piti veljensä vaimoa.....

Anonyymi kirjoitti:

Ei TI mikään ateisti😁 ole mutta oikeassa se tuossa on , et kirjoitat tosi ilkeästi esimerkiksi tuosta lapsesta äpäränä. Lapsi on täysin syytön ja totta kait jos on lapsen siittänyt pitää vähintään maksaa elatusmaksut . Eikä tuossa ketään ole väkisin naitu ? Ihan yhtä syyllinen on tuo mies, olisi voinut olla uskollinen jos kerran oli jo vaimo ja perhekin tai edes käyttää ehkäisyä. Jos on niin typerä että käy paljaalla pettämässä muijaansa niin on ihan aiheellista että siperia hiukan opettaa mutta mikään uhri tuo mies ei ole tai syyttömämpi. Ihan vaan pelkkä pettäjä.

Lue lisää

Ajatellaan Abrahamin orjaa Hagar jonka kohtalo oli että se raahattiin mukaan ja Sara päätti että haluaa sijais synnyttäjän. Sijais synnyttäjät on nykyäänkin yleisiä.Kun sara sai sen luvatun lapsen vanhoilla päivillään niin Hagar sai kenkää.

Anonyymi kirjoitti:

Itseasiassa tuolla henkilöllä ei ollut varmuutta edes lapsen oikeasta isästä, mutta valitsi miesluettelostaan mielestään "parhaimman" ja sitten häiriköiden tuon miehen perhettä. Tuo nainen itse oli pääsyyllinen tuohon tilanteeseen: tyrkytti ja tyrkytti itseään, kunnes sai "iskettyä" tuonkin miehen, toisen naisen aviopuolison.

Lue lisää

Tuollaisten kuuluisi maksaa petetylle vaimolle ja lapsille kärsimysrahat ja laittaa vieras akka ja tuollainen ukko vankilaan.

” eikö siinä uudessa avioliitossa jatkaminen ole sitten syntielämän jatkamista.”
Ei suinkaan ole jos et ole itse se puolison hylännyt osapuoli.
Mutta jos olet hylännyt puolisosi vain halutaksesi naida toisen, se liitto ei saa siunausta.

Jokaisen tulee kuitenkin miettiä tekojensa seurauksia ja jos esim. hylkäät tämän toisenkin puolisosi se ei hyvitä ensimmäistä hylkäämistäsi vaan pahentaa omaa, puolisosi ja mahdollisten lasten tilannetta,

Aito_lainen kirjoitti:

” eikö siinä uudessa avioliitossa jatkaminen ole sitten syntielämän jatkamista.”
Ei suinkaan ole jos et ole itse se puolison hylännyt osapuoli.
Mutta jos olet hylännyt puolisosi vain halutaksesi naida toisen, se liitto ei saa siunausta.

Jokaisen tulee kuitenkin miettiä tekojensa seurauksia ja jos esim. hylkäät tämän toisenkin puolisosi se ei hyvitä ensimmäistä hylkäämistäsi vaan pahentaa omaa, puolisosi ja mahdollisten lasten tilannetta,

Lue lisää

Älä viitsi taas selitellä. Raamatussa sanotaan aivan selkeästi, että erota saa vain toisen huoruuden takia eikä kumpikaan noista saisi mennä enää naimisiin. Tuo on aivan päivänselvä asia ja jopa muuten ihailemasi Räsänen puhuu avioliitosta elämänmittaisena kunnes kuolema erottaa.

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Älä viitsi taas selitellä. Raamatussa sanotaan aivan selkeästi, että erota saa vain toisen huoruuden takia eikä kumpikaan noista saisi mennä enää naimisiin. Tuo on aivan päivänselvä asia ja jopa muuten ihailemasi Räsänen puhuu avioliitosta elämänmittaisena kunnes kuolema erottaa.

Lue lisää

Sinulle on pakko selittää koska puolison hylkääminen on paha teko.
Mutta eikös tässä nyt ollut puhe tilanteesta missä jo hylkääminen ja uudelleen avioituminen on tapahtunut?
Sellaisillakin ihmisellä on armo jos Jeesukseen turvaa ja sovittaa tekonsa.

Aito_lainen kirjoitti:

Sinulle on pakko selittää koska puolison hylkääminen on paha teko.
Mutta eikös tässä nyt ollut puhe tilanteesta missä jo hylkääminen ja uudelleen avioituminen on tapahtunut?
Sellaisillakin ihmisellä on armo jos Jeesukseen turvaa ja sovittaa tekonsa.

Lue lisää

Niin, että voihan sitä sitten tinkiä itselleen sopimuksen :d

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Niin, että voihan sitä sitten tinkiä itselleen sopimuksen :d

Jumalan kanssa ei tingitä, joten lopeta ektyttäminen.

Aito_lainen kirjoitti:

Jumalan kanssa ei tingitä, joten lopeta ektyttäminen.

Mitähän sinäkin asiasta puhut kun sulla ei ole edes muijaa. Koskaan ollutkaan. Ihan sama kuin jos minä antaisit ohjeita miten kuussa pitää kävellä...

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Mitähän sinäkin asiasta puhut kun sulla ei ole edes muijaa. Koskaan ollutkaan. Ihan sama kuin jos minä antaisit ohjeita miten kuussa pitää kävellä...

IR, et sinä minun avioliittoani ja lapsiani pysty mitätöimään typerillä trollauksillasi.
Sinulla itselläsi taitaa olla joku ongelma oman perheesi kanssa?

Aito_lainen kirjoitti:

Jumalan kanssa ei tingitä, joten lopeta ektyttäminen.

No sitähän tuo on mitä esität, että voisi aina uudelleen ja uudelleen avioitua ja noin ollen jatkaa syntielämää ja sitten pyydellä anteeksi Jumalalta ja se olisi sillä kuitattu.
En muuten tiedä yhtään sellaista ihmistä joka olisi tullut uskoon ja sitten lopettanut tuossa syntiavioliitossa elämisen koska eikö se parannuksen teko sitä vaatinut. Miten noin yleensä oletko sitä mieltä, että sitä syntielämää voi sitten huoletta jatkaa jos nyt vaan pahoittelee ja sopii asian Jumalan kanssa.

Ironisintahan tuossa sinun tulkinnassasi on se, että sehän pudottaa täysin pohjan teikäläisten parannuksen teon vaatimuksesta.

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

No sitähän tuo on mitä esität, että voisi aina uudelleen ja uudelleen avioitua ja noin ollen jatkaa syntielämää ja sitten pyydellä anteeksi Jumalalta ja se olisi sillä kuitattu.
En muuten tiedä yhtään sellaista ihmistä joka olisi tullut uskoon ja sitten lopettanut tuossa syntiavioliitossa elämisen koska eikö se parannuksen teko sitä vaatinut. Miten noin yleensä oletko sitä mieltä, että sitä syntielämää voi sitten huoletta jatkaa jos nyt vaan pahoittelee ja sopii asian Jumalan kanssa.

Ironisintahan tuossa sinun tulkinnassasi on se, että sehän pudottaa täysin pohjan teikäläisten parannuksen teon vaatimuksesta.

Lue lisää

Tuo on ihan oma esityksesi. Raamattu on eri mieltä.

1. Johanneksen kirje 1:

Syntien tunnustaminen ja sovitus
8 Jos väitämme, ettemme ole syntisiä, me petämme itseämme eikä totuus ole meissä.

9Jos me tunnustamme syntimme, niin Jumala, joka on uskollinen ja vanhurskas, antaa meille synnit anteeksi ja puhdistaa meidät kaikesta vääryydestä.

10Jos väitämme, ettemme ole syntiä tehneet, teemme hänestä valehtelijan eikä hänen sanansa ole meissä.

Aito_lainen kirjoitti:

IR, et sinä minun avioliittoani ja lapsiani pysty mitätöimään typerillä trollauksillasi.
Sinulla itselläsi taitaa olla joku ongelma oman perheesi kanssa?

Entä sinun ongelma sinun perheesi on mielikuvitusta.

Anonyymi kirjoitti:

Entä sinun ongelma sinun perheesi on mielikuvitusta.

Minulla ei ole mitään ongelmaa mutta sinulla näyttää edeleen olevan.

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

No sitähän tuo on mitä esität, että voisi aina uudelleen ja uudelleen avioitua ja noin ollen jatkaa syntielämää ja sitten pyydellä anteeksi Jumalalta ja se olisi sillä kuitattu.
En muuten tiedä yhtään sellaista ihmistä joka olisi tullut uskoon ja sitten lopettanut tuossa syntiavioliitossa elämisen koska eikö se parannuksen teko sitä vaatinut. Miten noin yleensä oletko sitä mieltä, että sitä syntielämää voi sitten huoletta jatkaa jos nyt vaan pahoittelee ja sopii asian Jumalan kanssa.

Ironisintahan tuossa sinun tulkinnassasi on se, että sehän pudottaa täysin pohjan teikäläisten parannuksen teon vaatimuksesta.

Lue lisää

Joka rikkomuksensa salaa, ei menesty,
joka ne tunnustaa ja h y l k ä ä , saa armon.
Sananlaskut 28:13

Aito_lainen kirjoitti:

Tuo on ihan oma esityksesi. Raamattu on eri mieltä.

1. Johanneksen kirje 1:

Syntien tunnustaminen ja sovitus
8 Jos väitämme, ettemme ole syntisiä, me petämme itseämme eikä totuus ole meissä.

9Jos me tunnustamme syntimme, niin Jumala, joka on uskollinen ja vanhurskas, antaa meille synnit anteeksi ja puhdistaa meidät kaikesta vääryydestä.

10Jos väitämme, ettemme ole syntiä tehneet, teemme hänestä valehtelijan eikä hänen sanansa ole meissä.

Lue lisää

Tuo kohta ei nyt selitä sitä asiaa, että jatkaminen kyseisessä avioliitossa on syntielämän jatkamista.

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Tuo kohta ei nyt selitä sitä asiaa, että jatkaminen kyseisessä avioliitossa on syntielämän jatkamista.

Mikä sinun ratkaisusi aisaan olisi?

Aito_lainen kirjoitti:

Joka rikkomuksensa salaa, ei menesty,
joka ne tunnustaa ja h y l k ä ä , saa armon.
Sananlaskut 28:13

"h y l k ä ä"

No tuossahan se tuli. Uudelleen naidun pitäisi siis hylätä tuo syntiliittonsa ;)

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

"h y l k ä ä"

No tuossahan se tuli. Uudelleen naidun pitäisi siis hylätä tuo syntiliittonsa ;)

Et millään saa synnin hylkäämisestä synnin jatkamista, eli edelleen hylkäämistä.
Onko suurempi synti hylätä yksi vai kaksi vaimoa?

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Älä viitsi taas selitellä. Raamatussa sanotaan aivan selkeästi, että erota saa vain toisen huoruuden takia eikä kumpikaan noista saisi mennä enää naimisiin. Tuo on aivan päivänselvä asia ja jopa muuten ihailemasi Räsänen puhuu avioliitosta elämänmittaisena kunnes kuolema erottaa.

Lue lisää

Wi siis saa erota väkivallasta.vai niin.

Aito_lainen kirjoitti:

Minulla ei ole mitään ongelmaa mutta sinulla näyttää edeleen olevan.

Noita ongelmia on kovasti lahkolaisilla.

Aito_lainen kirjoitti:

Et millään saa synnin hylkäämisestä synnin jatkamista, eli edelleen hylkäämistä.
Onko suurempi synti hylätä yksi vai kaksi vaimoa?

Sinä et nyt taas ymmärrä mistä tässä on kyse. Jos katuu ja pyytää anteeksi uudelleen avioitumisen syntiä niin ei kait sitä voi saada anteeksi jos sitten vaan jatkaa tuota synnissä elämistä.

Vai onko asiat tosiaan niin oleellisesti muuttuneet teikäläisillä, että myös muut ryhmät voivat hyödyntää "sorvaamaanne" porsaanreikää. Katua ja pyydellä anteeksi ja sitten vaan jatkaa syntielämäänsä ?

Aito_lainen kirjoitti:

Mikä sinun ratkaisusi aisaan olisi?

Höpö höpö höpö. Kaikki palstalla tietävät että sinulla ei ole muijaa, saati sitten lapsia. Koko juttu on samanlaista mielikuvitusta kuin se, että Alfasta tulee kolmanneksi suurin TV-kanava kuten olet täällä julistanut. Olet myös ihmetellyt sitä miksi liberaalit eivät perusta omaa TV-kanavaa kun kuten aitolaiset ovat tehneet. Kun Alfalla menee niin "hyvin".

Ennustit että KD tulee saamaan 2019 eduskuntavaaleissa vähintään kymmenen paikkaa. No saiko? Plus vakuutit että Trump valitaan uudestaan 2020. Valittiinko? Ynnä olethan sinä julistanut täällä olevasi "ehetynyt homo". Muistat kai tuon nikin jota käytit, kun yritit todistaa että palstalla on myös "eheytyneitä" kun niiden perään aloituksessa kyseltiin.

Joten sinä olet kyllä valehtelun mestari. Sitä minä vaan ihmettelen että miten ihmeessä se sinun suhteesi siihen jumaalsi kestää? Eikö hän olen kaikkivoipa ja kaikkitekevä? Tarkoittaa että hän huomaa millaista palturia sinä hänen nimissäsi tänne palstalle koko ajan suollat. Eikö tämä ollenkaan huolestuta sinua?

PS. Jätetään se sinun kaappihomous ja suhteesi Nokian mieheen ynnä hänen veljeensä tällä kertaa pois. Oikeastaan tulihan se esille tuossa kun käsiteltiin sinun "eheytymistäsi".

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Sinä et nyt taas ymmärrä mistä tässä on kyse. Jos katuu ja pyytää anteeksi uudelleen avioitumisen syntiä niin ei kait sitä voi saada anteeksi jos sitten vaan jatkaa tuota synnissä elämistä.

Vai onko asiat tosiaan niin oleellisesti muuttuneet teikäläisillä, että myös muut ryhmät voivat hyödyntää "sorvaamaanne" porsaanreikää. Katua ja pyydellä anteeksi ja sitten vaan jatkaa syntielämäänsä ?

Lue lisää

Kyllä minä ymmärrän mistä on kysymys, mutta sinä et näytä ymmärtävän, että se joka katuu syntejään ja on saanut ne anteeksi ei enää tavallisesti jatka syntielämässä elämistä.
Sinulle ilmeisesti ei ole millään tavalla selvää mitä on katua syntejään, saada ne anteeksi ja tehdä niistä parannus?

Anonyymi kirjoitti:

Noita ongelmia on kovasti lahkolaisilla.

Mihin lahkoon sitte kuulut?

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Höpö höpö höpö. Kaikki palstalla tietävät että sinulla ei ole muijaa, saati sitten lapsia. Koko juttu on samanlaista mielikuvitusta kuin se, että Alfasta tulee kolmanneksi suurin TV-kanava kuten olet täällä julistanut. Olet myös ihmetellyt sitä miksi liberaalit eivät perusta omaa TV-kanavaa kun kuten aitolaiset ovat tehneet. Kun Alfalla menee niin "hyvin".

Ennustit että KD tulee saamaan 2019 eduskuntavaaleissa vähintään kymmenen paikkaa. No saiko? Plus vakuutit että Trump valitaan uudestaan 2020. Valittiinko? Ynnä olethan sinä julistanut täällä olevasi "ehetynyt homo". Muistat kai tuon nikin jota käytit, kun yritit todistaa että palstalla on myös "eheytyneitä" kun niiden perään aloituksessa kyseltiin.

Joten sinä olet kyllä valehtelun mestari. Sitä minä vaan ihmettelen että miten ihmeessä se sinun suhteesi siihen jumaalsi kestää? Eikö hän olen kaikkivoipa ja kaikkitekevä? Tarkoittaa että hän huomaa millaista palturia sinä hänen nimissäsi tänne palstalle koko ajan suollat. Eikö tämä ollenkaan huolestuta sinua?

PS. Jätetään se sinun kaappihomous ja suhteesi Nokian mieheen ynnä hänen veljeensä tällä kertaa pois. Oikeastaan tulihan se esille tuossa kun käsiteltiin sinun "eheytymistäsi".

Lue lisää

Olet tapasi mukaan ihan puhalla. 😹

Aito_lainen kirjoitti:

Kyllä minä ymmärrän mistä on kysymys, mutta sinä et näytä ymmärtävän, että se joka katuu syntejään ja on saanut ne anteeksi ei enää tavallisesti jatka syntielämässä elämistä.
Sinulle ilmeisesti ei ole millään tavalla selvää mitä on katua syntejään, saada ne anteeksi ja tehdä niistä parannus?

Lue lisää

Montako tuollaista uudelleen avioitunutta paria tiedät jotka olisivat tuon myötä päätyneet eroamaan syntiliitostaan ? Koska sitähän se todellinen parannus olisi ja tuollaisen liiton jatkaminen on automaattisesti syntielämässä jatkamista. Eikä tuota eroamista voisi synniksi katsoa koska siinähän korjataan syntielämää.

Minä en tiedä yhtäkään jossa olisi päädytty tuon takia eroon. Monenlaista muuta kuvioita olen kyllä sitten nähnyt ja monia lahkolaisia tiedän jotka ovat eronneet ja uudelleen avioituneet kovasti uskovaisina.

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Montako tuollaista uudelleen avioitunutta paria tiedät jotka olisivat tuon myötä päätyneet eroamaan syntiliitostaan ? Koska sitähän se todellinen parannus olisi ja tuollaisen liiton jatkaminen on automaattisesti syntielämässä jatkamista. Eikä tuota eroamista voisi synniksi katsoa koska siinähän korjataan syntielämää.

Minä en tiedä yhtäkään jossa olisi päädytty tuon takia eroon. Monenlaista muuta kuvioita olen kyllä sitten nähnyt ja monia lahkolaisia tiedän jotka ovat eronneet ja uudelleen avioituneet kovasti uskovaisina.

Lue lisää

Mitä jos ensin vastaisit ja kommentoisit edellisiin kysymyksiini ja kommentteihini ennen kuin alat vaihtaa aihetta?

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Montako tuollaista uudelleen avioitunutta paria tiedät jotka olisivat tuon myötä päätyneet eroamaan syntiliitostaan ? Koska sitähän se todellinen parannus olisi ja tuollaisen liiton jatkaminen on automaattisesti syntielämässä jatkamista. Eikä tuota eroamista voisi synniksi katsoa koska siinähän korjataan syntielämää.

Minä en tiedä yhtäkään jossa olisi päädytty tuon takia eroon. Monenlaista muuta kuvioita olen kyllä sitten nähnyt ja monia lahkolaisia tiedän jotka ovat eronneet ja uudelleen avioituneet kovasti uskovaisina.

Lue lisää

Avioero on aina tragedia joten siitä ei tule tehdä mitään tavoiteltavaa asiaa kuten näytät tekevän.

IR, EVVK 😹

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Montako tuollaista uudelleen avioitunutta paria tiedät jotka olisivat tuon myötä päätyneet eroamaan syntiliitostaan ? Koska sitähän se todellinen parannus olisi ja tuollaisen liiton jatkaminen on automaattisesti syntielämässä jatkamista. Eikä tuota eroamista voisi synniksi katsoa koska siinähän korjataan syntielämää.

Minä en tiedä yhtäkään jossa olisi päädytty tuon takia eroon. Monenlaista muuta kuvioita olen kyllä sitten nähnyt ja monia lahkolaisia tiedän jotka ovat eronneet ja uudelleen avioituneet kovasti uskovaisina.

Lue lisää

Kaikkein ensimmäiseksi, riippumatta lukijan avioeroa koskevasta mielipiteestä, on tärkeää muistaa Malakia 2:16: "Minä vihaan eroa, sanoo Herra, Israelin Jumala." Raamatun mukaan avioliitto on elinikäinen sitoumus. "He eivät siis enää ole kaksi, he ovat yksi. Ja minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako" (Matt. 19:6). Jumala kuitenkin tietää, että avioeroja tapahtuu, koska avioliitto on kahden syntisen ihmisen välinen liitto. Vanhassa testamentissa hän asetti tiettyjä säädöksiä suojellakseen eronneiden oikeuksia, erityisesti naisia (5. Moos. 24:1-4). Jeesus kertoi näiden säädösten olleen annetun, koska ihmisten sydämet olivat kovat. Niitä ei oltu annettu, koska ne olivat Jumalan tahdon mukaiset (Matt. 19:8).

Kysymys avioerosta ja uudelleen avioitumisesta keskittyy lähinnä Jeesuksen sanoihin Matt. 5:32 ja 19:9. Ilmaisu "haureus" on Raamatun mukaan ainoa seikka, joka saattaa mahdollisesti antaa Jumalan luvan avioerolle ja uudelleen avioitumiselle. Monet tulkitsevat tämän poikkeuksen koskevan aviollista haureutta kihlausaikana. Juutalaisten kulttuurissa miestä ja naista pidettiin avioparina, kun he olivat vielä kihloissa. Tämän näkemyksen mukaan haureus kihlajaisaikana on ainoa pätevä peruste avioerolle.

Tosin kreikankielen sana "haureus" voi tarkoittaa mitä tahansa seksuaalista moraalittomuutta avioliitossa. Se voi tarkoittaa huoruutta, prostituutiota, uskottomuutta, jne. On mahdollista, että Jeesus opettaa avioeron olevan sallittua, kun henkilö syyllistyy seksuaaliseen moraalittomuuteen. Seksuaalinen suhde on olennainen osa avioliittoa: “he tulevat yhdeksi lihaksi” (1. Moos. 2:24; Matt. 19:5; Ef. 5:31). Näin ollen tämän liiton särkeminen avioliiton ulkopuolisella seksuaalisella suhteella antaa syyn avioeroon. Jos näin on asian laita, tässä jakeessa Jeesuksella oli mielessään uudelleen avioituminen. Ilmaisu "menee naimisiin toisen kanssa" (Matt. 19:9) kertoo avioeron ja uudelleen avioitumisen olevan sallittua poikkeussäännön mahdollistamassa tilanteessa, mikä tuo tilanne sitten olikaan. On kuitenkin tärkeää huomata, että ainoastaan syytön osapuoli saa avioitua uudestaan. Vaikka sitä ei erikseen mainita, lupa uudelleen avioitumiseen avioeron jälkeen perustuu Jumalan armoon syytöntä osapuolta kohtaan. Voi olla tilanteita, joissa syyllinen osapuoli voi avioitua uudestaan, mutta näissä raamatunkohdissa sitä ei käsitellä.

Jotkut tulkitsevat 1. Kor. 7:15a opettavan toisen poikkeuksen sallien uudelleen avioitumisen, jos epäuskoinen puoliso jättää uskovan puolison. Siinä ei kuitenkaan puhuta mitään uudelleen avioitumisesta, vaan siinä todetaan ainoastaan, että uskovan ei ole pakko jatkaa avioliittoa, jos epäuskoinen haluaa puoliso haluaa erota. Joidenkin toisten mielestä pahoinpitely (puolison tai lasten) on hyväksyttävä syy avioerolle, vaikka sitä ei ole erikseen mainittu Raamatussa. Vaikka näin saattaa olla, ei ole koskaan viisasta tehdä olettamuksia Jumalan Sanan opetusten suhteen.

Usein avioeroa koskevassa väittelyssä unohdetaan, että mitä tahansa "haureus" pitääkään sisällään, se sallii avioeron, mutta ei vaadi sitä. Jopa haureuden jälkeen aviopari voi Jumalan armon kautta oppia anteeksiantamaan ja rakentamaan avioliittonsa uudelleen. Jumala on antanut meille anteeksi paljon enemmän. Me voimme seurata hänen esimerkkiään ja antaa anteeksi jopa haureuden tekijälle (Ef. 4:32). Monissa tapauksissa puoliso ei kuitenkaan tee parannusta ja jatkaa seksuaalisessa moraalittomuudessa. Tällaisissa tapauksissa voidaan soveltaa Matt. 19:9 opetusta. Monet myös haluavat avioitua nopeasti uudelleen, vaikka Jumala haluaa heidän pysyvän naimattomina. Joskus Jumala haluaa ihmisten pysyvän naimattomina, jotta heidän keskittymiskykynsä ei kärsi (1. Kor. 7:32-35). Uudelleen avioituminen avioeron jälkeen on vaihtoehto joissakin tapauksissa, mutta se ei suinkaan ole ainoa mahdollisuus.

On surullista, että avioerot ovat tunnustuksellisten kristittyjen keskuudessa melkein yhtä yleisiä kuin uskottomien keskuudessa. Raamattu tekee hyvin selväksi, että Jumalaa vihaa avioeroa (Mal. 2:16) ja sopimisen ja anteeksiannon pitäisi olla uskossa olevan tunnusmerkkejä (Luuk. 11:4; Ef. 4:32). Jumala kuitenkin tietää, että avioeroja tapahtuu jopa hänen lastensa keskuudessa. Eronneen ja uudelleen avioituneen uskovan ei ole kuitenkaan syytä kuvitella, että Jumala rakastaa häntä yhtään vähemmän, vaikka hänen eronsa ja uudelleen avioitumisensa ei kuuluisikaan Matt. 19:9 lueteltuun poikkeukseen. Jumala käyttää jopa syntisten tottelemattomuutta omien tarkoitusperiensä saavuttamiseen.

Anonyymi kirjoitti:

Avioero on aina tragedia joten siitä ei tule tehdä mitään tavoiteltavaa asiaa kuten näytät tekevän.

Enhän minä noin siihen suhtaudu. Jos sitä kuitenkin mietitään Raamatun valossa niin asia vaan on niin, että jatkaminen uudessa liitossa on syntielämässä jatkamista josta ennen kaikkea tuntuvat aitouskovat pitävän meteliä palstalla tosin hiukan eri asiayhteydessä.
Tätä eroamista ja uudelleen avioitumisen syntiä he eivät sen sijaan olekaan halukkaita ruotimaan kuin sitten taas muiden suhteita ja hyvin äkkiä aletaankin tarjoamaan inhimillistä aspektia asiaan " Avioero on aina tragedia"

Aito_lainen kirjoitti:

Mitä jos ensin vastaisit ja kommentoisit edellisiin kysymyksiini ja kommentteihini ennen kuin alat vaihtaa aihetta?

Et siis osaa vastata.

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Et siis osaa vastata.

Tottakai minä osaan vastata tähänkin mutta sinun pitäisi opetella keskustelemaan eikä vain esittämään kysymyksiä koska tämä on k e s k u s t e l u palsta.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikkein ensimmäiseksi, riippumatta lukijan avioeroa koskevasta mielipiteestä, on tärkeää muistaa Malakia 2:16: "Minä vihaan eroa, sanoo Herra, Israelin Jumala." Raamatun mukaan avioliitto on elinikäinen sitoumus. "He eivät siis enää ole kaksi, he ovat yksi. Ja minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako" (Matt. 19:6). Jumala kuitenkin tietää, että avioeroja tapahtuu, koska avioliitto on kahden syntisen ihmisen välinen liitto. Vanhassa testamentissa hän asetti tiettyjä säädöksiä suojellakseen eronneiden oikeuksia, erityisesti naisia (5. Moos. 24:1-4). Jeesus kertoi näiden säädösten olleen annetun, koska ihmisten sydämet olivat kovat. Niitä ei oltu annettu, koska ne olivat Jumalan tahdon mukaiset (Matt. 19:8).

Kysymys avioerosta ja uudelleen avioitumisesta keskittyy lähinnä Jeesuksen sanoihin Matt. 5:32 ja 19:9. Ilmaisu "haureus" on Raamatun mukaan ainoa seikka, joka saattaa mahdollisesti antaa Jumalan luvan avioerolle ja uudelleen avioitumiselle. Monet tulkitsevat tämän poikkeuksen koskevan aviollista haureutta kihlausaikana. Juutalaisten kulttuurissa miestä ja naista pidettiin avioparina, kun he olivat vielä kihloissa. Tämän näkemyksen mukaan haureus kihlajaisaikana on ainoa pätevä peruste avioerolle.

Tosin kreikankielen sana "haureus" voi tarkoittaa mitä tahansa seksuaalista moraalittomuutta avioliitossa. Se voi tarkoittaa huoruutta, prostituutiota, uskottomuutta, jne. On mahdollista, että Jeesus opettaa avioeron olevan sallittua, kun henkilö syyllistyy seksuaaliseen moraalittomuuteen. Seksuaalinen suhde on olennainen osa avioliittoa: “he tulevat yhdeksi lihaksi” (1. Moos. 2:24; Matt. 19:5; Ef. 5:31). Näin ollen tämän liiton särkeminen avioliiton ulkopuolisella seksuaalisella suhteella antaa syyn avioeroon. Jos näin on asian laita, tässä jakeessa Jeesuksella oli mielessään uudelleen avioituminen. Ilmaisu "menee naimisiin toisen kanssa" (Matt. 19:9) kertoo avioeron ja uudelleen avioitumisen olevan sallittua poikkeussäännön mahdollistamassa tilanteessa, mikä tuo tilanne sitten olikaan. On kuitenkin tärkeää huomata, että ainoastaan syytön osapuoli saa avioitua uudestaan. Vaikka sitä ei erikseen mainita, lupa uudelleen avioitumiseen avioeron jälkeen perustuu Jumalan armoon syytöntä osapuolta kohtaan. Voi olla tilanteita, joissa syyllinen osapuoli voi avioitua uudestaan, mutta näissä raamatunkohdissa sitä ei käsitellä.

Jotkut tulkitsevat 1. Kor. 7:15a opettavan toisen poikkeuksen sallien uudelleen avioitumisen, jos epäuskoinen puoliso jättää uskovan puolison. Siinä ei kuitenkaan puhuta mitään uudelleen avioitumisesta, vaan siinä todetaan ainoastaan, että uskovan ei ole pakko jatkaa avioliittoa, jos epäuskoinen haluaa puoliso haluaa erota. Joidenkin toisten mielestä pahoinpitely (puolison tai lasten) on hyväksyttävä syy avioerolle, vaikka sitä ei ole erikseen mainittu Raamatussa. Vaikka näin saattaa olla, ei ole koskaan viisasta tehdä olettamuksia Jumalan Sanan opetusten suhteen.

Usein avioeroa koskevassa väittelyssä unohdetaan, että mitä tahansa "haureus" pitääkään sisällään, se sallii avioeron, mutta ei vaadi sitä. Jopa haureuden jälkeen aviopari voi Jumalan armon kautta oppia anteeksiantamaan ja rakentamaan avioliittonsa uudelleen. Jumala on antanut meille anteeksi paljon enemmän. Me voimme seurata hänen esimerkkiään ja antaa anteeksi jopa haureuden tekijälle (Ef. 4:32). Monissa tapauksissa puoliso ei kuitenkaan tee parannusta ja jatkaa seksuaalisessa moraalittomuudessa. Tällaisissa tapauksissa voidaan soveltaa Matt. 19:9 opetusta. Monet myös haluavat avioitua nopeasti uudelleen, vaikka Jumala haluaa heidän pysyvän naimattomina. Joskus Jumala haluaa ihmisten pysyvän naimattomina, jotta heidän keskittymiskykynsä ei kärsi (1. Kor. 7:32-35). Uudelleen avioituminen avioeron jälkeen on vaihtoehto joissakin tapauksissa, mutta se ei suinkaan ole ainoa mahdollisuus.

On surullista, että avioerot ovat tunnustuksellisten kristittyjen keskuudessa melkein yhtä yleisiä kuin uskottomien keskuudessa. Raamattu tekee hyvin selväksi, että Jumalaa vihaa avioeroa (Mal. 2:16) ja sopimisen ja anteeksiannon pitäisi olla uskossa olevan tunnusmerkkejä (Luuk. 11:4; Ef. 4:32). Jumala kuitenkin tietää, että avioeroja tapahtuu jopa hänen lastensa keskuudessa. Eronneen ja uudelleen avioituneen uskovan ei ole kuitenkaan syytä kuvitella, että Jumala rakastaa häntä yhtään vähemmän, vaikka hänen eronsa ja uudelleen avioitumisensa ei kuuluisikaan Matt. 19:9 lueteltuun poikkeukseen. Jumala käyttää jopa syntisten tottelemattomuutta omien tarkoitusperiensä saavuttamiseen.

Lue lisää

Melkoista hiustenhalkomista ja suurta tulkintaa jossa yritetään selitellä eroamisen ja uudelleen avioitumisen olevankin ihan paikallaan.... toisinaan <----ja tuon saa määritellä jokainen ihan itse.

Tämä aihehan on sinänsä mielenkiintoinen , että aitouskovat vaativat seksuaalivähemmistöiltä syntielämän lopettamista ennen kuin katsovat parannuksen tehdyksi mutta eivät kuitenkaan sitten katso sitä tarpeelliseksi heteroiden uusien avioliittojen kohdalla. Hyvin äkkiä lähdetään selittelemään inhimillistä puolta kuinka ero on aina tragedia mutta tuskinpa he ajattelevat homojen kohdalla vastaavasti. Tämä sinun kirjoittamasi " Jumala käyttää jopa syntisten tottelemattomuutta omien tarkoitusperiensä saavuttamiseen " voisi olla nimeltään viimeinen oljenkorsi.

Itse olen naimisissa ollut jo vuosikymmeniä ja nimenomaan sen yhden ja ainoan kanssa joten sinänsä tämä ei oikeastaan kosketa minua henkilökohtaisesti. Enkä myöskään asennoidu niin, etteikö ihmiset periaatteessa saisi erota jos jotakin ylitsepääsemätöntä ongelmaa liittoon tulee eli en siis ole mikään kivisydän tässä asiassa. Jos tuota nyt kuitenkin Raamatun valossa tutkaillaan niin kyllä siihen eroon ja uudelleen avioitumiseen suhtaudutaan kielteisesti ja ensimmäiset uudelleen vihkimiset ovat vuodelta 1958 ja vielä tuonkin jälkeen siihen suhtauduttiin vuosikymmeniä kielteisesti. Nyt kun siitä on tullut tosiaan jopa uskovaisten keskuudessa ihan yleinen huvitus niin yhtäkkiä se ei muka olekaan niin paha asia . Vaikka samaan aikaan tosiaan vaaditaan tietyltä ryhmältä parannuksentekoa ja nimenomaan syntielämän lopettamista.

Tässä asiassa voi siis nähdä kaikki mahdolliset kaksinaismoralismin kukkaset :d

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Melkoista hiustenhalkomista ja suurta tulkintaa jossa yritetään selitellä eroamisen ja uudelleen avioitumisen olevankin ihan paikallaan.... toisinaan <----ja tuon saa määritellä jokainen ihan itse.

Tämä aihehan on sinänsä mielenkiintoinen , että aitouskovat vaativat seksuaalivähemmistöiltä syntielämän lopettamista ennen kuin katsovat parannuksen tehdyksi mutta eivät kuitenkaan sitten katso sitä tarpeelliseksi heteroiden uusien avioliittojen kohdalla. Hyvin äkkiä lähdetään selittelemään inhimillistä puolta kuinka ero on aina tragedia mutta tuskinpa he ajattelevat homojen kohdalla vastaavasti. Tämä sinun kirjoittamasi " Jumala käyttää jopa syntisten tottelemattomuutta omien tarkoitusperiensä saavuttamiseen " voisi olla nimeltään viimeinen oljenkorsi.

Itse olen naimisissa ollut jo vuosikymmeniä ja nimenomaan sen yhden ja ainoan kanssa joten sinänsä tämä ei oikeastaan kosketa minua henkilökohtaisesti. Enkä myöskään asennoidu niin, etteikö ihmiset periaatteessa saisi erota jos jotakin ylitsepääsemätöntä ongelmaa liittoon tulee eli en siis ole mikään kivisydän tässä asiassa. Jos tuota nyt kuitenkin Raamatun valossa tutkaillaan niin kyllä siihen eroon ja uudelleen avioitumiseen suhtaudutaan kielteisesti ja ensimmäiset uudelleen vihkimiset ovat vuodelta 1958 ja vielä tuonkin jälkeen siihen suhtauduttiin vuosikymmeniä kielteisesti. Nyt kun siitä on tullut tosiaan jopa uskovaisten keskuudessa ihan yleinen huvitus niin yhtäkkiä se ei muka olekaan niin paha asia . Vaikka samaan aikaan tosiaan vaaditaan tietyltä ryhmältä parannuksentekoa ja nimenomaan syntielämän lopettamista.

Tässä asiassa voi siis nähdä kaikki mahdolliset kaksinaismoralismin kukkaset :d

Lue lisää

Ihan asiaa se on eikä sinun typeriä mielipiteitäsi.

Ei kait ne mitään liukkaria käytä. Siksi kait aitolainen on aina niin kuin perseeseen ammuttu karhu.

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Enhän minä noin siihen suhtaudu. Jos sitä kuitenkin mietitään Raamatun valossa niin asia vaan on niin, että jatkaminen uudessa liitossa on syntielämässä jatkamista josta ennen kaikkea tuntuvat aitouskovat pitävän meteliä palstalla tosin hiukan eri asiayhteydessä.
Tätä eroamista ja uudelleen avioitumisen syntiä he eivät sen sijaan olekaan halukkaita ruotimaan kuin sitten taas muiden suhteita ja hyvin äkkiä aletaankin tarjoamaan inhimillistä aspektia asiaan " Avioero on aina tragedia"

Lue lisää

Sinähän et koskaan mitään empatiaa ketään kohtaan.

Syyttely onkin saatanan virka ei sillä muuta olekaan. Sehän on syyttäjä se vetää syytöstä niin. Naiset on sen kohteena erityisesti näköjään lahkoissa. Mikä kohta ollut kieroon käännetty kohta kun eroaa niin saattaa tekemään huorin. Moni eronnut on jäänyt sinkuksi ettei noi syytökset kaikkia koske edes.

Aito_lainen kirjoitti:

” eikö siinä uudessa avioliitossa jatkaminen ole sitten syntielämän jatkamista.”
Ei suinkaan ole jos et ole itse se puolison hylännyt osapuoli.
Mutta jos olet hylännyt puolisosi vain halutaksesi naida toisen, se liitto ei saa siunausta.

Jokaisen tulee kuitenkin miettiä tekojensa seurauksia ja jos esim. hylkäät tämän toisenkin puolisosi se ei hyvitä ensimmäistä hylkäämistäsi vaan pahentaa omaa, puolisosi ja mahdollisten lasten tilannetta,

Lue lisää

Otetaan esimerkki synagogalta ✡️ juutalaisille oli nämä lait niin kuningas David pani toisen miehen vaimoa.

Anonyymi kirjoitti:

Otetaan esimerkki synagogalta ✡️ juutalaisille oli nämä lait niin kuningas David pani toisen miehen vaimoa.

Daavid tunnusti syntinsä ja maksoi siitä kovan hinnan.

Anonyymi kirjoitti:

Syyttely onkin saatanan virka ei sillä muuta olekaan. Sehän on syyttäjä se vetää syytöstä niin. Naiset on sen kohteena erityisesti näköjään lahkoissa. Mikä kohta ollut kieroon käännetty kohta kun eroaa niin saattaa tekemään huorin. Moni eronnut on jäänyt sinkuksi ettei noi syytökset kaikkia koske edes.

Lue lisää

Otat kovin herkästi tuomitsemisen sen kun sanotaan synti synniksi.
Etkö halua tietää syntejäsi?

Aito_lainen kirjoitti:

Sinulle on pakko selittää koska puolison hylkääminen on paha teko.
Mutta eikös tässä nyt ollut puhe tilanteesta missä jo hylkääminen ja uudelleen avioituminen on tapahtunut?
Sellaisillakin ihmisellä on armo jos Jeesukseen turvaa ja sovittaa tekonsa.

Lue lisää

Nykyään eronneet hoitaa lapset yhdessä ja uudet lapset myös sekä elää uusio perheissä ja koska miehet ei aina halua elättää lapsiaan otetaan elatusmaksut.

Aito_lainen kirjoitti:

Jumalan kanssa ei tingitä, joten lopeta ektyttäminen.

Jumala lyö sua salamalla.

Anonyymi kirjoitti:

Nykyään eronneet hoitaa lapset yhdessä ja uudet lapset myös sekä elää uusio perheissä ja koska miehet ei aina halua elättää lapsiaan otetaan elatusmaksut.

Siksi lapset ovatkin henkisesti täysin hajalla ja tarvitsevat psykiatrien apua kun eivät koe perheen turvaa elämässään.

Aito_lainen kirjoitti:

Joka rikkomuksensa salaa, ei menesty,
joka ne tunnustaa ja h y l k ä ä , saa armon.
Sananlaskut 28:13

Sananlaskut oli sitten ajalta ENNEN JEESUSTA RISTILLÄ että turhaan vetelet vanhaa kun uusi on tullut. Mutta hyvä on Jeesukselle ja poliisille tunnustaa murhat huumeet varastamiset vaimolle pettämiset ja miehelle palauttaa varastetut tavarat rahat vaatteet kellot ja kirjat.Astiat. kodinkoneet. Se on oikein tekemistä. Katsotko varastetusta TV tai soitat varastetuilla stereioilla CD ? Palauta nopeasti.

Anonyymi kirjoitti:

Jumala lyö sua salamalla.

Ilmeisesti sinua on pienenä peloteltu.🤔

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Tuo kohta ei nyt selitä sitä asiaa, että jatkaminen kyseisessä avioliitossa on syntielämän jatkamista.

Vai niin . Otetaan se kohta sitten esiin ja tutkitaan kenelle siinä puhutaan....

Anonyymi kirjoitti:

Sananlaskut oli sitten ajalta ENNEN JEESUSTA RISTILLÄ että turhaan vetelet vanhaa kun uusi on tullut. Mutta hyvä on Jeesukselle ja poliisille tunnustaa murhat huumeet varastamiset vaimolle pettämiset ja miehelle palauttaa varastetut tavarat rahat vaatteet kellot ja kirjat.Astiat. kodinkoneet. Se on oikein tekemistä. Katsotko varastetusta TV tai soitat varastetuilla stereioilla CD ? Palauta nopeasti.

Lue lisää

Sananlaskut ovat ikuista kirjallisuutta.
Mikä on hätäsi?

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

"h y l k ä ä"

No tuossahan se tuli. Uudelleen naidun pitäisi siis hylätä tuo syntiliittonsa ;)

Onneksi nykyään on antibiootit sukupuoli tauteihin ja näiden kirjoitusten aikoihin ei ollut vielä.

Anonyymi kirjoitti:

Noita ongelmia on kovasti lahkolaisilla.

Lahkolsiset elää aikaa ennen Jeesusta lain alla. Helleripastorit eroilee itse usein ja vaihtaa nuorempaan. Täs tulee tää kun Jeesus sanoi ettei voi kivittää toisia kun itse tekee samat synnit.

Aito_lainen kirjoitti:

Siksi lapset ovatkin henkisesti täysin hajalla ja tarvitsevat psykiatrien apua kun eivät koe perheen turvaa elämässään.

Ei kaikki ole samanlaisia kuin sinä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei kaikki ole samanlaisia kuin sinä.

Tiedän, koska minulla on ehjä perhe.

Aito_lainen kirjoitti:

Kyllä minä ymmärrän mistä on kysymys, mutta sinä et näytä ymmärtävän, että se joka katuu syntejään ja on saanut ne anteeksi ei enää tavallisesti jatka syntielämässä elämistä.
Sinulle ilmeisesti ei ole millään tavalla selvää mitä on katua syntejään, saada ne anteeksi ja tehdä niistä parannus?

Lue lisää

Parannus kuuluu kaikille tietysti mutta se ei ole mikään pakon omainen rituaali vaan päätös että nyt en juo nyt enää huoraa nyt lopetan varastelun.

Aito_lainen kirjoitti:

Mihin lahkoon sitte kuulut?

Te olette hellareita jotka huoraa ja polttaa vetää huumeita ja syyttää muita.

Anonyymi kirjoitti:

Parannus kuuluu kaikille tietysti mutta se ei ole mikään pakon omainen rituaali vaan päätös että nyt en juo nyt enää huoraa nyt lopetan varastelun.

Parannuksen tekevät vain ne jotka tiedostavat oman syntisyytensä ja Jeesuken olevan ainoa tie siitä vapauteen.

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Montako tuollaista uudelleen avioitunutta paria tiedät jotka olisivat tuon myötä päätyneet eroamaan syntiliitostaan ? Koska sitähän se todellinen parannus olisi ja tuollaisen liiton jatkaminen on automaattisesti syntielämässä jatkamista. Eikä tuota eroamista voisi synniksi katsoa koska siinähän korjataan syntielämää.

Minä en tiedä yhtäkään jossa olisi päädytty tuon takia eroon. Monenlaista muuta kuvioita olen kyllä sitten nähnyt ja monia lahkolaisia tiedän jotka ovat eronneet ja uudelleen avioituneet kovasti uskovaisina.

Lue lisää

Hellari pastorit ainakin on uudelleen nainut eronnut entisistä ja jatkaa siinä ja pastorina ....välillä ne istuu vankilassa insestistä välillä varastamisesta sitten jatkaa taas....Mooses on silleen.

Anonyymi kirjoitti:

Te olette hellareita jotka huoraa ja polttaa vetää huumeita ja syyttää muita.

Ilmeisesti sinä olet sellainen ja yrität kääntään syyn hellareihin.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikkein ensimmäiseksi, riippumatta lukijan avioeroa koskevasta mielipiteestä, on tärkeää muistaa Malakia 2:16: "Minä vihaan eroa, sanoo Herra, Israelin Jumala." Raamatun mukaan avioliitto on elinikäinen sitoumus. "He eivät siis enää ole kaksi, he ovat yksi. Ja minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako" (Matt. 19:6). Jumala kuitenkin tietää, että avioeroja tapahtuu, koska avioliitto on kahden syntisen ihmisen välinen liitto. Vanhassa testamentissa hän asetti tiettyjä säädöksiä suojellakseen eronneiden oikeuksia, erityisesti naisia (5. Moos. 24:1-4). Jeesus kertoi näiden säädösten olleen annetun, koska ihmisten sydämet olivat kovat. Niitä ei oltu annettu, koska ne olivat Jumalan tahdon mukaiset (Matt. 19:8).

Kysymys avioerosta ja uudelleen avioitumisesta keskittyy lähinnä Jeesuksen sanoihin Matt. 5:32 ja 19:9. Ilmaisu "haureus" on Raamatun mukaan ainoa seikka, joka saattaa mahdollisesti antaa Jumalan luvan avioerolle ja uudelleen avioitumiselle. Monet tulkitsevat tämän poikkeuksen koskevan aviollista haureutta kihlausaikana. Juutalaisten kulttuurissa miestä ja naista pidettiin avioparina, kun he olivat vielä kihloissa. Tämän näkemyksen mukaan haureus kihlajaisaikana on ainoa pätevä peruste avioerolle.

Tosin kreikankielen sana "haureus" voi tarkoittaa mitä tahansa seksuaalista moraalittomuutta avioliitossa. Se voi tarkoittaa huoruutta, prostituutiota, uskottomuutta, jne. On mahdollista, että Jeesus opettaa avioeron olevan sallittua, kun henkilö syyllistyy seksuaaliseen moraalittomuuteen. Seksuaalinen suhde on olennainen osa avioliittoa: “he tulevat yhdeksi lihaksi” (1. Moos. 2:24; Matt. 19:5; Ef. 5:31). Näin ollen tämän liiton särkeminen avioliiton ulkopuolisella seksuaalisella suhteella antaa syyn avioeroon. Jos näin on asian laita, tässä jakeessa Jeesuksella oli mielessään uudelleen avioituminen. Ilmaisu "menee naimisiin toisen kanssa" (Matt. 19:9) kertoo avioeron ja uudelleen avioitumisen olevan sallittua poikkeussäännön mahdollistamassa tilanteessa, mikä tuo tilanne sitten olikaan. On kuitenkin tärkeää huomata, että ainoastaan syytön osapuoli saa avioitua uudestaan. Vaikka sitä ei erikseen mainita, lupa uudelleen avioitumiseen avioeron jälkeen perustuu Jumalan armoon syytöntä osapuolta kohtaan. Voi olla tilanteita, joissa syyllinen osapuoli voi avioitua uudestaan, mutta näissä raamatunkohdissa sitä ei käsitellä.

Jotkut tulkitsevat 1. Kor. 7:15a opettavan toisen poikkeuksen sallien uudelleen avioitumisen, jos epäuskoinen puoliso jättää uskovan puolison. Siinä ei kuitenkaan puhuta mitään uudelleen avioitumisesta, vaan siinä todetaan ainoastaan, että uskovan ei ole pakko jatkaa avioliittoa, jos epäuskoinen haluaa puoliso haluaa erota. Joidenkin toisten mielestä pahoinpitely (puolison tai lasten) on hyväksyttävä syy avioerolle, vaikka sitä ei ole erikseen mainittu Raamatussa. Vaikka näin saattaa olla, ei ole koskaan viisasta tehdä olettamuksia Jumalan Sanan opetusten suhteen.

Usein avioeroa koskevassa väittelyssä unohdetaan, että mitä tahansa "haureus" pitääkään sisällään, se sallii avioeron, mutta ei vaadi sitä. Jopa haureuden jälkeen aviopari voi Jumalan armon kautta oppia anteeksiantamaan ja rakentamaan avioliittonsa uudelleen. Jumala on antanut meille anteeksi paljon enemmän. Me voimme seurata hänen esimerkkiään ja antaa anteeksi jopa haureuden tekijälle (Ef. 4:32). Monissa tapauksissa puoliso ei kuitenkaan tee parannusta ja jatkaa seksuaalisessa moraalittomuudessa. Tällaisissa tapauksissa voidaan soveltaa Matt. 19:9 opetusta. Monet myös haluavat avioitua nopeasti uudelleen, vaikka Jumala haluaa heidän pysyvän naimattomina. Joskus Jumala haluaa ihmisten pysyvän naimattomina, jotta heidän keskittymiskykynsä ei kärsi (1. Kor. 7:32-35). Uudelleen avioituminen avioeron jälkeen on vaihtoehto joissakin tapauksissa, mutta se ei suinkaan ole ainoa mahdollisuus.

On surullista, että avioerot ovat tunnustuksellisten kristittyjen keskuudessa melkein yhtä yleisiä kuin uskottomien keskuudessa. Raamattu tekee hyvin selväksi, että Jumalaa vihaa avioeroa (Mal. 2:16) ja sopimisen ja anteeksiannon pitäisi olla uskossa olevan tunnusmerkkejä (Luuk. 11:4; Ef. 4:32). Jumala kuitenkin tietää, että avioeroja tapahtuu jopa hänen lastensa keskuudessa. Eronneen ja uudelleen avioituneen uskovan ei ole kuitenkaan syytä kuvitella, että Jumala rakastaa häntä yhtään vähemmän, vaikka hänen eronsa ja uudelleen avioitumisensa ei kuuluisikaan Matt. 19:9 lueteltuun poikkeukseen. Jumala käyttää jopa syntisten tottelemattomuutta omien tarkoitusperiensä saavuttamiseen.

Lue lisää

Tollasta se on lain alla eläminen galatalaiskirjeet 5

Anonyymi kirjoitti:

Tollasta se on lain alla eläminen galatalaiskirjeet 5

Laki näyttää synnin, evankeliumi armon.

Aito_lainen kirjoitti:

Sinulle on pakko selittää koska puolison hylkääminen on paha teko.
Mutta eikös tässä nyt ollut puhe tilanteesta missä jo hylkääminen ja uudelleen avioituminen on tapahtunut?
Sellaisillakin ihmisellä on armo jos Jeesukseen turvaa ja sovittaa tekonsa.

Lue lisää

Höpö höpö jätä uskon asiat mainitsematta usko on henkilökohtaista ja vaikuttaa että jokainen tulkkaa sitä omalla tavallaan .
Ei ole syntiä jos ei jaksa olla mitättömästä avioliitossa pakottaa ei ketään voi, ja tästä tuomitsemisesta te jaksatte höpistä. Se on vanha tapa pitää ihmisiä vallassaan nykyään ei ole niin, seuraa kehitystä vanhan kirjan tekstit eiole sovellutavissa nykyaikaan

Anonyymi kirjoitti:

Höpö höpö jätä uskon asiat mainitsematta usko on henkilökohtaista ja vaikuttaa että jokainen tulkkaa sitä omalla tavallaan .
Ei ole syntiä jos ei jaksa olla mitättömästä avioliitossa pakottaa ei ketään voi, ja tästä tuomitsemisesta te jaksatte höpistä. Se on vanha tapa pitää ihmisiä vallassaan nykyään ei ole niin, seuraa kehitystä vanhan kirjan tekstit eiole sovellutavissa nykyaikaan

Lue lisää

Usko on ihan julkinen asia kuten Jeesus sanoi.

Avioliitto on tahdon asia, eikä huvittamisen asia.
Siksi vihkivalassakin kysytään TAHDOTKO.

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Melkoista hiustenhalkomista ja suurta tulkintaa jossa yritetään selitellä eroamisen ja uudelleen avioitumisen olevankin ihan paikallaan.... toisinaan <----ja tuon saa määritellä jokainen ihan itse.

Tämä aihehan on sinänsä mielenkiintoinen , että aitouskovat vaativat seksuaalivähemmistöiltä syntielämän lopettamista ennen kuin katsovat parannuksen tehdyksi mutta eivät kuitenkaan sitten katso sitä tarpeelliseksi heteroiden uusien avioliittojen kohdalla. Hyvin äkkiä lähdetään selittelemään inhimillistä puolta kuinka ero on aina tragedia mutta tuskinpa he ajattelevat homojen kohdalla vastaavasti. Tämä sinun kirjoittamasi " Jumala käyttää jopa syntisten tottelemattomuutta omien tarkoitusperiensä saavuttamiseen " voisi olla nimeltään viimeinen oljenkorsi.

Itse olen naimisissa ollut jo vuosikymmeniä ja nimenomaan sen yhden ja ainoan kanssa joten sinänsä tämä ei oikeastaan kosketa minua henkilökohtaisesti. Enkä myöskään asennoidu niin, etteikö ihmiset periaatteessa saisi erota jos jotakin ylitsepääsemätöntä ongelmaa liittoon tulee eli en siis ole mikään kivisydän tässä asiassa. Jos tuota nyt kuitenkin Raamatun valossa tutkaillaan niin kyllä siihen eroon ja uudelleen avioitumiseen suhtaudutaan kielteisesti ja ensimmäiset uudelleen vihkimiset ovat vuodelta 1958 ja vielä tuonkin jälkeen siihen suhtauduttiin vuosikymmeniä kielteisesti. Nyt kun siitä on tullut tosiaan jopa uskovaisten keskuudessa ihan yleinen huvitus niin yhtäkkiä se ei muka olekaan niin paha asia . Vaikka samaan aikaan tosiaan vaaditaan tietyltä ryhmältä parannuksentekoa ja nimenomaan syntielämän lopettamista.

Tässä asiassa voi siis nähdä kaikki mahdolliset kaksinaismoralismin kukkaset :d

Lue lisää

Ainahan nämä ns uskovaiset ovat tuominneet uskon varjolla ihmisiä.
Niin että ei olisi uskonut että tälläisiä ” tykkääjiä” vielä on olemassa.
Ajat ovat muuttuneet kehittynytihmiskunta ajattele meidän ajan tavalla eikä vanhan kirjan tulkkaamista .
Avioliitto ja siitä irtipääseminen ei pitäisi vaikuttaa uskonveljien elämää, kunhan elävät itse ohjeittensa mukaisesti , ja lopettavat tuomitsemasta muita ihmisiä.
Vai eikö löydy kotipiiristä asioita tarpeeksi , jotta ei tarvitse netissä kirjoitella ns tuomioita ihmisille jotka elävät , tekevät töitä ja rakastavat toisia ihmistä .

Anonyymi kirjoitti:

Ainahan nämä ns uskovaiset ovat tuominneet uskon varjolla ihmisiä.
Niin että ei olisi uskonut että tälläisiä ” tykkääjiä” vielä on olemassa.
Ajat ovat muuttuneet kehittynytihmiskunta ajattele meidän ajan tavalla eikä vanhan kirjan tulkkaamista .
Avioliitto ja siitä irtipääseminen ei pitäisi vaikuttaa uskonveljien elämää, kunhan elävät itse ohjeittensa mukaisesti , ja lopettavat tuomitsemasta muita ihmisiä.
Vai eikö löydy kotipiiristä asioita tarpeeksi , jotta ei tarvitse netissä kirjoitella ns tuomioita ihmisille jotka elävät , tekevät töitä ja rakastavat toisia ihmistä .

Lue lisää

No ihan varmasti löytyisi niistä omistakin piireistä asioita mutta kun jutun juju on juuri siinä, ettei kyetä edes katsomaan sitä omaa syntisäkkiä. Se sitten aina viimeistään paljastuu ketjun aloituksen kaltaisissa aiheissa, joissa kiivaasti valko pyykätään omat eroamiset ja uudelleen naimisiinmenot täysin tahrattomiksi. Kaksinaismoralistisesti kuitenkin kytätään muiden touhuja ja suorastaan esitetään vaatimuksia mitä noiden ihmisten pitäisi tehdä.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikkein ensimmäiseksi, riippumatta lukijan avioeroa koskevasta mielipiteestä, on tärkeää muistaa Malakia 2:16: "Minä vihaan eroa, sanoo Herra, Israelin Jumala." Raamatun mukaan avioliitto on elinikäinen sitoumus. "He eivät siis enää ole kaksi, he ovat yksi. Ja minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako" (Matt. 19:6). Jumala kuitenkin tietää, että avioeroja tapahtuu, koska avioliitto on kahden syntisen ihmisen välinen liitto. Vanhassa testamentissa hän asetti tiettyjä säädöksiä suojellakseen eronneiden oikeuksia, erityisesti naisia (5. Moos. 24:1-4). Jeesus kertoi näiden säädösten olleen annetun, koska ihmisten sydämet olivat kovat. Niitä ei oltu annettu, koska ne olivat Jumalan tahdon mukaiset (Matt. 19:8).

Kysymys avioerosta ja uudelleen avioitumisesta keskittyy lähinnä Jeesuksen sanoihin Matt. 5:32 ja 19:9. Ilmaisu "haureus" on Raamatun mukaan ainoa seikka, joka saattaa mahdollisesti antaa Jumalan luvan avioerolle ja uudelleen avioitumiselle. Monet tulkitsevat tämän poikkeuksen koskevan aviollista haureutta kihlausaikana. Juutalaisten kulttuurissa miestä ja naista pidettiin avioparina, kun he olivat vielä kihloissa. Tämän näkemyksen mukaan haureus kihlajaisaikana on ainoa pätevä peruste avioerolle.

Tosin kreikankielen sana "haureus" voi tarkoittaa mitä tahansa seksuaalista moraalittomuutta avioliitossa. Se voi tarkoittaa huoruutta, prostituutiota, uskottomuutta, jne. On mahdollista, että Jeesus opettaa avioeron olevan sallittua, kun henkilö syyllistyy seksuaaliseen moraalittomuuteen. Seksuaalinen suhde on olennainen osa avioliittoa: “he tulevat yhdeksi lihaksi” (1. Moos. 2:24; Matt. 19:5; Ef. 5:31). Näin ollen tämän liiton särkeminen avioliiton ulkopuolisella seksuaalisella suhteella antaa syyn avioeroon. Jos näin on asian laita, tässä jakeessa Jeesuksella oli mielessään uudelleen avioituminen. Ilmaisu "menee naimisiin toisen kanssa" (Matt. 19:9) kertoo avioeron ja uudelleen avioitumisen olevan sallittua poikkeussäännön mahdollistamassa tilanteessa, mikä tuo tilanne sitten olikaan. On kuitenkin tärkeää huomata, että ainoastaan syytön osapuoli saa avioitua uudestaan. Vaikka sitä ei erikseen mainita, lupa uudelleen avioitumiseen avioeron jälkeen perustuu Jumalan armoon syytöntä osapuolta kohtaan. Voi olla tilanteita, joissa syyllinen osapuoli voi avioitua uudestaan, mutta näissä raamatunkohdissa sitä ei käsitellä.

Jotkut tulkitsevat 1. Kor. 7:15a opettavan toisen poikkeuksen sallien uudelleen avioitumisen, jos epäuskoinen puoliso jättää uskovan puolison. Siinä ei kuitenkaan puhuta mitään uudelleen avioitumisesta, vaan siinä todetaan ainoastaan, että uskovan ei ole pakko jatkaa avioliittoa, jos epäuskoinen haluaa puoliso haluaa erota. Joidenkin toisten mielestä pahoinpitely (puolison tai lasten) on hyväksyttävä syy avioerolle, vaikka sitä ei ole erikseen mainittu Raamatussa. Vaikka näin saattaa olla, ei ole koskaan viisasta tehdä olettamuksia Jumalan Sanan opetusten suhteen.

Usein avioeroa koskevassa väittelyssä unohdetaan, että mitä tahansa "haureus" pitääkään sisällään, se sallii avioeron, mutta ei vaadi sitä. Jopa haureuden jälkeen aviopari voi Jumalan armon kautta oppia anteeksiantamaan ja rakentamaan avioliittonsa uudelleen. Jumala on antanut meille anteeksi paljon enemmän. Me voimme seurata hänen esimerkkiään ja antaa anteeksi jopa haureuden tekijälle (Ef. 4:32). Monissa tapauksissa puoliso ei kuitenkaan tee parannusta ja jatkaa seksuaalisessa moraalittomuudessa. Tällaisissa tapauksissa voidaan soveltaa Matt. 19:9 opetusta. Monet myös haluavat avioitua nopeasti uudelleen, vaikka Jumala haluaa heidän pysyvän naimattomina. Joskus Jumala haluaa ihmisten pysyvän naimattomina, jotta heidän keskittymiskykynsä ei kärsi (1. Kor. 7:32-35). Uudelleen avioituminen avioeron jälkeen on vaihtoehto joissakin tapauksissa, mutta se ei suinkaan ole ainoa mahdollisuus.

On surullista, että avioerot ovat tunnustuksellisten kristittyjen keskuudessa melkein yhtä yleisiä kuin uskottomien keskuudessa. Raamattu tekee hyvin selväksi, että Jumalaa vihaa avioeroa (Mal. 2:16) ja sopimisen ja anteeksiannon pitäisi olla uskossa olevan tunnusmerkkejä (Luuk. 11:4; Ef. 4:32). Jumala kuitenkin tietää, että avioeroja tapahtuu jopa hänen lastensa keskuudessa. Eronneen ja uudelleen avioituneen uskovan ei ole kuitenkaan syytä kuvitella, että Jumala rakastaa häntä yhtään vähemmän, vaikka hänen eronsa ja uudelleen avioitumisensa ei kuuluisikaan Matt. 19:9 lueteltuun poikkeukseen. Jumala käyttää jopa syntisten tottelemattomuutta omien tarkoitusperiensä saavuttamiseen.

Lue lisää

Kahden uskonnon tekstien sekoittaminen ei tuo mitään selvennystä kristinuskon oppeihin. Malachia puhuu toisen temppelin aikaan jolloin juutalaiset miehet otttivat vaimoikseen vieraiden jumalien palvojia ja jättivät juutalaiset vaimot.
Se että avioliitto muuten vapaiden osalta muinoin oli -ja nytkin on - sopimuspohjainen eikä mikään taivaassa päätetty ikuisliitto, näkyy kyllä riitävän selvästi hepr. raamatusta, olihan mm haaremi ok.

Aito_lainen kirjoitti:

Tiedän, koska minulla on ehjä perhe.

Ydinperheissäkin valitettavan monet lapset tarvitsevat mielenterveyspalveluita. Vanhemmuus vaikuttaa olevan kateissa ihan uskonnollisuuteen tai uskonnottomuuteen katsomatta todella monessa perheessä ja kuitenkin on yksinhuoltajia sekä uusperheitä, joissa myös lasten on turvallista kasvaa.
Vanhemman "unohtaessa" kasvaa lastensa myötä, tulee väistämättä ongelmia jotka purkaantuvat jossakin elämänvaiheessa.
Lapsia jotka vasta parikymppisinä alkavat kokea vanhemmistaan johtuvaa ahdistusta ja sortuvat sitten vaikeisiin elämäntilanteisiin, jopa itsetuhoisuuteen.
Mielenkiintoista miten joku vanhempi uskaltaa todeta tietävänsä jotakin, koska hänellä on ehjä perhe.

Aito_lainen kirjoitti:

Daavid tunnusti syntinsä ja maksoi siitä kovan hinnan.

Synnin tunnustaminen siis tarkoitti maksumieheksi joutumista.

Anonyymi kirjoitti:

Ydinperheissäkin valitettavan monet lapset tarvitsevat mielenterveyspalveluita. Vanhemmuus vaikuttaa olevan kateissa ihan uskonnollisuuteen tai uskonnottomuuteen katsomatta todella monessa perheessä ja kuitenkin on yksinhuoltajia sekä uusperheitä, joissa myös lasten on turvallista kasvaa.
Vanhemman "unohtaessa" kasvaa lastensa myötä, tulee väistämättä ongelmia jotka purkaantuvat jossakin elämänvaiheessa.
Lapsia jotka vasta parikymppisinä alkavat kokea vanhemmistaan johtuvaa ahdistusta ja sortuvat sitten vaikeisiin elämäntilanteisiin, jopa itsetuhoisuuteen.
Mielenkiintoista miten joku vanhempi uskaltaa todeta tietävänsä jotakin, koska hänellä on ehjä perhe.

Lue lisää

Lasten mielenterveysongelmat joutuvat valtaosin turvattomuudesta ja rakkauden puutteesta.

Anonyymi kirjoitti:

Synnin tunnustaminen siis tarkoitti maksumieheksi joutumista.

Ei vaan maksu tuli ennen sitä

Aito_lainen kirjoitti:

Daavid tunnusti syntinsä ja maksoi siitä kovan hinnan.

Saatanan synagooga.
.

Anonyymi kirjoitti:

Saatanan synagooga.
.

Taitaa tänäpäivänä olla lähinnä evlut kirkko. 😼

Kyllä tuossa on varmasti taustalla vähintään jotain perheongelmia.

Anonyymi kirjoitti:

Onneksi nykyään on antibiootit sukupuoli tauteihin ja näiden kirjoitusten aikoihin ei ollut vielä.

Ei vaan ole antibiootteja kaikkiin sukupuolitauteihin; On bakteereille resistenttejä kantoja jo tippuriinkin. Herpekseen, HIV:iin ja muihin virusvaivoihin ei antibiootit tehoa.

Aito_lainen kirjoitti:

Lasten mielenterveysongelmat joutuvat valtaosin turvattomuudesta ja rakkauden puutteesta.

Juuri niin ja sitä esiintyy kaikenlaisissa perheissä. Toki avioero perhe-elämää hajottavasta tyypistä antaa hänelle lähes vapaat kädet tuhota lastensa elämä.
Ihmetyttää ja kauhistuttaa ihmiset, jotka kostavat lapsilleen oman kykenemättömyytensä vanhemmuuteen.
Esimerkkejä turvallisista yksinhuoltajista ja uusperheistä on, joten ratkaisu turvallisuuteen ei ole pelkkä ydinperhe.
Perheen arjen tekemiseen maanpäälliseksi helvetiksi riittää toisen vanhemman kyvyttömyys sitoutua vanhemmuuteen.

Aito_lainen kirjoitti:

Ei vaan maksu tuli ennen sitä

Synnin tunnustamisella ei sinun mukaasi siis ole merkitystä.

Aito_lainen kirjoitti:

Taitaa tänäpäivänä olla lähinnä evlut kirkko. 😼

Ehkä hyvinkin totta, mikäli siellä on herätyliikkeiden kokoontumispaikka.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri niin ja sitä esiintyy kaikenlaisissa perheissä. Toki avioero perhe-elämää hajottavasta tyypistä antaa hänelle lähes vapaat kädet tuhota lastensa elämä.
Ihmetyttää ja kauhistuttaa ihmiset, jotka kostavat lapsilleen oman kykenemättömyytensä vanhemmuuteen.
Esimerkkejä turvallisista yksinhuoltajista ja uusperheistä on, joten ratkaisu turvallisuuteen ei ole pelkkä ydinperhe.
Perheen arjen tekemiseen maanpäälliseksi helvetiksi riittää toisen vanhemman kyvyttömyys sitoutua vanhemmuuteen.

Lue lisää

Ihmisten itsekkyys ja halu siihen, että kaikki pitäisi olla helppoa ja kivaa ei ole hyvä juttu.

Anonyymi kirjoitti:

Synnin tunnustamisella ei sinun mukaasi siis ole merkitystä.

Päinvastoin.

Anonyymi kirjoitti:

Ehkä hyvinkin totta, mikäli siellä on herätyliikkeiden kokoontumispaikka.

Herätysliikkeiden ihmiset muodostavat valtaosan kaikista evlut kirkon tilaisuuksissa käyvistä. Paitsi ei tietenkään sateenkaarimessussa 😹

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Älä viitsi taas selitellä. Raamatussa sanotaan aivan selkeästi, että erota saa vain toisen huoruuden takia eikä kumpikaan noista saisi mennä enää naimisiin. Tuo on aivan päivänselvä asia ja jopa muuten ihailemasi Räsänen puhuu avioliitosta elämänmittaisena kunnes kuolema erottaa.

Lue lisää

Niin kun huoraaminen ei ole avioliittoa kyse ei ole puolisosta vaan muusta.

Aito_lainen kirjoitti:

Sinulle on pakko selittää koska puolison hylkääminen on paha teko.
Mutta eikös tässä nyt ollut puhe tilanteesta missä jo hylkääminen ja uudelleen avioituminen on tapahtunut?
Sellaisillakin ihmisellä on armo jos Jeesukseen turvaa ja sovittaa tekonsa.

Lue lisää

Paras kohta lukea liittyen tähän huoruus ja avioero pettämiset ongelmaan onkin Matteus 19:10 . Siinä on ongelman ratkaisu.

Aito_lainen kirjoitti:

Tuo on ihan oma esityksesi. Raamattu on eri mieltä.

1. Johanneksen kirje 1:

Syntien tunnustaminen ja sovitus
8 Jos väitämme, ettemme ole syntisiä, me petämme itseämme eikä totuus ole meissä.

9Jos me tunnustamme syntimme, niin Jumala, joka on uskollinen ja vanhurskas, antaa meille synnit anteeksi ja puhdistaa meidät kaikesta vääryydestä.

10Jos väitämme, ettemme ole syntiä tehneet, teemme hänestä valehtelijan eikä hänen sanansa ole meissä.

Lue lisää

GALATALAISKIRJEET 2LUKU ja sieltä kohta 16. Sitten kun siitä on selvinnyt niin gal luku 3:10

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Tuo kohta ei nyt selitä sitä asiaa, että jatkaminen kyseisessä avioliitossa on syntielämän jatkamista.

Ei tarvi syytellä myös niitä jotka ei ole naimisissa huoraa tai ei.

Aito_lainen kirjoitti:

Daavid tunnusti syntinsä ja maksoi siitä kovan hinnan.

Davidin synnistä maksoi se mies jonka se tappoi sitten se poika jonka Jumala tappoi ja sen tapetun miehen sukulaiset.

Aito_lainen kirjoitti:

Ilmeisesti sinua on pienenä peloteltu.🤔

Koiravarkaisiin iskee salama ja autovarkaisiin Mooseksen kirjassa

Aito_lainen kirjoitti:

Ihmisten itsekkyys ja halu siihen, että kaikki pitäisi olla helppoa ja kivaa ei ole hyvä juttu.

Kyvyttömyys sitoutua vanhemmuuteen saattaa johtua monista syistä. Vanhemman itsekkyyskin saattaa vahingoittaa lasta tai sitten kasvattaa henkisesti.
Kaikkihan me helpotusta ja kivaa elämäämme tavoittelemme, jos esittämistäsi syistä etsitään syyllisiä lasten pahoinvointiin, niin kaikkihan me syyllisiä olemme. Osa välillisesti ja osa taas suorempaan, tärkeää olisi tunnistaa todellisia syitä ja rakentaa tulevaisuutta niiden kokemusten valossa parempaan suuntaan.
Ennenkaikkea vaikuttaa kuin työkalut lastemme kasvattamiseen olisivat hukassa lähes meiltä kaikilta ja epäedullisissa olosuhteissa työkalujen puute sitten puhkeaa ja kärsijöinä lapset jotka on ilman heidän lupaansa pakotettu syntymään vanhemmilleen.

Aito_lainen kirjoitti:

Päinvastoin.

Ehkä sitten tarkennat mitä tuolla aiemmin tarkoitit tällä: >>Ei vaan maksu tuli ennen sitä<<

Aito_lainen kirjoitti:

Herätysliikkeiden ihmiset muodostavat valtaosan kaikista evlut kirkon tilaisuuksissa käyvistä. Paitsi ei tietenkään sateenkaarimessussa 😹

Miksi herätysliikkeiden edustajat käyvät Kirkossa, kun heidän käyttämänsä palstatila tuntuu kuluvan Kirkon syyttelemiseen?
Herätysliikkeiden edustajatkaan eivät itsekään vielä ole osoittaneet toimivansa oikeastaan missään asiassa Raamatussa kerrotulla tavalla, mitä kuitenkin edellyttävät Kirkon edustajilta.
Mistäpä tuollainen tarve mielestäsi kertoo?

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Melkoista hiustenhalkomista ja suurta tulkintaa jossa yritetään selitellä eroamisen ja uudelleen avioitumisen olevankin ihan paikallaan.... toisinaan <----ja tuon saa määritellä jokainen ihan itse.

Tämä aihehan on sinänsä mielenkiintoinen , että aitouskovat vaativat seksuaalivähemmistöiltä syntielämän lopettamista ennen kuin katsovat parannuksen tehdyksi mutta eivät kuitenkaan sitten katso sitä tarpeelliseksi heteroiden uusien avioliittojen kohdalla. Hyvin äkkiä lähdetään selittelemään inhimillistä puolta kuinka ero on aina tragedia mutta tuskinpa he ajattelevat homojen kohdalla vastaavasti. Tämä sinun kirjoittamasi " Jumala käyttää jopa syntisten tottelemattomuutta omien tarkoitusperiensä saavuttamiseen " voisi olla nimeltään viimeinen oljenkorsi.

Itse olen naimisissa ollut jo vuosikymmeniä ja nimenomaan sen yhden ja ainoan kanssa joten sinänsä tämä ei oikeastaan kosketa minua henkilökohtaisesti. Enkä myöskään asennoidu niin, etteikö ihmiset periaatteessa saisi erota jos jotakin ylitsepääsemätöntä ongelmaa liittoon tulee eli en siis ole mikään kivisydän tässä asiassa. Jos tuota nyt kuitenkin Raamatun valossa tutkaillaan niin kyllä siihen eroon ja uudelleen avioitumiseen suhtaudutaan kielteisesti ja ensimmäiset uudelleen vihkimiset ovat vuodelta 1958 ja vielä tuonkin jälkeen siihen suhtauduttiin vuosikymmeniä kielteisesti. Nyt kun siitä on tullut tosiaan jopa uskovaisten keskuudessa ihan yleinen huvitus niin yhtäkkiä se ei muka olekaan niin paha asia . Vaikka samaan aikaan tosiaan vaaditaan tietyltä ryhmältä parannuksentekoa ja nimenomaan syntielämän lopettamista.

Tässä asiassa voi siis nähdä kaikki mahdolliset kaksinaismoralismin kukkaset :d

Lue lisää

"Jos tuota nyt kuitenkin Raamatun valossa tutkaillaan niin kyllä siihen eroon ja uudelleen avioitumiseen suhtaudutaan kielteisesti ja ensimmäiset uudelleen vihkimiset ovat vuodelta 1958..."

Mihin asiaan tai tapahtumaan tämä vuosi 1958 mahtaa liittyä? Kirkolliskokous nimittäin päätti 1948, siis kymmenen vuotta aiemmin lähes yksimielisesti ettei eronneita pääsääntöisesti vihitä. Siis jo vuotta 1948 ennen vihittiin, mutta tuolloin päätettiin, että tälle laitetaan piste. Ei kuitenkaan laitettu sillä, presidentti J.K Paasikivi ei tuota kirkolliskokouksen esitystä suostunut laiksi vahvistamaan.

-a-teisti-

Anonyymi kirjoitti:

"Jos tuota nyt kuitenkin Raamatun valossa tutkaillaan niin kyllä siihen eroon ja uudelleen avioitumiseen suhtaudutaan kielteisesti ja ensimmäiset uudelleen vihkimiset ovat vuodelta 1958..."

Mihin asiaan tai tapahtumaan tämä vuosi 1958 mahtaa liittyä? Kirkolliskokous nimittäin päätti 1948, siis kymmenen vuotta aiemmin lähes yksimielisesti ettei eronneita pääsääntöisesti vihitä. Siis jo vuotta 1948 ennen vihittiin, mutta tuolloin päätettiin, että tälle laitetaan piste. Ei kuitenkaan laitettu sillä, presidentti J.K Paasikivi ei tuota kirkolliskokouksen esitystä suostunut laiksi vahvistamaan.

-a-teisti-

Lue lisää

No siis tämä ei minulle ole mikään hengenasia 😁mutta tuon jälkeen se on ollut mahdollista riippuen tietysti ettei siellä ole joku "Riipinen" vastassa

Avioliitto on ollut Aadamista ja Eevasta lähtien.
Mies ja vaimo parit ovat siitä lähetien Raamatun lehdillä.

Anonyymi kirjoitti:

Avioliitto on ollut Aadamista ja Eevasta lähtien.
Mies ja vaimo parit ovat siitä lähetien Raamatun lehdillä.

Ikävä että Raamatussa ei sanota Aatamin ja Eevan olleen avioliitossa..

Näytät valehtelevan. Ei heille olisi ollut edes vihkijää..

Anonyymi kirjoitti:

Avioliitto on ollut Aadamista ja Eevasta lähtien.
Mies ja vaimo parit ovat siitä lähetien Raamatun lehdillä.

Niinkö? Ja mistä sitten Adamin ja Evan lapset saivat patnerin? Siis hänet kenet vei vihille?

torre3 kirjoitti:

Ikävä että Raamatussa ei sanota Aatamin ja Eevan olleen avioliitossa..

Näytät valehtelevan. Ei heille olisi ollut edes vihkijää..

Tottakai he olivat miehen ja vaimon liitossa. Mikä muu se oli kuin avioliitto?

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Niinkö? Ja mistä sitten Adamin ja Evan lapset saivat patnerin? Siis hänet kenet vei vihille?

Raamattu ei suoraan sano, kuka Kainin vaimo oli. Ainoa mahdollinen vastaus on, että Kainin vaimo oli hänen sisarensa, veljentyttärensä tai sisarentyttärensä, jne. Raamattu ei kerro, kuinka vanha Kain oli tappaessaan Abelin (1. Moos. 4:8). Koska he olivat molemmat maanviljelijöitä, he olivat todennäköisesti molemmat täysi-ikäisiä aikuisia, mahdollisesti myös perheellisiä. Aadamilla and Eevalla oli varmaan muitakin lapsia kuin vain Kain ja Abel siihen aikaan, kun Abel tapettiin. Myöhemmin he ainakin saivat paljon lisää lapsia (1. Moos. 5:4). Se, että Kain pelkäsi henkensä puolesta tapettuaan Abelin (1. Moos. 4:14) viittaa siihen, että tuohon aikaan oli todennäköisesti elossa monia muita Aadamin ja Eevan lapsia ja ehkä jopa lastenlapsia tai lastenlastenlapsia. Kainin vaimo (1. Moos. 4:17) oli Aadamin ja Eevan lapsi tai lapsenlapsi.

Koska Aadam and Eeva olivat ensimmäiset (ja ainoat) ihmiset, heidän lapsillaan ei ollut muuta mahdollisuutta kuin avioitua perheenjäsenen kanssa. Jumala kielsi lähisukulaisten avioliiton vasta paljon myöhemmin, kun oli tarpeeksi ihmisiä, niin ettei se enää ollut välttämätöntä (3. Moos. 18:6-18). Insestin seurauksena syntyy paljon todennäköisemmin geneettisesti poikkeavia lapsia, koska tällaisen lapsen vanhemmilla (esim. veljellä ja siskolla) on samankaltainen geenistö ja samat poikkeavuudet. Kun eri perheistä tulevat ihmiset saavat lapsia, on erittäin epätodennäköistä, että molemmilla vanhemmilla on samat geenivirheet. Ihmisen geneettinen koodi on vuosisatojen kuluessa ”saastunut” yhä enemmän, kun geenivirheet toistuvat, lisääntyvät ja siirtyvät sukupolvelta toiselle. Aadamilla ja Eevalla ei ollut lainkaan geenivirheitä, joten he ja muutama heidän jälkeensä tullut sukupolvi olivat paljon terveempiä kuin me nyt. Aadamin ja Eevan lapsilla ei ollut yhtään tai oli hyvin harvoja geenivirheitä. Sen vuoksi heidän oli turvallista avioitua lähisukulaisen kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Raamattu ei suoraan sano, kuka Kainin vaimo oli. Ainoa mahdollinen vastaus on, että Kainin vaimo oli hänen sisarensa, veljentyttärensä tai sisarentyttärensä, jne. Raamattu ei kerro, kuinka vanha Kain oli tappaessaan Abelin (1. Moos. 4:8). Koska he olivat molemmat maanviljelijöitä, he olivat todennäköisesti molemmat täysi-ikäisiä aikuisia, mahdollisesti myös perheellisiä. Aadamilla and Eevalla oli varmaan muitakin lapsia kuin vain Kain ja Abel siihen aikaan, kun Abel tapettiin. Myöhemmin he ainakin saivat paljon lisää lapsia (1. Moos. 5:4). Se, että Kain pelkäsi henkensä puolesta tapettuaan Abelin (1. Moos. 4:14) viittaa siihen, että tuohon aikaan oli todennäköisesti elossa monia muita Aadamin ja Eevan lapsia ja ehkä jopa lastenlapsia tai lastenlastenlapsia. Kainin vaimo (1. Moos. 4:17) oli Aadamin ja Eevan lapsi tai lapsenlapsi.

Koska Aadam and Eeva olivat ensimmäiset (ja ainoat) ihmiset, heidän lapsillaan ei ollut muuta mahdollisuutta kuin avioitua perheenjäsenen kanssa. Jumala kielsi lähisukulaisten avioliiton vasta paljon myöhemmin, kun oli tarpeeksi ihmisiä, niin ettei se enää ollut välttämätöntä (3. Moos. 18:6-18). Insestin seurauksena syntyy paljon todennäköisemmin geneettisesti poikkeavia lapsia, koska tällaisen lapsen vanhemmilla (esim. veljellä ja siskolla) on samankaltainen geenistö ja samat poikkeavuudet. Kun eri perheistä tulevat ihmiset saavat lapsia, on erittäin epätodennäköistä, että molemmilla vanhemmilla on samat geenivirheet. Ihmisen geneettinen koodi on vuosisatojen kuluessa ”saastunut” yhä enemmän, kun geenivirheet toistuvat, lisääntyvät ja siirtyvät sukupolvelta toiselle. Aadamilla ja Eevalla ei ollut lainkaan geenivirheitä, joten he ja muutama heidän jälkeensä tullut sukupolvi olivat paljon terveempiä kuin me nyt. Aadamin ja Eevan lapsilla ei ollut yhtään tai oli hyvin harvoja geenivirheitä. Sen vuoksi heidän oli turvallista avioitua lähisukulaisen kanssa.

Lue lisää

On se ihmeellistä kuinka aikuiset ihmiset jaksavat uskoa moiseen satuun....

Anonyymi kirjoitti:

Tottakai he olivat miehen ja vaimon liitossa. Mikä muu se oli kuin avioliitto?

Jonkinlainen perhe, ilman vihkimistä.

torre3 kirjoitti:

Jonkinlainen perhe, ilman vihkimistä.

Ensin on avioliitto ja sitten perhe.

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

On se ihmeellistä kuinka aikuiset ihmiset jaksavat uskoa moiseen satuun....

Ja sinä jaksat siitä jankuttaa vuodesta toiseen, IR.🤣

Anonyymi kirjoitti:

Avioliitto on ollut Aadamista ja Eevasta lähtien.
Mies ja vaimo parit ovat siitä lähetien Raamatun lehdillä.

Ja joulupukki on aina asunut Korvatunturilla

Anonyymi kirjoitti:

Ensin on avioliitto ja sitten perhe.

Avioliitto tuli Suomeen reilut 400 vuotta sitten. Et kai tosissasi väitä, ettei sitä ennen ollut perheitä?

Suomeen tuli muuten viimeisenä Euroopassa tämä nykyinen ajanlasku.

torre3 kirjoitti:

Avioliitto tuli Suomeen reilut 400 vuotta sitten. Et kai tosissasi väitä, ettei sitä ennen ollut perheitä?

Suomeen tuli muuten viimeisenä Euroopassa tämä nykyinen ajanlasku.

Lue lisää

Léhtimyyjân myynti perjantaina taas puhdas noIIa.

Anonyymi kirjoitti:

Tottakai he olivat miehen ja vaimon liitossa. Mikä muu se oli kuin avioliitto?

Mies otti naisen sanoo heprealainen teksti.Nykyisen kaltaista avioliittoa ei tietenkään ollut.

dikduk kirjoitti:

Mies otti naisen sanoo heprealainen teksti.Nykyisen kaltaista avioliittoa ei tietenkään ollut.

Mies on perheen pää. Nainen ei voinut ottaa miestä. Totta on se, että nykyiset avioliitot ovat niistä irvikuvia.

Anonyymi kirjoitti:

Raamattu ei suoraan sano, kuka Kainin vaimo oli. Ainoa mahdollinen vastaus on, että Kainin vaimo oli hänen sisarensa, veljentyttärensä tai sisarentyttärensä, jne. Raamattu ei kerro, kuinka vanha Kain oli tappaessaan Abelin (1. Moos. 4:8). Koska he olivat molemmat maanviljelijöitä, he olivat todennäköisesti molemmat täysi-ikäisiä aikuisia, mahdollisesti myös perheellisiä. Aadamilla and Eevalla oli varmaan muitakin lapsia kuin vain Kain ja Abel siihen aikaan, kun Abel tapettiin. Myöhemmin he ainakin saivat paljon lisää lapsia (1. Moos. 5:4). Se, että Kain pelkäsi henkensä puolesta tapettuaan Abelin (1. Moos. 4:14) viittaa siihen, että tuohon aikaan oli todennäköisesti elossa monia muita Aadamin ja Eevan lapsia ja ehkä jopa lastenlapsia tai lastenlastenlapsia. Kainin vaimo (1. Moos. 4:17) oli Aadamin ja Eevan lapsi tai lapsenlapsi.

Koska Aadam and Eeva olivat ensimmäiset (ja ainoat) ihmiset, heidän lapsillaan ei ollut muuta mahdollisuutta kuin avioitua perheenjäsenen kanssa. Jumala kielsi lähisukulaisten avioliiton vasta paljon myöhemmin, kun oli tarpeeksi ihmisiä, niin ettei se enää ollut välttämätöntä (3. Moos. 18:6-18). Insestin seurauksena syntyy paljon todennäköisemmin geneettisesti poikkeavia lapsia, koska tällaisen lapsen vanhemmilla (esim. veljellä ja siskolla) on samankaltainen geenistö ja samat poikkeavuudet. Kun eri perheistä tulevat ihmiset saavat lapsia, on erittäin epätodennäköistä, että molemmilla vanhemmilla on samat geenivirheet. Ihmisen geneettinen koodi on vuosisatojen kuluessa ”saastunut” yhä enemmän, kun geenivirheet toistuvat, lisääntyvät ja siirtyvät sukupolvelta toiselle. Aadamilla ja Eevalla ei ollut lainkaan geenivirheitä, joten he ja muutama heidän jälkeensä tullut sukupolvi olivat paljon terveempiä kuin me nyt. Aadamin ja Eevan lapsilla ei ollut yhtään tai oli hyvin harvoja geenivirheitä. Sen vuoksi heidän oli turvallista avioitua lähisukulaisen kanssa.

Lue lisää

Kyseessä on tarina, mukana on puhuva käärme ja ihmiset elävät tuhatkin vuotta kunnes kuolevat tulvassa, paitsi yksi perhe ja tuon ajan korkeakulttuurit ja muut jotka eivät tulvaa edes huomaa.

dikduk kirjoitti:

Kyseessä on tarina, mukana on puhuva käärme ja ihmiset elävät tuhatkin vuotta kunnes kuolevat tulvassa, paitsi yksi perhe ja tuon ajan korkeakulttuurit ja muut jotka eivät tulvaa edes huomaa.

Lue lisää

Ei vaan kertomus maailman alusta.

Anonyymi kirjoitti:

Mies on perheen pää. Nainen ei voinut ottaa miestä. Totta on se, että nykyiset avioliitot ovat niistä irvikuvia.

Nyt on nyt, ei ole orjia ei haaremeita, kovasti on menty huonoon suuntaan? Sodatkin on säädelty paitsi jos Venäjän armeijasta on kyse, se on Ison vihan aikainen tavoiltaan.

Sinustako ei ollut yhtään perhettä vielä 1500-luvulla Suomessa?

Anonyymi kirjoitti:

Ei vaan kertomus maailman alusta.

Juutalaisuuden mukaan Israelin Jumala on maailman luoja mutta se mitä kaksi keskenäänkin erilaista luomiskertomusta sanovat ei pidä yhtä todellisuuden kanssa . Esim. lajimme ei ole alkuisin kahdesta yksilöstä eikä planeetta maa ole ollut olemassa ennen aurinkoaan ym.

dikduk kirjoitti:

Juutalaisuuden mukaan Israelin Jumala on maailman luoja mutta se mitä kaksi keskenäänkin erilaista luomiskertomusta sanovat ei pidä yhtä todellisuuden kanssa . Esim. lajimme ei ole alkuisin kahdesta yksilöstä eikä planeetta maa ole ollut olemassa ennen aurinkoaan ym.

Lue lisää

Eikä voitu luoda "suurta valoa päivälle", koska se aurinko on elinehto koko elämälle.

Raamattu on lähinnä älytön.

Et millään voi sitä tietää. Olet luulojesi varassa.

torre3 kirjoitti:

Et millään voi sitä tietää. Olet luulojesi varassa.

Hyväksy faktat.

Miksi yleensä pitäisi mitään olla?

Avioliiton perustaminen on tallennettu 1. Moos. 2:23-24: "Ja mies sanoi: -- Tämä se on! Tämä on luu minun luustani ja liha minun lihastani. Naiseksi häntä sanottakoon: miehestä hänet on otettu. Siksi mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että he tulevat yhdeksi lihaksi." Jumala loi miehen and sen jälkeen naisen häntä täydentämään. Avioliitto on Jumalan ratkaisu siihen, että "ei ole hyvä ihmisen olla yksinään" (1. Moos. 2:18).

1. Moos. 2:20 käytetty sana "kumppani" merkitsee "ympäröidä, suojella, auttaa". Eeva luotiin Aadamin rinnalle, hänen toiseksi puoliskokseen, hänen avustajakseen ja kumppanikseen. Mies ja nainen tulevat avioliitossa yhdeksi lihaksi. Tämä yhtenäisyys ilmenee kaikkein parhaiten sukupuoliyhteyden fyysisessä liitossa. Uusi testamentti lisää varoituksen tähän yhtenäisyyteen. "He eivät siis enää ole kaksi, he ovat yksi. Ja minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako" (Matt. 19:6).

Useissa Paavalin epistoloissa viitataan avioliittoon ja kuinka uskovien tulee toimia avioliitossa. Yksi tällainen kohta löytyy 1. Korinttolaiskirjeen 7:stä luvusta ja toinen Efesolaiskirjeestä 5:22-23. Kun näitä tutkitaan yhdessä, nämä kaksi raamatunkohtaa muodostavat Jumalaa miellyttävän avioliiton periaatteiden rungon.

Efesolaiskirjeen kohta on erityisen syvämietteinen ohjeissaan onnelliseen avioliittoon. "Vaimot, suostukaa miehenne tahtoon niin kuin Herran tahtoon, sillä mies on vaimonsa pää, niin kuin Kristus on seurakunnan pää; onhan hän seurakunnan, oman ruumiinsa, pelastaja" (Ef. 5:22-23). "Miehet, rakastakaa vaimoanne niin kuin Kristuskin rakasti seurakuntaa ja antoi henkensä sen puolesta pyhittääkseen sen" (Ef. 5:25). "Samoin aviomiehenkin velvollisuus on rakastaa vaimoaan niin kuin omaa ruumistaan. Joka rakastaa vaimoaan, rakastaa itseään. Eihän kukaan vihaa omaa ruumistaan, vaan jokainen ravitsee ja vaalii sitä. Juuri niin hoitaa Kristuskin seurakuntaansa" (Ef. 5:28-29). "Siksi mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että he tulevat yhdeksi lihaksi" (Ef. 5:31).

Kun uskova aviomies ja aviovaimo hyödyntävät Jumalan neuvot, muodostuu raamatullinen avioliitto. Raamattuun pohjautuva avioliitto on tasapainoinen. Kristus on siinä yhdessä miehen ja naisen päänä. Raamatun käsitys avioliitosta on kahden henkilön yhteen liittyminen, mikä on myös kuvaus Kristuksesta ja hänen seurakunnastaan.

Anonyymi kirjoitti:

Avioliiton perustaminen on tallennettu 1. Moos. 2:23-24: "Ja mies sanoi: -- Tämä se on! Tämä on luu minun luustani ja liha minun lihastani. Naiseksi häntä sanottakoon: miehestä hänet on otettu. Siksi mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että he tulevat yhdeksi lihaksi." Jumala loi miehen and sen jälkeen naisen häntä täydentämään. Avioliitto on Jumalan ratkaisu siihen, että "ei ole hyvä ihmisen olla yksinään" (1. Moos. 2:18).

1. Moos. 2:20 käytetty sana "kumppani" merkitsee "ympäröidä, suojella, auttaa". Eeva luotiin Aadamin rinnalle, hänen toiseksi puoliskokseen, hänen avustajakseen ja kumppanikseen. Mies ja nainen tulevat avioliitossa yhdeksi lihaksi. Tämä yhtenäisyys ilmenee kaikkein parhaiten sukupuoliyhteyden fyysisessä liitossa. Uusi testamentti lisää varoituksen tähän yhtenäisyyteen. "He eivät siis enää ole kaksi, he ovat yksi. Ja minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako" (Matt. 19:6).

Useissa Paavalin epistoloissa viitataan avioliittoon ja kuinka uskovien tulee toimia avioliitossa. Yksi tällainen kohta löytyy 1. Korinttolaiskirjeen 7:stä luvusta ja toinen Efesolaiskirjeestä 5:22-23. Kun näitä tutkitaan yhdessä, nämä kaksi raamatunkohtaa muodostavat Jumalaa miellyttävän avioliiton periaatteiden rungon.

Efesolaiskirjeen kohta on erityisen syvämietteinen ohjeissaan onnelliseen avioliittoon. "Vaimot, suostukaa miehenne tahtoon niin kuin Herran tahtoon, sillä mies on vaimonsa pää, niin kuin Kristus on seurakunnan pää; onhan hän seurakunnan, oman ruumiinsa, pelastaja" (Ef. 5:22-23). "Miehet, rakastakaa vaimoanne niin kuin Kristuskin rakasti seurakuntaa ja antoi henkensä sen puolesta pyhittääkseen sen" (Ef. 5:25). "Samoin aviomiehenkin velvollisuus on rakastaa vaimoaan niin kuin omaa ruumistaan. Joka rakastaa vaimoaan, rakastaa itseään. Eihän kukaan vihaa omaa ruumistaan, vaan jokainen ravitsee ja vaalii sitä. Juuri niin hoitaa Kristuskin seurakuntaansa" (Ef. 5:28-29). "Siksi mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että he tulevat yhdeksi lihaksi" (Ef. 5:31).

Kun uskova aviomies ja aviovaimo hyödyntävät Jumalan neuvot, muodostuu raamatullinen avioliitto. Raamattuun pohjautuva avioliitto on tasapainoinen. Kristus on siinä yhdessä miehen ja naisen päänä. Raamatun käsitys avioliitosta on kahden henkilön yhteen liittyminen, mikä on myös kuvaus Kristuksesta ja hänen seurakunnastaan.

Lue lisää

Et voi olla tosissasi.

Ensimmäinen ihminen ei voinut heti tietää sanoja milleen asialle. Ei edes äitä.

torre3 kirjoitti:

Et voi olla tosissasi.

Ensimmäinen ihminen ei voinut heti tietää sanoja milleen asialle. Ei edes äitä.

Kysy vaikka Palosaarilta!

Anonyymi kirjoitti:

Kysy vaikka Palosaarilta!

Alku on mennyt niin, että esineitä näkyy, ja on ollut ajatuksia päässä, mutta millekään ei ollut sanoja. Sanat tulivat vähitellen.

torre3 kirjoitti:

Alku on mennyt niin, että esineitä näkyy, ja on ollut ajatuksia päässä, mutta millekään ei ollut sanoja. Sanat tulivat vähitellen.

Kysy, äläkä taas jankuta!

Anonyymi kirjoitti:

Avioliiton perustaminen on tallennettu 1. Moos. 2:23-24: "Ja mies sanoi: -- Tämä se on! Tämä on luu minun luustani ja liha minun lihastani. Naiseksi häntä sanottakoon: miehestä hänet on otettu. Siksi mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että he tulevat yhdeksi lihaksi." Jumala loi miehen and sen jälkeen naisen häntä täydentämään. Avioliitto on Jumalan ratkaisu siihen, että "ei ole hyvä ihmisen olla yksinään" (1. Moos. 2:18).

1. Moos. 2:20 käytetty sana "kumppani" merkitsee "ympäröidä, suojella, auttaa". Eeva luotiin Aadamin rinnalle, hänen toiseksi puoliskokseen, hänen avustajakseen ja kumppanikseen. Mies ja nainen tulevat avioliitossa yhdeksi lihaksi. Tämä yhtenäisyys ilmenee kaikkein parhaiten sukupuoliyhteyden fyysisessä liitossa. Uusi testamentti lisää varoituksen tähän yhtenäisyyteen. "He eivät siis enää ole kaksi, he ovat yksi. Ja minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako" (Matt. 19:6).

Useissa Paavalin epistoloissa viitataan avioliittoon ja kuinka uskovien tulee toimia avioliitossa. Yksi tällainen kohta löytyy 1. Korinttolaiskirjeen 7:stä luvusta ja toinen Efesolaiskirjeestä 5:22-23. Kun näitä tutkitaan yhdessä, nämä kaksi raamatunkohtaa muodostavat Jumalaa miellyttävän avioliiton periaatteiden rungon.

Efesolaiskirjeen kohta on erityisen syvämietteinen ohjeissaan onnelliseen avioliittoon. "Vaimot, suostukaa miehenne tahtoon niin kuin Herran tahtoon, sillä mies on vaimonsa pää, niin kuin Kristus on seurakunnan pää; onhan hän seurakunnan, oman ruumiinsa, pelastaja" (Ef. 5:22-23). "Miehet, rakastakaa vaimoanne niin kuin Kristuskin rakasti seurakuntaa ja antoi henkensä sen puolesta pyhittääkseen sen" (Ef. 5:25). "Samoin aviomiehenkin velvollisuus on rakastaa vaimoaan niin kuin omaa ruumistaan. Joka rakastaa vaimoaan, rakastaa itseään. Eihän kukaan vihaa omaa ruumistaan, vaan jokainen ravitsee ja vaalii sitä. Juuri niin hoitaa Kristuskin seurakuntaansa" (Ef. 5:28-29). "Siksi mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että he tulevat yhdeksi lihaksi" (Ef. 5:31).

Kun uskova aviomies ja aviovaimo hyödyntävät Jumalan neuvot, muodostuu raamatullinen avioliitto. Raamattuun pohjautuva avioliitto on tasapainoinen. Kristus on siinä yhdessä miehen ja naisen päänä. Raamatun käsitys avioliitosta on kahden henkilön yhteen liittyminen, mikä on myös kuvaus Kristuksesta ja hänen seurakunnastaan.

Lue lisää

"ei ole hyvä ihmisen olla yksinään". Olisiko syynä kuitenkin se, että lisäännymme suvullisesti? Miehen pitää ottaa nainen jotta laji säilyy mutta olemme lisääntyneet ilman avioliittoja jo parisen sataa tuhatta vuotta. Tarvittiin paikalleen asettuminen ennen kuin parisuhteita alettiin lainsäädännössä määritellä .

Anonyymi kirjoitti:

Kysy, äläkä taas jankuta!

Miksi kysyä selvää asiaa. Ei kukaan tiedä nimeä asialle, joka tulee yhtäkkiä eteen. Ei edes ensimmäinen ihminen.

Eikös se ole ihan evlut kirkon hyväksymä asia.

Anonyymi kirjoitti:

Eikös se ole ihan evlut kirkon hyväksymä asia.

No lienee myös Patmoksen hyväksymä asia viitaten Mellerin Lexaan.

Ei tuossa sinunkaan kirjoituksessasi ole mitään uniikkia.

Itse ihmiset valitsevat. Jumala ei tee virheitä.

Anonyymi kirjoitti:

Itse ihmiset valitsevat. Jumala ei tee virheitä.

Jumala teki virheen heti alussa.

Sanoi antavansa yksin olleelle miehelle avun, joka sopii hänelle. Mutta yksikään eläin ei sopinut.

torre3 kirjoitti:

Jumala teki virheen heti alussa.

Sanoi antavansa yksin olleelle miehelle avun, joka sopii hänelle. Mutta yksikään eläin ei sopinut.

Jumala ei langennut syntiin vaan ihmiset.

Anonyymi kirjoitti:

Jumala ei langennut syntiin vaan ihmiset.

Puhuin Jumalan tekemästä virheestä. Ei mies mitään edes pyytänyt.

Tutkittua pääsi!

Jumala on asettanut rajat maille ja kansoille.

Anonyymi kirjoitti:

Jumala on asettanut rajat maille ja kansoille.

Euroopassa maiden rajat ovat rajusti muuttuneet jopa meidän elinaikana. Ja suomalaisia on kaikkialla maailmassa.

Jumala epäonnistui.

torre3 kirjoitti:

Euroopassa maiden rajat ovat rajusti muuttuneet jopa meidän elinaikana. Ja suomalaisia on kaikkialla maailmassa.

Jumala epäonnistui.

Ihmisten ulkonäkö kertoo mihin alueelle he kuuluvat.
Tyhmäkin erottaa, kiinalaiset, afrikkalaiset, lähi-itäläiset, eskimot, eurooppalaiset jne toisistaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ihmisten ulkonäkö kertoo mihin alueelle he kuuluvat.
Tyhmäkin erottaa, kiinalaiset, afrikkalaiset, lähi-itäläiset, eskimot, eurooppalaiset jne toisistaan.

Ihmiset ovat kuitenkin missä sattuu.

torre3 kirjoitti:

Ihmiset ovat kuitenkin missä sattuu.

Siitä ne ongelmat tulee.

Anonyymi kirjoitti:

Jumala on asettanut rajat maille ja kansoille.

Ketkä nyt saavat asua moabilaisten mailla ja mitkä rajat annetiin venäläisille?

dikduk kirjoitti:

Ketkä nyt saavat asua moabilaisten mailla ja mitkä rajat annetiin venäläisille?

..niin ja tietääkö Putin?

Anonyymi kirjoitti:

Siitä ne ongelmat tulee.

Moni on lähtenyt Suomesta esimerkiksi köyhyyden takia, sekä ruokapulan. Siinä suurimmat syyt edelleen maailmalla, kun maa jätetään.

Suomesta lähdettiin köyhyyden takia esimerkiksi 1960-luvulla. Minä kyllä olen työlläni elättänyt perhettä.

Sinulla on aikalailla väärä käsitys.

torre3 kirjoitti:

Suomesta lähdettiin köyhyyden takia esimerkiksi 1960-luvulla. Minä kyllä olen työlläni elättänyt perhettä.

Sinulla on aikalailla väärä käsitys.

Et sinä töitä ole tehnyt kun keplottelit itsesi sairaseläkkeelle.
Yrität taas valehdella, että sinulla olisi korona. 🤣🤣🤣🤣
"Kun hiljattain oltiin bussiretkellä, niin ihmettelin kuinka kellään ei ollut maskia, vaikka se on pakollinen. Muutaman päivän päästä meillä oli taas koronan oireet, joka sopi omikron varianttiin B.1 tai joku sellainen. Edelleen ottaa helposti henkeen."

Sinun mielestäsi ulkomaalaiset ja minä ei työtä tee.

Anonyymi kirjoitti:

Et sinä töitä ole tehnyt kun keplottelit itsesi sairaseläkkeelle.
Yrität taas valehdella, että sinulla olisi korona. 🤣🤣🤣🤣
"Kun hiljattain oltiin bussiretkellä, niin ihmettelin kuinka kellään ei ollut maskia, vaikka se on pakollinen. Muutaman päivän päästä meillä oli taas koronan oireet, joka sopi omikron varianttiin B.1 tai joku sellainen. Edelleen ottaa helposti henkeen."

Lue lisää

Olen tehnyt palkkatyötä jo lapsena. Vuonna 1976 työelämään.

Ei voi mitään sille, että tyrien vaivaama mies on alkanut saada pitkiä sairauksia korona-aikana. Me molemmat.

torre3 kirjoitti:

Sinun mielestäsi ulkomaalaiset ja minä ei työtä tee.

Yrität taas vaIehdella ja laittaa sanoja suuhuni.

Monet uIkomaamaiset tekevät, mutta musIimit välttelevät töitä sinun Iaillasi.

OIet surkea tapaus.

torre3 kirjoitti:

Olen tehnyt palkkatyötä jo lapsena. Vuonna 1976 työelämään.

Ei voi mitään sille, että tyrien vaivaama mies on alkanut saada pitkiä sairauksia korona-aikana. Me molemmat.

Lue lisää

OIwt tosiaan pataIaiska tapaus.

Puhumme nykyhetkestä.

Evluterilainen kirkko siunaa nämäkin synnit,

Evlut kirkko siunaa nämäkin synnit.

Mihin ihmeen Raamatunkohtiin viittaat????

Anonyymi kirjoitti:

Mihin ihmeen Raamatunkohtiin viittaat????

Niin? Käsittääkseni mitkään kohdat Raamatun Kirjoituksissa eivät tunnista avioliittoa, jossa mies ja nainen ovat yhteiskunnallisesti sekä uskonnollisesti samanarvoiset.

Anonyymi kirjoitti:

Niin? Käsittääkseni mitkään kohdat Raamatun Kirjoituksissa eivät tunnista avioliittoa, jossa mies ja nainen ovat yhteiskunnallisesti sekä uskonnollisesti samanarvoiset.

Kaikki ihmiset ovat Raamatun mukaan erilaisia mutta samanarvoisia.

Anonyymi kirjoitti:

Niin? Käsittääkseni mitkään kohdat Raamatun Kirjoituksissa eivät tunnista avioliittoa, jossa mies ja nainen ovat yhteiskunnallisesti sekä uskonnollisesti samanarvoiset.

Ei, sellaista avioliittoa ei muinoin ollut, ei liioin virallista vihkimistä mihinkään liittoon.

Tarkennus; Raamatussa kerrotussa avioliitossa, avioero o l i sallittu joidenkin tulkintojen mukaan mainitsemastasi syystä. Oliko vaimon siis mahdollista erota miehestään miehen huoruuden tähden vai koskiko oikeus erota ainoastaan miehiä?

Miksi muut kuin Raamatussa kerrotulla tavalla solmitut avioliitot olisivat Jumalan tahdon mukaisia?
Voitko laittaa Raamatunkohdan, jossa Herran silmissä mies ja nainen ovat samanarvoisia ennen ja jälkeen avioliiton solmimista?

Anonyymi kirjoitti:

Tarkennus; Raamatussa kerrotussa avioliitossa, avioero o l i sallittu joidenkin tulkintojen mukaan mainitsemastasi syystä. Oliko vaimon siis mahdollista erota miehestään miehen huoruuden tähden vai koskiko oikeus erota ainoastaan miehiä?

Miksi muut kuin Raamatussa kerrotulla tavalla solmitut avioliitot olisivat Jumalan tahdon mukaisia?
Voitko laittaa Raamatunkohdan, jossa Herran silmissä mies ja nainen ovat samanarvoisia ennen ja jälkeen avioliiton solmimista?

Lue lisää

Missä he sitten ovat eriarvoiset?

Anonyymi kirjoitti:

Tarkennus; Raamatussa kerrotussa avioliitossa, avioero o l i sallittu joidenkin tulkintojen mukaan mainitsemastasi syystä. Oliko vaimon siis mahdollista erota miehestään miehen huoruuden tähden vai koskiko oikeus erota ainoastaan miehiä?

Miksi muut kuin Raamatussa kerrotulla tavalla solmitut avioliitot olisivat Jumalan tahdon mukaisia?
Voitko laittaa Raamatunkohdan, jossa Herran silmissä mies ja nainen ovat samanarvoisia ennen ja jälkeen avioliiton solmimista?

Lue lisää

Minusta tässä kohden se ilmaistaan selvimmin,
”Alistukaa toistenne tahtoon, Kristusta totellen. – –
Miehen tulee rakastaa vaimoaan niin kuin itseään, ja vaimon tulee kunnioittaa miestään.” (Ef. 5:1, 32.)

"Avioero on sallittu Raamatun mukaan vain huoruuden tähden". Näin UT:ssa mutta ei hepr. raamatussa. Sekasotkuun päätyy kun yhdistetään kahden eri uskonnon kirjat.

dikduk kirjoitti:

"Avioero on sallittu Raamatun mukaan vain huoruuden tähden". Näin UT:ssa mutta ei hepr. raamatussa. Sekasotkuun päätyy kun yhdistetään kahden eri uskonnon kirjat.

Raamattu tehtiin aivan tahallaan erittäin epäselväksi. Kristitty ottaa sopivasti jonkun asian joko VT:ta tai Uudesta Testamentista.

Anonyymi kirjoitti:

Minusta tässä kohden se ilmaistaan selvimmin,
”Alistukaa toistenne tahtoon, Kristusta totellen. – –
Miehen tulee rakastaa vaimoaan niin kuin itseään, ja vaimon tulee kunnioittaa miestään.” (Ef. 5:1, 32.)

Lue lisää

Niin? Olivatko he tuon postaamasi Raamatunkohdan mukaan yhteiskunnallisesti ja uskonnollisesti samanarvoisia, huolehtivat yhdessä perheensä toimeentulosta ja päättivät yhdessä asioista, sekä noudattivat samalla tavoin uskonnollisia tapoja?

Vaikka kuinka monta! Raamattu on täynnä miehiä ja heidän vaimoja, sulhasia ja heidän morsiamiaan.

Anonyymi kirjoitti:

Vaikka kuinka monta! Raamattu on täynnä miehiä ja heidän vaimoja, sulhasia ja heidän morsiamiaan.

Vain vihkijä puuttuu.

torre3 kirjoitti:

Vain vihkijä puuttuu.

Eihän puutu.

torre3 kirjoitti:

Vain vihkijä puuttuu.

Että kàksi báxua sieIIä taas kesämekoissaan.

Anonyymi kirjoitti:

Eihän puutu.

Kuka Raamattussa vihkii avioliittoon?

Taitaa olla hämärän peitossa..

torre3 kirjoitti:

Kuka Raamattussa vihkii avioliittoon?

Taitaa olla hämärän peitossa..

Vihkijä tietenkin.

Anonyymi kirjoitti:

Vihkijä tietenkin.

Sellainen ei ole Raamatussa.

Vihkijä on hämärän peitossa.

Tuollaisiin miehiin valitettavan monet naiset törmäävät ja totuus paljastuu vasta avioliiton solmimisen jälkeen.
Fiksu nainen, ei pakota lapsiaan syntymään mokomalle äijälle.

Anonyymi kirjoitti:

Tuollaisiin miehiin valitettavan monet naiset törmäävät ja totuus paljastuu vasta avioliiton solmimisen jälkeen.
Fiksu nainen, ei pakota lapsiaan syntymään mokomalle äijälle.

Lue lisää

Vain murhanhimoinen nainen syytää syntymätöntä lastaan miehen virheistä ja tapattaa oman viattoman lapsensa.

Anonyymi kirjoitti:

Vain murhanhimoinen nainen syytää syntymätöntä lastaan miehen virheistä ja tapattaa oman viattoman lapsensa.

Eikös Raamatussa juuri kerrota nimenomaan uskovaisten jumalan toimivan tällä tavalla oman lapsensa suhteen "uhraa oman poikansa muiden virheiden vuoksi "

No hyvä tuo on vain taru mutta perusajatus on aivan sama .

Toisaalta en ole kuullut että kukaan edes nainen olisi toiminut oikean syntyneen olemassa olevan lapsensa kanssa noin vähämielisellä tavalla se taas miten itse kukin on toimnut vielä kehittymättömän siittiönsä tai sikiön tai muun kanssa onkin aivan eri juttu .

Anonyymi kirjoitti:

Eikös Raamatussa juuri kerrota nimenomaan uskovaisten jumalan toimivan tällä tavalla oman lapsensa suhteen "uhraa oman poikansa muiden virheiden vuoksi "

No hyvä tuo on vain taru mutta perusajatus on aivan sama .

Toisaalta en ole kuullut että kukaan edes nainen olisi toiminut oikean syntyneen olemassa olevan lapsensa kanssa noin vähämielisellä tavalla se taas miten itse kukin on toimnut vielä kehittymättömän siittiönsä tai sikiön tai muun kanssa onkin aivan eri juttu .

Lue lisää

Abortti ei ole uhri!

Kovasti näyttää sinulle väliä olevan kun siinä monen huudon voimin äliset.

Ei sinua kukaan huolisikaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ei sinua kukaan huolisikaan.

Puhu vain itsestäsi :-) Katsos kun olen naimisisssa jo, mutta ateisteina mikään piruntorjuntabunkkerin shamaani ei ole meitä vihkinyt.

Tarkistuta toki pääsi jos olet Jumalalle mustasukkainen.

Anonyymi kirjoitti:

Tarkistuta toki pääsi jos olet Jumalalle mustasukkainen.

"Tarkistuta toki pääsi jos olet Jumalalle mustasukkainen."

Ongelma taitaa olla päinvastainen sillä jos vaimo rakastaa lapsiaan ja miestään enemmän kuin mielikuvitus Jeesusta tämä nainen ei ole kelvollinen tälle "jumalalle " ja tämä jumala polttaa tätä naista ikuisuuden helvetissään .

Itse en niin toiminut vaan etsin jo lähtökohtaisesti vapaan (ei varatun naisen) ja näin vältän kyseisenlaiset kolmiodraamat ja lapseni sai äidin joka rakastaa tätä ehdoitta ilman minkään mielikuvitusolennon mustasukkaisia määräyksiä.

Matt. 10:37 "Joka rakastaa isäänsä taikka äitiänsä enemmän kuin minua (Jeesusta), se ei ole minulle sovelias; ja joka rakastaa poikaansa taikka tytärtänsä enemmän kuin minua, se ei ole minulle sovelias;"

Ei kuulosta ihan terveeltä ?

Anonyymi kirjoitti:

"Tarkistuta toki pääsi jos olet Jumalalle mustasukkainen."

Ongelma taitaa olla päinvastainen sillä jos vaimo rakastaa lapsiaan ja miestään enemmän kuin mielikuvitus Jeesusta tämä nainen ei ole kelvollinen tälle "jumalalle " ja tämä jumala polttaa tätä naista ikuisuuden helvetissään .

Itse en niin toiminut vaan etsin jo lähtökohtaisesti vapaan (ei varatun naisen) ja näin vältän kyseisenlaiset kolmiodraamat ja lapseni sai äidin joka rakastaa tätä ehdoitta ilman minkään mielikuvitusolennon mustasukkaisia määräyksiä.

Matt. 10:37 "Joka rakastaa isäänsä taikka äitiänsä enemmän kuin minua (Jeesusta), se ei ole minulle sovelias; ja joka rakastaa poikaansa taikka tytärtänsä enemmän kuin minua, se ei ole minulle sovelias;"

Ei kuulosta ihan terveeltä ?

Lue lisää

Kyllä ihan terveeltä vaikuttaa. Rakasta Herraa sinun Jumalaasi yli kaiken.

Jeesus sanoo: ”Se, joka hylkää vaimonsa ja menee naimisiin toisen kanssa, on avionrikkoja ja tekee väärin vaimoaan kohtaan. Ja jos vaimo hylkää miehensä ja menee naimisiin toisen kanssa, hänkin tekee aviorikoksen.” (Mark. 10:1-12).

Anonyymi kirjoitti:

Jeesus sanoo: ”Se, joka hylkää vaimonsa ja menee naimisiin toisen kanssa, on avionrikkoja ja tekee väärin vaimoaan kohtaan. Ja jos vaimo hylkää miehensä ja menee naimisiin toisen kanssa, hänkin tekee aviorikoksen.” (Mark. 10:1-12).

Lue lisää

Lisään, että Jumalan tahto on ilmaistu 10. Käskyssä.
Kuudes käsky. Älä tee aviorikosta.

Anonyymi kirjoitti:

Lisään, että Jumalan tahto on ilmaistu 10. Käskyssä.
Kuudes käsky. Älä tee aviorikosta.

Tuossa kohdassa ei puhuta aviorikoksesta tai avioerosta, vaan siitä että antaa muiden sivellä rintojaan. Täsmälleen samaa hepreankielistä sanaa naaph käytetään myös tässä, sillä erotuksella että sana määritellään, eikä jätetä lukijan itsensä määriteltäväksi:

"2 »Ihminen, oli kaksi naista, saman äidin tyttäriä, 3 ja he harjoittivat haureutta Egyptissä. Jo nuorina he siellä harjoittivat haureutta: miehet likistelivät heidän tytönrintojaan, hivelivät heidän nännejään. 4 Heistä vanhempi oli nimeltään Ohola, ja hänen sisarensa oli Oholiba."

Anonyymi kirjoitti:

Jeesus sanoo: ”Se, joka hylkää vaimonsa ja menee naimisiin toisen kanssa, on avionrikkoja ja tekee väärin vaimoaan kohtaan. Ja jos vaimo hylkää miehensä ja menee naimisiin toisen kanssa, hänkin tekee aviorikoksen.” (Mark. 10:1-12).

Lue lisää

Ei noissa kohdissa puhuta mitään avioerosta, vaan hylkäämisestä ja uudemman kerran naimisiinmenosta. Voi Jeesuksen mukaan erota, ellei mene uudestaan naimisiin.

Edelleen, jos pitää avioliittoa vain maallisena käytännön asiana, Jeesus ei ota asiaan kantaa, sillä hän arvostaa myös naimattomia ihmisiä. Ja minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako. Edelleen Luuk. 18:29 mukaan se, joka luopuu kodistaan, vaimostaan, veljistään, vanhemmistaan tai lapsistaan Jumalan valtakunnan tähden, saa hän jo tässä ajassa moninkertaisesti takaisin, ja tulevassa maailmassa ikuisen elämän.

Matteuksessa: "Mutta minä sanon teille: jokainen, joka hylkää vaimonsa muun syyn kuin haureuden tähden, ajaa hänet aviorikokseen. Ja aviorikoksen tekee myös se, joka nai miehensä hylkäämän naisen.”

Jos siis vaimo harjoittaa haureutta, hänet saa hylätä.

Jep. raamattuhan on vanha kertomus siitä miten vaimo pettää miestään. Ei kukaan aikuinen ihminen voi uskoa sellaiseen, että joku nainen tulee raskaaksi omia aikojaan. Se on täysin mahdotontakin biologisesti, koska tarvitaan munasolu ja siittiö. Ei kukaan tule itsekseen noin vaan varottamatta raskaaksi. Eli tarina pettämisestä ja atoisen aviopuolison herkkäuskoisuudesta ja tyhmyydestä se on.

Anonyymi kirjoitti:

Jep. raamattuhan on vanha kertomus siitä miten vaimo pettää miestään. Ei kukaan aikuinen ihminen voi uskoa sellaiseen, että joku nainen tulee raskaaksi omia aikojaan. Se on täysin mahdotontakin biologisesti, koska tarvitaan munasolu ja siittiö. Ei kukaan tule itsekseen noin vaan varottamatta raskaaksi. Eli tarina pettämisestä ja atoisen aviopuolison herkkäuskoisuudesta ja tyhmyydestä se on.

Lue lisää

Jumala päätti tulla lihaksi sillä tavalla. Turhaan sinä sitä kitiset.

Anonyymi kirjoitti:

Jumala päätti tulla lihaksi sillä tavalla. Turhaan sinä sitä kitiset.

Siin niin että rikkoi omia määräyksiään ja ilmoituksiaan?

Naisen hyppääminen vieraissa olikin sitten eri juttu. Siihen aikaan sen takia olisi teurastettu vaikka koko kylä ja nainen olisi päätynyt roviolle. Eli tottakai pettämisen peittelemiseksi piti kehitellä satu jumalasta.

Mitä hurskasta Salomossa oli?

Muslimina sinä kannatat moniavioisuutta edelleen.

Kyllä tuossa varmaan vähintäänkin epäilyksen siemen alkaisi itää. Toisaalta jos mies olisi poissa 9kk tai enemmän voisi väittää myös löytäneensä lapsen lähistön vesistöstä kaislakorissa.

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Kyllä tuossa varmaan vähintäänkin epäilyksen siemen alkaisi itää. Toisaalta jos mies olisi poissa 9kk tai enemmän voisi väittää myös löytäneensä lapsen lähistön vesistöstä kaislakorissa.

Lue lisää

Olet jotenkin mielenvikainen.

Anonyymi kirjoitti:

Olet jotenkin mielenvikainen.

Ei sinun huumorintajuttomuus kenestäkään mielenvikaista tee.