Rehellinen uskova

Rehellisen uskovan erottaa oikeasta uskovasta vain se, ettei hän ole koskaan oikeaa evankeliumia puhtaana ja oikeana kuullutkaan. Heti kun hän kuulee sen lähetyssaarnaajien suusta, hän uskoo sen.

Jos sen kuulee vääristeltynä kirkon vihollisten suusta, niin ei hän tietenkään usko.

Se edellyttää myös kääntymisen Jumalan puoleen, rukoilemisen.

350

1253

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Eli joku sota menossa tuossakin. Tuo voisi olla aihe josta ei sotia syntyisi mutta maailaman historiassa nehän ovat hyvinkin sotaisisa juttuja.

      • Kuka on 100% rehellinen?


      • Arto777 kirjoitti:

        Kuka on 100% rehellinen?

        Sellainen riittää, että tekee parhaansa, ihmisiä kun ollaan. Taivaassa vasta kehitymme täydellisiksi, eikä sekään ole täysin täyttä, kun sielläkin voi mennä ikuisesti eteenpäin. Mutta se menee saivarteluksi. Jesus on täydellinen, ja sitten kun on Jeesuksen kaltainen joskus taivaassa, sitten on täydellinen.

        Täydellinen uskossa on sellainen, joka uskoo Jeesukseen ja on oikealla tiellä. Usko on myös tie. Elävä tie, tie elämään.

        Uskominen maallisella tavalla, lakihenkisesti tai muotouskovaisesti on kuin jäätymistä suolapatsaaksi.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Sellainen riittää, että tekee parhaansa, ihmisiä kun ollaan. Taivaassa vasta kehitymme täydellisiksi, eikä sekään ole täysin täyttä, kun sielläkin voi mennä ikuisesti eteenpäin. Mutta se menee saivarteluksi. Jesus on täydellinen, ja sitten kun on Jeesuksen kaltainen joskus taivaassa, sitten on täydellinen.

        Täydellinen uskossa on sellainen, joka uskoo Jeesukseen ja on oikealla tiellä. Usko on myös tie. Elävä tie, tie elämään.

        Uskominen maallisella tavalla, lakihenkisesti tai muotouskovaisesti on kuin jäätymistä suolapatsaaksi.

        Kehitytte täydelliSEKSI kun saatte taivaassanne haaremin, sillä ei ole ole miestä ilman vaimoja.

        Mormonit ovat kyllä kaukana täydellisyydestä itsekkyyksineen ja kauheuksien hyväksymisineen. Että parannettavaa teillä on rutkasti! Olette kylmiä kuin suolapatsaat!


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kehitytte täydelliSEKSI kun saatte taivaassanne haaremin, sillä ei ole ole miestä ilman vaimoja.

        Mormonit ovat kyllä kaukana täydellisyydestä itsekkyyksineen ja kauheuksien hyväksymisineen. Että parannettavaa teillä on rutkasti! Olette kylmiä kuin suolapatsaat!

        Ei taivaassa ole haaremeita. Se on höpölöpsiksen märkä uni, että pääsee jonnekin muualle komean sheikin lempivaimoksi.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Ei taivaassa ole haaremeita. Se on höpölöpsiksen märkä uni, että pääsee jonnekin muualle komean sheikin lempivaimoksi.

        Kyllä se on Smithin, Youngin ja muiden mormonien märkä uni. Sitä paitsi Höpölöpsis miehenä ei halua kenenkään lempivaimoksi...

        Mormoniopin mukaan korotuksessa on haaremit. Young opetti, että ainoastaan moniavioisuutta harjoittavat pääsevät korotukseen.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä se on Smithin, Youngin ja muiden mormonien märkä uni. Sitä paitsi Höpölöpsis miehenä ei halua kenenkään lempivaimoksi...

        Mormoniopin mukaan korotuksessa on haaremit. Young opetti, että ainoastaan moniavioisuutta harjoittavat pääsevät korotukseen.

        Höpölöpsis on nainen ja kirkon luopio ja valehtelee siinäkin. Kirjoittaa nimimerkillä ja anonyymisti ja törkeästi. Omalla nimellään kirjoittaa kohteliaasti.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Höpölöpsis on nainen ja kirkon luopio ja valehtelee siinäkin. Kirjoittaa nimimerkillä ja anonyymisti ja törkeästi. Omalla nimellään kirjoittaa kohteliaasti.

        Sinulla ei todellakaan ole edes ihmisten tuntemisen lahjaa. Nimimerkillä kirjoittelun lopetin siksi, että ylläpito poisti kohtuuttomasti kirjoituksiani. Olen kirjoittanut palstalla vuosikausia mm. mainiten kiinalaisen VAIMONI ja kertonut selvästi, että miten olen tutustunut mormonismiin koulutietoja enemmän. Se tapahtui Salt Lake Cityn olympialaisten aikaan ja samanaikaisesti tutustuin vaimoni Suomessa olevien sukulaisten kautta myös mormonilähkäreihin ja ottipa yksi noista kiinalaisista jopa mormonikasteen, mutta jäi sitten epäaktiiviseksi. Olen tehnyt myöskin selväksi, että jos olisin joskus ollut kirkon jäsen, tietysti sen kertoisin, koska se antaisi lisäarvoa kirjoituksilleni. Olen kuitenkin jo nuoruudestani saakka (jolloin erosin ev.lut-kirkosta) kriittinen uskontojen pahojen puolien suhteen enkä olisi kuuna kullanvalkeana eksynyt mormonismin kaltaiseen epäinhimilliseen huijaukseen.

        Kun et osaa edes ihmisiä lukea, sinulla ei taatusti ole myöskään henkien erottamisen lahjaa tai sitten tarkoituksella hakeudut pahuutta edustavien ihmisten seuraan tai vaikutukseen, niin Enver Hoxhan kuin Joseph Smithinkin.

        Omalla nimelläni en ole koskaan kirjoittanut tällä palstalla. Sekin on täyttä vainoharhaisen sekoilua.

        Törkeästi en kirjoittele, mutta toki törkeyksistä mainitsen.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Sinulla ei todellakaan ole edes ihmisten tuntemisen lahjaa. Nimimerkillä kirjoittelun lopetin siksi, että ylläpito poisti kohtuuttomasti kirjoituksiani. Olen kirjoittanut palstalla vuosikausia mm. mainiten kiinalaisen VAIMONI ja kertonut selvästi, että miten olen tutustunut mormonismiin koulutietoja enemmän. Se tapahtui Salt Lake Cityn olympialaisten aikaan ja samanaikaisesti tutustuin vaimoni Suomessa olevien sukulaisten kautta myös mormonilähkäreihin ja ottipa yksi noista kiinalaisista jopa mormonikasteen, mutta jäi sitten epäaktiiviseksi. Olen tehnyt myöskin selväksi, että jos olisin joskus ollut kirkon jäsen, tietysti sen kertoisin, koska se antaisi lisäarvoa kirjoituksilleni. Olen kuitenkin jo nuoruudestani saakka (jolloin erosin ev.lut-kirkosta) kriittinen uskontojen pahojen puolien suhteen enkä olisi kuuna kullanvalkeana eksynyt mormonismin kaltaiseen epäinhimilliseen huijaukseen.

        Kun et osaa edes ihmisiä lukea, sinulla ei taatusti ole myöskään henkien erottamisen lahjaa tai sitten tarkoituksella hakeudut pahuutta edustavien ihmisten seuraan tai vaikutukseen, niin Enver Hoxhan kuin Joseph Smithinkin.

        Omalla nimelläni en ole koskaan kirjoittanut tällä palstalla. Sekin on täyttä vainoharhaisen sekoilua.

        Törkeästi en kirjoittele, mutta toki törkeyksistä mainitsen.

        Ei kiistellä. Jokaisella on oikeus omiin mielipiteisiinsä tällä palstalla.

        Kiistely on Saatanasta.

        En pidä siitä, että kiihkeästi levität panetteluja Jeesuksen Kristuksen Kirkosta, mormoneista. Tuollaista intoa esiintyy vain luopioilla. Ja minulle on kerrottu kuka olen. Siksi epäilen, kahdesta syystä, että valehtelet identiteetistäsikin.


      • Olli.S kirjoitti:

        Ei kiistellä. Jokaisella on oikeus omiin mielipiteisiinsä tällä palstalla.

        Kiistely on Saatanasta.

        En pidä siitä, että kiihkeästi levität panetteluja Jeesuksen Kristuksen Kirkosta, mormoneista. Tuollaista intoa esiintyy vain luopioilla. Ja minulle on kerrottu kuka olen. Siksi epäilen, kahdesta syystä, että valehtelet identiteetistäsikin.

        Siis kuka olet.

        (Aina kone tekee noita painovirheitä.)


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Ei kiistellä. Jokaisella on oikeus omiin mielipiteisiinsä tällä palstalla.

        Kiistely on Saatanasta.

        En pidä siitä, että kiihkeästi levität panetteluja Jeesuksen Kristuksen Kirkosta, mormoneista. Tuollaista intoa esiintyy vain luopioilla. Ja minulle on kerrottu kuka olen. Siksi epäilen, kahdesta syystä, että valehtelet identiteetistäsikin.

        Pakkohan se on kiistellä kun levität valheita niin minusta kuin mormonismistakin. Minä en levittele panetteluja vaan totuuksia toisin kuin sinä ja kirkkosi, joka on joutunut myöntämään aiempia valheitaan. Miksi heikoista jäistä ei saisi varoittaa sellainen, joka ei ole itse koskaan jäihin vajonnut, mutta on nähnyt liian monen vajoavan?

        > Ja minulle on kerrottu kuka olen.

        Tuota lausetta en tajunnut alkuunkaan.

        Ja edelleenkin, vain sinä valehtelet en minä. Luulet minua luultavasti tämän palstan entisen nestorin tyttäreksi, mutta kyllä jopa sinun pitäisi osata erottaa meidät tyylistä, koska kirjoittelimme pitkään samaan aikaan. Hän ei kirjoittanut pikkutyttöjen moninainnista, luulihaklönttijumalastanne ym.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pakkohan se on kiistellä kun levität valheita niin minusta kuin mormonismistakin. Minä en levittele panetteluja vaan totuuksia toisin kuin sinä ja kirkkosi, joka on joutunut myöntämään aiempia valheitaan. Miksi heikoista jäistä ei saisi varoittaa sellainen, joka ei ole itse koskaan jäihin vajonnut, mutta on nähnyt liian monen vajoavan?

        > Ja minulle on kerrottu kuka olen.

        Tuota lausetta en tajunnut alkuunkaan.

        Ja edelleenkin, vain sinä valehtelet en minä. Luulet minua luultavasti tämän palstan entisen nestorin tyttäreksi, mutta kyllä jopa sinun pitäisi osata erottaa meidät tyylistä, koska kirjoittelimme pitkään samaan aikaan. Hän ei kirjoittanut pikkutyttöjen moninainnista, luulihaklönttijumalastanne ym.

        Ahaa, se olikin panovirhe. Kuka sinulle on kertonut, että kuka minä olen? En ole julkisuuden henkilö ja ainoa kontaktini mormoneihin ovat nuo mainitsemani epäaktiiviseksi jäänyt henkilö, jonka tapasin vasta hänen epäaktiiviseksi jäämisensä jälkeen sekä lähkärit, jotka edelleen yrittivät käydä painostamassa häntä ja muita kiinalaisia. Tosin lähkäreiden kanssa en juurikaan puhunut ja lähinnä muista asioista, mm. shakista.

        Kuka ihme siis voisi tuntea sekä sinut että minut?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ahaa, se olikin panovirhe. Kuka sinulle on kertonut, että kuka minä olen? En ole julkisuuden henkilö ja ainoa kontaktini mormoneihin ovat nuo mainitsemani epäaktiiviseksi jäänyt henkilö, jonka tapasin vasta hänen epäaktiiviseksi jäämisensä jälkeen sekä lähkärit, jotka edelleen yrittivät käydä painostamassa häntä ja muita kiinalaisia. Tosin lähkäreiden kanssa en juurikaan puhunut ja lähinnä muista asioista, mm. shakista.

        Kuka ihme siis voisi tuntea sekä sinut että minut?

        Kaikki mormoneja Suomessa aktiivisesti ja innolla netissä vastustavat henkilöt ovat tunnettuja, ja kunkin heistä tuntee tyylistä. Naiset kiukuttelevat eri tavalla kuin miehet ja kaikki tunnistettavalla tyylillään. Sinä selvästi esiinnyt erilaisena kuin oikeasti olet. Se on mahdollista netissä, mutta valehteluahan se on.

        Käyttäydyt kuin luopio niin todennäköisesti olet luopio.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Kaikki mormoneja Suomessa aktiivisesti ja innolla netissä vastustavat henkilöt ovat tunnettuja, ja kunkin heistä tuntee tyylistä. Naiset kiukuttelevat eri tavalla kuin miehet ja kaikki tunnistettavalla tyylillään. Sinä selvästi esiinnyt erilaisena kuin oikeasti olet. Se on mahdollista netissä, mutta valehteluahan se on.

        Käyttäydyt kuin luopio niin todennäköisesti olet luopio.

        Höpöhöpö. Lukuisat ihmiset ovat tutustuneet mormonismiin aivan muulla tavalla kuin olemalla itse mormoneja, vieläpä aktiivisia!

        Ainut valehtelija tässäkin asiassa olet SINÄ. Et edes erota miestä naisesta? Lienetkö homo?

        Olet siis nähnyt paljonkin naisten kiukuttelua. Ja kaikki kriittisesti Kimi Jong-unista ( ei kun smith se oli, mutta ihan sama) kertovat ovat mielestäsi kiukuttelijoita? Et edes erota kiukuttelua ja asioden kylmän viileää esille tuomista toisistaan. Olet aika syvällä!

        JOS olisin luopio, kertoisin sen hyvin mielelläni. Jos olisin joskus vajonnut jäihin, minulla olisi suurempi kompetenssi varoittaa jäistä, kuin sellaisella, joka ei ole koskaan edes nähnyt kenenkään putoavan jäihin. Olen kuitenkin jälkimmäinen, mutta siitä huolimatta voin varoittaa.

        Häpäiset vain itsesi ja menetät loputkin uskottavuudestasi "tietämällä" asioita, vieläpä aivan väärin!


      • Anonyymi kirjoitti:

        Höpöhöpö. Lukuisat ihmiset ovat tutustuneet mormonismiin aivan muulla tavalla kuin olemalla itse mormoneja, vieläpä aktiivisia!

        Ainut valehtelija tässäkin asiassa olet SINÄ. Et edes erota miestä naisesta? Lienetkö homo?

        Olet siis nähnyt paljonkin naisten kiukuttelua. Ja kaikki kriittisesti Kimi Jong-unista ( ei kun smith se oli, mutta ihan sama) kertovat ovat mielestäsi kiukuttelijoita? Et edes erota kiukuttelua ja asioden kylmän viileää esille tuomista toisistaan. Olet aika syvällä!

        JOS olisin luopio, kertoisin sen hyvin mielelläni. Jos olisin joskus vajonnut jäihin, minulla olisi suurempi kompetenssi varoittaa jäistä, kuin sellaisella, joka ei ole koskaan edes nähnyt kenenkään putoavan jäihin. Olen kuitenkin jälkimmäinen, mutta siitä huolimatta voin varoittaa.

        Häpäiset vain itsesi ja menetät loputkin uskottavuudestasi "tietämällä" asioita, vieläpä aivan väärin!

        Taas ilmeisesti valehtelet Anonyyminä.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Taas ilmeisesti valehtelet Anonyyminä.

        Mitä minä muka valehtelen? Todista väitteesi! Et ole koskaan todistanut minun valehdelleen yhtään mitään. Mutta sinut olen saanut monta kertaa housut nilkoissa kiinni valehtelusta!


      • Anonyymi kirjoitti:

        Mitä minä muka valehtelen? Todista väitteesi! Et ole koskaan todistanut minun valehdelleen yhtään mitään. Mutta sinut olen saanut monta kertaa housut nilkoissa kiinni valehtelusta!

        Nyt minulla on jo housut kintuissa.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Nyt minulla on jo housut kintuissa.

        Hyvä että tunnustat. Mutta toistan kysymyksen: Milloin olet todistanut minun valehdelleen?


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Sellainen riittää, että tekee parhaansa, ihmisiä kun ollaan. Taivaassa vasta kehitymme täydellisiksi, eikä sekään ole täysin täyttä, kun sielläkin voi mennä ikuisesti eteenpäin. Mutta se menee saivarteluksi. Jesus on täydellinen, ja sitten kun on Jeesuksen kaltainen joskus taivaassa, sitten on täydellinen.

        Täydellinen uskossa on sellainen, joka uskoo Jeesukseen ja on oikealla tiellä. Usko on myös tie. Elävä tie, tie elämään.

        Uskominen maallisella tavalla, lakihenkisesti tai muotouskovaisesti on kuin jäätymistä suolapatsaaksi.

        Onks taivaassa ahdasta? Ketä sinne vielä mahtuu? Vaikuttaa kivalta mestalta.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Höpölöpsis on nainen ja kirkon luopio ja valehtelee siinäkin. Kirjoittaa nimimerkillä ja anonyymisti ja törkeästi. Omalla nimellään kirjoittaa kohteliaasti.

        Oot oikeassa Ollis.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Ei kiistellä. Jokaisella on oikeus omiin mielipiteisiinsä tällä palstalla.

        Kiistely on Saatanasta.

        En pidä siitä, että kiihkeästi levität panetteluja Jeesuksen Kristuksen Kirkosta, mormoneista. Tuollaista intoa esiintyy vain luopioilla. Ja minulle on kerrottu kuka olen. Siksi epäilen, kahdesta syystä, että valehtelet identiteetistäsikin.

        Älä ihmeessä, kuka sulle kerto kuka sä oot?
        Mulle kerto mutsi, faija ja isosysteri.


      • Epärehellinen uskova on se, joka on kuullut oikean opin, mutta on kääntynyt harha oppisten julistajien menoon.


      • Olli.S kirjoitti:

        Sellainen riittää, että tekee parhaansa, ihmisiä kun ollaan. Taivaassa vasta kehitymme täydellisiksi, eikä sekään ole täysin täyttä, kun sielläkin voi mennä ikuisesti eteenpäin. Mutta se menee saivarteluksi. Jesus on täydellinen, ja sitten kun on Jeesuksen kaltainen joskus taivaassa, sitten on täydellinen.

        Täydellinen uskossa on sellainen, joka uskoo Jeesukseen ja on oikealla tiellä. Usko on myös tie. Elävä tie, tie elämään.

        Uskominen maallisella tavalla, lakihenkisesti tai muotouskovaisesti on kuin jäätymistä suolapatsaaksi.

        100 % rehellisiä ihmisiä ei ole olemassa.


      • Olli.S kirjoitti:

        Ei kiistellä. Jokaisella on oikeus omiin mielipiteisiinsä tällä palstalla.

        Kiistely on Saatanasta.

        En pidä siitä, että kiihkeästi levität panetteluja Jeesuksen Kristuksen Kirkosta, mormoneista. Tuollaista intoa esiintyy vain luopioilla. Ja minulle on kerrottu kuka olen. Siksi epäilen, kahdesta syystä, että valehtelet identiteetistäsikin.

        Kiisteli sitä Paavali ja Barnabaskin.


      • Arto777 kirjoitti:

        Epärehellinen uskova on se, joka on kuullut oikean opin, mutta on kääntynyt harha oppisten julistajien menoon.

        Just niin. Tai sulkee korvansa ja pysyy väärissä perimätiedossa. Ei enää kysy Jumalalta, kun tietää ise paremmin kuin Jumala.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Just niin. Tai sulkee korvansa ja pysyy väärissä perimätiedossa. Ei enää kysy Jumalalta, kun tietää ise paremmin kuin Jumala.

        Niin ja uskoo Enver Hoxhaan ja pitää vastustajien panetteluna sitä, että tämä kidututti ja tapatti vastustajiaan. Tai uskoo kirkon valheisiin, että joseph smith ei harjoittanut seksiä jalkavaimojensa kanssa, jotkut vieläpä senkin jälkeen, kun kirkko vuonna 2014 myönsi valehdelleensa tuossa asiassa melkein kahden vuosisadan ajan. Ei kannata uskoa muihinkaan smithin kirkon valheisiin, vaan kannattaa kysyä Jumalalta.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Niin ja uskoo Enver Hoxhaan ja pitää vastustajien panetteluna sitä, että tämä kidututti ja tapatti vastustajiaan. Tai uskoo kirkon valheisiin, että joseph smith ei harjoittanut seksiä jalkavaimojensa kanssa, jotkut vieläpä senkin jälkeen, kun kirkko vuonna 2014 myönsi valehdelleensa tuossa asiassa melkein kahden vuosisadan ajan. Ei kannata uskoa muihinkaan smithin kirkon valheisiin, vaan kannattaa kysyä Jumalalta.

        Ei minulla ole tuommoisia uskoja. Jumalalta totta tosiaan kannattaa kysyä joka asiassa. Joseph Smith oli Jumalan profeetta eikä yhtään mikään muu.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Ei minulla ole tuommoisia uskoja. Jumalalta totta tosiaan kannattaa kysyä joka asiassa. Joseph Smith oli Jumalan profeetta eikä yhtään mikään muu.

        Tiesit siis jo ennen vuotta 2014, että kirkko valehtelee väittäessään, että smith ei harjoittanut seksiä jalkavaimojensa kanssa. Et kyllä tuonut sitä ainakaan tällä palstalla esiin.

        Onhan sinulla luulo, että smith oli Jumalan profeetta. Juurihan sen myönsit.

        Kysyisit asiaa rehellisesti Jumalalta, etkä syyllistyisi itsepetokseen!


      • Anonyymi kirjoitti:

        Tiesit siis jo ennen vuotta 2014, että kirkko valehtelee väittäessään, että smith ei harjoittanut seksiä jalkavaimojensa kanssa. Et kyllä tuonut sitä ainakaan tällä palstalla esiin.

        Onhan sinulla luulo, että smith oli Jumalan profeetta. Juurihan sen myönsit.

        Kysyisit asiaa rehellisesti Jumalalta, etkä syyllistyisi itsepetokseen!

        Ei kirkko mitään valehdellut. Sinä vaan valehtelet ja etsit vikoja, joita ei löydy.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Ei kirkko mitään valehdellut. Sinä vaan valehtelet ja etsit vikoja, joita ei löydy.

        Aivan varmasti valehteli! Miksi se olisi vuonna 2014 myöntänyt, että kyllä smith nai "puolisoitaan" ellei se olisi asiaa sitä ennen kieltänyt? Syynä kirkon mielenmuutokseen lienee, se, että se ei enää voinut pitkään valehdella mormonitutkijoiden itsensä julkaiseman kirjan jälkeen.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Aivan varmasti valehteli! Miksi se olisi vuonna 2014 myöntänyt, että kyllä smith nai "puolisoitaan" ellei se olisi asiaa sitä ennen kieltänyt? Syynä kirkon mielenmuutokseen lienee, se, että se ei enää voinut pitkään valehdella mormonitutkijoiden itsensä julkaiseman kirjan jälkeen.

        Asiassa kai oli tietämättömyyttä. Ethän sinä vieläkään myönnä epäselviä asioita vaan väität kaikenlaista "moninaimista", joille ei ole mitään historiallista perustetta.

        Kyse oli moniavioisuudesta, joissa osa oli pelkästään henkisiä, ja ikuiseen avioliittoon vihkimisestä, joista osa oli sijaistoimituksia ym. epäselvää on vielä historiantutkimuksessa. Joseph Smith oli vanhurskas Jumalan mies, joka kaikessa seurasi Jumalan tahtoa, eikä elostelija kuten kriitikot yrittävät väittää.

        Tänä paivänäkin elämällä sillä tavoin pysyvästi onnelliseksi vain tulee, eikä syntielämällä ja Siionia vastaan taistelemalla, kuten kirkon viholliset tekevät.

        Josephin vanhurskaudesta kuollessa on kanoninen todistus. Harvasta ihmisestä tällainen on. Kriitikoille se ei merkitse mitään, ovat maailman ihmisiä ja rääväsuita. Uskovat kaikki valheet ja panettelut. Totuudesta eivät välitä.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Asiassa kai oli tietämättömyyttä. Ethän sinä vieläkään myönnä epäselviä asioita vaan väität kaikenlaista "moninaimista", joille ei ole mitään historiallista perustetta.

        Kyse oli moniavioisuudesta, joissa osa oli pelkästään henkisiä, ja ikuiseen avioliittoon vihkimisestä, joista osa oli sijaistoimituksia ym. epäselvää on vielä historiantutkimuksessa. Joseph Smith oli vanhurskas Jumalan mies, joka kaikessa seurasi Jumalan tahtoa, eikä elostelija kuten kriitikot yrittävät väittää.

        Tänä paivänäkin elämällä sillä tavoin pysyvästi onnelliseksi vain tulee, eikä syntielämällä ja Siionia vastaan taistelemalla, kuten kirkon viholliset tekevät.

        Josephin vanhurskaudesta kuollessa on kanoninen todistus. Harvasta ihmisestä tällainen on. Kriitikoille se ei merkitse mitään, ovat maailman ihmisiä ja rääväsuita. Uskovat kaikki valheet ja panettelut. Totuudesta eivät välitä.

        Moninaiminen on historiallinen tosiasia, jonka fyysisen toteutumisen smithin kohdalla kirkkovalheellisesti kielsi aina vuoteen 2014 asti, mutta ei esim. Youngin touhuja, koska niitä olisi ollut huomattavasti vaikeampi valehdella olemattomiksi.

        En ole koskaan väittänyt, etteikö osa smithin "avioliitoista" ollut "henkisiä". Miksi hän olisi käyttänyt häneen hämäykSESKI liitettyjä vanhoja naisia, kun oli tuoretta lihaa tarjolla yllin kyllin?

        Vanhurskas smith ei ollut eikä Jumalan tahdon seuraaja vaan elostelija ja omien halujensa seuraaja.

        > Tänä paivänäkin elämällä sillä tavoin pysyvästi onnelliseksi vain tulee...

        Eihän se tänä päivänä onnistu lainsäädännön vuoksi, mutta toki elostelu onnistuu ilman virallisia avioliittojakin. TV-sarjassa Sisarvaimot esiintyvä perhe ratkaisee asian niin, että Kody on virallisesti naimisissa vain yhden vaimonsa kanssa kerrallaan, mutta kirkossa sinetöity kaikkiin. Heidän touhunsa on kuitenkin sivistynyttä ja vapaaehtoisuuteen perustuvaa toisin kuin smithin painostukset ja käytännössä pikkutyttöjen pakkomoninainnit.

        Vanhurskaudesta kanoninen todistus? Älä naurata! Samaa kun jos Koreshista tai Jonesista olisi heidän omien kirkkojensa "kanoninen todistus"!

        Joo, totuudesta et välitä. Sinulle totuus on samaa kuin Neuvostoliitossa sanomalehti Pravda, "totuus".


      • Anonyymi kirjoitti:

        Moninaiminen on historiallinen tosiasia, jonka fyysisen toteutumisen smithin kohdalla kirkkovalheellisesti kielsi aina vuoteen 2014 asti, mutta ei esim. Youngin touhuja, koska niitä olisi ollut huomattavasti vaikeampi valehdella olemattomiksi.

        En ole koskaan väittänyt, etteikö osa smithin "avioliitoista" ollut "henkisiä". Miksi hän olisi käyttänyt häneen hämäykSESKI liitettyjä vanhoja naisia, kun oli tuoretta lihaa tarjolla yllin kyllin?

        Vanhurskas smith ei ollut eikä Jumalan tahdon seuraaja vaan elostelija ja omien halujensa seuraaja.

        > Tänä paivänäkin elämällä sillä tavoin pysyvästi onnelliseksi vain tulee...

        Eihän se tänä päivänä onnistu lainsäädännön vuoksi, mutta toki elostelu onnistuu ilman virallisia avioliittojakin. TV-sarjassa Sisarvaimot esiintyvä perhe ratkaisee asian niin, että Kody on virallisesti naimisissa vain yhden vaimonsa kanssa kerrallaan, mutta kirkossa sinetöity kaikkiin. Heidän touhunsa on kuitenkin sivistynyttä ja vapaaehtoisuuteen perustuvaa toisin kuin smithin painostukset ja käytännössä pikkutyttöjen pakkomoninainnit.

        Vanhurskaudesta kanoninen todistus? Älä naurata! Samaa kun jos Koreshista tai Jonesista olisi heidän omien kirkkojensa "kanoninen todistus"!

        Joo, totuudesta et välitä. Sinulle totuus on samaa kuin Neuvostoliitossa sanomalehti Pravda, "totuus".

        Moniavioisuus on historiallinen tosiasia.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Moniavioisuus on historiallinen tosiasia.

        Tietenkin on. Mutta myös se on historiallinen tosiasia, että smith käytti "vaimojaan" vaikka kirkko valehteli aina vuoteen 2014 asti, että ei käyttänyt.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Tietenkin on. Mutta myös se on historiallinen tosiasia, että smith käytti "vaimojaan" vaikka kirkko valehteli aina vuoteen 2014 asti, että ei käyttänyt.

        Tieto on täsmentynyt. Ei tarvi kääntyä kirkkoa vastaan ja etsiä vikoja ja virheitä. Tämä on Jumalan kirkko, jota hän itse henkilökohtaisesti johtaa profeettansa kautta.


      • Olli.S kirjoitti:

        Höpölöpsis on nainen ja kirkon luopio ja valehtelee siinäkin. Kirjoittaa nimimerkillä ja anonyymisti ja törkeästi. Omalla nimellään kirjoittaa kohteliaasti.

        "Höpölöpsis on nainen ja kirkon luopio ja valehtelee siinäkin. Kirjoittaa nimimerkillä ja anonyymisti ja törkeästi. Omalla nimellään kirjoittaa kohteliaasti."

        Onko tuon mukaan nyt Ukrainalla oikeus puolustautua hyökkääjää vastaan? Onko oikein, että Suomi antaa aseita sotaa käyvälle maalle? Onko oikein, että muut länsimaat tukevat Ukrainaa?

        Paljonko mormonit ovat antaneet avustusta Ukrainalle?


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Tieto on täsmentynyt. Ei tarvi kääntyä kirkkoa vastaan ja etsiä vikoja ja virheitä. Tämä on Jumalan kirkko, jota hän itse henkilökohtaisesti johtaa profeettansa kautta.

        Olli jaksaa naurattaa! "Vastustajat" tiesivät kyllä ihan alusta asti, että smith käytti "vaimojaan" seksuaalisesti. Asia tidettiin tasan tarkkaan aikalaislähteistä. Kirkolle se oli häpeällistä, joten kirkko VALEHTELI vuoteen 2014 asti. Mistä ihmeestä se "tieto" olisi yhtäkkiä tullut juuri tuolloin, 2014. Mormonitukijoiden kirjoittama kirja "Mormon Enigma; Emma Hale Smith" oli kirjoitettu jo vuonna 1984 eli KOLME VUOSIKYMMENTÄ ennen kuin kirkko virallisesti hyväksyi sen tosiasian, mikä kirjassa oli tuotu selvästi esiin ja minkä jokainen aikaansa seuraava mormoni (Olli ei kuulu heihin, koska ei ole lukenut kyseistä opusta VIELÄKÄÄN) oli lukenut viimeistään tuosta opuksesta. Tilanne oli siis kirkolle kiusallinen, koska rivijäsenet tiesivät ja keskustelivat asiasta somessakin, mutta kirkko valehteli. Lopulta kirkon oli siis pakko myöntää tosiasiat. Samanlainen pakko kuin pappeuden hyväksyminen tummaihoisille, joka sekin tuli melkoisesti jälkijunassa.

        Kuten nähdään, Jumala ei johda kirkkoa vaan takapajuiset vanhat äijät.


      • Arto777 kirjoitti:

        "Höpölöpsis on nainen ja kirkon luopio ja valehtelee siinäkin. Kirjoittaa nimimerkillä ja anonyymisti ja törkeästi. Omalla nimellään kirjoittaa kohteliaasti."

        Onko tuon mukaan nyt Ukrainalla oikeus puolustautua hyökkääjää vastaan? Onko oikein, että Suomi antaa aseita sotaa käyvälle maalle? Onko oikein, että muut länsimaat tukevat Ukrainaa?

        Paljonko mormonit ovat antaneet avustusta Ukrainalle?

        Ukrainan sodassa on selvä hyökkääjä ja selvä puolustaja, vääryys ja oikeus. Rauha tulee tukemalla Ukrainaa. Siksi on oikeus olla Ukrainan puolella ja silloin on rauhan puolella. Valtiojohto päättää mitä tehdään, ja kriisitilanteissa, pandemiassa ja sodassa on tärkeää, että kansalaiset tukevat johtoa.

        Mormoneilla on avustustoimintaa Ukrainassa, en tiedä paljonko. Sitä voi tukea kirkon kautta.

        Ja voi osallistua muihinkin avustusprojekteihin. Jos haluaa tukea aseellista taistelua, voi lähettää rahaa suoraan armeijalle, heillä on tili sitä varten.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Olli jaksaa naurattaa! "Vastustajat" tiesivät kyllä ihan alusta asti, että smith käytti "vaimojaan" seksuaalisesti. Asia tidettiin tasan tarkkaan aikalaislähteistä. Kirkolle se oli häpeällistä, joten kirkko VALEHTELI vuoteen 2014 asti. Mistä ihmeestä se "tieto" olisi yhtäkkiä tullut juuri tuolloin, 2014. Mormonitukijoiden kirjoittama kirja "Mormon Enigma; Emma Hale Smith" oli kirjoitettu jo vuonna 1984 eli KOLME VUOSIKYMMENTÄ ennen kuin kirkko virallisesti hyväksyi sen tosiasian, mikä kirjassa oli tuotu selvästi esiin ja minkä jokainen aikaansa seuraava mormoni (Olli ei kuulu heihin, koska ei ole lukenut kyseistä opusta VIELÄKÄÄN) oli lukenut viimeistään tuosta opuksesta. Tilanne oli siis kirkolle kiusallinen, koska rivijäsenet tiesivät ja keskustelivat asiasta somessakin, mutta kirkko valehteli. Lopulta kirkon oli siis pakko myöntää tosiasiat. Samanlainen pakko kuin pappeuden hyväksyminen tummaihoisille, joka sekin tuli melkoisesti jälkijunassa.

        Kuten nähdään, Jumala ei johda kirkkoa vaan takapajuiset vanhat äijät.

        Kriitikot valehtelevat taas, eihän asiat menneet alkuunkaan noin.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Kriitikot valehtelevat taas, eihän asiat menneet alkuunkaan noin.

        Mutta et pysty sanomaan, että MITEN kriitikot muka valehtelevat! Kriitikot nimenomaan sanoivat ALUSTA ASTI sitä samaa, minkä kirkko VIHDOIN MYÖNSI vuonna 2014. Siihen asti kirkko oli tietoisesti VALEHDELLUT.

        Mikä tuossa on epäselvää?


      • Olli.S kirjoitti:

        Ei kiistellä. Jokaisella on oikeus omiin mielipiteisiinsä tällä palstalla.

        Kiistely on Saatanasta.

        En pidä siitä, että kiihkeästi levität panetteluja Jeesuksen Kristuksen Kirkosta, mormoneista. Tuollaista intoa esiintyy vain luopioilla. Ja minulle on kerrottu kuka olen. Siksi epäilen, kahdesta syystä, että valehtelet identiteetistäsikin.

        Ovatko mormonit tukeneet nyt Ukrainaa?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Mitä minä muka valehtelen? Todista väitteesi! Et ole koskaan todistanut minun valehdelleen yhtään mitään. Mutta sinut olen saanut monta kertaa housut nilkoissa kiinni valehtelusta!

        "Mitä minä muka valehtelen? "

        Valehtelija on se joka ei uskalla esiintyä omalla nimellään.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Onks taivaassa ahdasta? Ketä sinne vielä mahtuu? Vaikuttaa kivalta mestalta.

        Kaikille Jeesukseen uskoville on taivaassa tilaa. Jeesus sanoi menevänsä valmistamaan meille sijaa.


      • Olli.S kirjoitti:

        Just niin. Tai sulkee korvansa ja pysyy väärissä perimätiedossa. Ei enää kysy Jumalalta, kun tietää ise paremmin kuin Jumala.

        Ei perimä tiedoissa vaan Raamatusta.


      • Olli.S kirjoitti:

        Ukrainan sodassa on selvä hyökkääjä ja selvä puolustaja, vääryys ja oikeus. Rauha tulee tukemalla Ukrainaa. Siksi on oikeus olla Ukrainan puolella ja silloin on rauhan puolella. Valtiojohto päättää mitä tehdään, ja kriisitilanteissa, pandemiassa ja sodassa on tärkeää, että kansalaiset tukevat johtoa.

        Mormoneilla on avustustoimintaa Ukrainassa, en tiedä paljonko. Sitä voi tukea kirkon kautta.

        Ja voi osallistua muihinkin avustusprojekteihin. Jos haluaa tukea aseellista taistelua, voi lähettää rahaa suoraan armeijalle, heillä on tili sitä varten.

        Oli hyvä kirjoitus Olli.


      • Anonyymi
        Arto777 kirjoitti:

        Oli hyvä kirjoitus Olli.

        Numero seitsemän tarkoittaa kiinan kielessä vaimoa. Onko Artolla kolme vaimoa?


      • Anonyymi
        Arto777 kirjoitti:

        "Mitä minä muka valehtelen? "

        Valehtelija on se joka ei uskalla esiintyä omalla nimellään.

        Olli valehtelee kyllä sujuvasti ihan omalla nimellään. Mutta mikäs se Arton sukunimi on?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Mutta et pysty sanomaan, että MITEN kriitikot muka valehtelevat! Kriitikot nimenomaan sanoivat ALUSTA ASTI sitä samaa, minkä kirkko VIHDOIN MYÖNSI vuonna 2014. Siihen asti kirkko oli tietoisesti VALEHDELLUT.

        Mikä tuossa on epäselvää?

        Vääristellään asioita, esitetään puolitotuudet totuutena jne. Vedetään johtopäätöksiä joita ei voi vetää.


      • Arto777 kirjoitti:

        Ovatko mormonit tukeneet nyt Ukrainaa?

        Tottakai. Rauha Ukrainaan! Ja tukea menee.


      • Arto777 kirjoitti:

        Ei perimä tiedoissa vaan Raamatusta.

        Raamattu tulkitaan väärien perimätietojen valossa. Mormonin kirja korjaa ne. Siksi Jumala on sen antanut ihmiskunnalle. Lue 3.Nefi, missä Jeesus kertoo mikä hänen oppinsa on ja miten kastetaan.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Olli valehtelee kyllä sujuvasti ihan omalla nimellään. Mutta mikäs se Arton sukunimi on?

        Arto ei valehtele. Anonyymi valehtelee jo nimimerkistään ym.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Vääristellään asioita, esitetään puolitotuudet totuutena jne. Vedetään johtopäätöksiä joita ei voi vetää.

        Eli et pysty vastaamaan sanoistasi. MIKÄ muka oli väärin? Johtopäätöksiä ei vedetä (svetisismi) vaan TEHDÄÄN. Kyllä siitä voi tehdä tietyt johtopäätökset, että kirkko valehteli vuoteen 2014 asti, että smith ei käyttänyt monivaimojaan seksuaalisesti, vaikka kirkko tiesi tasan tarkkaan, että mikä oli totuus.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Raamattu tulkitaan väärien perimätietojen valossa. Mormonin kirja korjaa ne. Siksi Jumala on sen antanut ihmiskunnalle. Lue 3.Nefi, missä Jeesus kertoo mikä hänen oppinsa on ja miten kastetaan.

        Ei se ole tulkintaa vaan vääristelyä ja lisäilyä mitä mormonit tekevät. Raamatussa ei opeteta polyteismiä, pikkutyttöjen moninaintia, taika-alusvaatteita, kymmenysten antamista johtajien bisneksiin, rotusortoa ym.


    • Anonyymi

      Eli Brigham Young ei ollut tuon mukaan "rehellinen uskova". Hänhän ei heti uskonut ja kasteellekin meni vasta puoli vuotta lähetyssaarnaajat tavattuaan.

      • Ei kai sillä ole väliä uskooko heti tai myöhemmin. Moni kriitikkokin lopulta uskoo. Asiat ratkeavat vasta kuollessa, ylösnousemuksessa ja viimeisellä tuomiolla. Aika vähän on niitä, jotka eivät lopultakaan usko. Nyt tarvitaan työntekijöitä. Niitä jotka jo nyt uskovat Evankeliumin ja levittävät sitä, kylvävät.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Ei kai sillä ole väliä uskooko heti tai myöhemmin. Moni kriitikkokin lopulta uskoo. Asiat ratkeavat vasta kuollessa, ylösnousemuksessa ja viimeisellä tuomiolla. Aika vähän on niitä, jotka eivät lopultakaan usko. Nyt tarvitaan työntekijöitä. Niitä jotka jo nyt uskovat Evankeliumin ja levittävät sitä, kylvävät.

        Itsehän näin kyllä väitit: "Heti kun hän kuulee sen lähetyssaarnaajien suusta, hän uskoo sen."


      • Anonyymi kirjoitti:

        Itsehän näin kyllä väitit: "Heti kun hän kuulee sen lähetyssaarnaajien suusta, hän uskoo sen."

        Niinkin usein käy.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Ei kai sillä ole väliä uskooko heti tai myöhemmin. Moni kriitikkokin lopulta uskoo. Asiat ratkeavat vasta kuollessa, ylösnousemuksessa ja viimeisellä tuomiolla. Aika vähän on niitä, jotka eivät lopultakaan usko. Nyt tarvitaan työntekijöitä. Niitä jotka jo nyt uskovat Evankeliumin ja levittävät sitä, kylvävät.

        Olli, juuri näin!!!


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Ei kai sillä ole väliä uskooko heti tai myöhemmin. Moni kriitikkokin lopulta uskoo. Asiat ratkeavat vasta kuollessa, ylösnousemuksessa ja viimeisellä tuomiolla. Aika vähän on niitä, jotka eivät lopultakaan usko. Nyt tarvitaan työntekijöitä. Niitä jotka jo nyt uskovat Evankeliumin ja levittävät sitä, kylvävät.

        Aika paljon on niitä, jotka eivät Smithin oppiin koskaan retkahda, suuri enemmistö! KRISTITYT levittävät evankeliumia, eivät mormonit!


      • Anonyymi kirjoitti:

        Aika paljon on niitä, jotka eivät Smithin oppiin koskaan retkahda, suuri enemmistö! KRISTITYT levittävät evankeliumia, eivät mormonit!

        Mormonit ovat oikeita kristittyjä, muut kirkot ovat vääräoppisia.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Mormonit ovat oikeita kristittyjä, muut kirkot ovat vääräoppisia.

        Polyteismi, pikkutyttöjen moninaintioppi, taika-alusvaatteet, rahojen kerääminen kärsivien lähimmäisten sijaan kirkon johtajien bisneksiin ym. mormoniopit ovat hyvin kaukana kristillisen evankeliumin opetuksista!


      • Anonyymi kirjoitti:

        Polyteismi, pikkutyttöjen moninaintioppi, taika-alusvaatteet, rahojen kerääminen kärsivien lähimmäisten sijaan kirkon johtajien bisneksiin ym. mormoniopit ovat hyvin kaukana kristillisen evankeliumin opetuksista!

        Tuommoista ei ole, se on vaan höpölöpsiksen ja kirkon paatuneiden vihamiesten ja luopioiden vääristelyä.

        Ja kun totuus kaivetaan noista, se totuus taas ei millään tavalla osoita Kirkkoa vääräksi. Nuo jos olisivat totta, kyllä osoittaisivat tosi pahaa.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Tuommoista ei ole, se on vaan höpölöpsiksen ja kirkon paatuneiden vihamiesten ja luopioiden vääristelyä.

        Ja kun totuus kaivetaan noista, se totuus taas ei millään tavalla osoita Kirkkoa vääräksi. Nuo jos olisivat totta, kyllä osoittaisivat tosi pahaa.

        SINÄ olet paatunut, en minä. Minä kannatan ihmisten tasa-arvoa sukupuolesta, ihonväristä, koulutuksesta, sukupuolisesta suuntautumisesta, uskonnollisesta vakaumuksesta ym. eroavaisuuksista huolimatta, sinä et.

        Kyllä nuo kaikki esille tuomani törkeydet osittavat kirkon olevan moraaliton, itsekäs ja paha. Ihan oikea kirkko se kyllä sinänsä on.

        > Nuo jos olisivat totta, kyllä osoittaisivat tosi pahaa.

        Ne OVAT totta ja osoittavat kirkon pahuuden.

        Mikä noista muka ei ole totta ja millä perusteella?


      • Anonyymi kirjoitti:

        SINÄ olet paatunut, en minä. Minä kannatan ihmisten tasa-arvoa sukupuolesta, ihonväristä, koulutuksesta, sukupuolisesta suuntautumisesta, uskonnollisesta vakaumuksesta ym. eroavaisuuksista huolimatta, sinä et.

        Kyllä nuo kaikki esille tuomani törkeydet osittavat kirkon olevan moraaliton, itsekäs ja paha. Ihan oikea kirkko se kyllä sinänsä on.

        > Nuo jos olisivat totta, kyllä osoittaisivat tosi pahaa.

        Ne OVAT totta ja osoittavat kirkon pahuuden.

        Mikä noista muka ei ole totta ja millä perusteella?

        Eivät ole totta sillä perusteella että rehellinen historiankirjoitus ja tutkimukset sanovat toisin kuin väität, ja oppimme on toinen kuin väität, ja käytäntömme on toinen kuin väität.

        Ne ovat puolitotuuksia, kiistanalaisia asioita, eikä niistä seuraa se mitä väität. Ja ne usein perustuvat ateismiin ja maallisiin käsityksiin, kun taas me uskomme Jumalaan, ihmeisiin, henkimaailmaan ja luomiseen. Emme sillä tavoin kuin valtavirtakristinusko, vaan modernin ilmoituksen mukaisesti, kirkon teologian mukaisesti. Minun käsitykseni kirkon teologiasta ei aina ole sama kuin muilla kirkon oppineilla. Vielä kaiken päälle. Osaan sen selittää ateisteille paremmin kuin muut, kun olen itsekin ollut ateisti, ja olen filosofi.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Eivät ole totta sillä perusteella että rehellinen historiankirjoitus ja tutkimukset sanovat toisin kuin väität, ja oppimme on toinen kuin väität, ja käytäntömme on toinen kuin väität.

        Ne ovat puolitotuuksia, kiistanalaisia asioita, eikä niistä seuraa se mitä väität. Ja ne usein perustuvat ateismiin ja maallisiin käsityksiin, kun taas me uskomme Jumalaan, ihmeisiin, henkimaailmaan ja luomiseen. Emme sillä tavoin kuin valtavirtakristinusko, vaan modernin ilmoituksen mukaisesti, kirkon teologian mukaisesti. Minun käsitykseni kirkon teologiasta ei aina ole sama kuin muilla kirkon oppineilla. Vielä kaiken päälle. Osaan sen selittää ateisteille paremmin kuin muut, kun olen itsekin ollut ateisti, ja olen filosofi.

        Rehellinen historiankirjoitus kertoo karua kieltään. Harvinaisen rehelliset mormonitutkijat kirjoittivat Emmasta kirjan, jota sinä et ole vieläkään lukenut ja joka epäilemättä oli yksi vaikuttaja sille, että kirkko vihdoin alkoi (tosin viiveellä) kertoa historiastaan rehellisesti siltä osin, mistä se oli liki pari vuosisataa valehdellut eli smithin seksisuhteista jalkavaimoihinsa.

        Niissä ei ole mitään kiistanalaista vaikka muuta valehtelet. Toki diktaattoria aina esittävät valheita, joten siinä mielessä on kiistanalaista, mutta jos unohdetaan diktaattorit ja keskitytään vain rehellisiin tutkijoihin, mitään kiistanalaista ei ole.

        "Moderni ilmoituksenne" on täyttä sekoilua.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Rehellinen historiankirjoitus kertoo karua kieltään. Harvinaisen rehelliset mormonitutkijat kirjoittivat Emmasta kirjan, jota sinä et ole vieläkään lukenut ja joka epäilemättä oli yksi vaikuttaja sille, että kirkko vihdoin alkoi (tosin viiveellä) kertoa historiastaan rehellisesti siltä osin, mistä se oli liki pari vuosisataa valehdellut eli smithin seksisuhteista jalkavaimoihinsa.

        Niissä ei ole mitään kiistanalaista vaikka muuta valehtelet. Toki diktaattoria aina esittävät valheita, joten siinä mielessä on kiistanalaista, mutta jos unohdetaan diktaattorit ja keskitytään vain rehellisiin tutkijoihin, mitään kiistanalaista ei ole.

        "Moderni ilmoituksenne" on täyttä sekoilua.

        Sinä tässä valehtelet. Vääristelet ja esität puolitotuuksia totuuksina ja väität kirkon ja minun sanoneen asioita joita emme ole sanoneet. Pelkkää ilkeämielistä propagandan levitystä koko touhusi.

        Tämä on ihan oikeasti Jumalan tosi kirkko ja Israelin kokoaminen ja evankeliumin levittämistä. Jumalan valtakunta, Karitsan hääaterialle ollaan menossa nauttimaan ja nautitaan jo tässä kirkossa.

        Jumalan Valtakunta on kuin Karitsan hääateriaa. Lukekaa se vertaus. Se kuvaa tätä Kirkkoa täydellisesti. Jolla ei ole hääpukua, karkoitetaan pois hääaterialta. Ne jotka sinne kuuluisivat, papit ja kristityt, eivät tule, jolloin kutsutaan ketä tahansa kadulta ja aitovieristä.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Sinä tässä valehtelet. Vääristelet ja esität puolitotuuksia totuuksina ja väität kirkon ja minun sanoneen asioita joita emme ole sanoneet. Pelkkää ilkeämielistä propagandan levitystä koko touhusi.

        Tämä on ihan oikeasti Jumalan tosi kirkko ja Israelin kokoaminen ja evankeliumin levittämistä. Jumalan valtakunta, Karitsan hääaterialle ollaan menossa nauttimaan ja nautitaan jo tässä kirkossa.

        Jumalan Valtakunta on kuin Karitsan hääateriaa. Lukekaa se vertaus. Se kuvaa tätä Kirkkoa täydellisesti. Jolla ei ole hääpukua, karkoitetaan pois hääaterialta. Ne jotka sinne kuuluisivat, papit ja kristityt, eivät tule, jolloin kutsutaan ketä tahansa kadulta ja aitovieristä.

        Mitä minä väitän sinun sanoneen mitä et ole sanonut. Sinä olet avoimesti kertonut, että mielestäsi pikkutyttöjen moninaintioppi on kaunis ja pyhä asia.

        smithin kirkko on millä kriteereillä tahansa mitattuna kaukana kristillisyydestä!


      • Anonyymi kirjoitti:

        Mitä minä väitän sinun sanoneen mitä et ole sanonut. Sinä olet avoimesti kertonut, että mielestäsi pikkutyttöjen moninaintioppi on kaunis ja pyhä asia.

        smithin kirkko on millä kriteereillä tahansa mitattuna kaukana kristillisyydestä!

        En ole sanonut.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        En ole sanonut.

        Aivan varmasti olet sanonut montakin kertaa! Viestisi ovat löydettävissä, mutta en jaksa niitä nyt etsiä. Taas jäit valheesta kiinni!


      • Anonyymi kirjoitti:

        Aivan varmasti olet sanonut montakin kertaa! Viestisi ovat löydettävissä, mutta en jaksa niitä nyt etsiä. Taas jäit valheesta kiinni!

        Nyt valehtelen muka taas.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Nyt valehtelen muka taas.

        Niinpä. Tässäkin ketjussa alempana hehkutat "kaunista ja pyhää käytäntöä".


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Mormonit ovat oikeita kristittyjä, muut kirkot ovat vääräoppisia.

        No, sä oot lukenu ÄPY: ä. Olet jäljillä.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Sinä tässä valehtelet. Vääristelet ja esität puolitotuuksia totuuksina ja väität kirkon ja minun sanoneen asioita joita emme ole sanoneet. Pelkkää ilkeämielistä propagandan levitystä koko touhusi.

        Tämä on ihan oikeasti Jumalan tosi kirkko ja Israelin kokoaminen ja evankeliumin levittämistä. Jumalan valtakunta, Karitsan hääaterialle ollaan menossa nauttimaan ja nautitaan jo tässä kirkossa.

        Jumalan Valtakunta on kuin Karitsan hääateriaa. Lukekaa se vertaus. Se kuvaa tätä Kirkkoa täydellisesti. Jolla ei ole hääpukua, karkoitetaan pois hääaterialta. Ne jotka sinne kuuluisivat, papit ja kristityt, eivät tule, jolloin kutsutaan ketä tahansa kadulta ja aitovieristä.

        Aivan, ja lisäisin, Uskon sodat on kunnon teurastamista. Onneks Paavit ,lestot ja hellun miehet pitää hyvää huolta nuorista pojista.


    • Anonyymi

      Evankeliumilla tarkoittanet Smithin oppia. Pkt-moninainti ei todellakaan ole puhdasta ja kaunista, vaikka niin väität! Sellaiseen uskova on epärehellinen uskova!

      • Ei ole semmoista.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Ei ole semmoista.

        Itse aina hehkutat, että se on kaunis ja pyhä toimitus. Et siis ole rehellinen vaan syyllistyt itsepetokseen.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Itse aina hehkutat, että se on kaunis ja pyhä toimitus. Et siis ole rehellinen vaan syyllistyt itsepetokseen.

        Se on kaunis ja pyhä toimitus. Pariskunnan yhteiselämä jatkuu ikuisesti, ainakin kumpikin saa taivaassa ihan oikean ja oman rakastettunsa ikuisesti. Me emme tiedä millaista taivaassa on, koska sitä ei voi kuvata ihmisen käsitteillä. Autuaan onnellista on ainoa varma tieto, naiset yhtä onnellisia kuin miehetkin.

        Kaste, muut toimitukset ja evankeliumin noudattaminen on se tie taivaaseen. Kaikki riippuu Jumalasta, kuka armon saa ja kuka ei. Kristuksen Kirkko opettaa nämä asiat oikein. Kannattaa noudattaa kirkon opetusta eikä uskoa kriitikoita.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Se on kaunis ja pyhä toimitus. Pariskunnan yhteiselämä jatkuu ikuisesti, ainakin kumpikin saa taivaassa ihan oikean ja oman rakastettunsa ikuisesti. Me emme tiedä millaista taivaassa on, koska sitä ei voi kuvata ihmisen käsitteillä. Autuaan onnellista on ainoa varma tieto, naiset yhtä onnellisia kuin miehetkin.

        Kaste, muut toimitukset ja evankeliumin noudattaminen on se tie taivaaseen. Kaikki riippuu Jumalasta, kuka armon saa ja kuka ei. Kristuksen Kirkko opettaa nämä asiat oikein. Kannattaa noudattaa kirkon opetusta eikä uskoa kriitikoita.

        Hirveää! Voisiko sinua jopa syyttää törkeään rikokseen yllyttämisestä?

        Miten ihmeessä pikkutyttöjen moninainti voisi olla kaunis ja pyhä toimitus????

        Vieläpä kutsut sitä evankeliumiksi! Kysymys on myös Jumalanpilkasta, mutta nykyisinhän siitä ei rangaista.

        On myös Jeesuksen pilkkaamista kutsua tuollaisia "kauniita ja pyhiä" toimituksia suorittavia Jeesuksen kirkkoon kuuluviksi.

        SAIRASTA!


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Ei ole semmoista.

        Ei tällä hetkellä, mutta mormoniopin mukaan moninainti on ikuinen periaate ja otetaan uudelleen käyttöön heti kun profeetta saa asiasta ilmoituksen. Ja viimeistään korotuksessa moninaidaan. Eli taas kerran valehtelet!


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ei tällä hetkellä, mutta mormoniopin mukaan moninainti on ikuinen periaate ja otetaan uudelleen käyttöön heti kun profeetta saa asiasta ilmoituksen. Ja viimeistään korotuksessa moninaidaan. Eli taas kerran valehtelet!

        Ei ole moninaintia.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Ei ole moninaintia.

        Aivan varmasti on! Kirkkosi mukaan se on IKUINEN PERIAATE.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Aivan varmasti on! Kirkkosi mukaan se on IKUINEN PERIAATE.

        On ikuinen avioliitto yhden tai useamman kanssa. Eikä asialla muutenkaan kannata mestaroida, kun kaikki ovat onnellisia, emmekä pysty käsittämään millaista siellä taivaassa on.

        Jeesukseen pitää uskoa ja parannus tehdä panetteluista.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Se on kaunis ja pyhä toimitus. Pariskunnan yhteiselämä jatkuu ikuisesti, ainakin kumpikin saa taivaassa ihan oikean ja oman rakastettunsa ikuisesti. Me emme tiedä millaista taivaassa on, koska sitä ei voi kuvata ihmisen käsitteillä. Autuaan onnellista on ainoa varma tieto, naiset yhtä onnellisia kuin miehetkin.

        Kaste, muut toimitukset ja evankeliumin noudattaminen on se tie taivaaseen. Kaikki riippuu Jumalasta, kuka armon saa ja kuka ei. Kristuksen Kirkko opettaa nämä asiat oikein. Kannattaa noudattaa kirkon opetusta eikä uskoa kriitikoita.

        Jumalalla kiirettä, kun joutuu ratkomaan monia asioita, onneks seitsemäntevänä päiväna lepää,
        ja nauttii viisi leipää ja viisi kalaa ystäviensä kanssa.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        On ikuinen avioliitto yhden tai useamman kanssa. Eikä asialla muutenkaan kannata mestaroida, kun kaikki ovat onnellisia, emmekä pysty käsittämään millaista siellä taivaassa on.

        Jeesukseen pitää uskoa ja parannus tehdä panetteluista.

        Profeettasi Brigham Youngin mukaan vain moninaivat miehet pääsevät korotukseen. Mitenkäs se matematiikka oikein pelaa, kun mormonimiehillä voi olla kymmeniä jalkavaimoja mutta naisilla vain yksi mies. Niinkö harvat mormonimiehet pääsevät korotukseen?

        Miksi et tee parannusta ja usko Jeesukseen smithin sijasta?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Profeettasi Brigham Youngin mukaan vain moninaivat miehet pääsevät korotukseen. Mitenkäs se matematiikka oikein pelaa, kun mormonimiehillä voi olla kymmeniä jalkavaimoja mutta naisilla vain yksi mies. Niinkö harvat mormonimiehet pääsevät korotukseen?

        Miksi et tee parannusta ja usko Jeesukseen smithin sijasta?

        Ei ole tuommoisia opetuksia. Minähän se kirkossa olen ja kerron kirkon opin, etkä sinä, joka vaan vääristelet minkä kerkiät.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Ei ole tuommoisia opetuksia. Minähän se kirkossa olen ja kerron kirkon opin, etkä sinä, joka vaan vääristelet minkä kerkiät.

        Väität siis profeettasi Brigham Yongin valehdelleen? Hänhän sanoi, että jos se, mitä hän opettaa ei ole totta, silloin hän ei ole oikea Jumalan profeetta. Et siis pidä Youngia oikeana profeettana?

        Jätit vastaamatta tuohon matikka-kysymykseen. Miten käy niille mormonimiehille, joille ei riitä haaremia eikä edes yhtä naista korotukseen, koska puhtaan matematiikan mukaanhan niin käy?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Väität siis profeettasi Brigham Yongin valehdelleen? Hänhän sanoi, että jos se, mitä hän opettaa ei ole totta, silloin hän ei ole oikea Jumalan profeetta. Et siis pidä Youngia oikeana profeettana?

        Jätit vastaamatta tuohon matikka-kysymykseen. Miten käy niille mormonimiehille, joille ei riitä haaremia eikä edes yhtä naista korotukseen, koska puhtaan matematiikan mukaanhan niin käy?

        Ei sinulle kannata mitään vastata. Valehtelet ja vääristelet vaan edelleen.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Ei sinulle kannata mitään vastata. Valehtelet ja vääristelet vaan edelleen.

        Ymmärrän toki, että jäät usein sanattomaksi. Jos sinulla olisi ollut vastaus, olisit toki vastannut. Mitä minä muka valehtelen? Matematiikkakysymys on aivan todellinen. Moninainnin myötä korotuksessa on matemaattisesti pakko olla huomattavasti vähemmän miehiä kuin naisia.


    • Anonyymi

      Kääntymisen kuvitteellisen Jumala puoleen - missä rehellisyys?

      • Jumala on olemassa, ja siitä voi jokainen saada henkilökohtaisesti tiedon rukoilemalla, samoin Mormonin Kirjan kuulumisesta Pyhien Kirjojen joukkoon, kaanoniin.

        Kysyvälle vastataan, kolkuttavalle avataan.

        Ihmiset luopuvat kysymästä, vaikka niin selviää mistä tahansa ongelmasta, ja jäävät uskoon, vaikka sen jälkeen pitää mennä kasteelle ja saada Pyhä Henki ja tehdä jatkuvasti parannusta luonteensa särmien kanssa, ja saada temppelitoimitukset, eli jatkuvasti on oltava pienen lapsen kaltainen suhteessaan Isään.

        Koskaan ei edistyminen lopu ennenkuin on täydellinen taivaassa, eivätkä tehtävät silloinkaan. Jos siellä vaan soitettaisiin harppua, niin pitkäveteiseksihän se tulisi, ikuinen elämä, kuten Mark Twain on huomannut.

        Hauskaa siellä pidetään loputtomasti ja tehdään tärkeitä töitä. Ja jokaisella on ihan oikea oma rakastettunsa ikuisesti kainalossaan. Siellä ollaan Jumalan, Rakkauden, Voiman ja Kirkkauden ikuisessa läsnäolossa, kauniissa luonnossa ja hyvässä yhteiskunnassa, kirkastetulla planeetalla, joka on yhteydessä (uurim ja tummim) universumin kaikkien kirkastettujen planeettojen kanssa.

        Vain Kristuksen Kirkolla, mormoneille, on täydellinen tieto evankeliumista, vaikka implisiittisesti ja Pyhän Hengen valaisemana pelastukselle tärkeimmät asiat ovat jo Raamatussa. Mutta kirkot luopuivat heti parissasadassa vuodessa oikeasta uskosta ja kirkko meni erämaahan, kuten Ilmestyskirjassa ennustettiin. Kirkot ovat väärien perimätietojen rautaisissa, saatanallisissa kahleissa.

        Sitä mitä kukin toivoo, oikeaa ja kaunista, sitä hänelle taivaassa tapahtuu.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Jumala on olemassa, ja siitä voi jokainen saada henkilökohtaisesti tiedon rukoilemalla, samoin Mormonin Kirjan kuulumisesta Pyhien Kirjojen joukkoon, kaanoniin.

        Kysyvälle vastataan, kolkuttavalle avataan.

        Ihmiset luopuvat kysymästä, vaikka niin selviää mistä tahansa ongelmasta, ja jäävät uskoon, vaikka sen jälkeen pitää mennä kasteelle ja saada Pyhä Henki ja tehdä jatkuvasti parannusta luonteensa särmien kanssa, ja saada temppelitoimitukset, eli jatkuvasti on oltava pienen lapsen kaltainen suhteessaan Isään.

        Koskaan ei edistyminen lopu ennenkuin on täydellinen taivaassa, eivätkä tehtävät silloinkaan. Jos siellä vaan soitettaisiin harppua, niin pitkäveteiseksihän se tulisi, ikuinen elämä, kuten Mark Twain on huomannut.

        Hauskaa siellä pidetään loputtomasti ja tehdään tärkeitä töitä. Ja jokaisella on ihan oikea oma rakastettunsa ikuisesti kainalossaan. Siellä ollaan Jumalan, Rakkauden, Voiman ja Kirkkauden ikuisessa läsnäolossa, kauniissa luonnossa ja hyvässä yhteiskunnassa, kirkastetulla planeetalla, joka on yhteydessä (uurim ja tummim) universumin kaikkien kirkastettujen planeettojen kanssa.

        Vain Kristuksen Kirkolla, mormoneille, on täydellinen tieto evankeliumista, vaikka implisiittisesti ja Pyhän Hengen valaisemana pelastukselle tärkeimmät asiat ovat jo Raamatussa. Mutta kirkot luopuivat heti parissasadassa vuodessa oikeasta uskosta ja kirkko meni erämaahan, kuten Ilmestyskirjassa ennustettiin. Kirkot ovat väärien perimätietojen rautaisissa, saatanallisissa kahleissa.

        Sitä mitä kukin toivoo, oikeaa ja kaunista, sitä hänelle taivaassa tapahtuu.

        Mainitsemallasi itsesuggestiolla voi toki alkaa uskoa vaikka Enver Hoxhaan ja kieltää mielessään sen, että hän kidututti ja tapatutti vastustajiaan. Samoin voi suggeroida itsensä uskomaan, että Smith oli kunnin kristitty, vaikka hän todellisuudessa suoritti aviorikoksia ja seksiin painostamisia.

        Tahallasi vääristelet Smithin oppia ikuisesta avioliitosta jättämällä monikon pois. Kyseessä on moninaintiperiaate, joka on kirkon mielestä ikuinen pariaate ja joka tulee toteutumaan viimeistään korotuksessa. Miehillä tulee siis olemaan haaremit.

        Mormonien oppi ei edusta evankeliumia vaan on sen irvikuva moninainteineen, rasismeineen, taika-alusvaatteineen ja kymmenysten maksamisine kärsivien lähimmäisten sijaan kirkon rikkaiden johtajien bisneksiin.

        Ja taas solvaat oikein olan takaa kristittyjä! Katso vihdoin sitä hirttä omassa silmässäsi!

        > Sitä mitä kukin toivoo, oikeaa ja kaunista, sitä hänelle taivaassa tapahtuu.

        Pikkutyttöjen vähintään puolipakkonainnissa ei kerta kaikkiaan ole mitään oikeaa ja kaunista! SAIRASTA väittääkin sellaista. Tällä kertaa jätit sentään pyhyyden pois.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Jumala on olemassa, ja siitä voi jokainen saada henkilökohtaisesti tiedon rukoilemalla, samoin Mormonin Kirjan kuulumisesta Pyhien Kirjojen joukkoon, kaanoniin.

        Kysyvälle vastataan, kolkuttavalle avataan.

        Ihmiset luopuvat kysymästä, vaikka niin selviää mistä tahansa ongelmasta, ja jäävät uskoon, vaikka sen jälkeen pitää mennä kasteelle ja saada Pyhä Henki ja tehdä jatkuvasti parannusta luonteensa särmien kanssa, ja saada temppelitoimitukset, eli jatkuvasti on oltava pienen lapsen kaltainen suhteessaan Isään.

        Koskaan ei edistyminen lopu ennenkuin on täydellinen taivaassa, eivätkä tehtävät silloinkaan. Jos siellä vaan soitettaisiin harppua, niin pitkäveteiseksihän se tulisi, ikuinen elämä, kuten Mark Twain on huomannut.

        Hauskaa siellä pidetään loputtomasti ja tehdään tärkeitä töitä. Ja jokaisella on ihan oikea oma rakastettunsa ikuisesti kainalossaan. Siellä ollaan Jumalan, Rakkauden, Voiman ja Kirkkauden ikuisessa läsnäolossa, kauniissa luonnossa ja hyvässä yhteiskunnassa, kirkastetulla planeetalla, joka on yhteydessä (uurim ja tummim) universumin kaikkien kirkastettujen planeettojen kanssa.

        Vain Kristuksen Kirkolla, mormoneille, on täydellinen tieto evankeliumista, vaikka implisiittisesti ja Pyhän Hengen valaisemana pelastukselle tärkeimmät asiat ovat jo Raamatussa. Mutta kirkot luopuivat heti parissasadassa vuodessa oikeasta uskosta ja kirkko meni erämaahan, kuten Ilmestyskirjassa ennustettiin. Kirkot ovat väärien perimätietojen rautaisissa, saatanallisissa kahleissa.

        Sitä mitä kukin toivoo, oikeaa ja kaunista, sitä hänelle taivaassa tapahtuu.

        > Sitä mitä kukin toivoo, oikeaa ja kaunista, sitä hänelle taivaassa tapahtuu.

        No, joidenkin mielestä pikkutyttöjen moninainti taivaassakin on oikeaa ja kaunista.


      • Anonyymi kirjoitti:

        > Sitä mitä kukin toivoo, oikeaa ja kaunista, sitä hänelle taivaassa tapahtuu.

        No, joidenkin mielestä pikkutyttöjen moninainti taivaassakin on oikeaa ja kaunista.

        Ei kenenkään. Se on vain kriitikon likainen mielikuvitus.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Ei kenenkään. Se on vain kriitikon likainen mielikuvitus.

        Kyllä se on mormonien likainen mieli ku vitus. Kyse on mormoniopista, ei kriitikkojen opista. Itsekin olet sanonut Smithin harjoittamaa moninaintia kauniiksi ja pyhäksi asiaksi! Kyseessä oli kuitenkin tyttöjen hyväksikäyttö ja vaimon pettäminen. Mitä ihmeen kaunista ja pyhää sellaisessa touhussa on?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä se on mormonien likainen mieli ku vitus. Kyse on mormoniopista, ei kriitikkojen opista. Itsekin olet sanonut Smithin harjoittamaa moninaintia kauniiksi ja pyhäksi asiaksi! Kyseessä oli kuitenkin tyttöjen hyväksikäyttö ja vaimon pettäminen. Mitä ihmeen kaunista ja pyhää sellaisessa touhussa on?

        Ei ollut kyse sellaisesta.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Ei ollut kyse sellaisesta.

        No nimenomaan on. Toki teillä on kaksoiskielenne, jonka mukaan Smithin oppi on evankeliumia, seksuaalinen hyväksikäyttö ja vaimon pettäminen ovat kaunis ja pyhä toimenpide,...
        Hyvin samanlaista kuin David Koreshin ja Jim Jonesin touhu. Kauheuksia uskonnon varjolla.


      • Anonyymi kirjoitti:

        No nimenomaan on. Toki teillä on kaksoiskielenne, jonka mukaan Smithin oppi on evankeliumia, seksuaalinen hyväksikäyttö ja vaimon pettäminen ovat kaunis ja pyhä toimenpide,...
        Hyvin samanlaista kuin David Koreshin ja Jim Jonesin touhu. Kauheuksia uskonnon varjolla.

        Tämä kirkko opettaa oikeata evankeliumia. Nuo vertaukset ovat täysin asiaankuulumattomia. Spagettihirviö todistukseen verrattavia.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Tämä kirkko opettaa oikeata evankeliumia. Nuo vertaukset ovat täysin asiaankuulumattomia. Spagettihirviö todistukseen verrattavia.

        Ei taatusti opeta oikeaa evankeliumia! Pikkutyttöjen moninainti, rasismi, taika-alusvaatteet, kymmenysten kerääminen kirkon johdolle, polyteismi ym. eivät kuulu kristinuskon evankeliumiin, mutta kuten sanottu, annatte sanoille kaksoiskielessänne uusia merkityksiä.


    • Anonyymi

      "Heti kun hän kuulee sen lähetyssaarnaajien suusta, hän uskoo sen."

      Ja mitäOlli ajattelee niistä kaikista ihmisistä ympäri maailman jotka ovat aikuisena liittyneet johonkin toiseen uskontoon kuin MAP-kirkkoon?

      Että he eivät sitten "oikeasti" uskoneet siihen mitä kuulivat valitsemastaan uskonnosta?? Että liittyivät ihan vain muista syistä?

      Tosiasiassa ei kannata olla herkkäuskoinen vaan ottaa selvää ovatko väitetyt asiat niin kuin tuo henkilö sanoo.

      Ihan kuten Eevankaan ei olisi tullut uskoa sitä mitä se käärme hänelle näytti sanovan.

      Apostolien tekojen 17. luvun jakeissa 10 ja 11 kerrotaan Beroiaan kristityistä jotka eivät uskoneet vain siksi että joku väitti jotain. Näissä jakeissa lukee:

      10 Vielä yötä myöten veljet auttoivat Paavalin ja Silaksen matkalle Beroiaan. Sinne saavuttuaan he menivät synagogaan. 11 Juutalaiset olivat täällä avarakatseisempia kuin Tessalonikassa. He ottivat sanan halukkaasti vastaan ja tutkivat päivittäin kirjoituksista, pitikö kaikki paikkansa.

      • Anonyymi

        Tosin eihän Olli voisi Raamatun tutkimiseen kehoittaa kuulijoitaan. Ainakaan kovin syvälliseen sellaiseen. Koska sitten heistä ei varmaankaan tulisi Mormoneja.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

        No en ole. Sorry.


      • Uskonnossa on kysymys Jumalasta. Pitää siis rukoilla ja kysyä. Jos ei kysy, ei saa tietää. Jos ei kolkuta ei avata. Sitten kun on sisällä, uskoo ja on kastettu, ei saa lakata kysymästä, se on tie ja prosessi, ja jos ei noudata käskyjä, menee myös väärille poluille.

        Jos ei kysy, ei usko Jeesukseen, menee väärälle polulle.

        Jos ei kadu ja tee parannusta ja saa syntejä anteeksi, ei ole armossa, menee väärille poluille.

        Jos ei mene kasteelle siellä missä on valtuus kastaa, menee väärille poluille, ei ole kolkuttanut ei ole avattu.

        Jos lakkaa kysymästä, ei tiedä polkua, tämä on tie, jossa ei pysähdytä eikä mennä taaksepäin.

        Jos ei pidä käskyjä, tee jatkuvaa parannusta, koska on syntinen ja lankeilee, menee väärille poluille.

        Sanalla sanoen on uskottava evankeliumi ja noudatettava sitä. Ja Jumalan puolen on tapahduttava, armo.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Tosin eihän Olli voisi Raamatun tutkimiseen kehoittaa kuulijoitaan. Ainakaan kovin syvälliseen sellaiseen. Koska sitten heistä ei varmaankaan tulisi Mormoneja.

        Päinvastoin, tutkikaa Raamattua, se on hyvä ja oikea asia.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Uskonnossa on kysymys Jumalasta. Pitää siis rukoilla ja kysyä. Jos ei kysy, ei saa tietää. Jos ei kolkuta ei avata. Sitten kun on sisällä, uskoo ja on kastettu, ei saa lakata kysymästä, se on tie ja prosessi, ja jos ei noudata käskyjä, menee myös väärille poluille.

        Jos ei kysy, ei usko Jeesukseen, menee väärälle polulle.

        Jos ei kadu ja tee parannusta ja saa syntejä anteeksi, ei ole armossa, menee väärille poluille.

        Jos ei mene kasteelle siellä missä on valtuus kastaa, menee väärille poluille, ei ole kolkuttanut ei ole avattu.

        Jos lakkaa kysymästä, ei tiedä polkua, tämä on tie, jossa ei pysähdytä eikä mennä taaksepäin.

        Jos ei pidä käskyjä, tee jatkuvaa parannusta, koska on syntinen ja lankeilee, menee väärille poluille.

        Sanalla sanoen on uskottava evankeliumi ja noudatettava sitä. Ja Jumalan puolen on tapahduttava, armo.

        Mutta kun vastaus näyttää riippuvan kovasti kysyjän omasta psyykestä. Hirmuhallitsoihin ja diktatuureihin viehättynyt peilaa omaa jumalakuvaansa tietynlaista taustaa vasten Sellainen henkilö hyväksyy sellaisen hirviöjumalan, joka jopa kehottaa moninaimaan pikkutyttöjä.
        Jos uskoo vääränaiseen Jumalaan, menee väärille poluille. Jos ei tee parannusta, voi haksahtaa jopa Smithin oppiin!
        Jos ei pidä käskyjä (mm. älä tee huorin), menee väärille poluille, jopa hp Smithin oppiin.
        Evankeliumia kannattaakin noudattaa, ei Smithin oppia!


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Päinvastoin, tutkikaa Raamattua, se on hyvä ja oikea asia.

        Niin, Raamatun valossahan Smithin oppi on eksytystä.


    • Anonyymi

      Sehän löytyy Raamatusta.
      Tänä pv oma panostus Raamatun tuntemiseen korostuu, koska niin paljon raamatunvastaisuutta.
      Ihminen itse vastuussa siitä, miten uskoo, se ratkaisee, ei se missä ryhmässä liikut tai kuulut.

    • Anonyymi

      Savolainenmormonia muistuttaa juuri suhteessa kristillisdemokratismia.

    • Anonyymi

      Eikö riitä, että on "oikea uskova"? Mihin hän oikeasti uskoo?
      Eikö usko ylipäätään tarkoita sitä, että ihminen haluaa seurata Jumalaa ja uskoo elämänsä Hänen käsiinsä?
      Koko maailma on täynnä ihmisiä, uskontoja ja uskovia. Emme tunne kuin muutaman uskonnon ja oma uskomme tuntuu aidoimmalta ja oikeimmalta, sitähän esipaimenemmekin vakuuttavat.
      Maailman muilla laidoilla on uskontoja, joista emme ole kuulleetkaan, He uskovat vakaasti oman uskonsa kirjoituksia, ohjeita, ja heidän esipaimenensa vahvistavat heidän uskoaan omilla puheillaan ja palveluksillaan.
      Ovatko he väärässä?
      Eikö ole oikein ajatella, että ihmiskunnalla on yksi korkea Jumala, jota kaikki uskonnot ja uskovat palvelevat?
      Puhummehan eri kieliäkin, mutta uskomme Jumalan ymmärtävän ja kuulevan.

      • Anonyymi

        Miksi olisi vain yksi Jumala?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miksi olisi vain yksi Jumala?

        Ne,muinaiset ihmiset tuhansia vuosia sitten olivat tosi tietäjiä, tuntivat jumalatkin!


    • Anonyymi

      Olli siis ei ole rehellinen uskova, koska kyllä hän on kuullut oikeankin evankeliumin, mutta silti edelleen uskoo Smithin oppiin.

    • Smith on Jumalan profeetta, joka kertoo meille millainen evankeliumi on. Jatkuva ilmoitus on oikea uskonto, ei se, että ilmoitus ja ihmeet ovat loppuneet Raamattuun.

      • Anonyymi

        Ihmettä mormonismissa on vain se, että vielä nykyaikanakin siihen jotkut uskovat. !800-luvula ihmisiä oli helpompi huijata, mutta joihinkin uppoaa vieläkin. Smith ei ollut profeetta millään mittapuulla, ei Raamatunkaan. Hänen profetiansa menivät täysin mönkään. Myös "ilmoitukset" olivat täysin hanurista tai etupuolelta.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ihmettä mormonismissa on vain se, että vielä nykyaikanakin siihen jotkut uskovat. !800-luvula ihmisiä oli helpompi huijata, mutta joihinkin uppoaa vieläkin. Smith ei ollut profeetta millään mittapuulla, ei Raamatunkaan. Hänen profetiansa menivät täysin mönkään. Myös "ilmoitukset" olivat täysin hanurista tai etupuolelta.

        Kriitikot eivät tunne evankeliumia eivätkä elä sitä.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Kriitikot eivät tunne evankeliumia eivätkä elä sitä.

        Useimmat kriitikot tuntevat sekä evankeliumin että Smithin opin.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Useimmat kriitikot tuntevat sekä evankeliumin että Smithin opin.

        Mutta ovat ulkopuolella nalkuttamassa ilman sen siunauksia. Ja pitäisi antaa oikea kuva historiasta ja opista, eikä vääristellä niitä oman narratiivin mukaisesti. Sitten kun on kertonut asiat ensin oikein, saa kritisoida. Täytyisi myös kertoa minkä katsomyksen perusteella. Ateismi, muut uskon it ja maallistuneet ajatukset ovat tierysti erilaisia, ei se todista Kristuksen Kirkkoa vääräksi.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Mutta ovat ulkopuolella nalkuttamassa ilman sen siunauksia. Ja pitäisi antaa oikea kuva historiasta ja opista, eikä vääristellä niitä oman narratiivin mukaisesti. Sitten kun on kertonut asiat ensin oikein, saa kritisoida. Täytyisi myös kertoa minkä katsomyksen perusteella. Ateismi, muut uskon it ja maallistuneet ajatukset ovat tierysti erilaisia, ei se todista Kristuksen Kirkkoa vääräksi.

        Joo, historiaa ei saisi vääristellä. Niin kirkko kuin Ollikin valehtelivat ennen mm, että Smith ei harjoittanut seksiä jalkavaimojensa kanssa. Onneksi on myös rehellisiä mormonitutkijoita, joiden työ osaltaan vaikutti siihen, että kirkko lopetti valehtelemisen edes tuossa asiassa.
        Mormonit ovat vailla evankeliumin siunauksia.
        Ei tässä ole väitetty Kristuksen Kirkkoa vääräksi vaan Smithin kirkkoa.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Mutta ovat ulkopuolella nalkuttamassa ilman sen siunauksia. Ja pitäisi antaa oikea kuva historiasta ja opista, eikä vääristellä niitä oman narratiivin mukaisesti. Sitten kun on kertonut asiat ensin oikein, saa kritisoida. Täytyisi myös kertoa minkä katsomyksen perusteella. Ateismi, muut uskon it ja maallistuneet ajatukset ovat tierysti erilaisia, ei se todista Kristuksen Kirkkoa vääräksi.

        Kirkon narratiivihan se on ollut väärässä ja on osoittautunut että useat kriitikot olivat oikeassa. Esimerkiksi Mormonin kirjan esiintuloon liittyvissä yksityiskohdissa.

        Kriitikot mm. kertoivat että Smith ei aluksi puhunut mistään urimista ja tummimista vaan käytti termiä "nefiläisten kääntäjät" tai kivet. Useimmiten kuitenkin käytti tavallista kiveä joka oli löytynyt maasta ja jonka avulla oli uskotellut löytävänsä kätkettyjä aarteita. Smith laittoi tuon kiven hattuun ja väitti lukevansa siihen ilmestyvää tekstiä jonka sitten kirjurit kirjasivat ylös Smithin sanelun mukaan.
        Myöhemmin Smith alkoi käyttää nimeä Urim ja tummim koska se kuulosti raamatullisemmalta kuin kurkistuskivi. Kirkko häivytti kurkistuskiven narratiivistaan ja alkoi puhua pelkästään Urimista ja tummimista. Smith kuvattiin kääntämisprosessissa useimmiten katsovat kultalevyjä ilman apuvälineitä. Todellisuudessa mitään levyjä ei ikinä ollut näkyvissä "käännöstyön" aikana vaan Smith saneli pää hattuun upotettuna MK:n tekstiä.
        Kriitikot olivat oikeassa ja vasta 2010- luvulla kirkko on muuttanut narratiiviaan kääntämisestä ja nykyinen kirkon selitys vastaa kriitikkojen vuosikymmeniä aiemmin esittämää.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Joo, historiaa ei saisi vääristellä. Niin kirkko kuin Ollikin valehtelivat ennen mm, että Smith ei harjoittanut seksiä jalkavaimojensa kanssa. Onneksi on myös rehellisiä mormonitutkijoita, joiden työ osaltaan vaikutti siihen, että kirkko lopetti valehtelemisen edes tuossa asiassa.
        Mormonit ovat vailla evankeliumin siunauksia.
        Ei tässä ole väitetty Kristuksen Kirkkoa vääräksi vaan Smithin kirkkoa.

        Ei Smithillä ole Kirkkoa, Smith lynkattiin, kuoli marttyyrinä, veritodistajana. Kirkko on edelleen. Kirkko on Jeesuksen Kirkko. Kristus perusti kirkkonsa Smithin kautta.

        Kristus elää ja toimii! Mukaan vaan!


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kirkon narratiivihan se on ollut väärässä ja on osoittautunut että useat kriitikot olivat oikeassa. Esimerkiksi Mormonin kirjan esiintuloon liittyvissä yksityiskohdissa.

        Kriitikot mm. kertoivat että Smith ei aluksi puhunut mistään urimista ja tummimista vaan käytti termiä "nefiläisten kääntäjät" tai kivet. Useimmiten kuitenkin käytti tavallista kiveä joka oli löytynyt maasta ja jonka avulla oli uskotellut löytävänsä kätkettyjä aarteita. Smith laittoi tuon kiven hattuun ja väitti lukevansa siihen ilmestyvää tekstiä jonka sitten kirjurit kirjasivat ylös Smithin sanelun mukaan.
        Myöhemmin Smith alkoi käyttää nimeä Urim ja tummim koska se kuulosti raamatullisemmalta kuin kurkistuskivi. Kirkko häivytti kurkistuskiven narratiivistaan ja alkoi puhua pelkästään Urimista ja tummimista. Smith kuvattiin kääntämisprosessissa useimmiten katsovat kultalevyjä ilman apuvälineitä. Todellisuudessa mitään levyjä ei ikinä ollut näkyvissä "käännöstyön" aikana vaan Smith saneli pää hattuun upotettuna MK:n tekstiä.
        Kriitikot olivat oikeassa ja vasta 2010- luvulla kirkko on muuttanut narratiiviaan kääntämisestä ja nykyinen kirkon selitys vastaa kriitikkojen vuosikymmeniä aiemmin esittämää.

        Nuo on tarkkaan tutkittu, eivätkä ne osoita mitään sellaista fataalista kirkosta kuin kriitikot väittävät.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Ei Smithillä ole Kirkkoa, Smith lynkattiin, kuoli marttyyrinä, veritodistajana. Kirkko on edelleen. Kirkko on Jeesuksen Kirkko. Kristus perusti kirkkonsa Smithin kautta.

        Kristus elää ja toimii! Mukaan vaan!

        Kyllä Smithillä on kirkko. Marttyyrit eivät yleensä ammuskele. Kristuksella ei ole mitään tekemistä Smithin kirkon kanssa. Kyse on Smithin oppeja noudattavasta kirkosta. Rahojen kerääminen kirkon rikkaalle johdolle on kaukana Raamatun opetuksista siitä, että miten Jumalalle annetaan: auttamalla lähimmäisiä. Tuskin auttaa sinua, vaikka toistaisin Raamatusta kohdat, joissa sanotaan, että mitä teet yhdelle näistä pienimmistä...


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Nuo on tarkkaan tutkittu, eivätkä ne osoita mitään sellaista fataalista kirkosta kuin kriitikot väittävät.

        Kaikki on todella fataalista. Järkevät ihmiset ovat ja jättäneet kirkon!


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä Smithillä on kirkko. Marttyyrit eivät yleensä ammuskele. Kristuksella ei ole mitään tekemistä Smithin kirkon kanssa. Kyse on Smithin oppeja noudattavasta kirkosta. Rahojen kerääminen kirkon rikkaalle johdolle on kaukana Raamatun opetuksista siitä, että miten Jumalalle annetaan: auttamalla lähimmäisiä. Tuskin auttaa sinua, vaikka toistaisin Raamatusta kohdat, joissa sanotaan, että mitä teet yhdelle näistä pienimmistä...

        Tämä on Jumalan kirkon esiintulo erämaasta, mistä Ilmestyskirja kertoo. Jumalan voimalla, näyillä, ilmestyksillä ja ilmoituksilla Taivaasta. Ei ihmisen voimalla vaan Jumalan voimalla. Evankeliumin palautus Jeesuksen ja Apostolien oppiin.

        Ja lisäilmoitusta nykyajalle, mitä ihmiset tarvitsevat näinä viimeisinä aikoina. "Ihmiset tarvitsevat rauhan evankeliumia enemmän kuin koskaan" (Kirkon Ensimmäinen presidenttikunta, 2022 ).

        Kristilliset kirkot ovat luopuneita, vääräoppisia kirkkoja, vaikka niissä on hyviä seurakuntia, herätyksiä ja hyviä uskovia.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kaikki on todella fataalista. Järkevät ihmiset ovat ja jättäneet kirkon!

        Toiset uskovat kriitikoita, toiset Jeesuksen Kristuksen Kirkkoa.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Nuo on tarkkaan tutkittu, eivätkä ne osoita mitään sellaista fataalista kirkosta kuin kriitikot väittävät.

        Noissa kohdin nimenomaan kirkko on muuttanut narratiiviaan ja se on nykyään kuten kriitikot ovat asiat esittäneet vuosia sitten saaden päälleen syytöksiä valehtelusta.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Tämä on Jumalan kirkon esiintulo erämaasta, mistä Ilmestyskirja kertoo. Jumalan voimalla, näyillä, ilmestyksillä ja ilmoituksilla Taivaasta. Ei ihmisen voimalla vaan Jumalan voimalla. Evankeliumin palautus Jeesuksen ja Apostolien oppiin.

        Ja lisäilmoitusta nykyajalle, mitä ihmiset tarvitsevat näinä viimeisinä aikoina. "Ihmiset tarvitsevat rauhan evankeliumia enemmän kuin koskaan" (Kirkon Ensimmäinen presidenttikunta, 2022 ).

        Kristilliset kirkot ovat luopuneita, vääräoppisia kirkkoja, vaikka niissä on hyviä seurakuntia, herätyksiä ja hyviä uskovia.

        Ei todellakaan ole kysymys Jumalan kirkosta! Jumalan kirkossa ei harjoittaisi sellaisia kauheuksia (seksuaalisia, rodullisia, ym.), joita Smithin kirkossa on harjoitettu.
        Smithin kirkkolaiset ovat luopuneet kristillisestä rakkaudenopista ja ovat suuntautuneet itsekkyyteen. Oma haaremi, jäseniltä kerätyt kymmenykset johdon ökyilyyn ja bisneksiin, jne.
        On ironista puhua rauhan evankeliumista kirkon historian tuntien.
        Mormoneissa ei hyviä uskovia ole. Ehkä joitakin ymmärtämättömiä rivijäseniä, mutta mitä johdompaa, sen mädempää.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Toiset uskovat kriitikoita, toiset Jeesuksen Kristuksen Kirkkoa.

        Monet uskovat molempia, siis todellisia Jeesuksen kirkkoja, joissa vallitsee lähimmäisenrakkaus. Mormonismin alkuaikoina sellainen oli mm. kveekariliike. Kveekarit auttoivat vastoin mm. Brigham Youngin tahtoa tummaihoisia orjia oman henkensäkin uhalla ja uhrasivat omaisuuttaankin pelastaessaan ja auttaessaan orjia. Hyvin kaukana mormonismista, jossa rahaa kerätään johdolle mm. heidän bisneksiään varten.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ei todellakaan ole kysymys Jumalan kirkosta! Jumalan kirkossa ei harjoittaisi sellaisia kauheuksia (seksuaalisia, rodullisia, ym.), joita Smithin kirkossa on harjoitettu.
        Smithin kirkkolaiset ovat luopuneet kristillisestä rakkaudenopista ja ovat suuntautuneet itsekkyyteen. Oma haaremi, jäseniltä kerätyt kymmenykset johdon ökyilyyn ja bisneksiin, jne.
        On ironista puhua rauhan evankeliumista kirkon historian tuntien.
        Mormoneissa ei hyviä uskovia ole. Ehkä joitakin ymmärtämättömiä rivijäseniä, mutta mitä johdompaa, sen mädempää.

        Ei tässä kirkossa ole tuollaisia hirveyksiä.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Ei tässä kirkossa ole tuollaisia hirveyksiä.

        Miksi kiistät totuuden? Enver Hoxhan aikaan kielsit mielessäsi hänen hirmutekonsa, vaikka et voinut olla tietämätön niistä!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Joo, historiaa ei saisi vääristellä. Niin kirkko kuin Ollikin valehtelivat ennen mm, että Smith ei harjoittanut seksiä jalkavaimojensa kanssa. Onneksi on myös rehellisiä mormonitutkijoita, joiden työ osaltaan vaikutti siihen, että kirkko lopetti valehtelemisen edes tuossa asiassa.
        Mormonit ovat vailla evankeliumin siunauksia.
        Ei tässä ole väitetty Kristuksen Kirkkoa vääräksi vaan Smithin kirkkoa.

        Taas tullaan siihen, että seksi on pahasta, tässäkin uskonnossa.
        Korostetaan, että mies ja nainen ovat luodut toisilleen ja toisiaan varten, mutta estetään heidän tunteensa. Vaikka uskonnossa on puhuttu useammastakin vaimosta yhdellä miehellä. niin VT:ssa kuin mormonien uskonnossa, ja useissa muissakin kautta maailman, niin on vastoin jumalan ohjeita tuntea seksuaalista vetoa näihin naisiin tai naisten tähän mieheen, se on uskonnon vastainen tunne.
        Korostetaan moneen kertaan, että Smithillä oli vain "henkinen yhteys" lukuisiin vaimoihinsa, ja katsotaan se hyveeksi.
        Luojamme on kuitenkin käskenyt lisääntymään ja täyttämään maa. Se on aika hankala tilanne varmastikin monelle avioparille, jotka tietävät seksuaalisuuden synniksi.
        Olisi ihan todella mielenkiintoista kuulla aitojen uskovien perustelut seksin vastaiselle näkemykselle. Mooseksen laissa on 6. käsky, joka kieltää aviorikoksen, ja sitten ne kaksi viimeistä, jotka kieltävät miehen himoitsemasta naapurinsa vaimoa, kuten ei muitakaan naapurin tarvikkeita. mutta missä kielletään sitoutumattomien nuorten seksuaalisuus?
        Miksi nuoren ihmisen pitää tukahduttaa tunteensa vihkihetkeen asti, mistä hän sen löytää uudessa arjessaan, kaiken muunkin elämän muuttuessa. Kuinka paljon onnettomia avioliittoja onkaan solmittu näiden kieltojen vallan alla!


      • Anonyymi kirjoitti:

        Taas tullaan siihen, että seksi on pahasta, tässäkin uskonnossa.
        Korostetaan, että mies ja nainen ovat luodut toisilleen ja toisiaan varten, mutta estetään heidän tunteensa. Vaikka uskonnossa on puhuttu useammastakin vaimosta yhdellä miehellä. niin VT:ssa kuin mormonien uskonnossa, ja useissa muissakin kautta maailman, niin on vastoin jumalan ohjeita tuntea seksuaalista vetoa näihin naisiin tai naisten tähän mieheen, se on uskonnon vastainen tunne.
        Korostetaan moneen kertaan, että Smithillä oli vain "henkinen yhteys" lukuisiin vaimoihinsa, ja katsotaan se hyveeksi.
        Luojamme on kuitenkin käskenyt lisääntymään ja täyttämään maa. Se on aika hankala tilanne varmastikin monelle avioparille, jotka tietävät seksuaalisuuden synniksi.
        Olisi ihan todella mielenkiintoista kuulla aitojen uskovien perustelut seksin vastaiselle näkemykselle. Mooseksen laissa on 6. käsky, joka kieltää aviorikoksen, ja sitten ne kaksi viimeistä, jotka kieltävät miehen himoitsemasta naapurinsa vaimoa, kuten ei muitakaan naapurin tarvikkeita. mutta missä kielletään sitoutumattomien nuorten seksuaalisuus?
        Miksi nuoren ihmisen pitää tukahduttaa tunteensa vihkihetkeen asti, mistä hän sen löytää uudessa arjessaan, kaiken muunkin elämän muuttuessa. Kuinka paljon onnettomia avioliittoja onkaan solmittu näiden kieltojen vallan alla!

        Henkinen yhteys vain, kuten sanoit, tarkoitti sitä, että näiden vaimojen kanssa ei ollut sänkysuhdetta. He menivätkin muiden kanssa naimisiin ja saivat lapsia, eivät Josephille.

        Olet käsittänyt asian väärin. Niiden vaimojen kanssa joiden kanssa oli sänkysuhde, sänkysuhde oli normaali. Lapsista näistä ei historia kerro.

        Tuli muuten mieleen, että Raamattu ei kerro Jeesuksen vaimosta tai vaimoista, eikä lapsista. Mutta mormlneilla on käsitys, että Kaanaan häät olivat Jeesuksen omat häät. Myös? Sitten Jeesus aloitti julkisen toimintansa. Pariskuntana, ei yksin

        Jumala on aina pariskunta, ei Jumala yksin. Näin kaikki papit ja kuninkaatkin.

        Ja ihmiset. Täysi ihminen on pariskunta, ei kumpikaan yksin. Yksiavioisuus on ihanne, mutta siitä on poikkeuksia. Vain Jumalan hyväksyminä, säätäminä.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Henkinen yhteys vain, kuten sanoit, tarkoitti sitä, että näiden vaimojen kanssa ei ollut sänkysuhdetta. He menivätkin muiden kanssa naimisiin ja saivat lapsia, eivät Josephille.

        Olet käsittänyt asian väärin. Niiden vaimojen kanssa joiden kanssa oli sänkysuhde, sänkysuhde oli normaali. Lapsista näistä ei historia kerro.

        Tuli muuten mieleen, että Raamattu ei kerro Jeesuksen vaimosta tai vaimoista, eikä lapsista. Mutta mormlneilla on käsitys, että Kaanaan häät olivat Jeesuksen omat häät. Myös? Sitten Jeesus aloitti julkisen toimintansa. Pariskuntana, ei yksin

        Jumala on aina pariskunta, ei Jumala yksin. Näin kaikki papit ja kuninkaatkin.

        Ja ihmiset. Täysi ihminen on pariskunta, ei kumpikaan yksin. Yksiavioisuus on ihanne, mutta siitä on poikkeuksia. Vain Jumalan hyväksyminä, säätäminä.

        Ja taas Olli valehtelee niin, että suu heiluu. Smithillä oli kyllä joitakin hämäykSEKSI solmittuja "avioliitoja", mutta kyllä hän naiskenteli muiden miesten vaimojen ja varsinkin pikkutyttöjen kanssa, vaikka kirkko valehteli liki parin vuosisadan ajan, ettei niin ole, mutta myönsi lopulta valheensa.

        Mormonit toki vääristelevät Raamattua tuossakin asiassa. Jos olisivat olleet omat häät, kyllä se olisi selvästi mainittu!

        Miksi kirjoitat pareista, kun oppinne keskeinen asia on moninainti? Tahallista vääristelyä?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ja taas Olli valehtelee niin, että suu heiluu. Smithillä oli kyllä joitakin hämäykSEKSI solmittuja "avioliitoja", mutta kyllä hän naiskenteli muiden miesten vaimojen ja varsinkin pikkutyttöjen kanssa, vaikka kirkko valehteli liki parin vuosisadan ajan, ettei niin ole, mutta myönsi lopulta valheensa.

        Mormonit toki vääristelevät Raamattua tuossakin asiassa. Jos olisivat olleet omat häät, kyllä se olisi selvästi mainittu!

        Miksi kirjoitat pareista, kun oppinne keskeinen asia on moninainti? Tahallista vääristelyä?

        En valehtele. Puhun totta. Höpölöpsis valehtelee.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        En valehtele. Puhun totta. Höpölöpsis valehtelee.

        Kirkko valehteli vuoteen 2014 asti ja sinä viime vuoteen asti. Tosin toisinaan annat ymmärtää kuin vieläkin olisit sen valheen kannalla.

        Kai edes sen myönnät, että kirkko valehteli, koska se on sen itsekin myöntänyt?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kirkko valehteli vuoteen 2014 asti ja sinä viime vuoteen asti. Tosin toisinaan annat ymmärtää kuin vieläkin olisit sen valheen kannalla.

        Kai edes sen myönnät, että kirkko valehteli, koska se on sen itsekin myöntänyt?

        Ei kirkko mitään valehdellut. Se on sinun vääristelevää propagandaasi siitä mitä kirkon on tehnyt, sanonut, sanonut tehneensä ta sanonut, tai korjannut sanomisiaan tai korjannut tekemisiään tai jättänyt tekemättä tai jättänyt sanomatta.

        Kaikkeen voi suhtautua ystävällismielisesti ja ymmärtäväisesti tai sitten vihamielisesti, että valehtelet! valehtelet! huijari roisto! Jeesus oli luuhaklimppi kun minä sanon! sinun on uskottava kun minä, minä, sanon, kun minä olen kerran huippurehellinen anonyymi enkä valehtele koskaan muutakin identiteetistäni, koska olen laillisesti anonyymi, sinä taas olet laittomasti mormoni, sellaisia ei saisi olla olemassakaan, koska minä olen tullut siihen tulokseen että ovat huijareita ja Ollikin valehtelee koko ajan, kun minä kerran niin sanon!


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Ei kirkko mitään valehdellut. Se on sinun vääristelevää propagandaasi siitä mitä kirkon on tehnyt, sanonut, sanonut tehneensä ta sanonut, tai korjannut sanomisiaan tai korjannut tekemisiään tai jättänyt tekemättä tai jättänyt sanomatta.

        Kaikkeen voi suhtautua ystävällismielisesti ja ymmärtäväisesti tai sitten vihamielisesti, että valehtelet! valehtelet! huijari roisto! Jeesus oli luuhaklimppi kun minä sanon! sinun on uskottava kun minä, minä, sanon, kun minä olen kerran huippurehellinen anonyymi enkä valehtele koskaan muutakin identiteetistäni, koska olen laillisesti anonyymi, sinä taas olet laittomasti mormoni, sellaisia ei saisi olla olemassakaan, koska minä olen tullut siihen tulokseen että ovat huijareita ja Ollikin valehtelee koko ajan, kun minä kerran niin sanon!

        Kirkko väitti vuoteen 2014 asti, ett smith ei naiskennellut jalkavaimojensa kanssa. Mitä se oli ellei valehtelua, varsinkin, kun kirkko itse sitten myönsi, että kyllä smith sittenkin naiskenteli heitä.

        Vaikea suhtautua ymmärtäväisesti Putlerin törkeään hyökkäykseen ja piispa Sno'n ja itse smithin, youngin ja muiden "profeettojen" tekosiin.

        En ole koskaan sanonut Jeesusta luulihaklimpiksi. Mutta olen sanonut teidän pitävän Jumalaa luulihaklönttinä. Se on teidän oppinne kiteytettynä.

        Joo, olen samaa mieltä, että mormonit ovat pääosin huijareita. Tosin on höynäytettyjä rivijäseniäkin, joiden syyllisyys on vähäisempi, koska he ovat tulleen petkutetuiksi.

        Ollin valheet ovat jokaisen nähtävissä. Nytkin hän valehtelee, että kirkko ei ole valehdellut, että smith ei naiskennellut jalkavaimojaan.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kirkko väitti vuoteen 2014 asti, ett smith ei naiskennellut jalkavaimojensa kanssa. Mitä se oli ellei valehtelua, varsinkin, kun kirkko itse sitten myönsi, että kyllä smith sittenkin naiskenteli heitä.

        Vaikea suhtautua ymmärtäväisesti Putlerin törkeään hyökkäykseen ja piispa Sno'n ja itse smithin, youngin ja muiden "profeettojen" tekosiin.

        En ole koskaan sanonut Jeesusta luulihaklimpiksi. Mutta olen sanonut teidän pitävän Jumalaa luulihaklönttinä. Se on teidän oppinne kiteytettynä.

        Joo, olen samaa mieltä, että mormonit ovat pääosin huijareita. Tosin on höynäytettyjä rivijäseniäkin, joiden syyllisyys on vähäisempi, koska he ovat tulleen petkutetuiksi.

        Ollin valheet ovat jokaisen nähtävissä. Nytkin hän valehtelee, että kirkko ei ole valehdellut, että smith ei naiskennellut jalkavaimojaan.

        Vääristelet taas, kuten aina.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Toiset uskovat kriitikoita, toiset Jeesuksen Kristuksen Kirkkoa.

        Kirkko uskonee myös veronkantoon?
        Saa kivoja, värikkäitä asusteita ostettua hengen miehille.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Henkinen yhteys vain, kuten sanoit, tarkoitti sitä, että näiden vaimojen kanssa ei ollut sänkysuhdetta. He menivätkin muiden kanssa naimisiin ja saivat lapsia, eivät Josephille.

        Olet käsittänyt asian väärin. Niiden vaimojen kanssa joiden kanssa oli sänkysuhde, sänkysuhde oli normaali. Lapsista näistä ei historia kerro.

        Tuli muuten mieleen, että Raamattu ei kerro Jeesuksen vaimosta tai vaimoista, eikä lapsista. Mutta mormlneilla on käsitys, että Kaanaan häät olivat Jeesuksen omat häät. Myös? Sitten Jeesus aloitti julkisen toimintansa. Pariskuntana, ei yksin

        Jumala on aina pariskunta, ei Jumala yksin. Näin kaikki papit ja kuninkaatkin.

        Ja ihmiset. Täysi ihminen on pariskunta, ei kumpikaan yksin. Yksiavioisuus on ihanne, mutta siitä on poikkeuksia. Vain Jumalan hyväksyminä, säätäminä.

        Sänkysuhde? Sä oot nero, älä ujostele.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        En valehtele. Puhun totta. Höpölöpsis valehtelee.

        Hyvä Ollis, sä oot rautaa, jorinaa Sulta riittää. Hauskaa lueskella.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        En valehtele. Puhun totta. Höpölöpsis valehtelee.

        Ollis, sinä puhut totta? aika hyvä.
        Onko Sinulla lisää noita mainiota kaskuja?


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Ei kirkko mitään valehdellut. Se on sinun vääristelevää propagandaasi siitä mitä kirkon on tehnyt, sanonut, sanonut tehneensä ta sanonut, tai korjannut sanomisiaan tai korjannut tekemisiään tai jättänyt tekemättä tai jättänyt sanomatta.

        Kaikkeen voi suhtautua ystävällismielisesti ja ymmärtäväisesti tai sitten vihamielisesti, että valehtelet! valehtelet! huijari roisto! Jeesus oli luuhaklimppi kun minä sanon! sinun on uskottava kun minä, minä, sanon, kun minä olen kerran huippurehellinen anonyymi enkä valehtele koskaan muutakin identiteetistäni, koska olen laillisesti anonyymi, sinä taas olet laittomasti mormoni, sellaisia ei saisi olla olemassakaan, koska minä olen tullut siihen tulokseen että ovat huijareita ja Ollikin valehtelee koko ajan, kun minä kerran niin sanon!

        Älä jaksa, sun juttus tosi väsyttäviä, mut hyvin nukuttaa, nyt päiväunille hymy huulilla, oot toisaalta hauska.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Ei kirkko mitään valehdellut. Se on sinun vääristelevää propagandaasi siitä mitä kirkon on tehnyt, sanonut, sanonut tehneensä ta sanonut, tai korjannut sanomisiaan tai korjannut tekemisiään tai jättänyt tekemättä tai jättänyt sanomatta.

        Kaikkeen voi suhtautua ystävällismielisesti ja ymmärtäväisesti tai sitten vihamielisesti, että valehtelet! valehtelet! huijari roisto! Jeesus oli luuhaklimppi kun minä sanon! sinun on uskottava kun minä, minä, sanon, kun minä olen kerran huippurehellinen anonyymi enkä valehtele koskaan muutakin identiteetistäni, koska olen laillisesti anonyymi, sinä taas olet laittomasti mormoni, sellaisia ei saisi olla olemassakaan, koska minä olen tullut siihen tulokseen että ovat huijareita ja Ollikin valehtelee koko ajan, kun minä kerran niin sanon!

        Oikein, mut ketkähän kirkot rakensi? syntiset työläiset? Ei kai heitä monia kuollu/tapettu rakennustöissä. Onneks papeilla oli leppoisat olot ja viiniä janoon,
        et jaksoivat saarnata.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Vääristelet taas, kuten aina.

        Okey ollis, totuus kirvelee, mut koita kärvistellä miehekkäästi.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        En valehtele. Puhun totta. Höpölöpsis valehtelee.

        Hyvä ollis, sulla varmaan peili kotona, et menis sen ääreen puhumaan jorinoitas,
        saat yhden iloisen kannattajan.


    • Anonyymi

      Hei, tuohon on saatavana lääke.
      Sen nimi on Raamattu.
      Noin promille uskovaisista ymmärtää oikein. Se on aivan sama, mikä seurakunta, mikä kirkko, mikä maa ja mikä kieli, onko pappi vai piispa. Ne ovat kaikki pelkkää oheishapatusta.
      Raamattu on se joka antaa tarvittavan tiedon, se on sama mitä pappi puhuu. Vaikka olisi kiva kuunnella lipeväkielistä pappia, niin ne ovat silti yhdensortin isä nitroja, uskoa mielihalujen mukaan.
      Usko ei ole käyttäytymismalli, ei kahle, ei itsensä kieltäminen. Usko on vapaus maailmallisista arvoista.

      • Raamattu on lääke. Ja siihen Mormonin Kirja lisäksi, niin se menee, Jumala elää, jatkuva ilmoitus.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Raamattu on lääke. Ja siihen Mormonin Kirja lisäksi, niin se menee, Jumala elää, jatkuva ilmoitus.

        Mormonin kirja ei ole lääke vaan myrkkyä. Samoin Smithin oppi. Sanotaan, että itse Brigham Youngkin aluksi kauhistui kuultuaan moninaintiopista, mutta päästyään tuoreen lihan makuun hän irstaili kuin sika vi... vatukossa. Smithin oppi siis tuhosi hänen moraalinsa. Niin on käynyt kaikille, jotka Smithin opin hyväksyvät.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Mormonin kirja ei ole lääke vaan myrkkyä. Samoin Smithin oppi. Sanotaan, että itse Brigham Youngkin aluksi kauhistui kuultuaan moninaintiopista, mutta päästyään tuoreen lihan makuun hän irstaili kuin sika vi... vatukossa. Smithin oppi siis tuhosi hänen moraalinsa. Niin on käynyt kaikille, jotka Smithin opin hyväksyvät.

        Hirveetä alatyylistä panetteluja. Saatana asialla selvästi. Noin Jeesuksen äidistäkin Saatana puhuu.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Hirveetä alatyylistä panetteluja. Saatana asialla selvästi. Noin Jeesuksen äidistäkin Saatana puhuu.

        Joo, hirveää alaikäisten paneskelua! Saatana asialla selvästi!

        Mutta onko saatana muka sanonut Jeesuksen äidistä, että tämä olisi moninainut?


    • Anonyymi

      Rehellinen ihminen pyrkii totuuteen eikä työnnä päätään uskomusten pensaaseen.

      • Anonyymi

        Taaskaan ei tullut vastausta siihen yleismaailmalliseen kysymykseen; Eikö pääasia kuitenkin ole, että uskovalla on usko Jumalaan, antaa elämänsä Jumalan käsiin ja luottaa Hänen johdatukseensa.
        Eikö jokaisella ole oikeus luottaa armoon, vaikka ei olekaan tutkinut uskonnollisia julistuksia ja osallistunut seurakunnan retriitteihin. Moni maailman ihminen on köyhä ja rasitettu, eikä taidot ja kyvyt riitä uskonnon harjoittamiseen virallisin menoin.

        Maailmassa on miljardeja ihmisiä, joilla on uskonsa ja jumalansa, oma kielensä ja kulttuurinsa. Eikö Jumala tunne heitä kaikkia ja ymmärrä jokaista uskovaa!
        Ei kukaan halua pohtia tällaista kysymystä, sen olen huomannut vuosien varrelta.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Taaskaan ei tullut vastausta siihen yleismaailmalliseen kysymykseen; Eikö pääasia kuitenkin ole, että uskovalla on usko Jumalaan, antaa elämänsä Jumalan käsiin ja luottaa Hänen johdatukseensa.
        Eikö jokaisella ole oikeus luottaa armoon, vaikka ei olekaan tutkinut uskonnollisia julistuksia ja osallistunut seurakunnan retriitteihin. Moni maailman ihminen on köyhä ja rasitettu, eikä taidot ja kyvyt riitä uskonnon harjoittamiseen virallisin menoin.

        Maailmassa on miljardeja ihmisiä, joilla on uskonsa ja jumalansa, oma kielensä ja kulttuurinsa. Eikö Jumala tunne heitä kaikkia ja ymmärrä jokaista uskovaa!
        Ei kukaan halua pohtia tällaista kysymystä, sen olen huomannut vuosien varrelta.

        Joo, seurakuntaan vaan, Pyhä Henki johdattaa jokaisen hengelliseen kotiinsa!


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Joo, seurakuntaan vaan, Pyhä Henki johdattaa jokaisen hengelliseen kotiinsa!

        Jos on henkien erottamisen lahja, silloin ei eksy mormonismiin. Smithillä itsellään ei sellaista hänen omienkaan sanojen mukaan ollut. Sen hän myönsi mm. epäonnistuttuaan profetiassa koskien MK:n tekijänoikeuksien myyntiä Kanadassa. Hän sanoi, että ei tiedä aina, että tulevatko profetiat Jumalalta, perkeleeltä vaiko ihmismielestä. Onneksi me järkevät ihmiset tajuamme, että esim. pikkutyttöjen moninainti-ilmoitus ei tullut Jumalalta. On vain märittelykysymys, että tuliko se perkeleeltä vai ihmismielestä. Jälkimmäisestä sikäli, että kysymys oli Smithin omista himoista, mutta perkeleeltä siksi, että sellaisten himojen vallassa tehty valehtelu ilmoituksesta muka Jumalalta tulleena on mitä perkelleellisintä.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Jos on henkien erottamisen lahja, silloin ei eksy mormonismiin. Smithillä itsellään ei sellaista hänen omienkaan sanojen mukaan ollut. Sen hän myönsi mm. epäonnistuttuaan profetiassa koskien MK:n tekijänoikeuksien myyntiä Kanadassa. Hän sanoi, että ei tiedä aina, että tulevatko profetiat Jumalalta, perkeleeltä vaiko ihmismielestä. Onneksi me järkevät ihmiset tajuamme, että esim. pikkutyttöjen moninainti-ilmoitus ei tullut Jumalalta. On vain märittelykysymys, että tuliko se perkeleeltä vai ihmismielestä. Jälkimmäisestä sikäli, että kysymys oli Smithin omista himoista, mutta perkeleeltä siksi, että sellaisten himojen vallassa tehty valehtelu ilmoituksesta muka Jumalalta tulleena on mitä perkelleellisintä.

        Henkien erottamisen lahja sanoo, että tuollaisia puhuu ihminen, joka on antanut Saatanan vietellä itsensä puolelleen.

        Tee parannus ja usko Jeesukseen ja mene kasteelle!


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Henkien erottamisen lahja sanoo, että tuollaisia puhuu ihminen, joka on antanut Saatanan vietellä itsensä puolelleen.

        Tee parannus ja usko Jeesukseen ja mene kasteelle!

        SINUN pitäisi tehdä parannus kun tuollaisiin hirveisiin oppeihin uskot! Minä olen Jeesuksen puolella kaikenlaista sortoa, hyväksikäyttöä ja muuta julmuutta vastaan!


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Joo, seurakuntaan vaan, Pyhä Henki johdattaa jokaisen hengelliseen kotiinsa!

        Käykö mikä seurakunta tahansa?
        Moni elää maassa, jossa ei ole mormonismia eikä kristinuskoa. Miten heidän käy, kun he uskovat muiden uskovaisten mukana ko. maan valtauskontoja?
        Jo lapsena olin murheissani niiden ikätovereitteni puolesta, jotka kaukaisissa maissa ensinnäkin näkivät kaiken aikaa nälkää ja toiseksi uskoivat pakanajumaliin ja joutuivat tuliseen pätsiin kuoltuaan.
        En voinut ymmärtää, miten juuri minun perheeni oli valikoitunut ainoan oikean uskon piiriin.

        Pelastusta anotaan ja toivotaan. Iän myötä olen huomannut, että nämä pelastusta kaipaavat eivät hätäile lainkaan lähimmäistensä tämän hetkisestä ahdingosta, vaan ainoastaan siitä, mikä heitä tuonpuoleisessa odottaa. Miksi ihmiselle pitäisi tämä elettävä elämä olla täysin samantekevä, kunhan se tuleva sitten olisi onnellinen!
        Ekö nyt elettäväläl elämällä ole mitään merkitystä?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Käykö mikä seurakunta tahansa?
        Moni elää maassa, jossa ei ole mormonismia eikä kristinuskoa. Miten heidän käy, kun he uskovat muiden uskovaisten mukana ko. maan valtauskontoja?
        Jo lapsena olin murheissani niiden ikätovereitteni puolesta, jotka kaukaisissa maissa ensinnäkin näkivät kaiken aikaa nälkää ja toiseksi uskoivat pakanajumaliin ja joutuivat tuliseen pätsiin kuoltuaan.
        En voinut ymmärtää, miten juuri minun perheeni oli valikoitunut ainoan oikean uskon piiriin.

        Pelastusta anotaan ja toivotaan. Iän myötä olen huomannut, että nämä pelastusta kaipaavat eivät hätäile lainkaan lähimmäistensä tämän hetkisestä ahdingosta, vaan ainoastaan siitä, mikä heitä tuonpuoleisessa odottaa. Miksi ihmiselle pitäisi tämä elettävä elämä olla täysin samantekevä, kunhan se tuleva sitten olisi onnellinen!
        Ekö nyt elettäväläl elämällä ole mitään merkitystä?

        Ei ne mihinkään pätsiin joudu. Vain ne tuomitaan henkimaailman jatkokoetuspaikkaan, jotka ovat kuulleet Jeesuksesta ja ymmärtäneet, mutta kieltäytyneet, paatuneet tai luopuneet. Eikä näistä ole täyttä tietoa. Tärkeintä on pelastus. Joka uskoo ja kastetaan, pelastuu. Ja tulee lapsen kaltaiseksi ja pysyy loppuun asti.

        Minähän sanoin, että Pyhä Henki johdattaa jokaisen hengelliseen kotiinsa. Se ei ole Kirkkomme keksintö, vaan vapaiden suuntien kaunis opetus.

        Monissa maissa on varmaan hyvä pysyä kaikista seurakunnista vaan niin kaukana kuin pystyy. Silti muslimitkin ovat monet hartaita, oikeamielisiä uskovia. Ei heitä mihinkään pätsiin tuomita. Heidän harhaanjihtajansa ja pakkovallan ylläpitäjät vaan. Eikä kristilliset kirkot ole yhtään parempia muuta kuin Jeesuksen Kristuksen nimen voiman ja kunnian tähden.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Ei ne mihinkään pätsiin joudu. Vain ne tuomitaan henkimaailman jatkokoetuspaikkaan, jotka ovat kuulleet Jeesuksesta ja ymmärtäneet, mutta kieltäytyneet, paatuneet tai luopuneet. Eikä näistä ole täyttä tietoa. Tärkeintä on pelastus. Joka uskoo ja kastetaan, pelastuu. Ja tulee lapsen kaltaiseksi ja pysyy loppuun asti.

        Minähän sanoin, että Pyhä Henki johdattaa jokaisen hengelliseen kotiinsa. Se ei ole Kirkkomme keksintö, vaan vapaiden suuntien kaunis opetus.

        Monissa maissa on varmaan hyvä pysyä kaikista seurakunnista vaan niin kaukana kuin pystyy. Silti muslimitkin ovat monet hartaita, oikeamielisiä uskovia. Ei heitä mihinkään pätsiin tuomita. Heidän harhaanjihtajansa ja pakkovallan ylläpitäjät vaan. Eikä kristilliset kirkot ole yhtään parempia muuta kuin Jeesuksen Kristuksen nimen voiman ja kunnian tähden.

        Jos ei usko Smithiin, ei saa tuonpuoleisessa haaremia. Edes sukupuolielimiä ei ole.

        Mormonismi edustaa äärimmäistä itsekkyyttä.

        Mormonismi on varastanut kristinuskosta vain nimen kirkolleen.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Jos ei usko Smithiin, ei saa tuonpuoleisessa haaremia. Edes sukupuolielimiä ei ole.

        Mormonismi edustaa äärimmäistä itsekkyyttä.

        Mormonismi on varastanut kristinuskosta vain nimen kirkolleen.

        Tuonpuoleisessa ei ole mitään orjuuttavia haaremeita. Sehän on selvä. Jokainen saa ihan oikean oman rakastettunsa Taivaassa. Ja rakkauselämä ja lapsien tulo jatkuu ikuisesti. Taivaassa joillakin jatkuu lapsien tulo, joillakin ei.

        Oma rakastettu on kaikilla. Eihän se muuten taivas olisi. "Herrassa ei ole miestä ilman naista eikä naista ilman miestä."

        Profeettamme eivät kerro asiaa näin, mutta minusta tämä on ikuisen avioliiton oppi Ranskan kulttuurille käännettynä, missä rakkaus on tärkeintä aina. Ei muodollinen avioliitto, kuten anglosaksisessa kulttuurissa, missä kirkkomme syntyi.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Tuonpuoleisessa ei ole mitään orjuuttavia haaremeita. Sehän on selvä. Jokainen saa ihan oikean oman rakastettunsa Taivaassa. Ja rakkauselämä ja lapsien tulo jatkuu ikuisesti. Taivaassa joillakin jatkuu lapsien tulo, joillakin ei.

        Oma rakastettu on kaikilla. Eihän se muuten taivas olisi. "Herrassa ei ole miestä ilman naista eikä naista ilman miestä."

        Profeettamme eivät kerro asiaa näin, mutta minusta tämä on ikuisen avioliiton oppi Ranskan kulttuurille käännettynä, missä rakkaus on tärkeintä aina. Ei muodollinen avioliitto, kuten anglosaksisessa kulttuurissa, missä kirkkomme syntyi.

        Miksi kirjoitat yksikössä, vaikka moninainti on profeettanne Brigham Younginkin mukaan välttämätön ehto korotukseen pääsylle? Tämän palstan entinen nestori sanoi, että koska se ei nykyisin onnistu tässä elämässä lainsäädännön vuoksi, se laitetaan kohdalleen tuhatvuotisessa valtakunnassa.

        Oppine mukaanhan vain te Smithiin lujasti uskovat valioyksilöt pääsette haareminpitäjiksi korotukseen, mutta rupusakilla ei edes ole sukupuolielimiä.

        Mielestäsi korotuksen haaremit eivät ole orjuuttavia, kuten maalliset haaremit olivat mormonismin alkuaikoina, jolloin pikkutyttöjä painostettiin ja käytännössä pakotettiin keski-ikäisten pukkien haaremeihin. Yksi karmeimmista esimerkeistä oli piispa Snow'n tapaus.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miksi kirjoitat yksikössä, vaikka moninainti on profeettanne Brigham Younginkin mukaan välttämätön ehto korotukseen pääsylle? Tämän palstan entinen nestori sanoi, että koska se ei nykyisin onnistu tässä elämässä lainsäädännön vuoksi, se laitetaan kohdalleen tuhatvuotisessa valtakunnassa.

        Oppine mukaanhan vain te Smithiin lujasti uskovat valioyksilöt pääsette haareminpitäjiksi korotukseen, mutta rupusakilla ei edes ole sukupuolielimiä.

        Mielestäsi korotuksen haaremit eivät ole orjuuttavia, kuten maalliset haaremit olivat mormonismin alkuaikoina, jolloin pikkutyttöjä painostettiin ja käytännössä pakotettiin keski-ikäisten pukkien haaremeihin. Yksi karmeimmista esimerkeistä oli piispa Snow'n tapaus.

        Olen ennenkin kysynyt tällä palstalla naisten mielipidettä siihen tulevaisuudenkuvaan, että he tuonpuoleisessa tuottavat ikuisuuden ajan uusia henkilapsia, jotka viettävät lyhyen ajan täällä maan päällä ihmishahmossa, ja palaavat sitten takaisin tuottamaan lisää lapsia, loputtomasti. Raskaana ikuisesti Taivaan ilossa!
        Onko se todella toivottava tulevaisuudenkuva?
        Yksikään nainen ei ole mielipidettään ilmaissut, ei sen puoleen mieskään. Se on ehkä ajatus, jota on niin vaikea sisäistää, ettei siitä voi puhua.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Olen ennenkin kysynyt tällä palstalla naisten mielipidettä siihen tulevaisuudenkuvaan, että he tuonpuoleisessa tuottavat ikuisuuden ajan uusia henkilapsia, jotka viettävät lyhyen ajan täällä maan päällä ihmishahmossa, ja palaavat sitten takaisin tuottamaan lisää lapsia, loputtomasti. Raskaana ikuisesti Taivaan ilossa!
        Onko se todella toivottava tulevaisuudenkuva?
        Yksikään nainen ei ole mielipidettään ilmaissut, ei sen puoleen mieskään. Se on ehkä ajatus, jota on niin vaikea sisäistää, ettei siitä voi puhua.

        Naiset vastatkoon. Höpölöpsis ja muut.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Joo, seurakuntaan vaan, Pyhä Henki johdattaa jokaisen hengelliseen kotiinsa!

        Juurihan edellä väitit, että kaikki muut paitsi Smithin oppi ovat vääriä oppeja.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Naiset vastatkoon. Höpölöpsis ja muut.

        Höpölöpsis ei ole nainen! Väität jopa entiSEKSI mormoniksi! Olet aivan ulalla. SINUN pitäisi vastata tähän kysymykseen!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Höpölöpsis ei ole nainen! Väität jopa entiSEKSI mormoniksi! Olet aivan ulalla. SINUN pitäisi vastata tähän kysymykseen!

        Ollilla ei ole henkien erottamisen lahjaa kun ei kykene erottamaan edes ihmisiä.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Höpölöpsis ei ole nainen! Väität jopa entiSEKSI mormoniksi! Olet aivan ulalla. SINUN pitäisi vastata tähän kysymykseen!

        Nainen vastasi kuten pyydettiin. Heti.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ollilla ei ole henkien erottamisen lahjaa kun ei kykene erottamaan edes ihmisiä.

        Valehtelet. Sinä olet luopio ja nainen.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Nainen vastasi kuten pyydettiin. Heti.

        Höpölöpsis vastasi enkä ole nainen! Mainitsit Höpölöpsiksen, joten tietsti vastasin. SINÄ väitit virheellisesti minua naiSEKSI! Edes sen vertaa ihmistuntemusta sinulla ei ole! Kannattaa pysytellä sinusta kaukana, ettet ala haaveilla saavasi minua tulevaan haaremiisi. Mutta silloin paljastuisitkin homoksi...


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Valehtelet. Sinä olet luopio ja nainen.

        SINÄ valehtelet tässäkin asiassa kuten kaikessa muussakin. Valehtelit ennen törkeästi, että tyttöjen valaehtoiset lausunnot olivat vääriä valoja eikä Smith käyttänyt heitä seksuaalisesti hyväkseen, vaan kysymys oli "Henkisistä avioliitoista". Kuitenkin kirkkosi on myöntänyt jo vuodesta 2014 asti, että seksiä kyllä oli.

        Seepra ei pääse raidoistaan eikä valehtelija valehteluistaan.

        JOS olisin nainen ja JOS olisin joskus kirkkosi kuulunut, MIKSI ihmeessä ne kieltäisin? Hölmöilyssäsi ja vainoharhaisuudessasi ei ole logiikan häivääkään. No, logiikkahan Smithiin uskovilta puuttuu muutenkin.

        Saatat kuvitella minut erääksi entiSEKSI palstalaiSEKSI, joka oli exmorkku ja jonka isä kirjoitteli täällä morkkuna. Jos niin teet olet todella ulalla! Me kaikki kolme kirjoittelimme samaan aikaan ja kullakin oli oma jäljittelemätön tyylinsä.


      • Anonyymi kirjoitti:

        SINÄ valehtelet tässäkin asiassa kuten kaikessa muussakin. Valehtelit ennen törkeästi, että tyttöjen valaehtoiset lausunnot olivat vääriä valoja eikä Smith käyttänyt heitä seksuaalisesti hyväkseen, vaan kysymys oli "Henkisistä avioliitoista". Kuitenkin kirkkosi on myöntänyt jo vuodesta 2014 asti, että seksiä kyllä oli.

        Seepra ei pääse raidoistaan eikä valehtelija valehteluistaan.

        JOS olisin nainen ja JOS olisin joskus kirkkosi kuulunut, MIKSI ihmeessä ne kieltäisin? Hölmöilyssäsi ja vainoharhaisuudessasi ei ole logiikan häivääkään. No, logiikkahan Smithiin uskovilta puuttuu muutenkin.

        Saatat kuvitella minut erääksi entiSEKSI palstalaiSEKSI, joka oli exmorkku ja jonka isä kirjoitteli täällä morkkuna. Jos niin teet olet todella ulalla! Me kaikki kolme kirjoittelimme samaan aikaan ja kullakin oli oma jäljittelemätön tyylinsä.

        Taas mä valehtelen ja tuo nainen väittää puhuvansa totta, kun on loukkaantunut naisena kun olen hänen mielestään liian vähän feministi.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Taas mä valehtelen ja tuo nainen väittää puhuvansa totta, kun on loukkaantunut naisena kun olen hänen mielestään liian vähän feministi.

        Kuka nainen? Olet vainoharhainen kaiken lisäksi. Ymmärrän, että olet syvästi loukkaantunut kun utopiasi on paljastettu brutopiaksi.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kuka nainen? Olet vainoharhainen kaiken lisäksi. Ymmärrän, että olet syvästi loukkaantunut kun utopiasi on paljastettu brutopiaksi.

        Nyt se syyttää minua vainoharhaiseksi.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Nyt se syyttää minua vainoharhaiseksi.

        Luulet miestä naiSEKSI ja koskaan smithin oppiin hurahtamatonta luopioksi, joten olethan sinä vainoharhainen!


      • Anonyymi kirjoitti:

        Luulet miestä naiSEKSI ja koskaan smithin oppiin hurahtamatonta luopioksi, joten olethan sinä vainoharhainen!

        Anonyymi kiukuttelee valehdeltuaan karkeasti identiteettinsä ilmeisesti, ja jäi kiinni.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Anonyymi kiukuttelee valehdeltuaan karkeasti identiteettinsä ilmeisesti, ja jäi kiinni.

        Kiukuttelee? Jälleen kerran peilaat oman kiukuttelusi muihin. Sinä kiukuttelet, kun elämänkatsomuksesi on jälleen kerran osoitettu höpölöpöksi ja kun olet jäänyt valheista kiinni toistuvasti!

        En todellakaan ole nainen enkä Smithin kirkon luopio! Jos olisin, kumpaakaan niistä minulla ei olisi mitään syytä kiistää!


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kiukuttelee? Jälleen kerran peilaat oman kiukuttelusi muihin. Sinä kiukuttelet, kun elämänkatsomuksesi on jälleen kerran osoitettu höpölöpöksi ja kun olet jäänyt valheista kiinni toistuvasti!

        En todellakaan ole nainen enkä Smithin kirkon luopio! Jos olisin, kumpaakaan niistä minulla ei olisi mitään syytä kiistää!

        Nyt höpöl valehtelee taas ja väittää minun valehtelevan, vaikka vaan puolustan Jeesuksen puhdasta evankeliumia sellaisena kuin se ihan oikeasti on.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Nyt höpöl valehtelee taas ja väittää minun valehtelevan, vaikka vaan puolustan Jeesuksen puhdasta evankeliumia sellaisena kuin se ihan oikeasti on.

        Sinä et pysty perustelemaan väitettäsi minun valehtelemisestani, mutta sinä itse olet jäänyt lukuisia kertoja kiinni valehtelusta. Ennen väitit valehtelijoiksi ja panettelijoiksi henkilöitä, jotka kertoivat Smithin käyttäneen sivuvaimojaan seksuaalisesti. Kirkkosi myönsi tuon valheensa vuonna 2014, sinä paljon myöhemmin.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Sinä et pysty perustelemaan väitettäsi minun valehtelemisestani, mutta sinä itse olet jäänyt lukuisia kertoja kiinni valehtelusta. Ennen väitit valehtelijoiksi ja panettelijoiksi henkilöitä, jotka kertoivat Smithin käyttäneen sivuvaimojaan seksuaalisesti. Kirkkosi myönsi tuon valheensa vuonna 2014, sinä paljon myöhemmin.

        Nyt vääristelet taas.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Nyt höpöl valehtelee taas ja väittää minun valehtelevan, vaikka vaan puolustan Jeesuksen puhdasta evankeliumia sellaisena kuin se ihan oikeasti on.

        Puolustat Jeesuksen puhdasta evankeliumia? Smithin oppi pikkutyttöjen moninaimisineen ei todellakaan edusta mitään puhdasta evankeliumia vaan törkeää epäkristillist seksuaalista hyväksikäyttöä.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Puolustat Jeesuksen puhdasta evankeliumia? Smithin oppi pikkutyttöjen moninaimisineen ei todellakaan edusta mitään puhdasta evankeliumia vaan törkeää epäkristillist seksuaalista hyväksikäyttöä.

        Se on vaan vihollisten propagandaa, väitteitä vaan. Totuus on, että tämä on aivan sama Uuden Testamentin evankeliumi. Nyt vaan pelastuksen lisäksi myös korotuksen asiat on Jumala ilmoittanut julkisesti. Se ei tietenkään sitten ihmisille sovi. Luulevat harhaopiksi, vaikka se harhaoppi on heidän omissa kirkoissaan.

        Sinä et ole tainnut edes lukea Mormonin kirjaa, ja täällä esiinnyt ulkopuolisena asiantuntijana vaikka olet oikeasti laiska luopio tms.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Se on vaan vihollisten propagandaa, väitteitä vaan. Totuus on, että tämä on aivan sama Uuden Testamentin evankeliumi. Nyt vaan pelastuksen lisäksi myös korotuksen asiat on Jumala ilmoittanut julkisesti. Se ei tietenkään sitten ihmisille sovi. Luulevat harhaopiksi, vaikka se harhaoppi on heidän omissa kirkoissaan.

        Sinä et ole tainnut edes lukea Mormonin kirjaa, ja täällä esiinnyt ulkopuolisena asiantuntijana vaikka olet oikeasti laiska luopio tms.

        Smithin touhut olivat likaista "evankeliumia". Teidän kaksoiskielellänne ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa. Evankeliumi ei tarkoita pikkutyttöjen moninaintia, taika-alusvaatteiden käyttöä, polyteismiä, rasismia ym.

        Mormonin kirja on huonosti kirjoitettu historialliseksi huijausromaaniksi tarkoitettu opus. En edelleenkään ole kirkkosi luopio, koska moiseen kusetukseen en ole ikinä uskonut. Olen tavallinen entinen luterilaisuuteen kastettu, mutta siitä aikuisena eronnut.

        Sinä et ole vieläkään lukenut kirjaa Mormon Enigma.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Smithin touhut olivat likaista "evankeliumia". Teidän kaksoiskielellänne ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa. Evankeliumi ei tarkoita pikkutyttöjen moninaintia, taika-alusvaatteiden käyttöä, polyteismiä, rasismia ym.

        Mormonin kirja on huonosti kirjoitettu historialliseksi huijausromaaniksi tarkoitettu opus. En edelleenkään ole kirkkosi luopio, koska moiseen kusetukseen en ole ikinä uskonut. Olen tavallinen entinen luterilaisuuteen kastettu, mutta siitä aikuisena eronnut.

        Sinä et ole vieläkään lukenut kirjaa Mormon Enigma.

        Samat väitteet, jotka on kumottu aöologiassa ja täällä etkä niihin kumoamisiin vastaa, vaan jatkat kuin papukaija.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Samat väitteet, jotka on kumottu aöologiassa ja täällä etkä niihin kumoamisiin vastaa, vaan jatkat kuin papukaija.

        Mitä olet kumonnut ja milloin? Et yhtään mitään koskaan. Kirkkosi apologia pallopurkkijuttuineen on täyttä hölynpölyä. Tositat kirkkosi apologiaa kuin papukaija, mutta et pysty omin sanoin vastaamaan mihinkään, et edes pallopurkkihölmöilyn kritiikkiin!


      • Anonyymi kirjoitti:

        Mitä olet kumonnut ja milloin? Et yhtään mitään koskaan. Kirkkosi apologia pallopurkkijuttuineen on täyttä hölynpölyä. Tositat kirkkosi apologiaa kuin papukaija, mutta et pysty omin sanoin vastaamaan mihinkään, et edes pallopurkkihölmöilyn kritiikkiin!

        Luulihaklimpin ja moninainnin jne jotka kuitenkin toistat heti uudestaan, vaikka ensin myönnät että ne ovat olkiukkoja opistamme ja käytännöstä alkuaikoina.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Joo, seurakuntaan vaan, Pyhä Henki johdattaa jokaisen hengelliseen kotiinsa!

        Ollis, älä viitti pelotella.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Henkien erottamisen lahja sanoo, että tuollaisia puhuu ihminen, joka on antanut Saatanan vietellä itsensä puolelleen.

        Tee parannus ja usko Jeesukseen ja mene kasteelle!

        Kuka sen kasteen maksaa, eihän mikään oo ilmaista, vai onko?


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Ei ne mihinkään pätsiin joudu. Vain ne tuomitaan henkimaailman jatkokoetuspaikkaan, jotka ovat kuulleet Jeesuksesta ja ymmärtäneet, mutta kieltäytyneet, paatuneet tai luopuneet. Eikä näistä ole täyttä tietoa. Tärkeintä on pelastus. Joka uskoo ja kastetaan, pelastuu. Ja tulee lapsen kaltaiseksi ja pysyy loppuun asti.

        Minähän sanoin, että Pyhä Henki johdattaa jokaisen hengelliseen kotiinsa. Se ei ole Kirkkomme keksintö, vaan vapaiden suuntien kaunis opetus.

        Monissa maissa on varmaan hyvä pysyä kaikista seurakunnista vaan niin kaukana kuin pystyy. Silti muslimitkin ovat monet hartaita, oikeamielisiä uskovia. Ei heitä mihinkään pätsiin tuomita. Heidän harhaanjihtajansa ja pakkovallan ylläpitäjät vaan. Eikä kristilliset kirkot ole yhtään parempia muuta kuin Jeesuksen Kristuksen nimen voiman ja kunnian tähden.

        Jatkokoetuspaikka? Onks siellä vuoronumerot?


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Naiset vastatkoon. Höpölöpsis ja muut.

        Kyllä, ethän sä Ollis voi kaikkee tietää.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Nainen vastasi kuten pyydettiin. Heti.

        Hienoo Ollis, sä osaat varmaan pyytää naiselta.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Taas mä valehtelen ja tuo nainen väittää puhuvansa totta, kun on loukkaantunut naisena kun olen hänen mielestään liian vähän feministi.

        Ollis, et oo feministi, oot kunnon urho,
        ' ase' valmiina laukaisuun.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Nyt se syyttää minua vainoharhaiseksi.

        Eikä turhaan.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Se on vaan vihollisten propagandaa, väitteitä vaan. Totuus on, että tämä on aivan sama Uuden Testamentin evankeliumi. Nyt vaan pelastuksen lisäksi myös korotuksen asiat on Jumala ilmoittanut julkisesti. Se ei tietenkään sitten ihmisille sovi. Luulevat harhaopiksi, vaikka se harhaoppi on heidän omissa kirkoissaan.

        Sinä et ole tainnut edes lukea Mormonin kirjaa, ja täällä esiinnyt ulkopuolisena asiantuntijana vaikka olet oikeasti laiska luopio tms.

        Mormoonin kirja, hei, aiheesta mielestäni jo tarpeeksi satukirjoja, et keskittys salapoliisi romaaneihin, Varmaan viihtyisit niiden parissa


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Taas mä valehtelen ja tuo nainen väittää puhuvansa totta, kun on loukkaantunut naisena kun olen hänen mielestään liian vähän feministi.

        Ei toki Ollis, sä oot ihan tarpeek ulkona,
        kerro lumiukolle terveiset.Äläkä ahdistele ukkoa. Vaimos? voi nähdä.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Nyt se syyttää minua vainoharhaiseksi.

        No ei oo ihme.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Nyt höpöl valehtelee taas ja väittää minun valehtelevan, vaikka vaan puolustan Jeesuksen puhdasta evankeliumia sellaisena kuin se ihan oikeasti on.

        Kyllä sä jaksat jorista, kunnioitan suo Ollis.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Ei ne mihinkään pätsiin joudu. Vain ne tuomitaan henkimaailman jatkokoetuspaikkaan, jotka ovat kuulleet Jeesuksesta ja ymmärtäneet, mutta kieltäytyneet, paatuneet tai luopuneet. Eikä näistä ole täyttä tietoa. Tärkeintä on pelastus. Joka uskoo ja kastetaan, pelastuu. Ja tulee lapsen kaltaiseksi ja pysyy loppuun asti.

        Minähän sanoin, että Pyhä Henki johdattaa jokaisen hengelliseen kotiinsa. Se ei ole Kirkkomme keksintö, vaan vapaiden suuntien kaunis opetus.

        Monissa maissa on varmaan hyvä pysyä kaikista seurakunnista vaan niin kaukana kuin pystyy. Silti muslimitkin ovat monet hartaita, oikeamielisiä uskovia. Ei heitä mihinkään pätsiin tuomita. Heidän harhaanjihtajansa ja pakkovallan ylläpitäjät vaan. Eikä kristilliset kirkot ole yhtään parempia muuta kuin Jeesuksen Kristuksen nimen voiman ja kunnian tähden.

        Ei voi muuta sanoo ku et, on sulla jutut Ollis.
        Jos mahdollista, löysää vähän lippiksen kiristysnauhaa, aivojen verenkierto kohenee.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Naiset vastatkoon. Höpölöpsis ja muut.

        En heti Ollis havainnu, että oot nero.
        Et lähtis Jenkkeihin viemään ilosanomaasi.
        Kiitos, siunattua matkaa.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Nainen vastasi kuten pyydettiin. Heti.

        Ollis, ei ole haittaa, jos opettelee lukemaan, saati ymmärtämään lukemansa.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Taas mä valehtelen ja tuo nainen väittää puhuvansa totta, kun on loukkaantunut naisena kun olen hänen mielestään liian vähän feministi.

        Ei toki, eihän järkee kaikille jaeta, onks Sulla iso jonotusnumero? Mut hei koita jaksaa.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Anonyymi kiukuttelee valehdeltuaan karkeasti identiteettinsä ilmeisesti, ja jäi kiinni.

        Hyvä ollis, ethän kuvittele itsestäsi liikoja?
        Muutkin ku sinä osaa ajatella, uskopois.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Luulihaklimpin ja moninainnin jne jotka kuitenkin toistat heti uudestaan, vaikka ensin myönnät että ne ovat olkiukkoja opistamme ja käytännöstä alkuaikoina.

        En ole ikinä kirjoittanut luulihaklimpistä.

        Milloin olet kumonnut sen, että Jumalanne on luulihaklöntti?

        Milloin olet kumonnut sen, että kirkkosi apologian esittämä pallopurkkijuttu on täysin järjetön ja kaikkien oikeiden perinnöllisyystieteilijöiden tyrmäämä (toki tietysti vain niiden, jotka ovat sen lukeneet). Sen kirjoittaja ja sillä hehkuttajat eivät ymmärrä todennäköisyyslaskennasta tuon taivaallista! Siinä esitetyllä matematiikalla esim. silmien sininen väri katoaisi jo kymmenessä sukupolvessa!

        Milloin olet todistanut, että moninaintioppi ei olisi kirkkosi oppi ja IKUINEN periaate?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Mormoonin kirja, hei, aiheesta mielestäni jo tarpeeksi satukirjoja, et keskittys salapoliisi romaaneihin, Varmaan viihtyisit niiden parissa

        Mormonin kirjan aihe on Jeesus Kristus, hänen evankeliuminsa.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Mormonin kirjan aihe on Jeesus Kristus, hänen evankeliuminsa.

        No ei taatusti ole!


    • Anonyymi

      Oikean uskovan huomaa siitä, että hän vetoaa koko ajan Raamatun sanaan, toiset taas vetoaa koko ajan omaan ja toisten näkemyksiin mitä usko on!!!

      • Anonyymi

        Menit asian ytimeen!


      • Raamatussa ei ole kaikkea mitä kirkko tarvitsee. Sen Jumala ilmoittaa valitsemalla profeettansa ja apostolinsa. Hän valitsi Pietarin. Hän valitsi Josephin.

        Ihmisille hänen valintansa ei taaskaan kelpaa. Meillä on Raamattu, se on meidän Jumalamme!

        Raamattu on tärkeä, sehän on selvä. Siellä on paljon ilmoitusta, mitä ei ole muualla. Ne on opiskeltava Jeesuksen opetuslapsen.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Raamatussa ei ole kaikkea mitä kirkko tarvitsee. Sen Jumala ilmoittaa valitsemalla profeettansa ja apostolinsa. Hän valitsi Pietarin. Hän valitsi Josephin.

        Ihmisille hänen valintansa ei taaskaan kelpaa. Meillä on Raamattu, se on meidän Jumalamme!

        Raamattu on tärkeä, sehän on selvä. Siellä on paljon ilmoitusta, mitä ei ole muualla. Ne on opiskeltava Jeesuksen opetuslapsen.

        Joseph opettaa sellaista mitä ei ole Raamatussa, miksi?
        Halusiko hakea erillaisuudellaan suosiota....onnistui, koska mormoneja on miljoonia!!!


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Raamatussa ei ole kaikkea mitä kirkko tarvitsee. Sen Jumala ilmoittaa valitsemalla profeettansa ja apostolinsa. Hän valitsi Pietarin. Hän valitsi Josephin.

        Ihmisille hänen valintansa ei taaskaan kelpaa. Meillä on Raamattu, se on meidän Jumalamme!

        Raamattu on tärkeä, sehän on selvä. Siellä on paljon ilmoitusta, mitä ei ole muualla. Ne on opiskeltava Jeesuksen opetuslapsen.

        Miten voi opetella olematta rehellinen? Ovatko profeetat rehellisiä?
        Selität, miten rehellisen uskovan erottaa oikeasta uskovasta.

        Oletko valinnut sanasi väärin, vai tarkoitatko aivan kirjaimellisesti, että rehellisyys ei ole "oikean uskovan" ominaisuus?
        Jää vaikutelma, että oikea usko perustuu siihen, että uskoo mitä joku uskoon käännyttävä sanoo.
        Katson että se on aika heiveröinen syy kääntyä uuteen uskoon.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Raamatussa ei ole kaikkea mitä kirkko tarvitsee. Sen Jumala ilmoittaa valitsemalla profeettansa ja apostolinsa. Hän valitsi Pietarin. Hän valitsi Josephin.

        Ihmisille hänen valintansa ei taaskaan kelpaa. Meillä on Raamattu, se on meidän Jumalamme!

        Raamattu on tärkeä, sehän on selvä. Siellä on paljon ilmoitusta, mitä ei ole muualla. Ne on opiskeltava Jeesuksen opetuslapsen.

        Smithin nimittäminen profeetaksi on melko kornia ja täysin vastoin Raamatun määritelmää, jonka mukaan sellainen profeettaa, jonka ennustukset eivät toteudu on väärä profeetta.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Joseph opettaa sellaista mitä ei ole Raamatussa, miksi?
        Halusiko hakea erillaisuudellaan suosiota....onnistui, koska mormoneja on miljoonia!!!

        Joseph oli Jumalan työhönsä valitsema profeetta. Hän sai ilmoitusta. Kaikkea sitä ei ole Raamatussa, mutta hän vahvisti että se Raamattu on totta. Raamattu kuuluu Jumalan ilmoitukseen ja mitä siinä on, ei tarvitse koko ajan uudestaan ilmoittaa. Ne ovat siellä.

        Mutta vain Raamattu, se on väärä oppi, silloinhan Jumala ei olisi elävä Jumala. Raamatussa sanotaan että hän on elävä Jumala. Se on raamatullista. "Vain Raamattu" ei ole raamatullista.

        Ja jokainen voi kysyä suoraan Jumalalta. Kysyvälle vastataan ja kolkuttavalle avataan. Älkää lopettako kysymästä. Kääntykää joka asiassa myös itse suoraan Jumalan puoleen.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Miten voi opetella olematta rehellinen? Ovatko profeetat rehellisiä?
        Selität, miten rehellisen uskovan erottaa oikeasta uskovasta.

        Oletko valinnut sanasi väärin, vai tarkoitatko aivan kirjaimellisesti, että rehellisyys ei ole "oikean uskovan" ominaisuus?
        Jää vaikutelma, että oikea usko perustuu siihen, että uskoo mitä joku uskoon käännyttävä sanoo.
        Katson että se on aika heiveröinen syy kääntyä uuteen uskoon.

        Mitä tuo nyt tarkoittaa? Jotakin pilkun viilausta. Oikea uskova on oikea uskova, ei mikään täydellinen, kun Jeesus vain on täydellinen. Olemme täydellisiä vain olemalla oikealla tiellä ja tekemällä parhaamme, ei väkinäisesti ja pakosta. Jumalan voimalla muutumme paremmiksi. Jumalan voimalla ja evankeliumia noudattamalla.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Smithin nimittäminen profeetaksi on melko kornia ja täysin vastoin Raamatun määritelmää, jonka mukaan sellainen profeettaa, jonka ennustukset eivät toteudu on väärä profeetta.

        Rukoile ja kysy Jumalalta. Jokaisesta profeetasta on sanottu noin.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Joseph oli Jumalan työhönsä valitsema profeetta. Hän sai ilmoitusta. Kaikkea sitä ei ole Raamatussa, mutta hän vahvisti että se Raamattu on totta. Raamattu kuuluu Jumalan ilmoitukseen ja mitä siinä on, ei tarvitse koko ajan uudestaan ilmoittaa. Ne ovat siellä.

        Mutta vain Raamattu, se on väärä oppi, silloinhan Jumala ei olisi elävä Jumala. Raamatussa sanotaan että hän on elävä Jumala. Se on raamatullista. "Vain Raamattu" ei ole raamatullista.

        Ja jokainen voi kysyä suoraan Jumalalta. Kysyvälle vastataan ja kolkuttavalle avataan. Älkää lopettako kysymästä. Kääntykää joka asiassa myös itse suoraan Jumalan puoleen.

        Heh... "Sai" moninainti-ilmoituksen juuri sopivasti, kun oli jäänyt housut nilkoissa kiinni vaimonsa pettämisestä... Mikä profeetta se sellainen on? Lisäksi käytännöllisesti katsoen kaikki joitakin fifty-sixty -ennustuksia lukuun ottamatta menivät persiilleen.

        Lukuisat ihmiset ovat kysyneet Jumalalta ja vain harvat itsepetokseen sortuvat alkavat uskoa smithiin.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Mitä tuo nyt tarkoittaa? Jotakin pilkun viilausta. Oikea uskova on oikea uskova, ei mikään täydellinen, kun Jeesus vain on täydellinen. Olemme täydellisiä vain olemalla oikealla tiellä ja tekemällä parhaamme, ei väkinäisesti ja pakosta. Jumalan voimalla muutumme paremmiksi. Jumalan voimalla ja evankeliumia noudattamalla.

        Mutta ethän sinä noudata evankeliumia vaan smithin oppia. Tosin et voi sitäkään täysin noudattaa lainsäädännön vuoksi. Esim. pikkutyttöjen moninainti ei ole sallittua.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Rukoile ja kysy Jumalalta. Jokaisesta profeetasta on sanottu noin.

        AIvan. Lisäksi Raamatussa on annettu selvät kriteerit. Smith täyttää erinomaisesti väärän profeetan määritelmän.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Joseph oli Jumalan työhönsä valitsema profeetta. Hän sai ilmoitusta. Kaikkea sitä ei ole Raamatussa, mutta hän vahvisti että se Raamattu on totta. Raamattu kuuluu Jumalan ilmoitukseen ja mitä siinä on, ei tarvitse koko ajan uudestaan ilmoittaa. Ne ovat siellä.

        Mutta vain Raamattu, se on väärä oppi, silloinhan Jumala ei olisi elävä Jumala. Raamatussa sanotaan että hän on elävä Jumala. Se on raamatullista. "Vain Raamattu" ei ole raamatullista.

        Ja jokainen voi kysyä suoraan Jumalalta. Kysyvälle vastataan ja kolkuttavalle avataan. Älkää lopettako kysymästä. Kääntykää joka asiassa myös itse suoraan Jumalan puoleen.

        Olli:
        Raamatussa on kaikki mitä tarvitsemme, se riitti myös opetuslapsille!!!
        Raamatussa myös ilmoitetaan, että profetoiminen lakkasi ensimmäisellä vuosisadalla, Paavalin ilmoittamana!
        Siis on ihmistekoista että profetoiminen olisi jatkunut sen jälkeen, toiseksi tehdään Paavalista suuri valehtelija!


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Rukoile ja kysy Jumalalta. Jokaisesta profeetasta on sanottu noin.

        Olli:
        Jumala ei halua olla sinun, eikä yhdenkään Mormonin kanssa missään tekemisissä!
        Jumala toimii vain Raamatun sanaan luottavien kanssa ja todellakin toimii!
        Elätte mielikuvitusmaailmassa kun sanotte , että Jumala toimii teidän kanssanne, olette saatanan kanssa joka pv tekemisissä!


      • Anonyymi kirjoitti:

        Heh... "Sai" moninainti-ilmoituksen juuri sopivasti, kun oli jäänyt housut nilkoissa kiinni vaimonsa pettämisestä... Mikä profeetta se sellainen on? Lisäksi käytännöllisesti katsoen kaikki joitakin fifty-sixty -ennustuksia lukuun ottamatta menivät persiilleen.

        Lukuisat ihmiset ovat kysyneet Jumalalta ja vain harvat itsepetokseen sortuvat alkavat uskoa smithiin.

        Ei sitä kukaan muu voinut kysyä ja saada vastausta, koska hän oli profeetta. Kirkko vahvisti asian kirkolliskokouksessa. Se on edelleen kaanonissa.

        Sinulle sanotaan näistä ja myönnät ne, mutta vähän ajan kuluttua jatkat samaa paasaamista.

        Sinulla ei ole rehelliset aikeet.

        Et halua selvittää totuutta: Onko Jumala olemassa vai ei?

        Onko tämä Jumalan kirkko vai ei? Ovatko Raamattu ja Mormonin kirja totta vai ei? Onko Jeesus Luoja? Onko hän ylösnoussut? Onko Isä ja Hän ilmestyneet Joseph Smithille? Onko hän vai Joseph Smith perustanut tämän kirkon? Oliko patriarkoilla itsekkäät syyt moniavioisuuteen vai oliko se Jumalan käsky? Olivatko avioliitot haureellisia vai laillisia, vanhurskaita? Oliko mikäkin avioliitto vain hengellinen?

        Ei sinua totuus kiinnosta. Olet päättänyt vastustaa Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkkoa ja etsit vaan todisteita kirkon pahuudesta. Muu totuus ei kelpaa jostain syystä.


      • Anonyymi kirjoitti:

        AIvan. Lisäksi Raamatussa on annettu selvät kriteerit. Smith täyttää erinomaisesti väärän profeetan määritelmän.

        Niinhän viholliset väittävät. Oikeasti hän täyttää oikean profeetan tuntomerkit täydellisesti. Hänen maineensa kasvaa, väärien profeettojen himmenee, paitsi jos he ovat maailmalle mieluisia, kuten väärien kirkkojen ja uskontojen johtajat.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Olli:
        Raamatussa on kaikki mitä tarvitsemme, se riitti myös opetuslapsille!!!
        Raamatussa myös ilmoitetaan, että profetoiminen lakkasi ensimmäisellä vuosisadalla, Paavalin ilmoittamana!
        Siis on ihmistekoista että profetoiminen olisi jatkunut sen jälkeen, toiseksi tehdään Paavalista suuri valehtelija!

        Ei ole kaikki, eikä siellä niin sanota. Jumala elää ja ilmoittaa tänäkin päivänä. Kirkossamme on se ilmoitus. Maailma vastustaa sitä ja väärät kirkot.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Olli:
        Jumala ei halua olla sinun, eikä yhdenkään Mormonin kanssa missään tekemisissä!
        Jumala toimii vain Raamatun sanaan luottavien kanssa ja todellakin toimii!
        Elätte mielikuvitusmaailmassa kun sanotte , että Jumala toimii teidän kanssanne, olette saatanan kanssa joka pv tekemisissä!

        Varo sanojasi.

        Jumalan Pyhän Hengen työn väittäminen Saatanan työksi on paha synti. Kun näkee ja tietää sydämessään, että nuo ihmiset ovat Jumalan työssä.

        Eri mieltä saa olla ja pitää omat oppinsa rehellisessä keskustelussa, mutta tuota ei saa tehdä, väittää Pyhän Hengen työtä Saatanan työksi vasten parempaa tietoaan.

        Kaikenlaisia hurmahenkiä on, se on totta, mutta me emme kuulu niiden vallassa oleviin. Ja oppimme on oikea. Muilla se väärä oppi on, että ilmoitus ei jatku.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Ei sitä kukaan muu voinut kysyä ja saada vastausta, koska hän oli profeetta. Kirkko vahvisti asian kirkolliskokouksessa. Se on edelleen kaanonissa.

        Sinulle sanotaan näistä ja myönnät ne, mutta vähän ajan kuluttua jatkat samaa paasaamista.

        Sinulla ei ole rehelliset aikeet.

        Et halua selvittää totuutta: Onko Jumala olemassa vai ei?

        Onko tämä Jumalan kirkko vai ei? Ovatko Raamattu ja Mormonin kirja totta vai ei? Onko Jeesus Luoja? Onko hän ylösnoussut? Onko Isä ja Hän ilmestyneet Joseph Smithille? Onko hän vai Joseph Smith perustanut tämän kirkon? Oliko patriarkoilla itsekkäät syyt moniavioisuuteen vai oliko se Jumalan käsky? Olivatko avioliitot haureellisia vai laillisia, vanhurskaita? Oliko mikäkin avioliitto vain hengellinen?

        Ei sinua totuus kiinnosta. Olet päättänyt vastustaa Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkkoa ja etsit vaan todisteita kirkon pahuudesta. Muu totuus ei kelpaa jostain syystä.

        Omituisia nuo profetiat, kun kirkolliskokousten täytyy äänestää, että ovatko ne oikeita vai eivät! Kirkolliskokouksen edustajissa oli tietysti pelkkiä miehiä, joten tottahan he moninainti-ilmoituksen hyväksyivät aidoksi Jumalan ilmoitukSEKSI, koska se sai heissä aikaan lämpimän ja hyvän tunteen.

        Milloin minä olen myöntänyt, että Smith oli profeetta? Väärä profeetta hän oli!

        > Onko tämä Jumalan kirkko vai ei?

        Ei tietenkään! Kyseessä on smithin kirkko!

        > Onko hän vai Joseph Smith perustanut tämän kirkon?

        Smith tietenkin. Kirkon nimenkin kanssa hän sekoili niin, että vasta kolmannella kerralla tuli tämä nykyinen nimi.

        > Olivatko avioliitot haureellisia vai laillisia, vanhurskaita?

        Haureellisia ja laittomia. Täysin selvää. Moninainti oli laitonta USA:ssa tuohonkin aikaan.

        > Onko Isä ja Hän ilmestyneet Joseph Smithille?

        Eivät ole. Noista "ilmestymisistä" on kuusi erilaista versiota koskien sitä, että ketkä ilmestyivät. smith siis "paranteli2 kertomustaan useita kertoja.

        > Oliko mikäkin avioliitto vain hengellinen?

        HämäykSEKSI smithiin liitettiin myös vanhoja ämmiä, jopa hänen kuolemansa jälkeen, joten ne olivat "hengellisiä". Mutta kaikkia pikkutyttö"vaimojaan" smith tietenkin nai.

        Totuus minua kiinnostaa. SInua kiinnostaa itsepetos, milloin minkäkin ismin nimissä.

        Minä vastustan Myöhempian Aikojen Pahojen Josephin Smithin kirkkoa siinä missä David Koreshin ja Jim Jonesinkin lahkoja ja kaikkia muita epäinhimillisiä ryhmiä ja hyväksikäyttäjiä.

        Joo, en mene Jonesin enkä Koreshin kannattajien retkuun. He eivät edusta totuutta vaan valhetta siinä missä smithkin.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Niinhän viholliset väittävät. Oikeasti hän täyttää oikean profeetan tuntomerkit täydellisesti. Hänen maineensa kasvaa, väärien profeettojen himmenee, paitsi jos he ovat maailmalle mieluisia, kuten väärien kirkkojen ja uskontojen johtajat.

        Eivät viholliset niin väitä vaan Raamattu. Täysin selvät kriteerit väärälle profeetalla ja smith täyttää ne erittäin hyvin! smithin mainen meni jo heti alussa eikä länsimaissa smithin kirkko kasva. Mutta kuten sanotkin, väärien proffeettojen maine himmenee, niin myös smithin.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Ei ole kaikki, eikä siellä niin sanota. Jumala elää ja ilmoittaa tänäkin päivänä. Kirkossamme on se ilmoitus. Maailma vastustaa sitä ja väärät kirkot.

        Jokainen täysijärkinen ymmärtää, että pk moninainti-ilmoitus ja sekoilu tummaihoisten pappeuden kanssa eivät olleet mitään Jumalan ilmoituksia!


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Varo sanojasi.

        Jumalan Pyhän Hengen työn väittäminen Saatanan työksi on paha synti. Kun näkee ja tietää sydämessään, että nuo ihmiset ovat Jumalan työssä.

        Eri mieltä saa olla ja pitää omat oppinsa rehellisessä keskustelussa, mutta tuota ei saa tehdä, väittää Pyhän Hengen työtä Saatanan työksi vasten parempaa tietoaan.

        Kaikenlaisia hurmahenkiä on, se on totta, mutta me emme kuulu niiden vallassa oleviin. Ja oppimme on oikea. Muilla se väärä oppi on, että ilmoitus ei jatku.

        Pelottelu ei tepsi kirkkosi ulkopuolisiin. smitin oppi on niin saatanallinen, että kyllä sitä voi sellaiSEKSI sanoa!

        smithin kirkon oppi ei ole Jumalan eikä Pyhän Hengen työtä!


      • Anonyymi kirjoitti:

        Pelottelu ei tepsi kirkkosi ulkopuolisiin. smitin oppi on niin saatanallinen, että kyllä sitä voi sellaiSEKSI sanoa!

        smithin kirkon oppi ei ole Jumalan eikä Pyhän Hengen työtä!

        Sinä oletkin sisäpuolinen. Et saisi taistella Kristuksen Kirkkoa vastaan, mutta siihen työhön sinut on näemmä kirottu.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Sinä oletkin sisäpuolinen. Et saisi taistella Kristuksen Kirkkoa vastaan, mutta siihen työhön sinut on näemmä kirottu.

        Miten niin sisäpuolinen? Ei se tee minua sisäpuoliseksi, että tutustuin mormonismiin Salt Lake Cityn olympialaisten aikaan lehtiartikkeleista ja samoihin aikoihin tutustuin kiinalaisiin lähkäreiden kanssa jutusteleviin, joista yksi oli käynyt mormonikasteella, mutta jäänyt epäaktiiviseksi.

        En minä taistele Kristuksen kirkkoa vastaan vaan perkeleellistä smithin kirkkoa vastaan.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Miten niin sisäpuolinen? Ei se tee minua sisäpuoliseksi, että tutustuin mormonismiin Salt Lake Cityn olympialaisten aikaan lehtiartikkeleista ja samoihin aikoihin tutustuin kiinalaisiin lähkäreiden kanssa jutusteleviin, joista yksi oli käynyt mormonikasteella, mutta jäänyt epäaktiiviseksi.

        En minä taistele Kristuksen kirkkoa vastaan vaan perkeleellistä smithin kirkkoa vastaan.

        Jostain sinä olet tietosi hankkinut. Vihaat Kirkkoa ja pidät sitä perkeleellisenä. Esiinnyt siis asiantuntijana, eli todennäköisesti olet kirkon luopio. Valehtelet ananyymiyden suojassa, mutta tunteehan sinut heti tyylistä. Minulle on sama kuka sinä olet, mutta valehteleminen ei ole kovin suotavaa.

        Kaikki me ollaan Jumalan lapsia ja nousemme ylös. Siinä vaiheessa sinäkin olet parannuksen tehnyt.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Jostain sinä olet tietosi hankkinut. Vihaat Kirkkoa ja pidät sitä perkeleellisenä. Esiinnyt siis asiantuntijana, eli todennäköisesti olet kirkon luopio. Valehtelet ananyymiyden suojassa, mutta tunteehan sinut heti tyylistä. Minulle on sama kuka sinä olet, mutta valehteleminen ei ole kovin suotavaa.

        Kaikki me ollaan Jumalan lapsia ja nousemme ylös. Siinä vaiheessa sinäkin olet parannuksen tehnyt.

        Ei kyse ole vihasta vaan faktoista. Voihan sotilasasiantuntijanakin olla henkilö, joka ei ole koskaan ollut sodassa. Luulet minua palstan entisen nestorin tyttäreksi, eikö niin? Hän kirjoitteli kanssani yhtä aikaa ennen sinun ilmestymistäsi palstalle, mutta hänellä oli aivan eri tyyli.

        Minä en ole valehdellut yhtään mitään! Jos olen, kertonet! Sen sijaan sinä olet jäänyt usein valheista kiinni housut nilkoissa, kuten smith ihan kirjaimellisesti aikoinaan.

        Perkeleellisten oppien vastustajien ei tarvitse tehdä parannusta, mutta niiden kannattajien pitää tehdä! Milloin sinä teet?


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Jostain sinä olet tietosi hankkinut. Vihaat Kirkkoa ja pidät sitä perkeleellisenä. Esiinnyt siis asiantuntijana, eli todennäköisesti olet kirkon luopio. Valehtelet ananyymiyden suojassa, mutta tunteehan sinut heti tyylistä. Minulle on sama kuka sinä olet, mutta valehteleminen ei ole kovin suotavaa.

        Kaikki me ollaan Jumalan lapsia ja nousemme ylös. Siinä vaiheessa sinäkin olet parannuksen tehnyt.

        Hienoa, että myönnät asiantuntevuuteni. Olenhan kieltämättä joutunut opettamaan sinuakin, koska kirkkosi valehtelee edelleen monissa asioissa, vaikka onkin osan myöntänyt.

        Helppoahan nykyisin on hankkia tietoa netistä, josta löytyvät myös kirkon omat vanhat julkaisut, mm. Journal of Discourses. Teikäläiset erehtyvät usein syyttämään "vastustajia" panettelijoiksi, vaikka nämä lainaisivat suoraan tekstiä mormonien omista lähteistä, mm. tuosta mainitusta julkaisusta.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ei kyse ole vihasta vaan faktoista. Voihan sotilasasiantuntijanakin olla henkilö, joka ei ole koskaan ollut sodassa. Luulet minua palstan entisen nestorin tyttäreksi, eikö niin? Hän kirjoitteli kanssani yhtä aikaa ennen sinun ilmestymistäsi palstalle, mutta hänellä oli aivan eri tyyli.

        Minä en ole valehdellut yhtään mitään! Jos olen, kertonet! Sen sijaan sinä olet jäänyt usein valheista kiinni housut nilkoissa, kuten smith ihan kirjaimellisesti aikoinaan.

        Perkeleellisten oppien vastustajien ei tarvitse tehdä parannusta, mutta niiden kannattajien pitää tehdä! Milloin sinä teet?

        En minä tunne ketään teistä muuta kuin palstoilta. Suomen anti- mormoniporukka. Ehkä joku teistä ei olekaan ollut kirkossa. Motivaatio porukalla on sama, todistaa itselleen, että on oikein hylätä Jumala ja tämä kirkko. Eri painotuksin vaan.

        Totuus on, että tämä on Jumalan kirkko, ja kun sen oivaltaa, on siitä ollut todistus ja häipyy, on vaikeassa tilanteessa. Siitä selviää, kun ei liity perkeleen kirkkoon silti, eikä rupea taistelemaan Siionia vastaan. Mitä ne sitten käytännössä merkitsevätkin.

        Hengellisesti näin. Uskonnollisesti maailmassa meillä on sananvapaus, niin minulla kuin sinulla. Sitten tässä keskustellaan vapaasti.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        En minä tunne ketään teistä muuta kuin palstoilta. Suomen anti- mormoniporukka. Ehkä joku teistä ei olekaan ollut kirkossa. Motivaatio porukalla on sama, todistaa itselleen, että on oikein hylätä Jumala ja tämä kirkko. Eri painotuksin vaan.

        Totuus on, että tämä on Jumalan kirkko, ja kun sen oivaltaa, on siitä ollut todistus ja häipyy, on vaikeassa tilanteessa. Siitä selviää, kun ei liity perkeleen kirkkoon silti, eikä rupea taistelemaan Siionia vastaan. Mitä ne sitten käytännössä merkitsevätkin.

        Hengellisesti näin. Uskonnollisesti maailmassa meillä on sananvapaus, niin minulla kuin sinulla. Sitten tässä keskustellaan vapaasti.

        smithin kirkon hylkääminen ei tarkoita Jumalan hylkäämistä! Edes tuollaiset perusasiat eivät ole sinulle selviä! Sitä paitsi esim. minä en ole koskaan hylännyt smithin kirkkoa, koska en ole siihen koskaan kuulunut enkä uskonut.

        Vain vahvalla itsesuggestiolla smithin kirkkoa voi luulla Jumalan kirkoksi. Mutta onhan Jim Jonesilla ja David Koreshillakin kannattajansa.

        Miksi olet liittynyt perkeleen kirkkoon? Kyllä siitä voit vieläkin päästä irti, kuten ymmärtääkseni aiemmin pääsit irti Enver Hoxhasta.


      • Anonyymi kirjoitti:

        smithin kirkon hylkääminen ei tarkoita Jumalan hylkäämistä! Edes tuollaiset perusasiat eivät ole sinulle selviä! Sitä paitsi esim. minä en ole koskaan hylännyt smithin kirkkoa, koska en ole siihen koskaan kuulunut enkä uskonut.

        Vain vahvalla itsesuggestiolla smithin kirkkoa voi luulla Jumalan kirkoksi. Mutta onhan Jim Jonesilla ja David Koreshillakin kannattajansa.

        Miksi olet liittynyt perkeleen kirkkoon? Kyllä siitä voit vieläkin päästä irti, kuten ymmärtääkseni aiemmin pääsit irti Enver Hoxhasta.

        Samaa vihaa vaan. Ei keskustelua.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Samaa vihaa vaan. Ei keskustelua.

        Vihaa? Ei kysymys ole vihasta vaan faktojen esittämisistä. Sinä väitit esim. että jso joku hylkää smithin opin, hän hylkää Jumalan! Kuka tahansa voi nähdä väitteen onttouden! Sehän tarkoittaisi, että että vain smithiin uskovat uskovat Jumalaan! Esim. ortodoksit tai luterilaiset eivät muka usko Jumalaan! Jos et pysty keskustelemaan pitäen edes perusasiat hallussa, en voi auttaa.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Vihaa? Ei kysymys ole vihasta vaan faktojen esittämisistä. Sinä väitit esim. että jso joku hylkää smithin opin, hän hylkää Jumalan! Kuka tahansa voi nähdä väitteen onttouden! Sehän tarkoittaisi, että että vain smithiin uskovat uskovat Jumalaan! Esim. ortodoksit tai luterilaiset eivät muka usko Jumalaan! Jos et pysty keskustelemaan pitäen edes perusasiat hallussa, en voi auttaa.

        Panettelut, puolitotuudet, vääristellyt ja vikojen etsiminen eivät ole faktoja.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Panettelut, puolitotuudet, vääristellyt ja vikojen etsiminen eivät ole faktoja.

        Eivät ole, mutta silti niitä esität jatkuvasti kuin ne olisivat faktoja. Mutta minua et ole saanut yhdestäkään valheesta kiinni.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Eivät ole, mutta silti niitä esität jatkuvasti kuin ne olisivat faktoja. Mutta minua et ole saanut yhdestäkään valheesta kiinni.

        Meidän taas ei tarvi valehdella ollenkaan. Kaivetaan vaan yhdessä totuus esiin joka asiassa. Jos lähtökohta on, että kirkko on väärä ja Joseph huijari niin ei sitten totuutta voi koskaan saavuttaakaan. Ennakkoasenne estää sen.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Meidän taas ei tarvi valehdella ollenkaan. Kaivetaan vaan yhdessä totuus esiin joka asiassa. Jos lähtökohta on, että kirkko on väärä ja Joseph huijari niin ei sitten totuutta voi koskaan saavuttaakaan. Ennakkoasenne estää sen.

        Jos lähtökohta on, että Enver Hoxha on virheetön, silloin ei voi uskoa, että hän kidututtaisi ja tapattaisi poliittisia vastustajiaan.

        USKOMINEN on väärä perusta totuuden etsimiselle. Kylmät FAKTAT takaavat totuuden. Kylmä fakta on, että smith käytti nuorimpi vaimojaan seksuaalisesti. USKO sai ihmiset, jopa itse kirkon harjoittamaan itsepetosta ja valehtelua.

        Ennakkoasenteiden sijaan täytyy pitäytyä FAKTOISSA, olivatpa ne oman uskon kannalta miten kiusallisia tahansa.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Jos lähtökohta on, että Enver Hoxha on virheetön, silloin ei voi uskoa, että hän kidututtaisi ja tapattaisi poliittisia vastustajiaan.

        USKOMINEN on väärä perusta totuuden etsimiselle. Kylmät FAKTAT takaavat totuuden. Kylmä fakta on, että smith käytti nuorimpi vaimojaan seksuaalisesti. USKO sai ihmiset, jopa itse kirkon harjoittamaan itsepetosta ja valehtelua.

        Ennakkoasenteiden sijaan täytyy pitäytyä FAKTOISSA, olivatpa ne oman uskon kannalta miten kiusallisia tahansa.

        Kylmät faktat ovat toiset kuin väität. Sellainen ei ole faktapohjaista vaan panettelua.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Kylmät faktat ovat toiset kuin väität. Sellainen ei ole faktapohjaista vaan panettelua.

        Jäit taas sanattomaksi ja tyydyt pelkkään hokemiseen. Uskosi ei sinua palasta tästäkään tilanteesta, Se on vain uskoasi, ei faktaa.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Kylmät faktat ovat toiset kuin väität. Sellainen ei ole faktapohjaista vaan panettelua.

        Kylmä fakta on mm. se, että smith harrasti seksiä monivaimojensa kanssa. Kirkkosi on sen jo myöntänyt, mutta sinä et ilmeisesti vieläkään! Ei sen sanominen ole mitään panettelua, mutta se mihin viitataan on paneskelua.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kylmä fakta on mm. se, että smith harrasti seksiä monivaimojensa kanssa. Kirkkosi on sen jo myöntänyt, mutta sinä et ilmeisesti vieläkään! Ei sen sanominen ole mitään panettelua, mutta se mihin viitataan on paneskelua.

        Tottakai jokainen saa harrastaa seksiä vaimojensä kanssa. Kaikki avioliitot tässä tapauksessa vaan eivät olleet sellaisia. Ihme vänkäämistä ja väärinpäin, et tutki vaan olet päättänyt tuloksen etukäteen. Ei ole Jumalan kirkko. Paha, huono.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Tottakai jokainen saa harrastaa seksiä vaimojensä kanssa. Kaikki avioliitot tässä tapauksessa vaan eivät olleet sellaisia. Ihme vänkäämistä ja väärinpäin, et tutki vaan olet päättänyt tuloksen etukäteen. Ei ole Jumalan kirkko. Paha, huono.

        Kyse oli siitä, että kirkko VALEHTELI asiassa. Sitä paitsi moninainti oli USA:ssa kiellettyä tuohonkin aikaan, joten kysymyksessä eivät olleet lailliset vaimot.

        Olet etukäteen päättänyt, että kyseessä olisivat muka lailliset vaimot ja että kirkko ei muka valehdellut.

        Kyllä, kirkkosi on paha ja huono. Ei mikään Jumalan kirkko.


    • Anonyymi

      No olihan tarina, piti lukee pari kertaa, ennen ku hiffas, et siitä on ajatus kaukana.

    • Anonyymi

      Meidän pitää uskoa Raamattuun, se vahvistaa, että se ei ole missään tekemisissä mormonien kanssa, eikä minkään muunkaan, joka poikkea Raamatusta....siihen riittää yksi syy!

      • "Meillä on Raamattu, emme muuta tarvitse." Enustettu Mormonin kirjassa, että noin tullaan sanomaan. Vastaus kirjassa: Ettekö tiedä, että juutalaisilta olette Raamatun saaneet. Ja miten olette juutalaisia kohdelleet?

        Tämä on juutalis- kristillen uskonto ja elää Kristuksen Kirkossa, mormoneissa, meillä on oikea Mooses ja oikea Pietari, joka johtaa Kirkkoa Jumalan ohjein. Tämä on Israelin kokoaminen, Exodus, ja Exodusta varten. Valmistautukaa lähtemään mukaan luvattuun maahan. Jerusalemiin ym.!


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        "Meillä on Raamattu, emme muuta tarvitse." Enustettu Mormonin kirjassa, että noin tullaan sanomaan. Vastaus kirjassa: Ettekö tiedä, että juutalaisilta olette Raamatun saaneet. Ja miten olette juutalaisia kohdelleet?

        Tämä on juutalis- kristillen uskonto ja elää Kristuksen Kirkossa, mormoneissa, meillä on oikea Mooses ja oikea Pietari, joka johtaa Kirkkoa Jumalan ohjein. Tämä on Israelin kokoaminen, Exodus, ja Exodusta varten. Valmistautukaa lähtemään mukaan luvattuun maahan. Jerusalemiin ym.!

        Olli on vitsikkäällä tuulella. EI kai hän tosissaan itsekään usko tuollaista soopaa? smithin kirkko on kaukana kristinuskon opetuksista.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Olli on vitsikkäällä tuulella. EI kai hän tosissaan itsekään usko tuollaista soopaa? smithin kirkko on kaukana kristinuskon opetuksista.

        Vika on siinä virallisessa kristinuskossa. Tämä on se Jeesuksen Kristuksen Kirkko, joka on noussut erämaasta julkisuuteen ja kerää nyt Israelin kansaa Exodukseen tästä Egyptistä ja Babyloniasta. Kutsuviiri on nostettu, mukaan vaan!

        Jeesus tuntee lampaansa ja lampaat tuntevat hänet.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Vika on siinä virallisessa kristinuskossa. Tämä on se Jeesuksen Kristuksen Kirkko, joka on noussut erämaasta julkisuuteen ja kerää nyt Israelin kansaa Exodukseen tästä Egyptistä ja Babyloniasta. Kutsuviiri on nostettu, mukaan vaan!

        Jeesus tuntee lampaansa ja lampaat tuntevat hänet.

        Vika on mormonismissa, joka on härskisti varastanut nimekseen toisen uskonnon edustajan nimen. Kristus ei taatusti opettanut pikkutyttöjen moninaintia, polyteismiä, rahojen keräämistä rikkaalle kirkolle ja sen johtajien bisneksiin, rotusortoa ym.

        Jeesus tuntee lampaansa. smith ei ollut hyvä paimen, koska hyvä paimen panee henkensä lampaiden edestä, mutta paha paimen panee lampaitaan henkensä edestä.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        "Meillä on Raamattu, emme muuta tarvitse." Enustettu Mormonin kirjassa, että noin tullaan sanomaan. Vastaus kirjassa: Ettekö tiedä, että juutalaisilta olette Raamatun saaneet. Ja miten olette juutalaisia kohdelleet?

        Tämä on juutalis- kristillen uskonto ja elää Kristuksen Kirkossa, mormoneissa, meillä on oikea Mooses ja oikea Pietari, joka johtaa Kirkkoa Jumalan ohjein. Tämä on Israelin kokoaminen, Exodus, ja Exodusta varten. Valmistautukaa lähtemään mukaan luvattuun maahan. Jerusalemiin ym.!

        Olli:
        Olet oikeassa, mutta jättäkää pois kaikesta mormonien kirjat!!


      • Anonyymi kirjoitti:

        Olli:
        Olet oikeassa, mutta jättäkää pois kaikesta mormonien kirjat!!

        Mormonin kirja on toinen todistus Jeesuksesta Kristuksesta.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Mormonin kirja on toinen todistus Jeesuksesta Kristuksesta.

        Olli on taas vitsikkäällä tuulella! Mk on huono historiallinen romaani täynnä asiavirheitä. Jeesuksesta se ei todista vaan smithin opista.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olli on taas vitsikkäällä tuulella! Mk on huono historiallinen romaani täynnä asiavirheitä. Jeesuksesta se ei todista vaan smithin opista.

        Joseph Smith kopioi tekstiä, virheineen kaikkineen, Kuningas Jaakon käännöksestä (King James Version) omaan "Jumalan innoittamaan" Mormonin kirjaansa.

        Näistä virheistä voi lukea vaikka täältä:

        1769 KJV Errors in Book of Mormon
        https://cesletter.org/1769-kjv-errors/


      • Anonyymi kirjoitti:

        Olli on taas vitsikkäällä tuulella! Mk on huono historiallinen romaani täynnä asiavirheitä. Jeesuksesta se ei todista vaan smithin opista.

        Se on tullut Jumalalta ihmeiden ja ilmoitusten kautta. Jumalan työtä, ei ihmisen. Joseph Smith on Jumalan valitsema profeetta Jumalan työn tekemiseksi.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Joseph Smith kopioi tekstiä, virheineen kaikkineen, Kuningas Jaakon käännöksestä (King James Version) omaan "Jumalan innoittamaan" Mormonin kirjaansa.

        Näistä virheistä voi lukea vaikka täältä:

        1769 KJV Errors in Book of Mormon
        https://cesletter.org/1769-kjv-errors/

        Noihin on ihan luontevat selitykset, jotka vain vahvistavat kirjan aitoutta muinaisena tekstinä.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Mormonin kirja on toinen todistus Jeesuksesta Kristuksesta.

        Olli:
        Niinhän te ryhmässänne luulette.
        Raamattu on riittävä siihen miten uskotaan....toistatuhatta sivua...vain harva vaivautuu sen lukemaan läpi
        Oppinne poikkeaa Raamatusta, miksi!
        Jumalan san a on muuttumaton !!!


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Se on tullut Jumalalta ihmeiden ja ilmoitusten kautta. Jumalan työtä, ei ihmisen. Joseph Smith on Jumalan valitsema profeetta Jumalan työn tekemiseksi.

        Jumalako muka teki hirveitä mokia? Kyllä se oli itse smith!


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Noihin on ihan luontevat selitykset, jotka vain vahvistavat kirjan aitoutta muinaisena tekstinä.

        Tarkoittanet selittely-yrityksiä? Mutta yhtään et uskalla mainita, koska ne on helppo ampua alas.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Olli:
        Niinhän te ryhmässänne luulette.
        Raamattu on riittävä siihen miten uskotaan....toistatuhatta sivua...vain harva vaivautuu sen lukemaan läpi
        Oppinne poikkeaa Raamatusta, miksi!
        Jumalan san a on muuttumaton !!!

        Raamatun tulkinnat valtavirrassa poikkeavat Raamatusta. Jumala on nyt ilmoittanut oikean tulkinnan. Sitä tämä kirkko on, Jumala itse rakentaa uudestaan valtakuntaansa.

        Ja Kristuksen valoa on kaikessa hyvässä toiminnassa, sitä on paljon. Demokratia on sitä ja tieteet ja taiteet ja sivistys ovat sitä.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Jumalako muka teki hirveitä mokia? Kyllä se oli itse smith!

        Ei ole mitään hirveitä mokia, sinä vaan väität niin.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Mormonin kirja on toinen todistus Jeesuksesta Kristuksesta.

        Raamattu ei puhu mitään toisesta ilmoituksesta!
        Raamatussa on paljon tulevaisuuteen kohdistuvia ennustuksia, elämme niitä aikoja, ei siis tarvita mitään uusia ilmoituksia, koska ne ovat jo Raamatussa ilmoitettu.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Ei ole mitään hirveitä mokia, sinä vaan väität niin.

        Jumala ei tekisi pienitäkään virhettä, saati sitten sellaisia kuin MK:ssa!


      • Anonyymi kirjoitti:

        Raamattu ei puhu mitään toisesta ilmoituksesta!
        Raamatussa on paljon tulevaisuuteen kohdistuvia ennustuksia, elämme niitä aikoja, ei siis tarvita mitään uusia ilmoituksia, koska ne ovat jo Raamatussa ilmoitettu.

        Joka ajalla Jumala johtaa kansaansa tarkkaan profeettansa, apostolina johdolla. Jumala elää, toimii ja puhuu. Kirkko tuli erämaasta julkiseksi taas 1830 ja on nyt maailmanlaajuinen Israelin kerääminen. Uusi Exodus Babyloniasta on alkanut.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Jumala ei tekisi pienitäkään virhettä, saati sitten sellaisia kuin MK:ssa!

        Jumala ei tee virheitä vaan korjaa ne. Kuten hukutti pahat ihmiset Vedenpaisumuksessa ja Sodomassa ja Gomorrassa.

        Ihmisen vapaa tahto ja mahdollisuus syntiin tekee maailman pahat asiat. Se on välttämätöntä monesta syystä tässä koetus- ja kehityspaikassa. Meidän täytyy kohdata sekin kiusaus, minkä kriitikot aiheuttavat. Höpölöpsis on langennut siihen ja nyt todistelee itselleen valintansa oikeutusta ja taistelee Siionia vastaan.

        Mutta voimme luottaa Jumalan hyvyyteen. Strateginen voitto maailmassa on jo Jumalalla, vaikka maailma on pahan vallassa siellä täällä, silloin tällöin. Kun tehdään hyvää, menee hyvin, kun pahaa, huonosti.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Joka ajalla Jumala johtaa kansaansa tarkkaan profeettansa, apostolina johdolla. Jumala elää, toimii ja puhuu. Kirkko tuli erämaasta julkiseksi taas 1830 ja on nyt maailmanlaajuinen Israelin kerääminen. Uusi Exodus Babyloniasta on alkanut.

        No mitä ne mormoniprofeettojen saamat tärkeimmät ilmoitukset koskevat? Että naikaa monia, ei kun älkääpäs naikokaan. Että kieltäkää pappeus ihonvärin perusteella. Ei kun älkääpäs kieltäkökään.
        Täydellistä sekoilua!


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Jumala ei tee virheitä vaan korjaa ne. Kuten hukutti pahat ihmiset Vedenpaisumuksessa ja Sodomassa ja Gomorrassa.

        Ihmisen vapaa tahto ja mahdollisuus syntiin tekee maailman pahat asiat. Se on välttämätöntä monesta syystä tässä koetus- ja kehityspaikassa. Meidän täytyy kohdata sekin kiusaus, minkä kriitikot aiheuttavat. Höpölöpsis on langennut siihen ja nyt todistelee itselleen valintansa oikeutusta ja taistelee Siionia vastaan.

        Mutta voimme luottaa Jumalan hyvyyteen. Strateginen voitto maailmassa on jo Jumalalla, vaikka maailma on pahan vallassa siellä täällä, silloin tällöin. Kun tehdään hyvää, menee hyvin, kun pahaa, huonosti.

        Omia virheitäänhän Jumala korjasi kieltäen moninainnin ja rotusorron. No tietenkään kyseessä eivät olleet Jumalan ilmoitukset vaan kirkon sekoilut.
        Joo, hyvyys voittaa pahuuden, mutta kyllä siihen tarvittiin mormonikirkon ollessa kyseessä ulkopuolisten ihmisten painostusta, jota voi toki kutsua myös Jumalan asioihin puuttumiseksi. Mormonikirkko joutui luopumaan mm. epäinhimillisestä moninainnista ja rotusorrosta ulkoisen painostuksen vuoksi. Jos kutsut sitä Jumalan työksi ja hyvyydeksi, en pane vastaan.


      • Anonyymi kirjoitti:

        No mitä ne mormoniprofeettojen saamat tärkeimmät ilmoitukset koskevat? Että naikaa monia, ei kun älkääpäs naikokaan. Että kieltäkää pappeus ihonvärin perusteella. Ei kun älkääpäs kieltäkökään.
        Täydellistä sekoilua!

        Että Raamatun profetiat pitävät paikkansa. Elämme lopun aikoja, Ilmestyskirjan tapahtumat ovat alkaneet. Kaksi maailmansotaa, kommunismidiktatuurit, natsidiktatuurit, ääri- islamin diktatuurit ym pedot ja suurvaltasodat, atomipommi, saastuminen, katastrofit, pandemiat. Ja ihmiset eivät tee parannusta haureuksistaan.

        Israel kootaan, Jerusalemin maahan juutalaiset ja Kristuksen Kirkkoon kadonneet sukukunnat. Höpölöpsis ja koirat räksyttävät, karavaani kulkee.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Omia virheitäänhän Jumala korjasi kieltäen moninainnin ja rotusorron. No tietenkään kyseessä eivät olleet Jumalan ilmoitukset vaan kirkon sekoilut.
        Joo, hyvyys voittaa pahuuden, mutta kyllä siihen tarvittiin mormonikirkon ollessa kyseessä ulkopuolisten ihmisten painostusta, jota voi toki kutsua myös Jumalan asioihin puuttumiseksi. Mormonikirkko joutui luopumaan mm. epäinhimillisestä moninainnista ja rotusorrosta ulkoisen painostuksen vuoksi. Jos kutsut sitä Jumalan työksi ja hyvyydeksi, en pane vastaan.

        Ei ole ollut moninaintia eikä rotusortoa. Rasismia on vieläkin Amerikassa ym. muttei se ole kirkon syy vaan joidenkin kirkon ihmisten asenteiden syy. Varmasti joillakin kirkon jäsenillä on rasistisia ja naisia sortavia asenteita vieläkin. Niitä on kirkossa aina ollut vähemmän kuin muualla.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Että Raamatun profetiat pitävät paikkansa. Elämme lopun aikoja, Ilmestyskirjan tapahtumat ovat alkaneet. Kaksi maailmansotaa, kommunismidiktatuurit, natsidiktatuurit, ääri- islamin diktatuurit ym pedot ja suurvaltasodat, atomipommi, saastuminen, katastrofit, pandemiat. Ja ihmiset eivät tee parannusta haureuksistaan.

        Israel kootaan, Jerusalemin maahan juutalaiset ja Kristuksen Kirkkoon kadonneet sukukunnat. Höpölöpsis ja koirat räksyttävät, karavaani kulkee.

        Yhtäkään noista mormoni"profeetat" eivät ole ennustaneet! smithin Yhdysvaltain sisällissotaa kokevakin ennustus meni täysin pieleen. Mormonien karavaani on karahtanut karille. Maapallon lopun aikoja elämme miljardien vuosien kuluttua.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Ei ole ollut moninaintia eikä rotusortoa. Rasismia on vieläkin Amerikassa ym. muttei se ole kirkon syy vaan joidenkin kirkon ihmisten asenteiden syy. Varmasti joillakin kirkon jäsenillä on rasistisia ja naisia sortavia asenteita vieläkin. Niitä on kirkossa aina ollut vähemmän kuin muualla.

        Miksi valehtelet selvässä asiassa? Moninaintia oli vuoteen 1890 asti, avointa rotusortoa vuoteen 1978 asti.
        Miksi valehtelet, että kirkossasi on ollut sovinismia ja rasismia vähemmän kuin muualla? Mormoneilla tuli kiire poistaa avoin rasismi, kun sen lopun merkit alkoivat jo näky sen viimeisessä linnakkeessa; eteläisessä Afrikassa. Naisten pappeutta teillä ei ole vieläkään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Yhtäkään noista mormoni"profeetat" eivät ole ennustaneet! smithin Yhdysvaltain sisällissotaa kokevakin ennustus meni täysin pieleen. Mormonien karavaani on karahtanut karille. Maapallon lopun aikoja elämme miljardien vuosien kuluttua.

        Lisäyksenä vielä, että smithin lopun aikoja koskevat ennustuksetkin menivät täysin pieleen.

        Tässä esimerkkejä:

        Nousevassa sukupolvessa on sellaisia, jotka eivät maista kuolemaa ennen kuin Kristus tulee. ... lukekaa Hoosea 6, Kahden päivän jne. 2520 vuoden jälkeen; mikä tuo meidät vuoteen 1890. History of the Church, Vol. 5, p. 336

        Profetoin Herran Jumalan nimessä, ja kirjoitettakoon se muistiin: Ihmisen Poika ei tule taivaan pilvissä ennen kuin minä olen 85 vuotta vanha 48 vuotta nykyhetkestä eli noin 1890.*
        Joseph Smithin päiväkirja 10.3.1843 - 14.7.1843. Teoksesta History of the Church, Vol. 5, p. 336, jossa teksti muutoin on painettu, on viimeiset kuusi sanaa poistettu.

        Herran henki laskeutui Josephin ylle harvinaiseen tapaan. ... Profetoituaan hän laski kätensä Lyman Wightin pään päälle ja asetti hänet ylipapiksi ... Ja Henki laskeutui Lymanin ylle ja hän profetoi Kristuksen toisesta tulemisesta. Hän sanoi, että seurakunnassa oli sellaisia, jotka eläisivät, kunnes Vapahtaja laskeutuu taivaasta huudon saattamana kaikki pyhät enkelit mukanaan.
        John Whitmer's History, 3.6.1831. Ks. myös LK 69:2-3


      • Anonyymi kirjoitti:

        Yhtäkään noista mormoni"profeetat" eivät ole ennustaneet! smithin Yhdysvaltain sisällissotaa kokevakin ennustus meni täysin pieleen. Mormonien karavaani on karahtanut karille. Maapallon lopun aikoja elämme miljardien vuosien kuluttua.

        Ei mennyt. Ennusti sen oikein.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Miksi valehtelet selvässä asiassa? Moninaintia oli vuoteen 1890 asti, avointa rotusortoa vuoteen 1978 asti.
        Miksi valehtelet, että kirkossasi on ollut sovinismia ja rasismia vähemmän kuin muualla? Mormoneilla tuli kiire poistaa avoin rasismi, kun sen lopun merkit alkoivat jo näky sen viimeisessä linnakkeessa; eteläisessä Afrikassa. Naisten pappeutta teillä ei ole vieläkään.

        Taas tämä syyttää minua valehtelusta ja sitten valehtelee taas uudestaan kumotut vanhat väitteensä. Ei myönnä mitään taaskaan. Ei noita ole mitä väittää.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Lisäyksenä vielä, että smithin lopun aikoja koskevat ennustuksetkin menivät täysin pieleen.

        Tässä esimerkkejä:

        Nousevassa sukupolvessa on sellaisia, jotka eivät maista kuolemaa ennen kuin Kristus tulee. ... lukekaa Hoosea 6, Kahden päivän jne. 2520 vuoden jälkeen; mikä tuo meidät vuoteen 1890. History of the Church, Vol. 5, p. 336

        Profetoin Herran Jumalan nimessä, ja kirjoitettakoon se muistiin: Ihmisen Poika ei tule taivaan pilvissä ennen kuin minä olen 85 vuotta vanha 48 vuotta nykyhetkestä eli noin 1890.*
        Joseph Smithin päiväkirja 10.3.1843 - 14.7.1843. Teoksesta History of the Church, Vol. 5, p. 336, jossa teksti muutoin on painettu, on viimeiset kuusi sanaa poistettu.

        Herran henki laskeutui Josephin ylle harvinaiseen tapaan. ... Profetoituaan hän laski kätensä Lyman Wightin pään päälle ja asetti hänet ylipapiksi ... Ja Henki laskeutui Lymanin ylle ja hän profetoi Kristuksen toisesta tulemisesta. Hän sanoi, että seurakunnassa oli sellaisia, jotka eläisivät, kunnes Vapahtaja laskeutuu taivaasta huudon saattamana kaikki pyhät enkelit mukanaan.
        John Whitmer's History, 3.6.1831. Ks. myös LK 69:2-3

        Kaikki nuo selittyvät luontevasti, kun ne esitetään oikein ja tajutaan mitä on tapahtunut ja tulee tapahtumaan. Jeesus tulee takaisin ja kukaan muu kuin Isä ei tiedä koska. Etukäteen.

        Johannes on elossa ja elää kun Jeesus tulee, ja muutama muukin kolmesta alkujen apostolikunnista.

        Eihän maailma sitä usko. Tiedeusko varsinkaan.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Ei mennyt. Ennusti sen oikein.

        Täysin väärin. Se ei alkanut silloin kuin piti ja kaikki siihen liittyvät ennustukset menivät pieleen.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Taas tämä syyttää minua valehtelusta ja sitten valehtelee taas uudestaan kumotut vanhat väitteensä. Ei myönnä mitään taaskaan. Ei noita ole mitä väittää.

        Sinä valehtelit, että kirkossanne ei ollut moninaintia. Väität että oli vain jokin ikuisen avioliiton oppi. Virhe on sama kuin jos kutsuisi sotaa erikoisoperaatioksi! No, sinä olet tottunut valehteleviin poliittisiinkin aatteisiin ja jatkat samaa uskonnon puolella.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Kaikki nuo selittyvät luontevasti, kun ne esitetään oikein ja tajutaan mitä on tapahtunut ja tulee tapahtumaan. Jeesus tulee takaisin ja kukaan muu kuin Isä ei tiedä koska. Etukäteen.

        Johannes on elossa ja elää kun Jeesus tulee, ja muutama muukin kolmesta alkujen apostolikunnista.

        Eihän maailma sitä usko. Tiedeusko varsinkaan.

        Jos meteorologi sanoo, että huomenna Helsingissä on koko päivän kaunis auringonpaiste, mutta vetää sataa kaatamalla, kyllä ennustus on silloin mennyt pieleen eivätkä selittely-yritykset auta yhtään. Vuosi 1890 tuli ja meni.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Sinä valehtelit, että kirkossanne ei ollut moninaintia. Väität että oli vain jokin ikuisen avioliiton oppi. Virhe on sama kuin jos kutsuisi sotaa erikoisoperaatioksi! No, sinä olet tottunut valehteleviin poliittisiinkin aatteisiin ja jatkat samaa uskonnon puolella.

        Tässä tapauksessa minä olen oikeassa vaikka Putin on väärässä. Sinulla on aina tuo sama virheellinen argumentti, kuin spagettihirviö todistus ateisteilla.

        Siitä että hirviö on mielukuvitusolento, ei mitenkään seuraa että Jumala on mielikuvitusolento.

        Myöskään punasiirtymästä ei tähtitieteessä seuraa, että galaksit etääntyvät katsojasta, eikä galaksien etääntymisestä katsojasta seuraa universumin laajeneminen. Myös siellä on samantapainen spagettitodistustyyli vallalla.

        Se on oikein ateistien ja empiristien ja naturalistisen tieteenfilosofian tavaramerkki. Ällöttävä, toistuva juttu joka paikassa.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Jos meteorologi sanoo, että huomenna Helsingissä on koko päivän kaunis auringonpaiste, mutta vetää sataa kaatamalla, kyllä ennustus on silloin mennyt pieleen eivätkä selittely-yritykset auta yhtään. Vuosi 1890 tuli ja meni.

        Kukaan, joka tietää, ettei kukaan tiedä Jeesuksen tulemisen hetkeä, ei tulkitse profetioita noin.

        Jeesuksen tulemisen hetkeä ei tiedetä, eikä kirkko ole koskaan tehnyt mitään ennustusta sen hetkestä. Jos tekee, se on etukäteen tiedossa kirkossa, ettei se ainakaan se hetki sitten ole. Ehkä juuri ennen tulee pappeuskanavia myöten tieto sitten kun se todella tapahtuu. Ehkä ei sitäkään. Pitäähän aina olla valmis.

        Se tiedetään, että pian se tapahtuu. Ja se, että nyt on viimeiset ajat. Ja se tiedetään, että kaikki sitä edeltävät profetiat eivät ole vielä täyttyneet. Mutta tiedetään myös, että "ellei niitä päiviä olisi lyhennetty, mikään liha ei olisi säilynyt" eli ehkä kaikki profetiat eivät täytykään. Ja/eli Jeesus tulee ainakin ennen kaiken tuhoavaa ydinsotaa. Rajoitettu ydinsota mahtuu ennustusten puitteisiin.

        Kriitikot vain tulkitsevat nuo sanat väärin. Etsivät vikoja ja luulevat löytävänsä. Jumalan kirkossa ei ole vikoja, kirkon ihmisissä on. Eikä heissäkään niitä mitä väitetään. Hurskaita ihmisiä olivat, ja Jumala heidät tuomitsee, ei kriitikot sitä osaa. Antavat vain väärän tuomion kiihkossaan etsiä ja löytää vikoja.

        Heidän on pakko löytää vikoja. Varmasti silloin löytävätkin omasta mielestään. Psyykkinen pakko.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Tässä tapauksessa minä olen oikeassa vaikka Putin on väärässä. Sinulla on aina tuo sama virheellinen argumentti, kuin spagettihirviö todistus ateisteilla.

        Siitä että hirviö on mielukuvitusolento, ei mitenkään seuraa että Jumala on mielikuvitusolento.

        Myöskään punasiirtymästä ei tähtitieteessä seuraa, että galaksit etääntyvät katsojasta, eikä galaksien etääntymisestä katsojasta seuraa universumin laajeneminen. Myös siellä on samantapainen spagettitodistustyyli vallalla.

        Se on oikein ateistien ja empiristien ja naturalistisen tieteenfilosofian tavaramerkki. Ällöttävä, toistuva juttu joka paikassa.

        Ällöttävää on sinun kaksoiskielesi, joka on samalainen kuin Putlerilla. Hyökkäyssota on hyökkäyssotaa eikä mitään erikoioperaatiota! Moninainti on moninaintia eikä mitään "ikuisen avioliiton oppia"!

        Aloituksesi otsikkona on Rehellinen uskova. Kuitenkin syyllistyt petokseen ja itsepetokseen kutsumalla ilmiselviä asioita harhaanjohtavilla nimillä.

        Sinun todistustyylisi on pelkkää inttämistä. Tähtitieteestä ja fysiikasta et ymmärrä enempää kuin sammakko suhteellisuusteoriasta.

        Punasiirtymästä olet höpissyt niin järjettömiä juttuja, että säälistä opastin sinua ja muutitkin sitten kotisivujasi siltä osin edes hiukan järkevämpään muotoon poistamalla karkeimmat mokat!


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Kukaan, joka tietää, ettei kukaan tiedä Jeesuksen tulemisen hetkeä, ei tulkitse profetioita noin.

        Jeesuksen tulemisen hetkeä ei tiedetä, eikä kirkko ole koskaan tehnyt mitään ennustusta sen hetkestä. Jos tekee, se on etukäteen tiedossa kirkossa, ettei se ainakaan se hetki sitten ole. Ehkä juuri ennen tulee pappeuskanavia myöten tieto sitten kun se todella tapahtuu. Ehkä ei sitäkään. Pitäähän aina olla valmis.

        Se tiedetään, että pian se tapahtuu. Ja se, että nyt on viimeiset ajat. Ja se tiedetään, että kaikki sitä edeltävät profetiat eivät ole vielä täyttyneet. Mutta tiedetään myös, että "ellei niitä päiviä olisi lyhennetty, mikään liha ei olisi säilynyt" eli ehkä kaikki profetiat eivät täytykään. Ja/eli Jeesus tulee ainakin ennen kaiken tuhoavaa ydinsotaa. Rajoitettu ydinsota mahtuu ennustusten puitteisiin.

        Kriitikot vain tulkitsevat nuo sanat väärin. Etsivät vikoja ja luulevat löytävänsä. Jumalan kirkossa ei ole vikoja, kirkon ihmisissä on. Eikä heissäkään niitä mitä väitetään. Hurskaita ihmisiä olivat, ja Jumala heidät tuomitsee, ei kriitikot sitä osaa. Antavat vain väärän tuomion kiihkossaan etsiä ja löytää vikoja.

        Heidän on pakko löytää vikoja. Varmasti silloin löytävätkin omasta mielestään. Psyykkinen pakko.

        Kukaan, joka myöntää, että ei tiedä huomista säätä, ei tulkitse pieleen mennyttä sääennustusta noin...

        smith yksinkertaisesti erehtyi antaessaan aikamääreen Jeesuksen toiselle tulemiselle. EI siinä ole mitään selittelemistä. Olet joskus jopa sanonut, että Jumala näpäytti smithiä olemalla toteuttamatta tämän ennustusta, koska smith väitti tietävänsä toisen tulemisen ajankohdan. Selitys sekin, mutta sangen ontuva...

        Nyt sinä väität tietäväsi, etä pian se tapahtuu. Olet yhtä väärässä kuin smith aikoinaan. MINÄ olen oikeassa kun sanon, että sen suhteen ei tapahdu mitään miljardiin vuoteen.

        Ei pieleen mennyt ennustus ole kriitikkojen vika. Se on ennustuksen tehneen vika.

        EI Jumalan kirkossa välttämättä vikaa olekaan, mutta smithin kirkossa niitä on paljon!

        Miksi kiihkoilet aina? Asioista voitaisiin keskustella aivan rauhassa ilman mitään kiihkoa. Voidaan katsoa esim. että mitä on ennustettu ja mitä on tapahtunut. Jos ei ole tapahtunut sitä mitä on ennustettu, silloin voidaan keskustella rauhassa siitä, että miksi ennustus on mennyt pieleen. Ei tarvitse hyökätä kiihkolla totuuden puhujien kimppuun.

        Ymmärrän hyvin, että sinulla on psyykkinen pakko uskoa pahaa hyväksi ja pieleen mennyttä onnistuneeksi. Tuo psyykkinen pakko on vaivannut sinua myös muissa uskomissasi aatteissa. Et voinut uskoa todeksi "vastustajaimperialistien" väitteitä, että Enver Hoxha olisi ollut paha ja olisi tapattanut ja kidututtanut poliittisia vastustajiaan.

        Olen kehottanut sinua useamman kerran oppimaan seisomaan omilla jaloillasi ja pääsemään irti psykologisesta pakostasi ottaa tukea milloin mistäkin puutteellisesta aatteesta tai uskonnosta ja itsepetoksella nähdä niissä pelkkää hyvää. Tekisit sen VIHDOIN! En toki kiellä sinua olemasta uskovainen, mutta siinä tapauksessa tarvitsisit PAALJOON nöyryyttä.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ällöttävää on sinun kaksoiskielesi, joka on samalainen kuin Putlerilla. Hyökkäyssota on hyökkäyssotaa eikä mitään erikoioperaatiota! Moninainti on moninaintia eikä mitään "ikuisen avioliiton oppia"!

        Aloituksesi otsikkona on Rehellinen uskova. Kuitenkin syyllistyt petokseen ja itsepetokseen kutsumalla ilmiselviä asioita harhaanjohtavilla nimillä.

        Sinun todistustyylisi on pelkkää inttämistä. Tähtitieteestä ja fysiikasta et ymmärrä enempää kuin sammakko suhteellisuusteoriasta.

        Punasiirtymästä olet höpissyt niin järjettömiä juttuja, että säälistä opastin sinua ja muutitkin sitten kotisivujasi siltä osin edes hiukan järkevämpään muotoon poistamalla karkeimmat mokat!

        Kaksoiskieleksi väittäminen on sitä, kun me palautamme käsitteet, pelastus, parannus, armo, taivas, helvetti, niiden alkuperäiseen alkuseurakunnan merkitykseen niiden katolisesta ja kulttuurissamme iskostuneesta väärästä merkityksestä, niin se koetaan kaksoiskieleksi.

        Se väärä kieli on tämä katolisuudesta periytyvä. Uskonpuhdistus yritti palautusta, mutta nyt vasta kirkossamme se on täydellinen.

        Mormonin kirjassa on hyvä evankeliumin opas lopussa, mistä kaikki sanat ja niiden evankeliumin mukainen merkitys löytyy.

        Kriitikoilta usein on Pyhä Henki poistunut, se valaisee kaiken ymmärtämiseen. Heiltä tämä tärkeä asia puuttuu. Yhteiskunnassa ja neutraaleilla ihmisillä on paljon Kristuksen valoa ilman tätä kirkkokin. Voimme Suomessa luottaa esivaltaan ja ihmisten rehellisyyteen. Yleensä. Venäjällä ei enää voi. Taas.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kukaan, joka myöntää, että ei tiedä huomista säätä, ei tulkitse pieleen mennyttä sääennustusta noin...

        smith yksinkertaisesti erehtyi antaessaan aikamääreen Jeesuksen toiselle tulemiselle. EI siinä ole mitään selittelemistä. Olet joskus jopa sanonut, että Jumala näpäytti smithiä olemalla toteuttamatta tämän ennustusta, koska smith väitti tietävänsä toisen tulemisen ajankohdan. Selitys sekin, mutta sangen ontuva...

        Nyt sinä väität tietäväsi, etä pian se tapahtuu. Olet yhtä väärässä kuin smith aikoinaan. MINÄ olen oikeassa kun sanon, että sen suhteen ei tapahdu mitään miljardiin vuoteen.

        Ei pieleen mennyt ennustus ole kriitikkojen vika. Se on ennustuksen tehneen vika.

        EI Jumalan kirkossa välttämättä vikaa olekaan, mutta smithin kirkossa niitä on paljon!

        Miksi kiihkoilet aina? Asioista voitaisiin keskustella aivan rauhassa ilman mitään kiihkoa. Voidaan katsoa esim. että mitä on ennustettu ja mitä on tapahtunut. Jos ei ole tapahtunut sitä mitä on ennustettu, silloin voidaan keskustella rauhassa siitä, että miksi ennustus on mennyt pieleen. Ei tarvitse hyökätä kiihkolla totuuden puhujien kimppuun.

        Ymmärrän hyvin, että sinulla on psyykkinen pakko uskoa pahaa hyväksi ja pieleen mennyttä onnistuneeksi. Tuo psyykkinen pakko on vaivannut sinua myös muissa uskomissasi aatteissa. Et voinut uskoa todeksi "vastustajaimperialistien" väitteitä, että Enver Hoxha olisi ollut paha ja olisi tapattanut ja kidututtanut poliittisia vastustajiaan.

        Olen kehottanut sinua useamman kerran oppimaan seisomaan omilla jaloillasi ja pääsemään irti psykologisesta pakostasi ottaa tukea milloin mistäkin puutteellisesta aatteesta tai uskonnosta ja itsepetoksella nähdä niissä pelkkää hyvää. Tekisit sen VIHDOIN! En toki kiellä sinua olemasta uskovainen, mutta siinä tapauksessa tarvitsisit PAALJOON nöyryyttä.

        Ei sitä tarvitse selittää. Lukee ne kohdat ja miettii mitä ne tarkoittaa. Jeesus ei ole vielä tullut. Ja se sopii niihin sanoihin 2022 tänä päivänä.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Kaksoiskieleksi väittäminen on sitä, kun me palautamme käsitteet, pelastus, parannus, armo, taivas, helvetti, niiden alkuperäiseen alkuseurakunnan merkitykseen niiden katolisesta ja kulttuurissamme iskostuneesta väärästä merkityksestä, niin se koetaan kaksoiskieleksi.

        Se väärä kieli on tämä katolisuudesta periytyvä. Uskonpuhdistus yritti palautusta, mutta nyt vasta kirkossamme se on täydellinen.

        Mormonin kirjassa on hyvä evankeliumin opas lopussa, mistä kaikki sanat ja niiden evankeliumin mukainen merkitys löytyy.

        Kriitikoilta usein on Pyhä Henki poistunut, se valaisee kaiken ymmärtämiseen. Heiltä tämä tärkeä asia puuttuu. Yhteiskunnassa ja neutraaleilla ihmisillä on paljon Kristuksen valoa ilman tätä kirkkokin. Voimme Suomessa luottaa esivaltaan ja ihmisten rehellisyyteen. Yleensä. Venäjällä ei enää voi. Taas.

        Väärä kieli on nimenomaan TEIDÄN juttunne. Esim. sana evankeliumi on täysin selvä ja sen määritelmä on luettavissa jokaisesta luotettavasta lähteestä kuten tietosanakirjoista ja nettimääritelmistä. Se tarkoittaa joko ilosanomaan Jeesuksesta tai jotain tunnettua evankeliumiksi määriteltyä kirjoitusta, joista Raamatussa on neljä, mutta on myös joitakin muita. Evankeliumi ei todellakaan ole smithin opin synonyymi! Kyse on siis ilman muuta kaksoiskielestä.

        Myöskin moniavioisuusopin nimittäminen ikuisen avioliiton opiksi on kaksoiskieltä ja täysin harhaanjohtavaa, koska siitä on jätetty monikko pois!

        Mormonikirkosta Pyhä Henki ei ole poistunut, koska ei ole siellä koskaan ollutkaan!

        Yleensä voimme toki luottaa ihmisten rehellisyyteen, mutta esim. mormonikirkon monet jäsenet valehtelevat tietoisesti ja käyttävät vääriä, kaksoiskielisiä sanoja, jolloin niiden alkuperäinen oikea merkitys pyritään hämärtämään tai syrjäyttämään. Valehtelu muistuttaa hyvin paljon Venäjällä tapahtuvaa valehtelua "erikoisoperaatioineen".


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Ei sitä tarvitse selittää. Lukee ne kohdat ja miettii mitä ne tarkoittaa. Jeesus ei ole vielä tullut. Ja se sopii niihin sanoihin 2022 tänä päivänä.

        Niin juuri. Ei tarvitse sen kummemmin selitellä, kun on täysin selvää, että smith erehtyi niissäkin.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Väärä kieli on nimenomaan TEIDÄN juttunne. Esim. sana evankeliumi on täysin selvä ja sen määritelmä on luettavissa jokaisesta luotettavasta lähteestä kuten tietosanakirjoista ja nettimääritelmistä. Se tarkoittaa joko ilosanomaan Jeesuksesta tai jotain tunnettua evankeliumiksi määriteltyä kirjoitusta, joista Raamatussa on neljä, mutta on myös joitakin muita. Evankeliumi ei todellakaan ole smithin opin synonyymi! Kyse on siis ilman muuta kaksoiskielestä.

        Myöskin moniavioisuusopin nimittäminen ikuisen avioliiton opiksi on kaksoiskieltä ja täysin harhaanjohtavaa, koska siitä on jätetty monikko pois!

        Mormonikirkosta Pyhä Henki ei ole poistunut, koska ei ole siellä koskaan ollutkaan!

        Yleensä voimme toki luottaa ihmisten rehellisyyteen, mutta esim. mormonikirkon monet jäsenet valehtelevat tietoisesti ja käyttävät vääriä, kaksoiskielisiä sanoja, jolloin niiden alkuperäinen oikea merkitys pyritään hämärtämään tai syrjäyttämään. Valehtelu muistuttaa hyvin paljon Venäjällä tapahtuvaa valehtelua "erikoisoperaatioineen".

        Evankeliumi valtakirkoissa periytyy katoliselta kirkolta. Esim. kaste on valelemalla vauvoille eikä kastajalla ole välttämättä edes valtuutta, ellei ole jonkinlaista valtuutta saanut kutsumuspappina.

        Suksessio on katkennut ja valtuus paavilta ja piispoilta otettu pois luopumuksen takia jo 300 - 400 jKr. Tarkkaa aikaa ei ole tiedossa.

        Kirkko meni erämaahan pakoon kuten Ilmestyskirja kertoo "vaimosta."

        Nyt kirkko on noussut erämaasta julkisuuteen 1830. Lisäksi on ollut uskonpuhdistus ja herätysliikkeitä. Helluntailaiset ja karismaattinen liike ym. Ja rakkaus on säilynyt kristikunnassa vaikka tieto oli kadoksissa. Nyt tiedetään taas mitä kaikkea evankeliumi tarkoittaa.

        Kaste on upotuskaste uskovalle ja pappeuden valtuudella. Kastettavan koko nimi sanotaan ja: "Jeesuksen Kristuksen minulle antamalla valtuudella kastan sinut Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen."

        Plumps.

        Se on oleellinen osa evankeliumia.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Niin juuri. Ei tarvitse sen kummemmin selitellä, kun on täysin selvää, että smith erehtyi niissäkin.

        Lue ne ja laita tähänkin niin kerron miten ne pitää tulkita ja mikä on väärin sinun tulkinnassasi. Sinun tulkintasi on väärä niistä sanoista.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Lue ne ja laita tähänkin niin kerron miten ne pitää tulkita ja mikä on väärin sinun tulkinnassasi. Sinun tulkintasi on väärä niistä sanoista.

        Ei ole kysymys mistään tulkinnoista. Toki he, joiden mielestä sotaa voidaan kutsua erikoisoperaatioksi, smithin oppia voidaan kutsua evankeliumiksi, moninaintioppia voidaan kutsua ikuisen avioliiton opiksi ym, voivat tulkita täysin pieleen menneet aikasidonnaiset ennustuksetkin toteutuneiksi...


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ei ole kysymys mistään tulkinnoista. Toki he, joiden mielestä sotaa voidaan kutsua erikoisoperaatioksi, smithin oppia voidaan kutsua evankeliumiksi, moninaintioppia voidaan kutsua ikuisen avioliiton opiksi ym, voivat tulkita täysin pieleen menneet aikasidonnaiset ennustuksetkin toteutuneiksi...

        Ikuisen avioliiton oppia ei voi kutsua moninainniksi. Se on rienausta pyhällä ja kauniilla asialla. Sinä käännät asiat väärinpäin. Vihaat kirkkoa ja etsit siitä vikoja, joita ei ole. Ihmisten vikoja löytyy. Kirkko ja evankeliumi ja Raamattu ja Mormonin kirja ovat jumalallisia asioita.

        Älä taistele Siionia vastaan, älä liity perkeleen kirkkoon. Ne säännöt koskevat sinuakin. Jos niin teet, erehdyt, joudut harhapoluille.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Ikuisen avioliiton oppia ei voi kutsua moninainniksi. Se on rienausta pyhällä ja kauniilla asialla. Sinä käännät asiat väärinpäin. Vihaat kirkkoa ja etsit siitä vikoja, joita ei ole. Ihmisten vikoja löytyy. Kirkko ja evankeliumi ja Raamattu ja Mormonin kirja ovat jumalallisia asioita.

        Älä taistele Siionia vastaan, älä liity perkeleen kirkkoon. Ne säännöt koskevat sinuakin. Jos niin teet, erehdyt, joudut harhapoluille.

        Pikkutyttöjen pakkomoninainneissa ei ole mitään kaunista eikä pyhää. SINÄ käännät asiat väärin päin. "Ikuisen avioliiton opista" puuttuu monikko, mutta on kiistaton tosiasia, että kirkossa oli moniavioisuus ja on edelleenkin ikuisena periaatteena, joka ei toistaiSEKSI ole voimassa maan päällä. SINÄ annat väärää tietoa. SINÄ olet liittynyt perkelleelliseen kirkkoon.
        Miksi höpiset vihasta? Vihaatko kirkkosi vastustajia?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Pikkutyttöjen pakkomoninainneissa ei ole mitään kaunista eikä pyhää. SINÄ käännät asiat väärin päin. "Ikuisen avioliiton opista" puuttuu monikko, mutta on kiistaton tosiasia, että kirkossa oli moniavioisuus ja on edelleenkin ikuisena periaatteena, joka ei toistaiSEKSI ole voimassa maan päällä. SINÄ annat väärää tietoa. SINÄ olet liittynyt perkelleelliseen kirkkoon.
        Miksi höpiset vihasta? Vihaatko kirkkosi vastustajia?

        Jumala rakastaa kaikkia ihmisiä yhtä paljon, ja niin tulee meidänkin antaa anteeksi kaikille heti kun pystytään. Vihataan tekoja, ei ihmisiä. Pahat teot pitää todistaa, tutkia eikä hutkia.

        Puolitotuuksien, valheiden, kiistanalaisten panettelujen levittäminen totuuksina on paha teko. Syntiä, taistelemista Siionia vastaan.

        Ei saa levittää vääriä tietoja totuuksina. Edes katolisista. Vain paikkansapitäviä asioita.


    • Anonyymi

      Aiemmin ylläpito esti minua kommentoimasta rekisteröityneenä (Höpsislöpsis). Nyt se toistuvasti poistaa kommenttejani ja laittaa minut jäähylle. Ilmeisesti joku mormoni itkee ylläpidolle kommenteistani. Täytynee lopettaa lopullisesti tänne kirjoittelu. Noihin Ollin kommentteihin vastaan vielä sen verran, että mormonismi on todella kaukana evankeliumista! Siihen ei kuulu pkmoninainti, ei taika-alusvaatteet, ei polyteismi, ei rasismi, ei kymmenysten kerääminen kirkon johtajien bisneksiin ym. Kyse on siis kaksoiskielestä, jossa vakiintuneille termeille annetaan aivan uusia merkityksiä.
      smithin ennustukset ovat menneet lähes täysin pieleen. Eivät siinä selittelyt auta.

      • Ei kuulu moninainnit ym evankeliumiin, ei niitä ole meillä eikä evankeliumissa. Ei kuulu, ei.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Ei kuulu moninainnit ym evankeliumiin, ei niitä ole meillä eikä evankeliumissa. Ei kuulu, ei.

        Moninainnit eivät kuulukaan evankeliumiin. Siksi smithin oppi ei ole evankeliumia.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Moninainnit eivät kuulukaan evankeliumiin. Siksi smithin oppi ei ole evankeliumia.

        Smith oli Jumalan profeetta, opetti Jumalan asioita. Ei ollut mitään moninaintioppia eikä käytäntöä. Oli moniavioisuus ja ikuisen avioliiton oppi ja käytäntö, ja ne olivat pyhiä, vanhurskaita ja kirkon ja Jumalan lakien mukaisia asioita.

        Kun yhteiskunta ei hyväksynyt moniavioisuutta, siitä luovuttiin.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Smith oli Jumalan profeetta, opetti Jumalan asioita. Ei ollut mitään moninaintioppia eikä käytäntöä. Oli moniavioisuus ja ikuisen avioliiton oppi ja käytäntö, ja ne olivat pyhiä, vanhurskaita ja kirkon ja Jumalan lakien mukaisia asioita.

        Kun yhteiskunta ei hyväksynyt moniavioisuutta, siitä luovuttiin.

        Tämäkin kirjoitukseni varmaan itketään pois, mutta kyllähän moninainti oli kiistaton tosiasia, joten valehtelet. Kirkko itsekin pitää Brigham Youngin käytössä ollutta suurta taloa museona kertoen moniavioisuuden käytännön toteuttamisesta.

        Kyse ei ollut Jumalan laeista vaan kirkon "laeista". Brigham Youngin mukaan "Jumalan lait" sallivat myös verisovituksen ja hän pahoittelikin sitä, että ei voi omakätisesti surmata tummaihoisen naimiseen syyllistynyttä miestä, koska Jumalan lait eivät ole täydessä voimassaan ulkoisten lakien vuoksi. Hän kuitenkin ennusti, että sellainen aika tulee, jolloin Jumalan lait ovat täydessä voimassaan. Siinä on yksi oleellinen syy vastustaa mormonismia.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Tämäkin kirjoitukseni varmaan itketään pois, mutta kyllähän moninainti oli kiistaton tosiasia, joten valehtelet. Kirkko itsekin pitää Brigham Youngin käytössä ollutta suurta taloa museona kertoen moniavioisuuden käytännön toteuttamisesta.

        Kyse ei ollut Jumalan laeista vaan kirkon "laeista". Brigham Youngin mukaan "Jumalan lait" sallivat myös verisovituksen ja hän pahoittelikin sitä, että ei voi omakätisesti surmata tummaihoisen naimiseen syyllistynyttä miestä, koska Jumalan lait eivät ole täydessä voimassaan ulkoisten lakien vuoksi. Hän kuitenkin ennusti, että sellainen aika tulee, jolloin Jumalan lait ovat täydessä voimassaan. Siinä on yksi oleellinen syy vastustaa mormonismia.

        Mlninainti on rienaava valehtelua hurskaiden ihmisten touhuista moniavioisuudessa.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Mlninainti on rienaava valehtelua hurskaiden ihmisten touhuista moniavioisuudessa.

        Ei taatusti ole valehtelua. Putlerin mielestä sotaa ei saa kutsua sodaksi vaan erikoisoperaatioksi. Ollin mielestä moninaintia ei saa kutsua moninainniksi vaan ikuisen avioliiton opiksi. Jokainen huomaa, että ketkä valehtelevat!

        Eikä moninaiskentelussa ollut mitään hurskasta, pyhää eikä kaunista, vaikka niin haluat asiat nähdä. Se oli törkeää hyväksikäyttöä siinä missä Jim Jonesilla, David Koreshilla ja mormoni Warren Jeffsilläkin.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Mlninainti on rienaava valehtelua hurskaiden ihmisten touhuista moniavioisuudessa.

        Niin, kirjoitikin mininainti. Sitähän se nimenomaan oli monien tyttösten kohdalla.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ei taatusti ole valehtelua. Putlerin mielestä sotaa ei saa kutsua sodaksi vaan erikoisoperaatioksi. Ollin mielestä moninaintia ei saa kutsua moninainniksi vaan ikuisen avioliiton opiksi. Jokainen huomaa, että ketkä valehtelevat!

        Eikä moninaiskentelussa ollut mitään hurskasta, pyhää eikä kaunista, vaikka niin haluat asiat nähdä. Se oli törkeää hyväksikäyttöä siinä missä Jim Jonesilla, David Koreshilla ja mormoni Warren Jeffsilläkin.

        Sinä se olet kuin Putler, vääristelet asioita etkä käytä niistä oikeita nimiä. Moniavioisuus on moniavioisuus ja ikuinen avioliitto on ikuinen avioliitto. Ja niiden sisältö on se mikä se opissa on ja käytäntö se mitä on tapahtunut.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Niin, kirjoitikin mininainti. Sitähän se nimenomaan oli monien tyttösten kohdalla.

        Se on moniavioisuus. Rikokset taas ovat rikoksia ja ne täytyy todistaa jos niitä on tapahtunut, oikeudessa tai historiantutkimuksessa.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Sinä se olet kuin Putler, vääristelet asioita etkä käytä niistä oikeita nimiä. Moniavioisuus on moniavioisuus ja ikuinen avioliitto on ikuinen avioliitto. Ja niiden sisältö on se mikä se opissa on ja käytäntö se mitä on tapahtunut.

        Miten ihmeessä voit sanoa moniavioisuutta ikuisen avioliiton opiksi????

        Se on täsmälleen yhtä virheellinen ja harhaanjohtava kuin hyökkäyssodan nimittäminen erikoisoperaatioksi!

        Putler jättää sota-sanan pois ja laittaa jotain muuta tilalle, sinä jätät moni-sanan pois ja laitat jotain muuta tilalle.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Miten ihmeessä voit sanoa moniavioisuutta ikuisen avioliiton opiksi????

        Se on täsmälleen yhtä virheellinen ja harhaanjohtava kuin hyökkäyssodan nimittäminen erikoisoperaatioksi!

        Putler jättää sota-sanan pois ja laittaa jotain muuta tilalle, sinä jätät moni-sanan pois ja laitat jotain muuta tilalle.

        Moniavioisuus on moniavioisuus ja ikuinen avioliitto on ikuinen avioliitto. Moninainti on niiden rienausta. Ja näyttö puuttuu.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Moniavioisuus on moniavioisuus ja ikuinen avioliitto on ikuinen avioliitto. Moninainti on niiden rienausta. Ja näyttö puuttuu.

        Mutta miksi vältät sanan moniavioisuus käyttöä ja puhut aina ikuisen avoliiton opista? Sehän ei ole sama asia! Ikuisen avioliiton oppi voi olla ilman moniavioisuuttakin. Monet kristityt uskovat, että avioliitto jatkuu taivaassa.

        Moninainti tarkoittaa samaa kuin moniavioisuus, ei sen kummempaa. Verbi naida tarkoittaa naimisiin menemistä sekä myös sukupuoliyhdyntää. Se on siis täsmällisempi ilmaus kuin moniavioisuusoppi. Vaikka kirkko valehteli pitkään, että smith ei harjoittanut seksiä jalkavaimojensa kanssa, se kuitenkin sen lopulta myönsi vuonna 2014. Näin ollen ei ole kirkonkaan opetusten vastaista puhua moninainnista. smithillä oli monia "vaimoja" ja hän harrasti näiden kanssa seksiä joitain vanhempia lukuun ottamatta. Ja sinetöitiinhän smithiin hänen kuolemansakin jälkeen "vaimoja". Koska kyse ei ollut negrofiliasta, seksipuoli ei tietenkään näiden kanssa toteutunut, mutta moninainti ei edes silloin ole väärä termi, koska sehän tarkoittaa myös avioitumista.

        Mikä näyttö puuttuu? Kirkko on itse myöntänyt kaiken jo vuonna 2014!


      • Anonyymi kirjoitti:

        Mutta miksi vältät sanan moniavioisuus käyttöä ja puhut aina ikuisen avoliiton opista? Sehän ei ole sama asia! Ikuisen avioliiton oppi voi olla ilman moniavioisuuttakin. Monet kristityt uskovat, että avioliitto jatkuu taivaassa.

        Moninainti tarkoittaa samaa kuin moniavioisuus, ei sen kummempaa. Verbi naida tarkoittaa naimisiin menemistä sekä myös sukupuoliyhdyntää. Se on siis täsmällisempi ilmaus kuin moniavioisuusoppi. Vaikka kirkko valehteli pitkään, että smith ei harjoittanut seksiä jalkavaimojensa kanssa, se kuitenkin sen lopulta myönsi vuonna 2014. Näin ollen ei ole kirkonkaan opetusten vastaista puhua moninainnista. smithillä oli monia "vaimoja" ja hän harrasti näiden kanssa seksiä joitain vanhempia lukuun ottamatta. Ja sinetöitiinhän smithiin hänen kuolemansakin jälkeen "vaimoja". Koska kyse ei ollut negrofiliasta, seksipuoli ei tietenkään näiden kanssa toteutunut, mutta moninainti ei edes silloin ole väärä termi, koska sehän tarkoittaa myös avioitumista.

        Mikä näyttö puuttuu? Kirkko on itse myöntänyt kaiken jo vuonna 2014!

        Minä olen jo sanonut mitä mieltä olen tästä asiasta ja sinun rienauksistasi ja panetteluistasi.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Minä olen jo sanonut mitä mieltä olen tästä asiasta ja sinun rienauksistasi ja panetteluistasi.

        Ei ole kyse rienauksesta eikä panettelusta vaan asioiden puhumisesta niiden oikeilla nimillä. En minä kutsu Venäjän hyökkäyssotaakaan miksikään erikoisoperaatioksi. Miksi kutsuisin moninaintioppia ikuisen avioliiton opiksi, kun ne eivät ole sama asia?

        Jätit vastaamatta, että miksi välttelet myös moniavioisuusoppi-nimen käyttöä ja haluat korvata sen harhaanjohtavasti ikuisen avioliiton opilla? Eiväthän ne ole sama asia!


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ei ole kyse rienauksesta eikä panettelusta vaan asioiden puhumisesta niiden oikeilla nimillä. En minä kutsu Venäjän hyökkäyssotaakaan miksikään erikoisoperaatioksi. Miksi kutsuisin moninaintioppia ikuisen avioliiton opiksi, kun ne eivät ole sama asia?

        Jätit vastaamatta, että miksi välttelet myös moniavioisuusoppi-nimen käyttöä ja haluat korvata sen harhaanjohtavasti ikuisen avioliiton opilla? Eiväthän ne ole sama asia!

        Moniavioisuus oli vain kirkon alkuaikoina ja taivaassa ei ole mitään pakkoja kenelläkään mihinkään suuntaan, vaan kaikki noudattavat vapaaehtoisesti taivaan lakeja, jotka ovat meille tyystin tuntemattomia ja naiset ovat täysin yhtä autuaan onnellisia ikuisesti kuin miehetkin.

        Kaikki mitä taivaasta sanotaan, pitää asettaa evankeliumin antamaan kokonaiskuvaan.

        Minä uskon, että taivaassa on rakkauselämää, koska hiuskarvakaan ei katoa ylösnousemuksessa. Saamme täydellisen ihmisruumiin, sekä miehet että naiset. Joillakin enkeleillä ei ole rakkauselämää, eivätkä he sitäkään pahana pidä. Luterilaiset tuntuvat ajattelevan kaikista näin. Ei muslimit, ei mormonit.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Moniavioisuus oli vain kirkon alkuaikoina ja taivaassa ei ole mitään pakkoja kenelläkään mihinkään suuntaan, vaan kaikki noudattavat vapaaehtoisesti taivaan lakeja, jotka ovat meille tyystin tuntemattomia ja naiset ovat täysin yhtä autuaan onnellisia ikuisesti kuin miehetkin.

        Kaikki mitä taivaasta sanotaan, pitää asettaa evankeliumin antamaan kokonaiskuvaan.

        Minä uskon, että taivaassa on rakkauselämää, koska hiuskarvakaan ei katoa ylösnousemuksessa. Saamme täydellisen ihmisruumiin, sekä miehet että naiset. Joillakin enkeleillä ei ole rakkauselämää, eivätkä he sitäkään pahana pidä. Luterilaiset tuntuvat ajattelevan kaikista näin. Ei muslimit, ei mormonit.

        Kirjoitat oppisi vastaisesti. Moniavioisuus on kirkkosi opin mukaan IKUINEN PERIAATE, joka ei ole tällä hetkellä voimassa, koska ympäristön paine kävi niin suureksi, että Jumala ilmoitti profeetalle että käytännöstä voidaan luopua toistaiSEKSI. Mutta korotukseen pääsee vain moniavioisia miehiä. Asia saadaan kuntoon tuhatvuotisen valtakunnan aikana, koska maallisessa elämässä ei voi olla nykyisin moniavioinen.

        Eivät ne pikkutytöt omien valaehtoisten lausuntojensakaan perusteella olleet autuaan onnellisia sen enempää kuin David Koreshin tai Jim Jonesin uhrit. Ja miten autuaan onnellinen kuvittelet sen nuorukaisen morsiamen olleen, joka päätyi piispa Snow'n haaremiin tämän kuohittua nuorukaisen tämän kieltäydyttyä vapaaehtoisesti luovuttamasta morsiantaan Snow'lle?

        Teidän oppinne mukaan vain Smithiin uskovilla sukupuolielimet säilyvät tuonpuoleisella, mutta rupusakilla niitä ei ole.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kirjoitat oppisi vastaisesti. Moniavioisuus on kirkkosi opin mukaan IKUINEN PERIAATE, joka ei ole tällä hetkellä voimassa, koska ympäristön paine kävi niin suureksi, että Jumala ilmoitti profeetalle että käytännöstä voidaan luopua toistaiSEKSI. Mutta korotukseen pääsee vain moniavioisia miehiä. Asia saadaan kuntoon tuhatvuotisen valtakunnan aikana, koska maallisessa elämässä ei voi olla nykyisin moniavioinen.

        Eivät ne pikkutytöt omien valaehtoisten lausuntojensakaan perusteella olleet autuaan onnellisia sen enempää kuin David Koreshin tai Jim Jonesin uhrit. Ja miten autuaan onnellinen kuvittelet sen nuorukaisen morsiamen olleen, joka päätyi piispa Snow'n haaremiin tämän kuohittua nuorukaisen tämän kieltäydyttyä vapaaehtoisesti luovuttamasta morsiantaan Snow'lle?

        Teidän oppinne mukaan vain Smithiin uskovilla sukupuolielimet säilyvät tuonpuoleisella, mutta rupusakilla niitä ei ole.

        Ikuinen periaate on ikuinen avioliitto, joka saa olla myös yksiavioinen, ja saa olla myös moniavioinen. Joseph Smith velvoitettiin moniavioisuuteen, samoin jotkut muutkin.


    • Anonyymi

      Rehellistä uskovaa ei ole olemassakaan. Ettäs kehtaat.

      • Anonyymi

        Rehellinen uskova on sellainen joka vetoaa koko ajan Raamattuun!
        Ei ole mitään järkeä olla uskova jos poikkeaa siitä yhdessäkin kohtaa.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Rehellinen uskova on sellainen joka vetoaa koko ajan Raamattuun!
        Ei ole mitään järkeä olla uskova jos poikkeaa siitä yhdessäkin kohtaa.

        Just noin. Raamattu on kokonaisuus, joka aukeaa vasta Pyhän Hengen valossa.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Just noin. Raamattu on kokonaisuus, joka aukeaa vasta Pyhän Hengen valossa.

        Joo, jos siihen sekoittaa smithin oppia, pieleen menee!


      • Anonyymi kirjoitti:

        Joo, jos siihen sekoittaa smithin oppia, pieleen menee!

        Smithillä ei ole omaa oppia vaan hän on Jumalan profeetta ja nyt paratiisissa.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Smithillä ei ole omaa oppia vaan hän on Jumalan profeetta ja nyt paratiisissa.

        Kyllä smithillä on oma oppi pkmoninainnista lähtien.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Just noin. Raamattu on kokonaisuus, joka aukeaa vasta Pyhän Hengen valossa.

        Juuri näin!


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Smithillä ei ole omaa oppia vaan hän on Jumalan profeetta ja nyt paratiisissa.

        Raamatun mukaan Smithi on kuolleen tilassa.
        Se todetaan Saarnaajan kirjassa......kuollessa ihminen ei tiedä mitään!
        Todenäköisesti myös jää sinne, kun on asettunut Jumalan yläöpuolelle elinaikanaan, koska Raamattu ei hänellekkään riittänyt!


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä smithillä on oma oppi pkmoninainnista lähtien.

        Jumalan profeetta. Korjaa perinnäistiedot. Evankeliumin palautus kirkkojen luopumuksesta.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Raamatun mukaan Smithi on kuolleen tilassa.
        Se todetaan Saarnaajan kirjassa......kuollessa ihminen ei tiedä mitään!
        Todenäköisesti myös jää sinne, kun on asettunut Jumalan yläöpuolelle elinaikanaan, koska Raamattu ei hänellekkään riittänyt!

        Väärä tulkinta tuosta sanasta. Kyllä sitä mennään henkimaailmaan. Silloin kun nukutaan pois tästä maailmasta niin tämän maailman kannalta ollaan kuolleita.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Jumalan profeetta. Korjaa perinnäistiedot. Evankeliumin palautus kirkkojen luopumuksesta.

        Ei opin muuttaminen (polyteismi, pkmoninainti, rasismi, kymmenykset johtajien bisneksiin ym.) ole mitään evankeliumin palauttamista vaan evankeliumin häpäisemistä. Kyseessä ei ollut Jumalan profeetta vaan Raamatussakin selvästi sanottujen kriteerien mukaan väärä profeetta.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Väärä tulkinta tuosta sanasta. Kyllä sitä mennään henkimaailmaan. Silloin kun nukutaan pois tästä maailmasta niin tämän maailman kannalta ollaan kuolleita.

        Saarnaaja 9:5


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ei opin muuttaminen (polyteismi, pkmoninainti, rasismi, kymmenykset johtajien bisneksiin ym.) ole mitään evankeliumin palauttamista vaan evankeliumin häpäisemistä. Kyseessä ei ollut Jumalan profeetta vaan Raamatussakin selvästi sanottujen kriteerien mukaan väärä profeetta.

        Sinun kriteeriesi mukaan Jeesus olisi väärä profeetta. Hän sanoi esim pian tulevansa takaisin ja 2000 v on jo mennyt. Sinä löytäisit siitä heti väärän profetian.

        Profetiat kerrotaan niin että viholliset eivät ymmärrä niitä, mutta se, jolla on profetian henki, ymmärtää.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Sinun kriteeriesi mukaan Jeesus olisi väärä profeetta. Hän sanoi esim pian tulevansa takaisin ja 2000 v on jo mennyt. Sinä löytäisit siitä heti väärän profetian.

        Profetiat kerrotaan niin että viholliset eivät ymmärrä niitä, mutta se, jolla on profetian henki, ymmärtää.

        Jos Jeesus todella itse sanoi (eikä vain muistiinmerkitsijöiden virheenä), että hän tulisi fyysisesti takaisin pian, kyllä se oli ehdottomasti väärä profetia.

        Se ei yhtään vähennä smithin arvoa vääränä profeettana, koska käytännössä kaikki joitakin fifty/sixty-arvauksia lukuun ottamatta menivät täysin pieleen.

        Sinulla on nyt siis strategiana, että koska Jeesuskin ennusti väärin, silloin smithinkään täysin pieleen menneet ennustukset eivät todistaisi häntä vääräksi profeetaksi!

        Eli meteorologikin voi kertoa aivan mitä vain ja syy onkin kuulijoissa, jos he eivät ymmärrä, että todellisuudessa auringonpaiste tarkoittaakin rankkasateita... Voi elämän kevät noita sinun selityksiäsi!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos Jeesus todella itse sanoi (eikä vain muistiinmerkitsijöiden virheenä), että hän tulisi fyysisesti takaisin pian, kyllä se oli ehdottomasti väärä profetia.

        Se ei yhtään vähennä smithin arvoa vääränä profeettana, koska käytännössä kaikki joitakin fifty/sixty-arvauksia lukuun ottamatta menivät täysin pieleen.

        Sinulla on nyt siis strategiana, että koska Jeesuskin ennusti väärin, silloin smithinkään täysin pieleen menneet ennustukset eivät todistaisi häntä vääräksi profeetaksi!

        Eli meteorologikin voi kertoa aivan mitä vain ja syy onkin kuulijoissa, jos he eivät ymmärrä, että todellisuudessa auringonpaiste tarkoittaakin rankkasateita... Voi elämän kevät noita sinun selityksiäsi!

        Jumalan aika on eri kuin meidä.
        Jumalan aika on 6 pv meidän 6000 vuotta vastaan!
        6 Pv ei ole pitkä aika!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jumalan aika on eri kuin meidä.
        Jumalan aika on 6 pv meidän 6000 vuotta vastaan!
        6 Pv ei ole pitkä aika!

        Mark 9:1 Hän sanoi vielä: "Totisesti: tässä joukossa on muutamia, jotka eivät kohtaa kuolemaa ennen kuin näkevät, että Jumalan valtakunta on tullut voimassaan."

        Mark 13:30 Totisesti: tämä sukupolvi ei katoa ennen kuin kaikki tämä tapahtuu.

        Mark 13:30 Totisesti: tämä sukupolvi ei katoa ennen kuin kaikki tämä tapahtuu

        Matt 16:28 Totisesti: tässä joukossa on muutamia, jotka eivät kohtaa kuolemaa ennen kuin näkevät Ihmisen Pojan tulevan valtakuntansa kuninkaana."

        Luuk 9:27 Totisesti: tässä joukossa on muutamia, jotka eivät kohtaa kuolemaa ennen kuin näkevät Jumalan valtakunnan

        Luuk 21:32 Totisesti: tämä sukupolvi ei katoa ennen kuin kaikki tämä tapahtuu.

        Eivät ihmiset elä kuutta vuosituhatta. Jos on tarkoitettu jotain muuta kuin mitä on kirjoitettu, silloin käytetään samanlaista kaksoiskieltä kuin mitä mormonit käyttävät.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Jos Jeesus todella itse sanoi (eikä vain muistiinmerkitsijöiden virheenä), että hän tulisi fyysisesti takaisin pian, kyllä se oli ehdottomasti väärä profetia.

        Se ei yhtään vähennä smithin arvoa vääränä profeettana, koska käytännössä kaikki joitakin fifty/sixty-arvauksia lukuun ottamatta menivät täysin pieleen.

        Sinulla on nyt siis strategiana, että koska Jeesuskin ennusti väärin, silloin smithinkään täysin pieleen menneet ennustukset eivät todistaisi häntä vääräksi profeetaksi!

        Eli meteorologikin voi kertoa aivan mitä vain ja syy onkin kuulijoissa, jos he eivät ymmärrä, että todellisuudessa auringonpaiste tarkoittaakin rankkasateita... Voi elämän kevät noita sinun selityksiäsi!

        Minä väitän, että Jeesus ennusti oikein, koska ei saa vääristellä hänen "pian" käsitetään, koska hän sanoi myös, että hän itse ei tiedä koska se tapahtuu, eikä silloin ollut vielä menossa viimeiset ajat.

        Sama se on kaikkien muidenkin profeettojen kanssa, kun tarkkaan katsotaan mitä he ovat sanoneet ja mitä tapahtui, eivät he väärin ole ennustaneet, vaikka niin väitetään. Ja näin on myös profeetta Joseph Smithin kanssa.

        Viholliset kyllä löytävät motkottamista. Vihollisille ei asioita paljasteta, vain se kaikille, mihin nyt pitää varautua. Nyt pitää varautua sotiin ja konflikteihin. Pitää olla varastot ruokaa, tarvikkeita ja rahaa. Monessa paikassa se on osoittautunut tarpeelliseksi.

        Nyt on viimeiset ajat, mutta nytkään ei tiedetä koska Jeesus tulee. Voi tulla vaikka nyt heti. Pian oli yli 2000 vuotta. Sitä eivät alkuaikojen kristityt tietenkään tajunneet. Tuhat vuotta on vain päivä Jumalalle. Kaksi päivää ei ole mitään vielä.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Mark 9:1 Hän sanoi vielä: "Totisesti: tässä joukossa on muutamia, jotka eivät kohtaa kuolemaa ennen kuin näkevät, että Jumalan valtakunta on tullut voimassaan."

        Mark 13:30 Totisesti: tämä sukupolvi ei katoa ennen kuin kaikki tämä tapahtuu.

        Mark 13:30 Totisesti: tämä sukupolvi ei katoa ennen kuin kaikki tämä tapahtuu

        Matt 16:28 Totisesti: tässä joukossa on muutamia, jotka eivät kohtaa kuolemaa ennen kuin näkevät Ihmisen Pojan tulevan valtakuntansa kuninkaana."

        Luuk 9:27 Totisesti: tässä joukossa on muutamia, jotka eivät kohtaa kuolemaa ennen kuin näkevät Jumalan valtakunnan

        Luuk 21:32 Totisesti: tämä sukupolvi ei katoa ennen kuin kaikki tämä tapahtuu.

        Eivät ihmiset elä kuutta vuosituhatta. Jos on tarkoitettu jotain muuta kuin mitä on kirjoitettu, silloin käytetään samanlaista kaksoiskieltä kuin mitä mormonit käyttävät.

        Tämä sukupolvi alkaa jostakin viimeisten aikojen tapahtumasta. Ehkä Israelin paluusta.

        Ja Johannes elää, ei koskaan kuollut.

        Ja Jeesus tuli jo takaisin Amerikkaan ja Kadonneille sukukunnille 34 jKr.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Minä väitän, että Jeesus ennusti oikein, koska ei saa vääristellä hänen "pian" käsitetään, koska hän sanoi myös, että hän itse ei tiedä koska se tapahtuu, eikä silloin ollut vielä menossa viimeiset ajat.

        Sama se on kaikkien muidenkin profeettojen kanssa, kun tarkkaan katsotaan mitä he ovat sanoneet ja mitä tapahtui, eivät he väärin ole ennustaneet, vaikka niin väitetään. Ja näin on myös profeetta Joseph Smithin kanssa.

        Viholliset kyllä löytävät motkottamista. Vihollisille ei asioita paljasteta, vain se kaikille, mihin nyt pitää varautua. Nyt pitää varautua sotiin ja konflikteihin. Pitää olla varastot ruokaa, tarvikkeita ja rahaa. Monessa paikassa se on osoittautunut tarpeelliseksi.

        Nyt on viimeiset ajat, mutta nytkään ei tiedetä koska Jeesus tulee. Voi tulla vaikka nyt heti. Pian oli yli 2000 vuotta. Sitä eivät alkuaikojen kristityt tietenkään tajunneet. Tuhat vuotta on vain päivä Jumalalle. Kaksi päivää ei ole mitään vielä.

        Miksi jätät tarkoituksella pois kohdat, joissa hän sanoo varmuudella, että on olemassa vielä tuolloin elossa olleita ihmisiä, jopa TEIDÄN JOUKOSSANNE on sellaisia.

        smith erehtyi antamaan täsmälleen samanlaisen ennustuksen, mutta eipä smithin aikalaisia taida olla hengissä

        Jos puolestaan tarkoitetaan jotain aivan muuta, silloin kyseessä on tietoinen harhautus.

        Jos sanotaan, että ennustaja ei itsekään tiennyt, miksi hän sitten varmuuden rintaäänellä teki selviä aikamääräennustuksia?

        smith nimenomaan ennusti VÄÄRIN monta muutakin asiaa kuin Kristuksen toisen tulemisen.

        Miksi syytät totuudenpuhujia aina vihollisiksi?


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Tämä sukupolvi alkaa jostakin viimeisten aikojen tapahtumasta. Ehkä Israelin paluusta.

        Ja Johannes elää, ei koskaan kuollut.

        Ja Jeesus tuli jo takaisin Amerikkaan ja Kadonneille sukukunnille 34 jKr.

        Ällistyttävän ontto selitys jopa sinulta! TÄMÄ SUKUPOLVI tarkoittaa tietenkin tuolloin elossa ollutta sukupolvea. Jos jotain muuta, silloin on kyseessä tietoinen harhautus!

        Ja nimenomaan viitattiin erikseen tuolloin elossa oleviin henkilöihin (mm. teidän joukossanne on...).

        Johannes on kuollut siinä missä kaikki muutkin.

        Jeesus ei ole ilmestynyt Amerikassa, vaikka monenlaiset hörhöt väittävät Hänet nähneensä.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Miksi jätät tarkoituksella pois kohdat, joissa hän sanoo varmuudella, että on olemassa vielä tuolloin elossa olleita ihmisiä, jopa TEIDÄN JOUKOSSANNE on sellaisia.

        smith erehtyi antamaan täsmälleen samanlaisen ennustuksen, mutta eipä smithin aikalaisia taida olla hengissä

        Jos puolestaan tarkoitetaan jotain aivan muuta, silloin kyseessä on tietoinen harhautus.

        Jos sanotaan, että ennustaja ei itsekään tiennyt, miksi hän sitten varmuuden rintaäänellä teki selviä aikamääräennustuksia?

        smith nimenomaan ennusti VÄÄRIN monta muutakin asiaa kuin Kristuksen toisen tulemisen.

        Miksi syytät totuudenpuhujia aina vihollisiksi?

        "Tuolloin" jää määrittelemättä sinulla.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ällistyttävän ontto selitys jopa sinulta! TÄMÄ SUKUPOLVI tarkoittaa tietenkin tuolloin elossa ollutta sukupolvea. Jos jotain muuta, silloin on kyseessä tietoinen harhautus!

        Ja nimenomaan viitattiin erikseen tuolloin elossa oleviin henkilöihin (mm. teidän joukossanne on...).

        Johannes on kuollut siinä missä kaikki muutkin.

        Jeesus ei ole ilmestynyt Amerikassa, vaikka monenlaiset hörhöt väittävät Hänet nähneensä.

        Jeesus on käynyt Marsissa ja kuussa ja toisilla galakseilla, miksei Amerikassa? Unohdat että Jumala on Jumala. Sinä et usko Jumalaan, siksi et voi uskoa ilmestymisiin.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Jeesus on käynyt Marsissa ja kuussa ja toisilla galakseilla, miksei Amerikassa? Unohdat että Jumala on Jumala. Sinä et usko Jumalaan, siksi et voi uskoa ilmestymisiin.

        No ei taatusti ole käynyt Marsissa eikä Kuussa! Kuussa on käynyt vain jokunen astronautti, Marsissa ei kukaan! Jeesuksen elinaikaan ei ollut kuuraketteja. Eräs kiinalainen kyllä yritti päästä kuuhun jo aikoja sitten sitomalla tuoliin ilotulitusrakettien kaltaisia raketteja. Paikalta löytyi vain palanut ruumis.

        No, mormonithan aikoinaan väittivät, että kuussa on asukkaita ja eräs "profeettanne" ennusti, että ihminen ei tule koskaan pääsemään kuuhun! Sekopäitä kaikki tyynni.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        "Tuolloin" jää määrittelemättä sinulla.

        Etkö tiedä edes mitä sana tuolloin tarkoittaa???? En tiedä mitä se on mormonien kaksoiskielellä, mutta Jeesus puhui omasta ajastaan, jota kuvasin sanalla tuolloin. Jeesus ei siis käyttänyt sanaa tuolloin vaan sanoja tällä hetkellä tai jotain vastaavaa.


      • Anonyymi kirjoitti:

        No ei taatusti ole käynyt Marsissa eikä Kuussa! Kuussa on käynyt vain jokunen astronautti, Marsissa ei kukaan! Jeesuksen elinaikaan ei ollut kuuraketteja. Eräs kiinalainen kyllä yritti päästä kuuhun jo aikoja sitten sitomalla tuoliin ilotulitusrakettien kaltaisia raketteja. Paikalta löytyi vain palanut ruumis.

        No, mormonithan aikoinaan väittivät, että kuussa on asukkaita ja eräs "profeettanne" ennusti, että ihminen ei tule koskaan pääsemään kuuhun! Sekopäitä kaikki tyynni.

        Jeesus on Jumala, ja Isä- Jumala on kaikkien galaksien kaikkien olentojen Ylin Päällikkö, Korkein Jumala. Ja Jeesus on täsmälleen samanlainen olento kuin hänkin. Maapallon Luoja ja Vanhan Testamentin JHWH.

        Pystyy käymään Marsissa ja Amerikassa.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Jeesus on Jumala, ja Isä- Jumala on kaikkien galaksien kaikkien olentojen Ylin Päällikkö, Korkein Jumala. Ja Jeesus on täsmälleen samanlainen olento kuin hänkin. Maapallon Luoja ja Vanhan Testamentin JHWH.

        Pystyy käymään Marsissa ja Amerikassa.

        Jätät siis jälleen vastaamatta kysymykseen, joka koski sitä, että mikäli Jeesus väitti tulevansa oman aikansa sukupolven v