turhaa höyryämistä kasvihuoneilmastosta

Sinulta kysyttiin toisessa ketjussa kysymys, jonka olet taatusti lukenut, koska näytät päivystävän täällä suurimman osan valveillaoloajastasi. Hiljaista tuli kuten aina. APH ja hänen Apostolinsa ovat elävä esimerkki siitä, kuinka pitkälle tieteessä pääsee omaa tervettä järkeään käyttämällä.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulta kysyttiin toisessa ketjussa kysymys, jonka olet taatusti lukenut, koska näytät päivystävän täällä suurimman osan valveillaoloajastasi. Hiljaista tuli kuten aina. APH ja hänen Apostolinsa ovat elävä esimerkki siitä, kuinka pitkälle tieteessä pääsee omaa tervettä järkeään käyttämällä.

Lue lisää

Aivan niin. Tärkeää on noudattaa pyhiä kirjoituksia ettei vahingossa tule lausuneeksi mitään kerettiläisiä mielipiteitä apostolien ja ilmastoteologien julistamista liturgioista.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulta kysyttiin toisessa ketjussa kysymys, jonka olet taatusti lukenut, koska näytät päivystävän täällä suurimman osan valveillaoloajastasi. Hiljaista tuli kuten aina. APH ja hänen Apostolinsa ovat elävä esimerkki siitä, kuinka pitkälle tieteessä pääsee omaa tervettä järkeään käyttämällä.

Lue lisää

Olet aivan oikeassa.
Ilmastoteologit ja heidän apostolinsa ovat todellakin aivan samalla korkealla tieteellisellä tasolla kuin APH. Luonnontieteistä on tasan yhtä paljon ymmärrystä.
Väittäminen ja arvausten perusteella tehtävä spekulointi on ilmastoteologeilla sentään hiukan korkeammalla tasolla kuin APH:lla. Siitä heille jokaiselle kymmenen pistettä ja papukaijamerkki.

Michael Mann ei osannut ennustaa edes viime vuosisadan ilmastoa eikä James Hansen tämän vuosisadan ilmastoa. Varmaan he eivät olleetkaan mikään oikea klimatologeja.

Liekö käsitteet taas sekaisin ?

Tässä kasvihuonevaikutussekoilussa on puhtaasti kysymys kaasuseoksen koostumuksen vaikutuksesta lämpöenergian siirtoon ja lämpötilan jakautumaan, joka on fysiikkaan, ja sen alalajiin termodynamiikkaan kuuluvaa.

Tämä on alue, jota vain kevyesti sivutaan klimatologiassa, jonka tutkimuskohde on lähinnä säätilojen käyttäytyminen ja niiden dynamiikan tutkintaa.

Ilmastonmuutoksen kannalta molemmat ovat äkeitä ja ilmeisesti suuresti vaikuttaviakin, mutta mikä on syynä, että esim IPCC ilmoittaa raporteissaan että hiilidioksidin aiheuttama säteilypakote (hienosti muotoiltu termi, joka ei tarkoita mitään) on lisännyt lämpötilaa taas n,n astetta.

Ilmastonmuutos, mitä sillä nyt tarkoitetaankin, on mitattavissa oleva tapahtuma, mutta miksi sen ainoaksi aiheuttajaksi on valittu hiilidioksidi, vaikka sen vaikutustakaan ei edes tunneta ja muut mahdolliset vaikutukset on käytännöllisesti suljettu ulos keskusteluista.

Tuo toiminta, lisättynä vielä lisätietoja utelevien leimaaminen erilaisiksi alemman tason hylkiöiksi, herättää vahvan epäilyn aivan muista tarkoitusperistä kuin ilmastonmuutoksen ehkäisy, eli vaikka nykytoimet olisivat sitten jopa haitallisia, niin 'tarkoitus pyhittää keinot'.

Anonyymi kirjoitti:

Michael Mann ei osannut ennustaa edes viime vuosisadan ilmastoa eikä James Hansen tämän vuosisadan ilmastoa. Varmaan he eivät olleetkaan mikään oikea klimatologeja.

Mutta evankeliumin julistus ja käännytystyö on kaiken a ja o.

Anonyymi kirjoitti:

Liekö käsitteet taas sekaisin ?

Tässä kasvihuonevaikutussekoilussa on puhtaasti kysymys kaasuseoksen koostumuksen vaikutuksesta lämpöenergian siirtoon ja lämpötilan jakautumaan, joka on fysiikkaan, ja sen alalajiin termodynamiikkaan kuuluvaa.

Tämä on alue, jota vain kevyesti sivutaan klimatologiassa, jonka tutkimuskohde on lähinnä säätilojen käyttäytyminen ja niiden dynamiikan tutkintaa.

Ilmastonmuutoksen kannalta molemmat ovat äkeitä ja ilmeisesti suuresti vaikuttaviakin, mutta mikä on syynä, että esim IPCC ilmoittaa raporteissaan että hiilidioksidin aiheuttama säteilypakote (hienosti muotoiltu termi, joka ei tarkoita mitään) on lisännyt lämpötilaa taas n,n astetta.

Ilmastonmuutos, mitä sillä nyt tarkoitetaankin, on mitattavissa oleva tapahtuma, mutta miksi sen ainoaksi aiheuttajaksi on valittu hiilidioksidi, vaikka sen vaikutustakaan ei edes tunneta ja muut mahdolliset vaikutukset on käytännöllisesti suljettu ulos keskusteluista.

Tuo toiminta, lisättynä vielä lisätietoja utelevien leimaaminen erilaisiksi alemman tason hylkiöiksi, herättää vahvan epäilyn aivan muista tarkoitusperistä kuin ilmastonmuutoksen ehkäisy, eli vaikka nykytoimet olisivat sitten jopa haitallisia, niin 'tarkoitus pyhittää keinot'.

Lue lisää

Ilmastotutkijat ja utelevien alemman tason hylkiöiksi leimaavat eivät ole samoja henkilöitä. Jos tarkoitat tämän foorumin tasoisia keskusteluja niin niillä nyt ei ole ilmastonmuutoksen kannalta minkäänlaista merkitystä.

Anonyymi kirjoitti:

Liekö käsitteet taas sekaisin ?

Tässä kasvihuonevaikutussekoilussa on puhtaasti kysymys kaasuseoksen koostumuksen vaikutuksesta lämpöenergian siirtoon ja lämpötilan jakautumaan, joka on fysiikkaan, ja sen alalajiin termodynamiikkaan kuuluvaa.

Tämä on alue, jota vain kevyesti sivutaan klimatologiassa, jonka tutkimuskohde on lähinnä säätilojen käyttäytyminen ja niiden dynamiikan tutkintaa.

Ilmastonmuutoksen kannalta molemmat ovat äkeitä ja ilmeisesti suuresti vaikuttaviakin, mutta mikä on syynä, että esim IPCC ilmoittaa raporteissaan että hiilidioksidin aiheuttama säteilypakote (hienosti muotoiltu termi, joka ei tarkoita mitään) on lisännyt lämpötilaa taas n,n astetta.

Ilmastonmuutos, mitä sillä nyt tarkoitetaankin, on mitattavissa oleva tapahtuma, mutta miksi sen ainoaksi aiheuttajaksi on valittu hiilidioksidi, vaikka sen vaikutustakaan ei edes tunneta ja muut mahdolliset vaikutukset on käytännöllisesti suljettu ulos keskusteluista.

Tuo toiminta, lisättynä vielä lisätietoja utelevien leimaaminen erilaisiksi alemman tason hylkiöiksi, herättää vahvan epäilyn aivan muista tarkoitusperistä kuin ilmastonmuutoksen ehkäisy, eli vaikka nykytoimet olisivat sitten jopa haitallisia, niin 'tarkoitus pyhittää keinot'.

Lue lisää

"säteilypakote"

Säteilypakote tarkoittaa maasta avaruuteen karkaavan lämpösäteilyn poikkeamaa tropopaussin kohdalla. Tuolla ulos menevä säteily ei enää palaa takaisin maahan törmäilyjen seurauksena.

Jos ilmakehän CO2-pitoisuus tuplaantuu esiteollisesta ajasta, niin tuo karkaava säteily vähenee 3.6 W/m2. Suhtellisesti se vastaa -1.5 % muutosta. Uudessa tasapainotilassa tämä sitten aikanaan kompensoituu sillä, että lämpötila hieman nousee niin, että säteily voimistuu tuon 1.5 % verran.

Anonyymi kirjoitti:

"säteilypakote"

Säteilypakote tarkoittaa maasta avaruuteen karkaavan lämpösäteilyn poikkeamaa tropopaussin kohdalla. Tuolla ulos menevä säteily ei enää palaa takaisin maahan törmäilyjen seurauksena.

Jos ilmakehän CO2-pitoisuus tuplaantuu esiteollisesta ajasta, niin tuo karkaava säteily vähenee 3.6 W/m2. Suhtellisesti se vastaa -1.5 % muutosta. Uudessa tasapainotilassa tämä sitten aikanaan kompensoituu sillä, että lämpötila hieman nousee niin, että säteily voimistuu tuon 1.5 % verran.

Lue lisää

Hiilidioksidi absorboi lämpösäteilyä. Savu absorboi näkyvää valoa. Mikä tuossa termissä nyt on ongelma.

Anonyymi kirjoitti:

Hiilidioksidi absorboi lämpösäteilyä. Savu absorboi näkyvää valoa. Mikä tuossa termissä nyt on ongelma.

Kyseessä ei ole luonnonlaki, vaan luonnonlakeihin perustuva laskennallinen suure. Laskennassa on huomioitu fysiikan lait, joita luonto tottelee.

Anonyymi kirjoitti:

Kyseessä ei ole luonnonlaki, vaan luonnonlakeihin perustuva laskennallinen suure. Laskennassa on huomioitu fysiikan lait, joita luonto tottelee.

Laskennassa voi ottaa huomioon fysikaalisia tosiasioita tai sitten olla ottamatta.
Ilmastoteologeilla tuo jälkimmäinen on se mihin pyritään. Tärkeää on että saadaan oikea tulos todistamaan hiilidioksidiuskonnon mahtavuus ja IPCC:n erehtymättömyys.

Anonyymi kirjoitti:

Hiilidioksidi absorboi lämpösäteilyä. Savu absorboi näkyvää valoa. Mikä tuossa termissä nyt on ongelma.

Säteilypakote on hörhöpellejen keksimä termi jolla yritetään tehdä "tieteestä" jotain tieteelliseltä kuulostavaa ja höynäyttää asiasta ymmärtämättömiä.

Anonyymi kirjoitti:

Säteilypakote on hörhöpellejen keksimä termi jolla yritetään tehdä "tieteestä" jotain tieteelliseltä kuulostavaa ja höynäyttää asiasta ymmärtämättömiä.

Säteilypakote on hyvä termi. Se kertoo millaisen häiriön jonkin kaasun pitoisuuden muutos ilmakehässä aiheuttaa tulevan ja lähtevän tehon tasapainoon pallolla keskimäärin. CO2-pitoisuuden tuplaaminen aiheuttaa -1.5 % häiriön lähtevässä tehossa eli jäähdytystehossa. Jotta tasapaino jälleen saavutetaan, niin lämpötilan on pitkän päälle "pakko" nousta vähintään asteen verran, kerrannaisvaikutukset huomioiden ainakin 2 C.

Anonyymi kirjoitti:

Säteilypakote on hyvä termi. Se kertoo millaisen häiriön jonkin kaasun pitoisuuden muutos ilmakehässä aiheuttaa tulevan ja lähtevän tehon tasapainoon pallolla keskimäärin. CO2-pitoisuuden tuplaaminen aiheuttaa -1.5 % häiriön lähtevässä tehossa eli jäähdytystehossa. Jotta tasapaino jälleen saavutetaan, niin lämpötilan on pitkän päälle "pakko" nousta vähintään asteen verran, kerrannaisvaikutukset huomioiden ainakin 2 C.

Lue lisää

Jos maapallon keskietäisyys auringosta pienenisi 0.75 % , niin pallolle tuleva teho kasvaisi 1.5 %. Tämäkin pakottaisi lämpötilan nousemaan, jotta tasapaino jälleen saavutetaan.

Anonyymi kirjoitti:

Jos maapallon keskietäisyys auringosta pienenisi 0.75 % , niin pallolle tuleva teho kasvaisi 1.5 %. Tämäkin pakottaisi lämpötilan nousemaan, jotta tasapaino jälleen saavutetaan.

Lue lisää

Pienten häiriöiden vaikutukset voidaan arvioida yksinkertaisillakin malleilla.

Avaruudesta katsottuna maapallo näyttää kappaleelta, joka säteilee infrapunan taajuuksilla. Pallo jäähtyy vain säteilemällä. Säteilyteho on verrannollinen lämpötilan neljänteen potenssiin. Tästä seuraa, että 1 % häiriö tehossa vastaa 0.25 % häiriötä lämpötilassa.

Anonyymi kirjoitti:

Pienten häiriöiden vaikutukset voidaan arvioida yksinkertaisillakin malleilla.

Avaruudesta katsottuna maapallo näyttää kappaleelta, joka säteilee infrapunan taajuuksilla. Pallo jäähtyy vain säteilemällä. Säteilyteho on verrannollinen lämpötilan neljänteen potenssiin. Tästä seuraa, että 1 % häiriö tehossa vastaa 0.25 % häiriötä lämpötilassa.

Lue lisää

Pallo jäähtyy keskimääräisellä teholla 238 W/m2. Tämä vastaa mustan kappaleen lämpötilaa 254 K eli -19 C. Tuollainen lämpötila vallitsee noin 3 km korkeudessa. Todellisuudessa säteilyä tietysti tulee eri lämpötiloista, pallon pinnaltakin karkaa suoraan avaruuteen noin 6 %. "Efektiivinen mustan kappaleen lämpötila" on siis tuo 254 K.

Jos CO2-pitoisuuden tuplaaminen aiheuttaa -1.5 % häiriön lähtevään tehoon, niin efektiivisen lämpötilan suhteellinen muutos tämän kompensoimiseksi täytyy olla siitä neljäsosa eli 0.38 %, mikä lämpötilassa tekee 0.95 C. Jos muutos lasketaan pallon keskimääräisestä pintalämpötilasta 287 K, niin silloin se olisi 1.1 C.

Anonyymi kirjoitti:

Pallo jäähtyy keskimääräisellä teholla 238 W/m2. Tämä vastaa mustan kappaleen lämpötilaa 254 K eli -19 C. Tuollainen lämpötila vallitsee noin 3 km korkeudessa. Todellisuudessa säteilyä tietysti tulee eri lämpötiloista, pallon pinnaltakin karkaa suoraan avaruuteen noin 6 %. "Efektiivinen mustan kappaleen lämpötila" on siis tuo 254 K.

Jos CO2-pitoisuuden tuplaaminen aiheuttaa -1.5 % häiriön lähtevään tehoon, niin efektiivisen lämpötilan suhteellinen muutos tämän kompensoimiseksi täytyy olla siitä neljäsosa eli 0.38 %, mikä lämpötilassa tekee 0.95 C. Jos muutos lasketaan pallon keskimääräisestä pintalämpötilasta 287 K, niin silloin se olisi 1.1 C.

Lue lisää

Kyseessä on yksinkertainen suuruusluokka-arvio. Suurin epävarmuus liittyy säteilypakotteen arvioon. Sitä on korjattu 15 % alaspäin jo parikymmentä vuotta sitten. Korjauksella huomioitiin se, että CO2 vaikuttaa myös tulevan säteilyn spektrin "infrapunahäntään".

Anonyymi kirjoitti:

Pallo jäähtyy keskimääräisellä teholla 238 W/m2. Tämä vastaa mustan kappaleen lämpötilaa 254 K eli -19 C. Tuollainen lämpötila vallitsee noin 3 km korkeudessa. Todellisuudessa säteilyä tietysti tulee eri lämpötiloista, pallon pinnaltakin karkaa suoraan avaruuteen noin 6 %. "Efektiivinen mustan kappaleen lämpötila" on siis tuo 254 K.

Jos CO2-pitoisuuden tuplaaminen aiheuttaa -1.5 % häiriön lähtevään tehoon, niin efektiivisen lämpötilan suhteellinen muutos tämän kompensoimiseksi täytyy olla siitä neljäsosa eli 0.38 %, mikä lämpötilassa tekee 0.95 C. Jos muutos lasketaan pallon keskimääräisestä pintalämpötilasta 287 K, niin silloin se olisi 1.1 C.

Lue lisää

Arvauksiin perustuvat skenaariot ja spekulaatiot ovat tärkeitä. Kun tekee riittävän monta erilaista skenaariota niin joku niistä saattaa sattua lähelle oikeaa.

Anonyymi kirjoitti:

Kyseessä on yksinkertainen suuruusluokka-arvio. Suurin epävarmuus liittyy säteilypakotteen arvioon. Sitä on korjattu 15 % alaspäin jo parikymmentä vuotta sitten. Korjauksella huomioitiin se, että CO2 vaikuttaa myös tulevan säteilyn spektrin "infrapunahäntään".

Lue lisää

CO2-pitoisuuden tuplaaminen esiteollisesta ajasta aiheuttaa siis noin 1 C lämpenemisen. Päälle tulee kerrannaisvaikutukset. Suurin epävarmuus liittyy juuri näihin. CO2-lisäyksen aiheuttama lämpeneminen saattaa käynnistää prosesseja, jotka vahvistavat häiriön moninkertaiseksi. Useimmat ennusteskenaariot osuvat noin 3.5 C tuntumaan (climate sensitivity).

Anonyymi kirjoitti:

Arvauksiin perustuvat skenaariot ja spekulaatiot ovat tärkeitä. Kun tekee riittävän monta erilaista skenaariota niin joku niistä saattaa sattua lähelle oikeaa.

Nämä skenaariot oletuksineen liittyvät kerrannaisvaikutuksiin (climate sensitivity). Siellä ennustehaarukka on jo melko leveä.

Anonyymi kirjoitti:

Nämä skenaariot oletuksineen liittyvät kerrannaisvaikutuksiin (climate sensitivity). Siellä ennustehaarukka on jo melko leveä.

Lämpenemistrendien havainnot viittaavat siihen, että "pakote" on selvästi suurempi kuin pelkän CO2-lisäyksen vaikutus. Toisessa ketjussa oli puhetta albedohavainnosta, joka kutakuinkin tuplaisi pakotteen. Muitakin efektejä on, kuten lämpimämmän ilman kyky sitoa enemmän vesihöyryä. Sekin saattaa tuplata pakotteen. Eli nämä yhteensä antavat jo vahvistustekijän 3.

Anonyymi kirjoitti:

CO2-pitoisuuden tuplaaminen esiteollisesta ajasta aiheuttaa siis noin 1 C lämpenemisen. Päälle tulee kerrannaisvaikutukset. Suurin epävarmuus liittyy juuri näihin. CO2-lisäyksen aiheuttama lämpeneminen saattaa käynnistää prosesseja, jotka vahvistavat häiriön moninkertaiseksi. Useimmat ennusteskenaariot osuvat noin 3.5 C tuntumaan (climate sensitivity).

Lue lisää

Skenaario on hieno sana. Spekulaatio on melkein yhtä hieno. Noiden yhteisvaikutuksella eli ilmastopakotteella pystyy ilmastoteologi todistamaan ihmisen tuprutteleman hiilidioksidin aiheuttaman ilmastonlämpenemisen.
Kun vielä lisätään repertuaariin arvaaminen , väittäminen ja inttäminen niin ennustuksen onnistuminen joskus sadan vuoden kuluttua on melkein täysin varrmaa ainakin luultavasti.

Anonyymi kirjoitti:

Skenaario on hieno sana. Spekulaatio on melkein yhtä hieno. Noiden yhteisvaikutuksella eli ilmastopakotteella pystyy ilmastoteologi todistamaan ihmisen tuprutteleman hiilidioksidin aiheuttaman ilmastonlämpenemisen.
Kun vielä lisätään repertuaariin arvaaminen , väittäminen ja inttäminen niin ennustuksen onnistuminen joskus sadan vuoden kuluttua on melkein täysin varrmaa ainakin luultavasti.

Lue lisää

-Australian pääministeri ei halua kieltää fossiilisten polttoaineiden käyttöä – kiistää kannan vaikutuksen ilmastokriisiin

On teitä enemmän kuin yksi.

Anonyymi kirjoitti:

-Australian pääministeri ei halua kieltää fossiilisten polttoaineiden käyttöä – kiistää kannan vaikutuksen ilmastokriisiin

On teitä enemmän kuin yksi.

Mitenkä ilmastokriisiin joku kanta vaikuttaa. Tuleeko se näkyviin joskus sadan vuoden kuluttua ehkä kenties arveltavasti?

Anonyymi kirjoitti:

Mitenkä ilmastokriisiin joku kanta vaikuttaa. Tuleeko se näkyviin joskus sadan vuoden kuluttua ehkä kenties arveltavasti?

Hän on sitä mieltä, että joku muu polttaa hiiltä muualla ja vieläpä tehottomammin. Sen takia tuo kiellon vastainen "kanta" ei hänen mukaan vaikuta lämpenemiseen.

Anonyymi kirjoitti:

Hän on sitä mieltä, että joku muu polttaa hiiltä muualla ja vieläpä tehottomammin. Sen takia tuo kiellon vastainen "kanta" ei hänen mukaan vaikuta lämpenemiseen.

Onko Austrlian pääministeri ihan oikeasti noin sanonut?
Sitten hänellä saattaa olla enemmän tietoa asiasta kuin Suomen pääministerillä.

Anonyymi kirjoitti:

Onko Austrlian pääministeri ihan oikeasti noin sanonut?
Sitten hänellä saattaa olla enemmän tietoa asiasta kuin Suomen pääministerillä.

-Hänen mukaansa tuontikiellosta seuraisi työpaikkojen menetyksiä, vähemmän verotuloja sekä tuloja koulutukseen ja terveydenhuoltoon. Globaalit päästöt eivät pääministerin mukaan vähenisi, vaan siirtyisivät muihin hiiltä vieläkin saastuttavammin polttaviin maihin.

Anonyymi kirjoitti:

-Hänen mukaansa tuontikiellosta seuraisi työpaikkojen menetyksiä, vähemmän verotuloja sekä tuloja koulutukseen ja terveydenhuoltoon. Globaalit päästöt eivät pääministerin mukaan vähenisi, vaan siirtyisivät muihin hiiltä vieläkin saastuttavammin polttaviin maihin.

Lue lisää

-Australian pääministeri Anthony Albanese sanoo, ettei hänen johtamansa työväenpuolue kannata fossiilienergian kieltoa.

Anonyymi kirjoitti:

-Australian pääministeri Anthony Albanese sanoo, ettei hänen johtamansa työväenpuolue kannata fossiilienergian kieltoa.

Taitaa olla persu.

Anonyymi kirjoitti:

-Australian pääministeri Anthony Albanese sanoo, ettei hänen johtamansa työväenpuolue kannata fossiilienergian kieltoa.

Taitaa olla järkimiehiä toisin kuin Suomen huulipunatytöt jotka ei ole miehiä eikä järkeäkään löydy.

Anonyymi kirjoitti:

Onko Austrlian pääministeri ihan oikeasti noin sanonut?
Sitten hänellä saattaa olla enemmän tietoa asiasta kuin Suomen pääministerillä.

Olisi hyvä myös löytää alkuperäinen uutinen, koska asiayhteydestään irroitettuna yhdestä lauseesta voi saada aivan väärän käsityksen.

Tässä suoraa lainausta vuodelta 26. 10. 2021:
"Australia on ilmoittanut pyrkivänsä hiilineutraaliksi vuoteen 2050 mennessä. Pääministeri Scott Morrisonin tiistainen ilmoitus päätti konservatiivihallituksen kahdeksan vuotta kestäneen pyristelyn, jossa ilmastonmuutosta on vähätelty ja päästövähennyksiä vältelty."

Olisiko anon kommentti vähän vanhempaa perua?

Anonyymi kirjoitti:

Olisi hyvä myös löytää alkuperäinen uutinen, koska asiayhteydestään irroitettuna yhdestä lauseesta voi saada aivan väärän käsityksen.

Tässä suoraa lainausta vuodelta 26. 10. 2021:
"Australia on ilmoittanut pyrkivänsä hiilineutraaliksi vuoteen 2050 mennessä. Pääministeri Scott Morrisonin tiistainen ilmoitus päätti konservatiivihallituksen kahdeksan vuotta kestäneen pyristelyn, jossa ilmastonmuutosta on vähätelty ja päästövähennyksiä vältelty."

Olisiko anon kommentti vähän vanhempaa perua?

Lue lisää

Tuossa https://www.tekniikkatalous.fi/uutiset/tt/44bbc25d-5448-4cd8-844e-785adfcae93e?ref=ampparit:7d1c löytyy.

Anonyymi kirjoitti:

Tuossa https://www.tekniikkatalous.fi/uutiset/tt/44bbc25d-5448-4cd8-844e-785adfcae93e?ref=ampparit:7d1c löytyy.

Lue lisää

Australian pääministeri suoraan kiistää hiilidioksidin vaikutuksen ilmaston lämpenemiseen ja siirtyy virallisesti denialistien riviin, uutinen päivämäärällä 27.07.2022

-----
Pääministeri kommentoi asiaa eilen tiistai-iltana ABC-kanavalla sanoen, että kielto on ”vihreiden politiikkaa”. Samaisena päivänä esillä olivat olleet työväenpuolueen vuosiin 2030 ja 2050 tähtäävät päästövähennystavoitteet.

Tutkijoiden mukaan fossiilisten polttoaineiden käytön lopettaminen on välttämätöntä ilmaston yhä vaarallisemman kuumenemisen hillitsemiseksi.

”Se ei ole meidän politiikkaamme, emmekä tule toteuttamaan sitä”, Albanese sanoi. ”Emme tue sitä, koska sillä olisi tuhoisia vaikutuksia omaan talouteemme.”
----------

Australia on maailman suurimpia hiilen ja nesteytetyn kaasun tuottajia. Ei siis mikään ihme että asia on heille kova pala. Näin vuonna 2020 ylen uutisissa samasta aiheesta:

Hiilen ja kaasun vaurastuttama Australia kipuilee ilmastokeskustelun kiihtyessä – harva hyväksyy taloudelle takapakkia ilmastotoimista
https://yle.fi/uutiset/3-11164520

Anonyymi kirjoitti:

Australian pääministeri suoraan kiistää hiilidioksidin vaikutuksen ilmaston lämpenemiseen ja siirtyy virallisesti denialistien riviin, uutinen päivämäärällä 27.07.2022

-----
Pääministeri kommentoi asiaa eilen tiistai-iltana ABC-kanavalla sanoen, että kielto on ”vihreiden politiikkaa”. Samaisena päivänä esillä olivat olleet työväenpuolueen vuosiin 2030 ja 2050 tähtäävät päästövähennystavoitteet.

Tutkijoiden mukaan fossiilisten polttoaineiden käytön lopettaminen on välttämätöntä ilmaston yhä vaarallisemman kuumenemisen hillitsemiseksi.

”Se ei ole meidän politiikkaamme, emmekä tule toteuttamaan sitä”, Albanese sanoi. ”Emme tue sitä, koska sillä olisi tuhoisia vaikutuksia omaan talouteemme.”
----------

Australia on maailman suurimpia hiilen ja nesteytetyn kaasun tuottajia. Ei siis mikään ihme että asia on heille kova pala. Näin vuonna 2020 ylen uutisissa samasta aiheesta:

Hiilen ja kaasun vaurastuttama Australia kipuilee ilmastokeskustelun kiihtyessä – harva hyväksyy taloudelle takapakkia ilmastotoimista
https://yle.fi/uutiset/3-11164520

Lue lisää

Mitenkä se Australia kipuilee kun sillä menee todella lujaa?

Höpsis.
Ei AGW-hihhuleiden missio ole mikään hiilidioksidin vähentäminen. Heillä ei ole muuta missiota kuin omien poliittisten päämääriensä saavuttaminen. Ihan niinkuin stalinisteilla 1970-luvulla.
Eivät stallarit mitään työkansan etua ajaneet vaan omaa etuaan eli valtaanpääsyä ihan Stalinin mallin mukaan. Kun on vallassa niin voi tehdä ihan mitä huvittaa.
Joku CO2 on pelkkä keppihevonen ihan niinkuin oli Stalinilla kommunismi. Stalin itse pärjäsi hyvin vaikka miljoonia ihmisiä kuoli nälkään.

Anonyymi kirjoitti:

Höpsis.
Ei AGW-hihhuleiden missio ole mikään hiilidioksidin vähentäminen. Heillä ei ole muuta missiota kuin omien poliittisten päämääriensä saavuttaminen. Ihan niinkuin stalinisteilla 1970-luvulla.
Eivät stallarit mitään työkansan etua ajaneet vaan omaa etuaan eli valtaanpääsyä ihan Stalinin mallin mukaan. Kun on vallassa niin voi tehdä ihan mitä huvittaa.
Joku CO2 on pelkkä keppihevonen ihan niinkuin oli Stalinilla kommunismi. Stalin itse pärjäsi hyvin vaikka miljoonia ihmisiä kuoli nälkään.

Lue lisää

Ehkä asetin sanani huonosti. Olisi pitänyt olla:
"Heidän ainoa missionsa on saattaa ihmiskunta maksamaan aneita ilmakehän CO₂ pitoisuuden laskemisesta 150 v. takaiselle tasolle jolloin oli pula-aikoja ja nälkää kituliaan viljan kasvun takia."

Nykyään kirkkokin on niin rikas ettei paavi paskalle taivu.
Koska lampaat maksavat mitä pyydetään.

Anonyymi kirjoitti:

Ehkä asetin sanani huonosti. Olisi pitänyt olla:
"Heidän ainoa missionsa on saattaa ihmiskunta maksamaan aneita ilmakehän CO₂ pitoisuuden laskemisesta 150 v. takaiselle tasolle jolloin oli pula-aikoja ja nälkää kituliaan viljan kasvun takia."

Nykyään kirkkokin on niin rikas ettei paavi paskalle taivu.
Koska lampaat maksavat mitä pyydetään.

Lue lisää

Nykyiset vihreät CO2-torjujat ovat ihan samoja stallareita kuin he olivat joskus 1970-luvulla kun he vastustivat tulopolitiikkaa.
Nykyään he ovat muuttuneet punaviherstallareiksi ja vastustavat hiilidioksidia. Liturgiat ovat vaihtuneet ja takki on väritetty uudelleen mutta meininki on aivan sama kuin ennenkin.