Maapallolla on tullut, sekä lämpimiä, kylmiä ja jopa kuumia ajanjaksoja. Näiden todellisten höyrypäiden kannattaisi lukea Maapallon ilmastohistoriaa, niin tajuisivat ettei maapallon ilmaston tämänhetkinen tilanne johdu pelkästään ilmansaasteista ennen kun rupeavat syyttämään kaikkea ja kaikkia
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 40
Vanhimmat
Minkä takia jotain ilmastohistoriaa pitäisi lukea kun paljon helpommin saa tosiasiat selville kun luukee sanomalehtistä IPCC:n kardinaalikuoron tekemiä oikeaoppisia päätöksiä ja liturgioita ihmisen aiheuttamasta ilmastonlämpenemisestä.
Sinulta kysyttiin toisessa ketjussa kysymys, jonka olet taatusti lukenut, koska näytät päivystävän täällä suurimman osan valveillaoloajastasi. Hiljaista tuli kuten aina. APH ja hänen Apostolinsa ovat elävä esimerkki siitä, kuinka pitkälle tieteessä pääsee omaa tervettä järkeään käyttämällä.
Aivan niin. Tärkeää on noudattaa pyhiä kirjoituksia ettei vahingossa tule lausuneeksi mitään kerettiläisiä mielipiteitä apostolien ja ilmastoteologien julistamista liturgioista.
Olet aivan oikeassa.
Ilmastoteologit ja heidän apostolinsa ovat todellakin aivan samalla korkealla tieteellisellä tasolla kuin APH. Luonnontieteistä on tasan yhtä paljon ymmärrystä.
Väittäminen ja arvausten perusteella tehtävä spekulointi on ilmastoteologeilla sentään hiukan korkeammalla tasolla kuin APH:lla. Siitä heille jokaiselle kymmenen pistettä ja papukaijamerkki.
Luuletko, etteivät klimatologit tunne Maan ilmastohistoriaa? Luuletko, etteivät he ymmärrä, mikä ero on normaalilla hitaalla ilmastonvaihtelulla ja nykyisellä ihmisen toiminnasta aiheutuvalla vaihtelulla?
Tuo sama virsi kaikuu yhä uudelleen ja uudelleen kuin juuri äsken löydettynä oivalluksena. Oivallus on yhtä älykäs kuin epäilys, etteivät matemaatikot osaisi kertotaulua.
Michael Mann ei osannut ennustaa edes viime vuosisadan ilmastoa eikä James Hansen tämän vuosisadan ilmastoa. Varmaan he eivät olleetkaan mikään oikea klimatologeja.
Liekö käsitteet taas sekaisin ?
Tässä kasvihuonevaikutussekoilussa on puhtaasti kysymys kaasuseoksen koostumuksen vaikutuksesta lämpöenergian siirtoon ja lämpötilan jakautumaan, joka on fysiikkaan, ja sen alalajiin termodynamiikkaan kuuluvaa.
Tämä on alue, jota vain kevyesti sivutaan klimatologiassa, jonka tutkimuskohde on lähinnä säätilojen käyttäytyminen ja niiden dynamiikan tutkintaa.
Ilmastonmuutoksen kannalta molemmat ovat äkeitä ja ilmeisesti suuresti vaikuttaviakin, mutta mikä on syynä, että esim IPCC ilmoittaa raporteissaan että hiilidioksidin aiheuttama säteilypakote (hienosti muotoiltu termi, joka ei tarkoita mitään) on lisännyt lämpötilaa taas n,n astetta.
Ilmastonmuutos, mitä sillä nyt tarkoitetaankin, on mitattavissa oleva tapahtuma, mutta miksi sen ainoaksi aiheuttajaksi on valittu hiilidioksidi, vaikka sen vaikutustakaan ei edes tunneta ja muut mahdolliset vaikutukset on käytännöllisesti suljettu ulos keskusteluista.
Tuo toiminta, lisättynä vielä lisätietoja utelevien leimaaminen erilaisiksi alemman tason hylkiöiksi, herättää vahvan epäilyn aivan muista tarkoitusperistä kuin ilmastonmuutoksen ehkäisy, eli vaikka nykytoimet olisivat sitten jopa haitallisia, niin 'tarkoitus pyhittää keinot'.
Mutta evankeliumin julistus ja käännytystyö on kaiken a ja o.
Ilmastotutkijat ja utelevien alemman tason hylkiöiksi leimaavat eivät ole samoja henkilöitä. Jos tarkoitat tämän foorumin tasoisia keskusteluja niin niillä nyt ei ole ilmastonmuutoksen kannalta minkäänlaista merkitystä.
"säteilypakote"
Hiilidioksidi absorboi lämpösäteilyä. Savu absorboi näkyvää valoa. Mikä tuossa termissä nyt on ongelma.
Kyseessä ei ole luonnonlaki, vaan luonnonlakeihin perustuva laskennallinen suure. Laskennassa on huomioitu fysiikan lait, joita luonto tottelee.
Laskennassa voi ottaa huomioon fysikaalisia tosiasioita tai sitten olla ottamatta.
Ilmastoteologeilla tuo jälkimmäinen on se mihin pyritään. Tärkeää on että saadaan oikea tulos todistamaan hiilidioksidiuskonnon mahtavuus ja IPCC:n erehtymättömyys.
Säteilypakote on hörhöpellejen keksimä termi jolla yritetään tehdä "tieteestä" jotain tieteelliseltä kuulostavaa ja höynäyttää asiasta ymmärtämättömiä.
Säteilypakote+on+hyvä+termi.+Se+kertoo+millaisen+häiriön+jonkin+kaasun+pitoisuuden+muutos+ilmakehässä+aiheuttaa+tulevan+ja+lähtevän+tehon+tasapainoon+pallolla+keskimäärin.+CO2-pitoisuuden+tuplaaminen+aiheuttaa+-1.5+%+häiriön+lähtevässä+tehossa+eli+jäähdytystehossa.+Jotta+tasapaino+jälleen+saavutetaan,+niin+lämpötilan+on+pitkän+päälle+"pakko"+nousta+vähintään+asteen+verran,+kerrannaisvaikutukset+huomioiden+ainakin++2+C.
Jos+maapallon+keskietäisyys+auringosta+pienenisi+0.75+%+,+niin+pallolle+tuleva+teho+kasvaisi+1.5+%.+Tämäkin+pakottaisi+lämpötilan+nousemaan,+jotta+tasapaino+jälleen+saavutetaan.
Pienten+häiriöiden+vaikutukset+voidaan+arvioida+yksinkertaisillakin+malleilla.
Pallo+jäähtyy+keskimääräisellä+teholla+238+W/m2.+Tämä+vastaa+mustan+kappaleen+lämpötilaa+254+K+eli+-19+C.+Tuollainen+lämpötila+vallitsee+noin+3+km+korkeudessa.+Todellisuudessa+säteilyä+tietysti+tulee+eri+lämpötiloista,+pallon+pinnaltakin+karkaa+suoraan+avaruuteen+noin+6+%.+"Efektiivinen+mustan+kappaleen+lämpötila"+on+siis+tuo+254+K.
Kyseessä+on+yksinkertainen+suuruusluokka-arvio.+Suurin+epävarmuus+liittyy+säteilypakotteen+arvioon.+Sitä+on+korjattu+15+%+alaspäin+jo+parikymmentä+vuotta+sitten.+Korjauksella+huomioitiin+se,+että+CO2+vaikuttaa+myös+tulevan+säteilyn+spektrin+"infrapunahäntään".
Arvauksiin perustuvat skenaariot ja spekulaatiot ovat tärkeitä. Kun tekee riittävän monta erilaista skenaariota niin joku niistä saattaa sattua lähelle oikeaa.
CO2-pitoisuuden tuplaaminen esiteollisesta ajasta aiheuttaa siis noin 1 C lämpenemisen. Päälle tulee kerrannaisvaikutukset. Suurin epävarmuus liittyy juuri näihin. CO2-lisäyksen aiheuttama lämpeneminen saattaa käynnistää prosesseja, jotka vahvistavat häiriön moninkertaiseksi. Useimmat ennusteskenaariot osuvat noin 3.5 C tuntumaan (climate sensitivity).
Nämä skenaariot oletuksineen liittyvät kerrannaisvaikutuksiin (climate sensitivity). Siellä ennustehaarukka on jo melko leveä.
Lämpenemistrendien havainnot viittaavat siihen, että "pakote" on selvästi suurempi kuin pelkän CO2-lisäyksen vaikutus. Toisessa ketjussa oli puhetta albedohavainnosta, joka kutakuinkin tuplaisi pakotteen. Muitakin efektejä on, kuten lämpimämmän ilman kyky sitoa enemmän vesihöyryä. Sekin saattaa tuplata pakotteen. Eli nämä yhteensä antavat jo vahvistustekijän 3.
Skenaario on hieno sana. Spekulaatio on melkein yhtä hieno. Noiden yhteisvaikutuksella eli ilmastopakotteella pystyy ilmastoteologi todistamaan ihmisen tuprutteleman hiilidioksidin aiheuttaman ilmastonlämpenemisen.
Kun vielä lisätään repertuaariin arvaaminen , väittäminen ja inttäminen niin ennustuksen onnistuminen joskus sadan vuoden kuluttua on melkein täysin varrmaa ainakin luultavasti.
-Australian pääministeri ei halua kieltää fossiilisten polttoaineiden käyttöä – kiistää kannan vaikutuksen ilmastokriisiin
On teitä enemmän kuin yksi.
Mitenkä ilmastokriisiin joku kanta vaikuttaa. Tuleeko se näkyviin joskus sadan vuoden kuluttua ehkä kenties arveltavasti?
Hän on sitä mieltä, että joku muu polttaa hiiltä muualla ja vieläpä tehottomammin. Sen takia tuo kiellon vastainen "kanta" ei hänen mukaan vaikuta lämpenemiseen.
Onko Austrlian pääministeri ihan oikeasti noin sanonut?
Sitten hänellä saattaa olla enemmän tietoa asiasta kuin Suomen pääministerillä.
-Hänen mukaansa tuontikiellosta seuraisi työpaikkojen menetyksiä, vähemmän verotuloja sekä tuloja koulutukseen ja terveydenhuoltoon. Globaalit päästöt eivät pääministerin mukaan vähenisi, vaan siirtyisivät muihin hiiltä vieläkin saastuttavammin polttaviin maihin.
-Australian pääministeri Anthony Albanese sanoo, ettei hänen johtamansa työväenpuolue kannata fossiilienergian kieltoa.
Taitaa olla persu.
Taitaa olla järkimiehiä toisin kuin Suomen huulipunatytöt jotka ei ole miehiä eikä järkeäkään löydy.
Olisi hyvä myös löytää alkuperäinen uutinen, koska asiayhteydestään irroitettuna yhdestä lauseesta voi saada aivan väärän käsityksen.
Tässä suoraa lainausta vuodelta 26. 10. 2021:
"Australia on ilmoittanut pyrkivänsä hiilineutraaliksi vuoteen 2050 mennessä. Pääministeri Scott Morrisonin tiistainen ilmoitus päätti konservatiivihallituksen kahdeksan vuotta kestäneen pyristelyn, jossa ilmastonmuutosta on vähätelty ja päästövähennyksiä vältelty."
Olisiko anon kommentti vähän vanhempaa perua?
Tuossa https://www.tekniikkatalous.fi/uutiset/tt/44bbc25d-5448-4cd8-844e-785adfcae93e?ref=ampparit:7d1c löytyy.
Australian pääministeri suoraan kiistää hiilidioksidin vaikutuksen ilmaston lämpenemiseen ja siirtyy virallisesti denialistien riviin, uutinen päivämäärällä 27.07.2022
-----
Pääministeri kommentoi asiaa eilen tiistai-iltana ABC-kanavalla sanoen, että kielto on ”vihreiden politiikkaa”. Samaisena päivänä esillä olivat olleet työväenpuolueen vuosiin 2030 ja 2050 tähtäävät päästövähennystavoitteet.
Tutkijoiden mukaan fossiilisten polttoaineiden käytön lopettaminen on välttämätöntä ilmaston yhä vaarallisemman kuumenemisen hillitsemiseksi.
”Se ei ole meidän politiikkaamme, emmekä tule toteuttamaan sitä”, Albanese sanoi. ”Emme tue sitä, koska sillä olisi tuhoisia vaikutuksia omaan talouteemme.”
----------
Australia on maailman suurimpia hiilen ja nesteytetyn kaasun tuottajia. Ei siis mikään ihme että asia on heille kova pala. Näin vuonna 2020 ylen uutisissa samasta aiheesta:
Hiilen ja kaasun vaurastuttama Australia kipuilee ilmastokeskustelun kiihtyessä – harva hyväksyy taloudelle takapakkia ilmastotoimista
https://yle.fi/uutiset/3-11164520
Mitenkä se Australia kipuilee kun sillä menee todella lujaa?
Ilmastohistoria ei kiinnosta AGW-lahkoa. Heidän ainoa missionsa on
saattaa ilmakehän CO₂ 150 v. takaiselle tasolle jolloin oli pula-aikoja ja nälkää kituliaan viljan kasvun takia.
Höpsis.
Ei AGW-hihhuleiden missio ole mikään hiilidioksidin vähentäminen. Heillä ei ole muuta missiota kuin omien poliittisten päämääriensä saavuttaminen. Ihan niinkuin stalinisteilla 1970-luvulla.
Eivät stallarit mitään työkansan etua ajaneet vaan omaa etuaan eli valtaanpääsyä ihan Stalinin mallin mukaan. Kun on vallassa niin voi tehdä ihan mitä huvittaa.
Joku CO2 on pelkkä keppihevonen ihan niinkuin oli Stalinilla kommunismi. Stalin itse pärjäsi hyvin vaikka miljoonia ihmisiä kuoli nälkään.
Ehkä asetin sanani huonosti. Olisi pitänyt olla:
"Heidän ainoa missionsa on saattaa ihmiskunta maksamaan aneita ilmakehän CO₂ pitoisuuden laskemisesta 150 v. takaiselle tasolle jolloin oli pula-aikoja ja nälkää kituliaan viljan kasvun takia."
Nykyään kirkkokin on niin rikas ettei paavi paskalle taivu.
Koska lampaat maksavat mitä pyydetään.
Nykyiset vihreät CO2-torjujat ovat ihan samoja stallareita kuin he olivat joskus 1970-luvulla kun he vastustivat tulopolitiikkaa.
Nykyään he ovat muuttuneet punaviherstallareiksi ja vastustavat hiilidioksidia. Liturgiat ovat vaihtuneet ja takki on väritetty uudelleen mutta meininki on aivan sama kuin ennenkin.