Liberaalilahko ei ole kristinuskoa

Niinhän se on.

Liberaalit kannattavat tasa-arvoa lain edessä ja sananvapautta

Seta taas kannattaa syrjintää ja eriarvoisuutta

Liberaalit kannattavat ay-liikkeen kieltämistä

Anonyymi kirjoitti:

Liberaalit kannattavat ay-liikkeen kieltämistä

tai ei oikeastaan kieltämistä vaan ay-liikkeen rikollisen toiminnan kieltämistä

esim PAU yritti estää pätkätyöläisten pääsemisen työpaikalle¨

Anonyymi kirjoitti:

tai ei oikeastaan kieltämistä vaan ay-liikkeen rikollisen toiminnan kieltämistä

esim PAU yritti estää pätkätyöläisten pääsemisen työpaikalle¨

Ay-liikkeen varat tulisi antaa köyhille

Anonyymi kirjoitti:

Liberaalit kannattavat tasa-arvoa lain edessä ja sananvapautta

Seta taas kannattaa syrjintää ja eriarvoisuutta

Liberalismin mukaan sdp:n johtajat tulisi ottaa kiinni ja asettaa vastuuseen kansalaisoikeusloukkauksista

Tämä on totta.

Se on totta.

Anonyymi kirjoitti:

Liberaalit kannattavat ay-liikkeen kieltämistä

Nimeä muutama!

Anonyymi kirjoitti:

Ay-liikkeen varat tulisi antaa köyhille

Hyvä vitsi.

Se on totta.

Olen aina pitänyt teitä jehovalaisia pissapäinä.
Miksette jahveile omalla palstallanne ?

Anonyymi kirjoitti:

Olen aina pitänyt teitä jehovalaisia pissapäinä.
Miksette jahveile omalla palstallanne ?

no ei tuo jollekka vastasit mikään JT ollut, kirjoituksesta päätellen

Mitä herätysliikkeet ovat yrittäneet ja yrittävät muuttaa evlut kirkossa ?

KuudennenPäivänIhme kirjoitti:

Mitä herätysliikkeet ovat yrittäneet ja yrittävät muuttaa evlut kirkossa ?

Voin toki olla väärässä, mutta vaikuttaa kuin palstalla herätysliikkeiden edustajiksi itsensä ilmaisseet olisivat vaatineet Kirkkoa noudattamaan Raamatun Kirjoitusten vaatimuksenmukaisuutta.

Toisin sanoen, muuttumaan Raamatussa kerrottujen uskonnollisten toimijoiden kaltaiseksi, siis mitä ilmeisimmin tuhansia vuosia sitten vallineen aikakauden Juutalaisen seurakunnan kaltaiseksi yhteisöksi.

Ihmetyttää, miten kyseiset herätysliikkeet ovat itse onnistuneet nykysuomessa toimimaan ja elämään Raamatussa kerrotulla tavalla. Avioliittojen solminen ei onnistu Suomessa Raamatussa kerrotulla tavalla, naisen yhteiskunnallisen aseman muutos, terveydenhuollon järjestelyt, uskonnollinen toiminta seurakunnissa ei vastaa Raamatun Kirjoituksia, etc.
Jotenkin he vaan ilmeisesti ovat onnistuneet elämään kirjaintakaan muuttamatta kaikessa elämässään Raamatun Kirjoitusten mukaan voidakseen vaatia toisilta samaa.
Aika kunnioitettavaa vai mitä?

Anonyymi kirjoitti:

Voin toki olla väärässä, mutta vaikuttaa kuin palstalla herätysliikkeiden edustajiksi itsensä ilmaisseet olisivat vaatineet Kirkkoa noudattamaan Raamatun Kirjoitusten vaatimuksenmukaisuutta.

Toisin sanoen, muuttumaan Raamatussa kerrottujen uskonnollisten toimijoiden kaltaiseksi, siis mitä ilmeisimmin tuhansia vuosia sitten vallineen aikakauden Juutalaisen seurakunnan kaltaiseksi yhteisöksi.

Ihmetyttää, miten kyseiset herätysliikkeet ovat itse onnistuneet nykysuomessa toimimaan ja elämään Raamatussa kerrotulla tavalla. Avioliittojen solminen ei onnistu Suomessa Raamatussa kerrotulla tavalla, naisen yhteiskunnallisen aseman muutos, terveydenhuollon järjestelyt, uskonnollinen toiminta seurakunnissa ei vastaa Raamatun Kirjoituksia, etc.
Jotenkin he vaan ilmeisesti ovat onnistuneet elämään kirjaintakaan muuttamatta kaikessa elämässään Raamatun Kirjoitusten mukaan voidakseen vaatia toisilta samaa.
Aika kunnioitettavaa vai mitä?

Lue lisää

Mitä jos vaan ihmettelisit ja pitäisit huolen omista asioistasi, kun et kerran uskosta ymmärrä yhtään mitään.

Havaintosi on vääristynyt ja virheellinen.

Nimittäin myös ne uudestisyntyneet jotka kuuluvat kirkkoon , arvostelevat myös kirkon liberaalia harhautumista.

Uudestisyntyneitä kuuluu moniin kristillisiin seurakunteiin ja myös kirkkoihin . Mutta mihinkään kuuluminen ei yksin todista ihmisen olevan uudestisyntynyt.

Ef. 1:
13. Hänessä on teihinkin, sitten kun olitte kuulleet totuuden sanan, pelastuksenne evankeliumin, ja uskoneet sen, pantu sinetiksi luvattu Pyhä Henki,
14. joka on meidän perintömme vakuutena hänen omaisuutensa lunastamiseksi, hänen kirkkautensa ylistykseksi.

Joh.7:
Kutsu elävän veden luo
37. Juhlan viimeisenä, suurena päivänä Jeesus nousi seisomaan ja huusi: "Jos jonkun on jano, tulkoon minun luokseni ja juokoon.
38. Joka uskoo minuun, niin kuin Raamatussa sanotaan, hänen sisimmästään juoksevat elävän veden virrat."
39. Tämän hän sanoi Hengestä, jonka häneen uskovat tulisivat saamaan. Sillä Henki ei ollut vielä tullut, koska Jeesusta ei ollut vielä kirkastettu.

Kiitos.

Äärivasemmisto kannattaa seksuaalivähemmistöjen ylivaltaa!

Anonyymi kirjoitti:

Äärivasemmisto kannattaa seksuaalivähemmistöjen ylivaltaa!

Kuinka he ovat määränneet tekemisiäsi?

Anonyymi kirjoitti:

Kuinka he ovat määränneet tekemisiäsi?

Etkö tiedä lakimuutoksista jotka koskevat jokaista Suomen kansalaista?
mm. jokainen on pakotettu olekaan sukupulineutraalissa avoliitossa.

Anonyymi kirjoitti:

Kuinka he ovat määränneet tekemisiäsi?

Uskovaiset, jotka itse kuuluvat Jahven opin mielivaltajärjestelmään, käsittävät varmaan asiat vain määräyksinä ja vallankäyttöinä?!

Anonyymi kirjoitti:

Uskovaiset, jotka itse kuuluvat Jahven opin mielivaltajärjestelmään, käsittävät varmaan asiat vain määräyksinä ja vallankäyttöinä?!

Jahveta siellä jehovien palstalla!

Anonyymi kirjoitti:

Etkö tiedä lakimuutoksista jotka koskevat jokaista Suomen kansalaista?
mm. jokainen on pakotettu olekaan sukupulineutraalissa avoliitossa.

Se on kyllä kamalaa, ettei laki määrää kenen kanssa menee naimisiin.

Kommonistit eivät salli totuuden tuomista esille. Eivätkä he hyväksy luonnonlakeja . Kommonistien hedelmänä on kapina luontoa vastaan, vaikka he luulevat tekevänsä toisin.

Anonyymi kirjoitti:

Kuinka he ovat määränneet tekemisiäsi?

He yrittävät monilla tahoilla tuhota luonnollisen yhteiskunnan.

He eivät hyväksy edes luonnollistä mies tai nainen käsitettä, vaan sotkevat käsitteet ja vaativat lapsiakin tuhoamaan luonnolliset kaksi vaihtoehtoista luonnollista sukupuolta, jonka he ovat jo heti elämän alkaessa saaneet.

Anonyymi kirjoitti:

He yrittävät monilla tahoilla tuhota luonnollisen yhteiskunnan.

He eivät hyväksy edes luonnollistä mies tai nainen käsitettä, vaan sotkevat käsitteet ja vaativat lapsiakin tuhoamaan luonnolliset kaksi vaihtoehtoista luonnollista sukupuolta, jonka he ovat jo heti elämän alkaessa saaneet.

Lue lisää

Valitettavasti niin se on.

Pastori ei ole pappi!

Anonyymi kirjoitti:

Pastori ei ole pappi!

Saivartelua, pastoreitahan ne ilman pappiskoulutusta olevat hellarisaarnaajat ovat. Miehetkin ja papin korvikkeita hellareille.

Anonyymi kirjoitti:

Saivartelua, pastoreitahan ne ilman pappiskoulutusta olevat hellarisaarnaajat ovat. Miehetkin ja papin korvikkeita hellareille.

Ei mitään saivartelua vaan tosiasia.
Papin pitää olla vähintäin teologian maisteri ja saada pappisvihkimystä.
Pastori ei ole kumpaakaan noista.

Anonyymi kirjoitti:

Saivartelua, pastoreitahan ne ilman pappiskoulutusta olevat hellarisaarnaajat ovat. Miehetkin ja papin korvikkeita hellareille.

"Anonyymi 31.07.2022 14:49" et näytä tietävän mitään noista käsitteistä.

Kyllä.

Reilu enemmistö valitse sen leveän tien joka vie kadotukseen.

Se on totta, liberaslilahko on sana kuin Setan fundikset.

Anonyymi kirjoitti:

Se on totta, liberaslilahko on sana kuin Setan fundikset.

Mummonmuori on tuon lahkon kovaäänisin edustaja.

Anonyymi kirjoitti:

Mummonmuori on tuon lahkon kovaäänisin edustaja.

lahkojen nimitykset ja lahkojen mitat on ihan niiden omia mittauksia, anti olla.

Anonyymi kirjoitti:

Mummonmuori on tuon lahkon kovaäänisin edustaja.

Wiki-henki huutaa mummon kautta.
🥴

Anonyymi kirjoitti:

Mummonmuori on tuon lahkon kovaäänisin edustaja.

Ainakin tällä palstalla

Korkein yksittäiset ihmiset "lahkoissakaan". "Vapauteen Kristus vapautti meidät. Pysykää siis lujina, älkääkä antako uudestaan sitoa itseänne orjuuden ikeeseen." Tätä monet uskovaiset eivät suostu hyväksymään.:)

Ns. viidesläiset tai aitolaiset ovat saattaneet hankkia uuden nimen.

Hehän nimeomaan ovat lahko koska kieltävät Jeesuksen olemuksen.

Johtuu siitä, että perusta on kristuskultissa, jossa Jumala on teuradtettu uhrilammas.

Liberaalien perusta on Jeesuksen opetuksissa UT:n evankeliumissa.Se on eri evankeliumi kuin Paavalin luoma kristuskultti.

Ei tarkoita, vaan Jeesuksen evankeliumia.

Matt.7 Jeesus sanoo, että se mikä tehdään hänen nimeensä on laittomuuden tekemistä eli Kristus-kultti. Ja vastaavasti Pietari 2.kirjeessäön antaa tiedon,, että Kristus on Lucifer.

Anonyymi kirjoitti:

Matt.7 Jeesus sanoo, että se mikä tehdään hänen nimeensä on laittomuuden tekemistä eli Kristus-kultti. Ja vastaavasti Pietari 2.kirjeessäön antaa tiedon,, että Kristus on Lucifer.

Lue lisää

Piispa Huovisen sanoin Kristus on uusi nimi pakanahallitsija Sol Invictukselle, Auringonjumalalle. Kristus on Kointähti eli Lucifer. Verratkaa Lucia-neitoa kyntyiläkruunu päänsä päällä. Tällä ei ole mitään tekemistä Jeesuksen ja hänen opetusten kanssa, kyseessä on vain juutalaisen luoma kultti kristityille.

Kuten aikaisemmin kirjoitin, niin Wikipedian mukaan Neologia torjui ajatuksen kolmiyhteisestä Jumalasta ja Kristuksen jumaluudesta ja omaksui deistisen näkemyksen. Se korosti järkeä. Sen seuraajaksi tuli liberaaliteologia. Jos näin on, niin liberaaliteologia ei ole kristinuskoa.

inti kirjoitti:

Kuten aikaisemmin kirjoitin, niin Wikipedian mukaan Neologia torjui ajatuksen kolmiyhteisestä Jumalasta ja Kristuksen jumaluudesta ja omaksui deistisen näkemyksen. Se korosti järkeä. Sen seuraajaksi tuli liberaaliteologia. Jos näin on, niin liberaaliteologia ei ole kristinuskoa.

Lue lisää

Höpö höpö. Mistä hatusta te oikein näitä vedätte?:D

Olet liberaali et kristitty,

Anonyymi kirjoitti:

Olet liberaali et kristitty,

Olen kristitty ja omaan joissakin asioissa vapaamielisiä käsityksiä.

Anonyymi kirjoitti:

Olet liberaali et kristitty,

Sitä paitsi krisittykin voi ja saa olla ennakkoluuloton ja avarakatseinen.

mummomuori kirjoitti:

Sitä paitsi krisittykin voi ja saa olla ennakkoluuloton ja avarakatseinen.

Ja tuo avarakatseisuus johtaa siihen, että et arvosta Raamattua Jumalan sanana ja auktoriteettina. Niinhän paratiisissäkin kävi, kun Eeva kysyi: "Onko Jumala todella sanonut niin." Se on sitä luopumusta.
Ja valitettavasti nämä luopuneet pitävät kaikkein suurinta melua ajatuksistaan.

mummomuori kirjoitti:

Sitä paitsi krisittykin voi ja saa olla ennakkoluuloton ja avarakatseinen.

Missä Raamatussa niin sanotaan?

mummomuori kirjoitti:

Olen kristitty ja omaan joissakin asioissa vapaamielisiä käsityksiä.

Et ole koska Jeesus ei ole sinun Herrasi.

Anonyymi kirjoitti:

Et ole koska Jeesus ei ole sinun Herrasi.

Kultapieni, mistä sinä voisit tietää yhtään mitään millaisia toiset ovat? Väkisin väkertämällä et saa toisista ihmisistä sellaisia kuin väität heidän olevan.
Vai kuuluuko armolahjoisi kyetä näkemään toisen ihmisen sieluun edes ilman henkilökohtaista tapaamista, ilman Mark.16:ssa luvattua vaatimuksenmukaisuutta?

Anonyymi kirjoitti:

Missä Raamatussa niin sanotaan?

Missä Raamatussa sinulle annetaan lupa kirjoittaa tietokoneella tai pestä astioita astianpesukoneella tai käydä saunassa ja suihkussa, ain niin mutta teille miehille ei ollutkaan ongelma jos ei pääse käymään suihkussa.?

Anonyymi kirjoitti:

Ja tuo avarakatseisuus johtaa siihen, että et arvosta Raamattua Jumalan sanana ja auktoriteettina. Niinhän paratiisissäkin kävi, kun Eeva kysyi: "Onko Jumala todella sanonut niin." Se on sitä luopumusta.
Ja valitettavasti nämä luopuneet pitävät kaikkein suurinta melua ajatuksistaan.

Lue lisää

Olet laittanut Mummon sitten Raamatun Luomiskertomukseen, saadaanko kyseistä painosta tilata jostakin ja ollaanko me muutkin päästy uudelleen kirjoittamaasi Raamattuun?

Anonyymi kirjoitti:

Olet liberaali et kristitty,

Millaisella mahdaatilla sinä arvioit toisia ihmisiä esittämälläsi tavalla?
Voitko kertoa, miten arvioit omaa kelpoisuuttasi Kristityksi? Pidätkö itseäsi ehkä Jeesuksen opetuslapsena?

Anonyymi kirjoitti:

Millaisella mahdaatilla sinä arvioit toisia ihmisiä esittämälläsi tavalla?
Voitko kertoa, miten arvioit omaa kelpoisuuttasi Kristityksi? Pidätkö itseäsi ehkä Jeesuksen opetuslapsena?

Lue lisää

Ihan sillä mitä he sanovat Raamatusta.

Anonyymi kirjoitti:

Missä Raamatussa sinulle annetaan lupa kirjoittaa tietokoneella tai pestä astioita astianpesukoneella tai käydä saunassa ja suihkussa, ain niin mutta teille miehille ei ollutkaan ongelma jos ei pääse käymään suihkussa.?

Lue lisää

Missä ne kielletään?

Onko muslimeilla joku toinen tie taivaaseen kuin Jeesus?

Anonyymi kirjoitti:

Missä ne kielletään?

Eli kaikkea mitä ei kielletä saa siis kommenttisi mukaan tehdä; esimerkiksi Raamatussa mies saa siis yhtyä mieheen kunhan ei makaa tämän kanssa niinkuin naisen kanssa maataan, Raamattu sallii samaa sukupuolta olevien avioliitot, koska niitä ei Raamatussa kielletä.

Anonyymi kirjoitti:

Ja tuo avarakatseisuus johtaa siihen, että et arvosta Raamattua Jumalan sanana ja auktoriteettina. Niinhän paratiisissäkin kävi, kun Eeva kysyi: "Onko Jumala todella sanonut niin." Se on sitä luopumusta.
Ja valitettavasti nämä luopuneet pitävät kaikkein suurinta melua ajatuksistaan.

Lue lisää

”Ja tuo avarakatseisuus johtaa siihen, että et arvosta Raamattua Jumalan sanana ja auktoriteettina.”

Jos olet lukenut sen mitä Jeesus opettaa, niin juuri tätä avarakatseisuutta. Ei Hän kehota olemaan ahdasmielinen tai tuomitseva muita kohtaan.

On muuten eri asia pitää Jumalaa auktoriteettina kuin pitää sellaisena painettua kirjaa ja joidenkin ihmisten tulkintaa siitä.

Anonyymi kirjoitti:

Ja tuo avarakatseisuus johtaa siihen, että et arvosta Raamattua Jumalan sanana ja auktoriteettina. Niinhän paratiisissäkin kävi, kun Eeva kysyi: "Onko Jumala todella sanonut niin." Se on sitä luopumusta.
Ja valitettavasti nämä luopuneet pitävät kaikkein suurinta melua ajatuksistaan.

Lue lisää

"Ja tuo avarakatseisuus johtaa siihen, että et arvosta Raamattua Jumalan sanana ja auktoriteettina."

Eli Jeesuksen opetuksia ei tule missään nimessä noudattaa?!

Fundamentalismi ei ollut tällaista sekoilua edes minun lapsuudessani 60-luvulla. Silloin pyrittiin keskittymään Jeesuksen opetuksiin. Jos se on liberaalia, niin sitten on. 90-luvulla jopa luterilaisiin kristillisiin piireihin ilmestyi outoja ilmiöitä, mikä sai minut vieraantumaan niistä.

mummomuori kirjoitti:

Sitä paitsi krisittykin voi ja saa olla ennakkoluuloton ja avarakatseinen.

Parhaat kristityt ovat avarakatseisia.:)

Anonyymi kirjoitti:

Parhaat kristityt ovat avarakatseisia.:)

Laita Raamatun kohdat väitteesi tueksi

mummomuori kirjoitti:

"Ja tuo avarakatseisuus johtaa siihen, että et arvosta Raamattua Jumalan sanana ja auktoriteettina."

Eli Jeesuksen opetuksia ei tule missään nimessä noudattaa?!

Lue lisää

Et arvosta Raamattua Jumalan sanana kokonaisuudessaan. Se ei ole teos, josta poimitaan rusinoita pullasta itselleen sopivasti tulkiten.

"...nykyään jo useita satoja, ja kaikki hyökkää kirkkoa vastaan."

Eivät kaikki hyökkää kirkkoja vastaan, vaan ainostaan osa. Hyökkäyksen kohteina ovat yleensä perinteiset kirkot, jotka halutaan vallata noiden uusien oppien mukaisiksi.

mummomuori kirjoitti:

"...nykyään jo useita satoja, ja kaikki hyökkää kirkkoa vastaan."

Eivät kaikki hyökkää kirkkoja vastaan, vaan ainostaan osa. Hyökkäyksen kohteina ovat yleensä perinteiset kirkot, jotka halutaan vallata noiden uusien oppien mukaisiksi.

Lue lisää

Te liberaalit hyökkäätte kristinuskoa vastaan kieltämällä lumisen, syntiinlankeemuksen, Jeesuksen neitseestä syntymisen ym.

Aito_lainen kirjoitti:

Te liberaalit hyökkäätte kristinuskoa vastaan kieltämällä lumisen, syntiinlankeemuksen, Jeesuksen neitseestä syntymisen ym.

Perusteletko syytöksesi?

Anonyymi kirjoitti:

Perusteletko syytöksesi?

Ei ole syytös vaan toteamus.
Miksi liberaalit näin käyttätyvät voit kysyä perusteita heiltä itseltään.

mummomuori kirjoitti:

"...nykyään jo useita satoja, ja kaikki hyökkää kirkkoa vastaan."

Eivät kaikki hyökkää kirkkoja vastaan, vaan ainostaan osa. Hyökkäyksen kohteina ovat yleensä perinteiset kirkot, jotka halutaan vallata noiden uusien oppien mukaisiksi.

Lue lisää

Oliko pari esimerkkiä?

Anonyymi kirjoitti:

Perusteletko syytöksesi?

Hullu syytös, koska luomiskertomuksessa ei edes ole todistettavasti mitään syntiinlankeemusta tai perisyntiä, se on valetarina, jotta uhraisit Jumalan teuraslampaana ja ristiin kirottuna.

Anonyymi kirjoitti:

Hullu syytös, koska luomiskertomuksessa ei edes ole todistettavasti mitään syntiinlankeemusta tai perisyntiä, se on valetarina, jotta uhraisit Jumalan teuraslampaana ja ristiin kirottuna.

Lue lisää

En näe yhtään hyvää syytä siihen, että miksi uskovaisten pitäisi saada pitää yllä valheita Raamatusta.

Anonyymi kirjoitti:

En näe yhtään hyvää syytä siihen, että miksi uskovaisten pitäisi saada pitää yllä valheita Raamatusta.

Mikä on valhe?

Anonyymi kirjoitti:

Oliko pari esimerkkiä?

Tuskin on.....

Anonyymi kirjoitti:

Hullu syytös, koska luomiskertomuksessa ei edes ole todistettavasti mitään syntiinlankeemusta tai perisyntiä, se on valetarina, jotta uhraisit Jumalan teuraslampaana ja ristiin kirottuna.

Lue lisää

Jos et ymmärrä edes kolmea ensimmäistä Raamatun lukua niin olet ihan väärän aiheen kimpussa.

Aito_lainen kirjoitti:

Ei ole syytös vaan toteamus.
Miksi liberaalit näin käyttätyvät voit kysyä perusteita heiltä itseltään.

Aika tiukka yleistys, ottaen huomioon kyseisen ajattelutavan. No voitko esittää jotakin konkretiaa toteamuksellesi, nimiä ketkä noin tekevät vai ovatko kaikki mainitsemasi liberaalit tuolla mainitsemallasi asiassa?

Anonyymi kirjoitti:

Mikä on valhe?

Kielitoimiston sanakirjan mukaan valehtelu on paikkaansapitämättömän asian tarkoituksenmukaista sanomista vilpillisesti pettämistarkoituksessa.

Anonyymi kirjoitti:

Jos et ymmärrä edes kolmea ensimmäistä Raamatun lukua niin olet ihan väärän aiheen kimpussa.

Ymmärrätkö itse mitä niissä kolmessa ensimmäisessä luvussa käytännössä tapahtuu?
Voitko kertoa miten esimerkiksi luominen tapahtuu?

Anonyymi kirjoitti:

Ymmärrätkö itse mitä niissä kolmessa ensimmäisessä luvussa käytännössä tapahtuu?
Voitko kertoa miten esimerkiksi luominen tapahtuu?

Kyllä, ihminen tuli tiedolla jumalien kaltaiseksi, eikä paratiisissa ole - eikä voisi ollakaan - Saatanaa.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä, ihminen tuli tiedolla jumalien kaltaiseksi, eikä paratiisissa ole - eikä voisi ollakaan - Saatanaa.

Voitko hieman tarkentaa miten Raamatussa kerrottu luominen tapahtuu?

Anonyymi kirjoitti:

Voitko hieman tarkentaa miten Raamatussa kerrottu luominen tapahtuu?

Lue Raamatun kaksi ensimmäistä lukua.

Anonyymi kirjoitti:

Lue Raamatun kaksi ensimmäistä lukua.

Niin? Miten Jumala Sanallaan loi mainitsemissasi Raamatunkohdissa kerrotut asiat?

Anonyymi kirjoitti:

Niin? Miten Jumala Sanallaan loi mainitsemissasi Raamatunkohdissa kerrotut asiat?

Mikset lue Raamatun kahta ensimmäistä lukua itse ??!!

Anonyymi kirjoitti:

Mikset lue Raamatun kahta ensimmäistä lukua itse ??!!

Olen lukenut ja siellä ei lukenut miten Luomisessa saatiin aikaan asioita, voitko sinä nyt kertoa miten Luominen siis tapahtui aivan käytännössä?

Aito_lainen kirjoitti:

Ei ole syytös vaan toteamus.
Miksi liberaalit näin käyttätyvät voit kysyä perusteita heiltä itseltään.

Aivan? Oletko siis vain todennut asian tietämättä toteamastasi asiasta mitään.
Ja liberaalien pitäisi nyt sitten tietää sinun puolestasi miten olet asian todennut tietämättä siitä mitään? Ihmeellistä, ellei peräti outoa.

Anonyymi kirjoitti:

Olen lukenut ja siellä ei lukenut miten Luomisessa saatiin aikaan asioita, voitko sinä nyt kertoa miten Luominen siis tapahtui aivan käytännössä?

Jumala LOI.

Anonyymi kirjoitti:

Jumala LOI.

Kuten aiemmin kirjoitin, osaan lukea että Jumala loi Sanallaan, mutta miten Hän Raamatussa kerrotun Luomisen toteutti käytännössä?
Miten Jumala sai esimerkiksi alkuaineet aseteltua yhteen tavalla joka mahdollisti elollisen elämän eri muodoissaan, miten sai pysymään tähdet paikoilleen, miten sai luotua elävän ihmisen etc.

Aito_lainen kirjoitti:

Te liberaalit hyökkäätte kristinuskoa vastaan kieltämällä lumisen, syntiinlankeemuksen, Jeesuksen neitseestä syntymisen ym.

"Te liberaalit hyökkäätte kristinuskoa vastaan kieltämällä lumisen, syntiinlankeemuksen, Jeesuksen neitseestä syntymisen ym."

Ketkä me? Ei ole kuin minä ja vastaan omista näkemyksistäni. Enkä muuten ole täällä tuollaisia tainnut edes väittää?
Joten älä laita sanoja suuhuni.

mummomuori kirjoitti:

"Te liberaalit hyökkäätte kristinuskoa vastaan kieltämällä lumisen, syntiinlankeemuksen, Jeesuksen neitseestä syntymisen ym."

Ketkä me? Ei ole kuin minä ja vastaan omista näkemyksistäni. Enkä muuten ole täällä tuollaisia tainnut edes väittää?
Joten älä laita sanoja suuhuni.

Lue lisää

Sinä ja muut liberaalit.
Sinähän väität, ettei Jumala ole luonut ihmistä vaan ihminen on evoluution kehittämä apinasta.
Etkä usko Jeesuksen syntinen neitseestä.
Korjaa toki jos oletkin muuttanut kantasi.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä ja muut liberaalit.
Sinähän väität, ettei Jumala ole luonut ihmistä vaan ihminen on evoluution kehittämä apinasta.
Etkä usko Jeesuksen syntinen neitseestä.
Korjaa toki jos oletkin muuttanut kantasi.

Lue lisää

”Sinä ja muut liberaalit.”

Jaa a. Tuo onkin varsin laaja ja sekalainen joukko. Suomalaisista suurin osa on liberaaleja, jopa kirkon jäsenistä. Tuohon mukaan on luettava kaikki nekin, jotka osin ovat omaksuneet liberaalia teologiaa ja osin ovat joissakin näkemyksissään konservatiiveja.

”Sinähän väität, ettei Jumala ole luonut ihmistä vaan ihminen on evoluution kehittämä apinasta.”

En ole väittänyt. Olen kirkon kannalla eli ¨
”Luterilainen kirkko ei katso evoluutioteorian luonnontieteellisenä selitysmallina olevan ristiriidassa luomisuskon kanssa. Luomisusko on kokonaisvaltainen uskonnollinen tulkinta elämän ihmeestä ja sen synnystä. Evoluutioteoria on totena pidetty luonnontieteellinen selitysmalli lajien kehittymisestä.”
evl.fi ”Evoluutio”.

Näin minulle myös lapsena opetettiin niin uskontotunnilla kuin pyhäkoulussa.

Ja ei, apinalla ja ihmisellä on sama alku, eli apinankaltainen eläin.

mummomuori kirjoitti:

”Sinä ja muut liberaalit.”

Jaa a. Tuo onkin varsin laaja ja sekalainen joukko. Suomalaisista suurin osa on liberaaleja, jopa kirkon jäsenistä. Tuohon mukaan on luettava kaikki nekin, jotka osin ovat omaksuneet liberaalia teologiaa ja osin ovat joissakin näkemyksissään konservatiiveja.

”Sinähän väität, ettei Jumala ole luonut ihmistä vaan ihminen on evoluution kehittämä apinasta.”

En ole väittänyt. Olen kirkon kannalla eli ¨
”Luterilainen kirkko ei katso evoluutioteorian luonnontieteellisenä selitysmallina olevan ristiriidassa luomisuskon kanssa. Luomisusko on kokonaisvaltainen uskonnollinen tulkinta elämän ihmeestä ja sen synnystä. Evoluutioteoria on totena pidetty luonnontieteellinen selitysmalli lajien kehittymisestä.”
evl.fi ”Evoluutio”.

Näin minulle myös lapsena opetettiin niin uskontotunnilla kuin pyhäkoulussa.

Ja ei, apinalla ja ihmisellä on sama alku, eli apinankaltainen eläin.

Lue lisää

Uskotko siis luomiseen kuten Raamattu sen kertoo vai evoluutioteoriaan?
Saanko selvän vastauksen parilla sanalla, kiitos.

Anonyymi kirjoitti:

Uskotko siis luomiseen kuten Raamattu sen kertoo vai evoluutioteoriaan?
Saanko selvän vastauksen parilla sanalla, kiitos.

Kuten valtaosa kristityistä, kannatan teististä evoluutiota. Näin myös minulle lapsena opetettiin ja se on perinteisten kristittyjen kanta.

mummomuori kirjoitti:

Kuten valtaosa kristityistä, kannatan teististä evoluutiota. Näin myös minulle lapsena opetettiin ja se on perinteisten kristittyjen kanta.

Eli et usko edes Raamatun kahden ensimmäisen luvun olevan totta.
Miten sitten uskot Jumalaan ja Jeesuksen sovitukseen mitä tiede ei ole todistanut?

KuudennenPäivänIhme kirjoitti:

Eli et usko edes Raamatun kahden ensimmäisen luvun olevan totta.
Miten sitten uskot Jumalaan ja Jeesuksen sovitukseen mitä tiede ei ole todistanut?

Niin, uskoa tarvitaan silloin kun ei ole sitä tutkittua tietoa. Uskon elävään Jumalaan, josta ihmiset ovat Raamatussa kertoneet. En siis usko kirjaan.

mummomuori kirjoitti:

Niin, uskoa tarvitaan silloin kun ei ole sitä tutkittua tietoa. Uskon elävään Jumalaan, josta ihmiset ovat Raamatussa kertoneet. En siis usko kirjaan.

Et siis usko, että Raamattu on Jumalan sanaa!
Miten voit uskoa Jumalaan jos et usko Hänen sanaansa?

Anonyymi kirjoitti:

Et siis usko, että Raamattu on Jumalan sanaa!
Miten voit uskoa Jumalaan jos et usko Hänen sanaansa?

Uskon elävään Jumalaan, josta ihmiset ovat Raamatussa kertoneet. En siis usko kirjaan.

mummomuori kirjoitti:

Uskon elävään Jumalaan, josta ihmiset ovat Raamatussa kertoneet. En siis usko kirjaan.

Mutta ei sinun jumalasi ole kovin elävä, koska hän ei ole luonut edes maailmaa kaikkine eläimineen.

mummomuori kirjoitti:

Uskon elävään Jumalaan, josta ihmiset ovat Raamatussa kertoneet. En siis usko kirjaan.

Millaiseen Jumalaan uskot, jos et sellaiseen, jollaiseksi Raamattu Hänet kuvaa?

mummomuori kirjoitti:

"Te liberaalit hyökkäätte kristinuskoa vastaan kieltämällä lumisen, syntiinlankeemuksen, Jeesuksen neitseestä syntymisen ym."

Ketkä me? Ei ole kuin minä ja vastaan omista näkemyksistäni. Enkä muuten ole täällä tuollaisia tainnut edes väittää?
Joten älä laita sanoja suuhuni.

Lue lisää

Juuri te, sinä ja muut kaltaisesi.

mummomuori kirjoitti:

Uskon elävään Jumalaan, josta ihmiset ovat Raamatussa kertoneet. En siis usko kirjaan.

Mikä ero on uskoa kirjaan ja sen tekstiin?

Anonyymi kirjoitti:

Millaiseen Jumalaan uskot, jos et sellaiseen, jollaiseksi Raamattu Hänet kuvaa?

Raamattu kuvaa sitä, miten tuolloiset ihmiset kokivat Jumalan. Toki siellä on paljon asiaa, mikä tulee ymmärtäen lukea.

Aito_lainen kirjoitti:

Te liberaalit hyökkäätte kristinuskoa vastaan kieltämällä lumisen, syntiinlankeemuksen, Jeesuksen neitseestä syntymisen ym.

”Te liberaalit hyökkäätte kristinuskoa vastaan…”

Olet siis luonut mielessäsi jonkun ”liberaali” jutun, määritellyt sen mieleiseksesi ja sitten hyökkäät tuota luomaasi kuvaa vastaan.

Olen kuten useimmat kristityt, jotain perinteisen konservatiivisen ja perinteisen liberaalin teologian kannalla. Samoin olen enimmäkseen arvoliberaali, mutta löytyy myös konservatiivisia kantoja.

Joten, en tiedä kenestä ”teistä” sinä nyt puhut.

mummomuori kirjoitti:

”Te liberaalit hyökkäätte kristinuskoa vastaan…”

Olet siis luonut mielessäsi jonkun ”liberaali” jutun, määritellyt sen mieleiseksesi ja sitten hyökkäät tuota luomaasi kuvaa vastaan.

Olen kuten useimmat kristityt, jotain perinteisen konservatiivisen ja perinteisen liberaalin teologian kannalla. Samoin olen enimmäkseen arvoliberaali, mutta löytyy myös konservatiivisia kantoja.

Joten, en tiedä kenestä ”teistä” sinä nyt puhut.

Lue lisää

Voitko nyt kertoa omin sanoin muutaman asian mistä sinä olet samaa mieltä kuin konservatiivit?

Anonyymi kirjoitti:

Voitko nyt kertoa omin sanoin muutaman asian mistä sinä olet samaa mieltä kuin konservatiivit?

Eikähän se tule ilmi asiayhteyksistä, mihin kommentoin.

mummomuori kirjoitti:

”Te liberaalit hyökkäätte kristinuskoa vastaan…”

Olet siis luonut mielessäsi jonkun ”liberaali” jutun, määritellyt sen mieleiseksesi ja sitten hyökkäät tuota luomaasi kuvaa vastaan.

Olen kuten useimmat kristityt, jotain perinteisen konservatiivisen ja perinteisen liberaalin teologian kannalla. Samoin olen enimmäkseen arvoliberaali, mutta löytyy myös konservatiivisia kantoja.

Joten, en tiedä kenestä ”teistä” sinä nyt puhut.

Lue lisää

Mummonmuori on luonut mielessään jonkun konservatiivi-kristityn jutun, ja heitä vastaan hän taistelee täällä päivittäin. Hätä on ilmeisesti suuri, kun hänen pitää osallistua keskusteluun lähes jokaisella palstalla.
Onkohan "luulo-asiantuntijuus" noussut hattuun?

Anonyymi kirjoitti:

Mummonmuori on luonut mielessään jonkun konservatiivi-kristityn jutun, ja heitä vastaan hän taistelee täällä päivittäin. Hätä on ilmeisesti suuri, kun hänen pitää osallistua keskusteluun lähes jokaisella palstalla.
Onkohan "luulo-asiantuntijuus" noussut hattuun?

Lue lisää

”Mummonmuori on luonut mielessään jonkun konservatiivi-kristityn jutun, ja heitä vastaan hän taistelee täällä päivittäin.”

:D Onneksi ei ole tarvinnut vaan ilokseni olen saanut tavata sekä hakea tietoa. Usein olen pitänyt jopa perinteisten konservatiivien puolta näiden uuspuhdasoppisten hyökkäyksissä.

”Onkohan "luulo-asiantuntijuus" noussut hattuun?”

Miksi pidät minua jonain asiantuntijana? Yhtälailla kaikki voivat hakea tietoa ja luoda ymmärrystä asioille.

mummomuori kirjoitti:

”Te liberaalit hyökkäätte kristinuskoa vastaan…”

Olet siis luonut mielessäsi jonkun ”liberaali” jutun, määritellyt sen mieleiseksesi ja sitten hyökkäät tuota luomaasi kuvaa vastaan.

Olen kuten useimmat kristityt, jotain perinteisen konservatiivisen ja perinteisen liberaalin teologian kannalla. Samoin olen enimmäkseen arvoliberaali, mutta löytyy myös konservatiivisia kantoja.

Joten, en tiedä kenestä ”teistä” sinä nyt puhut.

Lue lisää

Kyllä te liberaalit olette ihan yleisesti tiedostettu ja määrilelty porukka.

mummomuori kirjoitti:

Eikähän se tule ilmi asiayhteyksistä, mihin kommentoin.

Huomaatko, että kiemustelet taas selvää kysymystä?😹

Aito_lainen kirjoitti:

Huomaatko, että kiemustelet taas selvää kysymystä?😹

En kiemurtele. En vain astu tuollaisiin trollausten ansoihin.
Kyllä vain ne, jotka ovat lukeneet kommenttejani, ovat varmasti asiasta tietoisia. Ne jotka eivät lue, eivät myöskään lue vastauksia, joita heille jotka erikseen näitä tivaavat (trollaavat).

mummomuori kirjoitti:

En kiemurtele. En vain astu tuollaisiin trollausten ansoihin.
Kyllä vain ne, jotka ovat lukeneet kommenttejani, ovat varmasti asiasta tietoisia. Ne jotka eivät lue, eivät myöskään lue vastauksia, joita heille jotka erikseen näitä tivaavat (trollaavat).

Lue lisää

Kyllä sinä kiemurtelet edelleen kun et vastaa vaan alat solvata kysymystä trollaukseksi.

Aito_lainen kirjoitti:

Kyllä sinä kiemurtelet edelleen kun et vastaa vaan alat solvata kysymystä trollaukseksi.

Juuri noin se on.

Anonyymi kirjoitti:

Et siis usko, että Raamattu on Jumalan sanaa!
Miten voit uskoa Jumalaan jos et usko Hänen sanaansa?

Raamattu ei ole Jumalan sanelema. Siinä on Jumalan sanoja, mutta kaikki ei ole Jumalan sanaa.

mummomuori kirjoitti:

Uskon elävään Jumalaan, josta ihmiset ovat Raamatussa kertoneet. En siis usko kirjaan.

Ajattelen samoin kuin mummomuori. Ja uskon, ettei kaikkea Jumalastakaan ole kerrottu.:)

Aito_lainen kirjoitti:

Mikä ero on uskoa kirjaan ja sen tekstiin?

Kirjan palvonnalla ja sen sisältämän sanoman uskomisella on ero. Kirjan palvonta johtaa literalismiin ja lakiuskontoon. Sanoman uskominen johtaa sen ymmärtämiseen ja sisäiseen muutokseen.

Anonyymi kirjoitti:

Raamattu ei ole Jumalan sanelema. Siinä on Jumalan sanoja, mutta kaikki ei ole Jumalan sanaa.

Ja liberaaliteologilla on valta sanella mikä on Jumalan sanaa, mikä virhettä ja ne Jumalan ”oikeat sanat” sattuvat sopivasti myötäilemään liberaaliteologin omaa ajattelua..?
Raamatussa sanotaan, ettei siitä voi ottaa pois mitään, eikä lisätä mitään. Se on koko paketti, kokonaisuutena luettuna ja ymmärrettynä!

Ja Jumalana on Ilmestyskirjan peto nimeltä Jahve.

Anonyymi kirjoitti:

Ja Jumalana on Ilmestyskirjan peto nimeltä Jahve.

Mene päälääkäriin!

Pidätkö itseäsi siis Raamatussa kerrottujen vanhurskaiden kaltaisena?

Anonyymi kirjoitti:

Mene päälääkäriin!

Muuttuuko Saatana Jumalaksi sillä?

Anonyymi kirjoitti:

Muuttuuko Saatana Jumalaksi sillä?

Voit yrittää.

Anonyymi kirjoitti:

Ja Jumalana on Ilmestyskirjan peto nimeltä Jahve.

Mene jahvepalstalle, jahvekultti.

Ajatella, yksikään uskovainen ei edes tiedä.

Anonyymi kirjoitti:

Ajatella, yksikään uskovainen ei edes tiedä.

Sinä mikään uskovainen ole etkä edes tunne heistä yhtäkään.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä mikään uskovainen ole etkä edes tunne heistä yhtäkään.

Just noin!

Onen samaa mieltä.

helluntailaisuudessahan juurikin niitä ITSEKKÄITÄ omia tarpeita haetaan tyydytetyiksi,

"omine HIMOJENSA mukaan , korvasyyhyynsä haalivat itselleen opettajia"
2 Tim:

vielä parempi kun rupee puhuja-pastoriksi, niin vakuuttavat paremmin itselleenkin omia puheitaan.

Anonyymi kirjoitti:

helluntailaisuudessahan juurikin niitä ITSEKKÄITÄ omia tarpeita haetaan tyydytetyiksi,

"omine HIMOJENSA mukaan , korvasyyhyynsä haalivat itselleen opettajia"
2 Tim:

vielä parempi kun rupee puhuja-pastoriksi, niin vakuuttavat paremmin itselleenkin omia puheitaan.

Lue lisää

Tarkoitatko niitä papin himoja, vaikka hän ei usko Jumalan sanan olevan totta. Virka lut kirkon palveluksessa auttaa hänen korvasyyhyynsä.

Anonyymi kirjoitti:

Tarkoitatko niitä papin himoja, vaikka hän ei usko Jumalan sanan olevan totta. Virka lut kirkon palveluksessa auttaa hänen korvasyyhyynsä.

helluntailainenko luulee tietävänsä lähimmäisten uskon !!
helluntailaisuus on niin kateutta täynnä oleva lahko.

helluntailaiset voi lukea uskonnon uhrit sivustolta , helluntailaisuudessa kasvaneiden perheiden lapsien kokemukset.

helluntailailaisuudessa on vain 20 % mieleltään terveitä.

Anonyymi kirjoitti:

helluntailainenko luulee tietävänsä lähimmäisten uskon !!
helluntailaisuus on niin kateutta täynnä oleva lahko.

helluntailaiset voi lukea uskonnon uhrit sivustolta , helluntailaisuudessa kasvaneiden perheiden lapsien kokemukset.

helluntailailaisuudessa on vain 20 % mieleltään terveitä.

Lue lisää

Luterilaisen kirkon jäsenistä vain 5% on mieleltään terveitä.

Anonyymi kirjoitti:

Luterilaisen kirkon jäsenistä vain 5% on mieleltään terveitä.

Olisiko vähän yläkanttiin...?

Anonyymi kirjoitti:

Luterilaisen kirkon jäsenistä vain 5% on mieleltään terveitä.

:D Kirkkoon kuuluu noin 67% suomalaisista, joten suomalaiset eivät ole mielestäsi mieleltään terveitä?

mummomuori kirjoitti:

:D Kirkkoon kuuluu noin 67% suomalaisista, joten suomalaiset eivät ole mielestäsi mieleltään terveitä?

Noin 25% suomalaisista kärsii mielenterveyden häiriöistä ja 53% työkyvyttömyyseläkkeistä on mielenterveysperusteisia. Löytyy varmasti kaikista seurakunnista ja urheiluseuroistakin.:)

Helppo olla.

Voivatko luterilaiset harrastaa edes fitnessiä tai aerobicia? Tai edes pururatalenkkeilyä? Niiden täytyy olla saatananpalvontaa, koska Jeesus ei kehoittanut niitä harrastamaan.

Anonyymi kirjoitti:

Voivatko luterilaiset harrastaa edes fitnessiä tai aerobicia? Tai edes pururatalenkkeilyä? Niiden täytyy olla saatananpalvontaa, koska Jeesus ei kehoittanut niitä harrastamaan.

Lue lisää

Sama tuli mieleen :D

mummomuori kirjoitti:

Sama tuli mieleen :D

Mihin uskontoon ne mielestäsi perustuvat?

Anonyymi kirjoitti:

Mihin uskontoon ne mielestäsi perustuvat?

Siis mitä tuo tarkoittaa?

Eli kysytkö että mihin uskontoon kuuluu se, että kaikki liikunta (Fitness, aerobic, lenkkeily jne.) ovat saatanapalvontaa?

Kyllä ne tuomiot on ihan Raamatussa kerrottu.
Mutta miksi sinä pelkäät omaa tuomiotasi?

Ero Jumalasta on pelottavaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ero Jumalasta on pelottavaa.

Niin ja mikä ihana vapaus on olemassa, kun Jumala suojelee meitä!

Juuri noin.

mummomuori kirjoitti:

Niin ja mikä ihana vapaus on olemassa, kun Jumala suojelee meitä!

Miksi Jumala suojelisi sinua?

<<28 Joka hylkää Mooseksen lain, sen pitää armotta kahden tai kolmen todistajan todistuksen nojalla kuoleman:<<

Stefanos piti puheen Raamatun mukaan ennen kuin hänet kivitettiin jumalanpilkasta, kun opetti Jeesuksen opetuksia Jerusalemin asukkaille:

<<Stefanos oli myös tunnettu evankeliointikyvystään ja hän julisti Jeesuksen opetuksia Jerusalemin asukkaille. Tällöin Stefanosta syytettiin jumalanpilkasta[6] ja PUHUMISESTA TEMPPELIÄ JA LAKIA VASTAAN[7].

Tähän hän vastasi pitämällä pitkän puheen, jossa hän kertasi Vanhan testamentin historian pääkohdan kiinnittäen erityisesti huomiota siihen, että profeetat olivat aikoinaan joutuneet suoranaisen vainon kohteeksi ja että samoin oli nyt tapahtunut Jeesukselle[8].

Stefanos oli esiintynyt myös rohkeana MOOSEKSEN KULTTIMENOJEN VASTUSTAJANA[1].<<

Lähdeviitteet:

Pyhä Tapani oli ensimmäinen marttyyri
Saint Stephen Encyclopedia Britannicassa
St. Stephen Biography.comissa
Ap.t. 6:1–7
Ap.t. 6:8–11)
Ap.t. 6:13–14
Ap.t. 7:1–53
Ap.t. 7:54–60
Ap.t. 8:1
Ap.t. 22:20

Kaikkea soopaa se Raamattu kertookin - Jeesushan antoi henkensä ihan vapaaehtoisesti tosi Jumalana, että uskovaisetkin pelastuvat synnintekemisestään vielä vuonna 2022!

Laki kahlitsee ja orjuuttaa muotomenoihin.

mummomuori kirjoitti:

Laki kahlitsee ja orjuuttaa muotomenoihin.

Mummomuori vääristelee Raamattua kuin Saatana.

Lain noudattaminen ei orjuuta ketään. Raamattu sanoo, että lain rikkojista tulee synnin orjia. Sinä mummomuori johdatat kristittyjä synnin orjuuteen.

1 Joh 3:4 Jokainen, joka tekee syntiä, syyllistyy laittomuuteen, sillä synti merkitsee Jumalan lain rikkomista.

Joh 8:34 Jeesus vastasi: "Totisesti, totisesti: jokainen, joka tekee syntiä, on synnin orja.

mummomuori kirjoitti:

Niin ja mikä ihana vapaus on olemassa, kun Jumala suojelee meitä!

Sinä et ole vapaa, vaan synnin orja.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä et ole vapaa, vaan synnin orja.

Aivan kuten te muutkin näemmä olette. :D

mummomuori kirjoitti:

Aivan kuten te muutkin näemmä olette. :D

Vapaita ovat ne, jotka Jumalan käskyjä noudattavat. Sellaisia vapaita on olemassa.

Se on monissa keskusteluissa tullut esille, että sinä et ole vapaa vaan synnin orja.

mummomuori kirjoitti:

Niin ja mikä ihana vapaus on olemassa, kun Jumala suojelee meitä!

Aivan. Vapauteen Kristus vapautti meidät. Armo ja vapaus ovat kristinuskon ydin. Pelkoa rakkaudessa ei ole.:)

mummomuori kirjoitti:

Aivan kuten te muutkin näemmä olette. :D

Synnin orjiahan me kaikki, mutta jotkut meistä ovat löytäneet armon ja vapauden.:D

Juu kyllä varotaan.

Anonyymi kirjoitti:

Juu kyllä varotaan.

Kyllä kannattaakin - Jeesus pääsi siitä hyvästä ristille kidutettavaksi kuoliaaksi. Siinä meille varottava esimerkki, jota uskovaiset eivät anna hetkeksikään unohtaa.

Perustele syytteesi!

Hyvä lainaus.

’”Kirje Laodikeaan”

Tuo on siis viittaus Ilmestyskirjassa siihen, että Paavali olisi tällaisen kirjeen kirjoittanut. Sitä ei pidetä Paavalin kirjoittamana, eikä alkuperäistä versiota ole mistään löytynyt. Se ei sisällä UT: kaanoniin. Epäillään että Markion olisi työstänyt Efesolaiskirjeestä paremmin omaan teologiaansa sopivan version, jonka hän olisi nimittänyt Laodikealaiskirjeeksi.

Mistä sitten Laodikean seurakuntaa moititaan?
Ilm. 3:17 Sillä sinä sanot: Minä olen rikas, minä olen rikastunut enkä mitään tarvitse; etkä tiedä, että juuri sinä olet viheliäinen ja kurja ja köyhä ja sokea ja alaston.

Yltäkylläisyys oli se (jälleen) mikä luo hengellisesti laiskoja. Kuten tässä sanotaan: Hoos.12:9 Efraim sanoo: "Olenpas rikastunut, olen saanut itselleni omaisuutta; ei mikään minun työansioni tuota minulle syyllisyyttä, joka olisi syntiä.

Eli Roomalaiskirje avaa sitä lisää:12:11 Älkää harrastuksessanne olko veltot; olkaa hengessä palavat; palvelkaa Herraa.

Ja se jatkuu:
12:12 Olkaa toivossa iloiset, ahdistuksessa kärsivälliset, rukouksessa kestävät.
12:13 Pitäkää pyhien tarpeet ominanne; harrastakaa vieraanvaraisuutta.
12:14 Siunatkaa vainoojianne, siunatkaa, älkääkä kirotko.
12:15 Iloitkaa iloitsevien kanssa, itkekää itkevien kanssa.
12:16 Olkaa keskenänne yksimieliset. Älkää korkeita mielitelkö, vaan tyytykää alhaisiin oloihin. Älkää olko itsemielestänne viisaita.
12:17 Älkää kenellekään pahaa pahalla kostako. Ahkeroikaa sitä, mikä on hyvää kaikkien ihmisten edessä.
12:18 Jos mahdollista on ja mikäli teistä riippuu, eläkää rauhassa kaikkien ihmisten kanssa.

mummomuori kirjoitti:

’”Kirje Laodikeaan”

Tuo on siis viittaus Ilmestyskirjassa siihen, että Paavali olisi tällaisen kirjeen kirjoittanut. Sitä ei pidetä Paavalin kirjoittamana, eikä alkuperäistä versiota ole mistään löytynyt. Se ei sisällä UT: kaanoniin. Epäillään että Markion olisi työstänyt Efesolaiskirjeestä paremmin omaan teologiaansa sopivan version, jonka hän olisi nimittänyt Laodikealaiskirjeeksi.

Mistä sitten Laodikean seurakuntaa moititaan?
Ilm. 3:17 Sillä sinä sanot: Minä olen rikas, minä olen rikastunut enkä mitään tarvitse; etkä tiedä, että juuri sinä olet viheliäinen ja kurja ja köyhä ja sokea ja alaston.

Yltäkylläisyys oli se (jälleen) mikä luo hengellisesti laiskoja. Kuten tässä sanotaan: Hoos.12:9 Efraim sanoo: "Olenpas rikastunut, olen saanut itselleni omaisuutta; ei mikään minun työansioni tuota minulle syyllisyyttä, joka olisi syntiä.

Eli Roomalaiskirje avaa sitä lisää:12:11 Älkää harrastuksessanne olko veltot; olkaa hengessä palavat; palvelkaa Herraa.

Ja se jatkuu:
12:12 Olkaa toivossa iloiset, ahdistuksessa kärsivälliset, rukouksessa kestävät.
12:13 Pitäkää pyhien tarpeet ominanne; harrastakaa vieraanvaraisuutta.
12:14 Siunatkaa vainoojianne, siunatkaa, älkääkä kirotko.
12:15 Iloitkaa iloitsevien kanssa, itkekää itkevien kanssa.
12:16 Olkaa keskenänne yksimieliset. Älkää korkeita mielitelkö, vaan tyytykää alhaisiin oloihin. Älkää olko itsemielestänne viisaita.
12:17 Älkää kenellekään pahaa pahalla kostako. Ahkeroikaa sitä, mikä on hyvää kaikkien ihmisten edessä.
12:18 Jos mahdollista on ja mikäli teistä riippuu, eläkää rauhassa kaikkien ihmisten kanssa.

Lue lisää

(Johanneksen) Ilmestyskirja ei todellakaan ole Paavalin kirjoittama eikä Paavali edes lukenut sitä koska se on kirjoitettu Paavalin kuoleman jälkeen.

Anonyymi kirjoitti:

(Johanneksen) Ilmestyskirja ei todellakaan ole Paavalin kirjoittama eikä Paavali edes lukenut sitä koska se on kirjoitettu Paavalin kuoleman jälkeen.

Aivan ja siksi totesin:"Tuo on siis viittaus Ilmestyskirjassa siihen, että Paavali olisi tällaisen kirjeen kirjoittanut."

mummomuori kirjoitti:

Aivan ja siksi totesin:"Tuo on siis viittaus Ilmestyskirjassa siihen, että Paavali olisi tällaisen kirjeen kirjoittanut."

Mitä ymmärrät siitä?

Anonyymi kirjoitti:

(Johanneksen) Ilmestyskirja ei todellakaan ole Paavalin kirjoittama eikä Paavali edes lukenut sitä koska se on kirjoitettu Paavalin kuoleman jälkeen.

Etkö sinäkin "Anonyymi 26.08.2022 08:51" elä Paavalin kuoleman jälkeen .

mummomuori kirjoitti:

’”Kirje Laodikeaan”

Tuo on siis viittaus Ilmestyskirjassa siihen, että Paavali olisi tällaisen kirjeen kirjoittanut. Sitä ei pidetä Paavalin kirjoittamana, eikä alkuperäistä versiota ole mistään löytynyt. Se ei sisällä UT: kaanoniin. Epäillään että Markion olisi työstänyt Efesolaiskirjeestä paremmin omaan teologiaansa sopivan version, jonka hän olisi nimittänyt Laodikealaiskirjeeksi.

Mistä sitten Laodikean seurakuntaa moititaan?
Ilm. 3:17 Sillä sinä sanot: Minä olen rikas, minä olen rikastunut enkä mitään tarvitse; etkä tiedä, että juuri sinä olet viheliäinen ja kurja ja köyhä ja sokea ja alaston.

Yltäkylläisyys oli se (jälleen) mikä luo hengellisesti laiskoja. Kuten tässä sanotaan: Hoos.12:9 Efraim sanoo: "Olenpas rikastunut, olen saanut itselleni omaisuutta; ei mikään minun työansioni tuota minulle syyllisyyttä, joka olisi syntiä.

Eli Roomalaiskirje avaa sitä lisää:12:11 Älkää harrastuksessanne olko veltot; olkaa hengessä palavat; palvelkaa Herraa.

Ja se jatkuu:
12:12 Olkaa toivossa iloiset, ahdistuksessa kärsivälliset, rukouksessa kestävät.
12:13 Pitäkää pyhien tarpeet ominanne; harrastakaa vieraanvaraisuutta.
12:14 Siunatkaa vainoojianne, siunatkaa, älkääkä kirotko.
12:15 Iloitkaa iloitsevien kanssa, itkekää itkevien kanssa.
12:16 Olkaa keskenänne yksimieliset. Älkää korkeita mielitelkö, vaan tyytykää alhaisiin oloihin. Älkää olko itsemielestänne viisaita.
12:17 Älkää kenellekään pahaa pahalla kostako. Ahkeroikaa sitä, mikä on hyvää kaikkien ihmisten edessä.
12:18 Jos mahdollista on ja mikäli teistä riippuu, eläkää rauhassa kaikkien ihmisten kanssa.

Lue lisää

Laodikealaisia moitittiin oikeastaan omavoimaisuudesta ja omavanhurskaudesta. Vähän samasta asenteesta, mihin täälläkin törmää.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä ymmärrät siitä?

Kirjoitti kuka kirjoitti. Sen mitä seurakunnille sanottiin pitäisi puhutella myös tämän päivä kristittyjä.

Se on totta.

Niin, edustan aivan tavallisia luterilaisia kristittyjä, joista te haluatte tehdä aivan jotain muuta kuin mitä todellisuus on.

mummomuori kirjoitti:

Niin, edustan aivan tavallisia luterilaisia kristittyjä, joista te haluatte tehdä aivan jotain muuta kuin mitä todellisuus on.

Tavalliset luterilaiset naispapittaret ovatkin Jumalan sanan hylänneitä liberaaleja.

Anonyymi kirjoitti:

Tavalliset luterilaiset naispapittaret ovatkin Jumalan sanan hylänneitä liberaaleja.

Nykyään moni tämän ajan perinteinen konservatiivi ei kiellä liberaaliteologian esiin tuomia faktoja. Vain tämä uusi eli 1900 luvun alussa syntynyt fundamentalismi taistelee sitä vastaan, tosin itsekin käyttää monia liberaaliteologien työn tuloksia hyväkseen.

mummomuori kirjoitti:

Nykyään moni tämän ajan perinteinen konservatiivi ei kiellä liberaaliteologian esiin tuomia faktoja. Vain tämä uusi eli 1900 luvun alussa syntynyt fundamentalismi taistelee sitä vastaan, tosin itsekin käyttää monia liberaaliteologien työn tuloksia hyväkseen.

Lue lisää

Liberaaliteologia ei ole tuonut mitään hyviä tuloksia teologiaan. Sinä olet ilmeisesti läpensä saastunut ja paatunut teologisessa tiedekunnassa, kun tuollaista ajattelet.

mummomuori kirjoitti:

Nykyään moni tämän ajan perinteinen konservatiivi ei kiellä liberaaliteologian esiin tuomia faktoja. Vain tämä uusi eli 1900 luvun alussa syntynyt fundamentalismi taistelee sitä vastaan, tosin itsekin käyttää monia liberaaliteologien työn tuloksia hyväkseen.

Lue lisää

No noillehan kelpaa muutenkin kaikki nykyajan tuomat asiat silloin kun hyödyttävät heitä itseään. Muu aika sitten rutistaan naamat kurtussa kuinka kamalaa nykyään on ja etenkin meillä täällä suomessa vasta huonosti onkin asiat.

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

No noillehan kelpaa muutenkin kaikki nykyajan tuomat asiat silloin kun hyödyttävät heitä itseään. Muu aika sitten rutistaan naamat kurtussa kuinka kamalaa nykyään on ja etenkin meillä täällä suomessa vasta huonosti onkin asiat.

Lue lisää

"No noillehan kelpaa muutenkin kaikki nykyajan tuomat asiat silloin kun hyödyttävät heitä itseään."

No sinähän alat oppia, sillä liberaaliteologia on vain nykyajan poliittista pohdintaa eikä elävää elämää Kristuksessa Jeesuksessa, mitä me fundamentalistit edustamme.

Tuossakin olet oikeassa että Suomessa asiat menevät huonoon suuntaan kautta linjan ja tulevaa talvea pelätään, että miten ruoka ja lämpö riittävät. Puhumattakaan hoito- ja nuorten kriisistä ja samaan aikaan hallitus bilettää jauhojengin opein.

Anonyymi kirjoitti:

"No noillehan kelpaa muutenkin kaikki nykyajan tuomat asiat silloin kun hyödyttävät heitä itseään."

No sinähän alat oppia, sillä liberaaliteologia on vain nykyajan poliittista pohdintaa eikä elävää elämää Kristuksessa Jeesuksessa, mitä me fundamentalistit edustamme.

Tuossakin olet oikeassa että Suomessa asiat menevät huonoon suuntaan kautta linjan ja tulevaa talvea pelätään, että miten ruoka ja lämpö riittävät. Puhumattakaan hoito- ja nuorten kriisistä ja samaan aikaan hallitus bilettää jauhojengin opein.

Lue lisää

Teidän mielestä on aina menty huonoon suuntaan ja maailmanloppua olette odottaneet ainakin 50 vuotta. Olette sellainen surkuhupaisa itku-iikkojen sakki joka ei ole valmis itse mihinkään tekoihin ja aika käytetään kitisemällä kuinka sosiaalihuolto on ollut kohdallanne vastuuton.

Sitten taas tyypillinen liioittelu "hallitus bilettää" missä vaiheessa Marinista tuli koko hallitus. Sinulle lienee ihan mahdottomuus edes yksi kommentti kirjoittaa, jossa et lähde valehtelemaan tai liioittelemaan.

mummomuori kirjoitti:

Nykyään moni tämän ajan perinteinen konservatiivi ei kiellä liberaaliteologian esiin tuomia faktoja. Vain tämä uusi eli 1900 luvun alussa syntynyt fundamentalismi taistelee sitä vastaan, tosin itsekin käyttää monia liberaaliteologien työn tuloksia hyväkseen.

Lue lisää

Liberraaliteologia on antikristillinen kapina Jumalan tahtoa vastaan.

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

No noillehan kelpaa muutenkin kaikki nykyajan tuomat asiat silloin kun hyödyttävät heitä itseään. Muu aika sitten rutistaan naamat kurtussa kuinka kamalaa nykyään on ja etenkin meillä täällä suomessa vasta huonosti onkin asiat.

Lue lisää

”No noillehan kelpaa muutenkin kaikki nykyajan tuomat asiat silloin kun hyödyttävät heitä itseään.”

Niin, fundamentalistit ovat omineet kaikki liberaalien tekemät tutkimukset alkuperäistekstien suhteen (myös arkeologian), mutta sitten keksineet omia taruja siihen sekaan.
Samoin heillä käy kaikki modernin maailman ilmiöt, etenkin tämä internetin ihmeellinen maailma.

Totta, kaikki mikä hyödyntää heitä, otetaan käyttöön vaikka se olisi kuinka ristiriidassa heidän ideologiansa kanssa.

mummomuori kirjoitti:

”No noillehan kelpaa muutenkin kaikki nykyajan tuomat asiat silloin kun hyödyttävät heitä itseään.”

Niin, fundamentalistit ovat omineet kaikki liberaalien tekemät tutkimukset alkuperäistekstien suhteen (myös arkeologian), mutta sitten keksineet omia taruja siihen sekaan.
Samoin heillä käy kaikki modernin maailman ilmiöt, etenkin tämä internetin ihmeellinen maailma.

Totta, kaikki mikä hyödyntää heitä, otetaan käyttöön vaikka se olisi kuinka ristiriidassa heidän ideologiansa kanssa.

Lue lisää

Miten se nyt on onko ihminen Jumalan luoma ihmiseksi vai onko ihminen kehittynyt apinasta? 🐵

Anonyymi kirjoitti:

Miten se nyt on onko ihminen Jumalan luoma ihmiseksi vai onko ihminen kehittynyt apinasta? 🐵

Et saa suoraa vastausta koska mummon uskovaisleikki ei kuitenkaan saa pyllistää ateisteille.

Anonyymi kirjoitti:

Et saa suoraa vastausta koska mummon uskovaisleikki ei kuitenkaan saa pyllistää ateisteille.

Naulan kantaan!

Anonyymi kirjoitti:

Miten se nyt on onko ihminen Jumalan luoma ihmiseksi vai onko ihminen kehittynyt apinasta? 🐵

Voisitko esittämäsi kysymyksen pohjalta kertoa, miten Jumala loi ihmisen?
Siis voitko tarkentaa mitä toimenpiteitä piti saada aikaan maantomun muuttamiseksi eläväksi ihmiseksi?

Anonyymi kirjoitti:

Et saa suoraa vastausta koska mummon uskovaisleikki ei kuitenkaan saa pyllistää ateisteille.

Kysyjän esittämä vastakkainasettelu johtaa tilanteeseen, jossa kysyjä mitä ilmeisimmin väittää tietävänsä toisen mainituista asioista olevan tapahtunut ja tuntee siten myös mekanismin miten asiaintila on saatu aikaan.

Anonyymi kirjoitti:

Naulan kantaan!

Kukaan ei vielä ole osannut kertoa miten Luominen on käytännössä toteutettu ja sinustako kommentoimasi päätelmä on "naulan kantaan"?

Anonyymi kirjoitti:

Liberraaliteologia on antikristillinen kapina Jumalan tahtoa vastaan.

Minusta kapinointina Jumalan tahtoa vastaan voitaisiin ajatella olevan toiminta, jossa ihmiset jotka tuntevat erinomaisesti Herran ihmisille antamat käskyt, eivät kuitenkaan vaivaudu noudattamaan niitä kaikessa elämässään kirjaintakaan muuttamatta, vaikka ne eivät ole raskaat.
Mahtaako palstaltakaan löytyä yhtään ihmistä jonka usko riittäisi Herran antamien käskyjen noudattamiseen kaikessa elämässään?

Anonyymi kirjoitti:

Minusta kapinointina Jumalan tahtoa vastaan voitaisiin ajatella olevan toiminta, jossa ihmiset jotka tuntevat erinomaisesti Herran ihmisille antamat käskyt, eivät kuitenkaan vaivaudu noudattamaan niitä kaikessa elämässään kirjaintakaan muuttamatta, vaikka ne eivät ole raskaat.
Mahtaako palstaltakaan löytyä yhtään ihmistä jonka usko riittäisi Herran antamien käskyjen noudattamiseen kaikessa elämässään?

Lue lisää

Yleensä uskova saa käskyt pois sanomalla, että ne ovat vanhaa liittoa. Ja kun uusi liitto annettiin kahdelletoista opetuslapselle.

Uskovat ovat lipevää sakkia.

torre3 kirjoitti:

Yleensä uskova saa käskyt pois sanomalla, että ne ovat vanhaa liittoa. Ja kun uusi liitto annettiin kahdelletoista opetuslapselle.

Uskovat ovat lipevää sakkia.

Sanoitko sen kaikille tänään Kittilän kirkossakin?

torre3 kirjoitti:

Yleensä uskova saa käskyt pois sanomalla, että ne ovat vanhaa liittoa. Ja kun uusi liitto annettiin kahdelletoista opetuslapselle.

Uskovat ovat lipevää sakkia.

Kuutio on nàismainen Híntti ollut aina.

Miksi siitäkin VaIehtelit🤔

Anonyymi kirjoitti:

Miten se nyt on onko ihminen Jumalan luoma ihmiseksi vai onko ihminen kehittynyt apinasta? 🐵

”Miten se nyt on onko ihminen Jumalan luoma ihmiseksi vai onko ihminen kehittynyt apinasta?”

Niin, evoluutio on Jumalan luomistyötä, ja molemmilla on sama esiäiti – apinalla ja ihmisellä.

Anonyymi kirjoitti:

Kukaan ei vielä ole osannut kertoa miten Luominen on käytännössä toteutettu ja sinustako kommentoimasi päätelmä on "naulan kantaan"?

Miten tyhjästä luodaan, käsittämätöntä ihmiselle.

Anonyymi kirjoitti:

Miten tyhjästä luodaan, käsittämätöntä ihmiselle.

Käsittämättömämpi ajatus, että ilman yliluonnollisuutta tyhjästä syntyisi sattumalta monimutkaista elämää.

Anonyymi kirjoitti:

Käsittämättömämpi ajatus, että ilman yliluonnollisuutta tyhjästä syntyisi sattumalta monimutkaista elämää.

Jumalalle kaikki on mahdollista. Jumala loi ja luominen on tyhjästä tekemistä.

Anonyymi kirjoitti:

Jumalalle kaikki on mahdollista. Jumala loi ja luominen on tyhjästä tekemistä.

Kyllä, siihen ei ihminen pysty.

mummomuori kirjoitti:

Niin, edustan aivan tavallisia luterilaisia kristittyjä, joista te haluatte tehdä aivan jotain muuta kuin mitä todellisuus on.

Mummo edustaa ihan tavallisia järkeviä kristittyjä. Monet ystäväni ovat samanlaisia.:)

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Teidän mielestä on aina menty huonoon suuntaan ja maailmanloppua olette odottaneet ainakin 50 vuotta. Olette sellainen surkuhupaisa itku-iikkojen sakki joka ei ole valmis itse mihinkään tekoihin ja aika käytetään kitisemällä kuinka sosiaalihuolto on ollut kohdallanne vastuuton.

Sitten taas tyypillinen liioittelu "hallitus bilettää" missä vaiheessa Marinista tuli koko hallitus. Sinulle lienee ihan mahdottomuus edes yksi kommentti kirjoittaa, jossa et lähde valehtelemaan tai liioittelemaan.

Lue lisää

Olen aina ihmetellyt näitä kristittyjä, joiden mielestä kaikki on huonosti. Minun mielestäni kristinuskon pitäisi tuottaa valoa ja positiivista hedelmää, eikä vain nurisemista, tuomitsemista ja maailman pahuuden päivittelyä.

Anonyymi kirjoitti:

Kysyjän esittämä vastakkainasettelu johtaa tilanteeseen, jossa kysyjä mitä ilmeisimmin väittää tietävänsä toisen mainituista asioista olevan tapahtunut ja tuntee siten myös mekanismin miten asiaintila on saatu aikaan.

Lue lisää

Hyvä esimerkki huomion kiinnittämisestä irrelevantteihin asioihin, eikä kristinuskon elämiseen todeksi tässä päivässä. Usko ei ole sitä, että uskotaan jokainen raamatun tarina kirjaimellisesti. Se miten joku asia tapahtui, on harvoin edes asian ydin. Usko on luottamusta Jumalan armoon ja rakkauteen, jotka ovat elämää muuttavia voimia.
Kristityt eivät ole maailmassa tuomitsemassa ja rakentamassa teokratiaa. He ovat välittämässä Jumalan armon ja rakkauden sanomaa, joka vetää puoleensa. Jumala ei antoi ihmiselle valinnanvapauden, ja siinä on liberaaliuden ydin.

mummomuori kirjoitti:

Niin, edustan aivan tavallisia luterilaisia kristittyjä, joista te haluatte tehdä aivan jotain muuta kuin mitä todellisuus on.

Olet kaukana tavallisesta luterilaisesta kristitystä.

Anonyymi kirjoitti:

Hyvä esimerkki huomion kiinnittämisestä irrelevantteihin asioihin, eikä kristinuskon elämiseen todeksi tässä päivässä. Usko ei ole sitä, että uskotaan jokainen raamatun tarina kirjaimellisesti. Se miten joku asia tapahtui, on harvoin edes asian ydin. Usko on luottamusta Jumalan armoon ja rakkauteen, jotka ovat elämää muuttavia voimia.
Kristityt eivät ole maailmassa tuomitsemassa ja rakentamassa teokratiaa. He ovat välittämässä Jumalan armon ja rakkauden sanomaa, joka vetää puoleensa. Jumala ei antoi ihmiselle valinnanvapauden, ja siinä on liberaaliuden ydin.

Lue lisää

"Se miten joku asia tapahtui, on harvoin edes asian ydin. Usko on luottamusta Jumalan armoon ja rakkauteen, jotka ovat elämää muuttavia voimia.
Kristityt eivät ole maailmassa tuomitsemassa ja rakentamassa teokratiaa. He ovat välittämässä Jumalan armon ja rakkauden sanomaa, joka vetää puoleensa. "

Tuo oli todella hienosti ilmaistu.

Kyllä liberaali termille on hyvä selitys, eikä tarvitse niitä vääntää mielivaltaisesti. Liberalismi on monimuotoinen juttu, mutta perustana on aina jonkinlainen vapaus.

mummomuori kirjoitti:

Kyllä liberaali termille on hyvä selitys, eikä tarvitse niitä vääntää mielivaltaisesti. Liberalismi on monimuotoinen juttu, mutta perustana on aina jonkinlainen vapaus.

Nyt puhutaan liberaaliteologiasta.

KuudennenPävänIhme kirjoitti:

Nyt puhutaan liberaaliteologiasta.

Niitäkin on monenlaisia. Suomessa luterilainen kirkko on aina jossain määrin noudattanut liberaaliteologiaa.

mummomuori kirjoitti:

Niitäkin on monenlaisia. Suomessa luterilainen kirkko on aina jossain määrin noudattanut liberaaliteologiaa.

Ei ole. Evlut kirkon liberaalit noudattavat liberaaliteologiaa, eivät kristityt.

En tarkoittanut, en puhut sinusta.

KuudennenPävänIhme kirjoitti:

En tarkoittanut, en puhut sinusta.

Etkö sinä avoimesti kannata sovinistiaatetta?

Anonyymi kirjoitti:

Etkö sinä avoimesti kannata sovinistiaatetta?

Ei ole tällä palstalla näkynyt.
Opettele sanojen merkitys ennen kuin niitä käytät. Muut eivät ole vastuussa typeristä kuvitelmistasi ja niiden töksäyttelyistä.

KuudennenPävänIhme kirjoitti:

Ei ole. Evlut kirkon liberaalit noudattavat liberaaliteologiaa, eivät kristityt.

:D Eli et taida edes ymmärtää itsekään, mistä puhut.

mummomuori kirjoitti:

:D Eli et taida edes ymmärtää itsekään, mistä puhut.

Ymmärrän oikein hyvin, että liberaaliteolgia ja kristinusko ovat kaksi täysin eri asiaa.

Eihän liberaalius tuota tarkoita. Sehän tarkoittaa vapautta, johon liittyy aina myös vastuu.

KuudennenPävänIhme kirjoitti:

Ymmärrän oikein hyvin, että liberaaliteolgia ja kristinusko ovat kaksi täysin eri asiaa.

Eli et ymmärrä mitään. Tämä selvä.:)

KuudennenPävänIhme kirjoitti:

Ymmärrän oikein hyvin, että liberaaliteolgia ja kristinusko ovat kaksi täysin eri asiaa.

Liberaaliteologia on kristinuskoa, vanhempaa kuin fundamentalismi. :D

mummomuori kirjoitti:

Liberaaliteologia on kristinuskoa, vanhempaa kuin fundamentalismi. :D

Ei ole vaan se on humanismia joka ratsastaa kristinuskolla.

Anonyymi kirjoitti:

Eli et ymmärrä mitään. Tämä selvä.:)

Et näköjään ymmärrä, kiitos vahvistuksesta!

mummomuori kirjoitti:

Liberaaliteologia on kristinuskoa, vanhempaa kuin fundamentalismi. :D

Nooa oli ensimmäinen findamentalisti ja Aadam ensimmäinen humanisti.
Nooa uskoi Jumalaa ja Aadam uskoi Eevaa ja saatanaa.

KuudennenPävänIhme kirjoitti:

Nooa oli ensimmäinen findamentalisti ja Aadam ensimmäinen humanisti.
Nooa uskoi Jumalaa ja Aadam uskoi Eevaa ja saatanaa.

Hyvä havainto ja esimerkki.

KuudennenPävänIhme kirjoitti:

Nooa oli ensimmäinen findamentalisti ja Aadam ensimmäinen humanisti.
Nooa uskoi Jumalaa ja Aadam uskoi Eevaa ja saatanaa.

Tuo oli konkretiaa mitä ei kukaan pysty kiistämään.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo oli konkretiaa mitä ei kukaan pysty kiistämään.

Sitä minäkin.

KuudennenPävänIhme kirjoitti:

Nooa oli ensimmäinen findamentalisti ja Aadam ensimmäinen humanisti.
Nooa uskoi Jumalaa ja Aadam uskoi Eevaa ja saatanaa.

Eevaa ja saatanaa on turhaa syyttää siitä, että Adamin usko ei riittänyt luottamaan Jumalaan. Hän teki miehekkään ratkaisunsa ihan itse ja hupsista, täällä me nyt sitten vaellamme osoittelemassa milloin ketäkin omaan olemattomuuteemme syylliseksi.

Anonyymi kirjoitti:

Eevaa ja saatanaa on turhaa syyttää siitä, että Adamin usko ei riittänyt luottamaan Jumalaan. Hän teki miehekkään ratkaisunsa ihan itse ja hupsista, täällä me nyt sitten vaellamme osoittelemassa milloin ketäkin omaan olemattomuuteemme syylliseksi.

Lue lisää

Aadam on yhtä syyllinen kuin Eevakin. Aadamin olisi pitänyt tietää, että mies on vaimon pää, eikä myöntyä feministiseen valheeseen.

KuudennenPävänIhme kirjoitti:

Aadam on yhtä syyllinen kuin Eevakin. Aadamin olisi pitänyt tietää, että mies on vaimon pää, eikä myöntyä feministiseen valheeseen.

Laitatko vielä Raamatunsanat, jotka osoittavat Adamin syöneen hedelmän Evan esittämien epätotuuksien perusteella?
Jos miehen usko ei riittänyt noudattamaan Jumalan tahtoa, miksi siitä pitää yrittää syyttää naista?
Paratiisissako mies aloitti uskoonsa liittyvän valehtelun, suomenkielisen käännöksen mukaan hänhän syytti lankeamisestaan naista ja Jumalaa.
Eikö teille miehille siis mikään muu ole pyhää kuin omat ajatukset?

Anonyymi kirjoitti:

Laitatko vielä Raamatunsanat, jotka osoittavat Adamin syöneen hedelmän Evan esittämien epätotuuksien perusteella?
Jos miehen usko ei riittänyt noudattamaan Jumalan tahtoa, miksi siitä pitää yrittää syyttää naista?
Paratiisissako mies aloitti uskoonsa liittyvän valehtelun, suomenkielisen käännöksen mukaan hänhän syytti lankeamisestaan naista ja Jumalaa.
Eikö teille miehille siis mikään muu ole pyhää kuin omat ajatukset?

Lue lisää

Löydät ne ihan itsekin 1. Mooses 3

Anonyymi kirjoitti:

Laitatko vielä Raamatunsanat, jotka osoittavat Adamin syöneen hedelmän Evan esittämien epätotuuksien perusteella?
Jos miehen usko ei riittänyt noudattamaan Jumalan tahtoa, miksi siitä pitää yrittää syyttää naista?
Paratiisissako mies aloitti uskoonsa liittyvän valehtelun, suomenkielisen käännöksen mukaan hänhän syytti lankeamisestaan naista ja Jumalaa.
Eikö teille miehille siis mikään muu ole pyhää kuin omat ajatukset?

Lue lisää

Eikö sen miehen pitänyt olla naisenpää.
Mies siis itse mokasi ja tyypillisesti syy laitetaan naisen niskaan.

KuudennenPävänIhme kirjoitti:

Löydät ne ihan itsekin 1. Mooses 3

Voitko tarkentaa missä kohden joku valehteli: >>Nainen näki nyt, että puun hedelmät olivat hyviä syödä ja että se oli kaunis katsella ja houkutteleva, koska se antoi ymmärrystä. Hän otti siitä hedelmän ja söi ja antoi myös miehelleen, joka oli hänen kanssaan, ja mieskin söi.<<

Anonyymi kirjoitti:

Voitko tarkentaa missä kohden joku valehteli: >>Nainen näki nyt, että puun hedelmät olivat hyviä syödä ja että se oli kaunis katsella ja houkutteleva, koska se antoi ymmärrystä. Hän otti siitä hedelmän ja söi ja antoi myös miehelleen, joka oli hänen kanssaan, ja mieskin söi.<<

Lue lisää

Löydät ne ihan itsekin 1. Mooses 3:1 =>

KuudennenPävänIhme kirjoitti:

Löydät ne ihan itsekin 1. Mooses 3:1 =>

Ja mikä käärmeen sanoissa siis oli valhetta?
Aitouskovien mukaan hyvän viljan siemenestä kasvaneet on valittu Taivaan perillisiksi ja rikkaviljan siemenestä kasvaneet ikuiseen tuleen joutuviksi. Kummatkaan eivät heidän mukaansa siis kuole vaan jatkavat olemassaoloaan ansioidensa mukaan.

KuudennenPävänIhme kirjoitti:

Ei ole vaan se on humanismia joka ratsastaa kristinuskolla.

Liberaaliteologia on vanhaa, eli sai alkunsa jo 1700 luvulla. Se levisi etenkin protestanttisissa suunnissa ja se vapautui katolisen kirkon opeista.
Se kehittyi edelleen 1800 luvulla, jolloin alettiin tutkimaan tarkemmin. Syntyi eksegetiikka, joka on teologian osa-alue. Se tutkii ja tulkitse uskontojen pyhiä kirjoituksia, käyttää erilaisten säilyneiden tekstiversioita tutkimuksessaan ja pyrkii löytämään kustakin tekstistä sen mahdollisimman alkuperäinen versio. Siinä huomioidaan myös historiallinen, yhteiskunnallinen sekä kulttuuritaustat-.
Tähän liberaaliteologiaan liittyy myös raamatullinen arkeologia, eli tieteen haara mikä etsii faktoja ja esineitä Raamatun ajan kertouksien mukaisesti jne.

Alusta saakka liberaaliteologian keskipisteenä on ollut Jeesuksen opetukset, eli poistua Jeesusta ja uskoa koskevista monimutkaisista selityksistä ja tulkinnoista. Myös Jeesuksen historiallisuus on tärkeää, eli haluttiin löytää todisteita siitä, että Jeesus on todella elänyt.

Liberaaliteologia otti vastaan myös valistusajan. Kansaa haluttiin opettaa lukemaan ja kirjoittamaan, samoin ajettiin alistettujen oikeuksia. Liberaaliteologia vastusti siis kolonialismia, puolusti naisten ja lasten oikeuksia, ei hyväksynyt rasismia (mm. ihonväri) jne.

Yhdysvalloissa oli protestantteja, jotka alkoivat vastustaa Darwinin käsityksiä sekä Raamatun historiallista tutkimuksia. He kirjoittivat yhdessä ”The Fundamentals” 12 osaisen kirjasarjan 1915.
Tästä kirjasarjasta otti baptisti Curtis Lee Laws ”fundamentalisti” käyttöön, joka yleistyi. Hän halusi tuon uuden termin siksi, että konservatiivi kuulosti aivan liian taantumukselliselta.

Nykyään moni tämän ajan perinteinen konservatiivi ei kiellä liberaaliteologian esiin tuomia faktoja. Vain tämä uusi eli 1900 luvun alussa syntynyt fundamentalismi taistelee sitä vastaan, tosin itsekin käyttää monia liberaaliteologien työn tuloksia hyväkseen.

mummomuori kirjoitti:

Liberaaliteologia on vanhaa, eli sai alkunsa jo 1700 luvulla. Se levisi etenkin protestanttisissa suunnissa ja se vapautui katolisen kirkon opeista.
Se kehittyi edelleen 1800 luvulla, jolloin alettiin tutkimaan tarkemmin. Syntyi eksegetiikka, joka on teologian osa-alue. Se tutkii ja tulkitse uskontojen pyhiä kirjoituksia, käyttää erilaisten säilyneiden tekstiversioita tutkimuksessaan ja pyrkii löytämään kustakin tekstistä sen mahdollisimman alkuperäinen versio. Siinä huomioidaan myös historiallinen, yhteiskunnallinen sekä kulttuuritaustat-.
Tähän liberaaliteologiaan liittyy myös raamatullinen arkeologia, eli tieteen haara mikä etsii faktoja ja esineitä Raamatun ajan kertouksien mukaisesti jne.

Alusta saakka liberaaliteologian keskipisteenä on ollut Jeesuksen opetukset, eli poistua Jeesusta ja uskoa koskevista monimutkaisista selityksistä ja tulkinnoista. Myös Jeesuksen historiallisuus on tärkeää, eli haluttiin löytää todisteita siitä, että Jeesus on todella elänyt.

Liberaaliteologia otti vastaan myös valistusajan. Kansaa haluttiin opettaa lukemaan ja kirjoittamaan, samoin ajettiin alistettujen oikeuksia. Liberaaliteologia vastusti siis kolonialismia, puolusti naisten ja lasten oikeuksia, ei hyväksynyt rasismia (mm. ihonväri) jne.

Yhdysvalloissa oli protestantteja, jotka alkoivat vastustaa Darwinin käsityksiä sekä Raamatun historiallista tutkimuksia. He kirjoittivat yhdessä ”The Fundamentals” 12 osaisen kirjasarjan 1915.
Tästä kirjasarjasta otti baptisti Curtis Lee Laws ”fundamentalisti” käyttöön, joka yleistyi. Hän halusi tuon uuden termin siksi, että konservatiivi kuulosti aivan liian taantumukselliselta.

Nykyään moni tämän ajan perinteinen konservatiivi ei kiellä liberaaliteologian esiin tuomia faktoja. Vain tämä uusi eli 1900 luvun alussa syntynyt fundamentalismi taistelee sitä vastaan, tosin itsekin käyttää monia liberaaliteologien työn tuloksia hyväkseen.

Lue lisää

Liberaaloiteolgia on tehnyt ihmisestä Jumalaa viisaamman, ja keskittyy siihen mikä Jumalan sanassa ihmisen mielestä on totta ja mikä ei.

Anonyymi kirjoitti:

Ja mikä käärmeen sanoissa siis oli valhetta?
Aitouskovien mukaan hyvän viljan siemenestä kasvaneet on valittu Taivaan perillisiksi ja rikkaviljan siemenestä kasvaneet ikuiseen tuleen joutuviksi. Kummatkaan eivät heidän mukaansa siis kuole vaan jatkavat olemassaoloaan ansioidensa mukaan.

Lue lisää

"Ette suinkaan kuole vaan tulette Jumalan kaltaiseki"

KuudennenPävänIhme kirjoitti:

"Ette suinkaan kuole vaan tulette Jumalan kaltaiseki"

Ihminenhän oli jo Jumalan kuva, miltä osin he eivät tulleet siis Jumalan kaltaisiksi?
Sanakirjan mukaan kaltainen ymmärretään; jonkin kanssa samanlainen, mutta ei identtinen, jotakin läheisesti muistuttava.

Anonyymi kirjoitti:

Ihminenhän oli jo Jumalan kuva, miltä osin he eivät tulleet siis Jumalan kaltaisiksi?
Sanakirjan mukaan kaltainen ymmärretään; jonkin kanssa samanlainen, mutta ei identtinen, jotakin läheisesti muistuttava.

Lue lisää

Jos luet tarkemmin niin ymmärrät, että Jumalan kuva ei tarkoita jumalana olemista.
Vaan kaikesta muusta mitä Jumala loi vain ihmisellä on inhimillset ominaisuudet kuten Jumalallakin.
Ihminen poikkesi kaikesta muusta luodusta.

Anonyymi kirjoitti:

Ihminenhän oli jo Jumalan kuva, miltä osin he eivät tulleet siis Jumalan kaltaisiksi?
Sanakirjan mukaan kaltainen ymmärretään; jonkin kanssa samanlainen, mutta ei identtinen, jotakin läheisesti muistuttava.

Lue lisää

Viimeisenä luomispäivänä Jumala sanoi, ""Tehkäämme ihminen, tehkäämme hänet kuvaksemme, kaltaiseksemme" (1. Moos. 1:26). Täten hän viimeisteli luomistyönsä "henkilökohtaisella kosketuksella". Jumala loi ihmisen maan tomusta ja antoi hänelle elämän puhaltamalla hengen häneen (2. Moos. 2:7). Näin ollen ihminen on ainutlaatuinen Jumalan luomakunnassa, sillä hänellä on sekä fyysinen ruumis että aineeton sielu/henki.

Jumalan kuva ja kaltaisuus tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että meidät tehtiin muistuttamaan Jumalaa. Aadam ei muistuttanut Jumalaa lihallisen ja verellisen ruumiinsa puolesta. Kirjoitukset sanovat Jumalan olevan henki (Joh. 4:24) ja näin ollen hän on ilman ruumista. Kuitenkin Aadamin ruumiissa kuvastui Jumala siten, että se luotiin täydellisen terveenä ja vailla pelkoa kuolemasta.

Jumalan kuva viittaa ihmisen aineettomaan puoleen. Se erottaa ihmisen eläinkunnasta ja tekee hänestä kelvollisen Jumalan hänelle tarkoittamaan tehtävään vallita maailmaa (1. Moos. 1:28) ja mahdollistaa yhteydenpidon Jumalan kanssa. Se merkitsee samankaltaisuutta henkisesti, moraalisesti ja sosiaalisesti.

Henkisesti ihmisestä tehtiin järkevä ja tahdonvoimainen. Ihminen pystyy päättelemään ja valitsemaan. Näissä ominaisuuksissa heijastuu Jumalan älykkyys ja vapaus. Aina jonkun keksiessä koneen, kirjoittaessa kirjan, maalatessa maiseman, nauttiessa musiikkiesityksestä, suorittaessa yhteenlaskun, antaessa nimen lemmikilleen, hän on elävä todiste siitä, että meidät on tehty Jumalan kuvaksi.

Moraalisesti ihminen luotiin oikeudenmukaiseksi ja täydellisen viattomaksi, Jumalan pyhyyden kuvaksi. Jumala katsoi kaikkea luomaansa, ihminen mukaan luettuna, ja hänen mielestään se oli "hyvää" (1. Moos. 1:31). Omatuntomme eli "moraalinen kompassimme" on jäänne tuosta alkuperäisestä tilasta. Jumalan kuvaksi luominen vahvistetaan aina, kun joku kirjoittaa uuden lain, tekee parannuksen pahasta, kiittää hyvää käytöstä tai tuntee itsensä syylliseksi.

Sosiaalisesti ihminen luotiin seuralliseksi. Siinäkin kuvastuu Jumalan kolmiyhteinen luonne ja hänen rakkautensa. Eedenissä ihmisen tärkein kumppani oli Jumala (1. Moos. 3:8 viittaa toveruuteen Jumalan kanssa) ja Jumala loi naisen, koska "ei ole hyvä ihmisen olla yksinään" (1. Moos. 2:18). Kun menemme naimisiin, tutustumme uuteen ystävään, halaamme lasta tai käymme seurakunnan tilaisuuksissa, todistamme käytöksellämme olevamme tehdyt Jumalan kaltaisiksi.

Jumalan kaltaiseksi luominen merkitsi myös sitä, että Aadamilla oli vapaa tahto. Vaikka Aadamille annettiin oikeamielinen luonne, Aadam teki huonon valinnan niskuroimalla Luojaansa vastaan. Näin toimiessaan Aadam tahri itsessään olleen Jumala-kuvan ja hänen kauttaan tuo tahriintunut kuva on siirtynyt kaikille hänen jälkeläisilleen (Room. 5:12). Vielä nykyäänkin meissä on Jumalan kuva (Jaak. 3:9), mutta me kannamme myös syntien arpia. Henkisesti, moraalisesti, sosiaalisesti ja fyysisesti meissä ilmenee synnin seuraamukset.

Hyvä uutinen on se, että Jumalan lunastaessa henkilön, tuossa ihmisessä alkaa Jumalan aikaansaama Jumala-kuvan korjaus. Jumala luo "uuden ihmisen, joka on luotu sellaiseksi kuin Jumala tahtoo, elämään oikeuden ja totuuden mukaista, pyhää elämää ” (Efes. 4:24). Tuo lunastus on mahdollinen ainoastaan Jumalan armon ansiosta. Uskomalla Jeesukseen Kristukseen Pelastajanamme vapaudumme synnistä, joka erottaa meidät Jumalasta (Efes. 2:8-9). Kristuksen kautta meistä tehdään uusi Jumalan kuvan kaltainen luomus (2. Kor. 5:17).

KuudennenPävänIhme kirjoitti:

Viimeisenä luomispäivänä Jumala sanoi, ""Tehkäämme ihminen, tehkäämme hänet kuvaksemme, kaltaiseksemme" (1. Moos. 1:26). Täten hän viimeisteli luomistyönsä "henkilökohtaisella kosketuksella". Jumala loi ihmisen maan tomusta ja antoi hänelle elämän puhaltamalla hengen häneen (2. Moos. 2:7). Näin ollen ihminen on ainutlaatuinen Jumalan luomakunnassa, sillä hänellä on sekä fyysinen ruumis että aineeton sielu/henki.

Jumalan kuva ja kaltaisuus tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että meidät tehtiin muistuttamaan Jumalaa. Aadam ei muistuttanut Jumalaa lihallisen ja verellisen ruumiinsa puolesta. Kirjoitukset sanovat Jumalan olevan henki (Joh. 4:24) ja näin ollen hän on ilman ruumista. Kuitenkin Aadamin ruumiissa kuvastui Jumala siten, että se luotiin täydellisen terveenä ja vailla pelkoa kuolemasta.

Jumalan kuva viittaa ihmisen aineettomaan puoleen. Se erottaa ihmisen eläinkunnasta ja tekee hänestä kelvollisen Jumalan hänelle tarkoittamaan tehtävään vallita maailmaa (1. Moos. 1:28) ja mahdollistaa yhteydenpidon Jumalan kanssa. Se merkitsee samankaltaisuutta henkisesti, moraalisesti ja sosiaalisesti.

Henkisesti ihmisestä tehtiin järkevä ja tahdonvoimainen. Ihminen pystyy päättelemään ja valitsemaan. Näissä ominaisuuksissa heijastuu Jumalan älykkyys ja vapaus. Aina jonkun keksiessä koneen, kirjoittaessa kirjan, maalatessa maiseman, nauttiessa musiikkiesityksestä, suorittaessa yhteenlaskun, antaessa nimen lemmikilleen, hän on elävä todiste siitä, että meidät on tehty Jumalan kuvaksi.

Moraalisesti ihminen luotiin oikeudenmukaiseksi ja täydellisen viattomaksi, Jumalan pyhyyden kuvaksi. Jumala katsoi kaikkea luomaansa, ihminen mukaan luettuna, ja hänen mielestään se oli "hyvää" (1. Moos. 1:31). Omatuntomme eli "moraalinen kompassimme" on jäänne tuosta alkuperäisestä tilasta. Jumalan kuvaksi luominen vahvistetaan aina, kun joku kirjoittaa uuden lain, tekee parannuksen pahasta, kiittää hyvää käytöstä tai tuntee itsensä syylliseksi.

Sosiaalisesti ihminen luotiin seuralliseksi. Siinäkin kuvastuu Jumalan kolmiyhteinen luonne ja hänen rakkautensa. Eedenissä ihmisen tärkein kumppani oli Jumala (1. Moos. 3:8 viittaa toveruuteen Jumalan kanssa) ja Jumala loi naisen, koska "ei ole hyvä ihmisen olla yksinään" (1. Moos. 2:18). Kun menemme naimisiin, tutustumme uuteen ystävään, halaamme lasta tai käymme seurakunnan tilaisuuksissa, todistamme käytöksellämme olevamme tehdyt Jumalan kaltaisiksi.

Jumalan kaltaiseksi luominen merkitsi myös sitä, että Aadamilla oli vapaa tahto. Vaikka Aadamille annettiin oikeamielinen luonne, Aadam teki huonon valinnan niskuroimalla Luojaansa vastaan. Näin toimiessaan Aadam tahri itsessään olleen Jumala-kuvan ja hänen kauttaan tuo tahriintunut kuva on siirtynyt kaikille hänen jälkeläisilleen (Room. 5:12). Vielä nykyäänkin meissä on Jumalan kuva (Jaak. 3:9), mutta me kannamme myös syntien arpia. Henkisesti, moraalisesti, sosiaalisesti ja fyysisesti meissä ilmenee synnin seuraamukset.

Hyvä uutinen on se, että Jumalan lunastaessa henkilön, tuossa ihmisessä alkaa Jumalan aikaansaama Jumala-kuvan korjaus. Jumala luo "uuden ihmisen, joka on luotu sellaiseksi kuin Jumala tahtoo, elämään oikeuden ja totuuden mukaista, pyhää elämää ” (Efes. 4:24). Tuo lunastus on mahdollinen ainoastaan Jumalan armon ansiosta. Uskomalla Jeesukseen Kristukseen Pelastajanamme vapaudumme synnistä, joka erottaa meidät Jumalasta (Efes. 2:8-9). Kristuksen kautta meistä tehdään uusi Jumalan kuvan kaltainen luomus (2. Kor. 5:17).

Lue lisää

Yllä oleva on lainaus sivulta: https://www.gotquestions.org/Suomi/Jumalan-kuva.html
Tässä tapauksessa lainausmerkit olisivat riittäneet, sillä kirjoittajaa ei mainita.

KuudennenPävänIhme kirjoitti:

Jos luet tarkemmin niin ymmärrät, että Jumalan kuva ei tarkoita jumalana olemista.
Vaan kaikesta muusta mitä Jumala loi vain ihmisellä on inhimillset ominaisuudet kuten Jumalallakin.
Ihminen poikkesi kaikesta muusta luodusta.

Lue lisää

Jos luet tarkemmin, niin ymmärrät, että Jumalan kaltainen ei tarkoita jumalana olemista.
Joten voitko uusestisyntyneenä asiantuntijana nyt kertoa millä tavoin Jumalan kuvaksi luodut ensimmäiset ihmiset eivät olleet Jumalan k a l t a i s i a syötyään kielletystä puusta hedelmän?

Sanakirja: jonkin kanssa samanlainen mutta ei identtinen, jotakin läheisesti muistuttava.

KuudennenPävänIhme kirjoitti:

Viimeisenä luomispäivänä Jumala sanoi, ""Tehkäämme ihminen, tehkäämme hänet kuvaksemme, kaltaiseksemme" (1. Moos. 1:26). Täten hän viimeisteli luomistyönsä "henkilökohtaisella kosketuksella". Jumala loi ihmisen maan tomusta ja antoi hänelle elämän puhaltamalla hengen häneen (2. Moos. 2:7). Näin ollen ihminen on ainutlaatuinen Jumalan luomakunnassa, sillä hänellä on sekä fyysinen ruumis että aineeton sielu/henki.

Jumalan kuva ja kaltaisuus tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että meidät tehtiin muistuttamaan Jumalaa. Aadam ei muistuttanut Jumalaa lihallisen ja verellisen ruumiinsa puolesta. Kirjoitukset sanovat Jumalan olevan henki (Joh. 4:24) ja näin ollen hän on ilman ruumista. Kuitenkin Aadamin ruumiissa kuvastui Jumala siten, että se luotiin täydellisen terveenä ja vailla pelkoa kuolemasta.

Jumalan kuva viittaa ihmisen aineettomaan puoleen. Se erottaa ihmisen eläinkunnasta ja tekee hänestä kelvollisen Jumalan hänelle tarkoittamaan tehtävään vallita maailmaa (1. Moos. 1:28) ja mahdollistaa yhteydenpidon Jumalan kanssa. Se merkitsee samankaltaisuutta henkisesti, moraalisesti ja sosiaalisesti.

Henkisesti ihmisestä tehtiin järkevä ja tahdonvoimainen. Ihminen pystyy päättelemään ja valitsemaan. Näissä ominaisuuksissa heijastuu Jumalan älykkyys ja vapaus. Aina jonkun keksiessä koneen, kirjoittaessa kirjan, maalatessa maiseman, nauttiessa musiikkiesityksestä, suorittaessa yhteenlaskun, antaessa nimen lemmikilleen, hän on elävä todiste siitä, että meidät on tehty Jumalan kuvaksi.

Moraalisesti ihminen luotiin oikeudenmukaiseksi ja täydellisen viattomaksi, Jumalan pyhyyden kuvaksi. Jumala katsoi kaikkea luomaansa, ihminen mukaan luettuna, ja hänen mielestään se oli "hyvää" (1. Moos. 1:31). Omatuntomme eli "moraalinen kompassimme" on jäänne tuosta alkuperäisestä tilasta. Jumalan kuvaksi luominen vahvistetaan aina, kun joku kirjoittaa uuden lain, tekee parannuksen pahasta, kiittää hyvää käytöstä tai tuntee itsensä syylliseksi.

Sosiaalisesti ihminen luotiin seuralliseksi. Siinäkin kuvastuu Jumalan kolmiyhteinen luonne ja hänen rakkautensa. Eedenissä ihmisen tärkein kumppani oli Jumala (1. Moos. 3:8 viittaa toveruuteen Jumalan kanssa) ja Jumala loi naisen, koska "ei ole hyvä ihmisen olla yksinään" (1. Moos. 2:18). Kun menemme naimisiin, tutustumme uuteen ystävään, halaamme lasta tai käymme seurakunnan tilaisuuksissa, todistamme käytöksellämme olevamme tehdyt Jumalan kaltaisiksi.

Jumalan kaltaiseksi luominen merkitsi myös sitä, että Aadamilla oli vapaa tahto. Vaikka Aadamille annettiin oikeamielinen luonne, Aadam teki huonon valinnan niskuroimalla Luojaansa vastaan. Näin toimiessaan Aadam tahri itsessään olleen Jumala-kuvan ja hänen kauttaan tuo tahriintunut kuva on siirtynyt kaikille hänen jälkeläisilleen (Room. 5:12). Vielä nykyäänkin meissä on Jumalan kuva (Jaak. 3:9), mutta me kannamme myös syntien arpia. Henkisesti, moraalisesti, sosiaalisesti ja fyysisesti meissä ilmenee synnin seuraamukset.

Hyvä uutinen on se, että Jumalan lunastaessa henkilön, tuossa ihmisessä alkaa Jumalan aikaansaama Jumala-kuvan korjaus. Jumala luo "uuden ihmisen, joka on luotu sellaiseksi kuin Jumala tahtoo, elämään oikeuden ja totuuden mukaista, pyhää elämää ” (Efes. 4:24). Tuo lunastus on mahdollinen ainoastaan Jumalan armon ansiosta. Uskomalla Jeesukseen Kristukseen Pelastajanamme vapaudumme synnistä, joka erottaa meidät Jumalasta (Efes. 2:8-9). Kristuksen kautta meistä tehdään uusi Jumalan kuvan kaltainen luomus (2. Kor. 5:17).

Lue lisää

Oikein hyvä kirjoitus, joka antaa selkeän kuvan mitä kyseinen asia saattaisi tarkoittaa.

Raamatussa ei kuitenkaan kerrota Jumalan kuvasta selittämälläsi tavalla, eli kyseessä on oma päätelmäsi.
Esittämilläsi Raamatunkohdilla luot uskottavuutta selityksellesi, oleellista asiassa eivät kuitenkaan ole antamasi selitykset, vaan osaatko kertoa miten Raamatun aikalaiset ihmiset ovat ymmärtäneet sanojen tarkoituksen ja merkityksen silloin kun Sanat heille annettiin.

Kauas katsova ystäväsi voi tukea ja auttaa sinua, mutta ei voi antaa sellaista mitä et ymmärrä.

Anonyymi kirjoitti:

Yllä oleva on lainaus sivulta: https://www.gotquestions.org/Suomi/Jumalan-kuva.html
Tässä tapauksessa lainausmerkit olisivat riittäneet, sillä kirjoittajaa ei mainita.

Lue lisää

Mikä on ongelma?

Anonyymi kirjoitti:

Jos luet tarkemmin, niin ymmärrät, että Jumalan kaltainen ei tarkoita jumalana olemista.
Joten voitko uusestisyntyneenä asiantuntijana nyt kertoa millä tavoin Jumalan kuvaksi luodut ensimmäiset ihmiset eivät olleet Jumalan k a l t a i s i a syötyään kielletystä puusta hedelmän?

Sanakirja: jonkin kanssa samanlainen mutta ei identtinen, jotakin läheisesti muistuttava.

Lue lisää

Kyllä minä ymmärrän, ettei ihminen ole Jumala mutta inhimillinenn kuten Jumalakin ja se erottaa ihmisen lkaiksesta muusta Jumalan luomasta.

Anonyymi kirjoitti:

Oikein hyvä kirjoitus, joka antaa selkeän kuvan mitä kyseinen asia saattaisi tarkoittaa.

Raamatussa ei kuitenkaan kerrota Jumalan kuvasta selittämälläsi tavalla, eli kyseessä on oma päätelmäsi.
Esittämilläsi Raamatunkohdilla luot uskottavuutta selityksellesi, oleellista asiassa eivät kuitenkaan ole antamasi selitykset, vaan osaatko kertoa miten Raamatun aikalaiset ihmiset ovat ymmärtäneet sanojen tarkoituksen ja merkityksen silloin kun Sanat heille annettiin.

Kauas katsova ystäväsi voi tukea ja auttaa sinua, mutta ei voi antaa sellaista mitä et ymmärrä.

Lue lisää

Kun luet mitä ennen ihmistä Jumala oli luonut huomaat eron ihmiseen ja Jumalaan.

KuudennenPävänIhme kirjoitti:

Mikä on ongelma?

Siinähän jo luki: ”Tässä tapauksessa lainausmerkit olisivat riittäneet, sillä kirjoittajaa ei mainita.”

Ongelmasi oli, että lainausmerkit puuttuivat tekstistäsi, vaikka se ei ollut omasi.
Muiden tekstien esittäminen omina on epärehellistä, eikä osoita kunnioitusta alkuperäistä kirjoittajaa kohtaan. Alkuperäisellä kirjoittajalla on oikeudet tekstiinsä, eikä niitä saisi toinen henkilö esittää omina. Joskus kysytään erikseen lupakin siihen saako kirjoitusta jakaa.
Lainausmerkit riittävät kertomaan, että teksti on peräisin muualta ja sen voi sitten mahdollisesti löytää hakukoneella mikäli tekstin kirjoittajan tai alkuperäisen sijainnin haluaa selvittää, ellei lähdettä ole linkitetty valmiiksi lainauksen yhteyteen tai sitä ei erikseen mainita lainauksen yhteydessä. Lainauksen alkuperää voi tarvittaessa myös kysyä, jos se on muualta kuin verkosta, eikä alkuperästä ole mainintaa.

Lainausmerkkien lisäyksen ei luulisi olevan iso vaiva, ellei ole tarkoitus esittää muiden tekstejä omina, mikä ei ole luvallista.

Anonyymi kirjoitti:

Siinähän jo luki: ”Tässä tapauksessa lainausmerkit olisivat riittäneet, sillä kirjoittajaa ei mainita.”

Ongelmasi oli, että lainausmerkit puuttuivat tekstistäsi, vaikka se ei ollut omasi.
Muiden tekstien esittäminen omina on epärehellistä, eikä osoita kunnioitusta alkuperäistä kirjoittajaa kohtaan. Alkuperäisellä kirjoittajalla on oikeudet tekstiinsä, eikä niitä saisi toinen henkilö esittää omina. Joskus kysytään erikseen lupakin siihen saako kirjoitusta jakaa.
Lainausmerkit riittävät kertomaan, että teksti on peräisin muualta ja sen voi sitten mahdollisesti löytää hakukoneella mikäli tekstin kirjoittajan tai alkuperäisen sijainnin haluaa selvittää, ellei lähdettä ole linkitetty valmiiksi lainauksen yhteyteen tai sitä ei erikseen mainita lainauksen yhteydessä. Lainauksen alkuperää voi tarvittaessa myös kysyä, jos se on muualta kuin verkosta, eikä alkuperästä ole mainintaa.

Lainausmerkkien lisäyksen ei luulisi olevan iso vaiva, ellei ole tarkoitus esittää muiden tekstejä omina, mikä ei ole luvallista.

Lue lisää

On sinulla pienet ongelmat. 🤣🤣🤣
Kaivamalla aina niitä kaivat, voi sinua.

Anonyymi kirjoitti:

Siinähän jo luki: ”Tässä tapauksessa lainausmerkit olisivat riittäneet, sillä kirjoittajaa ei mainita.”

Ongelmasi oli, että lainausmerkit puuttuivat tekstistäsi, vaikka se ei ollut omasi.
Muiden tekstien esittäminen omina on epärehellistä, eikä osoita kunnioitusta alkuperäistä kirjoittajaa kohtaan. Alkuperäisellä kirjoittajalla on oikeudet tekstiinsä, eikä niitä saisi toinen henkilö esittää omina. Joskus kysytään erikseen lupakin siihen saako kirjoitusta jakaa.
Lainausmerkit riittävät kertomaan, että teksti on peräisin muualta ja sen voi sitten mahdollisesti löytää hakukoneella mikäli tekstin kirjoittajan tai alkuperäisen sijainnin haluaa selvittää, ellei lähdettä ole linkitetty valmiiksi lainauksen yhteyteen tai sitä ei erikseen mainita lainauksen yhteydessä. Lainauksen alkuperää voi tarvittaessa myös kysyä, jos se on muualta kuin verkosta, eikä alkuperästä ole mainintaa.

Lainausmerkkien lisäyksen ei luulisi olevan iso vaiva, ellei ole tarkoitus esittää muiden tekstejä omina, mikä ei ole luvallista.

Lue lisää

”Uudestisyntynyt” Uuveehän alias KuudennenPÄVÄNihme ja sata muuta
mielellään esittelee muiden tekstejä ominaan samoin kuin kehuu omia tekstejään ja juttelee muutenkin mieluiten itsensä kanssa kirjotellen 😁

Anonyymi kirjoitti:

On sinulla pienet ongelmat. 🤣🤣🤣
Kaivamalla aina niitä kaivat, voi sinua.

Ei näytä olevan itsellesi pieni ongelma 😁
Päinvastoin, lainausmerkkien lisäys on kaltaisellesi ylivoimaisen hankala tehtävä 😄
Tekijäoikeudet löytyvät ihan laista 👍

Anonyymi kirjoitti:

On sinulla pienet ongelmat. 🤣🤣🤣
Kaivamalla aina niitä kaivat, voi sinua.

Kunkaan ei tarvitse erikseen kaivaa niitä virheitäsi, kun toistat niitä ylitse pääsemättömänä ongelmanasi jatkuvasti ja enemmän kuin kukaan muu 😄

Kristinusko on teokratia ei demokratia.

Anonyymi kirjoitti:

Kristinusko on teokratia ei demokratia.

Teokratiat eivät kuulu maan päälle. Kristinuskon pitäisi ilmetä lähimmäisen rakkautena, jonka yhteiskunnallisia ilmenemismuotoja ovat mm. demokratia, oikeusvaltio, ihmisoikeudet ja sosiaaliturva. Katsos kun usko ei ole vain rituaaleja, hurskastelua ja yleviä puheita. Se on joskus elämää nyrkit savessa - kirjaimellisesti tai vertauskuvallisesti.:)
Amerikkalaisille fundiksille on helppo hymyillä. Mutta he ovat oikeassa, kysyessään eri elämäntilanteissa: mitä Jeesus tekisi? Jos sen muistaisi edes osan aikaa, niin maailma olisi vähän parempi paikka.

Anonyymi kirjoitti:

Teokratiat eivät kuulu maan päälle. Kristinuskon pitäisi ilmetä lähimmäisen rakkautena, jonka yhteiskunnallisia ilmenemismuotoja ovat mm. demokratia, oikeusvaltio, ihmisoikeudet ja sosiaaliturva. Katsos kun usko ei ole vain rituaaleja, hurskastelua ja yleviä puheita. Se on joskus elämää nyrkit savessa - kirjaimellisesti tai vertauskuvallisesti.:)
Amerikkalaisille fundiksille on helppo hymyillä. Mutta he ovat oikeassa, kysyessään eri elämäntilanteissa: mitä Jeesus tekisi? Jos sen muistaisi edes osan aikaa, niin maailma olisi vähän parempi paikka.

Lue lisää

Jumalan valtakunta on kaikkialla.

Lyhyen videon tekstitys on suomeksi.

David Wilkerson itkee ainoastaan rahasta.

Anonyymi kirjoitti:

David Wilkerson itkee ainoastaan rahasta.

Ei hän ole kuten sinä.

No, mies on luonut itse oman kuvan alkuseurakunansta. ;D

Tuo on totta, että Wilkerson saarnasi alkuseurakuntaa eli apostolista uskoontuloa Jeesukseen mitä Jumalan kiitos aikamoinen osa kristittyjä jo toteuttaakin.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo on totta, että Wilkerson saarnasi alkuseurakuntaa eli apostolista uskoontuloa Jeesukseen mitä Jumalan kiitos aikamoinen osa kristittyjä jo toteuttaakin.

Kultapieni, eihän kukaan palstalla kirjoittelevista uskovistakaan elä elämäänsä Raamatussa kerrotulla tavalla Jeesuksen sanoja noudattaen ja toteuttaen.
Voitko tarkentaa, mitä tarkoitat apostolisella uskoontulolla ja miten joku kristitty sitä toteuttaa? Siis toteuttaa Raamatussa kerrotulla tavalla?

Anonyymi kirjoitti:

Kultapieni, eihän kukaan palstalla kirjoittelevista uskovistakaan elä elämäänsä Raamatussa kerrotulla tavalla Jeesuksen sanoja noudattaen ja toteuttaen.
Voitko tarkentaa, mitä tarkoitat apostolisella uskoontulolla ja miten joku kristitty sitä toteuttaa? Siis toteuttaa Raamatussa kerrotulla tavalla?

Lue lisää

Mussukka, kuinka monta palstalla kirjoittavaa uskovaa olet stalkannut?

mummomuori kirjoitti:

No, mies on luonut itse oman kuvan alkuseurakunansta. ;D

Kyllä se Raamatussa ja historian kirjoituksissa kerrotaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kultapieni, eihän kukaan palstalla kirjoittelevista uskovistakaan elä elämäänsä Raamatussa kerrotulla tavalla Jeesuksen sanoja noudattaen ja toteuttaen.
Voitko tarkentaa, mitä tarkoitat apostolisella uskoontulolla ja miten joku kristitty sitä toteuttaa? Siis toteuttaa Raamatussa kerrotulla tavalla?

Lue lisää

Ei Jeesuksen sanojen noudattamisella ole mitään tekemistä uskovaisuuden kanssa, vaan Jeesuksen teurastamisella uhrilampaana ja kidutuskuolemalla itsen puolesta. Tikku, kun te ette edes tiedä mihin uskonto perustuu.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo on totta, että Wilkerson saarnasi alkuseurakuntaa eli apostolista uskoontuloa Jeesukseen mitä Jumalan kiitos aikamoinen osa kristittyjä jo toteuttaakin.

On kaksi eri uskoa. Apostolinen: uskoa Jeesusta ja kristinusko alkaen Paavalista ja noin vuodesta 50: uskoa Jeesukseen.

Voi olla, että logiikka on äärimmäisen vaikea ja vaativa, mutta uskoa Jeesukseen uhrilampaana ei voinut olla, ennen kuin hänet oli teurastettu uhrilampaana.

Anonyymi kirjoitti:

Mussukka, kuinka monta palstalla kirjoittavaa uskovaa olet stalkannut?

Kultaseni, ei liene merkitystä moniko uskova palstalla kirjoittaa, kukaan meistä jotka täälläkin kirjoitamme, ei elä elämäänsä Raamatussa kerrotulla tavalla.
Tai ainahan voit osoittaa jonkun joka kaikessa elämässään elää tuhansia vuosia sitten Lähi-idän alueella vallinneiden tapojen mukaisesti. Sellainen ihminen tuskin kirjoittelee päätelaitteellaan sähköisiä papyryksiä tällaiselle palstalle.

Juuri niin.

Liberaalipoliittinenteologia pitäisi kieltää aiheuttamasta tuhoa kristillisissä seurakunnissa ja kehoittaa aatteen kannattajia perustamaan halutessaan oma uskonnollinen yhdyskunta uususkontonsa ympärille.

Anonyymi kirjoitti:

Liberaalipoliittinenteologia pitäisi kieltää aiheuttamasta tuhoa kristillisissä seurakunnissa ja kehoittaa aatteen kannattajia perustamaan halutessaan oma uskonnollinen yhdyskunta uususkontonsa ympärille.

Lue lisää

Noin sen pitäisi olla.

Eiväy tulleet apostolit uskoon Jeesukseen, ja siksi heidät juuri tapettiin Stefanosta myöten. He kun suostuivat uskomaan vain Jeesusta.

”Liberaaliteologia on vain jonkinlaista maallista politiikkaa…”

Pikemminkin amerikkalainen fundamentalismi on politiikka, ja se toimii republikaanien äärioikella laidalla.

raunielisa kirjoitti:

”Liberaaliteologia on vain jonkinlaista maallista politiikkaa…”

Pikemminkin amerikkalainen fundamentalismi on politiikka, ja se toimii republikaanien äärioikella laidalla.

Lue lisää

Sinäkin vielä vanhetessasi maltillistut ja viisastut tuon liberaalisuutesi kanssa

Voitko avata hieman, miten joku liberaaliteologia voi tuhota ihmiseltä Kristinuskon?
Eihän kukaan enää elä ja toimi Raamatussa kerrotulla tavalla elämässään, toki edelleen olemme kaiketi Raamatun aikalaisten kanssa samalla tavalla monisoluisia aitotumaisia eliöitä, jotka eroamme eläinkunnasta puhutun kielen avulla. Eroamme kyseisistä aikalaisista ehkä eniten siinä, että kuvittelemme olevamme luontoa fiksumpia ja kehitämme omaa laiskuuttamme helpottaaksemme kaikenlaisia härweleitä ja aineita, joiden avulla tuhoamme tuntemaamme elollista elämää maapallolta hetki hetkeltä nopeammin ja tehokkaammin.
Ja tuohon touhuun osallistumme kaikki ihmiset, välinpitämättömyydellämme annamme hiljaisen hyväksynnän luonnon monimuotoisuuden tuhoamiselle ja samalla katoaa ihmisiltäkin elinmahdollisuudet. Joku joskus ilmaisi asian siten, että pissataan omiin muroihimme.
Ihmetyttää miksi Kaikkivaltias ei kiellä Rakastamiaan Uudestisyntyneitä Seuraajiaankaan osallistumasta tuohon tuhoamiseen, vaan lupaa heille paikan Taivaan Perillisinä vaikka osallistuvat Luomakunnan tuhoamiseen aivan samalla tavalla kuin me tavalliset ihmisetkin teemme.

Anonyymi kirjoitti:

Voitko avata hieman, miten joku liberaaliteologia voi tuhota ihmiseltä Kristinuskon?
Eihän kukaan enää elä ja toimi Raamatussa kerrotulla tavalla elämässään, toki edelleen olemme kaiketi Raamatun aikalaisten kanssa samalla tavalla monisoluisia aitotumaisia eliöitä, jotka eroamme eläinkunnasta puhutun kielen avulla. Eroamme kyseisistä aikalaisista ehkä eniten siinä, että kuvittelemme olevamme luontoa fiksumpia ja kehitämme omaa laiskuuttamme helpottaaksemme kaikenlaisia härweleitä ja aineita, joiden avulla tuhoamme tuntemaamme elollista elämää maapallolta hetki hetkeltä nopeammin ja tehokkaammin.
Ja tuohon touhuun osallistumme kaikki ihmiset, välinpitämättömyydellämme annamme hiljaisen hyväksynnän luonnon monimuotoisuuden tuhoamiselle ja samalla katoaa ihmisiltäkin elinmahdollisuudet. Joku joskus ilmaisi asian siten, että pissataan omiin muroihimme.
Ihmetyttää miksi Kaikkivaltias ei kiellä Rakastamiaan Uudestisyntyneitä Seuraajiaankaan osallistumasta tuohon tuhoamiseen, vaan lupaa heille paikan Taivaan Perillisinä vaikka osallistuvat Luomakunnan tuhoamiseen aivan samalla tavalla kuin me tavalliset ihmisetkin teemme.

Lue lisää

"Seuraajiaankaan osallistumasta tuohon tuhoamiseen, vaan lupaa heille paikan Taivaan Perillisinä vaikka osallistuvat Luomakunnan tuhoamiseen aivan samalla tavalla kuin me tavalliset ihmisetkin teemme."

Tässä ei siis edes haluta tehdä parannusta.

Mummomuori2 kirjoitti:

"Seuraajiaankaan osallistumasta tuohon tuhoamiseen, vaan lupaa heille paikan Taivaan Perillisinä vaikka osallistuvat Luomakunnan tuhoamiseen aivan samalla tavalla kuin me tavalliset ihmisetkin teemme."

Tässä ei siis edes haluta tehdä parannusta.

Lue lisää

Mikset halua? 😼

Liberaaliteologia on ensimmäinen yritys irti tästä juutalaisten luomasta koko maailman kattavasta saatananpalvonnasta kohti taivasten valtakunnan isä Jumalaa uskontona, joka on Jeesuksen opetuksin sydämen asia.

Anonyymi kirjoitti:

Liberaaliteologia on ensimmäinen yritys irti tästä juutalaisten luomasta koko maailman kattavasta saatananpalvonnasta kohti taivasten valtakunnan isä Jumalaa uskontona, joka on Jeesuksen opetuksin sydämen asia.

Lue lisää

Ja tässä juuri nyt mitataankin ne todelliset Jeesuksen seuraajat. Jeesus kun tapettiin vastustaessaan juuri juutalaisten jumalaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ja tässä juuri nyt mitataankin ne todelliset Jeesuksen seuraajat. Jeesus kun tapettiin vastustaessaan juuri juutalaisten jumalaa.

Sen perusta on Jeesuksen konservatiivisessa liberalismissa. Tässä ei mennä eteenpäin, vaan palataan takaisin Jeesukseen yli Paavalin kirjeiden, joka Paavali vastaavasti hyppäsi Jeesuksen yli takaisin Vanhaan testamenttiin tehden Jeesuksesta teurastetun uhrin Jahvelle ja kristityille liiton Jeesuksen verellä Jahven kanssa, jota Jeesus itse vastusti.

Anonyymi kirjoitti:

Sen perusta on Jeesuksen konservatiivisessa liberalismissa. Tässä ei mennä eteenpäin, vaan palataan takaisin Jeesukseen yli Paavalin kirjeiden, joka Paavali vastaavasti hyppäsi Jeesuksen yli takaisin Vanhaan testamenttiin tehden Jeesuksesta teurastetun uhrin Jahvelle ja kristityille liiton Jeesuksen verellä Jahven kanssa, jota Jeesus itse vastusti.

Lue lisää

Jahvekultti, mene jahvepalstalle.

Amen!

Nin se on.

Selityksillä ei ole mitään merkitystä. Jos käytit itsesi puolesta Jeesusta teurastettuna uhrilampaana - katoat. Hyvää matkaa!

Anonyymi kirjoitti:

Selityksillä ei ole mitään merkitystä. Jos käytit itsesi puolesta Jeesusta teurastettuna uhrilampaana - katoat. Hyvää matkaa!

Jeesus antoi itsensä meidän puolestamme täydelliseksi uhriksi.

Hepr. 9:
13. Jos jo pukkien ja härkien veri ja saastuneiden päälle vihmottava hiehon tuhka puhdistaa ihmisen ulkonaisiin menoihin kelvolliseksi,
14. kuinka paljon paremmin puhdistaakaan Kristuksen veri! Ikuisen henkensä voimalla hän on antanut itsensä virheettömänä uhrina Jumalalle, ja hänen verensä puhdistaa meidän omantuntomme kuoleman teoista, niin että voimme palvella elävää Jumalaa.

Hepr. 2:
2. Jos kerran enkelien kautta puhuttu sana pysyi lujana ja jokainen rikkomus ja tottelemattomuus sai oikeudenmukaisen palkan,
3. kuinka me voisimme päästä pakoon, jos emme välitä tuosta niin suuresta pelastuksesta, jonka itse Herra ensiksi julisti? Ne, jotka sen kuulivat, vahvistivat ja välittivät sen meille,
(Mark. 1:14-15; Hepr. 10:29; Hepr. 12:25)
4. kun Jumala yhdessä heidän kanssaan todisti tunnusmerkeillä, ihmeillä ja monenlaisilla väkevillä teoilla, jakamalla Pyhää Henkeä tahtonsa mukaan.

Anonyymi kirjoitti:

Selityksillä ei ole mitään merkitystä. Jos käytit itsesi puolesta Jeesusta teurastettuna uhrilampaana - katoat. Hyvää matkaa!

Hyvää matkaa itsellesi poistuessasi tältä palstalta. Ketään ei kiinnosta juttusi.

Anonyymi kirjoitti:

Hyvää matkaa itsellesi poistuessasi tältä palstalta. Ketään ei kiinnosta juttusi.

Tottakai kiinnostaa sinuakin kun vaivauduit vastaamaan Hänelle. Ethän toki ole vielä osannut osoittaa Hänen olevan väärässä ja itsesi oikeassa.

Välva kirjoitti:

Jeesus antoi itsensä meidän puolestamme täydelliseksi uhriksi.

Hepr. 9:
13. Jos jo pukkien ja härkien veri ja saastuneiden päälle vihmottava hiehon tuhka puhdistaa ihmisen ulkonaisiin menoihin kelvolliseksi,
14. kuinka paljon paremmin puhdistaakaan Kristuksen veri! Ikuisen henkensä voimalla hän on antanut itsensä virheettömänä uhrina Jumalalle, ja hänen verensä puhdistaa meidän omantuntomme kuoleman teoista, niin että voimme palvella elävää Jumalaa.

Hepr. 2:
2. Jos kerran enkelien kautta puhuttu sana pysyi lujana ja jokainen rikkomus ja tottelemattomuus sai oikeudenmukaisen palkan,
3. kuinka me voisimme päästä pakoon, jos emme välitä tuosta niin suuresta pelastuksesta, jonka itse Herra ensiksi julisti? Ne, jotka sen kuulivat, vahvistivat ja välittivät sen meille,
(Mark. 1:14-15; Hepr. 10:29; Hepr. 12:25)
4. kun Jumala yhdessä heidän kanssaan todisti tunnusmerkeillä, ihmeillä ja monenlaisilla väkevillä teoilla, jakamalla Pyhää Henkeä tahtonsa mukaan.

Lue lisää

Aivan? Voitko tarkentaa mitä sellaista sinä ja minä olemme tehneet ja teemme, että meidän vuoksemme Jeesuksen on pitänyt kidutettuna kuolla meidän puolestamme?
Jokainen pakotetaan syntymään vanhemmilleen ja olosuhteisiin joita ei ole voinut itse valita, vieläpä ilman syntyjän omaa lupaa hänet laitetaan alulle.

Voitko vielä tarkentaa, miten yhdistät nuo postaamasi Raamatunkohdat nykypäivän ihmisiin ja osoitat vertailtavuuden olevan hyväksyttävällä tavalla yksimielisyyden aikaansaama.

Johanneksen sanoin Jumalan Rakastaminen tarkoitti Herran antamien käskyjen noudattamista, vai onko sinulla uudestisyntyneenä parempaa tietoa asiasta?

Ihmetyttää miksi palstalla osa esiintyvistä uudestisyntyneistä Jeesuksen seuraajista ei vaivaudu noudattamaan Herran antamia käskyjä ja siitä huolimatta pitää itseään kelvollisena Taivaan Perilliseksi? Osaatko sinä kertoa miksi Jumala kelpuuttaisi luokseen yhtään ihmistä joka ei toimi tarkalleen Hänen tahtonsa mukaisesti?

Kaikki nuo mainitut VT:n kohdat koskevat ainoastaan israelilaisia.
Mooseksen laista ei löydy mitään muuta kuin tämä kohta, joka koskee myös suomalaisia. Jos haluaa noudattaa Jahven tahtoa, riittää että ei tapa israelilaisia. Jahve on myös luvannut, että kaikki suomalaiset ovat puhdistettuja synnin kirouksesta.

"43 Ylistäkää Herran kansaa, te vieraat kansat!
Herra kostaa palvelijoittensa kuoleman,
hän rankaisee vihollisiaan,
hän puhdistaa synnin kirouksesta kansan ja maan."

Aivan? Miten sellaiset ihmiset jotka eivät kirjaintakaan muuttamatta vaivaudu noudattamaan Raamatussa annettua Herran tahtoa, kehtaavat kutsua itseään uskoviksi Jeesuksen seuraajiksi?

Anonyymi kirjoitti:

Aivan? Miten sellaiset ihmiset jotka eivät kirjaintakaan muuttamatta vaivaudu noudattamaan Raamatussa annettua Herran tahtoa, kehtaavat kutsua itseään uskoviksi Jeesuksen seuraajiksi?

Lue lisää

Mitä ja kuka ei noudata!?
Faktaa pöytään !

Mitä on "digiuskonnollisuus"?

Mummomuori2 kirjoitti:

Mitä on "digiuskonnollisuus"?

Kehtaat rekata uuden nikin kun vanha on bannattu.

Anonyymi kirjoitti:

Kehtaat rekata uuden nikin kun vanha on bannattu.

Ei ole bannattu :D :D Johtui Suomi24 muutoksista.

Mummomuori2 kirjoitti:

Ei ole bannattu :D :D Johtui Suomi24 muutoksista.

Onhan, muuten käyttäisit sitä.