Jos ihminen ei ole Jumalan kuva ja elämä lahja

Raamattu on muuten kirja, jota ei voi pitää moraalisuuden oppikirjana.

Mutta ihmiset ovat yleensä ihan kunnollisia riippumatta siitä miten mihin uskoo.

torre3 kirjoitti:

Raamattu on muuten kirja, jota ei voi pitää moraalisuuden oppikirjana.

Mutta ihmiset ovat yleensä ihan kunnollisia riippumatta siitä miten mihin uskoo.

Raamattu on MYÖS moraalinen oppikirja kunhan vain äly riittää sen ymmärtämiseen.

Anonyymi kirjoitti:

Raamattu on MYÖS moraalinen oppikirja kunhan vain äly riittää sen ymmärtämiseen.

Kerro mitä moraalia siinä on? Nykyajan mittapuun mukaan Raamatussa on paljon moraalittomuutta. Jumalakin antaa ohjeet toisen vaimon ottamiseen.

torre3 kirjoitti:

Kerro mitä moraalia siinä on? Nykyajan mittapuun mukaan Raamatussa on paljon moraalittomuutta. Jumalakin antaa ohjeet toisen vaimon ottamiseen.

Mitä vahinkoa kenellekään on jos noudatetaan kymmentä käskyä?

torre3 kirjoitti:

Kerro mitä moraalia siinä on? Nykyajan mittapuun mukaan Raamatussa on paljon moraalittomuutta. Jumalakin antaa ohjeet toisen vaimon ottamiseen.

Kumpi Jumala antaa ohjeen vaimojen ottamisesta - Jeesuksen sanoma Perkele Jahve vaiko hänen opettama taivasten valtakunnan Isä Jumala?

Anonyymi kirjoitti:

Mitä vahinkoa kenellekään on jos noudatetaan kymmentä käskyä?

Ei mitään, eikä myöskään siitä ole, jos jätetään pari ekaa noudattamatta ja keskitytään muihin.

Niin voi olla parempikin, kun ei tarvitse sitten kärsiä siitä että vääräuskoisia on niin Helvetin paljon.

Anonyymi kirjoitti:

Kumpi Jumala antaa ohjeen vaimojen ottamisesta - Jeesuksen sanoma Perkele Jahve vaiko hänen opettama taivasten valtakunnan Isä Jumala?

En nyt osaa sanoa. Saattaa olla joku Herra.

Nyt muisti pettää, ja syynä voi olla Raamatun sekavuus.

Anonyymi kirjoitti:

Raamattu on MYÖS moraalinen oppikirja kunhan vain äly riittää sen ymmärtämiseen.

Raamattu myös synnit mitä ne on.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä vahinkoa kenellekään on jos noudatetaan kymmentä käskyä?

Koska kukaan ei noudata 10 käskyä niin ettei rikkoisi jotain kohtaa.

Anonyymi kirjoitti:

Kumpi Jumala antaa ohjeen vaimojen ottamisesta - Jeesuksen sanoma Perkele Jahve vaiko hänen opettama taivasten valtakunnan Isä Jumala?

No ihmiset tekee sääntöjä osa on taivaasta osa ihmisistä.

torre3 kirjoitti:

Raamattu on muuten kirja, jota ei voi pitää moraalisuuden oppikirjana.

Mutta ihmiset ovat yleensä ihan kunnollisia riippumatta siitä miten mihin uskoo.

Juutalaiset homot Mooseksen kirjassa oli esimerkki.

Anonyymi kirjoitti:

Kumpi Jumala antaa ohjeen vaimojen ottamisesta - Jeesuksen sanoma Perkele Jahve vaiko hänen opettama taivasten valtakunnan Isä Jumala?

Kuningas David piti montakin vaimoa mutta pani oman sotapäällikkönsä vaimon ja siitä tuli sanomista

Anonyymi kirjoitti:

Juutalaiset homot Mooseksen kirjassa oli esimerkki.

Israelin kansan spitaaliset oli esimerkki.

Anonyymi kirjoitti:

Raamattu on MYÖS moraalinen oppikirja kunhan vain äly riittää sen ymmärtämiseen.

Raamattu opettaa, millainen oli rautakautisen kanaaninmaan ihmisyhteisön moraali.
Mikään eettinen oppikirja Raamattu ei ole, eikä siitä opi sivistyneiden yhteiskuntien moraalia.

Anonyymi kirjoitti:

Raamattu opettaa, millainen oli rautakautisen kanaaninmaan ihmisyhteisön moraali.
Mikään eettinen oppikirja Raamattu ei ole, eikä siitä opi sivistyneiden yhteiskuntien moraalia.

Lue lisää

Raamattu on nimenomaan koko länsimaisen sivistyksen moraalin pohja.

Anonyymi kirjoitti:

Raamattu on nimenomaan koko länsimaisen sivistyksen moraalin pohja.

Länsimaisen sivistyksen pohjan muodostivat kreikkalaiset filosofit, kuten Platon, Sokrates, Aristoteles, Pythagoras jne.
Raamatusta oppii ainoastaan sivistymättömän rautakautisen pakanakansan moraalisia käsityksiä, joilla ei ole mitään tekemistä länsimaisen sivistyksen kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Kuningas David piti montakin vaimoa mutta pani oman sotapäällikkönsä vaimon ja siitä tuli sanomista

Daavidilla oli ainakin kahdeksan vaimoa, ehkäpä kymmenenkin. Sen sijaan hän laittoi Urian eturintamaan, jossa tämä kuoli, jotta saisi tämän vaimon Batseban. Jumala ei tätä kuitenkaan hyväksynyt, vaan heidän lapsi kuoli. Raamattu kertoo sekä huonot ja epäonnistuneet asiat rehellisesti, toisin kuin muissa uskonnoissa, joissa vaan hehkutetaan.

(lähde: https://fi.wikipedia.org/wiki/Daavid, tässä myös hyvä linkki: https://www.raamattupiiri.fi/2sam/jakso09.htm)

Anonyymi kirjoitti:

Raamattu on MYÖS moraalinen oppikirja kunhan vain äly riittää sen ymmärtämiseen.

Kyllä.

torre3 kirjoitti:

Kerro mitä moraalia siinä on? Nykyajan mittapuun mukaan Raamatussa on paljon moraalittomuutta. Jumalakin antaa ohjeet toisen vaimon ottamiseen.

"Jumalakin antaa ohjeet toisen vaimon ottamiseen."

Ja missä Raamatun kohdassa muka näin on?

Voisit nimittäin ottaa ensin selvää asioista ennen kuin alat väittämään mitään.

Olen samaa mieltä.

torre3 kirjoitti:

Raamattu on muuten kirja, jota ei voi pitää moraalisuuden oppikirjana.

Mutta ihmiset ovat yleensä ihan kunnollisia riippumatta siitä miten mihin uskoo.

Kun uskoo itseensä ja ei moralisoi muita ihmisiä niin niillä mennään pitkälle

Anonyymi kirjoitti:

Mitä vahinkoa kenellekään on jos noudatetaan kymmentä käskyä?

No kai niitä noudatetaan ilman että edes kaikki tietävät niitä noudattavansa, ne joilla ei ole uskonnollista pohjaa siihen ,
Joten nehän on käskyjä jotka sopivat melkein kaikki tavalliseen reiluuteen

Ihmisestä itsestään, eli synnistä.

Mistä olet keksinyt että kaikki on vain sattumaa?

Anonyymi kirjoitti:

Mistä olet keksinyt että kaikki on vain sattumaa?

Mitä tämä maailma sitten ateisteille on?

Anonyymi kirjoitti:

Mitä tämä maailma sitten ateisteille on?

Eikös maailma kuitenkin ihmisjärjellä tarkasteltuna ole yksi planeetta, jolla sattuu olemaan elämää.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä tämä maailma sitten ateisteille on?

Ei ole ateisteja eikä uskovaisia tieteen mukaan - on vain tutkittuja tosiasioita, ja ne todistavat, ettei ole olemassa mitään sattumaa. Ja vaikka uskovainen ei uskoisi sattumaan, ei se tee hänestä nerokasta ajattelijaa tieteen mukaan, eikä tiedettä vastaavasti haittaa yhtään, jos ateistin mielestä kaikki onkin vain sattumaa.

Anonyymi kirjoitti:

Eikös maailma kuitenkin ihmisjärjellä tarkasteltuna ole yksi planeetta, jolla sattuu olemaan elämää.

Ei satu, vaan täällä oli sopivat olosuhteet tuntemallemme elämälle. Vastaavia voi olla vaikka kuinka paljon, kuten myös toisenlaista elämää sisältäviä.

Älä himoitse. Älä sano väärää. Älä vanno. Älä kumarra...älä tuomitse ettei sinua...

Anonyymi kirjoitti:

Älä himoitse. Älä sano väärää. Älä vanno. Älä kumarra...älä tuomitse ettei sinua...

Uskovat vannovat vaikka mitä todeksi.

torre3 kirjoitti:

Uskovat vannovat vaikka mitä todeksi.

Tänään menet kuokkimaan taas iImaista.

Sellainen sinä.

Kuka on ateisti enemmistö kommunistista uskoo Jumalan poikaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole ateisteja eikä uskovaisia tieteen mukaan - on vain tutkittuja tosiasioita, ja ne todistavat, ettei ole olemassa mitään sattumaa. Ja vaikka uskovainen ei uskoisi sattumaan, ei se tee hänestä nerokasta ajattelijaa tieteen mukaan, eikä tiedettä vastaavasti haittaa yhtään, jos ateistin mielestä kaikki onkin vain sattumaa.

Lue lisää

Tutustukaa siihen tieteeseen, älkää jauhako paikkaansa pitämätöntä disinformaatioroskaa siitä.

Ja ihan ensimmäiseksi olisi hyvä tajuta, että teidän ateisminne, katsomus ja tiede ovat eri asioita.

Tiede ei ole katsomuksenne keppihevonen, jota voitte vääristellä tasenteinenne ja luuloinenne miten sattuu.

Kaikki tuollainen on erittäin kaukana tieteellisyydestä.

On ateisteja ja on uskovaisia "tieteen mukaan". Ja on muutakin kuin tutkittuja tosiasioita. Jotka taas eivät "todista", että sattumaa ei olisi.

Repe_RuutikaIlo kirjoitti:

Ei satu, vaan täällä oli sopivat olosuhteet tuntemallemme elämälle. Vastaavia voi olla vaikka kuinka paljon, kuten myös toisenlaista elämää sisältäviä.

Uskot siis, että solu ei vastusta muutosta ja uusia rakenteita on eläviin olioihin voi muodostua ennen kuin olio kuolee niihin mutaatioihin ja ehtien ennen kuolemaansa lisääntyä. Kokeellisesti tätä ei ole nimittäin pystytty todentamaan.

Anonyymi kirjoitti:

Uskot siis, että solu ei vastusta muutosta ja uusia rakenteita on eläviin olioihin voi muodostua ennen kuin olio kuolee niihin mutaatioihin ja ehtien ennen kuolemaansa lisääntyä. Kokeellisesti tätä ei ole nimittäin pystytty todentamaan.

Lue lisää

Mutaatiot ovat kaikki eliössä sen syntyessä. Elinaikana niitä ei lisää tule.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä tämä maailma sitten ateisteille on?

eiköhän ateisteilla ole tieteellinen näkökanta elämään. Ja se on kiinnostava kun tiede on edennyt pitkälle meidän aikanammekin ,
Eniten kiinnostavia kun tutkijat ovat kaivaneet vanhoja kaupunkeja sitten ja opetelleet tulkitsemaan hieroklyyffejä joita ihmiset ovat jättäneet perinnöksi meille , ilman tieteen kehitystä ei näitäkään löytöjä oltais koskaan tehty .
Joten kun ihmiset kunnioittavat toisiaan olivat ateisteja tai uskovia niin sillä pääsee pitkälle

Anonyymi kirjoitti:

Eikös maailma kuitenkin ihmisjärjellä tarkasteltuna ole yksi planeetta, jolla sattuu olemaan elämää.

Mikään ei ole sattumaa.

<<On kyse elävyydestä. Kaikki elämässä on virtausta ja värähdettä. On jämähtäneempiä energioita, kuten luonnossa kivet ja virtausta kuin vesi.<<

Voisit laittaa juttusi eteen aloituksen 'minun mielestäni'. Nimittäin tieteen mukaan kyse ei ole virtauksista ja värähtelyistä ja energioista, vaan tietoisuuden tasosta. Ja tämä ei millään tavalla - sana tietoisuus - tarkoita tiedostamista. Kaikki mikä koostuu atomeista, muodotaa vain yhden suuren tietoisuuden kentän, jossa kaikki materiasta muodostuva on yhteydessä keskenään, kuten ihmisetkin tietoisuuden tasolla. Ja onkin mielenkiintoinen asia, että minkä verran kivessä voisi olla tietoisuutta, vai tarkoittaako Jeesus opetuksillaan, että koska olemme tätä yhtä ja tietoisuuden kenttää, niin voimme materiaa käyttäen tämän kentän kautta käyttää hyödyksi myös kiviä?

Jeesus opettaa:

<<Jeesus sanoi, ”Onnittelut sille joka tuli olemaan ennen olemaan tulemista. Jos te tulette opetuslapsikseni ja kiinnitätte huomionne puheisiini, nämä kivet palvelevat teitä. Sillä paratiisissa on teitä varten viisi puuta; ne eivät muutu kesällä eivätkä talvella, ja niiden lehdet eivät putoa. Joka ne tuntee ei maista kuolemaa.” <<

Tämä on ehdottomasti mielenkiintoisin Jeesuksen opetus ja täydellisesti tieteeseen sopiva.

Tulet yllättymään ja katkerasti.

ateisti jeesus 🤣🤣🤣

Anonyymi kirjoitti:

ateisti jeesus 🤣🤣🤣

jauhan hautaani asti jumalanne valheesta ja kuolen kymmenien vuosien kuluttua hymy kasvoillani 🙂

Anonyymi kirjoitti:

Tulet yllättymään ja katkerasti.

Sinä et pääse edes yllättymään, kun valo sammuu, eikä mitään olekaan.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä et pääse edes yllättymään, kun valo sammuu, eikä mitään olekaan.

Kyllä on, sinullekin. Mutta et tule pitämään siitä. Muista kuitenkin, että sinua on varoitettu.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä on, sinullekin. Mutta et tule pitämään siitä. Muista kuitenkin, että sinua on varoitettu.

Uskonnot ovat, koska joku on halunnut hallita ihmisten ajatuksia. Sinä olet yksi uhri.

torre3 kirjoitti:

Uskonnot ovat, koska joku on halunnut hallita ihmisten ajatuksia. Sinä olet yksi uhri.

Monella uskonnolla yksi uhri.
Tyhmyytesi rehottaa taas. 🤣🤣🤣

Anonyymi kirjoitti:

Tulet yllättymään ja katkerasti.

Todellisuudessa pahat sielut vain katoavat ja hyvät sielut jatkavat matkaa, joten kiva, että toivotat hänelle hyvää matkaa! Mitenkähän itsesi käy?! Tämä muuten on paavin kertomaa.

Anonyymi kirjoitti:

ateisti jeesus 🤣🤣🤣

Juu, eikä ole uskovaisillakaan perempi, kun on ristiin kirottu ja teurastettu jumala uhrilampaana.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä on, sinullekin. Mutta et tule pitämään siitä. Muista kuitenkin, että sinua on varoitettu.

Helppo on partaa paukutta ja uhkailla, mutta yhä vain mahdotonta esittää todisteita.

Anonyymi kirjoitti:

Monella uskonnolla yksi uhri.
Tyhmyytesi rehottaa taas. 🤣🤣🤣

Jotkut uhraa elukoita.

Anonyymi kirjoitti:

Todellisuudessa pahat sielut vain katoavat ja hyvät sielut jatkavat matkaa, joten kiva, että toivotat hänelle hyvää matkaa! Mitenkähän itsesi käy?! Tämä muuten on paavin kertomaa.

Lue lisää

Hyvät ja pahat katoaa kuin pieru saharaan mutta sielut...

Anonyymi kirjoitti:

Juu, eikä ole uskovaisillakaan perempi, kun on ristiin kirottu ja teurastettu jumala uhrilampaana.

Kyllä se aina ELÄIN UHRIT VOITTAA!

Uhrasitko taas oinaita?

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä on, sinullekin. Mutta et tule pitämään siitä. Muista kuitenkin, että sinua on varoitettu.

Varoitettu ?????????
Voi näitä keinoja joilla yritetään hallita ihmisiä

Ihan niin, uskonnon varjolla on monet ihmiset pidetty kurissa , mahtipeliä sinänsä .
Paloittelemalla lapsia kaiken maailman jutuilla on heidätkin saatu pelkäämään . Joten tiede selvittää asiat todistettavasti , ja silloin ihminen on vapaa , ajattelemaan asioita omalla päällään eikä tottelemaan vallanhaluisia ihmisiä

Sinulle kävi noin ?

Jep.

Mielestäni eutanasia tai abortti eivät ole luokitetavissa aloittajan mustavalkoiseen tyyliin moraalittomiksi teoiksi, sillä useissa tapauksissa ne vähentävät huolta ja kärsimystä, joita niiden laittomus taas lisää.

Aloitus sinänsä edustaa tyypillistä väsynyttä demonisointia, mutta siinä piilee sellainenkin huomionarvoinen piirre, että siinä uskovainen uskoo tarvitsevansa uskoaan pysyäkseen kaidalla tiellä.

Anonyymi kirjoitti:

Jep.

Mielestäni eutanasia tai abortti eivät ole luokitetavissa aloittajan mustavalkoiseen tyyliin moraalittomiksi teoiksi, sillä useissa tapauksissa ne vähentävät huolta ja kärsimystä, joita niiden laittomus taas lisää.

Aloitus sinänsä edustaa tyypillistä väsynyttä demonisointia, mutta siinä piilee sellainenkin huomionarvoinen piirre, että siinä uskovainen uskoo tarvitsevansa uskoaan pysyäkseen kaidalla tiellä.

Lue lisää

Kärsimys kuluu osaksi jokaisen elämää.
Miksi se pitäisi poistaa tappamalla?

Anonyymi kirjoitti:

Jep.

Mielestäni eutanasia tai abortti eivät ole luokitetavissa aloittajan mustavalkoiseen tyyliin moraalittomiksi teoiksi, sillä useissa tapauksissa ne vähentävät huolta ja kärsimystä, joita niiden laittomus taas lisää.

Aloitus sinänsä edustaa tyypillistä väsynyttä demonisointia, mutta siinä piilee sellainenkin huomionarvoinen piirre, että siinä uskovainen uskoo tarvitsevansa uskoaan pysyäkseen kaidalla tiellä.

Lue lisää

Puhu omasta puolestasi vaan.

Heimo.Vesa kirjoitti:

Kärsimys kuluu osaksi jokaisen elämää.
Miksi se pitäisi poistaa tappamalla?

Voin hyvin uskoa, että haluat toisten kärsivän sen sijaan että he halutessaan pääsisivät kärsimyksistään. Sellaista on viidesläinen "moraali".

Jos ihminen ei ole uskomassa, hänellä ei ole mitään syytä ajatella että kärsimys kuuluu pakollisena elämään. Sinä saat toki ajatella niin, mutta vain oman kärsimyksesi kohdalla.

Repe_RuutikaIlo kirjoitti:

Voin hyvin uskoa, että haluat toisten kärsivän sen sijaan että he halutessaan pääsisivät kärsimyksistään. Sellaista on viidesläinen "moraali".

Jos ihminen ei ole uskomassa, hänellä ei ole mitään syytä ajatella että kärsimys kuuluu pakollisena elämään. Sinä saat toki ajatella niin, mutta vain oman kärsimyksesi kohdalla.

Lue lisää

Et sinäkään ole selvinnyt elämääsi ilman kärsimystä mutta siinä edelleen porskutat.

Heimo.Vesa kirjoitti:

Et sinäkään ole selvinnyt elämääsi ilman kärsimystä mutta siinä edelleen porskutat.

En totisesti, mutta se ei koskaan ole ollut hengenvaarallista sorttia. Ei kukaan sappikivien takia eutanasiaa halua, ellei ole samalla hullu.

Repe_RuutikaIlo kirjoitti:

Voin hyvin uskoa, että haluat toisten kärsivän sen sijaan että he halutessaan pääsisivät kärsimyksistään. Sellaista on viidesläinen "moraali".

Jos ihminen ei ole uskomassa, hänellä ei ole mitään syytä ajatella että kärsimys kuuluu pakollisena elämään. Sinä saat toki ajatella niin, mutta vain oman kärsimyksesi kohdalla.

Lue lisää

Eduskunta äänesti nurin eutanasiaa ajavan kansalaisaloitteen selvin luvuin. Ääniä vastaan tuli kaikista puolueista, paitsi vasemmistoliitosta. Eutanasia-laki ei ole mikään yksinkertainen asia ja pitää sisällään ikäviä varjopuolia.

Anonyymi kirjoitti:

Eduskunta äänesti nurin eutanasiaa ajavan kansalaisaloitteen selvin luvuin. Ääniä vastaan tuli kaikista puolueista, paitsi vasemmistoliitosta. Eutanasia-laki ei ole mikään yksinkertainen asia ja pitää sisällään ikäviä varjopuolia.

Lue lisää

Itse haluaisin armokuoleman toivottomassa tilanteessa. Onneksi se on mahdollista Espanjassa.

Mene nyt myymään puujauhoja. Ruuaksi. Tai kuivattua lehmän paskaa teenä kuten jo Aamoksen kirja kertoo Aamos 5-6-7-8.

Anonyymi kirjoitti:

Jep.

Mielestäni eutanasia tai abortti eivät ole luokitetavissa aloittajan mustavalkoiseen tyyliin moraalittomiksi teoiksi, sillä useissa tapauksissa ne vähentävät huolta ja kärsimystä, joita niiden laittomus taas lisää.

Aloitus sinänsä edustaa tyypillistä väsynyttä demonisointia, mutta siinä piilee sellainenkin huomionarvoinen piirre, että siinä uskovainen uskoo tarvitsevansa uskoaan pysyäkseen kaidalla tiellä.

Lue lisää

Kyllä laidalla tiellä ei pysy kukaan mutta on joku johon turvata.

Anonyymi kirjoitti:

Eduskunta äänesti nurin eutanasiaa ajavan kansalaisaloitteen selvin luvuin. Ääniä vastaan tuli kaikista puolueista, paitsi vasemmistoliitosta. Eutanasia-laki ei ole mikään yksinkertainen asia ja pitää sisällään ikäviä varjopuolia.

Lue lisää

Siis ei mitään murhia halua kukaan elämänsä loppuunkaan mutta sen päättää luoja.

torre3 kirjoitti:

Itse haluaisin armokuoleman toivottomassa tilanteessa. Onneksi se on mahdollista Espanjassa.

Sitä käytetään väärin nuoret tappaa vanhoja saadakseen omaisuuden.

Mitä se sinun inhimillinen moraalisi on. Siitä olisi mielenkiintoista keskustella.

Juuri näin. Peukutus.

Heimo.Vesa kirjoitti:

Mitä se sinun inhimillinen moraalisi on. Siitä olisi mielenkiintoista keskustella.

Aika monella moraali noudattaa ikivanhaa itämaista ohjetta, että ei pidä tehdä toiselle sitä mitä ei haluaisi itselleen tehtävän. Eikä tästä tarvitse saada mitään muuta palkintoa kuin tunne ja hyvä mieli siitä, että on tehnyt oikein.

Tästä sitten usein luistetaan jos oman toiminnan seuraukset eivät jää näkyville, minäkin, mutta nykyään tietoa on saatavissa aivan riittävästi, jos haluaa että ei edes mutkan kautta tee toisille sellaisia pahoja jotka ovat vältettävissä.

Repe_RuutikaIlo kirjoitti:

Aika monella moraali noudattaa ikivanhaa itämaista ohjetta, että ei pidä tehdä toiselle sitä mitä ei haluaisi itselleen tehtävän. Eikä tästä tarvitse saada mitään muuta palkintoa kuin tunne ja hyvä mieli siitä, että on tehnyt oikein.

Tästä sitten usein luistetaan jos oman toiminnan seuraukset eivät jää näkyville, minäkin, mutta nykyään tietoa on saatavissa aivan riittävästi, jos haluaa että ei edes mutkan kautta tee toisille sellaisia pahoja jotka ovat vältettävissä.

Lue lisää

Minä en ainakaan haluaisi itselleni tehtävän sitä mitä sinä haluat itsellesi.
Joten moraalisi on vain oma mielipiteesi.

Heimo.Vesa kirjoitti:

Minä en ainakaan haluaisi itselleni tehtävän sitä mitä sinä haluat itsellesi.
Joten moraalisi on vain oma mielipiteesi.

Tosi syvällistä ajattelua, josta ei tavisparka saa kiinni millään.

Repe_RuutikaIlo kirjoitti:

Tosi syvällistä ajattelua, josta ei tavisparka saa kiinni millään.

Yllätit taas itsesi.

Heimo.Vesa kirjoitti:

Mitä se sinun inhimillinen moraalisi on. Siitä olisi mielenkiintoista keskustella.

Ihmisen tulee toimia oikein siksi, koska se on oikein eikä siksi, että oikein toimiminen on henkilökohtaisesti hyödyllistä

Ihmisen tulee välttää väärin toimimista, koska se olisi väärin eikä rangaistuksen pelosta.

Heimo.Vesa kirjoitti:

Minä en ainakaan haluaisi itselleni tehtävän sitä mitä sinä haluat itsellesi.
Joten moraalisi on vain oma mielipiteesi.

”Minä en ainakaan haluaisi itselleni tehtävän sitä mitä sinä haluat itsellesi.”

:D Olipa vääntelyä. Väisteletkö sitä, että teet muille sellaista, mitä et haluaisi itsellesi tehtävän?

mummomuori kirjoitti:

”Minä en ainakaan haluaisi itselleni tehtävän sitä mitä sinä haluat itsellesi.”

:D Olipa vääntelyä. Väisteletkö sitä, että teet muille sellaista, mitä et haluaisi itsellesi tehtävän?

Lue lisää

Ihan suoraa puhetta se oli. En minä mitään väistele vaan totean, että en haluaisi, että minulle tehtäisiin läheskään kaikkea mitä sinulle tehdään.

Vai on sinun sisälläsi maailmankaikkeus ja ikuisuus. 🤣

Jos uskovaisten mielestä todella Jumala on olemassa, niin miten se samaan aikaan voi heidän mielestään ollakin valintakysymys, ja pitää jopa 'uudestisyntiä', jotta Jumala olisi olemassa?!

Todellisuudessa Paavalin sanoin ensin perataankin uudestisyntymällä tuo taivasten valtakunta pois, jonka Jeesus sanoo Jumalan valtakuntana olevan sisällisesti meissä, ja vaihdetaankin uudesti syntymälä syntien valtakuntaan Raamatun mukaan.

Ja ne jotka eivät vaihda, heillä on aina taivasten valtakunta ja Jumalan valtakunta sisällisesti heissä, eikä ole mitään merkitystä tuntevatko he näin vai eivätkö tunne uskovaisten Jumalan valtakuntaa, jolla ei ole todellisuudessa mitäänt tekemistä käsitteen 'Jumala' kanssa. Uskovaisille käsite Jumalasta on vähän samaa tasoa kuin he palvoisivat punasta muoviämpäriä, tosin käytännössä paljon pahempi, koska kertovat uudestisyntymällä saavansa demonit kimppuunsa, joten kuulostaa jopa vaaralliselta.

Anonyymi kirjoitti:

Jos uskovaisten mielestä todella Jumala on olemassa, niin miten se samaan aikaan voi heidän mielestään ollakin valintakysymys, ja pitää jopa 'uudestisyntiä', jotta Jumala olisi olemassa?!

Todellisuudessa Paavalin sanoin ensin perataankin uudestisyntymällä tuo taivasten valtakunta pois, jonka Jeesus sanoo Jumalan valtakuntana olevan sisällisesti meissä, ja vaihdetaankin uudesti syntymälä syntien valtakuntaan Raamatun mukaan.

Ja ne jotka eivät vaihda, heillä on aina taivasten valtakunta ja Jumalan valtakunta sisällisesti heissä, eikä ole mitään merkitystä tuntevatko he näin vai eivätkö tunne uskovaisten Jumalan valtakuntaa, jolla ei ole todellisuudessa mitäänt tekemistä käsitteen 'Jumala' kanssa. Uskovaisille käsite Jumalasta on vähän samaa tasoa kuin he palvoisivat punasta muoviämpäriä, tosin käytännössä paljon pahempi, koska kertovat uudestisyntymällä saavansa demonit kimppuunsa, joten kuulostaa jopa vaaralliselta.

Lue lisää

Tieteen näkemys, kun tutkimuksissa on edetty aina vain pienempien hiukkasten kautta atomeista tietoisuuden kentän perustasoon, joka on puhdasta ylimaallista älyä, joka virtaa tietoisuuden kentässä vastaavasti tämän ketjureaktion kautta jokaisesta atomitasosta peruslinjaa pitkin meidän suuntaan, määräten jokaisen atomin reaktioilla ja valtavalla nopeudella tapahtumien kulun ja meidän kohtalomme fyysisesti, niin se ei todellakaan voi olla vain sattumaa, vaan merkitystä ja tarkoitusta. Siihen ei mihinkään väliin mahdu uskovaisten Amen -sanominen, eikä edes katumus, puhumattakaan, että ryhdyttäisiin 'uudestisyntymään'. Eikä ylimaallista älyä pätkääkään kiinnosta, että uskotko tähän mekanismiin vai etkö usko, se vain toimii.

Tämä vastaa jälleen Jeesuksen sanomaa, että kaikki ihmiset ovat syntymättömän Isän lapsia sekä hänen sanomaa, ettei hiuskaan tipahda päästämme, etteikö tämä taivasten valtakunnan Isä sitä tietäisi, samoin tämä tieteen tietämä tietoisuuden kenttä vastaa täysin Jeesuksen kuvaamaa taivasten valtakuntaa, joka on meissä ja meidän ympärillämme.

Uskovaisten jumalakäsitys on niin pielessä kuin vain voi koskaan edes olla.

Anonyymi kirjoitti:

Tieteen näkemys, kun tutkimuksissa on edetty aina vain pienempien hiukkasten kautta atomeista tietoisuuden kentän perustasoon, joka on puhdasta ylimaallista älyä, joka virtaa tietoisuuden kentässä vastaavasti tämän ketjureaktion kautta jokaisesta atomitasosta peruslinjaa pitkin meidän suuntaan, määräten jokaisen atomin reaktioilla ja valtavalla nopeudella tapahtumien kulun ja meidän kohtalomme fyysisesti, niin se ei todellakaan voi olla vain sattumaa, vaan merkitystä ja tarkoitusta. Siihen ei mihinkään väliin mahdu uskovaisten Amen -sanominen, eikä edes katumus, puhumattakaan, että ryhdyttäisiin 'uudestisyntymään'. Eikä ylimaallista älyä pätkääkään kiinnosta, että uskotko tähän mekanismiin vai etkö usko, se vain toimii.

Tämä vastaa jälleen Jeesuksen sanomaa, että kaikki ihmiset ovat syntymättömän Isän lapsia sekä hänen sanomaa, ettei hiuskaan tipahda päästämme, etteikö tämä taivasten valtakunnan Isä sitä tietäisi, samoin tämä tieteen tietämä tietoisuuden kenttä vastaa täysin Jeesuksen kuvaamaa taivasten valtakuntaa, joka on meissä ja meidän ympärillämme.

Uskovaisten jumalakäsitys on niin pielessä kuin vain voi koskaan edes olla.

Lue lisää

Kyllä ihmettelen ateistienkin järjen juoksua uskoa näitä uskovaisten juttuja Jumalasta, että se olisi käsite, ilmiö, joka sitten olisi olemassa vain jos siihen uskoo. Millä logiikalla?!

Hyvä Luoja, jos Luojajumala todella uskonnon mukaan on luonut maailman ja ihmisen, niin sittenkö se heittikin hohtimet kaivoon, ja jäi odottamaan uudestisyntymisiä ja tämän jälkeen demoneita uudestisyntyneiden kimppuun sekä punaisia muoviämpäreitä ennen kuin se olisikaan olemassa?!

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä ihmettelen ateistienkin järjen juoksua uskoa näitä uskovaisten juttuja Jumalasta, että se olisi käsite, ilmiö, joka sitten olisi olemassa vain jos siihen uskoo. Millä logiikalla?!

Hyvä Luoja, jos Luojajumala todella uskonnon mukaan on luonut maailman ja ihmisen, niin sittenkö se heittikin hohtimet kaivoon, ja jäi odottamaan uudestisyntymisiä ja tämän jälkeen demoneita uudestisyntyneiden kimppuun sekä punaisia muoviämpäreitä ennen kuin se olisikaan olemassa?!

Lue lisää

Jollakin tavalla kristinusko on sotkenut koko ihmisen aivotoiminnan totaalisesti ja tuhonnut ajattelun, koska jo 500 vuotta ennen ajanlaskun alkuakin on pystytty järkevämmin ajattelemaan näitä jumalakysymyksiä kuin tänä päivänä. Tässä kuuluisan filosofin ajatuksia tuolta ajalta.

<<Sokrates suhtautui arvostelevasti perinteisiin näkemyksiin jumalista, ja katsoi jumalien olevan enemmän jotain JÄRJEN KAUTTA käsitettävää ja moraalista. MORAALI SITOO hänen mukaansa jumalia siinä missä ihmisiäkin, eikä joku ollut oikein siksi, että se on jumalien tahdon mukaista, vaan JUMALAT TAHTOVAT jotakin siksi, että se on OIKEIN.<<

Jumala tahtoo sitä mikä on oikein, ja uskovaisten mielestä tapetaan vaikka lapsia, kun kerran moraaliton Jumala käskee (2.Moos.13). Koko ajan uskovaiset hokevat täällä Jumalan sanaa määräyksinä ja käskyinä Mooseksen laista, joka siis on Jeesuksen sanoma Perkele VT:stä sekä puhuva Jumalan kuva, ilmestyskirjan peto - aivan kuin reaalisti ajatellen voitaisiin ylipäätään kuvitella Jumalan voivan puhua tai syödä mässyttää polttouhrilihaa ja juoda hiinmittoittan viiniä päivittäin, kuten uskovaisten Jumala tekee VT:ssä?!

Anonyymi kirjoitti:

Jollakin tavalla kristinusko on sotkenut koko ihmisen aivotoiminnan totaalisesti ja tuhonnut ajattelun, koska jo 500 vuotta ennen ajanlaskun alkuakin on pystytty järkevämmin ajattelemaan näitä jumalakysymyksiä kuin tänä päivänä. Tässä kuuluisan filosofin ajatuksia tuolta ajalta.

<<Sokrates suhtautui arvostelevasti perinteisiin näkemyksiin jumalista, ja katsoi jumalien olevan enemmän jotain JÄRJEN KAUTTA käsitettävää ja moraalista. MORAALI SITOO hänen mukaansa jumalia siinä missä ihmisiäkin, eikä joku ollut oikein siksi, että se on jumalien tahdon mukaista, vaan JUMALAT TAHTOVAT jotakin siksi, että se on OIKEIN.<<

Jumala tahtoo sitä mikä on oikein, ja uskovaisten mielestä tapetaan vaikka lapsia, kun kerran moraaliton Jumala käskee (2.Moos.13). Koko ajan uskovaiset hokevat täällä Jumalan sanaa määräyksinä ja käskyinä Mooseksen laista, joka siis on Jeesuksen sanoma Perkele VT:stä sekä puhuva Jumalan kuva, ilmestyskirjan peto - aivan kuin reaalisti ajatellen voitaisiin ylipäätään kuvitella Jumalan voivan puhua tai syödä mässyttää polttouhrilihaa ja juoda hiinmittoittan viiniä päivittäin, kuten uskovaisten Jumala tekee VT:ssä?!

Lue lisää

Ja mikä pahinta - tällä hulluudella ei ole edes mitään rajoja! Nyt Suomen kansanedustaja, entinen poliisiministeri, on oikeudessa puolustamassa näkemystä uskoa Mooseksen ylensyövään ja juoppohulluun ja puhuvaan Jumalankuvaan ylitse Suomen lakien vuonna 2022, ja ihmiset tsemppaavat päät tutisten, kantaen oikeustalon edessä banderolleja tämän tuen puolesta?!

Anonyymi kirjoitti:

Vai on sinun sisälläsi maailmankaikkeus ja ikuisuus. 🤣

Ei minun, vaan kaikkien ihmisten sisällä tieteen mukaan. Meidän ulkopuolella ei edes ole mitään, ei edes aikaa eikä materiaa, ne ovat tieteen mukaan aivojen luomia illuusioita.

Anonyymi kirjoitti:

Ei minun, vaan kaikkien ihmisten sisällä tieteen mukaan. Meidän ulkopuolella ei edes ole mitään, ei edes aikaa eikä materiaa, ne ovat tieteen mukaan aivojen luomia illuusioita.

Lue lisää

Hyvä vitsi, sinunkin. 🤣

Anonyymi kirjoitti:

Ja mikä pahinta - tällä hulluudella ei ole edes mitään rajoja! Nyt Suomen kansanedustaja, entinen poliisiministeri, on oikeudessa puolustamassa näkemystä uskoa Mooseksen ylensyövään ja juoppohulluun ja puhuvaan Jumalankuvaan ylitse Suomen lakien vuonna 2022, ja ihmiset tsemppaavat päät tutisten, kantaen oikeustalon edessä banderolleja tämän tuen puolesta?!

Lue lisää

Taidat itse olla tuo alkoholisoitunut mässäilijä. 🤪

Anonyymi kirjoitti:

Ja mikä pahinta - tällä hulluudella ei ole edes mitään rajoja! Nyt Suomen kansanedustaja, entinen poliisiministeri, on oikeudessa puolustamassa näkemystä uskoa Mooseksen ylensyövään ja juoppohulluun ja puhuvaan Jumalankuvaan ylitse Suomen lakien vuonna 2022, ja ihmiset tsemppaavat päät tutisten, kantaen oikeustalon edessä banderolleja tämän tuen puolesta?!

Lue lisää

" Raamatussa on paljon moraalittomuutta. "

Se taas johtuu siitä, että Raamattu kertoo kaunistelematta ihmisten raadollisuudesta ja taipumuksista synnin tekoon. He rikkovat Jumalan lakia.
Mutta jos omistaa hiukankin järkeä, tajuaa sen, että ne on kirjoitettu sinne varoitukseksi meille, että emme tekisi samoja tekoja.

Anonyymi kirjoitti:

Ei minun, vaan kaikkien ihmisten sisällä tieteen mukaan. Meidän ulkopuolella ei edes ole mitään, ei edes aikaa eikä materiaa, ne ovat tieteen mukaan aivojen luomia illuusioita.

Lue lisää

Lisäystä. Hyvä tuo kommentti ikuisuudesta, tai pikemminkin tilasta ilman aikaa, joka on luomiskertomuksen elämänpuu, joka suojattiin, ettei ihminen vielä siitäkin syö, kun tuli tietämään hyvän ja pahan, ettei saa pahalla tiedolla haltuunsa kykyä käsitellä materiaa kuin Jeesus Raamatun mukaan (tieteen tuntemia ilmiöitä).

Näillä jumalakäsityksillä mitkä uskovaisilla on, ei todellakaan olisi enää edes maapalloa ollut pitkään aikaan, ellei tuota kykyä - tieteen tietämässä perustassa, että elämmekin ajatusuniversumissa - olisi suojattu.

Anonyymi kirjoitti:

Hyvä vitsi, sinunkin. 🤣

Ei kyseessä ole mikään vitsi. Vaan se on tiedettä. Enkä ole koskaan kuullut kenenkään tiedettä sanovat vitsiksi - apinat kun eivät osaa puhua. Voisivat varmaan sanoakin.

Anonyymi kirjoitti:

Taidat itse olla tuo alkoholisoitunut mässäilijä. 🤪

Etkö ole lukenut Vanhaa Testamenttia?

Anonyymi kirjoitti:

" Raamatussa on paljon moraalittomuutta. "

Se taas johtuu siitä, että Raamattu kertoo kaunistelematta ihmisten raadollisuudesta ja taipumuksista synnin tekoon. He rikkovat Jumalan lakia.
Mutta jos omistaa hiukankin järkeä, tajuaa sen, että ne on kirjoitettu sinne varoitukseksi meille, että emme tekisi samoja tekoja.

Lue lisää

Jahve - tuo väittämäsi Jumalan laki Moosekselle - on Jeesuksen sanoin Perkele. Etkö uskokaan Jeesusta?

Anonyymi kirjoitti:

Jahve - tuo väittämäsi Jumalan laki Moosekselle - on Jeesuksen sanoin Perkele. Etkö uskokaan Jeesusta?

On todella vaikea kuvitella ihmisen järjenjuoksua, joka pitää Mooseksen lakia ja Jahvea jotenkin moraalia ohjaavana tahona?!

<<ne on kirjoitettu sinne varoitukseksi meille, että emme tekisi samoja tekoja.<<

Kuten määräys tappaa esikoispojat (2.Moos.13), ettemme vain jättäisi tappamatta heitä, tai määräys tappaa ihmeidentekijä ja kaikki sen seuraajat (5.Moos.13), ettemme vain jättäisi näitä tappamatta?!

Anonyymi kirjoitti:

" Raamatussa on paljon moraalittomuutta. "

Se taas johtuu siitä, että Raamattu kertoo kaunistelematta ihmisten raadollisuudesta ja taipumuksista synnin tekoon. He rikkovat Jumalan lakia.
Mutta jos omistaa hiukankin järkeä, tajuaa sen, että ne on kirjoitettu sinne varoitukseksi meille, että emme tekisi samoja tekoja.

Lue lisää

Jumala itse oli aivan moraaliton. Kuvastaa sen ajan ihmisiä.

torre3 kirjoitti:

Jumala itse oli aivan moraaliton. Kuvastaa sen ajan ihmisiä.

Kuvastaa myös tämän päivän juutalaista! Lainatulla maalla "valitun" kansan mielivaltaa.

Anonyymi kirjoitti:

" Raamatussa on paljon moraalittomuutta. "

Se taas johtuu siitä, että Raamattu kertoo kaunistelematta ihmisten raadollisuudesta ja taipumuksista synnin tekoon. He rikkovat Jumalan lakia.
Mutta jos omistaa hiukankin järkeä, tajuaa sen, että ne on kirjoitettu sinne varoitukseksi meille, että emme tekisi samoja tekoja.

Lue lisää

>Se taas johtuu siitä, että Raamattu kertoo kaunistelematta ihmisten raadollisuudesta ja taipumuksista synnin tekoon.

Ja kukas se loikaan meihin tämän taipumuksen aivan tarkoituksella?

torre3 kirjoitti:

Jumala itse oli aivan moraaliton. Kuvastaa sen ajan ihmisiä.

Niin Jahve-Jumala, jonka Jeesus sanoo olevan Perkele, mutta sillä ei ole mitään tekemistä Jeesuksen puhuman taivasten valtakunnab Jumalan kanssa. Perkeleen kuuluukin olla moraaliton.

Repe_RuutikaIlo kirjoitti:

>Se taas johtuu siitä, että Raamattu kertoo kaunistelematta ihmisten raadollisuudesta ja taipumuksista synnin tekoon.

Ja kukas se loikaan meihin tämän taipumuksen aivan tarkoituksella?

Lue lisää

Sen loi Paavali väitteellä ja valehtelemalla paratiisitarinan perisynnistä. Luojajumalan sanoin ihminen tuli kyllä tiedolla jumalien kaltaiseksi. Pahalla tiedolla ollaan tietysti sitten saatanan kaltaisia.

Anonyymi kirjoitti:

Sen loi Paavali väitteellä ja valehtelemalla paratiisitarinan perisynnistä. Luojajumalan sanoin ihminen tuli kyllä tiedolla jumalien kaltaiseksi. Pahalla tiedolla ollaan tietysti sitten saatanan kaltaisia.

Lue lisää

Kyllä se ihan Raamatussa lukee.

Anonyymi kirjoitti:

Niin Jahve-Jumala, jonka Jeesus sanoo olevan Perkele, mutta sillä ei ole mitään tekemistä Jeesuksen puhuman taivasten valtakunnab Jumalan kanssa. Perkeleen kuuluukin olla moraaliton.

Lue lisää

Mene omalle palstallesi Jahve!

Anonyymi kirjoitti:

Mene omalle palstallesi Jahve!

Ajattelitko, että samalla katoaa totuus Raamatusta? Vanha kansa jo sanoi oivallisesti, ettei se pala (Jahven) tulessakaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä ihmettelen ateistienkin järjen juoksua uskoa näitä uskovaisten juttuja Jumalasta, että se olisi käsite, ilmiö, joka sitten olisi olemassa vain jos siihen uskoo. Millä logiikalla?!

Hyvä Luoja, jos Luojajumala todella uskonnon mukaan on luonut maailman ja ihmisen, niin sittenkö se heittikin hohtimet kaivoon, ja jäi odottamaan uudestisyntymisiä ja tämän jälkeen demoneita uudestisyntyneiden kimppuun sekä punaisia muoviämpäreitä ennen kuin se olisikaan olemassa?!

Lue lisää

Joku ympärileikattu ajelee ympäri Nokian kaupunkia vanhalla kuorma autolla minkä lavalla on vanha 50- 60 luvun Volvo uskotteko että on terve. Niitä on tuolla kehitysvamma laitoksissa. Hakkaa päätään ja puree itseään.

Anonyymi kirjoitti:

Jollakin tavalla kristinusko on sotkenut koko ihmisen aivotoiminnan totaalisesti ja tuhonnut ajattelun, koska jo 500 vuotta ennen ajanlaskun alkuakin on pystytty järkevämmin ajattelemaan näitä jumalakysymyksiä kuin tänä päivänä. Tässä kuuluisan filosofin ajatuksia tuolta ajalta.

<<Sokrates suhtautui arvostelevasti perinteisiin näkemyksiin jumalista, ja katsoi jumalien olevan enemmän jotain JÄRJEN KAUTTA käsitettävää ja moraalista. MORAALI SITOO hänen mukaansa jumalia siinä missä ihmisiäkin, eikä joku ollut oikein siksi, että se on jumalien tahdon mukaista, vaan JUMALAT TAHTOVAT jotakin siksi, että se on OIKEIN.<<

Jumala tahtoo sitä mikä on oikein, ja uskovaisten mielestä tapetaan vaikka lapsia, kun kerran moraaliton Jumala käskee (2.Moos.13). Koko ajan uskovaiset hokevat täällä Jumalan sanaa määräyksinä ja käskyinä Mooseksen laista, joka siis on Jeesuksen sanoma Perkele VT:stä sekä puhuva Jumalan kuva, ilmestyskirjan peto - aivan kuin reaalisti ajatellen voitaisiin ylipäätään kuvitella Jumalan voivan puhua tai syödä mässyttää polttouhrilihaa ja juoda hiinmittoittan viiniä päivittäin, kuten uskovaisten Jumala tekee VT:ssä?!

Lue lisää

Juutalaiset opettaa kiroilemaan Mooseksen kirjassa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei kyseessä ole mikään vitsi. Vaan se on tiedettä. Enkä ole koskaan kuullut kenenkään tiedettä sanovat vitsiksi - apinat kun eivät osaa puhua. Voisivat varmaan sanoakin.

Tämä on selvästi Kälviän kaatumarukousseurasta peräisin olevaa "tiedettä"

No ei, kyllä koko kristinusko perustuu siihen, että Jeesus Kristuksena, tosi Jumalana, on kirottu ristille ja on siis helvetissä Paavalin sanojen mukaan teidän lunnaina. Kyllä teidän on tehtävä pikaisesti pahaa päästäksenne sinne Paavalin lupaamiin tulen liekkeihin, että Jeesus vapautuu teidän lunnaina olemisesta. Joten kyllä Jeesusta kiinnostaa - vapaudu jos teette hyvää.

Anonyymi kirjoitti:

No ei, kyllä koko kristinusko perustuu siihen, että Jeesus Kristuksena, tosi Jumalana, on kirottu ristille ja on siis helvetissä Paavalin sanojen mukaan teidän lunnaina. Kyllä teidän on tehtävä pikaisesti pahaa päästäksenne sinne Paavalin lupaamiin tulen liekkeihin, että Jeesus vapautuu teidän lunnaina olemisesta. Joten kyllä Jeesusta kiinnostaa - vapaudu jos teette hyvää.

Lue lisää

Jeesus ei vapaudu teidän hyvän tekemisestä, vaan ainoastaan teidän pahan tekemisestä, että joudutte helvettiin.

Mutta uskovaisuus ei ole, kun käytetään tosi Jumalaa uhrilampaana itsen puolesta ristille kirottuna hyvän ja eettisen (virheetön uhrilammas uskovaisten mukaan) Jeesuksen nimeen, ettei tarvitse kantaa itse vastuuta teoistaa. joka Jeesus sanoo tahoa, jolle uskonnolla hänet uhrataan itse Perkeleeksi. Ja surman määrääjä sekä tämän opin uhrilampaana tekemisestä on sama henkilö. Erittäin moraalista.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta uskovaisuus ei ole, kun käytetään tosi Jumalaa uhrilampaana itsen puolesta ristille kirottuna hyvän ja eettisen (virheetön uhrilammas uskovaisten mukaan) Jeesuksen nimeen, ettei tarvitse kantaa itse vastuuta teoistaa. joka Jeesus sanoo tahoa, jolle uskonnolla hänet uhrataan itse Perkeleeksi. Ja surman määrääjä sekä tämän opin uhrilampaana tekemisestä on sama henkilö. Erittäin moraalista.

Lue lisää

Se on niin moraalista, että tällä opilla jopa Raamatunkin mukaan mennään helvettiin vapauttamaan Jeesus lunnaina olemisesta teidän uskovaisten sieluista, että saatte oppi-isänne mukaan tehdä sitä pahaa mitä vihaatte, mitä ette pysty olemaan tekemättä.

Anonyymi kirjoitti:

Se on niin moraalista, että tällä opilla jopa Raamatunkin mukaan mennään helvettiin vapauttamaan Jeesus lunnaina olemisesta teidän uskovaisten sieluista, että saatte oppi-isänne mukaan tehdä sitä pahaa mitä vihaatte, mitä ette pysty olemaan tekemättä.

Lue lisää

Ja täytyy olla jo aika epätoivoisessa tilassa, jos sanoo ateismia moraalittomaksi hevonpaskaksi, joka ei sentään edellytä tosi Jumalan uhraamista teurastettuna uhrilampaana ja kirottuna ristille.

Anonyymi kirjoitti:

Ja täytyy olla jo aika epätoivoisessa tilassa, jos sanoo ateismia moraalittomaksi hevonpaskaksi, joka ei sentään edellytä tosi Jumalan uhraamista teurastettuna uhrilampaana ja kirottuna ristille.

Lue lisää

Ja kyllä sekin aika sujuvasti kertoo, että mistä on kyse Jumalan kiroamisessa, kun saa demoneja kimppuunsa tällä opilla.

Anonyymi kirjoitti:

Ja kyllä sekin aika sujuvasti kertoo, että mistä on kyse Jumalan kiroamisessa, kun saa demoneja kimppuunsa tällä opilla.

Kuten kaikki varmasti tietää, että kolminaisuusopin mukaan Kristus on tosi Jumala. Samoin luterilaisuuden tärkeimmän tunnustuksen mukaan Augsburgin tunnustus. Ja kaikki on tiivistettynä Paavalin kirjee jakeeseen. Kaikki on täysin selvästi Raamatussa:

Gal. <<3:13 KRISTUS ON lunastanut meidät lain kirouksesta, kun hän tuli kiroukseksi meidän edestämme - sillä kirjoitettu on: "KIROTTU on jokainen, joka on puuhun ripustettu"<<

Tosi Jumala on kirottu Paavalin sanoin ristiin, ja koko oppi perustuu siihen. ja 1.Kor.3:13 sitten kertoo, että tällä opilla mennään helvettiin. Raamatun mukaan tässä ei ole mitään epäselvää, ei myöskään uskonnon oppinormiston, joka on tehty täysin yhteen Raamatun tekstin kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Kuten kaikki varmasti tietää, että kolminaisuusopin mukaan Kristus on tosi Jumala. Samoin luterilaisuuden tärkeimmän tunnustuksen mukaan Augsburgin tunnustus. Ja kaikki on tiivistettynä Paavalin kirjee jakeeseen. Kaikki on täysin selvästi Raamatussa:

Gal. <<3:13 KRISTUS ON lunastanut meidät lain kirouksesta, kun hän tuli kiroukseksi meidän edestämme - sillä kirjoitettu on: "KIROTTU on jokainen, joka on puuhun ripustettu"<<

Tosi Jumala on kirottu Paavalin sanoin ristiin, ja koko oppi perustuu siihen. ja 1.Kor.3:13 sitten kertoo, että tällä opilla mennään helvettiin. Raamatun mukaan tässä ei ole mitään epäselvää, ei myöskään uskonnon oppinormiston, joka on tehty täysin yhteen Raamatun tekstin kanssa.

Lue lisää

Ja kun Jumala kirotaan, se tehdään Saatanan avulla ja on luonnollista vain, että sitten mennään helvettiin. Ja on luonnollista sekin, että jos tällä opilla saa demoneita kimppuunsa.

Anonyymi kirjoitti:

Ja kun Jumala kirotaan, se tehdään Saatanan avulla ja on luonnollista vain, että sitten mennään helvettiin. Ja on luonnollista sekin, että jos tällä opilla saa demoneita kimppuunsa.

Lue lisää

Der Fürst dieser Welt,
wie saur er sich stellt,
tut er uns doch nicht;
das macht, er ist gericht':
Ein Wörtlein kann ihn fällen.

Jeesus: Ihmisten kaikki synnit anteeksi annetaan..

Uskova on maailman omahyväisin. Nolla pistettä.

torre3 kirjoitti:

Jeesus: Ihmisten kaikki synnit anteeksi annetaan..

Uskova on maailman omahyväisin. Nolla pistettä.

Sinulle länkyttäjä -100 pistettä!

Anonyymi kirjoitti:

Sinulle länkyttäjä -100 pistettä!

Solvaaja nollilla olet.

Ainoa synti mikä teillä tulee sovitetuksi, on se kun lähditte seuraamaan toista Jumalaa Jahven luota, mihin Jeesus opetti, eli taivasten valtakunnan isä Jumalaa, kun nyt kiroatte tämän ristille Jeesuksen nimeen. Muuten pelastutte jopa palvelemaan lihalla synnin lakia Paavalin sanoin.

torre3 kirjoitti:

Jeesus: Ihmisten kaikki synnit anteeksi annetaan..

Uskova on maailman omahyväisin. Nolla pistettä.

Kun ei tarina Raamatussa todellakaan näin mene. Uskovaiset luulevat ja kuvittelevat vain.

torre3 kirjoitti:

Jeesus: Ihmisten kaikki synnit anteeksi annetaan..

Uskova on maailman omahyväisin. Nolla pistettä.

Juu, eikä ainoastaa omahyväisen narsistinen ajatus Jeesuksen kidutuskuoleman varjolla, vaan olisi myös täydellisen epäoikeudenmukaista, jos olisi totta Raamatusta. Mutta ei ole.

Anonyymi kirjoitti:

Ainoa synti mikä teillä tulee sovitetuksi, on se kun lähditte seuraamaan toista Jumalaa Jahven luota, mihin Jeesus opetti, eli taivasten valtakunnan isä Jumalaa, kun nyt kiroatte tämän ristille Jeesuksen nimeen. Muuten pelastutte jopa palvelemaan lihalla synnin lakia Paavalin sanoin.

Lue lisää

Jahveta sinä siellä jehovissa!

torre3 kirjoitti:

Solvaaja nollilla olet.

Sinä olet miinuksella ja rankasti, Länkkä.

torre3 kirjoitti:

Solvaaja nollilla olet.

OIet tāysi noIIa Léhtimyyjãn tavoin.
🤓

Anonyymi kirjoitti:

Sinä olet miinuksella ja rankasti, Länkkä.

Voitat solvauksen maailmanmestaruuden helposti.

Anonyymi kirjoitti:

Jahveta sinä siellä jehovissa!

Kuule, et saa minua ihan heti uskomaan, että myöskään Jehovat opettavat totuutta Raamatusta jos sama Jahve Perkele on heidän Jumalansa. Ymmärrätkö?

torre3 kirjoitti:

Voitat solvauksen maailmanmestaruuden helposti.

OIet ikuinen ykkönen soIvauksen saraIIa.

Ei tuolla ole mitään merkitystä. Uskovaiset menevät opillaan joka tapauksessa helvettiin Raamatun mukaan. Tekivät mitä tahansa - rakensivat sitten oljista tai kullasta, kuten Paavali sanoo. Ja kukaan muu ei edes tuomioita lue.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tuolla ole mitään merkitystä. Uskovaiset menevät opillaan joka tapauksessa helvettiin Raamatun mukaan. Tekivät mitä tahansa - rakensivat sitten oljista tai kullasta, kuten Paavali sanoo. Ja kukaan muu ei edes tuomioita lue.

Lue lisää

Sinun kaltaisesi ”uskovaiset” todellakin menevät sille.

Anonyymi kirjoitti:

Sinun kaltaisesi ”uskovaiset” todellakin menevät sille.

Menevä sille? Mille sille?

Onko sinulla jokin trauma tällä kohdalla? Oletko joutunut tekemään abortin haluamattasi? Olen pahoillani puolestasi.

Anonyymi kirjoitti:

Onko sinulla jokin trauma tällä kohdalla? Oletko joutunut tekemään abortin haluamattasi? Olen pahoillani puolestasi.

Ehkä jälkeenpäin syyllistät itseäsi, mutta pitää muistaa, kun teemme ratkaisuja elämässämme siellä menneisyydessä. Olemme tehneet ne aina ja vain sen hetken tiedoillamme ja ymmärryskyvyllämme - ei meillä ole ollut käytettävänä tulevaisuuden itseämme tekemään samoja päätöksiä. Ihmisen ei pidä syyttää itseään menneisyydestään koskaan tämän vuoksi, on sitten tapahtunut mitä tahansa.

Anonyymi kirjoitti:

Ehkä jälkeenpäin syyllistät itseäsi, mutta pitää muistaa, kun teemme ratkaisuja elämässämme siellä menneisyydessä. Olemme tehneet ne aina ja vain sen hetken tiedoillamme ja ymmärryskyvyllämme - ei meillä ole ollut käytettävänä tulevaisuuden itseämme tekemään samoja päätöksiä. Ihmisen ei pidä syyttää itseään menneisyydestään koskaan tämän vuoksi, on sitten tapahtunut mitä tahansa.

Lue lisää

Ja antaa itselle anteeksi, ettei menneisyydessä ollut sitä järkeä, mikä tänä päivänä on käytettävissä, on maailman vaikein asia. Mutta me syytämme itseämme täysin perusteettomasti, ja on täysin oikein, että armahdamme itsemme kaikilta näiltä syytöksiltä.

Abortissa ja eutanasiassa ihminen ottaa päätäntävallan elämän päättämisestä.

Anonyymi kirjoitti:

Abortissa ja eutanasiassa ihminen ottaa päätäntävallan elämän päättämisestä.

Eipä täällä muitakaan päätösvallan ottajia ole.

Olet ihan sekaisin painotuksinesi ja oppeinesi.
Sinun pitäisi lukea kirkoittajan "Monkki" viisaita kirjoituksia ja lopettaa tuo älytön kopiointi ja jankutus.

Liberaalilahkon uskonnollinen mutuilu ihmisten itsekkäiden tarpeiden ja toiveiden ehdoilla kristinuskon nimissä on kaikessa epäloogisuudessaan todella tylsää.

"Koiramoraali" on oikein tekemistä palkkion toivossa ja väärin tekemisen välttelyä rangaistuksen pelossa.

Aito moraali on sitä, että ihminen toimii oikein, koska se on oikein, eikä siksi, että oikein toimiminen on henkilökohtaisesti hyödyllistä

Vastaavasti väärin toimimista tulee välttää, koska se olisi väärin eikä vain rangaistuksen pelosta.

Anonyymi kirjoitti:

Olet ihan sekaisin painotuksinesi ja oppeinesi.
Sinun pitäisi lukea kirkoittajan "Monkki" viisaita kirjoituksia ja lopettaa tuo älytön kopiointi ja jankutus.

”Sinun pitäisi lukea kirkoittajan "Monkki" viisaita kirjoituksia…”

Olen kyllä lukenut, mutta en erityisen viisaina niitä kyllä pidä. Aika tavanomaisia tokaisuja.

Niin, et näemmä itsekään lukenut mitä kirjoitin. Joten jos sinulla on siihen jotain kommentoitavaa, niin mielelläni vastaan niihin.

Anonyymi kirjoitti:

"Koiramoraali" on oikein tekemistä palkkion toivossa ja väärin tekemisen välttelyä rangaistuksen pelossa.

Aito moraali on sitä, että ihminen toimii oikein, koska se on oikein, eikä siksi, että oikein toimiminen on henkilökohtaisesti hyödyllistä

Vastaavasti väärin toimimista tulee välttää, koska se olisi väärin eikä vain rangaistuksen pelosta.

Lue lisää

Hyvä moraali katsoo asioita myös muiden ihmisten kautta tilanteita ja toimii epäitsekkäästi ja ilman varsinaista palkkion toivoa. Ymmärrys on siin tärkeää ja motivaatio on sisäistä eikä ulkoista.

mummomuori kirjoitti:

Hyvä moraali katsoo asioita myös muiden ihmisten kautta tilanteita ja toimii epäitsekkäästi ja ilman varsinaista palkkion toivoa. Ymmärrys on siin tärkeää ja motivaatio on sisäistä eikä ulkoista.

Lue lisää

Sinun moraalisi valitsee itsellesi mieluisten suuntausten ihmiset joiden kautta luot oman moraalisi. Saat mieleisesi.

Anonyymi kirjoitti:

Sinun moraalisi valitsee itsellesi mieluisten suuntausten ihmiset joiden kautta luot oman moraalisi. Saat mieleisesi.

:D Ei se moraali muutu, vaikka sitä kuinka vääntelisit.

mummomuori kirjoitti:

:D Ei se moraali muutu, vaikka sitä kuinka vääntelisit.

Enhän niin ole väittänytkään, kuvasin vai moraalisi perustan.

Anonyymi kirjoitti:

Enhän niin ole väittänytkään, kuvasin vai moraalisi perustan.

Hyvin kuvasitkin, osui mummoa suoraan silmien väliin.

Anonyymi kirjoitti:

Hyvin kuvasitkin, osui mummoa suoraan silmien väliin.

Kuvaa hyvin teidän aggressiivisuutta kommenttisi.
Väkivalta putkahtelee esiin.
Ei teissä ole henkeä Jeesuksesta.
Vanhasta testamentista on.
😁

Anonyymi kirjoitti:

Enhän niin ole väittänytkään, kuvasin vai moraalisi perustan.

Ehkä vain toit esille sen, miten heikko moraali sinulla on. Ei moraalini perustu mihinkään tuollaiseen, mitä yrität valhedella.

mummomuori kirjoitti:

Ehkä vain toit esille sen, miten heikko moraali sinulla on. Ei moraalini perustu mihinkään tuollaiseen, mitä yrität valhedella.

Moraalisi on niin heikko, että laitan kaikki kirjoituksesi skippiin.

Anonyymi kirjoitti:

Hyvin kuvasitkin, osui mummoa suoraan silmien väliin.

Juu, vähän korahteli kaatuessaan....

Anonyymi kirjoitti:

Moraalisi on niin heikko, että laitan kaikki kirjoituksesi skippiin.

Mitä pidät hyvänä moraalina? Sitäkö että vain tottelee, ymmärtämättä sitä, mitä oikeastaan tekee? Vai sitä, että pelko on niin suuri, ja tekee sitten mitä käsketään?

mummomuori kirjoitti:

Mitä pidät hyvänä moraalina? Sitäkö että vain tottelee, ymmärtämättä sitä, mitä oikeastaan tekee? Vai sitä, että pelko on niin suuri, ja tekee sitten mitä käsketään?

Ihan turhaan siinä rimpuilet!

Anonyymi kirjoitti:

Ihan turhaan siinä rimpuilet!

Et edes osaa vastata ja kertoa, mikä on sinun mielestäsi moraali ja mikä on hyvää moraalia. Eli kukahan se tässä sitten rimpuilee?

mummomuori kirjoitti:

Et edes osaa vastata ja kertoa, mikä on sinun mielestäsi moraali ja mikä on hyvää moraalia. Eli kukahan se tässä sitten rimpuilee?

Sinä se olet joka ei osaa kertoa yhtään mitään koska pelkäät pyllistää ateisteille.🤣🤣🤣

Anonyymi kirjoitti:

Sinä se olet joka ei osaa kertoa yhtään mitään koska pelkäät pyllistää ateisteille.🤣🤣🤣

Mummonmuorihan esitti moraalin pohjaksi empatian. Siitä on minustavaika lyhyt loikka utilitarismina tunnettuun seurausetiikan muotoon, jossa teot, jotka yhteisössä vähentävät kärsimystä ja/tai lisäävät mielihyvää ovat oikein ja kärsimyksen lisääminen on väärin tai mielihyvän vähentäminen ovat väärin.

Anonyymi kirjoitti:

Mummonmuorihan esitti moraalin pohjaksi empatian. Siitä on minustavaika lyhyt loikka utilitarismina tunnettuun seurausetiikan muotoon, jossa teot, jotka yhteisössä vähentävät kärsimystä ja/tai lisäävät mielihyvää ovat oikein ja kärsimyksen lisääminen on väärin tai mielihyvän vähentäminen ovat väärin.

Lue lisää

Empatia on tunne.

Anonyymi kirjoitti:

Sinun moraalisi valitsee itsellesi mieluisten suuntausten ihmiset joiden kautta luot oman moraalisi. Saat mieleisesi.

Sinulleko noudattamasi moraali ei ole mieleinen? 🤔

mummomuori kirjoitti:

Hyvä moraali katsoo asioita myös muiden ihmisten kautta tilanteita ja toimii epäitsekkäästi ja ilman varsinaista palkkion toivoa. Ymmärrys on siin tärkeää ja motivaatio on sisäistä eikä ulkoista.

Lue lisää

Jos oma hyvä mieli ja tunne oikeasta teosta ei riitä palkkioksi, moraalissa on paha valuvika.

Anonyymi kirjoitti:

Empatia on tunne.

Ja entä sitten?
"Rakasta lähimmäistäsi", viittaa tunteeseen. Onko se siksi kehotuksena naurettava ja alkeellisen tyhmä? Kuka keittiöfilosofi tuonkin möläytti?

mummomuori kirjoitti:

Ehkä vain toit esille sen, miten heikko moraali sinulla on. Ei moraalini perustu mihinkään tuollaiseen, mitä yrität valhedella.

Mihin sinun moraalisi perustuu?

mummomuori kirjoitti:

Mitä pidät hyvänä moraalina? Sitäkö että vain tottelee, ymmärtämättä sitä, mitä oikeastaan tekee? Vai sitä, että pelko on niin suuri, ja tekee sitten mitä käsketään?

Sinun vastakohtasi on hyvää moraalia.

Anonyymi kirjoitti:

Ja entä sitten?
"Rakasta lähimmäistäsi", viittaa tunteeseen. Onko se siksi kehotuksena naurettava ja alkeellisen tyhmä? Kuka keittiöfilosofi tuonkin möläytti?

Lähimmäisiä tulee rakastaa silloinkin, kun ei siltä tunnu.

Anonyymi kirjoitti:

Mummonmuorihan esitti moraalin pohjaksi empatian. Siitä on minustavaika lyhyt loikka utilitarismina tunnettuun seurausetiikan muotoon, jossa teot, jotka yhteisössä vähentävät kärsimystä ja/tai lisäävät mielihyvää ovat oikein ja kärsimyksen lisääminen on väärin tai mielihyvän vähentäminen ovat väärin.

Lue lisää

”…esitti moraalin pohjaksi empatian. Siitä on minustavaika lyhyt loikka utilitarismina tunnettuun seurausetiikan muotoon…”

En tunne tuota utilitarismia, mutta mietitääs mitä se empatia on.
”Empatia tarkoittaa kykyä ymmärtää mitä toinen ihminen kokee tämän näkökulmasta, eli itsensä asettamista toisen henkilön asemaan.”
Bellt, Paul S.; Maloney, Michael J.:”The Importance of Empathy as an Interviewing Skill in Medicine”

Tämä siis tarkoittaa kahden suuntaista toimintaa. Kyky ymmärtää toisen ihmisen tilannetta, miksi hän jotakin tekee tai sanoo. Toisaalta se merkitsee sitä, että ymmärtää miten oma toiminta tai sanominen vaikuttaa toiseen ihmiseen.

Sillä on myös laajempi merkitys, eli miten oma toiminta tai sanominen vaikuttaa kokonaisuuteen tai miten muiden ihmisten toiminnan ymmärtäminen johtaa yhteistyöhön eikä hajaannukseen.

”Utilitarismi on seurausetiikan muoto, jonka perusperiaatteen mukaan teon moraalinen hyvyys määräytyy sen toimijoille tuottaman hyödyn perusteella.” ja ”…utilitarismin mukaan teot ovat oikein silloin kun ne edistävät onnellisuutta ja väärin silloin kun niillä on taipumus tuottaa onnettomuutta.”
”Utilitarismissa moraalisesti hyvän toiminnan mittapuuna toimiva onnellisuus ei siis ole toimijan omaa onnellisuutta, vaan kaikkien niiden onnellisuutta, joita toiminta koskee.”
Mill, John Stuart: Utilitarismi. (Utilitarianism, 1861.)

Tämä on jo sellaista filosofiaa, jossa ”halotaan hiuksia”.

Moraali on siis ryhmän omia normeja, joka edistää tuon ryhmän olemassa oloa ja luo toiminnalle yhteiset raamit. Tätä voidaan laajentaa aina suurempiin ja suurempiin ryhmiin.

Anonyymi kirjoitti:

Empatia on tunne.

”Empatia on tunne.”

Niin, ja ne ovat hyvin tärkeitä meille. Tunne on se sisäinen mielentila, ja perustunteet ovat onnellisuus, viha, pelko, suru, inho ja yllättyneisyys. Sitten vähän monimutkaisempia ovat rakkaus, ylpeys, kateus ja halveksunta.

Empatia on myös kyky. Kyky ymmärtää toisen ihmisen asemaa. Ellei ole lainkaan tätä kykyä, ei kykene osoittamaan ollenkaan ymmärrystä toisen ihmisen tunteita jne.

Tunteet ovat tärkeitä, sillä ne ohjaavat meidän toimintaa monella tasolla. Niin fyysisesti (esim. hormonien eritys, kuten adrenaliini), eleet, ilmeet äänensävyt jne. Ne ohjaavat meidän ajattelua, niin perustunteet kuin lyhytkestoiset ja spontaanit tunteet luovat eri ajatussuuntia.

Tunteenomainen ajattelu tarkoittaa, että otetaan kiinni tunteen kautta tulevat ajatuskulut, niitä sen tarkemmin miettimättä. Rationaalinen ajattelu taas on sitä, että ymmärretään se oman hetkellinen tunteen tuottama juttu ja kyetään katsomaan asiaa laajemmin – myös muiden ihmisten näkökulmasta.

Mene itse!

Erittäin hyvä tiivistelmä. Ei olisi varmaan ensimmäistäkään ihmisyhteisöä kehittynyt, ellei olisi ollut juuri tuo moraali.

mummomuori kirjoitti:

Erittäin hyvä tiivistelmä. Ei olisi varmaan ensimmäistäkään ihmisyhteisöä kehittynyt, ellei olisi ollut juuri tuo moraali.

Eli sinun moraalisi on sinä itse, eikä mikään sinua ylempi kuten Jumala.

Anonyymi kirjoitti:

Eli sinun moraalisi on sinä itse, eikä mikään sinua ylempi kuten Jumala.

"Jumalan asettama moraali" ei tämän palstan perusteella kyllä hääviltä näytä. Siinähän puututaan jatkuvasti muiden tekemisiin, mutta omia ei funtsita koskaan.

Moraali ei palaudu tunteisiin ja hedonismiin. Siinä on kyse jostain syvemmästä ja laajemmasta.

Anonyymi kirjoitti:

Moraali ei palaudu tunteisiin ja hedonismiin. Siinä on kyse jostain syvemmästä ja laajemmasta.

Täysin tunteeton ihminen (psykopaatti) voi siis sinun mielestä olla moraalinen?

Anonyymi kirjoitti:

Eli sinun moraalisi on sinä itse, eikä mikään sinua ylempi kuten Jumala.

Käytännössä vaihtoehdot ovat, että kuvittelee omia moraalikäsityksiään Jumalalta saaduksi ja kyseenalaistamattomiksi - tai sitten suostuu tarkastelemaan sekä omaa käytöstään että moraalikäsityksiään kriittisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Käytännössä vaihtoehdot ovat, että kuvittelee omia moraalikäsityksiään Jumalalta saaduksi ja kyseenalaistamattomiksi - tai sitten suostuu tarkastelemaan sekä omaa käytöstään että moraalikäsityksiään kriittisesti.

Lue lisää

Juuripa näin.

On se huvittava tuo RR.

Anonyymi kirjoitti:

Eli sinun moraalisi on sinä itse, eikä mikään sinua ylempi kuten Jumala.

”Eli sinun moraalisi on sinä itse, eikä mikään sinua ylempi kuten Jumala.”

Ei, olet jotenkin omituisesti vääntänyt asian.
Moraali on siis käsityksiä siitä, mikä on oikein ja mikä väärin, mikä on hyvää ja mikä on pahaa. Kyllä me jokainen ihminen kannamme ihan itse siitä vastuun, miten käyttäydymme tai toimimme.

Kun ”Anonyymi” 19.08.2022 11:30 aika hyvin selventää ”…kuvittelee omia moraalikäsityksiään Jumalalta saaduksi ja kyseenalaistamattomiksi - tai sitten suostuu tarkastelemaan sekä omaa käytöstään että moraalikäsityksiään kriittisesti.”, niin siinä tulee esille juuri se ydin.

Kun moraali on ulkoa-ohjattua – toisin sanone henkilö orjallisesti noudattaa jonkun toisen antamia ohjeita – se on heikkoa moraalia. Sitä voi kutsua vaikka silmänpalvonnaksi. Kun sanktioiden uhka poistuu, ei niitä ohjeita enää noudatetakaan.

Kun moraali on sisäisesti mielletty, niin se tulee ”luonnostaan” mukaan käytökseen. Eikä sitä lakata noudattamasta, vaikka ei olisikaan mitään uhkaa sanktioista tai kun kukaan ei näe.

mummomuori kirjoitti:

”Eli sinun moraalisi on sinä itse, eikä mikään sinua ylempi kuten Jumala.”

Ei, olet jotenkin omituisesti vääntänyt asian.
Moraali on siis käsityksiä siitä, mikä on oikein ja mikä väärin, mikä on hyvää ja mikä on pahaa. Kyllä me jokainen ihminen kannamme ihan itse siitä vastuun, miten käyttäydymme tai toimimme.

Kun ”Anonyymi” 19.08.2022 11:30 aika hyvin selventää ”…kuvittelee omia moraalikäsityksiään Jumalalta saaduksi ja kyseenalaistamattomiksi - tai sitten suostuu tarkastelemaan sekä omaa käytöstään että moraalikäsityksiään kriittisesti.”, niin siinä tulee esille juuri se ydin.

Kun moraali on ulkoa-ohjattua – toisin sanone henkilö orjallisesti noudattaa jonkun toisen antamia ohjeita – se on heikkoa moraalia. Sitä voi kutsua vaikka silmänpalvonnaksi. Kun sanktioiden uhka poistuu, ei niitä ohjeita enää noudatetakaan.

Kun moraali on sisäisesti mielletty, niin se tulee ”luonnostaan” mukaan käytökseen. Eikä sitä lakata noudattamasta, vaikka ei olisikaan mitään uhkaa sanktioista tai kun kukaan ei näe.

Lue lisää

Nyt puhutaan SINUSTA!

Anonyymi kirjoitti:

Nyt puhutaan SINUSTA!

Ei vaan moraalista.

mummomuori kirjoitti:

Ei vaan moraalista.

Sinun moraalittomuudestasi. 🥱

Anonyymi kirjoitti:

Sinun moraalittomuudestasi. 🥱

:D Otappa ja lue tuo aloitus uudestaan?

Miten itse miellät sen, mitä on heikko tai vahva moraali? Sekä sen, mikä sen käytönnössä erottaa.

Anonyymi kirjoitti:

Täysin tunteeton ihminen (psykopaatti) voi siis sinun mielestä olla moraalinen?

Loogisesti voi; tunteehan hänkin kipua ja nautintoa. Psykopaatilla on sympatiassa heikkoutta toista kohtaan, eli ei emotoi sympaattisesti toista kohtaan. Psykopaatti voi olla empaatikko, mutta se vain antaa tietoa toisen mielestä, eikä pidä sisällään moraalia sen enempää kuin minkään muunkaan näkeminen. Voipi olla, että psykopaatit ovat tavallista empaattisempia, joka on hyödynnettävissä olevaa tietoa, ja kattaa sitä, mitä ei sympatialla itse saa, kun sen noin saa toisen kautta, jolla on sympatia ja sen antama moraali ja muu oma emotionaalisuus.

Abortoija, abortoitava, massamurhaaja voivat toki tulla synnintuntoa ja sen kautta uskoon tekojensa jälkeen.

Anonyymi kirjoitti:

Abortoija, abortoitava, massamurhaaja voivat toki tulla synnintuntoa ja sen kautta uskoon tekojensa jälkeen.

Ei kuulosta uskottavalta.

Uskoon voi tulla vain, jos uskoo Jumalan olevan olemassa.

torre3 kirjoitti:

Ei kuulosta uskottavalta.

Uskoon voi tulla vain, jos uskoo Jumalan olevan olemassa.

Et ole tervetullut grillille.

Mene muualle mãssäämään vastedes.

Anonyymi kirjoitti:

Et ole tervetullut grillille.

Mene muualle mãssäämään vastedes.

Kaksi kuukautta takana ja kaksi kertaa käyty grillillä. On aikomus käydä vielä ainakin kerran.

Sinä et ole yhtään järkevä ihminen.

Anonyymi kirjoitti:

Abortoija, abortoitava, massamurhaaja voivat toki tulla synnintuntoa ja sen kautta uskoon tekojensa jälkeen.

Ja kaamean oppinne mukaan helluntaiuskoon tullut tusinan ihmisen murhaaja pelastuu, mutta ikänsä kunnolla elänyt liberaalikristitty on auttamatta Helvetissä.

Kristittyjen lähimmäisenrakkaus on niin ihanaa!

Anonyymi kirjoitti:

Kristittyjen lähimmäisenrakkaus on niin ihanaa!

Jos olet samassa uskonopissa!

"On siis aivan sama, onko ihminen massamurhaaja vai kiltti ja avulias perheenisä tai -äiti, jos ei ole tarkalleen oikeassa uskossa."

Ikävä kyllä tällaisia ryhmiä on olemassa, jotka jakavat ihmisiä sen mukaan, ovatko he heidän kanssaan jostain tietystä asiasta samaa mieltä vai ei.

mummomuori kirjoitti:

"On siis aivan sama, onko ihminen massamurhaaja vai kiltti ja avulias perheenisä tai -äiti, jos ei ole tarkalleen oikeassa uskossa."

Ikävä kyllä tällaisia ryhmiä on olemassa, jotka jakavat ihmisiä sen mukaan, ovatko he heidän kanssaan jostain tietystä asiasta samaa mieltä vai ei.

Lue lisää

"On siis aivan sama, onko ihminen massamurhaaja vai kiltti ja avulias perheenisä tai -äiti, jos ei ole tarkalleen oikeassa uskossa."

Täytyy aina tiedostaa, että jokaisessa ei-uskovassa asuu pieni massamurhaaja. Aina löytyy heille ihmisryhmä jonka pitäisi tappaa tai kiduttaa. Yleensä ateisteille se on elävät uskovat Jeesukseen kuten käytännön toiminta tänäänkin taas esiintuo joko tällä foorumilla tai maailmassa, missä tänäänkin tapetaan lähes sata Jeesukseen uskovaa ja tuhansia viedään kidutettavaksi vankiloihin.

Ainoastaan Pyhä Henki Jeesuksessa Kristuksessa voi estää tämän massamurhaajan ja pedofilin pääsemästä esiin, mikä on kaikissa ateisteissa ja liberaaleissa odottaen tilaisuutta.

Keskustellaanko hetki Niuvasta vuotaneilla ÄO tuloksillasi joka näytti lukua 56?

Anonyymi kirjoitti:

"On siis aivan sama, onko ihminen massamurhaaja vai kiltti ja avulias perheenisä tai -äiti, jos ei ole tarkalleen oikeassa uskossa."

Täytyy aina tiedostaa, että jokaisessa ei-uskovassa asuu pieni massamurhaaja. Aina löytyy heille ihmisryhmä jonka pitäisi tappaa tai kiduttaa. Yleensä ateisteille se on elävät uskovat Jeesukseen kuten käytännön toiminta tänäänkin taas esiintuo joko tällä foorumilla tai maailmassa, missä tänäänkin tapetaan lähes sata Jeesukseen uskovaa ja tuhansia viedään kidutettavaksi vankiloihin.

Ainoastaan Pyhä Henki Jeesuksessa Kristuksessa voi estää tämän massamurhaajan ja pedofilin pääsemästä esiin, mikä on kaikissa ateisteissa ja liberaaleissa odottaen tilaisuutta.

Lue lisää

”Täytyy aina tiedostaa, että jokaisessa ei-uskovassa asuu pieni massamurhaaja.”

:D Eli kaikki, jotka eivät usko kuten sinä, ovat psykopaatteja? Tuo on jo pahimman laatuista panettelua.
Rikot sumeilematta käskyä:
”Älä lausu väärää todistusta lähimmäisestäsi.”
MITÄ SE MERKITSEE? VASTAUS:
Meidän tulee niin pelätä ja rakastaa Jumalaa, että emme puhu lähimmäisestämme perättömiä, petä hänen luottamustaan, panettele häntä tai tahraa juoruilla hänen mainettaan, vaan puolustamme häntä, puhumme hänestä hyvää ja tulkitsemme kaiken hänen parhaakseen.
Lutherin Vähä katekismus

mummomuori kirjoitti:

”Täytyy aina tiedostaa, että jokaisessa ei-uskovassa asuu pieni massamurhaaja.”

:D Eli kaikki, jotka eivät usko kuten sinä, ovat psykopaatteja? Tuo on jo pahimman laatuista panettelua.
Rikot sumeilematta käskyä:
”Älä lausu väärää todistusta lähimmäisestäsi.”
MITÄ SE MERKITSEE? VASTAUS:
Meidän tulee niin pelätä ja rakastaa Jumalaa, että emme puhu lähimmäisestämme perättömiä, petä hänen luottamustaan, panettele häntä tai tahraa juoruilla hänen mainettaan, vaan puolustamme häntä, puhumme hänestä hyvää ja tulkitsemme kaiken hänen parhaakseen.
Lutherin Vähä katekismus

Lue lisää

Ei se tajua.

Okei, eli tuo käsky sekä katekismus valehtelee mielestäsi.

Anonyymi kirjoitti:

Jos olet samassa uskonopissa!

Pyyteetöntä.

Anonyymi kirjoitti:

"On siis aivan sama, onko ihminen massamurhaaja vai kiltti ja avulias perheenisä tai -äiti, jos ei ole tarkalleen oikeassa uskossa."

Täytyy aina tiedostaa, että jokaisessa ei-uskovassa asuu pieni massamurhaaja. Aina löytyy heille ihmisryhmä jonka pitäisi tappaa tai kiduttaa. Yleensä ateisteille se on elävät uskovat Jeesukseen kuten käytännön toiminta tänäänkin taas esiintuo joko tällä foorumilla tai maailmassa, missä tänäänkin tapetaan lähes sata Jeesukseen uskovaa ja tuhansia viedään kidutettavaksi vankiloihin.

Ainoastaan Pyhä Henki Jeesuksessa Kristuksessa voi estää tämän massamurhaajan ja pedofilin pääsemästä esiin, mikä on kaikissa ateisteissa ja liberaaleissa odottaen tilaisuutta.

Lue lisää

Massamurhaajan motiivit löytyy niin uskovaisille kuin ei-uskovaisille, ja jälkimmöiset ovat ns. sairaita keissejä, kun taas uskovainen on ns. terve keissi, jossa ratkaiseen älyn määrä.

”Laki-/sääntöpohjainen moraali on primitiivistä ja ulkokohtaista.”

Täsmälleen näin. Kun tehdään jotain mitä käsketään, siinä voi käydä niin, ettemme ota mitään vastuuta tekojemme seurauksista, mikä kuuluu moraaliin. Siirrämme vastuun muualle, eikä näin tarvitse omakohtaisesti edes ajatella.

”Moraali lähtee empatiasta eli kyvystä ymmärtää kanssaihmisten kokema kärsimys ja nautinto. Moraali perustuu sille, että moraalinen velvollisuutemme on vähentää kärsimystä ja lisätä nautintoa / tyytyväisyyttä maailmassa.”

Tämä on se kestävin moraali, joka on vahvaa. Moraalin tarkoitus on juuri luoda sitä yhteistä hyvää eikä suinkaan lisätä kärsimystä ja kasvattaa pahaa.

mummomuori kirjoitti:

”Laki-/sääntöpohjainen moraali on primitiivistä ja ulkokohtaista.”

Täsmälleen näin. Kun tehdään jotain mitä käsketään, siinä voi käydä niin, ettemme ota mitään vastuuta tekojemme seurauksista, mikä kuuluu moraaliin. Siirrämme vastuun muualle, eikä näin tarvitse omakohtaisesti edes ajatella.

”Moraali lähtee empatiasta eli kyvystä ymmärtää kanssaihmisten kokema kärsimys ja nautinto. Moraali perustuu sille, että moraalinen velvollisuutemme on vähentää kärsimystä ja lisätä nautintoa / tyytyväisyyttä maailmassa.”

Tämä on se kestävin moraali, joka on vahvaa. Moraalin tarkoitus on juuri luoda sitä yhteistä hyvää eikä suinkaan lisätä kärsimystä ja kasvattaa pahaa.

Lue lisää

Jumala ja Jumalan sana on ainoa kestävä moraalin mittari.

Anonyymi kirjoitti:

Jumala ja Jumalan sana on ainoa kestävä moraalin mittari.

Niin, jos olet ymmärtänyt mitä sillä tahdotaan ja mitä tavoitellaan. Ei muuten.

Anonyymi kirjoitti:

Jumala ja Jumalan sana on ainoa kestävä moraalin mittari.

.... näin sanoi varmasti vääräoppiselta kynsiä irti repivä inkvisiittorikin.

Sympatia on moraalia, mutta myös sokeaa reagoimista. Empatia taas tuntee toisen tunteita, eikä se noteeraa sitä, mitä lehmä tuntee teurastettaessa, kuten sympatia tuntee
Sitä voi olla hyvikin empaattinen, mutta täysinkin välinpitämätön lehmän oikeuksista ja sympatioinnista ylipäätään.
Jos on pahoillaan jostain, se on sympatiaa, ja jos tuntee jopa toisen kärsimyksen, se on empatiaa, joka ei tarkoita, että tuntisi itse mitään.

"Jos ihminen rikkoo tätä vastaan, hän ennen kaikkea vahingoittaa itseään. "

Kyllä tämän ymmärtävät oikein hyvin muutkin, että jos ei suojele muuta elämää ympärillään, se koituu myös omaksi vahingoksi. Tässä on yksi moraalin pohja.

Näin se on!

Ei normaalille ihmiselle moraalin ydin ole palkkio ja rangaistus.
Laitauskoville se näyttää olevan.

Anonyymi kirjoitti:

Ei normaalille ihmiselle moraalin ydin ole palkkio ja rangaistus.
Laitauskoville se näyttää olevan.

Ei todellakaan tuo ole moraalin ydin. Jostain syystä näin on jotkut uskovat sen väärin ymmärtäneen, että kyse olisi vain palkkioista ja sanktioista.

mummomuori kirjoitti:

Ei todellakaan tuo ole moraalin ydin. Jostain syystä näin on jotkut uskovat sen väärin ymmärtäneen, että kyse olisi vain palkkioista ja sanktioista.

Mikä sinun moraalisi ydin on? Voitko kertoa?

KuudennenPävänIhme kirjoitti:

Mikä sinun moraalisi ydin on? Voitko kertoa?

Mummonmuori voi vastata omasta puolestaan, mutta minusta moraalin ydin on tietenkin empatia. Pahan tekeminen toisille tuntuu normaalista ihmisestä pahalta ja hyvän tekeminen hyvältä. Hyvä teko on itse oma palkkionsa. On oikein vähentää maailmasta kärsimystä ja lisätä tyytyväsyyttä / nautintoa. Kärsimyksen lisääminen on taas väärin.

Anonyymi kirjoitti:

Mummonmuori voi vastata omasta puolestaan, mutta minusta moraalin ydin on tietenkin empatia. Pahan tekeminen toisille tuntuu normaalista ihmisestä pahalta ja hyvän tekeminen hyvältä. Hyvä teko on itse oma palkkionsa. On oikein vähentää maailmasta kärsimystä ja lisätä tyytyväsyyttä / nautintoa. Kärsimyksen lisääminen on taas väärin.

Lue lisää

Empatia on tunne, ei mitään tekemistä moraalin kanssa.

KuudennenPävänIhme kirjoitti:

Mikä sinun moraalisi ydin on? Voitko kertoa?

Anonyymi
05.09.2022 15:04
”…mutta minusta moraalin ydin on tietenkin empatia.”

Aivan. Ellei kykene asettumaan toisen ihmisen asemaan, on täysin sisäisesti kuollut ja kylmä.

”Empatia tarkoittaa kykyä ymmärtää mitä toinen ihminen kokee tämän näkökulmasta, eli itsensä asettamista toisen henkilön asemaan.”
Tämä siis tarkoittaa kahden suuntaista toimintaa. Kyky ymmärtää toisen ihmisen tilannetta, miksi hän jotakin tekee tai sanoo. Toisaalta se merkitsee sitä, että ymmärtää miten oma toiminta tai sanominen vaikuttaa toiseen ihmiseen.

Sillä on myös laajempi merkitys, eli miten oma toiminta tai sanominen vaikuttaa kokonaisuuteen tai miten muiden ihmisten toiminnan ymmärtäminen johtaa yhteistyöhön eikä hajaannukseen.

Tunteet ovat olennainen osa ihmisyyttä. Tunne on se sisäinen mielentila, ja perustunteet ovat onnellisuus, viha, pelko, suru, inho ja yllättyneisyys. Sitten vähän monimutkaisempia ovat rakkaus, ylpeys, kateus ja halveksunta.

Tunteet ovat tärkeitä, sillä ne ohjaavat meidän toimintaa monella tasolla. Niin fyysisesti (esim. hormonien eritys, kuten adrenaliini), eleet, ilmeet äänensävyt jne. Ne ohjaavat meidän ajattelua, niin perustunteet kuin lyhytkestoiset ja spontaanit tunteet luovat eri ajatussuuntia.

mummomuori kirjoitti:

Anonyymi
05.09.2022 15:04
”…mutta minusta moraalin ydin on tietenkin empatia.”

Aivan. Ellei kykene asettumaan toisen ihmisen asemaan, on täysin sisäisesti kuollut ja kylmä.

”Empatia tarkoittaa kykyä ymmärtää mitä toinen ihminen kokee tämän näkökulmasta, eli itsensä asettamista toisen henkilön asemaan.”
Tämä siis tarkoittaa kahden suuntaista toimintaa. Kyky ymmärtää toisen ihmisen tilannetta, miksi hän jotakin tekee tai sanoo. Toisaalta se merkitsee sitä, että ymmärtää miten oma toiminta tai sanominen vaikuttaa toiseen ihmiseen.

Sillä on myös laajempi merkitys, eli miten oma toiminta tai sanominen vaikuttaa kokonaisuuteen tai miten muiden ihmisten toiminnan ymmärtäminen johtaa yhteistyöhön eikä hajaannukseen.

Tunteet ovat olennainen osa ihmisyyttä. Tunne on se sisäinen mielentila, ja perustunteet ovat onnellisuus, viha, pelko, suru, inho ja yllättyneisyys. Sitten vähän monimutkaisempia ovat rakkaus, ylpeys, kateus ja halveksunta.

Tunteet ovat tärkeitä, sillä ne ohjaavat meidän toimintaa monella tasolla. Niin fyysisesti (esim. hormonien eritys, kuten adrenaliini), eleet, ilmeet äänensävyt jne. Ne ohjaavat meidän ajattelua, niin perustunteet kuin lyhytkestoiset ja spontaanit tunteet luovat eri ajatussuuntia.

Lue lisää

Mikä s i n u n moraalisi ydin on? Voitko kertoa?
Jos et voi, älä selosta muutakaan.

KuudennenPävänIhme kirjoitti:

Mikä s i n u n moraalisi ydin on? Voitko kertoa?
Jos et voi, älä selosta muutakaan.

Voisin sanoa, että se perustuu tähän käskyyn:
Mark. 2:29 Jeesus vastasi: "Ensimmäinen on tämä: 'Kuule, Israel: Herra, meidän Jumalamme, Herra on yksi ainoa;
12:30 ja rakasta Herraa, sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikesta mielestäsi ja kaikesta voimastasi.'
12:31 Toinen on tämä: 'Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi.' Ei ole mitään käskyä, suurempaa kuin nämä."
12:32 Niin kirjanoppinut sanoi hänelle: "Oikein sanoit, opettaja, totuuden mukaan, että yksi hän on, ja ettei ketään muuta ole, paitsi hän.
12:33 Ja rakastaa häntä kaikesta sydämestään ja kaikesta ymmärryksestään ja kaikesta voimastaan, ja rakastaa lähimmäistään niinkuin itseänsä, se on enemmän kuin kaikki polttouhrit ja muut uhrit."

Pitää ensin ymmärtää rakkauden kokonaisuus, se valtava voima.

Sitten tulee ymmärrys. Ymmärrys siitä, mitä voi sanoa tai tehdä, mikä eri sääntöjen ja normien syvempi tarkoitus on.
Kuten jo 11.08.2022 07:49 kirjoitin ”Ymmärrys on siin tärkeää ja motivaatio on sisäistä eikä ulkoista.” ja 21.08.2022 07:55 ”Kun moraali on sisäisesti mielletty, niin se tulee ”luonnostaan” mukaan käytökseen. Eikä sitä lakata noudattamasta, vaikka ei olisikaan mitään uhkaa sanktioista tai kun kukaan ei näe.”

Anonyymi kirjoitti:

Empatia on tunne, ei mitään tekemistä moraalin kanssa.

Miten määrittelen moraalin ilman että siihen liittyy mitään tunnetta? Onko moraalisi pelkkää laskelmoivaa opportunismia? Jos ei niin mitä sitten?

mummomuori kirjoitti:

Voisin sanoa, että se perustuu tähän käskyyn:
Mark. 2:29 Jeesus vastasi: "Ensimmäinen on tämä: 'Kuule, Israel: Herra, meidän Jumalamme, Herra on yksi ainoa;
12:30 ja rakasta Herraa, sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikesta mielestäsi ja kaikesta voimastasi.'
12:31 Toinen on tämä: 'Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi.' Ei ole mitään käskyä, suurempaa kuin nämä."
12:32 Niin kirjanoppinut sanoi hänelle: "Oikein sanoit, opettaja, totuuden mukaan, että yksi hän on, ja ettei ketään muuta ole, paitsi hän.
12:33 Ja rakastaa häntä kaikesta sydämestään ja kaikesta ymmärryksestään ja kaikesta voimastaan, ja rakastaa lähimmäistään niinkuin itseänsä, se on enemmän kuin kaikki polttouhrit ja muut uhrit."

Pitää ensin ymmärtää rakkauden kokonaisuus, se valtava voima.

Sitten tulee ymmärrys. Ymmärrys siitä, mitä voi sanoa tai tehdä, mikä eri sääntöjen ja normien syvempi tarkoitus on.
Kuten jo 11.08.2022 07:49 kirjoitin ”Ymmärrys on siin tärkeää ja motivaatio on sisäistä eikä ulkoista.” ja 21.08.2022 07:55 ”Kun moraali on sisäisesti mielletty, niin se tulee ”luonnostaan” mukaan käytökseen. Eikä sitä lakata noudattamasta, vaikka ei olisikaan mitään uhkaa sanktioista tai kun kukaan ei näe.”

Lue lisää

Miten elämässäsi tai kirjoitukissasi näkyy tuo ensimmäinen ja suurin käsky?

"12:30 ja rakasta Herraa, sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikesta mielestäsi ja kaikesta voimastasi.'"

Anonyymi kirjoitti:

Miten määrittelen moraalin ilman että siihen liittyy mitään tunnetta? Onko moraalisi pelkkää laskelmoivaa opportunismia? Jos ei niin mitä sitten?

Moraali on pysyvä arvo, tunteet vaihtelevat.

KuudennenPävänIhme kirjoitti:

Miten elämässäsi tai kirjoitukissasi näkyy tuo ensimmäinen ja suurin käsky?

"12:30 ja rakasta Herraa, sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikesta mielestäsi ja kaikesta voimastasi.'"

Lue lisää

”Miten elämässäsi tai kirjoitukissasi näkyy tuo ensimmäinen ja suurin käsky?”

Miten sen pitäisi näkyä? Eihän se kristittyjen tärkein käsky edes ole tuollainen. Jos lukisit Raamattua tarkemmin ja etenkin evankeliumeja, sen luulisi olevan sinulle selvää.

Matt.22:39 Toinen, tämän vertainen, on: 'Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi.'
22:40 Näissä kahdessa käskyssä riippuu kaikki laki ja profeetat."

Aina nuo kaksi käskyä rinnakkain.

Joh. 13:34 Uuden käskyn minä annan teille, että rakastatte toisianne, niinkuin minä olen teitä rakastanut - että tekin niin rakastatte toisianne.

Matt. 7:12 Sentähden, kaikki, mitä te tahdotte ihmisten teille tekevän, tehkää myös te samoin heille; sillä tämä on laki ja profeetat.

Gal. 5:14 Sillä kaikki laki on täytetty yhdessä käskysanassa, tässä: "Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi."

mummomuori kirjoitti:

”Miten elämässäsi tai kirjoitukissasi näkyy tuo ensimmäinen ja suurin käsky?”

Miten sen pitäisi näkyä? Eihän se kristittyjen tärkein käsky edes ole tuollainen. Jos lukisit Raamattua tarkemmin ja etenkin evankeliumeja, sen luulisi olevan sinulle selvää.

Matt.22:39 Toinen, tämän vertainen, on: 'Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi.'
22:40 Näissä kahdessa käskyssä riippuu kaikki laki ja profeetat."

Aina nuo kaksi käskyä rinnakkain.

Joh. 13:34 Uuden käskyn minä annan teille, että rakastatte toisianne, niinkuin minä olen teitä rakastanut - että tekin niin rakastatte toisianne.

Matt. 7:12 Sentähden, kaikki, mitä te tahdotte ihmisten teille tekevän, tehkää myös te samoin heille; sillä tämä on laki ja profeetat.

Gal. 5:14 Sillä kaikki laki on täytetty yhdessä käskysanassa, tässä: "Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi."

Lue lisää

Miten se ensimmäinen käsky näkyy sinun käytöksestäsi tällä palstalla?

mummomuori kirjoitti:

”Miten elämässäsi tai kirjoitukissasi näkyy tuo ensimmäinen ja suurin käsky?”

Miten sen pitäisi näkyä? Eihän se kristittyjen tärkein käsky edes ole tuollainen. Jos lukisit Raamattua tarkemmin ja etenkin evankeliumeja, sen luulisi olevan sinulle selvää.

Matt.22:39 Toinen, tämän vertainen, on: 'Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi.'
22:40 Näissä kahdessa käskyssä riippuu kaikki laki ja profeetat."

Aina nuo kaksi käskyä rinnakkain.

Joh. 13:34 Uuden käskyn minä annan teille, että rakastatte toisianne, niinkuin minä olen teitä rakastanut - että tekin niin rakastatte toisianne.

Matt. 7:12 Sentähden, kaikki, mitä te tahdotte ihmisten teille tekevän, tehkää myös te samoin heille; sillä tämä on laki ja profeetat.

Gal. 5:14 Sillä kaikki laki on täytetty yhdessä käskysanassa, tässä: "Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi."

Lue lisää

Sinulta kysyttiin;
Miten elämässäsi tai kirjoitukissasi näkyy tuo ensimmäinen ja suurin käsky?

"12:30 ja rakasta Herraa, sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikesta mielestäsi ja kaikesta voimastasi.'"

mummomuori kirjoitti:

”Miten elämässäsi tai kirjoitukissasi näkyy tuo ensimmäinen ja suurin käsky?”

Miten sen pitäisi näkyä? Eihän se kristittyjen tärkein käsky edes ole tuollainen. Jos lukisit Raamattua tarkemmin ja etenkin evankeliumeja, sen luulisi olevan sinulle selvää.

Matt.22:39 Toinen, tämän vertainen, on: 'Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi.'
22:40 Näissä kahdessa käskyssä riippuu kaikki laki ja profeetat."

Aina nuo kaksi käskyä rinnakkain.

Joh. 13:34 Uuden käskyn minä annan teille, että rakastatte toisianne, niinkuin minä olen teitä rakastanut - että tekin niin rakastatte toisianne.

Matt. 7:12 Sentähden, kaikki, mitä te tahdotte ihmisten teille tekevän, tehkää myös te samoin heille; sillä tämä on laki ja profeetat.

Gal. 5:14 Sillä kaikki laki on täytetty yhdessä käskysanassa, tässä: "Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi."

Lue lisää

Kysyin s i n u l t a miten s i n u n
elämässäsi tai kirjoitukissasi näkyy tuo ensimmäinen ja suurin käsky?

"12:30 ja rakasta Herraa, sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikesta mielestäsi ja kaikesta voimastasi.'"

KuudennenPävänIhme kirjoitti:

Moraali on pysyvä arvo, tunteet vaihtelevat.

Tunteet ovat pysyviä arvoja, moraali vaihtelee.

Anonyymi kirjoitti:

Miten määrittelen moraalin ilman että siihen liittyy mitään tunnetta? Onko moraalisi pelkkää laskelmoivaa opportunismia? Jos ei niin mitä sitten?

Filosofiassa tunteetonta moraalia on pohdittu, ja on vähän muodissa pitää moraalia järkilogiikkana, mutta filosofiassa ollaan tultu ennemminkin siihen tulokseen, että tunteet ovat perustana, jota ilman ei ole perusteita moraalille.

KuudennenPävänIhme kirjoitti:

Mikä s i n u n moraalisi ydin on? Voitko kertoa?
Jos et voi, älä selosta muutakaan.

Tunteet.

mummomuori kirjoitti:

Ei todellakaan tuo ole moraalin ydin. Jostain syystä näin on jotkut uskovat sen väärin ymmärtäneen, että kyse olisi vain palkkioista ja sanktioista.

Myös.

Anonyymi kirjoitti:

Tunteet ovat pysyviä arvoja, moraali vaihtelee.

Moraalisi on kuin purukumia.

Anonyymi kirjoitti:

Tunteet.

Eli ei mikään........

Anonyymi kirjoitti:

Filosofiassa tunteetonta moraalia on pohdittu, ja on vähän muodissa pitää moraalia järkilogiikkana, mutta filosofiassa ollaan tultu ennemminkin siihen tulokseen, että tunteet ovat perustana, jota ilman ei ole perusteita moraalille.

Lue lisää

Nämä, jotka ovat hyökänneet utilitaristista empatia pohjaista moraaliikäsitystä vastaan voisivat kertoa mikä on se heidän kestävä ja "tunteeton" moraalin peruste?

Anonyymi kirjoitti:

Nämä, jotka ovat hyökänneet utilitaristista empatia pohjaista moraaliikäsitystä vastaan voisivat kertoa mikä on se heidän kestävä ja "tunteeton" moraalin peruste?

Jumalan sana!

Eihän Suomen lakiakaan noudateta tunteiden perusteella.

mummomuori kirjoitti:

”Miten elämässäsi tai kirjoitukissasi näkyy tuo ensimmäinen ja suurin käsky?”

Miten sen pitäisi näkyä? Eihän se kristittyjen tärkein käsky edes ole tuollainen. Jos lukisit Raamattua tarkemmin ja etenkin evankeliumeja, sen luulisi olevan sinulle selvää.

Matt.22:39 Toinen, tämän vertainen, on: 'Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi.'
22:40 Näissä kahdessa käskyssä riippuu kaikki laki ja profeetat."

Aina nuo kaksi käskyä rinnakkain.

Joh. 13:34 Uuden käskyn minä annan teille, että rakastatte toisianne, niinkuin minä olen teitä rakastanut - että tekin niin rakastatte toisianne.

Matt. 7:12 Sentähden, kaikki, mitä te tahdotte ihmisten teille tekevän, tehkää myös te samoin heille; sillä tämä on laki ja profeetat.

Gal. 5:14 Sillä kaikki laki on täytetty yhdessä käskysanassa, tässä: "Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi."

Lue lisää

Juu, huomaa kyllä, että ihmisen rakastaminen sinulle kyllä käy, mutta Jumalan rakastaminen on vielä hakusessa, vaikka se on ylin ja kaikkein tärkein käskymme. Siitähän se lähtee kaikki myös lähimmäisen rakastaminenkin.

Anonyymi kirjoitti:

Juu, huomaa kyllä, että ihmisen rakastaminen sinulle kyllä käy, mutta Jumalan rakastaminen on vielä hakusessa, vaikka se on ylin ja kaikkein tärkein käskymme. Siitähän se lähtee kaikki myös lähimmäisen rakastaminenkin.

Lue lisää

Lisään, koska Jumala on rakkaus. Kaikki rakkaus tulee Jumalalta. Ei me ihmiset pysty sitä itsestämme pusertamaan. Rakkaus lähtee siitä että Jumala on ensin rakastanut meitä, ja antanut Poikansa alttiiksi meidän edestämme, niin kuin Sanassa sanotaan. Eikö siinä ole tarpeeksi syytä rakastaa myös Jumalaa.

Anonyymi kirjoitti:

Lisään, koska Jumala on rakkaus. Kaikki rakkaus tulee Jumalalta. Ei me ihmiset pysty sitä itsestämme pusertamaan. Rakkaus lähtee siitä että Jumala on ensin rakastanut meitä, ja antanut Poikansa alttiiksi meidän edestämme, niin kuin Sanassa sanotaan. Eikö siinä ole tarpeeksi syytä rakastaa myös Jumalaa.

Lue lisää

”Juu, huomaa kyllä, että ihmisen rakastaminen sinulle kyllä käy, mutta Jumalan rakastaminen on vielä hakusessa…”

Siis kun sanon molemmat käskyt aina yhdessä, niin tulkitset sen noin :D

Tässä avaat asiaa paremmin ”Anonyymi” 15.09.2022 03:41
”Kaikki rakkaus tulee Jumalalta.”
” Rakkaus lähtee siitä että Jumala on ensin rakastanut meitä, ja antanut Poikansa alttiiksi meidän edestämme, niin kuin Sanassa sanotaan.”
”Eikö siinä ole tarpeeksi syytä rakastaa myös Jumalaa.”

Tästä se lähtee. Rakkaus on aina ”liike”, eli kun saa osakseen rakkautta, sitä myös silloin antaa. Mitä enemmän antaa, sitä enemmän sitä saa osakseen.
Kun Jumala rakastaa, niin osaan rakastaa niin Häntä, kuin lähimmäisiäni.

KuudennenPävänIhme kirjoitti:

Jumalan sana!

Eihän Suomen lakiakaan noudateta tunteiden perusteella.

Miksi Jumalan sanaa pitäisi noudattaa?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi Jumalan sanaa pitäisi noudattaa?

Koska kirjoittajasta TUNTUU siltä.
Kirjoittajan moraalin ydin on tunne!
😂🤣😊😂

Anonyymi kirjoitti:

Miksi Jumalan sanaa pitäisi noudattaa?

Pitäisi, kuka käskee sinua noudattaa yhtään mitään?

KuudennenPävänIhme kirjoitti:

Pitäisi, kuka käskee sinua noudattaa yhtään mitään?

Miksi et vastaa vaan epärehellisesti kiertelet?
Ai niin, olet varmaan kristitty! Tyhmää odotella mitään selvää vastausta selvään kysymykseen.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi Jumalan sanaa pitäisi noudattaa?

Jos ei noudata, joutuu helvetin tuleen kidutettavaksi ikuisuudeksi.
Jumalan sanaa noudattamalla puolestaan pääsee paratiisiin.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi et vastaa vaan epärehellisesti kiertelet?
Ai niin, olet varmaan kristitty! Tyhmää odotella mitään selvää vastausta selvään kysymykseen.

Miten minä voisin vastata sinun puolestasi mitä sinun pitäisi noudattaa???

No, jos kuka uskoo tuollaiseen...

"Kyseinen kohta mihin aloittaja viittaa on ilmeinen Raamatun käännösvirhe."

Tarkistetaan asia alkuperäistekstistä.
https://biblehub.com/text/genesis/1-26.htm

"Jumala sanoi:" -pitäisi olla monikossa, jumalat (elohim) sanoivat.
"Tehkäämme ihminen, tehkäämme hänet kuvaksemme, kaltaiseksemme," -tuo osuus on aika sanatarkkaa käännöstä, ei käännösvirhettä. Jumalat todellakin puhuvat monikossa ja sanovat, tehkäämme ihminen meidän tarkaksi kuvaukseksi, samanlaiseksi kuin me.
"ja hallitkoon hän meren kaloja, taivaan lintuja, karjaeläimiä, maata ja kaikkia pikkueläimiä, joita maan päällä liikkuu.»" -ei tässäkään ole käännösvirhettä.

"Tarkoitus lienee sanoa että me ihmiset kuvaamme eri tavoilla elämää ja yhteiskunnallista todellisuutta."

Noin ei ole tarkoitus sanoa. Siinä käytettiin sanaa demuth joka oli käännetty kaltaiseksemme, mutta samaa sanaa käytetään myös tässä: "10 Kuningas Ahas lähti Damaskokseen tapaamaan Assyrian kuningasta Tiglatpileseriä. Kun hän näki siellä alttarin, hän lähetti pappi Urialle sen mallin ja tarkan kuvauksen alttarin rakenteesta. "
Voidaan ajatella, että ihminen on tarkka kuvaus Jumalan rakenteesta. Jos Jumalalla oli käytössään cad-ohjelma, on ihminen mallinnettu tarkasti jokaista solua myöten samanlaiseksi kuin Jumala.

Anonyymi kirjoitti:

"Kyseinen kohta mihin aloittaja viittaa on ilmeinen Raamatun käännösvirhe."

Tarkistetaan asia alkuperäistekstistä.
https://biblehub.com/text/genesis/1-26.htm

"Jumala sanoi:" -pitäisi olla monikossa, jumalat (elohim) sanoivat.
"Tehkäämme ihminen, tehkäämme hänet kuvaksemme, kaltaiseksemme," -tuo osuus on aika sanatarkkaa käännöstä, ei käännösvirhettä. Jumalat todellakin puhuvat monikossa ja sanovat, tehkäämme ihminen meidän tarkaksi kuvaukseksi, samanlaiseksi kuin me.
"ja hallitkoon hän meren kaloja, taivaan lintuja, karjaeläimiä, maata ja kaikkia pikkueläimiä, joita maan päällä liikkuu.»" -ei tässäkään ole käännösvirhettä.

"Tarkoitus lienee sanoa että me ihmiset kuvaamme eri tavoilla elämää ja yhteiskunnallista todellisuutta."

Noin ei ole tarkoitus sanoa. Siinä käytettiin sanaa demuth joka oli käännetty kaltaiseksemme, mutta samaa sanaa käytetään myös tässä: "10 Kuningas Ahas lähti Damaskokseen tapaamaan Assyrian kuningasta Tiglatpileseriä. Kun hän näki siellä alttarin, hän lähetti pappi Urialle sen mallin ja tarkan kuvauksen alttarin rakenteesta. "
Voidaan ajatella, että ihminen on tarkka kuvaus Jumalan rakenteesta. Jos Jumalalla oli käytössään cad-ohjelma, on ihminen mallinnettu tarkasti jokaista solua myöten samanlaiseksi kuin Jumala.

Lue lisää

Mielenkiintoista. Entä 1.Moos.3:22 käännös kiinnostaisi erityisesti, että onko se sanatarkka alkuperäisestä?

Anonyymi kirjoitti:

Mielenkiintoista. Entä 1.Moos.3:22 käännös kiinnostaisi erityisesti, että onko se sanatarkka alkuperäisestä?

Tämäkö?
1992 käännös: "Sitten Herra Jumala sanoi: »Ihminen on nyt kuin me: hän tietää sekä hyvän että pahan. Ettei hän nyt vain ota elämän puusta hedelmää ja syö ja niin elä ikuisesti!» "

https://biblehub.com/text/genesis/3-22.htm
"Jahve sanoi: »Jumalat katsokaa, ihmisestä on tullut kuin yksi meistä, hän tietää hyvän ja pahan. Ettei hän nyt vain ota myös elämän puusta hedelmää ja syö ja elä ikuisesti.» "

Anonyymi kirjoitti:

Tämäkö?
1992 käännös: "Sitten Herra Jumala sanoi: »Ihminen on nyt kuin me: hän tietää sekä hyvän että pahan. Ettei hän nyt vain ota elämän puusta hedelmää ja syö ja niin elä ikuisesti!» "

https://biblehub.com/text/genesis/3-22.htm
"Jahve sanoi: »Jumalat katsokaa, ihmisestä on tullut kuin yksi meistä, hän tietää hyvän ja pahan. Ettei hän nyt vain ota myös elämän puusta hedelmää ja syö ja elä ikuisesti.» "

Lue lisää

On aivan selvää, ettei Jahve - juutalaisten uhrikulttijumala, Baal-jumala - ole Raamatun mukaan Luojajumala. MIKS VAIHDOIT JUMALAN NIMEN TILALLE JAHVEN??

Anonyymi kirjoitti:

On aivan selvää, ettei Jahve - juutalaisten uhrikulttijumala, Baal-jumala - ole Raamatun mukaan Luojajumala. MIKS VAIHDOIT JUMALAN NIMEN TILALLE JAHVEN??

Todellisuudessa siinä lukee näin:

<<The LORD God said, "Since man has become like one of Us, knowing good and evil, he must not reach out, take from the tree of life, eat, and live forever."<<

Teille valheväärentäjille on aivan oikein, että palatte siinä helvetin tulessa!

Anonyymi kirjoitti:

On aivan selvää, ettei Jahve - juutalaisten uhrikulttijumala, Baal-jumala - ole Raamatun mukaan Luojajumala. MIKS VAIHDOIT JUMALAN NIMEN TILALLE JAHVEN??

Hepreankielisessä alkuperäistekstissä mainitaan nimi Jahve. Ko. raamatunkohdassa Jahve puhutteli muita jumalia.

Anonyymi kirjoitti:

On aivan selvää, ettei Jahve - juutalaisten uhrikulttijumala, Baal-jumala - ole Raamatun mukaan Luojajumala. MIKS VAIHDOIT JUMALAN NIMEN TILALLE JAHVEN??

Sinulla tuntuu olevan kova himo näihin kielipeleihin. Olet kehitellyt siitä vieläpä ihan oman version, mikä ei ole lähelläkään totuutta.

Mummomuori2 kirjoitti:

Sinulla tuntuu olevan kova himo näihin kielipeleihin. Olet kehitellyt siitä vieläpä ihan oman version, mikä ei ole lähelläkään totuutta.

Sinulla ei ole mitään himoa koska olet frigidi.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla ei ole mitään himoa koska olet frigidi.

:D Jos haluat harrastaa näitä kielipelejä, niin ota ensin paremmin selvää siitä, mitä väität.

Juuri näin, tämä on korkeamman asteen moraalia, mutta nyt on käynyt niin, että Kohlbergin moraaliteoriastakin on jouduttu jo poistamaan (väitetään hänen itse tehneen sen, mikä ei pidä paikkaansa, jota on iät ja ajat käytetty oppimateriaalina) korkeampi moraalin aste, koska kuulemma ihmiset eivät yllä sille tasolle. Korkeimmaksi moraalitasoksi on nyt jätetty 'tottele kun käsketään' -taso. Kovin on tarkoitushakuista opettamista.

Juuri näin jos ihminen on uskossa siksi ja tekee hyviä asioita vain siksi, että odottaa siitä palkkiota se on juuri tuota.

Eikä usko sitä paitsi takaa yhtään minkäänlaista moraalia muutenhan ei uskovat tekisi hirveyksiä. Sen sijaan ihan jokainen ihminen voi valita käyttääkö elämänsä tekemällä hyvää tai pahaa tai olemalla täysin passiivinen. Aikoinaan rippikoulu pappini asian kiteytti siten, että hyvää tekemällä ei häviä mitään ja todennäköisesti elämä on ollut huomattavasti mukavampaa.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri näin, tämä on korkeamman asteen moraalia, mutta nyt on käynyt niin, että Kohlbergin moraaliteoriastakin on jouduttu jo poistamaan (väitetään hänen itse tehneen sen, mikä ei pidä paikkaansa, jota on iät ja ajat käytetty oppimateriaalina) korkeampi moraalin aste, koska kuulemma ihmiset eivät yllä sille tasolle. Korkeimmaksi moraalitasoksi on nyt jätetty 'tottele kun käsketään' -taso. Kovin on tarkoitushakuista opettamista.

Lue lisää

Googletin. 'Mielenihmeet' sivusto näkyy käsittelevän Kohlbergin moraalitasoja suurinpiitein, kuten ne ovat olleetkin. Tästä näkyy, että Jeesuksen opettama moraalitaso oli juuri tätä korkeinta (kun ei sotketa siihen Paavalin syntioppia, jota Raamatussa on laitettu myös Jeesusen puhumaksi).

<<Universaaleihin eettisiin periaatteisiin keskittynyt

Kohlberin teorian viimeinen vaihe on kaikkein monimutkaisin vaihe tässä kehityksen prosessissa. Tässä yksilö luo hänen omat eettiset periaatteensa. Nämä ovat kattavia, rationaalisia ja universaalisti soveltuvia. Nämä periaatteet ovat abstrakteja moraalisia käsitteitä, joita on vaikea selittää, ja ne ylittävät olemassaolevat lait. Tässä henkilö rakentaa oman moraalisuutensa sen mukaan kuinka hän uskoo että yhteiskunnan olisi oltava olemassa, eikä niin kuin yhteiskunta määrää.

Tämän vaiheen tärkeä osa on sen universaali soveltuvuus. Tässä yksilö soveltaa samoja kriteerejä muille, joita hän soveltaa itselleen. Hän kohtelee muita niin kuin hän haluaisi muiden kohtelevan häntä… tai hän ainakin pyrkii tähän. Jos tämä ei tapahdu, olisi kyse yksinkertaisemmasta vaiheesta, joka olisi samanlainen individualismin vaiheen kanssa.<<

Anonyymi kirjoitti:

Googletin. 'Mielenihmeet' sivusto näkyy käsittelevän Kohlbergin moraalitasoja suurinpiitein, kuten ne ovat olleetkin. Tästä näkyy, että Jeesuksen opettama moraalitaso oli juuri tätä korkeinta (kun ei sotketa siihen Paavalin syntioppia, jota Raamatussa on laitettu myös Jeesusen puhumaksi).

<<Universaaleihin eettisiin periaatteisiin keskittynyt

Kohlberin teorian viimeinen vaihe on kaikkein monimutkaisin vaihe tässä kehityksen prosessissa. Tässä yksilö luo hänen omat eettiset periaatteensa. Nämä ovat kattavia, rationaalisia ja universaalisti soveltuvia. Nämä periaatteet ovat abstrakteja moraalisia käsitteitä, joita on vaikea selittää, ja ne ylittävät olemassaolevat lait. Tässä henkilö rakentaa oman moraalisuutensa sen mukaan kuinka hän uskoo että yhteiskunnan olisi oltava olemassa, eikä niin kuin yhteiskunta määrää.

Tämän vaiheen tärkeä osa on sen universaali soveltuvuus. Tässä yksilö soveltaa samoja kriteerejä muille, joita hän soveltaa itselleen. Hän kohtelee muita niin kuin hän haluaisi muiden kohtelevan häntä… tai hän ainakin pyrkii tähän. Jos tämä ei tapahdu, olisi kyse yksinkertaisemmasta vaiheesta, joka olisi samanlainen individualismin vaiheen kanssa.<<

Lue lisää

Meistä ei kukaan halua, että toiset ovat meidän moraalipoliiseja, niin miksi me lähdemme moralisoimaan silloin toisen henkilön valintoja ja tekoja, kun meillä ei ole ollut hänen 'mokkasiinejaan' useamman vuodenkaan ajalta tallata hänen elämäänsä ja tietää syitä ja seurauksia, että mikä on hänet saanut valitsemaan ,kuten hän on valinnut tekonsa ja päätöksensä.

”Se, että tekee "oikein", koska odottaa rangaistusta/palkkiota ei ole moraalia vaan opportunismia.”

Aivan oikein. Sillä se kertoo, ettei ole todellisuudessa mielletty lainkaan sitä moraalia.

Ei minua ole bannattu. Täällä on ollut muutos, että kirjatumistunnus on käytössä eikä enää erillistä nimimerkkiä. Tein siis uuden, jotta tämä nimimerkki säilyisi.

Niin ja tuo edellinen tunnus on sukuni naisten nimiä - ei minun oma nimeni. :D

Mummomuori2 kirjoitti:

Ei minua ole bannattu. Täällä on ollut muutos, että kirjatumistunnus on käytössä eikä enää erillistä nimimerkkiä. Tein siis uuden, jotta tämä nimimerkki säilyisi.

Niin ja tuo edellinen tunnus on sukuni naisten nimiä - ei minun oma nimeni. :D

Lue lisää

Kyllä sinun mummomuori nikkisi on bannattu ja olet avannut uuden. 🤣
Jo oli aikakin, että ylläpito puuttui ruokottomaan toimintaasi.

Niin on.

Mummomuori2 kirjoitti:

Ei minua ole bannattu. Täällä on ollut muutos, että kirjatumistunnus on käytössä eikä enää erillistä nimimerkkiä. Tein siis uuden, jotta tämä nimimerkki säilyisi.

Niin ja tuo edellinen tunnus on sukuni naisten nimiä - ei minun oma nimeni. :D

Lue lisää

Miksi laittaa suvun naisten nimiä omaan tunnukseen
Yleensä niin ei tehdä, kun ne nimet ei tunnu omilta.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä sinun mummomuori nikkisi on bannattu ja olet avannut uuden. 🤣
Jo oli aikakin, että ylläpito puuttui ruokottomaan toimintaasi.

"Kyllä sinun mummomuori nikkisi on bannattu ja olet avannut uuden..."

Ei ole, sain näet selvityksen ylläpidolta, kun sitä kysyin.

Jos mielesi tulee hyväksi sillä että luulet asian olevan noin, niin toki usko siihen. Oikeasti näin ei ole tapahtunut.

Mummomuori2 kirjoitti:

Jos mielesi tulee hyväksi sillä että luulet asian olevan noin, niin toki usko siihen. Oikeasti näin ei ole tapahtunut.

Mikset sitten käytä mummomuori nikkiäsi?

Anonyymi kirjoitti:

Mikset sitten käytä mummomuori nikkiäsi?

Sen vuoksi koska käytäntö muuttui Suomi24:ssa. Eli ei ole enää erillisiä nimimerkkejä vaan nimimerkkinä toimii se, mikä on kirjautumistunnus, on nyt myös nimimerkki.
Koska käytin sukulaisnaisien nimiä kirjatumiseen ja halusin säilyttää tämän nimimerkin, vain tässä muodossa se tuli hyväksytyksi. Eli kone tunnisti entisen nimimerkkini, eikä hyväksynyt sitä samaa.

Niin, kirjautumiseen kannattaa käyttää sellaista tunnusta, mikä ei ole liian tunnistettava.

Mummomuori2 kirjoitti:

Sen vuoksi koska käytäntö muuttui Suomi24:ssa. Eli ei ole enää erillisiä nimimerkkejä vaan nimimerkkinä toimii se, mikä on kirjautumistunnus, on nyt myös nimimerkki.
Koska käytin sukulaisnaisien nimiä kirjatumiseen ja halusin säilyttää tämän nimimerkin, vain tässä muodossa se tuli hyväksytyksi. Eli kone tunnisti entisen nimimerkkini, eikä hyväksynyt sitä samaa.

Niin, kirjautumiseen kannattaa käyttää sellaista tunnusta, mikä ei ole liian tunnistettava.

Lue lisää

Älä höpötä!

Kiitos.