Ylellä suurin osa ohjelmista täyttä sontaa. Yksi kanava riittää verovaroin pidettäväksi. Sitä paitsi yle nielee poskettomasti varoja, jotka voitaisiin käyttää hyödyllisempäänkin.
Hyvää pohkintaa Hjalliksella: https://www.youtube.com/watch?v=KydvhJOBhpw
Mihin yleä tarvitaan? Eihän sieltä tule kuin kirkonmenot kristityillekään
89
652
Vastaukset
Hjallis on kyllä sitä mieltä, että riittää kaksi kanavaa tv1 ja teema, mutta tv2 pois.
- Anonyymi
olet oikeilla linjoilla yle vetää 500miljoonaa vuodessa verorahoja .
mitä jos yle saisi tuottaa van uutisia 🙂
uskovaiset ja ateisti voi olla yhtä mieltä joistain asioita
No varmaankin riittäisi tuo tv1 mutta kyllä Ylellä on myös tarkoitus ja se on se, että meillä on edes yksi kanava jonka uutisointi on ihan oikeita uutisia . Kun taas maissa joissa vastaavaa ei ole niin uutisointi on maksullisten kanavien tuottamaa ja se joka eniten antaa rahaa sanelee sävelet.
- Anonyymi
Venäjällä on myös valtiollinen kanava tuottamassa kaikki uutiset.
<<että meillä on edes yksi kanava jonka uutisointi on ihan oikeita uutisia >>
No kun ei ole, vaan yle on poliittisesti sitoutunut. Etkö ole huomannut?Yksi_usko kirjoitti:
<<että meillä on edes yksi kanava jonka uutisointi on ihan oikeita uutisia >>
No kun ei ole, vaan yle on poliittisesti sitoutunut. Etkö ole huomannut?Ja tämä näkyy miten ?
Kyse aloituksessa oli siitä, että onko kohtuullista pitää verovaroin niin monta kanavaa. Yksi tai maksimissaan kaksi riittää. Hjallis on oikeassa siinä, että tv2 pois. Olen tässä samaa mieltä.
- Anonyymi
Tolkun.Ihminen kirjoitti:
Ja tämä näkyy miten ?
Paljon sait erilaisia tukia v.2021?
Yksi_usko kirjoitti:
Kyse aloituksessa oli siitä, että onko kohtuullista pitää verovaroin niin monta kanavaa. Yksi tai maksimissaan kaksi riittää. Hjallis on oikeassa siinä, että tv2 pois. Olen tässä samaa mieltä.
Niin no eiköhän se riittäisi jos olisi yksi tv kanava ja pari radiokanavaa. Tämän päivän ihmiset katsovat muutenkin paljon netin kautta joten siellähän voisi pitää sitten nähtävillä erilaisia ohjelmia ihan kuten nytkin.
- Anonyymi
Harkimo ei ole koskaan päästänyt järjen sanaa suustaan. Toivottavasti ei lausu mitään Marin kohusta.
<<....Toivottavasti ei lausu mitään Marin kohusta.>>
Harkimolla on hyviä mielipiteitä, myös Marinin toilauksista. Täytyy sanoa, että omalla työpaikalla työntekijä sai heti kenkää, kun oli alkoholin vaikutuksen alaisena töissä. On se niin metkaa, että Suomessa kovin vallankäyttäjä saa jatkaa, kun vierittää teatraalisesti parit kyyneleet.
Tässä pari hyvää videota: https://www.youtube.com/watch?v=SFmBl28PGqQ&t=204s
ja aiempi video: https://www.youtube.com/watch?v=4OioEbw7fpM
- Anonyymi
Kyllähän ainakin jumalanpalvelukset ovat silkkaa uskovien ala-arviointia kun suurin osa niistä on uusintoja. Eikö rahat riitä ajankohtaisten jumalanpalvelusten lähettämiseen. Kuka haluaa katsoa enää toiseen kertaan jumalanpalvelusta, jonka saarna ei liity mitenkään tähän päivään.
- Anonyymi
ArtoTTT
Kyllähän nämä kirkonmenotkin alkaa olla liberaali/sateenkaaripappien oman sanoman julistusta.- Anonyymi
Onhan sinulla tässä kuitenkin oiva kanava sanomasi julistamiseen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onhan sinulla tässä kuitenkin oiva kanava sanomasi julistamiseen.
Harhaopinkin julistaminen parempi kuin itkeminen asioiden perään joille mitään ei voi.
- Anonyymi
Joo, ei Yleltä messuja katsota.
”Yksi kanava riittää verovaroin pidettäväksi. Sitä paitsi yle nielee poskettomasti varoja, jotka voitaisiin käyttää hyödyllisempäänkin…”
No jaa, Ylellä on kolme televisio kanavaa, kuusi radiokanavaa, teksti-tv, suoratoistopalvelu sekä mobiilisovellus ja internet palvelut.
Kanavia on mm. Yle TV1 HD, Yle TV2 HD, Yle Fem (itsenäisenä ohjelmakokonaisuutena), Yle Teema (itsenäisenä ohjelmakokonaisuutena), Yle Teema & Fem HD ja TV Finland (ulkomailla).
Aluetoimituksia on 25 paikkakunnalla joista suomenkielisiä 18, ruotsinkielisiä 8 ja yksi saamenkielinen.
Ylen ohjelman ovat hyvä lisä kaikkien noiden kaupallisten kanavien rinnalla, koska näistä tulee enemmän asiaohjelmia, dokumentteja jne. joita ei juuri noilla muilla kanavilla ole tarjolla.- Anonyymi
YLE käyttää 600miljoonaa vuodessa ihmisten verorahoja.
- Anonyymi
ArtoTTT
Ylehän on keskittynyt vihervasemmiston propagandan julistukseen.
"Entistä useampi heteropari haluaa kirkollisista häistään sukupuolineutraalit. Käytännössä pariskunnat haluavat poistaa papin puheista lauseet, jotka määrittelevät avioliiton miehen ja naisen väliseksi."
https://yle.fi/uutiset/3-12571775 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
ArtoTTT
Ylehän on keskittynyt vihervasemmiston propagandan julistukseen.
"Entistä useampi heteropari haluaa kirkollisista häistään sukupuolineutraalit. Käytännössä pariskunnat haluavat poistaa papin puheista lauseet, jotka määrittelevät avioliiton miehen ja naisen väliseksi."
https://yle.fi/uutiset/3-12571775Kirkosta alkaakin tulla jo ihmisten pohjimmaisten halujen ja toivomusten tyyssija Viis Jumalan tahdosta, kunhan ihminen saa sen mitä tahtoo.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kirkosta alkaakin tulla jo ihmisten pohjimmaisten halujen ja toivomusten tyyssija Viis Jumalan tahdosta, kunhan ihminen saa sen mitä tahtoo.
ArtoTTT
Jumalankin voi itse veistellä tarkoittamaan mitä itse kukin kulloinkin haluaa... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
ArtoTTT
Jumalankin voi itse veistellä tarkoittamaan mitä itse kukin kulloinkin haluaa...Näinhän on tehty kautta aikojen. Todisteena tästä on 2000 eri hihhulilahkoa jotka kaikki ovat ainoita oikeita hihhuleita.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Näinhän on tehty kautta aikojen. Todisteena tästä on 2000 eri hihhulilahkoa jotka kaikki ovat ainoita oikeita hihhuleita.
Tuo jakuva nimittelysi osittaa vain omaa junttiuttasi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuo jakuva nimittelysi osittaa vain omaa junttiuttasi.
Lempinimittely.
Anonyymi kirjoitti:
ArtoTTT
Ylehän on keskittynyt vihervasemmiston propagandan julistukseen.
"Entistä useampi heteropari haluaa kirkollisista häistään sukupuolineutraalit. Käytännössä pariskunnat haluavat poistaa papin puheista lauseet, jotka määrittelevät avioliiton miehen ja naisen väliseksi."
https://yle.fi/uutiset/3-12571775:D Niin kauan kun nämä oikeistopolistit ja vasemmisto valittaa siiten, miten heitä "sorretaan" ja että Yle on vain joko tai - linja on silloin hyvä ja monipuolinen.
- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
:D Niin kauan kun nämä oikeistopolistit ja vasemmisto valittaa siiten, miten heitä "sorretaan" ja että Yle on vain joko tai - linja on silloin hyvä ja monipuolinen.
Mitä Suomi olisi ilman oikeistoa ja porvareita?
Anonyymi kirjoitti:
ArtoTTT
Ylehän on keskittynyt vihervasemmiston propagandan julistukseen.
"Entistä useampi heteropari haluaa kirkollisista häistään sukupuolineutraalit. Käytännössä pariskunnat haluavat poistaa papin puheista lauseet, jotka määrittelevät avioliiton miehen ja naisen väliseksi."
https://yle.fi/uutiset/3-12571775<<Ylehän on keskittynyt vihervasemmiston propagandan julistukseen.>>
Tämä pitää tietenkin paikkaansa. On suorastaan hämmentävää, että 83% suomalaisista uskoo kaiken, mitä yle sanoo - ilman mitään kritiikkiä. Tulee Venäjä mieleen. Sielläkään keittiöpöydän ääressä ei uskota kaikkea, vaikka siitä ei uskalleta puhua. Miten suomalaiset ovat niin yle-uskovaisia, että pidetään yleä kuin Jumalan sanaa - luotettavana. Varsinainen Pravda.
- Anonyymi
Ylelle vain yksi kanava ja sekin lähettämään vain uskonnollista ohjelmaa. Hallelujaa!
- Anonyymi
ihan propagandaa koko kanava 🤣
- Anonyymi
Enpä lähde nyt hehkuttamaan kuinka laaja ja laadukas tarjonta Ylellä on tv:ssä, radiossa ja verkkosivuilla Areenoineen ja Elävine arkistoineen.
Sen sijaan kiinnitän kiinnostuneena huomiota siihen, että käytännössä aloittaja kristittynä pitää muitakin kristittyjä niin yksipuolisen ja oudon maailmankuvan omaavina friikkeinä, ettei heille löydy ylen laajasta kattauksesta uutisia,dokumentteja, viidettä, musiikkia ja vaikka mitä hyödyllistä ja kivaa.
Tuo on aika veikeää. Erityisesti kun tyyppi vaikuttaa löytävän vaikka mitä itseään kiinnostavaa YouTubesta ja toimii aktiivisesti Suomi24:n ylevällä kultturialustalla, joiden sisällöt pullistelevat mitä epäkristillisintä matskua.- Anonyymi
Jep. Kyllä aloittaja tässä antaa ymmärtää, ettei tavallinen hyvä kelpaa uskovaisille. Ja hänen muusta kirjoittelusta voi ymmärtää, että huonompikin media kyllä kelpaa. :)
- Anonyymi
Youtubesta löytyy kyllä myös kristityille paljon sisältöä. Esim. pääsiäisenä katsoin suorana lähetyksenä Vatikaanin pääsiäismessun. Ylen kanavilta, edes radiosta ei muistaakseni tullut mitään hyviä pääsiäismessuja.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Youtubesta löytyy kyllä myös kristityille paljon sisältöä. Esim. pääsiäisenä katsoin suorana lähetyksenä Vatikaanin pääsiäismessun. Ylen kanavilta, edes radiosta ei muistaakseni tullut mitään hyviä pääsiäismessuja.
Kyse ei ole siitä löytyykö sieltä jotain uskovaisillekin vaan siitä että aloittaja antaa ymmärtää Ylen sisällön olevan uskoville kelpaamatonta samalla kun hän mainostaa YouTube-materiaaleja.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyse ei ole siitä löytyykö sieltä jotain uskovaisillekin vaan siitä että aloittaja antaa ymmärtää Ylen sisällön olevan uskoville kelpaamatonta samalla kun hän mainostaa YouTube-materiaaleja.
YouTube pullistelee sellaista uskontojen vastaista materiaalia, jota Yle ei tuottaisi eikä esittäisi.
”…käytännössä aloittaja kristittynä pitää muitakin kristittyjä niin yksipuolisen ja oudon maailmankuvan omaavina friikkeinä, ettei heille löydy ylen laajasta kattauksesta uutisia,dokumentteja, viidettä, musiikkia ja vaikka mitä hyödyllistä ja kivaa.”
Aivan, sillä kyllä noilta kanavilta löytyy varmasti kristityille sopivia ohjelmia. Kyse on siitä, että itsehän sitä valitsee, mitä katsoo.
AlfaTV:tä mainostettiin kovasti sillä, että siellä on uskoville sopivia ohjelmia. Sieltä tulee tosi paljon viihdettä, populaarimusiikkia, jutustelua, moottoriurheilua jne.
”Erityisesti kun tyyppi vaikuttaa löytävän vaikka mitä itseään kiinnostavaa YouTubesta ja toimii aktiivisesti Suomi24:n ylevällä kultturialustalla, joiden sisällöt pullistelevat mitä epäkristillisintä matskua.”
Kyse heillä on oikeastaan poliittisesta kannanotosta. Kun on päätetty, että jotain mediaa vastaan pitää tapella, on valittu sitten Yle. Itse sitten käytetään todella kyseenalaisia medioita, mistä oikeaa tietoa ei juuri saa.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
YouTube pullistelee sellaista uskontojen vastaista materiaalia, jota Yle ei tuottaisi eikä esittäisi.
Ei ateistien kanavia ole pakko katsoa, jos on kiinnostunut kristillisestä sisällöstä.
Youtubesta löytyy myös Suomen ev.lut kirkon virallinen kanava ja Suomen Ortodoksisen kirkon virallinen youtube-kanava. Ei heitäkään häiritse ateistien omat kanavat. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei ateistien kanavia ole pakko katsoa, jos on kiinnostunut kristillisestä sisällöstä.
Youtubesta löytyy myös Suomen ev.lut kirkon virallinen kanava ja Suomen Ortodoksisen kirkon virallinen youtube-kanava. Ei heitäkään häiritse ateistien omat kanavat."Ei ateistien kanavia ole pakko katsoa, jos on kiinnostunut kristillisestä sisällöstä."
Se ei poista sitä tosiasiaa, että YouTube pullistelee antiteismiä toisin kuin Yle. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Ei ateistien kanavia ole pakko katsoa, jos on kiinnostunut kristillisestä sisällöstä."
Se ei poista sitä tosiasiaa, että YouTube pullistelee antiteismiä toisin kuin Yle.Yle Areenasta löytyy paljon haastatteluta ja muita ohjelmia ateismista.
Anonyymi kirjoitti:
"Ei ateistien kanavia ole pakko katsoa, jos on kiinnostunut kristillisestä sisällöstä."
Se ei poista sitä tosiasiaa, että YouTube pullistelee antiteismiä toisin kuin Yle.YouTube on todella sekava ja täynnä mitä erilaisempia juttuja.
- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
YouTube on todella sekava ja täynnä mitä erilaisempia juttuja.
Opettele lajittelemaan.
- Anonyymi
Eikö se nykyisin olekin mediasta vallan vahtikoirasta on tullut vallan sylikoira. Media sanelee mikä on oikea ja mikä väärä mielipide. Vain ne, mitä he pitävät oikeana pääsee läpi ja toisenlaisia mielipiteitä pimitetään.
- Anonyymi
Kyllä päämediat avaavat ikkunaa myös rikoksiin, uskontoihin ja muihin yhteiskunnan pimeisiin puoliin.
Jaa, mediaa kun on monensorttista. Enää ei ole niin tarkkaa se, millaisia mielipiteitä julkaistaan, kuten joskus 70 luvulla.
- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
Jaa, mediaa kun on monensorttista. Enää ei ole niin tarkkaa se, millaisia mielipiteitä julkaistaan, kuten joskus 70 luvulla.
Mutta Räsäsen mielipiteistä näette vaivaa kovastikin.
Anonyymi kirjoitti:
Mutta Räsäsen mielipiteistä näette vaivaa kovastikin.
Tuota, en ole "media" :D :D
Kyllä suomessa julkaistaan eri medioissa huomattavan monipuolisempia kannanottoja kuin tuolloin.mummomuori kirjoitti:
Tuota, en ole "media" :D :D
Kyllä suomessa julkaistaan eri medioissa huomattavan monipuolisempia kannanottoja kuin tuolloin.Arvaa luuleeko sinua joku mediaksi? 😆😆😆
Milloin oli tuolloin? Silloinko kun Suomessaa oli vielä sanan ja mielipiteen vapaus?- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä päämediat avaavat ikkunaa myös rikoksiin, uskontoihin ja muihin yhteiskunnan pimeisiin puoliin.
"Kyllä päämediat avaavat ikkunaa myös rikoksiin, uskontoihin ja muihin yhteiskunnan pimeisiin puoliin."
Ainakin kansallispuku-varkauksiin mediat avaavat mahdollisuuksia, ainoastaan iltalehdet uskaltavat olla rehellisiä. Miten ne liityvät tähän?
Räsänen ei ole sellaiseen syyllistynyt.
Kiva seurata kun yrität kiemurrella.- Anonyymi
Heimo.Vesa kirjoitti:
Miten ne liityvät tähän?
Räsänen ei ole sellaiseen syyllistynyt.
Kiva seurata kun yrität kiemurrella.Miksi vaihdat puheenaiheen Räsäseen? Onko keskustelu käymässä liian kiusalliseksi sinulle kun yrität vaihtaa puheenaihetta?
Anonyymi kirjoitti:
Miksi vaihdat puheenaiheen Räsäseen? Onko keskustelu käymässä liian kiusalliseksi sinulle kun yrität vaihtaa puheenaihetta?
Kenestä sitten puhut?
Heimo.Vesa kirjoitti:
Arvaa luuleeko sinua joku mediaksi? 😆😆😆
Milloin oli tuolloin? Silloinko kun Suomessaa oli vielä sanan ja mielipiteen vapaus?”Milloin oli tuolloin? Silloinko kun Suomessaa oli vielä sanan ja mielipiteen vapaus?”
Tarkoitan tässä 70 lukua, jolloin sanomalehdet olivat vahvasti sitoutuneita eri puolueisiin. Nekin, jotka ilmoituksensa mukaan eivät olleet, tahtoivat noudattaa jotain linjaa.
Kun aikoinaan aloin lukemaan eri lehtiä, oppi pian sen, miten aivan sama uutinen julkaistiin eri tavoin painottaen. Osa ei tiettyjä uutisia julkaissut lainkaan.
Ehkä vasta 90 luvulla alkoi olla jo vapaampaa, samalla monipuolistui median tarjonta. Osattiin jo katsella useammasta suunnasta.
Muistat varmaan Salaman oikeudenkäynnin hänen kirjansa ”Juhannustanssit” tiimoilta. Siinä sensuuria käytettiin aina vuoteen 1990 saakka, ja vasta tuon jälkeen kirja julkaistiin sensuroimattomana.
Suomessa toimi sensuuri esim. elokuvien osalta Valtion elokuvatarkastamo. Kaikki silloista Neuvostoliittoa kritisoivat kirjoitukset olivat myös tarkastelun alla – joten osa sensuroitiin eli niitä ei saanut julkaista. Meillä oli mm. sellainen lakipykälä jossa oli kriminalisoitu "vieraan valtion julkinen ja tahallinen halventaminen painotuotteella, kirjoituksella, kuvallisella esityksellä tahi muulla ilmaisuvälineellä".
Sananvapautta siis rajoittaa valtion sensuuri. Sensuuri on ”valtion viranomaisten tai muun tahon suorittama suullisten, kirjallisten tai kuvallisten esitysten tarkastus, jonka läpäisy on edellytys julkaisun levitykselle tai julkiselle esittämiselle. Sensuurilla voidaan tarkoittaa myös jonkin tietyn tekstin, kuvan tai vastaavan jättämistä julkaisematta.” Edelleenkin joissakin asioissa se on paikallaan.
Iso sivistyssanakirja. Helsinki: WSOY
Tätä ei pidä sekoittaa siihen, että jokainen media voi ja saa itse valita sen, mitä julkaisee ja mitä ei. Mutta nyt nettiaikakaudella on runsaasti eri julkaisuja, missä voi julkaista melkein mitä vain. Koska tämä on ryöstäytynyt valloilleen, sitä varten on etsitty keinoja, millä edes vähän rajoittaa rajuimpia juttuja.- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
”Milloin oli tuolloin? Silloinko kun Suomessaa oli vielä sanan ja mielipiteen vapaus?”
Tarkoitan tässä 70 lukua, jolloin sanomalehdet olivat vahvasti sitoutuneita eri puolueisiin. Nekin, jotka ilmoituksensa mukaan eivät olleet, tahtoivat noudattaa jotain linjaa.
Kun aikoinaan aloin lukemaan eri lehtiä, oppi pian sen, miten aivan sama uutinen julkaistiin eri tavoin painottaen. Osa ei tiettyjä uutisia julkaissut lainkaan.
Ehkä vasta 90 luvulla alkoi olla jo vapaampaa, samalla monipuolistui median tarjonta. Osattiin jo katsella useammasta suunnasta.
Muistat varmaan Salaman oikeudenkäynnin hänen kirjansa ”Juhannustanssit” tiimoilta. Siinä sensuuria käytettiin aina vuoteen 1990 saakka, ja vasta tuon jälkeen kirja julkaistiin sensuroimattomana.
Suomessa toimi sensuuri esim. elokuvien osalta Valtion elokuvatarkastamo. Kaikki silloista Neuvostoliittoa kritisoivat kirjoitukset olivat myös tarkastelun alla – joten osa sensuroitiin eli niitä ei saanut julkaista. Meillä oli mm. sellainen lakipykälä jossa oli kriminalisoitu "vieraan valtion julkinen ja tahallinen halventaminen painotuotteella, kirjoituksella, kuvallisella esityksellä tahi muulla ilmaisuvälineellä".
Sananvapautta siis rajoittaa valtion sensuuri. Sensuuri on ”valtion viranomaisten tai muun tahon suorittama suullisten, kirjallisten tai kuvallisten esitysten tarkastus, jonka läpäisy on edellytys julkaisun levitykselle tai julkiselle esittämiselle. Sensuurilla voidaan tarkoittaa myös jonkin tietyn tekstin, kuvan tai vastaavan jättämistä julkaisematta.” Edelleenkin joissakin asioissa se on paikallaan.
Iso sivistyssanakirja. Helsinki: WSOY
Tätä ei pidä sekoittaa siihen, että jokainen media voi ja saa itse valita sen, mitä julkaisee ja mitä ei. Mutta nyt nettiaikakaudella on runsaasti eri julkaisuja, missä voi julkaista melkein mitä vain. Koska tämä on ryöstäytynyt valloilleen, sitä varten on etsitty keinoja, millä edes vähän rajoittaa rajuimpia juttuja.Yle ei palvele jokaista joka maksaa yleveroa.
Ihan turhaan söpötät. - Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
”Milloin oli tuolloin? Silloinko kun Suomessaa oli vielä sanan ja mielipiteen vapaus?”
Tarkoitan tässä 70 lukua, jolloin sanomalehdet olivat vahvasti sitoutuneita eri puolueisiin. Nekin, jotka ilmoituksensa mukaan eivät olleet, tahtoivat noudattaa jotain linjaa.
Kun aikoinaan aloin lukemaan eri lehtiä, oppi pian sen, miten aivan sama uutinen julkaistiin eri tavoin painottaen. Osa ei tiettyjä uutisia julkaissut lainkaan.
Ehkä vasta 90 luvulla alkoi olla jo vapaampaa, samalla monipuolistui median tarjonta. Osattiin jo katsella useammasta suunnasta.
Muistat varmaan Salaman oikeudenkäynnin hänen kirjansa ”Juhannustanssit” tiimoilta. Siinä sensuuria käytettiin aina vuoteen 1990 saakka, ja vasta tuon jälkeen kirja julkaistiin sensuroimattomana.
Suomessa toimi sensuuri esim. elokuvien osalta Valtion elokuvatarkastamo. Kaikki silloista Neuvostoliittoa kritisoivat kirjoitukset olivat myös tarkastelun alla – joten osa sensuroitiin eli niitä ei saanut julkaista. Meillä oli mm. sellainen lakipykälä jossa oli kriminalisoitu "vieraan valtion julkinen ja tahallinen halventaminen painotuotteella, kirjoituksella, kuvallisella esityksellä tahi muulla ilmaisuvälineellä".
Sananvapautta siis rajoittaa valtion sensuuri. Sensuuri on ”valtion viranomaisten tai muun tahon suorittama suullisten, kirjallisten tai kuvallisten esitysten tarkastus, jonka läpäisy on edellytys julkaisun levitykselle tai julkiselle esittämiselle. Sensuurilla voidaan tarkoittaa myös jonkin tietyn tekstin, kuvan tai vastaavan jättämistä julkaisematta.” Edelleenkin joissakin asioissa se on paikallaan.
Iso sivistyssanakirja. Helsinki: WSOY
Tätä ei pidä sekoittaa siihen, että jokainen media voi ja saa itse valita sen, mitä julkaisee ja mitä ei. Mutta nyt nettiaikakaudella on runsaasti eri julkaisuja, missä voi julkaista melkein mitä vain. Koska tämä on ryöstäytynyt valloilleen, sitä varten on etsitty keinoja, millä edes vähän rajoittaa rajuimpia juttuja.Kiersit taas Heimon kommentin ja selität ihan muuta.
Anonyymi kirjoitti:
Kiersit taas Heimon kommentin ja selität ihan muuta.
Vastasin täsmälleen niihin eli ”Milloin oli tuolloin?” ja ”Silloinko kun Suomessaa oli vielä sanan ja mielipiteen vapaus?”, jota täsmensin.
Mikä näissä oli vikana?
- Anonyymi
Kokoomus-Yleä ei paljon arvot ja perinteet kiinnosta.
Suht huvittavaa että jotkut muutaman vuosikymmenen taakse jääneet luulevat vielä "punaiseksi".
No, seurataan niitä "punaisia" hedelmiä...
Parempi tietty ilman Yleä, median oikeistodiktatuuri. Ei tarvitse uskoa mihinkään. No ei nytkään tarvitse. - Anonyymi
Yle ja valtio pois, kaaos ja armageddon Suomeen!
- Anonyymi
Hauskaa tuo ruikuttaminen Yleisradioverosta kun se eniten ansaitsevillekin on alle 14 € kuussa. Ja siihen hintaan saa hyvin toimitetut uutiset ja muut asiaohjelmat kännykkään, radioon, tietsikkaan, radioon ja telkkariin, sekä samoihin vekottimiin kaikenlaista tietoa ja viihdettä.
- Anonyymi
sossuhan se noiden jeesusnatsien yleverot maksaa. joten turhaa ruikuttamista aloittajalta
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
sossuhan se noiden jeesusnatsien yleverot maksaa. joten turhaa ruikuttamista aloittajalta
Enne ei tarvinnut avata ovea tv luvan kyselijälle , pudotteli vain jotain lappuja postiluukusta 🤣
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Enne ei tarvinnut avata ovea tv luvan kyselijälle , pudotteli vain jotain lappuja postiluukusta 🤣
Oli varmaan tarkastajalla hauska katsella kun luukusta tippui käytävälle lappuja.
- Anonyymi
"yle nielee poskettomasti varoja"
Keskiverto kirkkoon kuuluva palkansaaja maksaa satoja euroja enemmän vuodessa kirkolle kuin YLE:lle. Kirkolta hän saa tyypillisesti kasteen, rippikoulun ja vihkimisen, sekä kuotuaan siunauksen, jonka itse missaa. YLE:ä hän sen sijaan katselee, kuuntelee ja lukee monta kertaa viikossa. Niin että kustannustehokkuudessa on melkoinen ero.- Anonyymi
Kuluttajat maksavat yle-veroja 6x enemmän kuin kirkollisveroa, koska Ylen budjetti on 6x suurempi.
Yle-verotuloista suurin osa on yritysveroja, eli erilaisten tuotteiden hintoihin upotettuja maksuja jotka kuluttajat maksavat korkeampina hintoina. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuluttajat maksavat yle-veroja 6x enemmän kuin kirkollisveroa, koska Ylen budjetti on 6x suurempi.
Yle-verotuloista suurin osa on yritysveroja, eli erilaisten tuotteiden hintoihin upotettuja maksuja jotka kuluttajat maksavat korkeampina hintoina.Viime vuonna verottaja tilitti kirkolle kansalta kerättyä massia noin kaksi kertaa Ylen vuosibudjetin verran. Lisäksi kirkko saa valtiolta hautaustoimen ja muiden yleisten menojen kattamiseen erilisen korvauksen.
- Anonyymi
Kunnon lahkolainen ei katsele ja kuuntele kuin TV7:aa ja Radio Deitä.
- Anonyymi
Ylen pitäisi pärjätä omillaan, eikä verotuloilla.
- Anonyymi
Sama kirkolle, eiks niin?
Että esmerkiksi kasteen hinnaksi 20 kiloeuroa. Tuo tarkoittaisi lähtemistä vapaaseen rahoitukseen ja mainosbisnekseen jossa sitten tullaan äkkiä juuri siihen, että suurin rahoittaja saa päättää sisällöstäkin melko pitkälle. Se tuskin nostaisi laatua malliahan voi katsoa alffalta "uutisia Israelista jotka ovat viimevuotisia "
Tolkun.Ihminen kirjoitti:
Tuo tarkoittaisi lähtemistä vapaaseen rahoitukseen ja mainosbisnekseen jossa sitten tullaan äkkiä juuri siihen, että suurin rahoittaja saa päättää sisällöstäkin melko pitkälle. Se tuskin nostaisi laatua malliahan voi katsoa alffalta "uutisia Israelista jotka ovat viimevuotisia "
"Tuo tarkoittaisi lähtemistä vapaaseen rahoitukseen ja mainosbisnekseen..."
Täsmälleen sillä silloin pitää tehdä raha edellä, jotta voisi pitää rahoittajat tyytyväisinä. Ei niitä kiinnosta se, mitä ohjelmien sisältö on, vaan se, että on vain paljon katsojia.
- Anonyymi
Kirkonmenot ovat kaikki uusintoja,, halleluujaa!😇
No se tuskin haittaa kovin sinua. Olen katsellut, että olet sen verta syntinen, että ihan hyvä olisi sinun katsoa ne uusintoina. Niinhän sitä sanotaan, että kertaus on opintojen äiti 😏
- Anonyymi
en tarvitse ylen antia yhtään mihinkään!
- Anonyymi
Et siis ole normaali suomalainen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Et siis ole normaali suomalainen.
riippuu hiukan millaiseksi noormaalius pisteytetään!
pääministerimme normaalius ei kuulu minun normaaliini kuitenkaan.
- Anonyymi
Enemmän uskonnollista ohjelmaa televisioon! Ainakin pitäisi saada kurssi ihmeparantamisen ja kielilläpuhumisen alkeista.
:D Oli varmaan vähän kieli poskessa sanottu. Tosin siitä heräsi kysymys, että minkalaista uskonnollista ohjelmaa sitä toivotaan.
- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
:D Oli varmaan vähän kieli poskessa sanottu. Tosin siitä heräsi kysymys, että minkalaista uskonnollista ohjelmaa sitä toivotaan.
Mitä sinä toivot?
- Anonyymi
Juuri julkaistun brändiarvostustutkimuksen mukaan 600 'ehdokkaan' joukosta Yle ylsi sijalle 4.
- Anonyymi
Kaikki muut mediat ovat perheessämme kiellettyjä, paitsi TV7, Alfa, Radio Dei ja Patmos.
- Anonyymi
Sinulle riitäisi varmaan Oikea Media ja Mitä Vittulainen. Meille useimmille kuitenkaan ei.
Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 666382
Tappo Kokkolassa
Päivitetty tänään Iltalehti 17.04.2024 Klo: 15:23..Mikähän tämä tapaus nyt sitten taas on.? Henkirikos Kokkolassa on tap254106Miksi tytöt feikkavat saaneensa orgasmin, vaikka eivät ole saaneet?
Eräs ideologia itsepintaisesti väittää, että miehet haluavat työntää kikkelinsä vaikka oksanreikään, mutta tämä väite ei2652529Poliisit vaikenee ja paikallinen lehti
Poliisit vaikenee ja paikallinen lehti ei kerro taposta taaskaan mitään. Mitä hyötyä on koko paikallislehdestä kun ei261990MAKEN REMPAT
Tietääkö kukaan missä tämmöisen firman pyörittäjä majailee? Jäi pojalla hommat pahasti kesken ja rahat muisti ottaa enna301498- 961348
Itämaisesta filosofiasta kiinnostuneille
Itämaisesta filosofiasta kiinnostuneille. Nämä linkit voivat auttaa pääsemään niin sanotusti alkuun. https://keskustel3041097Kuntoutus osasto Ähtärin tk vuode osasto suljetaan
5 viikkoa ja mihin työntekijät, mihin potilaat. Mikon sairaalan lopetukset saivat nyt jatkoa. Alavudelle Liisalle tulee541080Välillä käy mielessä
olisiko sittenkin ollut parempi, että emme koskaan olisi edes tavanneet. Olisi säästynyt monilta kyyneleiltä.771026Mulla on kyllä
Järkyttävä ikävä sua. Enkä yhtään tykkää tästä olotilastani. Levoton olo. Ja vähän pelottaa..391001