Muutamissa edellisissä ketjuissa on tullut esiin vahva käsitys, että alkuperäinen hiilidioksidia koskeva väite, sen kyvystä estää maan pinnan säteilyä, olisi edelleen perusteena.
http://www.ces.fau.edu/nasa/images/Energy/GHGAbsoprtionSpectrum-690x776.jpg
Tämä NASA kaavio toteaa, että maasta avaruuteen säteilee taajuudeltaan 8...11 µ säteilyä, ja alueiden tehot on kerrankin kuvattu oikeassa suhteessa.
https://en.wikipedia.org/wiki/Radiative_forcing#/media/File:CO2_H2O_absorption_atmospheric_gases_unique_pattern_energy_wavelengths_of_energy_transparent_to_others.png
Viimeinen wikipäivitys taas osoittaa, että hiilidioksidi ei osu lainkaan kyseisen "karkaavan" säteilyn alueelle, ha että happi absorboi sittenkin myös IR säteilyä, vaikkakin heikosti.
Näin tieto lisääntyy, kun mittaustekniikka paranee.
http://www.ces.fau.edu/nasa/images/Energy/GHGAbsoprtionSpectrum-690x776.jpg
Tämä NASA kaavio toteaa, että maasta avaruuteen säteilee taajuudeltaan 8...11 µ säteilyä, ja alueiden tehot on kerrankin kuvattu oikeassa suhteessa.
https://en.wikipedia.org/wiki/Radiative_forcing#/media/File:CO2_H2O_absorption_atmospheric_gases_unique_pattern_energy_wavelengths_of_energy_transparent_to_others.png
Viimeinen wikipäivitys taas osoittaa, että hiilidioksidi ei osu lainkaan kyseisen "karkaavan" säteilyn alueelle, ha että happi absorboi sittenkin myös IR säteilyä, vaikkakin heikosti.
Näin tieto lisääntyy, kun mittaustekniikka paranee.
Vastaukset 116
Vanhimmat
Kuten ensimmäisestä linkistä näkyy, CO2 blokkaa paljon laajemmalla alueella kuin O2 ja O3. Lisäksi CO2 blokkaa alueilla, missä H2O ei blokkaa. Hapen osuus on pieni, kuten aina on sanottu. Ilmakehässä yleisin kaksiatominen absorboi hyvin heikosti, mutta O3 on aktiivisempi.
Katsoin linkit ja luin toisen linkin. Mitään oleellista muutosta entiseen ei ole. CO2 blokkaa osuutensa kuten ennenkin, ja 12-15 mikrometrin alueella se on vahvin kasvuhuonekaasu. Ei CO2:n osuus ole ainakaan noiden linkkiesi mukaan muuttunut yhtään mihinkään.
En ymmärrä, kuinka et näe mitä näkyy.
Toistan vielä, maan pinnalta säteilee avaruuteen taajuutta 8...11 µ aaltoalueella, sitä lähinnä on hiilidioksidin 13...14 µ absorptioalue, muut hiilidioksidin absorptioalueet eivät edes ole maanpinnan säteilyalueella.
Jos katsot tarkemmin sen alimman linkin aluetta 8...11 µ, mielipiteesi voi muuttua, ja jos muutosta ei ole, meitä on huijattu alusta alkaen.
Muuten O3 on selvästi aktiivisempi, kuten totesit.
13 - 15 um on CO2:n tärkein absorbtioalue, joka ei ole jo saturoitunut H2O:n vaikutuksesta. O3:n osuuden kasvu kapealla alueella on oikeastaan ainoa muutos, jos edes sekään. En nyt jaksa alkaa kaivaa vanhempia käyriä
Nuo käppyrät eivät muuta mitään oleellista siitä, että CO2:n lisääntyminen lisää säteilypakotetta. O3 ei tietääkseni lisäänny ilmakehässä eli se pysyy suhteellisen vakiona, kuten myös H2O.
Et kai tajunnut asiaa niin, että tuo "out going infrared Radiation" tarkoittaisi maan pinnasta säteilevää infrapunaa? Kyse on alueesta, joka säteilee avaruuteen lähes vapaasti, ilam O3 vaikutusta.
Mikä on mielestäsi muuttunut? Miten meitä on huijattu. CO2 on ja pysyy toiseksi vaikuttavimpana kasvihuonekaasune, eikä sen absorbtioalue ole saturoitunut läheskään.
Muuttunut on se, että nykyisin ei enää tarvitse uskoa vain kauniita korulauseita.
Väite että hiilidioksidin 13...15 alueen absorbointi vaikuttaisi maasta säteilevän energian suuruuteen, on osoittautumassa pelkäksi huijaukseksi, tai tahalliseksi väärinymmärrykseksi, miten CO2 lisäys voisi muuttaa sellaisen taajuuden etenemistä, jota se ei itse edes absorboi. ?
Mitä ihmettä horiset?
Kuten ensimmäisen linkin kuva näyttää, CO2:n vahvin ja laajin absorbtioalue on juuri sillä alueella. Onko kyse siitä, ettet osaa lukea taulukkoa, vai tulkitsetko absorbtiokäyriä väärin?
Seuraavassa CO2 absorbtiospektiä. Huom. asteikon epälineaarisuus.
https://www.quora.com/Does-CO2-absorb-all-infrared-frequencies-near-infrared-far-infrared-etc-or-does-it-just-absorb-one-frequency
Löytyy kelaamalla linkittämästäsi kuvasta alaspäin.
Henkilökohtaisuuksiin on aina helppo turvautua kun asiat näyttävät olevan muuta kuin kuvitelmat.
Jotkut uskoo median propagandaan, toiset dokumentteihin, ja mittaustuloksiin.
Molemmat uskossaan onnellisia, kai ?
Tuo 8-11 mikroa (valkoinen kenttä kuvassasi) on vain ilmakehän IR-aukon keskialue, se mistä Maa pääsee voimakkaimmin säteilemään suoraan avaruuteen. Sekä Maa että kasvihuonekaasut säteilevät tietenkin huomattavasti laajemmalla alueella. Tänne on jo moneen kertaan linkitetty Maan ja Auringon säteilyspektrit, en niitä viitsinyt taas tähän kaivaa mutta tutkailepa niitäkin.
Varmaan tärkeää tietoa, mutta jos NASAn mittausten mukaan avaruuteen päätyy vain 8-11 µ IR säteilyä, niin eipä tuolla taida olla juuri merkitystä.
Avaruuteen päätyy (pääasiassa) vain tuolla alueella, koska muuala H2O ja CO2 blokkaavat suurimman osan pois. Ei kai aloittaja käsittänyt asiaa niin, että maanpinnalta säteilisi vain kyseistä aaltoaluetta? Ei kai?
Kun varmistettujen tieteellisten tulosten yhteydessä puhutaan huijauksesta tai tahallisesta väärinymmärryksestä, hörhövaroittimeni ulvoo ja kirkas punainen valo alkaa vilkkua.
"Toistan vielä, maan pinnalta säteilee avaruuteen taajuutta 8...11 µ aaltoalueella..."
Toistan vielä. Vain tuo alue pääsee miltei esteettömästi läpi. Maan pinta emittoin huomattavasti laajempaa aaltoaluetta. Olet pahasti kujalla.
Oikonomiko sieltä huutelee, vai kuka? Luoten ymmärtämisen tasosta päätellen voisi olla juurikin Oikonomi.
Mitä henkilökohtaista tuossa muka oli?
Ja ne kasvihuonekaasujen blokkaamatkin tietysti päätyvät lopulta avaruuteen skaalalla kullekin kaasulle ominaisia IR-aallonpituuksia. Aloittajalla on nyt sinnikäs väärinkäsitys - tai haluaa tahallaan ymmärtää asian väärin?
Entäpä jos media, dokumentit ja mittaustulokset kertovat kaikki samaa? Silloin nähtävästi joku kuvitelmissaan onnellisesti(?) uskoo, että ne kaikki ovat vain propagandaa?
Nähtävästi täällä nyt yksi ja sama jääräpää tehtailee näitä aloituksiaan samasta asiasta eikä suostu ymmärtämään vaikka kuinka selitetään.
Tuo suoraan avaruuteen säteilevä IR-aukko on oleellinen elämän olemassaololle, koska ilman sitä kasvihuoneilmiö olisi huomattavasti voimakkaampi ja vedet luultavasti haihtuisivat (vrt. Venus).
En tiedä osaatko englantia, mutta tässä linkissä infrapuna-aukko on aika hyvin selitetty. Hiilidioksidi rajaa aukkoa pidemmän aallonpituuden reunasta, otsoni tekee absorptioon piikin hieman alle 10 um:iin. Paikallisesti hyvin korkeassa ilmankosteudessa tai runsaassa pilvisyydessä aukko saattaa jopa ajoittain muurautua umpeen. Ei tämä ole mitään uutta tietoa, eikä tuossa ole mitään salaliittoa.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Infrared_window
Vielä tärkeämpi kuin tuo IR-aukko ovat pilvissä olevat aukot joista IR pääsee avaruuteen. Jos pilvissä ei olisi aukkoja, niin tilanne olisi sama kuin Venuksessa.
Aika hupaisaa, kun yksi säälittävä "Jönssi" yrittää puolustella uskoaan kaikilla mahdollisilla verukkeilla.
Harmittaahan se luonnollisesti, kun mittaustulokset eivät enää tue omia näkemyksiä ja sitkeästi inttämiään mielikuvia.
Mitä ?
Kerro hieman lähemmin niistä aukoista, ja niiden vaikutuksesta.
En tiedä kenestä puhut, mutta mittaustuloksissa ei ainakaan ole tapahtunut mitään muutosta.
Se muutos kai on, että aiemmin oletettiin suoraan avaruuteen päätyvän UR säteilyn olevan taajuudeltaan laajempaa.
Tuntuu luonnolliselta, hiilidioksidihan emittoi omaa taajuuttaan ja se ehkä liitettiin samaan nippuun.
Nyt jos tuo taajuus todella on vain 8-11µ, hiilidioksidin lisäys ei vaikuttaisi karkaavan säteilyn määrään.
Mutta kun se ei ole. Maan pinnasta emittoituu huomattavasti laajempi spektri. Tuo tarkoitti vain aluetta, joka pääsee melko esteettömästi avaruuteen. Olet käsittänyt asian aivan päin honkia.
Vilkaisitko edes tuota linkkiä infrapuna-auko(i)sta? Siinä on tarkempi kuva suoran säteilyn ikkunoista. Sen yhtenäisemmän ~8-14 um lisäksi on myös toinen kasvihuonekaasujen pilkkoma 0.2-5.5 um.
Eivät nuo linkittämäsi kuvat eroa mitenkään tästä täälläkin aiemmin nähdystä ilmakehän läpäisevyydestä, jossa tosin Auringon ja Maan säteilytehot eivät ole oikeassa skaalassa toisiinsa. Linkittämässäsi wikipedia-kuvassa on erikseen yläreunaan merkitty "water vapor window", joka on laajempi kuin mainitsemasi 8-11 mikrometriä. Välillä 8-12 um vesihöyry ja hiilidioksidi eivät absorboi, mikä on ollut tiedossa jo pitkään, ei mitään uutta.
Eikä noita grafiikoita ilmakehämittauksien mukaan ole piirretty, vaan ne on saatu laskennallisesti eri kaasujen absorptiospektrien mukaan.
https://commons.m.wikimedia.org/wiki/File:Atmospheric_Transmission.png
Ilmeisesti et vieläkään ymmärtänyt asian sisältöä.
Maanpinta oletetaan säteilevän mustan kappaleen tavoin, jolloin keskilämpötilan mukainen spektrin max osuu m.9 µ kohdalle, ja alueella in vain yksi taajuusalue, 13...15 µ jota hiilidioksidi absorboi.
Tältä pohjalta on oletettu että hiilidioksidi n lisäys vaikuttaisi karkaavan säteilyn määrään, mutta huomio, että karkaavan säteilyn aallonpituus onkin 8...11 µ, ei tue oletusta, koska hiilidioksidi ei absorboi kyseietä aallunpituutta.
Heh, ai minäkö en ymmärrä asian sisältöä, siitäkö tämä muka nyt on kiinni?
Hiilidioksidin lisäys ei juurikaan voi vaikuttaa tuon ilmakehän ulossäteilyikkunan kautta karkaavan säteilyn määrään, siitä olemme koko ajan olleet samaa mieltä. Mutta hiilidioksidin lisäys vaikuttaa tuon ikkunan ulkopuolella olevan Maasta lähtevän säteilyyn(lämpöön), hidastaen sen poistumista ilmakehästä, tätähän se kasvihuoneilmiö juuri tarkoittaa. Kun Maan lämpötila nousee, niin säteily ikkunan läpi kyllä kasvaa, mutta niin kasvaa myös säteily tuon ikkunan ulkopuolella.
Mietippä nyt asiaa hetki ihan huolellisesti ennen kuin möläytät seuraavan viestin.
Ajatuskulkusi on mielenkiintoinen.
Miksi juuri vain hiilidioksidi hidastaa, ja miksi hiilidioksidin hidastava vaikutus olisi erilaista kuin muiden osakaasujen, jotka myös säteilevät samanlämpöisinä kuin hiilidioksidi.
Hiilidioksidin lämmittävää vaikutusta perusteltiin juuri sillä, että sen oletetaan estävän suoraa säteilyä maanpinnalta avaruuteen, enkä muuten usko että itsekään olisit kovin vakuuttunut väitteestäsi hiilidioksidin vaikutuksesta ilmakehän kokonaissäteilyyn.
Olen aivan vakuuttunut. Hiilidioksiidi (kuten muutkin kasvihuonekaasut) absorboi maasta lähtevän pitkäaaltoisen lämpösäteilyn fotoneja. Fotonin energia siirtyy kasvihuonekaasun molekyylin sisäisen liikkeen energiaksi. Ennen kuin molekyyli ehtii emitoida fotonin pois, se kokee suuruuslukkaa 100 000 törmäystä ilman muihin molekyyleihin siirtäen niihin liike.energiaa ts. lämpöä. Näin ollen fotonina absorboituu pienempi teho pois molekyylistä kuin mitä molekyyli otti absorboidessaan vastaan. Tehon ero muuttui ilmamolekyylien lämpöliikkeeksi.
Hiilidioksiidi vähentää suoraa säteilyä avaruuteen.
Tuntuu, että kaikki muut kuin sinä, ovat ymmärtäneet asian. Karkaavaa säteilyä on eniten 8 - 11 um aallonpituuksilla, koska vain O3 absorbtio osuu siihen. Mutta koska säteilyä tulee kyseisen alueen ulkopuoleltakin, eikä ulkopuolinen alue ole saturoitunut kokonaan, niin CO2 lisäys vähentää säteilyn pääsyä avaruuteen.
Miten tämä voi olla niin vaikea ymmärtää? Kun katsoo Wienin siirtymälain mukaista spektrijakautumaa, huomaa, että käyrät ovat varsin laakeita, eli säteilyä emittoituu runsaasti myös amplitudimaksimin ulkopuolella.
Kiitos vaan (jos tuo "mielenkiintoinen" oli kehua), mutta ei ajatuskulkuni mitenkään poikkea tieteen käsityksestä.
Ei kukaan ole sanonut, että vain hiilidioksidi hidastaa lämmön karkaamista, kaikki kasvihuonekaasut toimivat samalla tavalla omilla taajuuksillaan/ aallonpituuksillaan). Vesihöyry on tietysti tärkein ja se lisääntyy jos hiilidioksidipitoisuus ja lämpötila nousevat. Ota huomioon, että kasvihuonekaasut keräävät IR-säteilyyn tarvitsemaansa energiaa jatkuvasti myös törmäillessään esim. typpeen ja happeen. Minkä tahansa kasvihuonekaasun lisäys siis lisää myös lämmitysvaikutusta.
Kyllähän hiilidioksidi estää myös suoraa säteilyä läpi ilmakehän varsinkin juuri tuon isoimman säteilyikkunan laidalla. Onhan tuolla merkitystä, kun Maan ulossäteily on vielä voimakkainta ikkunan alueella. Mutta ei se ole sen ainoa vaikutus.
Kyllä oli aito.
Oma mielikuvani hiilidioksidin hidastavasta vaikutuksesta liittyy tuohon suoraan avaruuteen säteilevään, hiilidioksidihan ei varsinaisesti estä mitään taajuutta, vaan hidastaa sitä absorboimalla ja emittoimalla.
Hiilidioksidin osuus maasta lähtevästä IR säteilystä on erittäin vähäinen n. 5.5 W/m^2/µ, ja maan pinnalta suurin osa siirtyy ilmakehään muuten kuin säteilemällä, joten hiilidioksidin lisäyksen vaikutus koko ilmakehän energiansiirtonopeuteen taitaa olla mitätön.
Yleensä kaikki vaikutusoletukset liittyvät vain tähän 15 µ kaistaan.
Älä nyt yritä viisastella, kyllä estää SUORAA säteilyä avaruuteen, siitähän tuossa puhuttiin.
Näytätkö linkin joka kertoo yksiselitteisesti että maan pinnalta suurin osa lämmöstä siirtyy muuten kuin säteilemällä. Sinänsähän sillä ei kasvihuonekaasun kannalta ole suurta väliä miten se saa energiansa, mutta vain kasvihuonekaasut muuttavat energiaa IR-säteilyksi.
"Oma mielikuvani", "taitaa olla", "oletukset" - melko epävarmoja ovat tietosi, mutta silti kovasti epäilet ja vähättelet hiilidioksidin vaikutusta.
Niin se vain on, että tämä ilmastokeskustelu perustuu erilaisiin mielikuviin ja oletuksiin sinunkin kohdaltasi.
Miten se hiilidioksidi estää säteilyä ?
Se voi vain absorboida sitä, lämpötilansa mukaan se ei voi olla emittoimatta, ja se osaa emittoida vain niitä taajuuksia, mitä se asia absorboidakin, joten hieman vähemmän ääntä asiasta, joka ei näytä vielä olevan aivan kirkas.
"vain kasvihuonekaasut muuttavat energiaa IR-säteilyksi."
Niin, ja vain nappi muuttaa energiaksi UV-säteilyksi.
Jos ja kun CO2 molekyylillä on useita energiatiloja, joilla olevia fotoneita se voi absorboida, voi se myös absorboida energialtaan pienemmän fotonin kuin se emitoi siirrettyään törmäyksissä energiaa ilman muihin molekyyleihin.
Lsiäksi emitoituva fotoni lähtee mielivaltaiseen suuntaan ja voi yhtä hyvin palata maahan kuin poistua avaruuteen.
Ja sitten asiantuntijan kanta. Jussi Malila, FT, dosentti, Ilmakehäfysiikka, ilmakehän pienhiukkaset, nano- ja molekyylisysteemit:
"Toisin sanottuna, vain yksi tuhansista tai miljoonista CO2-molekyylin viritystiloista purkautuu saman aallonpituuden fotonina kuin viritystilan aiheuttanut fotoni – ilmiön tarkempi analyysi vaatii toki tässä kuvattua täsmällisempää käsittelyä. Suuruusluokat ovat samoja myös muille kasvihuonekaasuille."
Asia ei todellakaan näytä olevan sinulle kovin kirkas.
Siis emitoida energialtaan pienemmän fotonin kuin mitä se absorboi. Atomien kohdalla on vähän eri asia kuin molekyylien, joten siihenkään ei kannata vedota.
Miksi aina täytyy alkaa selitellä noita molekyylin vapausasteita ja kykyä erilaisiin viritystiloihin, hiilidioksidin absorptioalueet on selvillä, jopa mitattuina, ei ne kaipaa joka kerta erikseen selitystä,
Elektronivarauksen purkautuminen on yhtä harvaa muillakin kaasuilla, ei mikään kasvihuonekaasujen ominaisuus, mikä suhde 1 miljoona on molekylien joukossa, joita kuutiossa on yli e 25, eli törmäystiheys on aika taajaa, ja säteilee ne kasvuhuonekaasut myös energiaa, jonka ne saa typestä ja hapesta.
Vaan kun ei ole. Kaksiatomisilla kaasuilla on vapausasteita huomattavasti vähemmän.
Miksi tulkutat asiasta, josta olet pihalla? Juttusi on vain sarja väärinkäsityksiä, kuten tämä aloituskin. Käsitit kuvat väärin ja lähdit rinta rottingilla julistamaan, että ilmastotiede valehtelee tai ainakin vääristelee, vaikka kyse oli vain ja ainoastaan sinun typeryydestäsi ja tietämättömyydestäsi.
Oikonomihan siellä tietenkin selittelee. Sen verran tyhmä, ettei edes tajua olevansa tyhmä.
Pidätkö itseäsi nyt hyvin viisaana ?
Ymmärryskykysi puute on hämmentävää.
Yritänkö vääntää vielä rautalangasta? Ajatellaanpa, että Maan pinnalla olevasta mustasta kivestä lähtee 15 mikrometrin fotoni kohti avaruutta. 10 metrin korkeudella eteen sattuva hiilidioksidimolekyyli onnistuu sen absorboimaan, eli ESTÄÄ fotonin (säteilyn) karkaamisen SUORAAN läpi ilmakehän. Toki vastaava energia ennen pitkää lähtee ilmakehästä, mutta juuri sillä hetkellä CO2 estää tuon kyseisen fotonin etenemisen. Jos tämä ei sinulle aukea, niin en tiedä miten sen voisi vielä selkeämmin kertoa.
Jatkoa.
Sen jälkeen kun CO2 on siepannut fotonin, se joko tuuppaa fotonin energian naapuri molekyyliin tai emittoi,eli säteilee sen rdelleen.
Sen lisäksi CO2 on itse lämpösäteilijä, joka emittoi jatkuvasti riippumatta siitä, tuleeko kivestä yhtään fotonia ja kaasuna se säteilee samaa taajuutta mitä absorboikin, eli se itse asiassa lisää kyseisen säteilyn määrää.
Ongelma onkin se, että vain taajuus, jota CO2 ei absorboi,menee suoraan avaruuteen vaikka CO2 lisättäisi miten paljon tahansa.
Öh, miksi se on ongelma? Päinvastoin, sehän on onni että osa säteilystä pääsee suoraan avaruuteen, koska muuten lämpötila planeetalla olisi elinkelvottoman korkea. Mutta ne kasvihuonekaasujen "suosimat" taajuudet pääsevät avaruuteen hitaammin, ja sitä hitaammin mitä enemmän ilmakehässä niitä kaasuja on.
Mitä se hiilidioksidin lisääminen auttaa ?
Se taajuus, jota hiilidioksidi ja vesihöyry absorboi on normaalissa ilmakehän kaoottisessa "säteilysekamelskassa" mukana, ja sen matka on yhtä hidasta kuin muidenkin taajuuksien.
Ilmakehän paksuus vaikuttaa siihen, kauanko matka kestää (vrt Mars -Venus), ja hiilidioksidin lisäys vaikuttaa sen verran, paljoonko se lisää ilmakehän paksuutta.
Juuri tämä ""säteilysekamelska" tekee ilmasta hyvän eristeen, ja se säteily, joka pääsee maasta suoraan avaruuteen, jäähdyttää vain maan pintaa, ei ilmakehää lainkaan, ja sitäkin todella vähän n 5.5W/n^2/µ, eli kivi ei kovin nopeasti pelkällä säteilyllä viilene.
Kovasti selität, mutta mikä se asia tuossa on?
Asia on, onko järkeä maksaa hiilidioksidista, kun sillä ei ole vaikutusta ilmastoon !
Jos sellaista hiilidioksidia löydät, niin kyllä siitä moni voisi olla valmis maksamaan!
Kun uskoo löytävänsä netistä kuvan, joka todistaa laaja-alaisen tieteen osa-alueen olleen valehdelleen tai olleen karkeasti väärässä kymmeniä vuosia, kannattaisi ensin pysähtyä miettimään.
1. Onko kuvan lähde sellainen, että tietoon voi luottaa?
2. Tulkitsenko kuvaa varmasti oikein?
3. Onko mahdollista, että minä olen yhden kuvan perusteella paljastanut kymmeniä vuosia jatkuneen maailmalaajuisen tiedeyhteisön salaliiton?
Vasta sitten kun on vastannut kaikkiin kyllä, kannattaa tehdä tuollaisia aloituksia. Paljon fiksumpaa olisi ollut kysyä, että mitä nyt en ymmärrä?
Mitä sitä suotta kysymään. Hyökkäys tieteen tuulimyllyjä vastaan on miehekäs tapa.
https://www.google.com/imgres?imgurl=https://bulletinofadvancedspanish.files.wordpress.com/2020/02/don-quijote-6.jpg&imgrefurl=https://bulletinofadvancedspanish.com/don-quijote-postmodernism-and-postmodernity/&tbnid=Zh4HjJXKBnbzLM&vet=10CLMBEDMonQJqFwoTCKCt4PqD3fkCFQAAAAAdAAAAABAF..i&docid=PKh7W9-WdafswM&w=634&h=538&q=don quijote&client=firefox-b-d&ved=0CLMBEDMonQJqFwoTCKCt4PqD3fkCFQAAAAAdAAAAABAF
Mikä mahtaa olla se laaja-alainen tiede, jonka osa-aluetta nyt tarkoitat?
Tieteen osa-alue on klimatologia, joka on siinä suhteessa laaja-alainen, että se on varsin poikkitieteellinen käsittäen paljon erilaisia tutkimussuuntia.
Kysy rohkeasti vaan, jos teksti on sinulle liaan vaikeaa ymmärtää. Kyllä täällä joku aina neuvoo.
Klimatologiaan voi sujuvasti väittää kuuluvan ilmastoteologiakin. On se niin laaja-alainen.
Yön pimein tunti menossa ja ilmastoahdistusta potevan pitää tulla mölähtämään palstalle.
Jos olisit ottanut iltalääkkeesi, olisit voinut nukkua, kuten normaalit ihmiset.
Alarmistihihhuleiden huuhaajutuille saa nauraa ainoastaan valtion virastoissa noudatettavana virka-aikana.
Yövuorossa olevat eivät saa ottaa minkäänlaista kantaa idioottien hörhöilyihin.
Pakokaasujen (CO2) aiheuttama ilmaston lämpeneminen on päättäjien mielestä ihmiskunnan suurin ongelma. Ja nyt avaaja on päästänyt meidät tästä pinteestä. Kerta kaikkiaan mahtava saavutus. Vähemmästäkin on nobeleja jaettu.
Päättäjät ovat tärkeitä. Kun joku Sanna Marin oikein väkevästi päättää, niin siitä kuuluu saada Nobelin palkinto tai ainakin kymmenen pistettä ja papukaijamerkki.
Ei asia minulle kuulu, mutta katsokaa tuokin https://www.e-education.psu.edu/earth103/node/1001 .
Aloittajan ilmastotietous on nähtävästi lisääntynyt sen verran, että hän on oivaltanut ilmakehän säteilyikkunan olemassaolon.
Säteilyikkuna on IR-aallonpituusalue, joka pääsee enimmäkseen esteettä säteilemään Maasta avaruuteen, koska (kasvihuone)kaasut eivät tätä aluetta yleensä juuri absorboi. Ei edes kovasti puhuttu hiilidioksidi, joka tosin rajaa ikkunan kokoa. Aloittajan mielestä tämä on uutta ja mullistavaa. Ei ole.
Kun vielä laittaa sopivan pilviverhon tuohon säteilyikkunan eteen, niin sekin on tukossa ja maapallo tuhoutuu kun pilvet pakottavat IR-säteilyn takaisin maahan.
No onneksi jos tuollainen tilanne sattuu niin se on vielä aika paikallinen, ikkuna kun on auki joka suuntaan.
Aloittajan mielestä meitä on huijattu kymmeniä vuosia. Ei ole.
En lakkaa ihmettelemästä, mitä tuollaisten megalomanikkojen pään sisällä liikkuu. Ei vähäisintäkään itsekritiikkiä.
Luultavasti vain tulkannut että tuo säteilyikkuna on ainoa reitti mistä maa luovuttaa lämpöä...ja sitten on lähtenyt ajatus laukalle.
Niin, suoraan avaruuteeen on säteilyn kohdalla muuta kuin "suoraan".
Niin varmaan, tai paremminkin se ikkuna, jolla maanpinta säteilee infrapunaa.
Mutta se johtopäätös, ettei kukaan lukemattomista ilmastotutkijoista ole tuota huomannut tai että meille on valehdeltu kymmeniä vuosia on jotain, mitä suuresti ihmettelen. Kyllä normaalilla järjellä varustetulla ihmisellä pitäisi itselläänkin jo hälytyskellot siinä vaiheessa soida, kun tuollainen ajatus mieleen juolahtaa.
Venuksessa tuommoinen pilviverho ei ole paikallinen ja sen takia lämpötila onkin aivan toista luokkaa kuin Maassa.
Eikä se pilvi ole vesihöyryä. Hiilidioksidiakin siinä kaasukehässä on kai melkein kaikki planetalta löytyvä - arviolta saman verran kuin Maassa, paitsi että täällä se on pitkälti maassa.
Mistä tiedät ?
Venuksen lämpö tila ei ole verrannollinen mitenkään maan lämpötiloihin, koska Venuksen vulkanismi pitää jo pinta lämpötila yli 400 asteessa, eikä voida nyt pois sulkea Venuksen etäisyyttäkään auringosta. Joka tapauksessa, vaikka Venuksessa ei olisi pilviverhoa sen lämpötila on enemmän kuin saunassa, tai vaikka Venuksessa ei olisi kuultukaan hiilidioksidista.
Merkuriuksessa ei ole kaasukehää ja siksi sen lämpötila vaihtelee yli 400:sta - 170 asteeseen. Vaikka Venus on melkein tuplasti kauempana kuin Merkurius, sen pinnan keskilämpötila on selvästi suurempi kuin Merkuriuksen maksimi.
Vulkanismi ei todellakaan pidä keskilämpötilaa yli 460 asteen.
Heh heh ?
Kummallisen kireän tuntuisilta kasvihuonekaasuidealistien kirjoitukset alkaa muuttua.
Paniikkiko, kun täytyy asian sijasta kirjoittaa kirjoittajasta.
Aloittajako siellä vielä yrittää kääntää juttua kämmäyksestään? Epätoivoista.
Miten niin kireitä?
Ilmastopalstan denialistien terävin kynä kävi munaamassa itsensä perusteellisesti. Oikonomi ilmeisesti asialla? Muut tuntee helposti tuotoksesta, mutta Oikonimi edes yrittää. Se hänelle luettakoon kunniaksi. Tosin yrittää varsin huonoin tuloksin, kuten tässäkin ketjussa nähtiin. Ei edes auttavia perustietoja ja uskoo paljastaneensa tutkijoiden kansainvälisen salaliiton.
Mitä tuohon enää voisi sanoa?
"Mitä tuohon enää voisi sanoa?"
No, sen totuuden.
Maapallomme säätä ja lämpötilaa hallitsee vesi eri olomuodoissaan, happi, typpi, ja mahdolliset pienhiukkaset, kaikki muu vaikutus on ulkopuolista.
Kaasukehämme muut osat ovat pelkkää käsien heiluttelua ja tyhmien ku$etusta, joskin näitä näyttää täälläkin aika kiitettävästi parveilevan rakkikoirina, mitään eivät tiedä, jotkut jopa uskovat aivan aidosti, että hiilidioksidi voisi lämmittää ilmakehää " huh.
Tietynlainen ihmisryhmä näyttää olevan erittäin helposti talutettavissa, ikävä vain, että kaikki joutuvat maksamaan pienen ryhmän aivottomuudesta.
Asiantuntijat ovat varsin yksimielisiä CO2:n ilmastoa lämmittävästä vaikutuksesta. Sinulla taas ei taida olla muuta kuin omat pinttyneet ennakkoluulosi.
Ilman kasvihuonekaasujen vaikutusta maapallo olisi n. 33 astetta kylmempi.
Yleensä yritän edes jotenkin selittää, miksi mielipiteeni on se, mikä on, pelkkä inttäminen on kakaroiden touhua.
Tartun nyt tuohon esittämääsi Wikipedian väitteeseen, että maapallon lämpötila olisi ilman kasvihuonekaasuja 33 C alempi.
Tämä lukema on saatu yksinkertaisesti siitä, että maan pinta oletetaan mustaksi kappaleeksi ja sen lämpötila vastaisi lämpösäteilyteholtaan auringosta tulevaa, helppo jokaisen laskea itse.
Mikäli kasvihuonekaasut puutuisivat, ja lämpöenergia siirtyisi vain säteilemällä, eikä muut kaasut absorboisi lainkaan auringon säteilyä, asia olisi kyllä näin.
Tämän seisovan ilman mainitsee kyllä wikikin, mutta unohtaa että konvektiio on näissä lämpötiloissa ylivoimaisesti tehokkain lämmönsiirtomekanismi, joten maanpinnan lämpö siirtyy kyllä ilmakehän kaasuihin ilman kasvihuonekaasujakin, ja etenee hitaasti, niiden keskinäisen säteilyn kautta, eli toimii eristeenä täysin samoin kuin kasvihuonekaasujen kanssakin.
Toinen outous Wikin kasvihuone esityksessä on säteilyn lämmittävä vaikutus, se kertoo, että kasvihuoneessa lämmittävää ei ole ainoastaan auringon säteilyn absorptio pintaan, vaan hiilidioksidi lämmittää myös takaisin säteilyllään.
Joko kirjoittaja ei ymmärrä, tai on sattunut erehdys, ei mikään kaasu luo energiaa pelkällä läsnäolollaan.
Ps
Oletteko koskaan nähneet kuvaa maan energiataseesta, jossa maasta lähtevän säteilyn tehoksi ei ole annettu maanpinnan lämpötilaa vastaavaa säteilylukemaa.
Kenelle ne lie tarkoitettu, hämääviä ovat, ei teoreettinen säteilyteho T....0 K ole mikään energiansiirron mitta, mutta antaa kuvan että säteilyn vaikutus olisi määräävä tekijä.
Kaivakaa itse lisää, ja ihmetelkää.
"Joko kirjoittaja ei ymmärrä, tai on sattunut erehdys, ei mikään kaasu luo energiaa pelkällä läsnäolollaan."
Ei kai sellaista kukaan ole väittänytkään. Omituinen olkiukko.
Jos olet aloittaja, sinun ei kannatta kaivaa kuin nenääsi. Tämä ketju viimeistään osoitti, ettei sinulla ole kykyä ymmärtää lukemaasi.
Et näytä paljonkaan asiasta ymmärtävän. Ei eväitä lämpenemisteorian kumoamiseen. Pelkkää lässytystä.
Kuulostaa+tosiaan+sen+Oikonomi-nimellä+esiintyvän+tekstiltä.
Lainaus Wikistä:
"perimmäinen syy ei ole ilman seisominen paikallaan vaan kasvihuonekaasujen lähettämä lämpösäteily, joka suuntautuu planeetan pintaa kohti."
Tuo on kuvaus kasvihuoneen lämpenemisestä, kerro kuinka sinä tuon tulkitset ?
Olen kyllä nähnyt muunlaisiakin arvioita lämmön siirtymisestä alailmakehässä, ja siitä hiilidioksidin takaisin säteilystä, samalla tavalla takaisin säteilevät kaikki muutkin ilmakehän kaasut ja samalla teholla, mutta kun tarkoituksella aina mainitaan vain hiilidioksidi, niin luodaan vaikutelma että vain se säteilee.
Viimeisin näkemäni energiakaavio osoitti maan pinnan säteilytehoksi 490 W/m^2, parhaat yli 600, epäselvää on se, että vaikka me molemmat tiedämme kuinka asia on, niin kuinka monen tavallisen ihmisen uskot tuosta sen ymmärtävän, eli esitystapa on halpahintaista mielen muokkausta.
Miksi näissä kasvihuonekaasutarinoissa aina törmää jopa suoranaisiin valheisiin.
Juuri siten, kuin tuossa lukee.
Kasvihuonekaasut absorboivat pitkäaaltoista maasta säteilevää lämpöä ja emittoivat sitä (osan siitä. osa siirtyy törmäyksissä muihin kaasuihin) 360 asteen avaruuskulmassa. Se osa säteilystä, joka suuntautuu maan suuntaan, lämmittää maata.
Vaikea asia oli selitetty vähän oikomalla, mutta missään ei väitetty, että kasvihuonekaasut loisivat tyhjästä energiaa. Kyse oli taas kerran sinun kyvystäsi ymmärtää, joten se nenänkaivuu taitaa olla sinulle kittävintä kaivamista arvoisa Oikonomi.
Ei tietenkään luoda sitä vaikutusta, etä vain hiilidioksiidi säteilee. Vaikutus johtuu siitä, ettet ymmärrä lukemaasi. Kasvihuonekaasut säteilevät takaisin lämpöenergiaa, joka ilman niitä karkaisi suoraan avaruuteen.
Kyse ei ole valheista, vaan sinun pölhöilystäsi, kuten koko tämä ketju.
Kerropa paljonko ilmakehän N2 ja O2 säteilevät lämpöä takaisin maahaan? Otsoni toki jonkin verran, mutta se onkin kasvihuonekaasu.
Kappaleen (tässä tapauksessa kaasun) säteily noudattaa Wienin säteilylakia, jonka mukaan lämpötila määrittää kappaleen säteilyintensiteetin maksimin.
Mutta mitä sillä on väliä ilmastonmuutoksen suhteen? N2 ja O2 eivät absorboi maan pinnalta avaruuteen säteilevää pitkäaaltoista lämpösäteilyä. Ne toimivat samalla tavoin sekä maahan tulevan että maasta lähtevän säteilyn suhteen.
Mikä sinua vaivaa, vai oletko jotenkin tyhmä ?
Eikö se ole moneen kertaan sanottu, että kaikki kaasut samassa seoksessa säteilevät samalle teholla, ja joka suuntaan.
Kun eivät absorboi pitkäaaltoista lämpösäteilyä, niin eivät kai myöskään emittoi? Mitä ne oikeastaan emittoivat ilmakehässä, onko se lyhytaaltoista IR:ää, näkyvää valoa vaiko peräti UV:tä?
Sen ymmärtää, että kouluttamatonkin kullan huuhtoja voi löytää hipun. Pakokaasujen lämmitysvaikutuksen kumoaminen Wikipedian pohjalta on pelkkää ajankulua. Ei pienintäkään toivoa "isomuksen" löytymisestä.
Ei ehkä liity ihan suoraan aloitukseen, mutta linkin lopussa on minusta aika hyvä kuva Auringon tulevasta & Maan teoreettisesta säteilyspektristä. Auringosta näytetään todelliset mitatut spektrit avaruudessa ja Maan pinnalla. Tuosta ei vaan oikein ota selvää mitä tapahtuu Auringon spektrille Maan pinnalla (sininen pisteviiva) 2 mikrometrin jälkeen - loppuuko käyrä kesken vai onko kaikki absorboitunut ilmakehään kasvihuonekaasuihin?
https://www.ilmatieteenlaitos.fi/sateily-ja-kirkkausvaihtelut
Mikä sinua vaivaa, vai oletko jotenkin tyhmä ?
Eikö se ole moneen kertaan sanottu, että kaikki kaasut samassa seoksessa säteilevät samalle teholla, ja joka suuntaan.
Se auringon käyrä jatkuu laskevana aina radioaalloille asti.
Sorry, lipsahti sormi copynappulaan, pahoittelen.
Vesihöyry+kai+tekee+siihen+käyrään+kuitenkin+isoja+100%+absorptiokuoppia,+kuten+nuo+kaksi+kapeampaa+kuvassa+näkyvää?
Tuossa https://en.wikipedia.org/wiki/Outgoing_longwave_radiation kuva pallolta ulos lähtevän säteilyn simuloidusta spektristä.
Spektri poikkea paljon mustan kappaleen spektristä.
Tuolta https://en.wikipedia.org/wiki/Atmospheric_radiative_transfer_codes löytyy tietoa simulointiohjelmista.
Hyvä että tietoa löytyy.
Hiilidioksidi absorboi IR säteilyä myös aallonpituuksilla 3.5 ja 3.5 µ aika voimakkaastikin, koska säteilyn intensiteetti kyseisellä aaltoalueella on jopa 15...20 kertainen verrattuna 15 µ aallonpituudella.
Yleensä tätä ei juuri kasvihuonekaasu keskusteluissa mainita, säteily kun on peräisin auringosta, maan pinnalta kun noin taajaa säteilyä ei synny, ja asian käsittely vesittäisi väitteen, että hiilidioksidi ei juuri absorboi auringosta tulevaa IR säteilyä, ja veisi pohjaa tarkoitukseen kehitetyltä kasvihuonekaasukauhulta.
Löytyisipä sitä tietoa sinultakin...
Ei absorboi, vaan aallonpituuksia 2.7 & 4.3 mikrometriä. Mutta jos CO2 absorboi jotain Auringon aallonpituutta, niin kerrohan miten se vie pohjaa hiilidioksidin kasvihuoneominaisuudelta?
Tuo linkki kertoo hyvin, mikä on ilmastomallien tila.
Matematiikka antaa mahdollisuuden hallita esimerkiksi monokromaattista säteilyä tietyillä alkuehdoilla, mutta seoksessa käyttäytymistä ei tunneta tarpeeksi, tai ainakin variaatioita on liikaa.
Kun pelkästään ratkaisumalleja on tällainen määrä, ja peruslähtökohdatkin arvionvaraisia, tulokset ovat juuri, sitä mitä on nähty.
Siksi, että auringosta tulevan säteilyn absorptio vähentää maahan tulevaa, ja absorption vaikutus on viilentävää, jo senkin vuoksi että se tapahtuu ylemmissä ilmakerroksissa ja pitoisuuden lisäys siis olisikin päinvastainen esitettyihin kaunisteltuihin väitteisiin nähden.
Löiytyy sitä.
Lähes kaikista auringon säteilytiedoista se löytyy, ehkä parempi olisi kysyä miksi siira ei juuri puhuta.
Kyseinen absorbtio on huomioitu tutkimuksissa jo pitkään.
Mainiota.
Miksi sitten kaikissa kasvihuoneilmiötä koskevissa esitteissä aina Wikipediaa myöten kerrotaan että hiilidioksidi ei absorboi auringosta tulevaa IR säteilyä.
Luulisi siitä voitavan kertoa, se kun on aivan eri mittaluokkaa, kuin maan pinnan lämpösäteily.
Ei+siellä+noin+kerrota.
Siis niin kerrotaan, vai ?
Kyllä ammattilaiset nämä hommansa osaa. Innokkaat harrastelijat saattavat levitellä mitä ovat itse kuulleet ja ymmärtänet. Luotetaan me vain ammattilaisiin.
Onko+se+Auringon+IR+edes+aivan+eri+mittaluokkaa+neliötä+kohti?+Aiemmin+viestin+25.08.2022+15:25+viittaaman+kuvan+mukaan+hiilidioksidin+absorboimat+aallonpitudet+osuvat+yhtä+vahvasti+tai+vahvemmin+Maan+lämpösäteilyyn+(toki+Maan+spektri+on+kuvassa+laskennallinen).+Muistan+lukeneeni+että+yli+99%+CO2:n+absorboimasta+IR:stä+olisi+juuri+15+mikrometrin+aallonpituutta.
Miksi et laske itse, ei tarvitsisi kertoilla mitä YPCC julistaa ja silottelee.
Se "häntä" yltää sinne 15 m asti, ja siellä se on tuota luokka, mutta 2.5 µ kohdalla aivan eri toista.
Mistä+tuo+99+%.
Siis 5.5 ei 5 W/m²/µ
Kyllä+se+99+%+pitää+paikkansa+mutta+vain+15+µ+kohdalla.
Arvioin, että tulevat historian tutkijat ihmettelevät, miten pitkään poliittisilta pääyttäjiltä meni ottaa ilmastotieteen tutkimukset vakavasti. Ainakin parikymmentä vuotta on menetetty ilmastonmuutoksen torjumisessa ja osin denialistien takia.
KKyllä monikin päättäjä on niin täysijärkinen että jättää alarmistihihhuleiden ja ilmastoapostoleiden hörhöjutut huomiotta tulevaisuudessakin.
Ilmastonmuutoksen torjuminen on noussut keskeiseksi agendaksi läpi koko yhteiskunnan. Yli 190 valtiota on sitoutunut IPCC:n ilmastotavoitteisiin, mikä paremmin mikä heikommin.
Sivistysmaista on vaikea löytää päättäjiä, jotka eivät huomioisi ilmastonmuutosta, ehkä muutamaa ääripopulistia lukuun ottamatta. Heitäkin demokraattisessa järjestelmässä ainakin jollain päättäjätasolla tulee valituksi.
VKK:n Turtiainen tuskin sentään ilmastotoimia kykenee muuttamaan mihinkään suuntaan.
Jäikö V pois? VKK päättäjään (siihen ainoaan) tuo voi pitää paikkaansa.
Alarmistihihhuli ei maapallon ilmastoa kykenee muuttamaan mihinkään suuntaan vaikka kuinka itkisi ja rukoilisi lämpenemisen jatkuvan ennustusten ja skenaarioiden mukaisesti.
Siihen ei pysty edes pyhä Petteri eikä IPCC:n kardinaalikuoro.