Lintilän sähkölasku

Minun käy sääliksi vanhuksia joiden eläkkeet ei tule millään riittämään. Paljon on semmoisia leskeksi jääneitä muuttotappioalueilla jotka asuu yksinään turhankin isossa okt:ssa, myydä ei ole voinut kun ei ole uusia asukkaita kunnassa ja vielä vähemmän nyt kelpaa kenellekään ne talot. Vanhukset on niissä vähän kuin omaisuutensa vankeina.

-harmiseikirj-

Jos kysyntä on tarjontaa suurempaa, niin hinnan pitää nousta kunnes tasapaino löytyy. Tarjontapuolella tiedetään aika tarkasti millaista tuotantoa Suomen sisältä on saatavissa. Tuohon liittyy että joskus tuulee ja joskus ei eikä siihen voi vaikuttaa. Ja muistakin voimaloista joku voi yllättäen pudota pois hetkellisesti vikaantumisen vuoksi. Muita muuttujia ovat tuonti idästä, mikä on nyt nolla ja tuonti lännestä, jonka yläraja riippuu joko siirtokapasiteetista tai vaihtoehtoisesti siitä minkä Norja tai Ruotsi haluaa ulos siirtää. Sitten on vielä vienti etelään, koska korkeallakin hinnalla Suomessa hinta voi etelämpänä olla vielä parempi.

Sähkön tuotannon kustannuksethan eivät niinkään vaihtele markkinatilanteen mukaan, mutta jokaisen tuottajan kannattaa tietenkin myydä sähkönsä juuri niin kalliilla kuin mahdollista.

Oikeastaan markkinajouston kannalta iso ongelma on, että niin suuri joukko sekä tarjonta- että kysyntäpuolella on johdannaisten avulla kiinnittänyt hintansa, joten varsi pieni osuus on sellaista joilla oikeasti on intressi joustaa. Joten sähkön kuluttajan suuntaan ohje on selkeä: jos sähkö tuntuu kalliilta, niin kuluta sitä vähemmän.

scrg kirjoitti:

Jos kysyntä on tarjontaa suurempaa, niin hinnan pitää nousta kunnes tasapaino löytyy. Tarjontapuolella tiedetään aika tarkasti millaista tuotantoa Suomen sisältä on saatavissa. Tuohon liittyy että joskus tuulee ja joskus ei eikä siihen voi vaikuttaa. Ja muistakin voimaloista joku voi yllättäen pudota pois hetkellisesti vikaantumisen vuoksi. Muita muuttujia ovat tuonti idästä, mikä on nyt nolla ja tuonti lännestä, jonka yläraja riippuu joko siirtokapasiteetista tai vaihtoehtoisesti siitä minkä Norja tai Ruotsi haluaa ulos siirtää. Sitten on vielä vienti etelään, koska korkeallakin hinnalla Suomessa hinta voi etelämpänä olla vielä parempi.

Sähkön tuotannon kustannuksethan eivät niinkään vaihtele markkinatilanteen mukaan, mutta jokaisen tuottajan kannattaa tietenkin myydä sähkönsä juuri niin kalliilla kuin mahdollista.

Oikeastaan markkinajouston kannalta iso ongelma on, että niin suuri joukko sekä tarjonta- että kysyntäpuolella on johdannaisten avulla kiinnittänyt hintansa, joten varsi pieni osuus on sellaista joilla oikeasti on intressi joustaa. Joten sähkön kuluttajan suuntaan ohje on selkeä: jos sähkö tuntuu kalliilta, niin kuluta sitä vähemmän.

No ei todellakaan tiedetä. Olkiluoto kolmosen varaan on laskettu hirveästi, ei tarvitse taas kuin siirtyä käynnistys keväälle niin katastrofi on valmis. Tuo olkiluototoiveet oli aika optimistisia jo ennen kuin Norja ilmoitti aikomuksistaan:

https://www.talouselama.fi/uutiset/te/842ff004-0b16-4fc7-805a-b3a4d72f44ec?ref=ampparit:9edb

-harmiseikirj-

scrg kirjoitti:

Jos kysyntä on tarjontaa suurempaa, niin hinnan pitää nousta kunnes tasapaino löytyy. Tarjontapuolella tiedetään aika tarkasti millaista tuotantoa Suomen sisältä on saatavissa. Tuohon liittyy että joskus tuulee ja joskus ei eikä siihen voi vaikuttaa. Ja muistakin voimaloista joku voi yllättäen pudota pois hetkellisesti vikaantumisen vuoksi. Muita muuttujia ovat tuonti idästä, mikä on nyt nolla ja tuonti lännestä, jonka yläraja riippuu joko siirtokapasiteetista tai vaihtoehtoisesti siitä minkä Norja tai Ruotsi haluaa ulos siirtää. Sitten on vielä vienti etelään, koska korkeallakin hinnalla Suomessa hinta voi etelämpänä olla vielä parempi.

Sähkön tuotannon kustannuksethan eivät niinkään vaihtele markkinatilanteen mukaan, mutta jokaisen tuottajan kannattaa tietenkin myydä sähkönsä juuri niin kalliilla kuin mahdollista.

Oikeastaan markkinajouston kannalta iso ongelma on, että niin suuri joukko sekä tarjonta- että kysyntäpuolella on johdannaisten avulla kiinnittänyt hintansa, joten varsi pieni osuus on sellaista joilla oikeasti on intressi joustaa. Joten sähkön kuluttajan suuntaan ohje on selkeä: jos sähkö tuntuu kalliilta, niin kuluta sitä vähemmän.

Kehitysmaissa puhutaan paljon infran rakentamisesta, edellytyksistä hyvinvoinnille, yksi tärkeimmistä tiestön ohella on sähkö.
Tuntuu kummalliselta jos nyt sähkö alkaisi loppua, pitää miettiä miksi noin olisi käymässä ja tehdä tarvittavat muutokset ideologiaan sähkön tuottamisessa. Tunnustaa ettei vanha ideologia ollut toimiva.

AV

Anonyymi kirjoitti:

Kehitysmaissa puhutaan paljon infran rakentamisesta, edellytyksistä hyvinvoinnille, yksi tärkeimmistä tiestön ohella on sähkö.
Tuntuu kummalliselta jos nyt sähkö alkaisi loppua, pitää miettiä miksi noin olisi käymässä ja tehdä tarvittavat muutokset ideologiaan sähkön tuottamisessa. Tunnustaa ettei vanha ideologia ollut toimiva.

AV

Tuostahan se vähän niin kuin on lähtenyt eikä paluuta entiseen enää ole:

https://ls24.fi/artikkelit/sahkonsiirtoverkkojen-yksityistaminen-oli-historiallinen-virhe

-harmiseikirj-

Anonyymi kirjoitti:

Tuostahan se vähän niin kuin on lähtenyt eikä paluuta entiseen enää ole:

https://ls24.fi/artikkelit/sahkonsiirtoverkkojen-yksityistaminen-oli-historiallinen-virhe

-harmiseikirj-

Tuolla nyt ei ole mitään yhteyttä sähkön tuotantoon. Fortum->Caruna on edelleen vain yksi tämän maan alueellisista siirtoverkoista ja omistajalla ei ole sinänsä mitään merkitystä, koska omistajasta huolimatta jokaisen siirtoyhtiömonopolin tehtävä on maksimoida tuloksensa niissä rajoissa, jotka monopoleja valvova viranomainen asettaa.

scrg kirjoitti:

Tuolla nyt ei ole mitään yhteyttä sähkön tuotantoon. Fortum->Caruna on edelleen vain yksi tämän maan alueellisista siirtoverkoista ja omistajalla ei ole sinänsä mitään merkitystä, koska omistajasta huolimatta jokaisen siirtoyhtiömonopolin tehtävä on maksimoida tuloksensa niissä rajoissa, jotka monopoleja valvova viranomainen asettaa.

Siirtomaksuista on paljon poristu, kohta poristaan kulutetun sähkönkin hinnasta.
Yhteiskuntaa ei tulisi sähköistää vaan mennä takaisin kivikaudelle, päre kallioluolan halkeamaan ja valoa tulee.

scrg kirjoitti:

Tuolla nyt ei ole mitään yhteyttä sähkön tuotantoon. Fortum->Caruna on edelleen vain yksi tämän maan alueellisista siirtoverkoista ja omistajalla ei ole sinänsä mitään merkitystä, koska omistajasta huolimatta jokaisen siirtoyhtiömonopolin tehtävä on maksimoida tuloksensa niissä rajoissa, jotka monopoleja valvova viranomainen asettaa.

On sillä sillä tavalla että kun tuo yksityistämisvimma alkoi se myös tiesi maksimaalisen voiton tavoittelua myös myytävään sähköön. Jos Suomessa sekä verkot että tuotasnto olisi vain ja ainostaan valtion omistuksessa sitä voitaisiin myydä kuluttajille tasaisemmalla hinnalla eikä kapitalistimallilla jossa voitot kuuluu aina yrityksille mutta tappiot ovat koko kansan yhteisiä.

-harmiseikirj-

Anonyymi kirjoitti:

Kehitysmaissa puhutaan paljon infran rakentamisesta, edellytyksistä hyvinvoinnille, yksi tärkeimmistä tiestön ohella on sähkö.
Tuntuu kummalliselta jos nyt sähkö alkaisi loppua, pitää miettiä miksi noin olisi käymässä ja tehdä tarvittavat muutokset ideologiaan sähkön tuottamisessa. Tunnustaa ettei vanha ideologia ollut toimiva.

AV

Sähkön hinta on pitkään ollut alhaalla, mikä on tarkoittanut että sähkön tuotantoon ei ole kannattanut markkinaehtoisesti investoida. Tuulivoimalla on ollut taattu syöttötariffinsa, joten se on poikkeus linjasta. Yksi vihreä argumentti ydinvoimaa vastaan on ollut, että se on liian kallista.

Sähkön ja lämmön yhteistuotantoon sinänsä muuten soveltuvista laitoksista on saatettu jättää sähkön tuottamisen mahdollisuus pois, koska viime vuosien hinnoilla sähköä kuitenkaan ei olisi kannattanut tuottaa.

Isolla tasolla vihreä siirtymä Euroopassa on tarkoittanut että muuta energian tuottamiseen sopivaa infraa on ajettu alas ja puuttuva erotus on laskettu Venäjän kaasun varaan. Poliittisesti ihan luontevaa, koska oikeastaan tuulivoimaa lukuunottamatta kaikilla tuotantotavoilla on paljon enemmän vastustusta kuin kannatusta.

scrg kirjoitti:

Sähkön hinta on pitkään ollut alhaalla, mikä on tarkoittanut että sähkön tuotantoon ei ole kannattanut markkinaehtoisesti investoida. Tuulivoimalla on ollut taattu syöttötariffinsa, joten se on poikkeus linjasta. Yksi vihreä argumentti ydinvoimaa vastaan on ollut, että se on liian kallista.

Sähkön ja lämmön yhteistuotantoon sinänsä muuten soveltuvista laitoksista on saatettu jättää sähkön tuottamisen mahdollisuus pois, koska viime vuosien hinnoilla sähköä kuitenkaan ei olisi kannattanut tuottaa.

Isolla tasolla vihreä siirtymä Euroopassa on tarkoittanut että muuta energian tuottamiseen sopivaa infraa on ajettu alas ja puuttuva erotus on laskettu Venäjän kaasun varaan. Poliittisesti ihan luontevaa, koska oikeastaan tuulivoimaa lukuunottamatta kaikilla tuotantotavoilla on paljon enemmän vastustusta kuin kannatusta.

Se vain pitää katsoa säätiedotuksia ja ilmoittaa työntekijöille säävarauksella milloin tehtaiden tuotanto kannattaa nostaa ylös. "Tuletko huomenna töihin jos tuulee"

Anonyymi kirjoitti:

On sillä sillä tavalla että kun tuo yksityistämisvimma alkoi se myös tiesi maksimaalisen voiton tavoittelua myös myytävään sähköön. Jos Suomessa sekä verkot että tuotasnto olisi vain ja ainostaan valtion omistuksessa sitä voitaisiin myydä kuluttajille tasaisemmalla hinnalla eikä kapitalistimallilla jossa voitot kuuluu aina yrityksille mutta tappiot ovat koko kansan yhteisiä.

-harmiseikirj-

Sä voit kaivaa esille sähköä myyvien firmojen tilinpäätöksiä ja todeta että sähkön myynti on joko todella pienen marginaalin bisnestä tai sitten suorastaan keino tehdä isosti persnettoa.

Kenen tappiot tässä toistaiseksi on kansan yhteisiksi muuttuneet? Ei toistaiseksi vielä edes Fortumin, joka on valtion omistamana se holtittoman peluri alalla. Fennovoiman tappiot kuittaavat sen omistajat ja Olkiluoto3:sta ei viivästyksestä huolimatta ole tarvinnut kansan olla maksamassa.

Anonyymi kirjoitti:

Se vain pitää katsoa säätiedotuksia ja ilmoittaa työntekijöille säävarauksella milloin tehtaiden tuotanto kannattaa nostaa ylös. "Tuletko huomenna töihin jos tuulee"

Ihmiset jotka ovat tuulella käyviä eivät ole suosittuja luotettavuudessaan, tuskin teollisuuskaan tai sähköntuotanto.

Anonyymi kirjoitti:

Se vain pitää katsoa säätiedotuksia ja ilmoittaa työntekijöille säävarauksella milloin tehtaiden tuotanto kannattaa nostaa ylös. "Tuletko huomenna töihin jos tuulee"

Näinhän se oikeasti toimisi, että jos sähkö on tarpeeksi kallista, niin metallien ja paperinkin tuottaminen ajetaan alas.

Isoimmilla sähkön käyttäjillä luonnollisesti on omassa salkussaan myös tuotantoa, mikä kiinnittää kulutetun sähkön kustannuksen tuotantokustannukseen. Mutta jos riittävän korkea hinta on tiedossa riittävän pitkäksi aikaa, niin se oma perusbisnes kannattaa ajaa alas ja myydä sähkö markkinoille. Sieltä sitä kulutusjoustoa sitten lopulta löytyy.

Anonyymi kirjoitti:

Minun käy sääliksi vanhuksia joiden eläkkeet ei tule millään riittämään. Paljon on semmoisia leskeksi jääneitä muuttotappioalueilla jotka asuu yksinään turhankin isossa okt:ssa, myydä ei ole voinut kun ei ole uusia asukkaita kunnassa ja vielä vähemmän nyt kelpaa kenellekään ne talot. Vanhukset on niissä vähän kuin omaisuutensa vankeina.

-harmiseikirj-

Muistaakseni valtionvarainministeri kaavaili sähkönveron kevennyksiä, ja samalla pysäyttää eri jakeluyhtiöiden hinnan korotukset! Saas nähdä onko nykyhallituksessa muita maalaisjärkeä käyttäviä, ja miten pontevasti Saarikko ajaa suomalaisten sähköenergia asiaa.
Aika surkea tilanne; jos energialaskut vie ruoka ja lääkelaskuihin liienneet rahat.
Hallitus on kuitenkin toimintakykyisenä maksanut esim. saksalaisten kuluttajien energialaskuja miljardeilla euroilla. (Forttumin osakeomistusten kautta. Siitähän PM:kin kertoi saksalaisen kolleegansa kanssa neuvotelleen yhtenä humuisena yönä. Jos oikein noita juttuja tulkitsin... kuten PM totesi; töitä on tullut tehdyksi!
(mutt kenen hyödyksi, onkin ihan eriasia!)

Anonyymi kirjoitti:

Minun käy sääliksi vanhuksia joiden eläkkeet ei tule millään riittämään. Paljon on semmoisia leskeksi jääneitä muuttotappioalueilla jotka asuu yksinään turhankin isossa okt:ssa, myydä ei ole voinut kun ei ole uusia asukkaita kunnassa ja vielä vähemmän nyt kelpaa kenellekään ne talot. Vanhukset on niissä vähän kuin omaisuutensa vankeina.

-harmiseikirj-

Nuoret kyllä haluavat ostaa edullisen talon, jos se ei ole liian huonokuntoinen, ja kohtuuttoman kaukana palveluista. Syy myymättömyyteen on se, ettei rakasta kotia raaskita myydä.

kyllähän+ne+kaikki+haluaa+laskea+varman+päällem+jos+kulut+nousee+oikeasti+10%+laittaa+ne+varalta+20%+lisää+hintoihin+ettei+vaan+oma+kate+pienene.Valtion+verotuskin+nousee+melkolailla+ja+joko+se+maakuntaverokin+tulee+kohta?-harmiseikirj-

Ei kai se kenellekään tule yllätyksenä jos yritykset siirtävät nousseet energiakustannukset kuluttajien maksettavaksi? Sähkön hinta vaikuttaa monella eri tavalla inflaatioon ja ostovoimaan, sitä kautta työllisyyteen veroihin ja palvelujen heikkenemiseen.

Ihmettelen vain miksi on luotettu liikaa tuulivoimaan, aurinkovoimaan ja hyvään tuuriin. Jos sattuisi vaikka satamaan niin saisi Norjasta ostettua vesivoimaa halvalla, mutta nyt eivät sitä edes myy.

AV

Anonyymi kirjoitti:

Ei kai se kenellekään tule yllätyksenä jos yritykset siirtävät nousseet energiakustannukset kuluttajien maksettavaksi? Sähkön hinta vaikuttaa monella eri tavalla inflaatioon ja ostovoimaan, sitä kautta työllisyyteen veroihin ja palvelujen heikkenemiseen.

Ihmettelen vain miksi on luotettu liikaa tuulivoimaan, aurinkovoimaan ja hyvään tuuriin. Jos sattuisi vaikka satamaan niin saisi Norjasta ostettua vesivoimaa halvalla, mutta nyt eivät sitä edes myy.

AV

Siinä on vaan sellainen juttu, että vaikka kuin nostaa sähkön hintaa, sähkö ei lisäänny. Jos se on loppumassa, silloin se on loppumassa. Nämä bitit digataaliviidakossa ei sähköä lisää tuota. Päinvastoin. Taitavat olla aikamoisia sähkösyöppöjä.

Milloin taas sähkön hinnan nostaminen olisi ymmärrettävää ja perusteltavaa? No silloin, jos tuontisähkö kallistuisi. Eli jouduttaisi muualta ostamaan kallimmalla ja oma tuotantokapasiteetti ei riitä. Kustannukset nousisi sähkön jakelijoille täällä minkä ne sitten yrittäisivät paikata hintojen nostamisella. Mutta millä ne perustelee ja yhdistää samalla hintojen nousun ja sähkön loppumisen? Meinaako ne sitä, että kun saadaan hinnat nostettua tappiin, niin yhtäkkiä kuin taikaiskusta aletaankin saamaan lisää energiaa ja sähköä?

Jan Hurrin kirjoituksia kannattaa seurata. Fiksu taloustoimittaja. Seurannut hänen ajatuksia ja näkemyksiä jo yli 10 vuotta.

Anonyymi kirjoitti:

Siinä on vaan sellainen juttu, että vaikka kuin nostaa sähkön hintaa, sähkö ei lisäänny. Jos se on loppumassa, silloin se on loppumassa. Nämä bitit digataaliviidakossa ei sähköä lisää tuota. Päinvastoin. Taitavat olla aikamoisia sähkösyöppöjä.

Milloin taas sähkön hinnan nostaminen olisi ymmärrettävää ja perusteltavaa? No silloin, jos tuontisähkö kallistuisi. Eli jouduttaisi muualta ostamaan kallimmalla ja oma tuotantokapasiteetti ei riitä. Kustannukset nousisi sähkön jakelijoille täällä minkä ne sitten yrittäisivät paikata hintojen nostamisella. Mutta millä ne perustelee ja yhdistää samalla hintojen nousun ja sähkön loppumisen? Meinaako ne sitä, että kun saadaan hinnat nostettua tappiin, niin yhtäkkiä kuin taikaiskusta aletaankin saamaan lisää energiaa ja sähköä?

Jan Hurrin kirjoituksia kannattaa seurata. Fiksu taloustoimittaja. Seurannut hänen ajatuksia ja näkemyksiä jo yli 10 vuotta.

Myös hallituksen ministerien tulisi lukea hänen kolumnejaan, olisi hyödyllistä.
Tottahan se on miten tuottaminen ei kallistu ja laskennallinen tuotto melkein riittää. Miksi sähkö kallistuu noin rajusti on hyvä ja perusteltu kysymys.

AV

Anonyymi kirjoitti:

Siinä on vaan sellainen juttu, että vaikka kuin nostaa sähkön hintaa, sähkö ei lisäänny. Jos se on loppumassa, silloin se on loppumassa. Nämä bitit digataaliviidakossa ei sähköä lisää tuota. Päinvastoin. Taitavat olla aikamoisia sähkösyöppöjä.

Milloin taas sähkön hinnan nostaminen olisi ymmärrettävää ja perusteltavaa? No silloin, jos tuontisähkö kallistuisi. Eli jouduttaisi muualta ostamaan kallimmalla ja oma tuotantokapasiteetti ei riitä. Kustannukset nousisi sähkön jakelijoille täällä minkä ne sitten yrittäisivät paikata hintojen nostamisella. Mutta millä ne perustelee ja yhdistää samalla hintojen nousun ja sähkön loppumisen? Meinaako ne sitä, että kun saadaan hinnat nostettua tappiin, niin yhtäkkiä kuin taikaiskusta aletaankin saamaan lisää energiaa ja sähköä?

Jan Hurrin kirjoituksia kannattaa seurata. Fiksu taloustoimittaja. Seurannut hänen ajatuksia ja näkemyksiä jo yli 10 vuotta.

saman huomannut, Hurri tosiaan monesti on ihan asian ytimessä kirjoituksissaan, ei ehkä ihan aina mutta usein.

-harmiseikirj-

Anonyymi kirjoitti:

saman huomannut, Hurri tosiaan monesti on ihan asian ytimessä kirjoituksissaan, ei ehkä ihan aina mutta usein.

-harmiseikirj-

Mut ei meillä täällä hätiä mitiä. Meillä on täällä vihreiden logiikka ja elokapina. Sillä se pelastus tulee kaikille.