Lähes kaikki puolueet ovat lähteneet koko kansaa yhdistävään ilmastonmuutoksen torjunta projektiin. Se herättää muutamia kysymyksiä, joihin ei tahdo löytyä vastauksia.
Kertokaapa, milloin muutos on torjuttu ja millä mittarilla tämä tullaan todentamaan? Olemme käyttäneet muutoksen torjumiseen miljardeja viimeisen 30 vuoden aikana. Voisiko joku selvittää, mitä olemme tällä panostuksella tähän mennessä saavuttaneet?
Olisin myös kiinnostunut myös kokonaiskustannuksista. Onko missään tietoa, paljonko ilmastonmuutoksen torjumiseen täytyy käyttää raha, jotta haluttu tavoite saavutetaan? Olisi hienoa tietää, että onko muutos ylipäätään torjuttavissa meidän käytettävissä olevilla varoilla.
Entä aikataulu? 30 vuotta on jo käytetty. Milloin projekti on valmis? Täytyykö tässä vielä pitkäänkin säästää sähköä ja tehdä muita uhrauksia, vai onko tavoite jo näköpiirissä?
Kertokaapa, milloin muutos on torjuttu ja millä mittarilla tämä tullaan todentamaan? Olemme käyttäneet muutoksen torjumiseen miljardeja viimeisen 30 vuoden aikana. Voisiko joku selvittää, mitä olemme tällä panostuksella tähän mennessä saavuttaneet?
Olisin myös kiinnostunut myös kokonaiskustannuksista. Onko missään tietoa, paljonko ilmastonmuutoksen torjumiseen täytyy käyttää raha, jotta haluttu tavoite saavutetaan? Olisi hienoa tietää, että onko muutos ylipäätään torjuttavissa meidän käytettävissä olevilla varoilla.
Entä aikataulu? 30 vuotta on jo käytetty. Milloin projekti on valmis? Täytyykö tässä vielä pitkäänkin säästää sähköä ja tehdä muita uhrauksia, vai onko tavoite jo näköpiirissä?
Vastaukset 67
Vanhimmat
Emme+ole+ainakaan+Suomessa+käyttäneet+kolmenkymmenen+vuoden+aikana+miljardeja.+Päättäjät+ovat+heränneet+vasta+2000+luvulla,+jos+edes+sen+alussakaan.+
Onko ilmastonmuutos heikentynyt hiilidioksidipäästövähennyksillä?
Ovatko tulokset sen kaltaisia, että voimme jostain päätellä, että panostamme oikeaan asiaan?
"Mitä varoihin tulee, niin ilmastonmuutos tulee globaalisti maksamaan moninkertaisesti sen, mitä torjumiseen sijoitetaan. Mitä vähemmän ja mitä myöhemmin, sen kovempi hinta muutoksesta"
Näin useasti todetaan. Onko laskelmat jossain nähtävillä?
Mitä ne ihmiset, joille ei koskaan lapsia tule, hyötyy tästä? Monille ei tule mitään lapsenlapsia.
"sähkäautojen määrä lisääntyy."
Toivottavasti ei, koska sähköautot ovat saastuttavaa ja ylihintaista paskaa. Maailmassa ei edes riitä mineraalit kaikkien autojen korvaamiseen sähköautoilla. Sähköautojen valmistajat ovat valehtelevia huijareita.
Oikeasti parasta olisi korvata autoja joukkoliikenteellä eli mitä harvempi ylipäätään omistaa auton niin sitä parempi. Autoteollisuus ja autokauppiaat voi ruikuttaa mitä lystäävät.
Brittiläinen talouslehti on julkaissut erään laskelman, jossa arvioitiin ilmaston lämpenemisen kustannusten olevan 5 - 20 kertaa investointeja suuremmat. Mitä vähemmän ja mitä myöhemmin, sitä lähempänä ollaan ylärajaa. Tämä koskee maailmantaloutta, joka ottaa Suome isompaa iskua ilmastonmuutoksesta, mutta haittoja aiheutuu Suomellekin.
Tässä linkkiä Suomea koskien.
https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwjw8vy_rev5AhXH-ioKHdaZAOQQFnoECAwQAQ&url=https://www.sitra.fi/uutiset/ilmastonmuutoksen-kustannukset-suomelle-ovat-miljardiluokkaa/&usg=AOvVaw1hkloqyEgST3rVywRRxCw-
Ja toinen ilmatieteenlaitoksen tutkimus.
https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwjw8vy_rev5AhXH-ioKHdaZAOQQFnoECAgQAQ&url=https://tietokayttoon.fi/-/kustannusarviointi-ilmastonmuutokseen-liittyvasta-toimimattomuudesta-kuitti-&usg=AOvVaw0-6h8YOzcdqUc6l-Ir8y7s
Eli minun jälkeeni maailmanloppu.
Normaalille ihmiselle sosiaalisuus ja solidaarisuus on evoluution tuottamana geneettistä ja jos se ei kohdistu jälkeläisiin, se kohdistuu sukuun, kansaan ja viimekädessä ihmiskuntaan.
Tulokset näkyvät toistaiseksi heikosti, koska globaalilla tasolla CO2 pitoisuudet kasvavat nopeasti. Tieteellinen konsensus on kuitenkin erittäin vahva ja on parempi turvautua tieteeseen kuin uskomuksiin. Kyse on kuitenkin niinkin tärkeästä asiasta, kuin maapallon elinolojen tulevaisuudesta.
Sinulla on levy juuttunut pahasti. Moneenko kymeneen kertaan olet jo julistanut agendaasi, josta asiantuntijat ovat täysin eri mieltä´?
En välitä suvusta paskaakaan ja olen tehnyt testamentinkin, jossa suku ei saa mitään. "Kansa" ei paljoakaan myöskään merkkaa minulle, se on vain keinotekoinen rakenne. Jokainen voi vaihtaa maasta toiseen ja hylätä kaiken kotimaastaan.
Suuri osa asiantuntijoista ei usko, että sähköautot ratkaisee yhtään mitään. Niiden hyöty on mitättömän pieni, jos sellaista edes on. Ja sähköautojen saastuttavuus taas on ihan todettu asia.
Ja ainakaan nykyisten kaivosten mineraalit eivät riitä puoleenkaan nykyisistä autoista, jos kaikki autot muuttuisi sähköautoiksi. Tämä on ihan todettu asia. Mikään kierrättäminenkään ei auta, jos mineraaleja ei riitä edes yhden sukupolven autoihin.
Asiantuntijat pikemminkin korostavat julkista liikennettä, EI sähköautoja. Kaikkein paras vaihtoehto kun on, että autoa ei ollenkaan omista. Autottomuus on täysin mahdollista suurissa kaupungeissa, missä valtaosa väestöstä asuu.
Yhteiskunnassa on aina kaltaisiasi sosiopaatteja, evolutiivisesta kehityksestä huolimatta. Teidän voi normaali ihminen jättää huomioimatta. Muhikaa omissa synkissä liemissänne.
Väittäisin,+että+rahat+ovat+menneet+kankkulan+kaivoon.+
No, "yhteiskunta" tarkoittaa koko maailmaa ja ihmiskuntaa ja muita erillisiä yhteiskuntia ei ole. "Kansa" ja "suku" on keinotekoista huuhaata. Ihmiset voi rauhassa haistattaa pitkät "perinteille" ja muuttaa paikkakunnasta tai maasta toiseen miten itseä huvittaa ja voi itse valita omat tuttavansa. Jokainen voi elää omaa elämäänsä ja tehdä miten itse haluaa ja vain idiootit rääkyen yrittää kontrolloida muita.
Eikä se ole mikään sosiopatian merkki, että testamenttaa omaisuutensa mieluummin kissahoitolalle kuin suvulle.
Merkillisintä onkin, että vähennämme CO2 päästöjä ja ilman CO2 pitoisuus vaan lisääntyy. Onkohan se sittenkään ihmisen syytä??
Ei lainkaan merkillistä. Ilmakehään tuprutellaan jatkuvasti lisää fossiilista CO2:a, joka ei ole ollut luontaisessa kierrossa miljooniin vuosiin. Vaikka tupruttelun määrä olisi laskenutkin, niin tietenkin CO2 pitoisuus lisääntyy niin pitkään, kunnes päästään hiilineutraliuteen.
Olen jo pitkään ajatellut, ettei denialistien kanooteissa kaikilla inkkareilla mela ulotu veteen asti. Kommenttisi vahvisti mielipidettäni.
Ei kannata näiltä täällä kysellä noin vaikeita asioita. Pilaat vielä hyvän tarinan ja pöhinän...
Osat+varmaan+esittää+linkin+tutkimukseen,+missä+noin+on+todettu.+Ihmisen+toimet+ovat+lisänneet+CO2+määrää+n.+50+%+esiteollisista+ajoista.+Mitään+muuta+selitystä+lisäykselle+ei+ole+kyetty+antamaan+kuin+ihmisen+toiminta.+Myös+hiilinielujen+pieneneminen+esimerkiksi+sademetsien+laajamittaisen+kaatamisen+seurauksena+on+ihmisen+toimintaa.+
Siinä+se+taas+tuli+ulos.
Ihminen ei ole tässä niin iso tekijä kuin annetaan ymmärtää. Luonnon oma co2-tuotanto on niin merkittävää, ettei ihmisen tupruttelut juurikaan näy. Siitä on ihan tutkittua tietoa ja se on tiedeyhteisössä laajasti hyväksytty tosiasia.
Loogisen tuntuinen tarina, mutta vain tarinaa...
Mitä ne ihmiset, jotka eivät ikinä sairastu syöpään, hyötyvät syöpähoitojen kehityksestä. Ihan turhia sellaiset hoidot, mikäli juuri Minä en satu sairastumaan syöpään.
Luopumaan+rahoista?+Sinun+rahasiko+ovat+maailman+tulevaisuutta+tärkeämpiä.+Toistan+vielä,+mitä+tällä+palstalla+on+esitetty+usein.+2019+tehtiin+11+600+tieteellistä+tutkimusta+ilmaston+lämpenemisestä+ja+ihmisen+toiminnan+syy+oli+100+%+tuloksena.
Yli+11+600+tutkimusta+vuodelta+2019+todisti+ihmisen+olevan+syynä+ilmaston+lämpenemiseen.+
Eipä tuo näytä vakuuttavan. - Voisikohan syynä olla se, että kokoon haalittu tutkijoiden joukko on valittu tarkoitushakuisesti ja mukaan on revitty kaikki, jotka eivät nimenomaisesti ole eri mieltä.
Tutkimus, jolta puuttuu uskottavuus on tyhjä. Turha sitä on täällä tuputtaa.
Sillä kompetenssilla, millä tällaisille anonyymeille "tiedepalstoille" kirjoitellaan.
Ei ole minun ongelmani. Kun itse kulutan rahojani niin mietin vain miten se hyödyttää minua. Ei minua kiinnosta paskaakaan muiden asiat. Jos jokin ei hyödytä minua suoraan niin en tee sitä. Yksi paskan hailee mitä muut tekevät.
Entäpä jos ilmastonmuutos ei olekaan torjuttavissa? Entäpä jos nykyinen globaali keskilämpötila onkin normaali tilanteessa, jossa maapallon akselikulma ja muut planetaariset ja astronomiset muuttujat ovat nykyisenlaisia? Entäpä jos se globaali keskilämpötila, joka haluttaisiin ilmastotoimin saada takaisin olikin normaalista poikkeava ja johtui syystä, jota on vaikea selvittää koska se on nyt poissa? Entäpä ne ääri-ilmiöt, joita nyt kauhistellaan ovatkin ihan normaaleja eivätkä ne katoa ennenkuin maapallon epävakaa ilmasto taas heilahtaa uuteen tasapainotilaan, jossa globaali keskilämpö on alhaisempi?
Maapallon ilmasto on aina ollut epävakaa ja muuttuva. Kvartäärikaudella ilmasto on ollut erityisen epävakaa. Jääkausien ja välikausien vaihtelu on ollut syklistä, mutta syklisten vaiheiden sisälläkin ilmasto on vaihdellut huomattavasti. On ollut minimejä maksimeja ja optimeja. Tutkijoita on yllättänyt muutosten nopeus. Nopeat ilmastonmuutokset johtunevat palautekierteistä. Nykyinen tasapainotila on pääosin seurausta positiivisesta palautekierteestä, joka ei ole kumottavissa. Tässä nyt sitten ollaan ja tähän pitää tottua kunnes luonto taas päättää, että on muutoksen aika.
Näin minäkin sen näen. Ihmiset ovat kautta aikain taivastelleet säätä ja sen ilmiöitä, mutta totuus on tässä: https://www.ilmatieteenlaitos.fi/tiedote/3gOMaQN3gefku53s8kfd32
Vaikuttaa siltä, että lehdistö ja muutama meteorologi suhtautuvat asiaan aktiivisimmin ja lietsovat perusteetonta kauhua.
"Entäpä jos nykyinen globaali keskilämpötila onkin normaali tilanteessa, jossa maapallon akselikulma ja muut planetaariset ja astronomiset muuttujat ovat nykyisenlaisia? "
Täyttä roskaa. Akselikulman prekession täysi jakso kestää 26 000 vuotta. Ilmaston lämpeneminen on tapahtunut viimeisen sadan- tai oikeastaan viidenkymmenen vuoden aikana. Akselikulma ei ole siinä ajassa ehtinyt muuttua juuri mitenkään.
Ja mitä olisivat ne muut planetaariset ja astronomiset muuttujat?
Asiantuntijat ovat olleet pitkään hyvin yksimielisiä siitä, ettei nykyinen ilmastonmuutos johdu luonnollisista syistä. Ja silti denialistien pitää yrittää.
50 vuoden tarkasteluväli on niin lyhyt, että en sen takia kuperkeikkoja heittäisi, mutta moni siitä näkyy huolestuneen. Ihminen on hämmästyttävän tyhmä, kädestä syötettävä laumaeläin.
Voi voi sentään arvon alarmisti! Enhän minä kommentissani väittänyt, että ilmastonmuutos olisi johtunut planeetan akselikulman muuttumisesta enkä muistakaan vastaavista syistä, joista voit itse lukea kun googlaat "Milakovicin syklit". Ilmaston lämpeneminen pienen jääkauden jälkeen kuuluu niihin epäsäännöllisiin ei-syklisiin muutoksiin, joita tapahtuu jääkausien ja interglasiaalien sisällä. Ei kuluva interglasiaalikaan ole ollut ilmastoltaan vakaa.
Tarkkailuväli on yli sata vuotta, eikä viidenkymmenen vuoden tarkkailuväli ole lyhyt, kun nousu on näin selvää. Kukaan täysipäinen tutkija ei enäää kiistä ilmaston lämmenneen eikä ilmastotutkijoista kukaan enää kiistä edes ihmisen osuutta siihen.
Olet hämmästyttävän tyhmä, kun uskot tietäväsi enemmän aiheesta kuin tiedeyhteisö.
Kyllä siitä aivan sellaisen tulkinnan voi vetää. "Entäpä jos nykyinen globaali keskilämpötila onkin normaali tilanteessa, jossa maapallon akselikulma ja muut planetaariset ja astronomiset muuttujat ovat nykyisenlaisia?"
Entä jos lehmät lentäisivät?
Mikään ei viittaa, että nykyisen akselikulman aikana tämä olisi normaali lämpötila. Jos olisi, pitäisi selittää, miksi se on ollut satoja vuosia epänormaali.
Vanhana URSA:n jäsenenä ja tähtitiedettä nelisenkymmentä vuotta harrastaneena tunnen kyllä Milakovicin jaksot ja tiedän, ettei niillä ole mitään tekemistä nykyisen ilmastonmuutoksen kanssa. Kyseinen jakso on lähes 100 000 vuoden mittainen, joten sen vaikutus lyhyellä aikavälillä onb vielä onnettomampi arvaus kuin prekessio. Olisit myös voinut mainita perihelikiertymän, jonka jakso on vielä pidempi.
Vai että tiedeyhteisö. Onko tideyhteisössäsi peräti tuhat ilmastotietäjää joilla on IPCC:n konsensus?
On tiedeyhteisöjä ja tideyhteisöjä.
Voi voi, hyvänen aika sentään. En todellakaan vätä, että prekessio, ja perihelikiertymä olisivat aiheuttneet nykyisen ilmaston lämpenemisen. Nehän ovat olleet jo 10000 vuotta lämpimän ilmaston asennossa.
Tiedeyhteisö ei vakuuta. Ilmaston lämpeneminen on tuskin havaittavissa oleva muutos. Se voi olla tällä tietämyksellä aivan normaalia vaihtelua ja on täysin idioottimaista lähteä torjumaan sitä. Varsinkin kun tässä maassa on moni asia täysin retuperällä. Meillä ei riitä rahat edes hoitajien palkkoihin kun hassaamme rahat täysin utobistiseen kohteeseen.
Kaikki nykyiset suunnitelmat on lapsellisia, eikä niistä ole apua.
Onko sinulla esittää aikuismaisia hyödyllisiä vaihtoehtoja?
Vaihtoehtoja mihin? Jos muutos ei ole torjuttavissa, niin mitä vaihtoehtoja haet?
Ihmisten määrän pienentäminen olisi luonnolle hyväksi. Siihen pitäisi panostaa muidenkin kuin Venäjän. - Tietysti fiksumpiakin tapoja on, mutta kun kerta kysyit.
Jos kaikki kymenet tuhannet IPCC:n apostolit laitettaisiin tasaisin välein päiväntasaajalle niin olisiko se ilmastonmuutoksen kannalta hyvä juttu?
Väitit nykyisiä suunnitelmia lapselliseksi ja ettei niistä ole apua. Nyt väite taisikin sitten vaihtua muotoon, ettei muutos ole torjuttavissa.
Ei varmasti ole enää kokonaan torjuttavissa, mutta haittoja voidaan pienentää paljon. Se, minkä ihminen on toiminnallaan saanuta aikaan, on myös ihmisen muutettavissa.
Noinhan se on. Jos kerran ihmisen aiheuttama ilmastonlämpeneminen on syntynyt jonkun.hörhöpellen sekavissa aivoituksissa niin ainoa keino korjaamiseen on ihan sama paikka.
Ainut varma tapa pakokaasupäästöjen vähentämiseksi on ostaa hiiltä, kaasua ja öljyä ja panna ostettu tavara ikiajoiksi lukkojen taa. Muu on sijaistoimintaa ja anekauppaa.
Elon Musk: Sivilisaatio murenee, jos fossiilisia ei käytetä - tarvitaan realismia.
Putler pelastaa maailmaa soihduttamalla metaania hiilidioksidiksi ja vedeksi. Metaanihan on paha kasvihuonekaasu. Hyvä, että soihduttaa ja kantaa näin vastuuta tulevien polvien elinoloista.
Putler on niikuin jeesuskristus.
Hän ottaa vastuulleen sodat ja luonnonmullistukset ja päästää meidät pahasta.
Tuomiopäivänä hän laskeutuu maan pinnalle ja lähettää 144000 armoitettua taivaalle Aeroflotin koneilla.
Erittäin asiallisia kysymyksiä pohdittavaksi. ;eillä maksajilla ei totden totta ole mitään tietoa, mitä rahoillamme on tehty ja kuinka paljon rahaa vielä tulee kulumaan ja onko ilmaston kehitykseen ylipäätään mitään mahdollisuutta puuttua.
Ainakin viimeisten vuosien perusteella mitään muutosta ei näytä tapahtuneen, jos luottaa omiin havaintoihin. Lehdistö tietysti rummuttaa, mitä rummutaa, koska elää klikkauksista ja hysteriasta.
No enpä luottaisi omiin havaintoihin tässä asiassa, varsinkin jos vielä elät viimeisiä vuosiasi.
Fiksu kommentti. Sinun ei ehkä kannatakaan luottaa omiin havaintoihisi kun sinulta puuttuu iän tuoma kokemus. Toisaalta voit kyllä hyödyntää vanhempien ihmisten kokemusta jos vain löytyy nöyryyttä kuunnella ja oppia.
Valitettavasti nämä kaikki kysymykset ovat täysin avoinna. Kiire ja hätä ovat suuria ja rahaa palaa, mutta kukaan ei tiedä, saako vastineeksi yhtään mitään.
Tämä on mielestäni hyvin outoa, koska todellisuudessa meillä ei ole mikään kiire. Asiat voisi ihan kaikessa rauhassa ensin tutkia ja selvittää ja tehdä toimenpiteet vasta sitten.
Vaikka+käytettäisiin+tähtitieteellisiä+summia+rahaa+ja+aikaa+ikuisuus,+niin+ihminen+ei+mahda+ilmastolle+yhtään+mitään,+Sellaisen+kuvitelman,+että+mahtaa,+on+keksineet+sellaiset+ihmiset,+joiden+ajatuksen+pyörii+koko+ajan+vain+oman+navan+ympärillä.+
Huijarin tunnistaa kiireestä. - Huijari vaatii päättöstä aina kiireellä, ettei ostajalle jää aikaa tutustua kunnolla asiaan.
Yhtymäkohtia on niin paljon, että hälytyskellojen pitäisi kilkattaa kaikilla, mutta hyödyllisiä idiootteja tässä maassa riittää.
"Lähes kaikki puolueet ovat lähteneet koko kansaa yhdistävään ilmastonmuutoksen torjunta projektiin."
Koko kansaa???
Eiköhän se ole vain populistisia poliitikkoja yhdistävä projekti.
Tavallinen kansa ajattelee omilla aivoillaan ja kukkarolla.
Olemme sodassa, sanoi Lintilä juuri... Näin meitä aivopestään. Minä ainakaan en ole sodassa.
Ilmastonmuutos ja sota ovat hyvältä kuulostavia verukkeita, jotta yhteistä rahaa voidaan jakaa hyville veljille.
Ei Suomi missään sodassa ole. Suomi tukee hieman Ukrainaa joka on sodassa, mutta Suomi itse ei ole sodassa.
Sota ja vihreä siirtymä on 10-kertaistanut sähkön hinnan.
Tämä on 4-kertaistanut hiilen hinnan parissa vuodessa. CO2-päästöt kaikkien aikojen huipussa, 36.3 Gt.
Ei sota, vaan vihreä siirtymä ovat nostaneet sähkön hinnan, vaikka syylliset sen mielellään sodan syyksi haluaisivat laittaa.
Hyvä kun päästellään. Suomen metsät kasvaa niin että kohisee, ja viljelijät saa jopa kolme nurmisatoa kesässä. 1960 luvulla sai vaivoin 1,5 satoa, ja hallaa on esiintynyt todella vähän 2000 luvulla.
Joillekkin kuitenkin kelpaa ainoastaan huonot uutiset. Mikä se sellainen sairaus on. Siihen on sairastunut suurin osa Euroopan kansoista. Se sairaus jatkuessaan ennenpitkää tuhoaa Euroopan kansat.
Iso osa on aivan yhtä sairaita kuin ruotsalainen Greta, jota jotkut jumalana palvoo. On todella outoa, että sairautta palvotaan. Onneksi intialaiset ja kiinalaiset ei palvo, joten CO2 lannoitus lisääntyy yhä.
Onko sodankäynnin päästöjä kukaan miettinyt. Varmaan nykyiseen nähden vähäpäästöisempiä tappamistapoja löytyy melko helposti. Olisiko tässä Suomelle markkinarako - uusi Nokia.
Neutronipommihan desinfioi natsit, mutta jättää rakennukset, rautatiesolmut ja sillat ehjiksi.
Punaviherstallareihin ei taida neutronipommikaan mitään vaikuttaa.
Ilmastonmuutos on torjuttu sillä hetkellä kun kaikki öljy, hiili ja kaasu on poltettu loppuun. Sen jälkeen jatkamme puhtaalla päästöttömällä energialla eteenpäin.
Kaikkia se leipä elättääkin. Mutta pitäähän se Gaussin käyrän alapääkin olla edustettuna.
Niinpä. Öljyä pystytään tuottamaan rajattomasti lisää ja maakaasua syntyy ihan itsestään.