Hyvinkäällä jäi lapsi polkupyörällä auton alle. Kolari on laitettu mediassa täysin lapsen syyksi, vaikka molemmat teki virheen. Lapsi ajoi pyörällä suojatiellä. Niin ei saa tehdä. Kolari ei kuitenkaan ollut kokonaan lapsen syy. Auton kuljettaja räpläsi kännykkää eikä seurannut liikennettä.
Kännykkä aiheutti kolarin.
Anonyymi
152
1203
Vastaukset
- Anonyymi
Se o sellaista. Ehkäpä oppii että älä luota keneenkään ettei ajaisi päälle.
Toivotaan autoilija selvisi tästä - Anonyymi
Saa suojatiellä ajaa pyörällä, mutta olisi pitänyt väistää autoa.
- Anonyymi
Juuri näin. Pyöräilijän olisi pitänyt väistää ja autoilijan olisi pitänyt varoa lasta erityisen paljon.
- Anonyymi
Väitteesi ei pidä paikkansa, että suojatiellä ei saa pyöräillä. Tieliikennelaki sallii nimittäin pyöräillä suojatien yli ylittäessä ajorataa. Väistämissäännöt ovat sitten täysin eri asia ja ne tulee osata. Toki lapset eivät vielä hallitse kaikkia liikennesääntöjä ja tieliikennelaki velvoittaakin varomaan heitä aina erityisen paljon liikenteessä.
- Anonyymi
Jos minkätahansa ikäinen tulee täysin yllättäen ajoradalle, siinä ei vanhuudella, nuoruudella tai vammaisuudella ole juridista merkitystä. Oletan tässä että kuljettaja on katsonut valppaasti eteenpäin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos minkätahansa ikäinen tulee täysin yllättäen ajoradalle, siinä ei vanhuudella, nuoruudella tai vammaisuudella ole juridista merkitystä. Oletan tässä että kuljettaja on katsonut valppaasti eteenpäin.
Takuulla on juriidinen merkitys, koska asia on tieliikennelaissa määritelty ja velvoitteet ovat sen myötä olemassa.
- Anonyymi
Näin sanoo tieliikennelaki teknisen laitteen käytöstä ajon aikana.
"98 §
Teknisen laitteen käyttäminen
Ajoneuvossa ja raitiovaunussa ei saa ajon aikana käyttää teknistä laitetta tai järjestelmää siten, että sen käyttäminen haittaa tai vaarantaa ajamista. (17.12.2020/1040)
Moottorikäyttöisen ajoneuvon kuljettaja tai raitiovaunun kuljettaja ei saa ajon aikana käyttää viestintävälinettä siten, että pitää sitä kädessään." - Anonyymi
Media on tällä kerralla ollut täysin oikeassa. Onnettomuuden juurisyy on pyöräilijän virheellinen ja lainvastainen toiminta. Auton kuljettajakin rikkoi lakia ja vaaransi liikenteen, mutta onnettomuutta ei olisi tapahtunut ilman pyöräilijän väistämisvelvollisuuden laiminlyöntiä. Huvittavimpia ja jopa surkuhupaisia olivat pyöräilijän äidin kommentit, joita muutamat mediat jakoivat.
- Anonyymi
Väistämissäännöt eivät ole ainoita tieliikennelain velvollisuuksia ja sääntöjä, joita tulee liikenteessä noudattaa. Ei olisi onnettomuutta tapahtunut myös silloinkaan, jos auton kuljettaja olisi pysähtynyt ennen suojatietä.
"Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä."
Jokaisen suojatien kohdalla tulee olla valmius pysähtyä. Syyitä ei eritellä. Tuossa oli syynä pyöräilijä, joka ei noudattanut väistämisvelvollisuuttaan. Syy on sekin. Ei olisi tullut osumaan silloinkaan, jos auton kuljettaja olisi noudattanut omaa velvollisuuttaan. - Anonyymi
Voi pyhä yksinkertaisuus tätäkin kommentoijaa, joka antaa ymmärtää väärin, ettei osapuoli, joka tulee eteen tarvi väistää, jos itsellä on oikeus mennä ilman väistöä. Olishan tuo kännykkää räpelöivä voinut muunkin laisessa tilanteessa ajaa päälle, kuten juuri suojatiellä, jos ajoon keskittymisen sijaan keskittyy vain kännykän ruutuun. Ei syyllinen on aina päälle ajaja. Sittenkin, vaikka se humalainen makaisi tiellä. Toki voi olla tilanne sekin, että itsemurhakanditaatti kävelee moottoritiellä odottaen jonkun ajavan päälle.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Voi pyhä yksinkertaisuus tätäkin kommentoijaa, joka antaa ymmärtää väärin, ettei osapuoli, joka tulee eteen tarvi väistää, jos itsellä on oikeus mennä ilman väistöä. Olishan tuo kännykkää räpelöivä voinut muunkin laisessa tilanteessa ajaa päälle, kuten juuri suojatiellä, jos ajoon keskittymisen sijaan keskittyy vain kännykän ruutuun. Ei syyllinen on aina päälle ajaja. Sittenkin, vaikka se humalainen makaisi tiellä. Toki voi olla tilanne sekin, että itsemurhakanditaatti kävelee moottoritiellä odottaen jonkun ajavan päälle.
Tuskin se päälle ajo on kuskin vika jos humalikko keskellä tietä makoilee.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuskin se päälle ajo on kuskin vika jos humalikko keskellä tietä makoilee.
On se kuskin vika, mikäli se sellaiseksi pystyy tieliikennelain pykälien mukaan tulkitsemaan, kuten jos se humalainen makaa esim. suojatien kohdalla. Joka ikisen suojatien kohdalla pitää ajaa sellaisella nopeudella, että pystyy tarvittaessa jopa pysähtymään ennen suojatietä. Laki ei ota kantaa siihen minkä sen pysähtymistarpeen aiheuttaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
On se kuskin vika, mikäli se sellaiseksi pystyy tieliikennelain pykälien mukaan tulkitsemaan, kuten jos se humalainen makaa esim. suojatien kohdalla. Joka ikisen suojatien kohdalla pitää ajaa sellaisella nopeudella, että pystyy tarvittaessa jopa pysähtymään ennen suojatietä. Laki ei ota kantaa siihen minkä sen pysähtymistarpeen aiheuttaa.
Oli hyvä kommentti sinulta Kiitos ! 😀
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
On se kuskin vika, mikäli se sellaiseksi pystyy tieliikennelain pykälien mukaan tulkitsemaan, kuten jos se humalainen makaa esim. suojatien kohdalla. Joka ikisen suojatien kohdalla pitää ajaa sellaisella nopeudella, että pystyy tarvittaessa jopa pysähtymään ennen suojatietä. Laki ei ota kantaa siihen minkä sen pysähtymistarpeen aiheuttaa.
Et aiemmin maininnut suojatiellä humalassa makoilevia, joita taitaa olla varsin harvassa. Toki jos ja kun esittämälläsi tavalla on niin onhan kuski väistämisvelvollinen.
Olisi mielenkiintoista tietää toiminta ohjeesi tai oma käytöksesi kuvailemassasi tiedottomassa humalassa tai sairaskohtauksen saaneen "suojatiemakoilijan" tapauksessa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
On se kuskin vika, mikäli se sellaiseksi pystyy tieliikennelain pykälien mukaan tulkitsemaan, kuten jos se humalainen makaa esim. suojatien kohdalla. Joka ikisen suojatien kohdalla pitää ajaa sellaisella nopeudella, että pystyy tarvittaessa jopa pysähtymään ennen suojatietä. Laki ei ota kantaa siihen minkä sen pysähtymistarpeen aiheuttaa.
Juuri näin, ettei päälleajo oikeutta ole autoilijalla koskaan . Liikenne-esteitä on kyettävä väistämään eli estämään törmäys ja vauhdin sopeuttaminen auttaa asiaan kaikista parhaiten samoin kuin kännykän pitäminen poissa ajon aikana.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Et aiemmin maininnut suojatiellä humalassa makoilevia, joita taitaa olla varsin harvassa. Toki jos ja kun esittämälläsi tavalla on niin onhan kuski väistämisvelvollinen.
Olisi mielenkiintoista tietää toiminta ohjeesi tai oma käytöksesi kuvailemassasi tiedottomassa humalassa tai sairaskohtauksen saaneen "suojatiemakoilijan" tapauksessa.Ajaessa pitää keskittyä vain ajamiseen ja liikennetilanteiden tiukkaan seuraamiseen, mikä auttaa yllättävien tilanteiden sattuessa kohdalle. Turva välien pitää aina olla kaupunkiliikenteessäkin pitkänlainen, mutta käytännössähän kaikki ajavat kaupungeissa metrin välimatka edellä ajavaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ajaessa pitää keskittyä vain ajamiseen ja liikennetilanteiden tiukkaan seuraamiseen, mikä auttaa yllättävien tilanteiden sattuessa kohdalle. Turva välien pitää aina olla kaupunkiliikenteessäkin pitkänlainen, mutta käytännössähän kaikki ajavat kaupungeissa metrin välimatka edellä ajavaan.
Tokihan se itsestään selvyys, että ajamiseen keskittyminen j liikenteen seuraaminen auttaa yllättävän tilanteen kohdalle sattuessa, mutta kuten on nähty ja tullaan edelleen näkemään, ihmisen rajalliset kyvyt, hyvästä tahdosta tai parhaansa tekemisestä huolimatta ei vaan aina riitä onnettomuuksien välttämiseen.
Oletko nyt aivan tosissasi vai tuuliko huulia heiluttaa kun tuollaista varmaan vitsiksi tarkoittamaasi kirjoittelet, että kaupungissa ajettaisiin metrin turvaväleillä? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tokihan se itsestään selvyys, että ajamiseen keskittyminen j liikenteen seuraaminen auttaa yllättävän tilanteen kohdalle sattuessa, mutta kuten on nähty ja tullaan edelleen näkemään, ihmisen rajalliset kyvyt, hyvästä tahdosta tai parhaansa tekemisestä huolimatta ei vaan aina riitä onnettomuuksien välttämiseen.
Oletko nyt aivan tosissasi vai tuuliko huulia heiluttaa kun tuollaista varmaan vitsiksi tarkoittamaasi kirjoittelet, että kaupungissa ajettaisiin metrin turvaväleillä?Olet oikeassa, todella rajallisia ovat ihmisen kyvyt. Tästä pyöräilijöiden suojatieongelmasta ja suoranaisesta lakien ylenkatsomisesta on puhuttu vuosikaudet, mutta mitään ei näytä tapahtuvan. Samanlaisia kurittomien pyöräilijöiden aiheuttamia onnettomuuksia sattuu lähes päivittäin. Jotkut tahot tuntuvat jopa yllyttävän lainvastaiseen käytökseen ja täälläkin muutamat kirjoittelijat sympatisoivat tällaista. Onko tällaisessa ympäristössä mikään ihme, jos onnettomuuksia edelleen sattuu?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olet oikeassa, todella rajallisia ovat ihmisen kyvyt. Tästä pyöräilijöiden suojatieongelmasta ja suoranaisesta lakien ylenkatsomisesta on puhuttu vuosikaudet, mutta mitään ei näytä tapahtuvan. Samanlaisia kurittomien pyöräilijöiden aiheuttamia onnettomuuksia sattuu lähes päivittäin. Jotkut tahot tuntuvat jopa yllyttävän lainvastaiseen käytökseen ja täälläkin muutamat kirjoittelijat sympatisoivat tällaista. Onko tällaisessa ympäristössä mikään ihme, jos onnettomuuksia edelleen sattuu?
Olet ehkä yrittänyt puhua tuosta psykiatrisi kanssa, mutta eihän siitä mitään hyötyä ole ollut.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olet ehkä yrittänyt puhua tuosta psykiatrisi kanssa, mutta eihän siitä mitään hyötyä ole ollut.
Turhaan tuosta pyöräilijöiden kurittomuudesta hiukan kärkevästi kertovaa kirjoittajaa mollaat, oikeassahan hän on.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Turhaan tuosta pyöräilijöiden kurittomuudesta hiukan kärkevästi kertovaa kirjoittajaa mollaat, oikeassahan hän on.
Et ole.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Et ole.
Kuinka pitkään vielä aiot jatkaa synkkää yksinpuheluasi?
- Anonyymi
Kuski aiheutti kylläkin sen osuman, ei kännykkä. Kännykkä oli osatekijä, mutta osuman aiheuttaja on kuski.
- Anonyymi
Juurikin näin, kuski se on, joka päälle ajaa holtittomalla ajo tyylillään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Juurikin näin, kuski se on, joka päälle ajaa holtittomalla ajo tyylillään.
Kannattaa muistaa, että päälle ajoa ei tapahtuisi kuskin holtittomuudesta huolimatta, jos liikenteen muut osapuolet, erityisesti pyöräilijät noudattaisivat heitä koskevia sääntöjä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kannattaa muistaa, että päälle ajoa ei tapahtuisi kuskin holtittomuudesta huolimatta, jos liikenteen muut osapuolet, erityisesti pyöräilijät noudattaisivat heitä koskevia sääntöjä.
Ei tapahtuisi myöskään silloin, kun ajoradan ajoneuvot noudattavat velvollisuuttaan varoa ja tarpeen mukaan jopa pysähtyä ennen suojatietä, jokaisen maasta löytyvän suojatien kohdalla.
"Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä."
Tuollaisen tarpeen voi aiheuttaa vaikkapa lapsi, joka ei vielä hallitse tieliikennelain pykäliä tai höperö vanhus, joka ei ole enää perillä kaikista asioista. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei tapahtuisi myöskään silloin, kun ajoradan ajoneuvot noudattavat velvollisuuttaan varoa ja tarpeen mukaan jopa pysähtyä ennen suojatietä, jokaisen maasta löytyvän suojatien kohdalla.
"Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä."
Tuollaisen tarpeen voi aiheuttaa vaikkapa lapsi, joka ei vielä hallitse tieliikennelain pykäliä tai höperö vanhus, joka ei ole enää perillä kaikista asioista.Lapsia pitää tietysti varoa, mutta kyllä näistä suojatielle vauhdilla kaahaavista pyöräilijöistä suurin osa on aikuisia ja lisäksi tietoisia liikennesäännöistä. Toisin sanoen heidän käytöksensä on täysin tahallista ja tietoista liikenteen vaarantamista. Jos näin käyttäytyvä pyörä-häirikkö tulee yllättäen suojatielle auton eteen, ei ole enää autoilijan vastuulla estää mahdollista onnettomuutta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lapsia pitää tietysti varoa, mutta kyllä näistä suojatielle vauhdilla kaahaavista pyöräilijöistä suurin osa on aikuisia ja lisäksi tietoisia liikennesäännöistä. Toisin sanoen heidän käytöksensä on täysin tahallista ja tietoista liikenteen vaarantamista. Jos näin käyttäytyvä pyörä-häirikkö tulee yllättäen suojatielle auton eteen, ei ole enää autoilijan vastuulla estää mahdollista onnettomuutta.
Mistä tutkimuksesta nuo esittämäsi tiedot löytyvät?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei tapahtuisi myöskään silloin, kun ajoradan ajoneuvot noudattavat velvollisuuttaan varoa ja tarpeen mukaan jopa pysähtyä ennen suojatietä, jokaisen maasta löytyvän suojatien kohdalla.
"Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä."
Tuollaisen tarpeen voi aiheuttaa vaikkapa lapsi, joka ei vielä hallitse tieliikennelain pykäliä tai höperö vanhus, joka ei ole enää perillä kaikista asioista.Hyvä kommentti, kiitos paljon 😀
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lapsia pitää tietysti varoa, mutta kyllä näistä suojatielle vauhdilla kaahaavista pyöräilijöistä suurin osa on aikuisia ja lisäksi tietoisia liikennesäännöistä. Toisin sanoen heidän käytöksensä on täysin tahallista ja tietoista liikenteen vaarantamista. Jos näin käyttäytyvä pyörä-häirikkö tulee yllättäen suojatielle auton eteen, ei ole enää autoilijan vastuulla estää mahdollista onnettomuutta.
"Jos näin käyttäytyvä pyörä-häirikkö tulee yllättäen suojatielle auton eteen, ei ole enää autoilijan vastuulla estää mahdollista onnettomuutta"
Sinulla on asenteessa pahasti vikaa.
Jos väistämisvelvollinen ei noudata väistämisvelvollisuuttaan, niin sitten toinen osapuoli on jarrutusvelvollinen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Jos näin käyttäytyvä pyörä-häirikkö tulee yllättäen suojatielle auton eteen, ei ole enää autoilijan vastuulla estää mahdollista onnettomuutta"
Sinulla on asenteessa pahasti vikaa.
Jos väistämisvelvollinen ei noudata väistämisvelvollisuuttaan, niin sitten toinen osapuoli on jarrutusvelvollinen.Toki se toinen on jarrutusvelvollinen, mutta tapahtumien varsi suuresta nopeudesta johtuen on täysin kohtuutonta sälyttää syy sille toiselle osapuolelle jolla on oikeus luottaa siihen. että kaikki noudattaa tieliikennelakia.
Joten se asennevamma, ei tässä nimenomaisessa tapauksessa. ole ainakaan autokuskilla. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hyvä kommentti, kiitos paljon 😀
Kiitätkö aina itseäsi, kun saat itseltäsi mieluisan vastauksen omaan kysymykseesi? Joku voisi sanoa, että ei vaikuta henkisesti terveen ihmisen toiminnalta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kiitätkö aina itseäsi, kun saat itseltäsi mieluisan vastauksen omaan kysymykseesi? Joku voisi sanoa, että ei vaikuta henkisesti terveen ihmisen toiminnalta.
Itselleen vastailu on varma merkki heikosta henkisestä tilasta. Viime kesänä sitä näki tällä palstalla enemmänkin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Itselleen vastailu on varma merkki heikosta henkisestä tilasta. Viime kesänä sitä näki tällä palstalla enemmänkin.
Kyllä näkee edelleenkin. Sinä olet siitä elävä esimerkki. Tämä kertoo paljon tätä harrastavan henkisestä tilasta sekä myös siitä, että sellaiset asia-argumentit on käytetty loppuun, joilla voisi osallistua aitoon keskusteluun. Samaan sarjaan voidaan lukea myös tämän saman henkilön esiintymisen useina eri keskustelijoina, vaikka kommentit tulevat samalta koneelta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Toki se toinen on jarrutusvelvollinen, mutta tapahtumien varsi suuresta nopeudesta johtuen on täysin kohtuutonta sälyttää syy sille toiselle osapuolelle jolla on oikeus luottaa siihen. että kaikki noudattaa tieliikennelakia.
Joten se asennevamma, ei tässä nimenomaisessa tapauksessa. ole ainakaan autokuskilla.Lakiesityksessä lukee seuraavaa.
"Tieliikenteessä keskeiseksi katsotun luottamusperiaatteen mukaan liikennesääntöjä noudattavalla tienkäyttäjällä on pääsääntöisesti oikeus luottaa myös toisen tienkäyttäjän noudattavan liikennesääntöjä. Luottamusperiaatteen arviointiin liittyy keskeisesti tieliikenteen yleisiin periaatteisiin niin ikään lukeutuva ennakointivelvollisuus. Tienkäyttäjän tulee yleistä huolellisuusvelvollisuutta noudattaakseen tarkkailla ja ennakoida toisten tienkäyttäjien toimintaa ja sovittaa oma toimintansa tekemiensä havaintojen pohjalle. Luottamusperiaate edellyttää siten, että tienkäyttäjä sekä sopeuttaa oman toimintansa vallitseviin olosuhteisiin että tarkkailee toisten tienkäyttäjien toimintaa. Luottamusperiaatetta ei sovelleta, jos toisen tienkäyttäjän toiminnasta tai ominaisuuksista on havaittavissa, että toinen tienkäyttäjä ei tule noudattamaan liikennesääntöjä tai että toisen tienkäyttäjän kyvyt liikennesääntöjen noudattamiseen ovat tavanomaista alemmat.
Eritasoisten tienkäyttäjien aseman turvaamisen voidaan niin ikään katsoa kuuluvan tieliikenteen yleisiin periaatteisiin. Lapset, ikääntyneet, aisti- ja liikuntavammaiset sekä muut henkilöt, joilla on vaikeuksia selviytyä liikenteessä, ovat tieliikenteessä erityisen suojelun tarpeessa.
Tieliikenneoikeuden keskeisimpiin periaatteisiin voidaan katsoa kuuluvan myös eri tienkäyttäjäryhmiin kuuluvien tienkäyttäjien erilaisten oikeuksien ja velvollisuuksien huomioonottamisen. Tämä merkitsee jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden erityisasemaa verrattuna ja suhteessa moottorikäyttöisten ajoneuvojen tienkäyttäjäryhmiin."
Ei ole itse laki, vaan lakiesitys. Silti lakiesityksetä selviää lain takana olevat periaatteet. - Anonyymi
Lisätään vielä lakiesityksestä tämä:
"Lähtökohtaisesti tienkäyttäjäryhmien oikeuksia liikenteessä tulisi yhdenvertaisuusperiaatteen mukaan tarkastella mahdollisimman tasapuolisesti. Tämä tarkoittaa, että moottorikäyttöisten ajoneuvojen kuljettajien oikeuksia ei tulisi rajoittaa esimerkiksi erityisin väistämis- tai huolellisuusvelvollisuuksin, ellei rajoituksella saavuteta vastaavan suuruista hyötyä jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden turvallisuudelle. Yleensä näin voidaan katsoa olevan. Tienkäyttäjäryhmille on asetettu tieliikennelaissa erilaisia velvollisuuksia sen mukaan, miten suuren riskin ne muodostavat toisille tienkäyttäjille.
Oikeutta liikkua vapaasti rajoitetaan. Rajaton liikkumisvapaus johtaisi siihen, että liikenteen heikoimpien tienkäyttäjien oikeudet eivät toteutuisi tyydyttävästi edistävällä tavalla. Tästä syystä on hyväksytty liikenteen heikoimpien ryhmiä kohtelu muista ryhmistä poikkeavalla tavalla sallimalla heille erityiskohtelua esimerkiksi huolellisuuden arvioinnissa, sekä asettamalla moottorikäyttöisten ajoneuvojen kuljettajille erityinen huolellisuusvelvollisuus tieliikenteen heikoimpia tienkäyttäjiä kohtaan." - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lisätään vielä lakiesityksestä tämä:
"Lähtökohtaisesti tienkäyttäjäryhmien oikeuksia liikenteessä tulisi yhdenvertaisuusperiaatteen mukaan tarkastella mahdollisimman tasapuolisesti. Tämä tarkoittaa, että moottorikäyttöisten ajoneuvojen kuljettajien oikeuksia ei tulisi rajoittaa esimerkiksi erityisin väistämis- tai huolellisuusvelvollisuuksin, ellei rajoituksella saavuteta vastaavan suuruista hyötyä jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden turvallisuudelle. Yleensä näin voidaan katsoa olevan. Tienkäyttäjäryhmille on asetettu tieliikennelaissa erilaisia velvollisuuksia sen mukaan, miten suuren riskin ne muodostavat toisille tienkäyttäjille.
Oikeutta liikkua vapaasti rajoitetaan. Rajaton liikkumisvapaus johtaisi siihen, että liikenteen heikoimpien tienkäyttäjien oikeudet eivät toteutuisi tyydyttävästi edistävällä tavalla. Tästä syystä on hyväksytty liikenteen heikoimpien ryhmiä kohtelu muista ryhmistä poikkeavalla tavalla sallimalla heille erityiskohtelua esimerkiksi huolellisuuden arvioinnissa, sekä asettamalla moottorikäyttöisten ajoneuvojen kuljettajille erityinen huolellisuusvelvollisuus tieliikenteen heikoimpia tienkäyttäjiä kohtaan."Kiitos hyvästä kommentista, vaikkei se ollutkaan minun.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä näkee edelleenkin. Sinä olet siitä elävä esimerkki. Tämä kertoo paljon tätä harrastavan henkisestä tilasta sekä myös siitä, että sellaiset asia-argumentit on käytetty loppuun, joilla voisi osallistua aitoon keskusteluun. Samaan sarjaan voidaan lukea myös tämän saman henkilön esiintymisen useina eri keskustelijoina, vaikka kommentit tulevat samalta koneelta.
Kylläpäs sitä nyt kiukutellaan, kun jäit pelleilystä kiinni 🤣
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lisätään vielä lakiesityksestä tämä:
"Lähtökohtaisesti tienkäyttäjäryhmien oikeuksia liikenteessä tulisi yhdenvertaisuusperiaatteen mukaan tarkastella mahdollisimman tasapuolisesti. Tämä tarkoittaa, että moottorikäyttöisten ajoneuvojen kuljettajien oikeuksia ei tulisi rajoittaa esimerkiksi erityisin väistämis- tai huolellisuusvelvollisuuksin, ellei rajoituksella saavuteta vastaavan suuruista hyötyä jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden turvallisuudelle. Yleensä näin voidaan katsoa olevan. Tienkäyttäjäryhmille on asetettu tieliikennelaissa erilaisia velvollisuuksia sen mukaan, miten suuren riskin ne muodostavat toisille tienkäyttäjille.
Oikeutta liikkua vapaasti rajoitetaan. Rajaton liikkumisvapaus johtaisi siihen, että liikenteen heikoimpien tienkäyttäjien oikeudet eivät toteutuisi tyydyttävästi edistävällä tavalla. Tästä syystä on hyväksytty liikenteen heikoimpien ryhmiä kohtelu muista ryhmistä poikkeavalla tavalla sallimalla heille erityiskohtelua esimerkiksi huolellisuuden arvioinnissa, sekä asettamalla moottorikäyttöisten ajoneuvojen kuljettajille erityinen huolellisuusvelvollisuus tieliikenteen heikoimpia tienkäyttäjiä kohtaan."Sitä jälleen hölmöillään oikein urakalla höpertelemällä noita varsin omaperäisiä tulkintoja tienkäyttäjien velvollisuuksista ja joidenkin muka muodostamasta suuremmasta riskistä toisille tienkäyttäjille.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sitä jälleen hölmöillään oikein urakalla höpertelemällä noita varsin omaperäisiä tulkintoja tienkäyttäjien velvollisuuksista ja joidenkin muka muodostamasta suuremmasta riskistä toisille tienkäyttäjille.
Yhteisten pelisääntöjen vastainen käyttäytyminen on se mikä turvallisuuden vaarantaa.
En oikein ymmärrä miksi pyöräilijä tai jalankulkja saisi rikkoa sääntöjä mutta autot ja muut konevoimin liikuva ei.
Suojatie on erityinen paikka missä jalankulkija on suojeltu lailla. Pyöräilijä saa siinä ajaa mutta ilman erityistä suojelua. Pyöräilijä on siis väistämisvelvollinen.
Se on vanhempien asia takoa sitä järkeä muksujen päähän. Siitä lapsen käytöksestä ei vastaa koulu tai muut tiellä liikkujat. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Yhteisten pelisääntöjen vastainen käyttäytyminen on se mikä turvallisuuden vaarantaa.
En oikein ymmärrä miksi pyöräilijä tai jalankulkja saisi rikkoa sääntöjä mutta autot ja muut konevoimin liikuva ei.
Suojatie on erityinen paikka missä jalankulkija on suojeltu lailla. Pyöräilijä saa siinä ajaa mutta ilman erityistä suojelua. Pyöräilijä on siis väistämisvelvollinen.
Se on vanhempien asia takoa sitä järkeä muksujen päähän. Siitä lapsen käytöksestä ei vastaa koulu tai muut tiellä liikkujat.Kukaan ei ole väittänyt, että jotkut tienkäyttäjäryhmät saisivat rikkoa sääntöjä. On väitetty, että jokaisen pitää liikenteessä seurata muiden liikkumista ja tehdä omat peliliikkeet jos näyttää siltä, että se toinen ei noudatakaan liikennesääntöjä, kuten esim. väistämisvelvollisuuttaan. Tienkäyttäjän tulee siis pyrkiä varautumaan myös toisen tienkäyttäjän virheisiin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sitä jälleen hölmöillään oikein urakalla höpertelemällä noita varsin omaperäisiä tulkintoja tienkäyttäjien velvollisuuksista ja joidenkin muka muodostamasta suuremmasta riskistä toisille tienkäyttäjille.
Väität siis että lain tekijät ovat hölmöjä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kylläpäs sitä nyt kiukutellaan, kun jäit pelleilystä kiinni 🤣
Eikä ollut suinkaan ensimmäinen kerta, kun jäit kiinni itsellesi vastaamisesta ja monena eri persoonana esiintymisestä. Kertoo paljon sinusta ja henkisestä tilastasi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Väität siis että lain tekijät ovat hölmöjä.
Ymmärrä mitä luet niin et moista hölmöä väitettä esittäisi.
Ei lainlaatijat ole hölmöjä, mutta tämä yksi omiaan suuremmista riskeistä ynnä muista velvollisuuksista lateleva on hölmö. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ymmärrä mitä luet niin et moista hölmöä väitettä esittäisi.
Ei lainlaatijat ole hölmöjä, mutta tämä yksi omiaan suuremmista riskeistä ynnä muista velvollisuuksista lateleva on hölmö.Tuolla ylempänä olevat kirjoitukset ovat lain tekijöiden käsialaa, eli ne löytyvät suoraan hallituksen esityksestä uudeksi tieliikennelaiksi. Lakiesityksestä poimittua on siis, eikä kenenkään kuvitelmaa.
HE 180/2017, Hallituksen esitys eduskunnalle tieliikennelaiksi ja eräiksi siihen liittyviksi laeiksi
https://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2017/20170180
Eli väität siis todistetusti, että lain tekijät ovat hölmöjä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuolla ylempänä olevat kirjoitukset ovat lain tekijöiden käsialaa, eli ne löytyvät suoraan hallituksen esityksestä uudeksi tieliikennelaiksi. Lakiesityksestä poimittua on siis, eikä kenenkään kuvitelmaa.
HE 180/2017, Hallituksen esitys eduskunnalle tieliikennelaiksi ja eräiksi siihen liittyviksi laeiksi
https://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2017/20170180
Eli väität siis todistetusti, että lain tekijät ovat hölmöjä.En lain laatijoita hölmöiksi väitä, mutta sinua tulkintaasi lakiesityksestä poimittuja on todellakin syytä pitää varsin hölmöinä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En lain laatijoita hölmöiksi väitä, mutta sinua tulkintaasi lakiesityksestä poimittuja on todellakin syytä pitää varsin hölmöinä.
Selvää suomenkieltä noissa lakiesityksen otteissa on. Jos ei ymmärrä luettua tekstiä, niin sitten ei voi mitään. Periaatteet näkyvät monessa tieliikennelain pykälissä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Selvää suomenkieltä noissa lakiesityksen otteissa on. Jos ei ymmärrä luettua tekstiä, niin sitten ei voi mitään. Periaatteet näkyvät monessa tieliikennelain pykälissä.
Näkyy tai ei, mutta nämä periaatteet eivät millään tavoin nollaa tai poista säännöistä tärkeimpiä, eli väistämissääntöjä. Tällainen väistämissääntöjen vähättely on itse asiassa karhunpalvelus liikenneturvallisuudelle.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Näkyy tai ei, mutta nämä periaatteet eivät millään tavoin nollaa tai poista säännöistä tärkeimpiä, eli väistämissääntöjä. Tällainen väistämissääntöjen vähättely on itse asiassa karhunpalvelus liikenneturvallisuudelle.
Sinä vähättelet tieliikennelain yleisiä periaatteita.
https://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2017/20170180#idm45949345500352 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Näkyy tai ei, mutta nämä periaatteet eivät millään tavoin nollaa tai poista säännöistä tärkeimpiä, eli väistämissääntöjä. Tällainen väistämissääntöjen vähättely on itse asiassa karhunpalvelus liikenneturvallisuudelle.
Tieliikenteen tärkeimmät periaatteet ovat velvollisuus liikennesääntöjen noudattamiseen, tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus ja varovaisuusvelvollisuus. Ei ole mitään luetteloa mitkä lain pykälät ovat toisia tärkeämmässä roolissa. Jokainen liikennesääntö ja lain pykälä on tässä mielessä yhtä tärkeitä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Selvää suomenkieltä noissa lakiesityksen otteissa on. Jos ei ymmärrä luettua tekstiä, niin sitten ei voi mitään. Periaatteet näkyvät monessa tieliikennelain pykälissä.
Selvää kieltähän noissa esityksissä on, mutta sen sijaan sinun hölmöjä tulkintoja ei laista löydy.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Jos näin käyttäytyvä pyörä-häirikkö tulee yllättäen suojatielle auton eteen, ei ole enää autoilijan vastuulla estää mahdollista onnettomuutta"
Sinulla on asenteessa pahasti vikaa.
Jos väistämisvelvollinen ei noudata väistämisvelvollisuuttaan, niin sitten toinen osapuoli on jarrutusvelvollinen.Elikkä kun tulen stopmerkin tai kärkikolmion takaa autolla niin etuajo-oikeutetulla tiellä ajava on velvollinen pysähtymään ja päästämään minut menemään.
Jos hän ei näin tee on hän syyllinen kolariin.
Ei nyt puhuta höpöjä.
Se joka rikkoo väistämissääntöjä on väärässä, ihan sama onko rekalla, autolla, mopolla tai pyörällä.
Turha tuoda esille että isompi väistää, ei täysperävaunurekka väistä ihan huvikseen vasemmalta tulevaa pientä henkilöautoa.
Logiikkanne mukaan rekan tulisi aina väistää tai ainakin varautua pysähtymään aina kun risteykseen tulee pikkuauto. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kukaan ei ole väittänyt, että jotkut tienkäyttäjäryhmät saisivat rikkoa sääntöjä. On väitetty, että jokaisen pitää liikenteessä seurata muiden liikkumista ja tehdä omat peliliikkeet jos näyttää siltä, että se toinen ei noudatakaan liikennesääntöjä, kuten esim. väistämisvelvollisuuttaan. Tienkäyttäjän tulee siis pyrkiä varautumaan myös toisen tienkäyttäjän virheisiin.
Niin tulee myös pyöräilijöiden varautua autoilijoiden virheisiin.
Eli -0, kaikkien tulee olla huolellisia, ei vain autoilijat. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin tulee myös pyöräilijöiden varautua autoilijoiden virheisiin.
Eli -0, kaikkien tulee olla huolellisia, ei vain autoilijat.Juuri näin. Toki toisilla tienkäyttäjäryhmillä on sitten vähän enemmän velvollisuuksia kuin toisilla. Tämä selviää tieliikennelaista. Esim. ajoneuvoilla on enemmän pykälien myötä tulevia sääntöjä joita tulee noudattaa, kuin jalankulkijoilla.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Näkyy tai ei, mutta nämä periaatteet eivät millään tavoin nollaa tai poista säännöistä tärkeimpiä, eli väistämissääntöjä. Tällainen väistämissääntöjen vähättely on itse asiassa karhunpalvelus liikenneturvallisuudelle.
Ei ole vähätellyt väistämissääntöjä. On yksinkertaisesti todettu, että ihan kaikkia sääntöjä ja kaikkia tieliikennelain pykälien velvollisuuksia tulee noudattaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Selvää kieltähän noissa esityksissä on, mutta sen sijaan sinun hölmöjä tulkintoja ei laista löydy.
Todistat väittämälläsi, että et ymmärrä lukemaasi. Ihan selvästi asia on havaittavissa useasta eri tieliikennelain pykälästä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Selvää kieltähän noissa esityksissä on, mutta sen sijaan sinun hölmöjä tulkintoja ei laista löydy.
Ihan vain esimerkin vuoksi voi mainita vaikkapa pykälä 18 §, 27 § ja 29 §. Jos on luetun ymmärtämisen taito, niin huomaa lakiesityksen periaatteet noista pykälistä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin tulee myös pyöräilijöiden varautua autoilijoiden virheisiin.
Eli -0, kaikkien tulee olla huolellisia, ei vain autoilijat.Sehän on ehto pyöräilijän hengissä säilymiselle, että on joka tilanteessa valmis reagoimaan mihin tahansa autoilijan virheeseen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei ole vähätellyt väistämissääntöjä. On yksinkertaisesti todettu, että ihan kaikkia sääntöjä ja kaikkia tieliikennelain pykälien velvollisuuksia tulee noudattaa.
Kaikkia sääntöjä pitää noudattaa, mutta väität väistämissääntöjen olevan toissijaisia omiin periaatteisiisi nähden. Koita nyt päättää mitä oikein yrität sanoa ja mikä on todellinen mielipiteesi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Todistat väittämälläsi, että et ymmärrä lukemaasi. Ihan selvästi asia on havaittavissa useasta eri tieliikennelain pykälästä.
Eipä sellaista esittämääsi olematonta voi ymmärtää mitä ei ole laissa olemassa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kaikkia sääntöjä pitää noudattaa, mutta väität väistämissääntöjen olevan toissijaisia omiin periaatteisiisi nähden. Koita nyt päättää mitä oikein yrität sanoa ja mikä on todellinen mielipiteesi.
Luetun ymmärtämisessä jälleen haasteita. Missä kohtaa on väitetty väistämissääntöjen olevan toissijaisia? On väitetty, että eri tienkäyttäjäryhmillä on eri velvoitteita liikenteessä. Toisilla on enemmän ja toisilla on vähemmän. On myös väitetty, että jokaista tieliikennelain pykälää ja liikennesääntöä tulee noudattaa, ei pelkästään väistämissääntöjä. On myös väitetty, että tienkäyttäjien tulee pyrkiä varautumaan myös toisen tienkäyttäjien virheisiin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eipä sellaista esittämääsi olematonta voi ymmärtää mitä ei ole laissa olemassa.
Ylempänä on mainittu esimerkit pykälistä, josta lakiesityksen periaatteet ovat nähtävissä. Vaatii toki luetun ymmärtämistä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ylempänä on mainittu esimerkit pykälistä, josta lakiesityksen periaatteet ovat nähtävissä. Vaatii toki luetun ymmärtämistä.
Siis vain noissa kolmessa havaitset mainitsemiasi periaatteita joidenkin suuremmasta vastuusta ja suuremman vaaran aiheuttamisesta ynnä muusta hölötyksestäsi jota ei laissa ole.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Siis vain noissa kolmessa havaitset mainitsemiasi periaatteita joidenkin suuremmasta vastuusta ja suuremman vaaran aiheuttamisesta ynnä muusta hölötyksestäsi jota ei laissa ole.
Kolme esimerkkiä annettu. Muuallakin tieliikennelaissa on asiat havaittavissa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Luetun ymmärtämisessä jälleen haasteita. Missä kohtaa on väitetty väistämissääntöjen olevan toissijaisia? On väitetty, että eri tienkäyttäjäryhmillä on eri velvoitteita liikenteessä. Toisilla on enemmän ja toisilla on vähemmän. On myös väitetty, että jokaista tieliikennelain pykälää ja liikennesääntöä tulee noudattaa, ei pelkästään väistämissääntöjä. On myös väitetty, että tienkäyttäjien tulee pyrkiä varautumaan myös toisen tienkäyttäjien virheisiin.
Väistämissäännöt ovat liikenteen ensisijaisia ja tärkeimpiä sääntöjä. Jos niiden vaikuttavuus kyseenalaistetaan, silloin voidaan kaikki muutkin säännöt huuhtoa vessanpöntöstä alas. Nämä mainitsemasi ennakoinnit ja muut täydentävät väistämissääntöjä, muta eivät missään tapauksessa mene niiden edelle.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kolme esimerkkiä annettu. Muuallakin tieliikennelaissa on asiat havaittavissa.
Eipä noita mainittuja vastuita sun muista suuremmista vaaran aiheuttamisista ainakaan tieliikennelain pykäliä ole.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eipä noita mainittuja vastuita sun muista suuremmista vaaran aiheuttamisista ainakaan tieliikennelain pykäliä ole.
Ajoradan ajoneuvo "isompana" pitää antaa "pienemmille" jalankulkijoille esteettömän kulun suojatien yli. Hyvin helppo ja yksinkertainen asia, josta periaate selviää. Muissakin pykälissä on vastaavia asioita havaittavissa. Kuten on todettu, niin vaatii älyllisiä lahjoja ymmärtää asia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eipä noita mainittuja vastuita sun muista suuremmista vaaran aiheuttamisista ainakaan tieliikennelain pykäliä ole.
Tieliikennelaista löytyy erittäin selvät säännöt pyöräilijöiden väistämisvelvollisuuksista. Jos niitä olisi noudatettu tässäkin tapauksessa, ei täällä tarvitsisi pohtia mitään kuviteltuja vastuita tai muita huuhaa-juttuja.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tieliikennelaista löytyy erittäin selvät säännöt pyöräilijöiden väistämisvelvollisuuksista. Jos niitä olisi noudatettu tässäkin tapauksessa, ei täällä tarvitsisi pohtia mitään kuviteltuja vastuita tai muita huuhaa-juttuja.
Pelottaa ajatella, että liikenteen vastuut ja velvollisuudet tuntuu jollekin huuhaa-jutuilta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pelottaa ajatella, että liikenteen vastuut ja velvollisuudet tuntuu jollekin huuhaa-jutuilta.
Oikeus ottaa kuitenkin huomioon kaikki näkökannat. Helpointa olisi, jos rangaistaisiin aina kumpaakin osapuolta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pelottaa ajatella, että liikenteen vastuut ja velvollisuudet tuntuu jollekin huuhaa-jutuilta.
Myös polkupyöräilijöitä koskevat väistämisvelvollisuudet tuntuvat olevan eräille kuin punainen vaate, joiden olemassaolo yritetään mitätöidä kaikin tavoin mm. korostamalla erilaisia vastuita ja ennakointeja, jotka eivät missään tilanteissa mene väistämissääntöjen edelle. Yhtä hyvin voisit sanoa suoraan, että et hyväksy nykyisiä pyöräilijöitä koskevia sääntöjä ja haluaisit niihin muutosta. Eikö olisi paljon helpompaa?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Myös polkupyöräilijöitä koskevat väistämisvelvollisuudet tuntuvat olevan eräille kuin punainen vaate, joiden olemassaolo yritetään mitätöidä kaikin tavoin mm. korostamalla erilaisia vastuita ja ennakointeja, jotka eivät missään tilanteissa mene väistämissääntöjen edelle. Yhtä hyvin voisit sanoa suoraan, että et hyväksy nykyisiä pyöräilijöitä koskevia sääntöjä ja haluaisit niihin muutosta. Eikö olisi paljon helpompaa?
Jotkut kuvittelevat asioita ja ilmeisesti aivonystyrät olettavat olemattomia asioita. On sanottu, että väistämissäännöt eivät ole ainoita sääntöjä. Myös niitä toisia liikennesääntöjä pitää noudattaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ajoradan ajoneuvo "isompana" pitää antaa "pienemmille" jalankulkijoille esteettömän kulun suojatien yli. Hyvin helppo ja yksinkertainen asia, josta periaate selviää. Muissakin pykälissä on vastaavia asioita havaittavissa. Kuten on todettu, niin vaatii älyllisiä lahjoja ymmärtää asia.
Ei kukaan ole asettanut kyseenalaiseksi jalankulkijan väistämistä suojatiellä. Mutta mölinääsi jostain eri velvollisuuksista tai muista suuremman vaaran aiheuttamisista, ei ainakaan edusta taholtasi mitään älyllisiä lahjoja, koska onhan kysymyksessä vain oman pääsi tuotoksista, joita tieliikennelain pykälistä ei löydy.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pelottaa ajatella, että liikenteen vastuut ja velvollisuudet tuntuu jollekin huuhaa-jutuilta.
Pelko pois, vaikka palstan höpöpetterin kirjoitukset vastuista ja velvollisuuksista onkin huuhaa-juttuja, niin eihän asia käytännössä noin ole.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pelottaa ajatella, että liikenteen vastuut ja velvollisuudet tuntuu jollekin huuhaa-jutuilta.
Älä muuta sano.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei kukaan ole asettanut kyseenalaiseksi jalankulkijan väistämistä suojatiellä. Mutta mölinääsi jostain eri velvollisuuksista tai muista suuremman vaaran aiheuttamisista, ei ainakaan edusta taholtasi mitään älyllisiä lahjoja, koska onhan kysymyksessä vain oman pääsi tuotoksista, joita tieliikennelain pykälistä ei löydy.
Miksi kirjoitat valheita? Kuten on aiemminkin todettu, niin ei ole yksittäisen palstan kirjoittajan mielipide, vaan asiat ovat lain tekijöiden tuotosta, jotka selviävät lakiesitystä lukemalla.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi kirjoitat valheita? Kuten on aiemminkin todettu, niin ei ole yksittäisen palstan kirjoittajan mielipide, vaan asiat ovat lain tekijöiden tuotosta, jotka selviävät lakiesitystä lukemalla.
Kylää tuo mölinäsi noista suuremmista velvollisuuksista muita suuremman vaaran aiheuttamisesta ynnä muista vastuista on vain ja ainoastaan yhden palstan kirjoittajan päähänpinttymiä joita lain pykälissä ei ole.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kylää tuo mölinäsi noista suuremmista velvollisuuksista muita suuremman vaaran aiheuttamisesta ynnä muista vastuista on vain ja ainoastaan yhden palstan kirjoittajan päähänpinttymiä joita lain pykälissä ei ole.
Asia ei todeksi muutu, vaikka miten tuota toistat ja vänkäät. On todistettu lakiesityksen teksteistä, että kenen ideoita ne periaatteet ovat.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Asia ei todeksi muutu, vaikka miten tuota toistat ja vänkäät. On todistettu lakiesityksen teksteistä, että kenen ideoita ne periaatteet ovat.
Jos pyöräilijät noudattaisivat pyöräilijöitä koskevia väistämissääntöjä, olisi moni muukin onnettomuus kuin tämä jäänyt tapahtumatta. Väistämissääntöjä noudattamalla ei olisi mitään tarvetta edes keskustella mistään periaatteista eikä suuremmista velvollisuuksista. Miksi näin yksinkertaisesta asiasta yritetään tehdä ylivoimaisen vaikea?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos pyöräilijät noudattaisivat pyöräilijöitä koskevia väistämissääntöjä, olisi moni muukin onnettomuus kuin tämä jäänyt tapahtumatta. Väistämissääntöjä noudattamalla ei olisi mitään tarvetta edes keskustella mistään periaatteista eikä suuremmista velvollisuuksista. Miksi näin yksinkertaisesta asiasta yritetään tehdä ylivoimaisen vaikea?
Kuinka paljon pyöräilijät aiheuttaa onnettomuuksia vuosittain, ja paljonko niissä kuolee ihmisiä?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos pyöräilijät noudattaisivat pyöräilijöitä koskevia väistämissääntöjä, olisi moni muukin onnettomuus kuin tämä jäänyt tapahtumatta. Väistämissääntöjä noudattamalla ei olisi mitään tarvetta edes keskustella mistään periaatteista eikä suuremmista velvollisuuksista. Miksi näin yksinkertaisesta asiasta yritetään tehdä ylivoimaisen vaikea?
Koska laki velvoittaa myös muuhunkin, kuin pelkästään väistämisääntöjen noudattamiseen. Väistämissäännöt ovat toki tärkeitä, mutta on muitakin sääntöjä, joita tulee noudattaa. Tämä on se asian pihvi. Liikenteessä liikkuu sokeita, kuuroja, lapsia, ikäihmisiä, vammaisia jne. Heitä pitää tieliikennelain mukaan varoa erityisen paljon.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Asia ei todeksi muutu, vaikka miten tuota toistat ja vänkäät. On todistettu lakiesityksen teksteistä, että kenen ideoita ne periaatteet ovat.
Nuo mainitut periaatteet on vain ja ainoastaan tämän yhden mölisijän omanpään tuotantoa. tieliikennelaissa ei niistä ole pykälää.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuinka paljon pyöräilijät aiheuttaa onnettomuuksia vuosittain, ja paljonko niissä kuolee ihmisiä?
On niitä paljon tai vähän, niin ne loppuvat kun pyöräilijät ottavat lusikan kauniiseen käteen ja lopettavat liikennesääntöjen ylenkatsomisen. Onko mielestäsi se hyvä syy sallia yhden ryhmän erivapaudet liikenteessä, jos kuolonuhreja ei tule paljon? Se, että kuolonuhrien lukumäärä on pysynyt suhteellisen alhaisena, johtuu yksinomaan autoilijoiden varovaisuudesta. Jos autoilijat alkaisivat noudattaa pilkulleen heille kuuluvia etuajo-oikeuksia, alkaisi pyöräilijöitä lakoontua useampia päivittäin. Tätäkö haluat?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
On niitä paljon tai vähän, niin ne loppuvat kun pyöräilijät ottavat lusikan kauniiseen käteen ja lopettavat liikennesääntöjen ylenkatsomisen. Onko mielestäsi se hyvä syy sallia yhden ryhmän erivapaudet liikenteessä, jos kuolonuhreja ei tule paljon? Se, että kuolonuhrien lukumäärä on pysynyt suhteellisen alhaisena, johtuu yksinomaan autoilijoiden varovaisuudesta. Jos autoilijat alkaisivat noudattaa pilkulleen heille kuuluvia etuajo-oikeuksia, alkaisi pyöräilijöitä lakoontua useampia päivittäin. Tätäkö haluat?
Et siis tiedä, kuinka paljon. Kannattaako moisesta muodostaa itselleen sitten valtavaa ongelmaa?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Et siis tiedä, kuinka paljon. Kannattaako moisesta muodostaa itselleen sitten valtavaa ongelmaa?
Jos pyöräilijät noudattaisivat heitä koskevia väistämissääntöjä, ei onnettomuuksia sattuisi yhtään. Silloin ei myöskään kyselijäpösilön tarvitsisi miettiä, paljonko niitä tapahtuu. Eikö tämä olisi jopa sinunkin mielestäsi hyvä asia?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos pyöräilijät noudattaisivat heitä koskevia väistämissääntöjä, ei onnettomuuksia sattuisi yhtään. Silloin ei myöskään kyselijäpösilön tarvitsisi miettiä, paljonko niitä tapahtuu. Eikö tämä olisi jopa sinunkin mielestäsi hyvä asia?
Kaikki onnettomuudet loppuisivat, jos kaikki pyöräilijät noudattaisivat väistämissääntöjä? No se on kyllä ihan totta 😀
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nuo mainitut periaatteet on vain ja ainoastaan tämän yhden mölisijän omanpään tuotantoa. tieliikennelaissa ei niistä ole pykälää.
Asiat löytyvät nykyisen lain lakiesityksen tekstistä ja ovat lain tekijöiden käsialaa. Asia ei miksikään muutu, vaikka miten asiasta vinkuisit.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kaikki onnettomuudet loppuisivat, jos kaikki pyöräilijät noudattaisivat väistämissääntöjä? No se on kyllä ihan totta 😀
Eiköhän kirjoittaja tarkoittanut pyöräilijöiden aiheuttamia suojatieonnettomuuksia, jollaisesta tässäkin ketjussa oli kyse. Kyselijäpösilö yrittää saivarrella kun ei voi tätä totuutta muuksikaan muuttaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eiköhän kirjoittaja tarkoittanut pyöräilijöiden aiheuttamia suojatieonnettomuuksia, jollaisesta tässäkin ketjussa oli kyse. Kyselijäpösilö yrittää saivarrella kun ei voi tätä totuutta muuksikaan muuttaa.
Vaikea sanoa. Tosin kun hän ei edes itse tiedä, miten mittava ongelma on muille kuin hänelle itselleen, niin eipä sillä mitään väliä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Asiat löytyvät nykyisen lain lakiesityksen tekstistä ja ovat lain tekijöiden käsialaa. Asia ei miksikään muutu, vaikka miten asiasta vinkuisit.
Sekään asia ei miksikään muut, että tämän yhden mölisijän oman pään tuotoksia ei löydy tieliikennelain pykälistä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vaikea sanoa. Tosin kun hän ei edes itse tiedä, miten mittava ongelma on muille kuin hänelle itselleen, niin eipä sillä mitään väliä.
En ota kantaa siihen kuka on tarkoittanut mitäkin, mutta aika paha asennevamma on henkilöllä, jonka mukaan pyöräilijöiden räikeistäkin rikkomuksista ei saisi puhua mitään. Miksiköhän tällä ihmisellä on tällainen suhtautuminen yhden ryhmän rikoksiin? Olisikohan kirjoittaja itsekin sellainen trikoisiin pukeutunut sukkahousupelle, jolle liikennesäännöt ovat vessapaperin arvoisia?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En ota kantaa siihen kuka on tarkoittanut mitäkin, mutta aika paha asennevamma on henkilöllä, jonka mukaan pyöräilijöiden räikeistäkin rikkomuksista ei saisi puhua mitään. Miksiköhän tällä ihmisellä on tällainen suhtautuminen yhden ryhmän rikoksiin? Olisikohan kirjoittaja itsekin sellainen trikoisiin pukeutunut sukkahousupelle, jolle liikennesäännöt ovat vessapaperin arvoisia?
Vaikea sanoa. En ole itse tuollaisia juttuja missään nähnyt. Joillain menee ajatukset heti pyöräilijöiden vaatteisiin, etenkin housuihin, ja varsinkin niiden sisältöön. Ja sitten ei ajatus näytä enää kulkevan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vaikea sanoa. En ole itse tuollaisia juttuja missään nähnyt. Joillain menee ajatukset heti pyöräilijöiden vaatteisiin, etenkin housuihin, ja varsinkin niiden sisältöön. Ja sitten ei ajatus näytä enää kulkevan.
Moni muukin on sokea omille kirjoituksilleen, et ole ainoa lajissasi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Moni muukin on sokea omille kirjoituksilleen, et ole ainoa lajissasi.
Kyllä minä näen kirjoitukseni oikein hyvin. Kun joku on selvästikin pilannut ison osan elämääsi joillain kirjoituksilla, niin miksi et selvitä asiaa sen henkilön kanssa?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Jos näin käyttäytyvä pyörä-häirikkö tulee yllättäen suojatielle auton eteen, ei ole enää autoilijan vastuulla estää mahdollista onnettomuutta"
Sinulla on asenteessa pahasti vikaa.
Jos väistämisvelvollinen ei noudata väistämisvelvollisuuttaan, niin sitten toinen osapuoli on jarrutusvelvollinen.Kyllä näin on. Monta kertaa tulee vastaan tilanteita, esim. ohituksessa, että joutuu äkkiä hiljentämään ja ajamaan oikean puoleiset renkaat ravia viistäen välttääkseen edesvastuuttoman ohittajan kanssa törmäyksen.
Monesti myös kärkikolmion takaa tullaan eteen ja tämäkin tilanne voidaan ennakoida hiljentämällä vauhtia varmistuakseen, ettei se toope ajatuksissaan tule eteen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Itselleen vastailu on varma merkki heikosta henkisestä tilasta. Viime kesänä sitä näki tällä palstalla enemmänkin.
Äläpä viisastele. Onhan se mukavaa, että kiitellään joskus eikä aina vaan haukuta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Äläpä viisastele. Onhan se mukavaa, että kiitellään joskus eikä aina vaan haukuta.
Mutta se itse itsensä kiitteleminen, onko se sittenkään niin palkitsevaa?
- Anonyymi
Täysin kuskin vika.auto pitäisi hallita joka tilanteessa.
- Anonyymi
Tässäkin tilanteessa onnettomuus olisi vältetty, jos pyöräilijä olisi osannut/halunnut/ymmärtänyt noudattaa häntä koskevia tieliikennelaissa määrättyjä väistämissääntöjä. En ymmärrä, miksi joillakin on pakkomielle etsiä syytä muualta. Toki autoilijan puhelimen selailussa ei ole mitään puolustettavaa, mutta se ei onnettomuutta aiheuttanut vaan pyöräilijän väistämisvelvollisuuden laiminlyönti.
- Anonyymi
Autoilijan puhelimen selailu on ihan yhtä lailla tekijä tilanteessa kuin pyöräilijän toimet. Molemmat rikkoivat liikennesääntöjä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Autoilijan puhelimen selailu on ihan yhtä lailla tekijä tilanteessa kuin pyöräilijän toimet. Molemmat rikkoivat liikennesääntöjä.
Molemmat rikkoivat sääntöjä, mutta ilman pyöräilijän rikettä onnettomuus olisi vältetty.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Molemmat rikkoivat sääntöjä, mutta ilman pyöräilijän rikettä onnettomuus olisi vältetty.
Samoin ilman autoilijan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Samoin ilman autoilijan.
Juuri näin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Juuri näin.
Millä perusteella teet näin älyttömän päätelmän ja vielä lisäksi vastaat itsellesi? Onko päivän lääkkeet jääneet ottamatta?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Samoin ilman autoilijan.
Vaikka autoilija olisi pitänyt näppinsä erossa älyluuristaan, mikään ei takaa että pyöräilijä olisi siitä huolimatta noudattanut häntä koskevia säännöksiä. Onnettomuus olisi voinut hyvinkin sattua tästä huolimatta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vaikka autoilija olisi pitänyt näppinsä erossa älyluuristaan, mikään ei takaa että pyöräilijä olisi siitä huolimatta noudattanut häntä koskevia säännöksiä. Onnettomuus olisi voinut hyvinkin sattua tästä huolimatta.
Niin olisi. Mutta autoilijan kännykkänäpelöinti ei vaikuttanut pyöräilijän tekemisiin mitenkään. Autoilijan tekemisiin vaikutti.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin olisi. Mutta autoilijan kännykkänäpelöinti ei vaikuttanut pyöräilijän tekemisiin mitenkään. Autoilijan tekemisiin vaikutti.
Voidaan myös todeta, että pyöräilijän räikeä piittaamattomuus väistämissäännöistä ei vaikuttanut autoilijan tointaan mitenkään, eikä olisi pitänytkään vaikuttaa. Sen sijaan pyöräilijälle aiheutui seuraamuksia toilailuistaan. Onneksi kuitenkin suhteellisen lieviä, tällä kerralla. Onnettomuutta ei siis olisi tapahtunutkaan, jos pyöräilijä olisi toiminut tieliikennelain mukaan. Sääntöjen noudattaminen olisi estänyt onnettomuuden, vaikka autoilija olisi ajaessaan katsellut taulutelevisiota.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Voidaan myös todeta, että pyöräilijän räikeä piittaamattomuus väistämissäännöistä ei vaikuttanut autoilijan tointaan mitenkään, eikä olisi pitänytkään vaikuttaa. Sen sijaan pyöräilijälle aiheutui seuraamuksia toilailuistaan. Onneksi kuitenkin suhteellisen lieviä, tällä kerralla. Onnettomuutta ei siis olisi tapahtunutkaan, jos pyöräilijä olisi toiminut tieliikennelain mukaan. Sääntöjen noudattaminen olisi estänyt onnettomuuden, vaikka autoilija olisi ajaessaan katsellut taulutelevisiota.
Ei vaikuttanutkaan. Autoilija olisi keskittynyt kännykkäänsä ajamisen sijaan, vaikka ei olisi ollut ketään jonka päälle ajaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Voidaan myös todeta, että pyöräilijän räikeä piittaamattomuus väistämissäännöistä ei vaikuttanut autoilijan tointaan mitenkään, eikä olisi pitänytkään vaikuttaa. Sen sijaan pyöräilijälle aiheutui seuraamuksia toilailuistaan. Onneksi kuitenkin suhteellisen lieviä, tällä kerralla. Onnettomuutta ei siis olisi tapahtunutkaan, jos pyöräilijä olisi toiminut tieliikennelain mukaan. Sääntöjen noudattaminen olisi estänyt onnettomuuden, vaikka autoilija olisi ajaessaan katsellut taulutelevisiota.
Tieliikennelaki velvoittaa varautumaan muiden mokiin. Autoilija ei varautunut koska samalla keskittyi kännykkäänsä.
"4 §
Tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus
Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi."
Ei voi ennakoida muiden tekoja, jos ei tiedä mitä ne muut tekevät. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tieliikennelaki velvoittaa varautumaan muiden mokiin. Autoilija ei varautunut koska samalla keskittyi kännykkäänsä.
"4 §
Tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus
Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi."
Ei voi ennakoida muiden tekoja, jos ei tiedä mitä ne muut tekevät.Myös pyöräilijää pitää ennakoida muiden mahdolliset virheet. Tässä tapauksessahan autoilija ei tehnyt mitään virhettä väistämissääntöihin liittyen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Myös pyöräilijää pitää ennakoida muiden mahdolliset virheet. Tässä tapauksessahan autoilija ei tehnyt mitään virhettä väistämissääntöihin liittyen.
Autoilija jätti kahta velvollisuuttaan noudattamatta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Myös pyöräilijää pitää ennakoida muiden mahdolliset virheet. Tässä tapauksessahan autoilija ei tehnyt mitään virhettä väistämissääntöihin liittyen.
Ei väistämissääntöön liittyen, mutta muuhun sääntöön liittyen kylläkin. Väistämissäännöt eivät ole ainoita sääntöjä, joita tulee noudattaa. Aivan kaikkia muitakin sääntöjä on noudatettava yhtä paljon.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Autoilija jätti kahta velvollisuuttaan noudattamatta.
Autoilija syyllistyi myös virheisiin, mutta pyöräilijän virheet olivat vakavampia. Räikein virhe oli väistämissääntöjen noudattamatta jättäminen. Ilman tätä törkeää virhettä koko onnettomuutta ei olisi sattunut. Tämä on jokaisen hyvä huomata, ennen kuin puhutaan ennakoinneista ja muista vähäpätöisemmistä asioista. Muutenkin näyttää eräiden kirjoitusten perusteella siltä, että joillakin on tarve kirjoittaa tieliikennelaki uusiksi ihan vaan oman mielihalunsa mukaan, ei niinkään asiaperusteisiin vedoten.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Autoilija syyllistyi myös virheisiin, mutta pyöräilijän virheet olivat vakavampia. Räikein virhe oli väistämissääntöjen noudattamatta jättäminen. Ilman tätä törkeää virhettä koko onnettomuutta ei olisi sattunut. Tämä on jokaisen hyvä huomata, ennen kuin puhutaan ennakoinneista ja muista vähäpätöisemmistä asioista. Muutenkin näyttää eräiden kirjoitusten perusteella siltä, että joillakin on tarve kirjoittaa tieliikennelaki uusiksi ihan vaan oman mielihalunsa mukaan, ei niinkään asiaperusteisiin vedoten.
Mutta kun joku todella älykäs ja terve henkilö juuri julisti, että väistämisvelvollisuuden noudattaminen on järjetöntä ja ala-arvoista toimintaa. Ehkä se väittäjä onkin todella sairas?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Autoilija syyllistyi myös virheisiin, mutta pyöräilijän virheet olivat vakavampia. Räikein virhe oli väistämissääntöjen noudattamatta jättäminen. Ilman tätä törkeää virhettä koko onnettomuutta ei olisi sattunut. Tämä on jokaisen hyvä huomata, ennen kuin puhutaan ennakoinneista ja muista vähäpätöisemmistä asioista. Muutenkin näyttää eräiden kirjoitusten perusteella siltä, että joillakin on tarve kirjoittaa tieliikennelaki uusiksi ihan vaan oman mielihalunsa mukaan, ei niinkään asiaperusteisiin vedoten.
Jokainen tieliikennelain pykälä on yhtä tärkeä. Ei ole mitään vähäpätöisempiä liikennesääntöjä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jokainen tieliikennelain pykälä on yhtä tärkeä. Ei ole mitään vähäpätöisempiä liikennesääntöjä.
Kaikki pykälät pitää huomioida, mutta väistämissäännöt ovat niitä liikenteen perussääntöjä, joiden laiminlyönti lähes poikkeuksetta aiheuttaa onnettomuuden. Puhelimen räplääminen ajon aikana on myös vaarallista ja tuomittavaa, mutta se ei läheskään aina aiheuta onnettomuutta. Tässä on se ratkaiseva ero eri sääntöjen tärkeydessä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kaikki pykälät pitää huomioida, mutta väistämissäännöt ovat niitä liikenteen perussääntöjä, joiden laiminlyönti lähes poikkeuksetta aiheuttaa onnettomuuden. Puhelimen räplääminen ajon aikana on myös vaarallista ja tuomittavaa, mutta se ei läheskään aina aiheuta onnettomuutta. Tässä on se ratkaiseva ero eri sääntöjen tärkeydessä.
Tämä on hyvä havainto. Siinä mielessä otsikkokin oli täysin virheellinen. Eihän tätä onnettomuutta aiheuttanut suinkaan kännykkä vaan pyöräilijän lainvastainen toiminta yleisessä liikenteessä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tämä on hyvä havainto. Siinä mielessä otsikkokin oli täysin virheellinen. Eihän tätä onnettomuutta aiheuttanut suinkaan kännykkä vaan pyöräilijän lainvastainen toiminta yleisessä liikenteessä.
Hän siis on jo saanut tuomion?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hän siis on jo saanut tuomion?
Ehkäpä sopiva tuomio pyöräilijälle on siinä, että hän tajuaa toimineensa väärin ja lainvastaisesti ja korjaa tapansa ikuisiksi ajoiksi. Tällainen opetus saattaa tehota paremmin kuin jokin sakkotuomio.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ehkäpä sopiva tuomio pyöräilijälle on siinä, että hän tajuaa toimineensa väärin ja lainvastaisesti ja korjaa tapansa ikuisiksi ajoiksi. Tällainen opetus saattaa tehota paremmin kuin jokin sakkotuomio.
Eli hän ei ole saanut tuomiota, eli ei ole todettu syylliseksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eli hän ei ole saanut tuomiota, eli ei ole todettu syylliseksi.
Pyöräilijä oli 14-vuotias, eli ei rikosoikeudellisessa vastuussa. Siinä syy miksi ei tuomittu.
Asiasta toiseen, poliisi on ilmoittanut valvovansa tulevalla viikolla kevyemmän liikenteen ajotapoja ja sääntöjen noudattamista. Valvottavien asioiden joukossa mm. liikennevalojen ja väistämissääntöjen noudattaminen. Onkin mielenkiintoista seurata, valvotaanko oikeasti vai jatkuuko entinen hyssyttelylinja näiden rikkomusten suhteen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kaikki pykälät pitää huomioida, mutta väistämissäännöt ovat niitä liikenteen perussääntöjä, joiden laiminlyönti lähes poikkeuksetta aiheuttaa onnettomuuden. Puhelimen räplääminen ajon aikana on myös vaarallista ja tuomittavaa, mutta se ei läheskään aina aiheuta onnettomuutta. Tässä on se ratkaiseva ero eri sääntöjen tärkeydessä.
Tässä kyseisessä tapauksessa myös kännykän räplääminen vaikutti lopputulokseen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pyöräilijä oli 14-vuotias, eli ei rikosoikeudellisessa vastuussa. Siinä syy miksi ei tuomittu.
Asiasta toiseen, poliisi on ilmoittanut valvovansa tulevalla viikolla kevyemmän liikenteen ajotapoja ja sääntöjen noudattamista. Valvottavien asioiden joukossa mm. liikennevalojen ja väistämissääntöjen noudattaminen. Onkin mielenkiintoista seurata, valvotaanko oikeasti vai jatkuuko entinen hyssyttelylinja näiden rikkomusten suhteen.Ei hän syyllistynyt muuhun kuin sinun mielesi pahoittamiseen. Siihen riitti se, että oli liikkeellä polkupyörällä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei hän syyllistynyt muuhun kuin sinun mielesi pahoittamiseen. Siihen riitti se, että oli liikkeellä polkupyörällä.
Et siis tunne lakia sen vertaa, että ymmärtäisit kumpi osapuoli olisi ollut tässä tapauksessa väistämisvelvollinen? No, en sitä sinulta olettanutkaan. Jatka rauhassa eloa omassa fantasiamaailmassasi, missä liikennesääntöjä voi jokainen oman mielensä mukaan soveltaa, varsinkin silloin jos ajoneuvo sattuu olemaan polkupyörä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Et siis tunne lakia sen vertaa, että ymmärtäisit kumpi osapuoli olisi ollut tässä tapauksessa väistämisvelvollinen? No, en sitä sinulta olettanutkaan. Jatka rauhassa eloa omassa fantasiamaailmassasi, missä liikennesääntöjä voi jokainen oman mielensä mukaan soveltaa, varsinkin silloin jos ajoneuvo sattuu olemaan polkupyörä.
Tietysti tunnen lain. Esimerkiksi kännykkää ei autolla ajaessa saa räplätä, ja muita liikenteessä olevia pitää varoa, erityisesti lapsia. Huolestuttavaa, että tämä on näkemyksesi mukaan jossain fantasiamaailmassa elämistä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tietysti tunnen lain. Esimerkiksi kännykkää ei autolla ajaessa saa räplätä, ja muita liikenteessä olevia pitää varoa, erityisesti lapsia. Huolestuttavaa, että tämä on näkemyksesi mukaan jossain fantasiamaailmassa elämistä.
Kyllä sinä todellakin varsin vahvassa fantasiamaailmassa elät ja taitaa sen lain tuntemuksesi kanssa olla niin ja näin, kun sieltä laista poimit vain ja ainoastaan maailmaasi sopivat pykälät.
- Anonyymi
Ei se lapsi jäänyt s.o jättäytynyt auton alle, vaan lapsen päälle ajettiin. Pitää asioista kertoa oikeaan tyyliin, eikä kunnioittaa rikollisia autoilijoita kertomalla lapsen jääneen alle
- Anonyymi
Kun väistämisvelvollisena onnettomuuden aiheuttaa, vaikka sitten alaikäisenä ja polkupyörällä ajaen niin kyllä se oikea asioiden kertomistyyli on se, että mitä nyt on esiin tullut..
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kun väistämisvelvollisena onnettomuuden aiheuttaa, vaikka sitten alaikäisenä ja polkupyörällä ajaen niin kyllä se oikea asioiden kertomistyyli on se, että mitä nyt on esiin tullut..
Västämissäännöt eivät ole niitä ainoita sääntöjä joita tulee noudattaa. Myös autoilija mokasi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Västämissäännöt eivät ole niitä ainoita sääntöjä joita tulee noudattaa. Myös autoilija mokasi.
Väistämissäännöt eivät ole ainoita liikennesääntöjä, mutta ovat kuitenkin tärkeimmästä päästä. Tämäkin onnettomuus olisi vältetty, jos pyöräilijä olisi osannut säännöt ja vielä halunnut niitä noudattaa. Tässä alkoi taas tuttu itkeminen tyyliin "lapsen päälle ajettiin.." Kukaan ei ajanut lapsen päälle, vaan hän ajoi etuajo-oikeutetun auton eteen. Laki velvoittaa jokaisen liikenteessä mukana olevan ottamaan selvää häntä koskevista säännöistä ja velvoitteista, mitä pyöräilijä ei ollut tehnyt. Jos pyöräilijä ei ikänsä puolesta hallitse itseään koskevia sääntöjä, silloin huoltajan ei pidä päästää nuorta yksin pyöräilemään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kun väistämisvelvollisena onnettomuuden aiheuttaa, vaikka sitten alaikäisenä ja polkupyörällä ajaen niin kyllä se oikea asioiden kertomistyyli on se, että mitä nyt on esiin tullut..
Liikennesäännöt koskevat jokaista, niiden noudattamisen velvolisuudella ei ole alaikärajaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Västämissäännöt eivät ole niitä ainoita sääntöjä joita tulee noudattaa. Myös autoilija mokasi.
Ja pakko vielä sanoa, että on hienoa, kun pyöräilijöitä jää autojen alle.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja pakko vielä sanoa, että on hienoa, kun pyöräilijöitä jää autojen alle.
Tulihan se sieltä. Näin ajattelee todellinen pyöräaktivisti. Jokainen onnettomuuteen omasta syystään joutunut pyöräilijä on propagandisteille kuin bensaa liekkeihin. Ihmisen henki ei ole pyöräaktivisteille tupakantumpinkaan arvoinen silloin, kun sillä voidaan tehdä sairasmielistä, oman agendan mukaista propagandaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tulihan se sieltä. Näin ajattelee todellinen pyöräaktivisti. Jokainen onnettomuuteen omasta syystään joutunut pyöräilijä on propagandisteille kuin bensaa liekkeihin. Ihmisen henki ei ole pyöräaktivisteille tupakantumpinkaan arvoinen silloin, kun sillä voidaan tehdä sairasmielistä, oman agendan mukaista propagandaa.
Jaa sinä olet nykyään pyöräaktivisti 😀
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Västämissäännöt eivät ole niitä ainoita sääntöjä joita tulee noudattaa. Myös autoilija mokasi.
Autoilija toki mokasi, mutta pyöräilijä aiheutti onnettomuuden.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Liikennesäännöt koskevat jokaista, niiden noudattamisen velvolisuudella ei ole alaikärajaa.
Tavallaan on. Lain laatijat ovat viisaudessaan näin määrittäneet. Tiettyjä tiekäyttäjäryhmiä pitää tieliikennelain mukaan erityisen paljon varoa. Lapset ovat yksi tällainen ryhmä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Autoilija toki mokasi, mutta pyöräilijä aiheutti onnettomuuden.
Mistä näitä järjen jättiläisiä oikein sikiää, joilla tällainen vinksahtanut logiikka on? Ei ne normaalisti voi syntyä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Väistämissäännöt eivät ole ainoita liikennesääntöjä, mutta ovat kuitenkin tärkeimmästä päästä. Tämäkin onnettomuus olisi vältetty, jos pyöräilijä olisi osannut säännöt ja vielä halunnut niitä noudattaa. Tässä alkoi taas tuttu itkeminen tyyliin "lapsen päälle ajettiin.." Kukaan ei ajanut lapsen päälle, vaan hän ajoi etuajo-oikeutetun auton eteen. Laki velvoittaa jokaisen liikenteessä mukana olevan ottamaan selvää häntä koskevista säännöistä ja velvoitteista, mitä pyöräilijä ei ollut tehnyt. Jos pyöräilijä ei ikänsä puolesta hallitse itseään koskevia sääntöjä, silloin huoltajan ei pidä päästää nuorta yksin pyöräilemään.
Laki velvoittaa varomaan lapsia erityisen paljon. Jos ei ymmärrä mitä tämä lain velvoite tarkoittaa, niin kannattaa jättää se ajoneuvolla ajaminen muiden tehtäväksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mistä näitä järjen jättiläisiä oikein sikiää, joilla tällainen vinksahtanut logiikka on? Ei ne normaalisti voi syntyä.
Tuo on jo vuosia kirjoittanut tänne noita harhojaan. Täysin häiriintynyt sekopää, joka on vakava pakkomielle pyöräilijöiden loputtomasta pahuudesta. Älä ota vakavasti vaan suhtaudu siihen sellaisena mauttomana vitsinä, joka se on.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Laki velvoittaa varomaan lapsia erityisen paljon. Jos ei ymmärrä mitä tämä lain velvoite tarkoittaa, niin kannattaa jättää se ajoneuvolla ajaminen muiden tehtäväksi.
Lapsia pitää varoa, mutta edes lapsilla ei ole minkäänlaisia erivapauksia väistämissääntöjen suhteen. Mistä näitä älypäitä sikiää, jotka haluavat tulkita jopa tieliikennelakia omien tavoitteidensa ja mielihalujensa mukaan?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lapsia pitää varoa, mutta edes lapsilla ei ole minkäänlaisia erivapauksia väistämissääntöjen suhteen. Mistä näitä älypäitä sikiää, jotka haluavat tulkita jopa tieliikennelakia omien tavoitteidensa ja mielihalujensa mukaan?
Missä joku on sanonut, että lapsilla on erivapauksia väistämissääntöjen suhteen?
- Anonyymi
Hyvinkäällä on vuoden sisään tapahtunut kaksi vastaavaa onnettumuutta jossa samaan suuntaan ajanut pyöräilijä on kääntynyt eteen katsomatta ajoradalle taakseen / sivulle. Miksi ei liikennesäännöissä enään vaadita kääntymismerkkiä kädellä näyttäen. Tulisi tieto aikeista autoilijallekin.
- Anonyymi
Miten niin ei muka vaadita? Vaaditaanhan suuntamerkin näyttäminen liikenteessä. Päivitä tietosi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miten niin ei muka vaadita? Vaaditaanhan suuntamerkin näyttäminen liikenteessä. Päivitä tietosi.
Kyllä kääntymismerkki edelleen vaaditaan kuten ennenkin. Vakavampi juttu on se, että kääntymismerkin lisäksi suurelta osalta pyöräilijöistä ovat väistämissäännöt unohtuneet totaalisesti. Tai ehkä kyse ei olekaan unohduksesta, vaan niiden ylenkatsomisesta ja välinpitämättömyydestä. Ei näytä tulevaisuus hyvältä liikenneturvallisuuden kannalta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä kääntymismerkki edelleen vaaditaan kuten ennenkin. Vakavampi juttu on se, että kääntymismerkin lisäksi suurelta osalta pyöräilijöistä ovat väistämissäännöt unohtuneet totaalisesti. Tai ehkä kyse ei olekaan unohduksesta, vaan niiden ylenkatsomisesta ja välinpitämättömyydestä. Ei näytä tulevaisuus hyvältä liikenneturvallisuuden kannalta.
Väistämissääntöjen noudattaminen on kuulemma järjetöntä ja ala-arvoista toimintaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Väistämissääntöjen noudattaminen on kuulemma järjetöntä ja ala-arvoista toimintaa.
Näinhän tämä yksi pyörä-pelle yrittää väittää. Tai oikeastaan hänen mielestään väistämissäännöt eivät koske pyöräilijöitä, vaan pelkästään autoilijoita. Jokainen voi itse tykönään miettiä, mitä seuraisi jos säännöt koskisivat osaa liikenteen osapuolista ja muut voisivat elää kuin "pellossa".
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Näinhän tämä yksi pyörä-pelle yrittää väittää. Tai oikeastaan hänen mielestään väistämissäännöt eivät koske pyöräilijöitä, vaan pelkästään autoilijoita. Jokainen voi itse tykönään miettiä, mitä seuraisi jos säännöt koskisivat osaa liikenteen osapuolista ja muut voisivat elää kuin "pellossa".
Ei sitä pyörä-pelleksi oikein voi väittää, vaikka raju pakkomielle pyöräilijöiden loputtomasta pahuudesta sitä vaivaakin. Eikä henkisesti luhistuneiden nimittely ole muutenkaan kovin asiallista.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei sitä pyörä-pelleksi oikein voi väittää, vaikka raju pakkomielle pyöräilijöiden loputtomasta pahuudesta sitä vaivaakin. Eikä henkisesti luhistuneiden nimittely ole muutenkaan kovin asiallista.
Pyörä-Pelle on aika neutraali käsite, kun verrataan tämän pakkomielteisen ja harhaisen henkilön kirjoituksiin. Pyörä-Pelle käsitteenä ei ota kantaa henkilön mahdollisiin pahoihinkin psyykkisiin ongelmiin, se vain antaa hänestä hieman yksinkertaisen kuvan ja saa hymyn nousemaan suupieliin. Tällaiseen lakia rikkomaan yllyttävään pelleen pitääkin suhtautua pienellä huumorilla ja muuten jättää hänen propagandansa täysin omaan arvoonsa. Jos henkilö oikeasti on sitä mieltä, että liikenteen lait eivät koske pyöräilijöitä, niin jokainen osaa asettaa tällaisen tyypin omaan lokeroonsa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pyörä-Pelle on aika neutraali käsite, kun verrataan tämän pakkomielteisen ja harhaisen henkilön kirjoituksiin. Pyörä-Pelle käsitteenä ei ota kantaa henkilön mahdollisiin pahoihinkin psyykkisiin ongelmiin, se vain antaa hänestä hieman yksinkertaisen kuvan ja saa hymyn nousemaan suupieliin. Tällaiseen lakia rikkomaan yllyttävään pelleen pitääkin suhtautua pienellä huumorilla ja muuten jättää hänen propagandansa täysin omaan arvoonsa. Jos henkilö oikeasti on sitä mieltä, että liikenteen lait eivät koske pyöräilijöitä, niin jokainen osaa asettaa tällaisen tyypin omaan lokeroonsa.
Se on kyllä totta. Se tunkee pakkomiellettään joka keskusteluun ja saattaa julistaa harhojaan selkaisissakin keskusteluissa, jotka ei liity pyöräilyyn mitenkään
- Anonyymi
Tiesin että kääntyminen pitää esim.kädellä näyttää ja tiedän senkin ettei suurin osa pyöräilijöistä sitä näytä. Keskustelu ainakin heräsi, mutta vastaavat kolarit tulevat jatkumaan koska piittaamattomuudesta ei rangaista.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Näinhän tämä yksi pyörä-pelle yrittää väittää. Tai oikeastaan hänen mielestään väistämissäännöt eivät koske pyöräilijöitä, vaan pelkästään autoilijoita. Jokainen voi itse tykönään miettiä, mitä seuraisi jos säännöt koskisivat osaa liikenteen osapuolista ja muut voisivat elää kuin "pellossa".
Luetun ja ymmärtämisen taito ei ole kaikilla sellaisella tasolla, että tajuaisivat asioita. En näe missään sellaisia väitteitä, etteivätkö liikennesäännöt koskisi pyöräilijöitä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Luetun ja ymmärtämisen taito ei ole kaikilla sellaisella tasolla, että tajuaisivat asioita. En näe missään sellaisia väitteitä, etteivätkö liikennesäännöt koskisi pyöräilijöitä.
Tämä on aivan inhimillistä, että ihminen on sokea omille kirjoituksilleen. Tämän vuoksi esim. tärkeät puheet käydään ennakkoon läpi sellaisen henkilön toimesta, joka ei ole osallistunut kirjoittamiseen. Voit kuitenkin korjata asian lukemalla muutaman aikaisemman kommenttisi vielä kerran huolellisesti läpi. Väität tässä tapauksessa pyöräilijän olleen täysin syytön onnettomuuteen. Tieliikennelain näkökulmasta asia on täysin päinvastainen. Eikö tämä kerro selvästi, että et näe tieliikennelain määräysten koskevan pyöräilijöitä?
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 911355
Asiallinen lähestyminen
Mitä on asiallinen lähestyminen?? Tietääkö tai tajuaako kukaan, varsinkaan miehet??? Eilen NELJÄNNEN kerran jouduin isk1511086En tiedä..
Yhtään minkälainen miesmaku sinulla on. itse arvioin sinua moneenkin otteeseen ja joka kerta päädyin samaan lopputulokse78910Jennika Vikman avoimena - Isosisko Erika Vikman ohjeisti napakasti Tähdet, tähdet -kisaan: "Älä.."
Jennika ja Erika - niin ovat kuin kaksi marjaa! Ilmeiltään, ääneltään ja eleiltään hyvinkin samanlaiset - toinen on kyll15817- 65747
Vedalainen metafysiikka
Termi ”metafysiikka” kuuluu Aristoteleelle. Metafysiikka tarkoittaa ”fysiikan jälkeen” eli tietoa siitä, mikä on tavalli290716Ai jaa sinä oletkin ahnas
Ja romanttinen luonne, nyt vasta hiffasin että olet naarastiikeri. Parempi myöhään kuin ei milloinkaan.107708Milloin viimeksi näit ikäväsi kohteen?
Oliko helppo tunnistaa hänet? Millaisia tunteita tuo näkeminen herätti sinussa?39701- 61694
En oikeastaan usko että sinä tai kukaan
Olisi oikeasti ihastunut tai rakastunut. Se on joku harhakuva joka minusta miehestä syntyi. Ja kun se särkyy, niin "tunt43675