Kännykkä aiheutti kolarin.

Anonyymi

Hyvinkäällä jäi lapsi polkupyörällä auton alle. Kolari on laitettu mediassa täysin lapsen syyksi, vaikka molemmat teki virheen. Lapsi ajoi pyörällä suojatiellä. Niin ei saa tehdä. Kolari ei kuitenkaan ollut kokonaan lapsen syy. Auton kuljettaja räpläsi kännykkää eikä seurannut liikennettä.

108

744

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Se o sellaista. Ehkäpä oppii että älä luota keneenkään ettei ajaisi päälle.
      Toivotaan autoilija selvisi tästä

    • Anonyymi

      Saa suojatiellä ajaa pyörällä, mutta olisi pitänyt väistää autoa.

      • Anonyymi

        Juuri näin. Pyöräilijän olisi pitänyt väistää ja autoilijan olisi pitänyt varoa lasta erityisen paljon.


    • Anonyymi

      Väitteesi ei pidä paikkansa, että suojatiellä ei saa pyöräillä. Tieliikennelaki sallii nimittäin pyöräillä suojatien yli ylittäessä ajorataa. Väistämissäännöt ovat sitten täysin eri asia ja ne tulee osata. Toki lapset eivät vielä hallitse kaikkia liikennesääntöjä ja tieliikennelaki velvoittaakin varomaan heitä aina erityisen paljon liikenteessä.

      • Anonyymi

        Jos minkätahansa ikäinen tulee täysin yllättäen ajoradalle, siinä ei vanhuudella, nuoruudella tai vammaisuudella ole juridista merkitystä. Oletan tässä että kuljettaja on katsonut valppaasti eteenpäin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos minkätahansa ikäinen tulee täysin yllättäen ajoradalle, siinä ei vanhuudella, nuoruudella tai vammaisuudella ole juridista merkitystä. Oletan tässä että kuljettaja on katsonut valppaasti eteenpäin.

        Takuulla on juriidinen merkitys, koska asia on tieliikennelaissa määritelty ja velvoitteet ovat sen myötä olemassa.


    • Anonyymi

      Näin sanoo tieliikennelaki teknisen laitteen käytöstä ajon aikana.

      "98 §
      Teknisen laitteen käyttäminen

      Ajoneuvossa ja raitiovaunussa ei saa ajon aikana käyttää teknistä laitetta tai järjestelmää siten, että sen käyttäminen haittaa tai vaarantaa ajamista. (17.12.2020/1040)

      Moottorikäyttöisen ajoneuvon kuljettaja tai raitiovaunun kuljettaja ei saa ajon aikana käyttää viestintävälinettä siten, että pitää sitä kädessään."

    • Anonyymi

      Media on tällä kerralla ollut täysin oikeassa. Onnettomuuden juurisyy on pyöräilijän virheellinen ja lainvastainen toiminta. Auton kuljettajakin rikkoi lakia ja vaaransi liikenteen, mutta onnettomuutta ei olisi tapahtunut ilman pyöräilijän väistämisvelvollisuuden laiminlyöntiä. Huvittavimpia ja jopa surkuhupaisia olivat pyöräilijän äidin kommentit, joita muutamat mediat jakoivat.

      • Anonyymi

        Väistämissäännöt eivät ole ainoita tieliikennelain velvollisuuksia ja sääntöjä, joita tulee liikenteessä noudattaa. Ei olisi onnettomuutta tapahtunut myös silloinkaan, jos auton kuljettaja olisi pysähtynyt ennen suojatietä.

        "Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä."

        Jokaisen suojatien kohdalla tulee olla valmius pysähtyä. Syyitä ei eritellä. Tuossa oli syynä pyöräilijä, joka ei noudattanut väistämisvelvollisuuttaan. Syy on sekin. Ei olisi tullut osumaan silloinkaan, jos auton kuljettaja olisi noudattanut omaa velvollisuuttaan.


      • Anonyymi

        Voi pyhä yksinkertaisuus tätäkin kommentoijaa, joka antaa ymmärtää väärin, ettei osapuoli, joka tulee eteen tarvi väistää, jos itsellä on oikeus mennä ilman väistöä. Olishan tuo kännykkää räpelöivä voinut muunkin laisessa tilanteessa ajaa päälle, kuten juuri suojatiellä, jos ajoon keskittymisen sijaan keskittyy vain kännykän ruutuun. Ei syyllinen on aina päälle ajaja. Sittenkin, vaikka se humalainen makaisi tiellä. Toki voi olla tilanne sekin, että itsemurhakanditaatti kävelee moottoritiellä odottaen jonkun ajavan päälle.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Voi pyhä yksinkertaisuus tätäkin kommentoijaa, joka antaa ymmärtää väärin, ettei osapuoli, joka tulee eteen tarvi väistää, jos itsellä on oikeus mennä ilman väistöä. Olishan tuo kännykkää räpelöivä voinut muunkin laisessa tilanteessa ajaa päälle, kuten juuri suojatiellä, jos ajoon keskittymisen sijaan keskittyy vain kännykän ruutuun. Ei syyllinen on aina päälle ajaja. Sittenkin, vaikka se humalainen makaisi tiellä. Toki voi olla tilanne sekin, että itsemurhakanditaatti kävelee moottoritiellä odottaen jonkun ajavan päälle.

        Tuskin se päälle ajo on kuskin vika jos humalikko keskellä tietä makoilee.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuskin se päälle ajo on kuskin vika jos humalikko keskellä tietä makoilee.

        On se kuskin vika, mikäli se sellaiseksi pystyy tieliikennelain pykälien mukaan tulkitsemaan, kuten jos se humalainen makaa esim. suojatien kohdalla. Joka ikisen suojatien kohdalla pitää ajaa sellaisella nopeudella, että pystyy tarvittaessa jopa pysähtymään ennen suojatietä. Laki ei ota kantaa siihen minkä sen pysähtymistarpeen aiheuttaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        On se kuskin vika, mikäli se sellaiseksi pystyy tieliikennelain pykälien mukaan tulkitsemaan, kuten jos se humalainen makaa esim. suojatien kohdalla. Joka ikisen suojatien kohdalla pitää ajaa sellaisella nopeudella, että pystyy tarvittaessa jopa pysähtymään ennen suojatietä. Laki ei ota kantaa siihen minkä sen pysähtymistarpeen aiheuttaa.

        Oli hyvä kommentti sinulta Kiitos ! 😀


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        On se kuskin vika, mikäli se sellaiseksi pystyy tieliikennelain pykälien mukaan tulkitsemaan, kuten jos se humalainen makaa esim. suojatien kohdalla. Joka ikisen suojatien kohdalla pitää ajaa sellaisella nopeudella, että pystyy tarvittaessa jopa pysähtymään ennen suojatietä. Laki ei ota kantaa siihen minkä sen pysähtymistarpeen aiheuttaa.

        Et aiemmin maininnut suojatiellä humalassa makoilevia, joita taitaa olla varsin harvassa. Toki jos ja kun esittämälläsi tavalla on niin onhan kuski väistämisvelvollinen.
        Olisi mielenkiintoista tietää toiminta ohjeesi tai oma käytöksesi kuvailemassasi tiedottomassa humalassa tai sairaskohtauksen saaneen "suojatiemakoilijan" tapauksessa.


    • Anonyymi

      Kuski aiheutti kylläkin sen osuman, ei kännykkä. Kännykkä oli osatekijä, mutta osuman aiheuttaja on kuski.

      • Anonyymi

        Juurikin näin, kuski se on, joka päälle ajaa holtittomalla ajo tyylillään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Juurikin näin, kuski se on, joka päälle ajaa holtittomalla ajo tyylillään.

        Kannattaa muistaa, että päälle ajoa ei tapahtuisi kuskin holtittomuudesta huolimatta, jos liikenteen muut osapuolet, erityisesti pyöräilijät noudattaisivat heitä koskevia sääntöjä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kannattaa muistaa, että päälle ajoa ei tapahtuisi kuskin holtittomuudesta huolimatta, jos liikenteen muut osapuolet, erityisesti pyöräilijät noudattaisivat heitä koskevia sääntöjä.

        Ei tapahtuisi myöskään silloin, kun ajoradan ajoneuvot noudattavat velvollisuuttaan varoa ja tarpeen mukaan jopa pysähtyä ennen suojatietä, jokaisen maasta löytyvän suojatien kohdalla.

        "Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä."

        Tuollaisen tarpeen voi aiheuttaa vaikkapa lapsi, joka ei vielä hallitse tieliikennelain pykäliä tai höperö vanhus, joka ei ole enää perillä kaikista asioista.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei tapahtuisi myöskään silloin, kun ajoradan ajoneuvot noudattavat velvollisuuttaan varoa ja tarpeen mukaan jopa pysähtyä ennen suojatietä, jokaisen maasta löytyvän suojatien kohdalla.

        "Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä."

        Tuollaisen tarpeen voi aiheuttaa vaikkapa lapsi, joka ei vielä hallitse tieliikennelain pykäliä tai höperö vanhus, joka ei ole enää perillä kaikista asioista.

        Lapsia pitää tietysti varoa, mutta kyllä näistä suojatielle vauhdilla kaahaavista pyöräilijöistä suurin osa on aikuisia ja lisäksi tietoisia liikennesäännöistä. Toisin sanoen heidän käytöksensä on täysin tahallista ja tietoista liikenteen vaarantamista. Jos näin käyttäytyvä pyörä-häirikkö tulee yllättäen suojatielle auton eteen, ei ole enää autoilijan vastuulla estää mahdollista onnettomuutta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lapsia pitää tietysti varoa, mutta kyllä näistä suojatielle vauhdilla kaahaavista pyöräilijöistä suurin osa on aikuisia ja lisäksi tietoisia liikennesäännöistä. Toisin sanoen heidän käytöksensä on täysin tahallista ja tietoista liikenteen vaarantamista. Jos näin käyttäytyvä pyörä-häirikkö tulee yllättäen suojatielle auton eteen, ei ole enää autoilijan vastuulla estää mahdollista onnettomuutta.

        Mistä tutkimuksesta nuo esittämäsi tiedot löytyvät?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei tapahtuisi myöskään silloin, kun ajoradan ajoneuvot noudattavat velvollisuuttaan varoa ja tarpeen mukaan jopa pysähtyä ennen suojatietä, jokaisen maasta löytyvän suojatien kohdalla.

        "Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä."

        Tuollaisen tarpeen voi aiheuttaa vaikkapa lapsi, joka ei vielä hallitse tieliikennelain pykäliä tai höperö vanhus, joka ei ole enää perillä kaikista asioista.

        Hyvä kommentti, kiitos paljon 😀


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lapsia pitää tietysti varoa, mutta kyllä näistä suojatielle vauhdilla kaahaavista pyöräilijöistä suurin osa on aikuisia ja lisäksi tietoisia liikennesäännöistä. Toisin sanoen heidän käytöksensä on täysin tahallista ja tietoista liikenteen vaarantamista. Jos näin käyttäytyvä pyörä-häirikkö tulee yllättäen suojatielle auton eteen, ei ole enää autoilijan vastuulla estää mahdollista onnettomuutta.

        "Jos näin käyttäytyvä pyörä-häirikkö tulee yllättäen suojatielle auton eteen, ei ole enää autoilijan vastuulla estää mahdollista onnettomuutta"

        Sinulla on asenteessa pahasti vikaa.

        Jos väistämisvelvollinen ei noudata väistämisvelvollisuuttaan, niin sitten toinen osapuoli on jarrutusvelvollinen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Jos näin käyttäytyvä pyörä-häirikkö tulee yllättäen suojatielle auton eteen, ei ole enää autoilijan vastuulla estää mahdollista onnettomuutta"

        Sinulla on asenteessa pahasti vikaa.

        Jos väistämisvelvollinen ei noudata väistämisvelvollisuuttaan, niin sitten toinen osapuoli on jarrutusvelvollinen.

        Toki se toinen on jarrutusvelvollinen, mutta tapahtumien varsi suuresta nopeudesta johtuen on täysin kohtuutonta sälyttää syy sille toiselle osapuolelle jolla on oikeus luottaa siihen. että kaikki noudattaa tieliikennelakia.
        Joten se asennevamma, ei tässä nimenomaisessa tapauksessa. ole ainakaan autokuskilla.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hyvä kommentti, kiitos paljon 😀

        Kiitätkö aina itseäsi, kun saat itseltäsi mieluisan vastauksen omaan kysymykseesi? Joku voisi sanoa, että ei vaikuta henkisesti terveen ihmisen toiminnalta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kiitätkö aina itseäsi, kun saat itseltäsi mieluisan vastauksen omaan kysymykseesi? Joku voisi sanoa, että ei vaikuta henkisesti terveen ihmisen toiminnalta.

        Itselleen vastailu on varma merkki heikosta henkisestä tilasta. Viime kesänä sitä näki tällä palstalla enemmänkin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Itselleen vastailu on varma merkki heikosta henkisestä tilasta. Viime kesänä sitä näki tällä palstalla enemmänkin.

        Kyllä näkee edelleenkin. Sinä olet siitä elävä esimerkki. Tämä kertoo paljon tätä harrastavan henkisestä tilasta sekä myös siitä, että sellaiset asia-argumentit on käytetty loppuun, joilla voisi osallistua aitoon keskusteluun. Samaan sarjaan voidaan lukea myös tämän saman henkilön esiintymisen useina eri keskustelijoina, vaikka kommentit tulevat samalta koneelta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Toki se toinen on jarrutusvelvollinen, mutta tapahtumien varsi suuresta nopeudesta johtuen on täysin kohtuutonta sälyttää syy sille toiselle osapuolelle jolla on oikeus luottaa siihen. että kaikki noudattaa tieliikennelakia.
        Joten se asennevamma, ei tässä nimenomaisessa tapauksessa. ole ainakaan autokuskilla.

        Lakiesityksessä lukee seuraavaa.

        "Tieliikenteessä keskeiseksi katsotun luottamusperiaatteen mukaan liikennesääntöjä noudattavalla tienkäyttäjällä on pääsääntöisesti oikeus luottaa myös toisen tienkäyttäjän noudattavan liikennesääntöjä. Luottamusperiaatteen arviointiin liittyy keskeisesti tieliikenteen yleisiin periaatteisiin niin ikään lukeutuva ennakointivelvollisuus. Tienkäyttäjän tulee yleistä huolellisuusvelvollisuutta noudattaakseen tarkkailla ja ennakoida toisten tienkäyttäjien toimintaa ja sovittaa oma toimintansa tekemiensä havaintojen pohjalle. Luottamusperiaate edellyttää siten, että tienkäyttäjä sekä sopeuttaa oman toimintansa vallitseviin olosuhteisiin että tarkkailee toisten tienkäyttäjien toimintaa. Luottamusperiaatetta ei sovelleta, jos toisen tienkäyttäjän toiminnasta tai ominaisuuksista on havaittavissa, että toinen tienkäyttäjä ei tule noudattamaan liikennesääntöjä tai että toisen tienkäyttäjän kyvyt liikennesääntöjen noudattamiseen ovat tavanomaista alemmat.

        Eritasoisten tienkäyttäjien aseman turvaamisen voidaan niin ikään katsoa kuuluvan tieliikenteen yleisiin periaatteisiin. Lapset, ikääntyneet, aisti- ja liikuntavammaiset sekä muut henkilöt, joilla on vaikeuksia selviytyä liikenteessä, ovat tieliikenteessä erityisen suojelun tarpeessa.

        Tieliikenneoikeuden keskeisimpiin periaatteisiin voidaan katsoa kuuluvan myös eri tienkäyttäjäryhmiin kuuluvien tienkäyttäjien erilaisten oikeuksien ja velvollisuuksien huomioonottamisen. Tämä merkitsee jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden erityisasemaa verrattuna ja suhteessa moottorikäyttöisten ajoneuvojen tienkäyttäjäryhmiin."

        Ei ole itse laki, vaan lakiesitys. Silti lakiesityksetä selviää lain takana olevat periaatteet.


      • Anonyymi

        Lisätään vielä lakiesityksestä tämä:

        "Lähtökohtaisesti tienkäyttäjäryhmien oikeuksia liikenteessä tulisi yhdenvertaisuusperiaatteen mukaan tarkastella mahdollisimman tasapuolisesti. Tämä tarkoittaa, että moottorikäyttöisten ajoneuvojen kuljettajien oikeuksia ei tulisi rajoittaa esimerkiksi erityisin väistämis- tai huolellisuusvelvollisuuksin, ellei rajoituksella saavuteta vastaavan suuruista hyötyä jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden turvallisuudelle. Yleensä näin voidaan katsoa olevan. Tienkäyttäjäryhmille on asetettu tieliikennelaissa erilaisia velvollisuuksia sen mukaan, miten suuren riskin ne muodostavat toisille tienkäyttäjille.

        Oikeutta liikkua vapaasti rajoitetaan. Rajaton liikkumisvapaus johtaisi siihen, että liikenteen heikoimpien tienkäyttäjien oikeudet eivät toteutuisi tyydyttävästi edistävällä tavalla. Tästä syystä on hyväksytty liikenteen heikoimpien ryhmiä kohtelu muista ryhmistä poikkeavalla tavalla sallimalla heille erityiskohtelua esimerkiksi huolellisuuden arvioinnissa, sekä asettamalla moottorikäyttöisten ajoneuvojen kuljettajille erityinen huolellisuusvelvollisuus tieliikenteen heikoimpia tienkäyttäjiä kohtaan."


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lisätään vielä lakiesityksestä tämä:

        "Lähtökohtaisesti tienkäyttäjäryhmien oikeuksia liikenteessä tulisi yhdenvertaisuusperiaatteen mukaan tarkastella mahdollisimman tasapuolisesti. Tämä tarkoittaa, että moottorikäyttöisten ajoneuvojen kuljettajien oikeuksia ei tulisi rajoittaa esimerkiksi erityisin väistämis- tai huolellisuusvelvollisuuksin, ellei rajoituksella saavuteta vastaavan suuruista hyötyä jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden turvallisuudelle. Yleensä näin voidaan katsoa olevan. Tienkäyttäjäryhmille on asetettu tieliikennelaissa erilaisia velvollisuuksia sen mukaan, miten suuren riskin ne muodostavat toisille tienkäyttäjille.

        Oikeutta liikkua vapaasti rajoitetaan. Rajaton liikkumisvapaus johtaisi siihen, että liikenteen heikoimpien tienkäyttäjien oikeudet eivät toteutuisi tyydyttävästi edistävällä tavalla. Tästä syystä on hyväksytty liikenteen heikoimpien ryhmiä kohtelu muista ryhmistä poikkeavalla tavalla sallimalla heille erityiskohtelua esimerkiksi huolellisuuden arvioinnissa, sekä asettamalla moottorikäyttöisten ajoneuvojen kuljettajille erityinen huolellisuusvelvollisuus tieliikenteen heikoimpia tienkäyttäjiä kohtaan."

        Kiitos hyvästä kommentista, vaikkei se ollutkaan minun.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä näkee edelleenkin. Sinä olet siitä elävä esimerkki. Tämä kertoo paljon tätä harrastavan henkisestä tilasta sekä myös siitä, että sellaiset asia-argumentit on käytetty loppuun, joilla voisi osallistua aitoon keskusteluun. Samaan sarjaan voidaan lukea myös tämän saman henkilön esiintymisen useina eri keskustelijoina, vaikka kommentit tulevat samalta koneelta.

        Kylläpäs sitä nyt kiukutellaan, kun jäit pelleilystä kiinni 🤣


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lisätään vielä lakiesityksestä tämä:

        "Lähtökohtaisesti tienkäyttäjäryhmien oikeuksia liikenteessä tulisi yhdenvertaisuusperiaatteen mukaan tarkastella mahdollisimman tasapuolisesti. Tämä tarkoittaa, että moottorikäyttöisten ajoneuvojen kuljettajien oikeuksia ei tulisi rajoittaa esimerkiksi erityisin väistämis- tai huolellisuusvelvollisuuksin, ellei rajoituksella saavuteta vastaavan suuruista hyötyä jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden turvallisuudelle. Yleensä näin voidaan katsoa olevan. Tienkäyttäjäryhmille on asetettu tieliikennelaissa erilaisia velvollisuuksia sen mukaan, miten suuren riskin ne muodostavat toisille tienkäyttäjille.

        Oikeutta liikkua vapaasti rajoitetaan. Rajaton liikkumisvapaus johtaisi siihen, että liikenteen heikoimpien tienkäyttäjien oikeudet eivät toteutuisi tyydyttävästi edistävällä tavalla. Tästä syystä on hyväksytty liikenteen heikoimpien ryhmiä kohtelu muista ryhmistä poikkeavalla tavalla sallimalla heille erityiskohtelua esimerkiksi huolellisuuden arvioinnissa, sekä asettamalla moottorikäyttöisten ajoneuvojen kuljettajille erityinen huolellisuusvelvollisuus tieliikenteen heikoimpia tienkäyttäjiä kohtaan."

        Sitä jälleen hölmöillään oikein urakalla höpertelemällä noita varsin omaperäisiä tulkintoja tienkäyttäjien velvollisuuksista ja joidenkin muka muodostamasta suuremmasta riskistä toisille tienkäyttäjille.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sitä jälleen hölmöillään oikein urakalla höpertelemällä noita varsin omaperäisiä tulkintoja tienkäyttäjien velvollisuuksista ja joidenkin muka muodostamasta suuremmasta riskistä toisille tienkäyttäjille.

        Yhteisten pelisääntöjen vastainen käyttäytyminen on se mikä turvallisuuden vaarantaa.

        En oikein ymmärrä miksi pyöräilijä tai jalankulkja saisi rikkoa sääntöjä mutta autot ja muut konevoimin liikuva ei.

        Suojatie on erityinen paikka missä jalankulkija on suojeltu lailla. Pyöräilijä saa siinä ajaa mutta ilman erityistä suojelua. Pyöräilijä on siis väistämisvelvollinen.

        Se on vanhempien asia takoa sitä järkeä muksujen päähän. Siitä lapsen käytöksestä ei vastaa koulu tai muut tiellä liikkujat.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Yhteisten pelisääntöjen vastainen käyttäytyminen on se mikä turvallisuuden vaarantaa.

        En oikein ymmärrä miksi pyöräilijä tai jalankulkja saisi rikkoa sääntöjä mutta autot ja muut konevoimin liikuva ei.

        Suojatie on erityinen paikka missä jalankulkija on suojeltu lailla. Pyöräilijä saa siinä ajaa mutta ilman erityistä suojelua. Pyöräilijä on siis väistämisvelvollinen.

        Se on vanhempien asia takoa sitä järkeä muksujen päähän. Siitä lapsen käytöksestä ei vastaa koulu tai muut tiellä liikkujat.

        Kukaan ei ole väittänyt, että jotkut tienkäyttäjäryhmät saisivat rikkoa sääntöjä. On väitetty, että jokaisen pitää liikenteessä seurata muiden liikkumista ja tehdä omat peliliikkeet jos näyttää siltä, että se toinen ei noudatakaan liikennesääntöjä, kuten esim. väistämisvelvollisuuttaan. Tienkäyttäjän tulee siis pyrkiä varautumaan myös toisen tienkäyttäjän virheisiin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sitä jälleen hölmöillään oikein urakalla höpertelemällä noita varsin omaperäisiä tulkintoja tienkäyttäjien velvollisuuksista ja joidenkin muka muodostamasta suuremmasta riskistä toisille tienkäyttäjille.

        Väität siis että lain tekijät ovat hölmöjä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kylläpäs sitä nyt kiukutellaan, kun jäit pelleilystä kiinni 🤣

        Eikä ollut suinkaan ensimmäinen kerta, kun jäit kiinni itsellesi vastaamisesta ja monena eri persoonana esiintymisestä. Kertoo paljon sinusta ja henkisestä tilastasi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Väität siis että lain tekijät ovat hölmöjä.

        Ymmärrä mitä luet niin et moista hölmöä väitettä esittäisi.
        Ei lainlaatijat ole hölmöjä, mutta tämä yksi omiaan suuremmista riskeistä ynnä muista velvollisuuksista lateleva on hölmö.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ymmärrä mitä luet niin et moista hölmöä väitettä esittäisi.
        Ei lainlaatijat ole hölmöjä, mutta tämä yksi omiaan suuremmista riskeistä ynnä muista velvollisuuksista lateleva on hölmö.

        Tuolla ylempänä olevat kirjoitukset ovat lain tekijöiden käsialaa, eli ne löytyvät suoraan hallituksen esityksestä uudeksi tieliikennelaiksi. Lakiesityksestä poimittua on siis, eikä kenenkään kuvitelmaa.

        HE 180/2017, Hallituksen esitys eduskunnalle tieliikennelaiksi ja eräiksi siihen liittyviksi laeiksi
        https://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2017/20170180

        Eli väität siis todistetusti, että lain tekijät ovat hölmöjä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuolla ylempänä olevat kirjoitukset ovat lain tekijöiden käsialaa, eli ne löytyvät suoraan hallituksen esityksestä uudeksi tieliikennelaiksi. Lakiesityksestä poimittua on siis, eikä kenenkään kuvitelmaa.

        HE 180/2017, Hallituksen esitys eduskunnalle tieliikennelaiksi ja eräiksi siihen liittyviksi laeiksi
        https://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2017/20170180

        Eli väität siis todistetusti, että lain tekijät ovat hölmöjä.

        En lain laatijoita hölmöiksi väitä, mutta sinua tulkintaasi lakiesityksestä poimittuja on todellakin syytä pitää varsin hölmöinä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En lain laatijoita hölmöiksi väitä, mutta sinua tulkintaasi lakiesityksestä poimittuja on todellakin syytä pitää varsin hölmöinä.

        Selvää suomenkieltä noissa lakiesityksen otteissa on. Jos ei ymmärrä luettua tekstiä, niin sitten ei voi mitään. Periaatteet näkyvät monessa tieliikennelain pykälissä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Selvää suomenkieltä noissa lakiesityksen otteissa on. Jos ei ymmärrä luettua tekstiä, niin sitten ei voi mitään. Periaatteet näkyvät monessa tieliikennelain pykälissä.

        Näkyy tai ei, mutta nämä periaatteet eivät millään tavoin nollaa tai poista säännöistä tärkeimpiä, eli väistämissääntöjä. Tällainen väistämissääntöjen vähättely on itse asiassa karhunpalvelus liikenneturvallisuudelle.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Näkyy tai ei, mutta nämä periaatteet eivät millään tavoin nollaa tai poista säännöistä tärkeimpiä, eli väistämissääntöjä. Tällainen väistämissääntöjen vähättely on itse asiassa karhunpalvelus liikenneturvallisuudelle.

        Sinä vähättelet tieliikennelain yleisiä periaatteita.

        https://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2017/20170180#idm45949345500352


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Näkyy tai ei, mutta nämä periaatteet eivät millään tavoin nollaa tai poista säännöistä tärkeimpiä, eli väistämissääntöjä. Tällainen väistämissääntöjen vähättely on itse asiassa karhunpalvelus liikenneturvallisuudelle.

        Tieliikenteen tärkeimmät periaatteet ovat velvollisuus liikennesääntöjen noudattamiseen, tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus ja varovaisuusvelvollisuus. Ei ole mitään luetteloa mitkä lain pykälät ovat toisia tärkeämmässä roolissa. Jokainen liikennesääntö ja lain pykälä on tässä mielessä yhtä tärkeitä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Selvää suomenkieltä noissa lakiesityksen otteissa on. Jos ei ymmärrä luettua tekstiä, niin sitten ei voi mitään. Periaatteet näkyvät monessa tieliikennelain pykälissä.

        Selvää kieltähän noissa esityksissä on, mutta sen sijaan sinun hölmöjä tulkintoja ei laista löydy.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Jos näin käyttäytyvä pyörä-häirikkö tulee yllättäen suojatielle auton eteen, ei ole enää autoilijan vastuulla estää mahdollista onnettomuutta"

        Sinulla on asenteessa pahasti vikaa.

        Jos väistämisvelvollinen ei noudata väistämisvelvollisuuttaan, niin sitten toinen osapuoli on jarrutusvelvollinen.

        Elikkä kun tulen stopmerkin tai kärkikolmion takaa autolla niin etuajo-oikeutetulla tiellä ajava on velvollinen pysähtymään ja päästämään minut menemään.
        Jos hän ei näin tee on hän syyllinen kolariin.

        Ei nyt puhuta höpöjä.
        Se joka rikkoo väistämissääntöjä on väärässä, ihan sama onko rekalla, autolla, mopolla tai pyörällä.
        Turha tuoda esille että isompi väistää, ei täysperävaunurekka väistä ihan huvikseen vasemmalta tulevaa pientä henkilöautoa.
        Logiikkanne mukaan rekan tulisi aina väistää tai ainakin varautua pysähtymään aina kun risteykseen tulee pikkuauto.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kukaan ei ole väittänyt, että jotkut tienkäyttäjäryhmät saisivat rikkoa sääntöjä. On väitetty, että jokaisen pitää liikenteessä seurata muiden liikkumista ja tehdä omat peliliikkeet jos näyttää siltä, että se toinen ei noudatakaan liikennesääntöjä, kuten esim. väistämisvelvollisuuttaan. Tienkäyttäjän tulee siis pyrkiä varautumaan myös toisen tienkäyttäjän virheisiin.

        Niin tulee myös pyöräilijöiden varautua autoilijoiden virheisiin.
        Eli +-0, kaikkien tulee olla huolellisia, ei vain autoilijat.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niin tulee myös pyöräilijöiden varautua autoilijoiden virheisiin.
        Eli +-0, kaikkien tulee olla huolellisia, ei vain autoilijat.

        Juuri näin. Toki toisilla tienkäyttäjäryhmillä on sitten vähän enemmän velvollisuuksia kuin toisilla. Tämä selviää tieliikennelaista. Esim. ajoneuvoilla on enemmän pykälien myötä tulevia sääntöjä joita tulee noudattaa, kuin jalankulkijoilla.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Näkyy tai ei, mutta nämä periaatteet eivät millään tavoin nollaa tai poista säännöistä tärkeimpiä, eli väistämissääntöjä. Tällainen väistämissääntöjen vähättely on itse asiassa karhunpalvelus liikenneturvallisuudelle.

        Ei ole vähätellyt väistämissääntöjä. On yksinkertaisesti todettu, että ihan kaikkia sääntöjä ja kaikkia tieliikennelain pykälien velvollisuuksia tulee noudattaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Selvää kieltähän noissa esityksissä on, mutta sen sijaan sinun hölmöjä tulkintoja ei laista löydy.

        Todistat väittämälläsi, että et ymmärrä lukemaasi. Ihan selvästi asia on havaittavissa useasta eri tieliikennelain pykälästä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Selvää kieltähän noissa esityksissä on, mutta sen sijaan sinun hölmöjä tulkintoja ei laista löydy.

        Ihan vain esimerkin vuoksi voi mainita vaikkapa pykälä 18 §, 27 § ja 29 §. Jos on luetun ymmärtämisen taito, niin huomaa lakiesityksen periaatteet noista pykälistä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niin tulee myös pyöräilijöiden varautua autoilijoiden virheisiin.
        Eli +-0, kaikkien tulee olla huolellisia, ei vain autoilijat.

        Sehän on ehto pyöräilijän hengissä säilymiselle, että on joka tilanteessa valmis reagoimaan mihin tahansa autoilijan virheeseen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei ole vähätellyt väistämissääntöjä. On yksinkertaisesti todettu, että ihan kaikkia sääntöjä ja kaikkia tieliikennelain pykälien velvollisuuksia tulee noudattaa.

        Kaikkia sääntöjä pitää noudattaa, mutta väität väistämissääntöjen olevan toissijaisia omiin periaatteisiisi nähden. Koita nyt päättää mitä oikein yrität sanoa ja mikä on todellinen mielipiteesi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Todistat väittämälläsi, että et ymmärrä lukemaasi. Ihan selvästi asia on havaittavissa useasta eri tieliikennelain pykälästä.

        Eipä sellaista esittämääsi olematonta voi ymmärtää mitä ei ole laissa olemassa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kaikkia sääntöjä pitää noudattaa, mutta väität väistämissääntöjen olevan toissijaisia omiin periaatteisiisi nähden. Koita nyt päättää mitä oikein yrität sanoa ja mikä on todellinen mielipiteesi.

        Luetun ymmärtämisessä jälleen haasteita. Missä kohtaa on väitetty väistämissääntöjen olevan toissijaisia? On väitetty, että eri tienkäyttäjäryhmillä on eri velvoitteita liikenteessä. Toisilla on enemmän ja toisilla on vähemmän. On myös väitetty, että jokaista tieliikennelain pykälää ja liikennesääntöä tulee noudattaa, ei pelkästään väistämissääntöjä. On myös väitetty, että tienkäyttäjien tulee pyrkiä varautumaan myös toisen tienkäyttäjien virheisiin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eipä sellaista esittämääsi olematonta voi ymmärtää mitä ei ole laissa olemassa.

        Ylempänä on mainittu esimerkit pykälistä, josta lakiesityksen periaatteet ovat nähtävissä. Vaatii toki luetun ymmärtämistä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ylempänä on mainittu esimerkit pykälistä, josta lakiesityksen periaatteet ovat nähtävissä. Vaatii toki luetun ymmärtämistä.

        Siis vain noissa kolmessa havaitset mainitsemiasi periaatteita joidenkin suuremmasta vastuusta ja suuremman vaaran aiheuttamisesta ynnä muusta hölötyksestäsi jota ei laissa ole.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Siis vain noissa kolmessa havaitset mainitsemiasi periaatteita joidenkin suuremmasta vastuusta ja suuremman vaaran aiheuttamisesta ynnä muusta hölötyksestäsi jota ei laissa ole.

        Kolme esimerkkiä annettu. Muuallakin tieliikennelaissa on asiat havaittavissa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Luetun ymmärtämisessä jälleen haasteita. Missä kohtaa on väitetty väistämissääntöjen olevan toissijaisia? On väitetty, että eri tienkäyttäjäryhmillä on eri velvoitteita liikenteessä. Toisilla on enemmän ja toisilla on vähemmän. On myös väitetty, että jokaista tieliikennelain pykälää ja liikennesääntöä tulee noudattaa, ei pelkästään väistämissääntöjä. On myös väitetty, että tienkäyttäjien tulee pyrkiä varautumaan myös toisen tienkäyttäjien virheisiin.

        Väistämissäännöt ovat liikenteen ensisijaisia ja tärkeimpiä sääntöjä. Jos niiden vaikuttavuus kyseenalaistetaan, silloin voidaan kaikki muutkin säännöt huuhtoa vessanpöntöstä alas. Nämä mainitsemasi ennakoinnit ja muut täydentävät väistämissääntöjä, muta eivät missään tapauksessa mene niiden edelle.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kolme esimerkkiä annettu. Muuallakin tieliikennelaissa on asiat havaittavissa.

        Eipä noita mainittuja vastuita sun muista suuremmista vaaran aiheuttamisista ainakaan tieliikennelain pykäliä ole.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eipä noita mainittuja vastuita sun muista suuremmista vaaran aiheuttamisista ainakaan tieliikennelain pykäliä ole.

        Ajoradan ajoneuvo "isompana" pitää antaa "pienemmille" jalankulkijoille esteettömän kulun suojatien yli. Hyvin helppo ja yksinkertainen asia, josta periaate selviää. Muissakin pykälissä on vastaavia asioita havaittavissa. Kuten on todettu, niin vaatii älyllisiä lahjoja ymmärtää asia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eipä noita mainittuja vastuita sun muista suuremmista vaaran aiheuttamisista ainakaan tieliikennelain pykäliä ole.

        Tieliikennelaista löytyy erittäin selvät säännöt pyöräilijöiden väistämisvelvollisuuksista. Jos niitä olisi noudatettu tässäkin tapauksessa, ei täällä tarvitsisi pohtia mitään kuviteltuja vastuita tai muita huuhaa-juttuja.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tieliikennelaista löytyy erittäin selvät säännöt pyöräilijöiden väistämisvelvollisuuksista. Jos niitä olisi noudatettu tässäkin tapauksessa, ei täällä tarvitsisi pohtia mitään kuviteltuja vastuita tai muita huuhaa-juttuja.

        Pelottaa ajatella, että liikenteen vastuut ja velvollisuudet tuntuu jollekin huuhaa-jutuilta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pelottaa ajatella, että liikenteen vastuut ja velvollisuudet tuntuu jollekin huuhaa-jutuilta.

        Oikeus ottaa kuitenkin huomioon kaikki näkökannat. Helpointa olisi, jos rangaistaisiin aina kumpaakin osapuolta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pelottaa ajatella, että liikenteen vastuut ja velvollisuudet tuntuu jollekin huuhaa-jutuilta.

        Myös polkupyöräilijöitä koskevat väistämisvelvollisuudet tuntuvat olevan eräille kuin punainen vaate, joiden olemassaolo yritetään mitätöidä kaikin tavoin mm. korostamalla erilaisia vastuita ja ennakointeja, jotka eivät missään tilanteissa mene väistämissääntöjen edelle. Yhtä hyvin voisit sanoa suoraan, että et hyväksy nykyisiä pyöräilijöitä koskevia sääntöjä ja haluaisit niihin muutosta. Eikö olisi paljon helpompaa?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Myös polkupyöräilijöitä koskevat väistämisvelvollisuudet tuntuvat olevan eräille kuin punainen vaate, joiden olemassaolo yritetään mitätöidä kaikin tavoin mm. korostamalla erilaisia vastuita ja ennakointeja, jotka eivät missään tilanteissa mene väistämissääntöjen edelle. Yhtä hyvin voisit sanoa suoraan, että et hyväksy nykyisiä pyöräilijöitä koskevia sääntöjä ja haluaisit niihin muutosta. Eikö olisi paljon helpompaa?

        Jotkut kuvittelevat asioita ja ilmeisesti aivonystyrät olettavat olemattomia asioita. On sanottu, että väistämissäännöt eivät ole ainoita sääntöjä. Myös niitä toisia liikennesääntöjä pitää noudattaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ajoradan ajoneuvo "isompana" pitää antaa "pienemmille" jalankulkijoille esteettömän kulun suojatien yli. Hyvin helppo ja yksinkertainen asia, josta periaate selviää. Muissakin pykälissä on vastaavia asioita havaittavissa. Kuten on todettu, niin vaatii älyllisiä lahjoja ymmärtää asia.

        Ei kukaan ole asettanut kyseenalaiseksi jalankulkijan väistämistä suojatiellä. Mutta mölinääsi jostain eri velvollisuuksista tai muista suuremman vaaran aiheuttamisista, ei ainakaan edusta taholtasi mitään älyllisiä lahjoja, koska onhan kysymyksessä vain oman pääsi tuotoksista, joita tieliikennelain pykälistä ei löydy.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pelottaa ajatella, että liikenteen vastuut ja velvollisuudet tuntuu jollekin huuhaa-jutuilta.

        Pelko pois, vaikka palstan höpöpetterin kirjoitukset vastuista ja velvollisuuksista onkin huuhaa-juttuja, niin eihän asia käytännössä noin ole.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pelottaa ajatella, että liikenteen vastuut ja velvollisuudet tuntuu jollekin huuhaa-jutuilta.

        Älä muuta sano.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei kukaan ole asettanut kyseenalaiseksi jalankulkijan väistämistä suojatiellä. Mutta mölinääsi jostain eri velvollisuuksista tai muista suuremman vaaran aiheuttamisista, ei ainakaan edusta taholtasi mitään älyllisiä lahjoja, koska onhan kysymyksessä vain oman pääsi tuotoksista, joita tieliikennelain pykälistä ei löydy.

        Miksi kirjoitat valheita? Kuten on aiemminkin todettu, niin ei ole yksittäisen palstan kirjoittajan mielipide, vaan asiat ovat lain tekijöiden tuotosta, jotka selviävät lakiesitystä lukemalla.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miksi kirjoitat valheita? Kuten on aiemminkin todettu, niin ei ole yksittäisen palstan kirjoittajan mielipide, vaan asiat ovat lain tekijöiden tuotosta, jotka selviävät lakiesitystä lukemalla.

        Kylää tuo mölinäsi noista suuremmista velvollisuuksista muita suuremman vaaran aiheuttamisesta ynnä muista vastuista on vain ja ainoastaan yhden palstan kirjoittajan päähänpinttymiä joita lain pykälissä ei ole.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kylää tuo mölinäsi noista suuremmista velvollisuuksista muita suuremman vaaran aiheuttamisesta ynnä muista vastuista on vain ja ainoastaan yhden palstan kirjoittajan päähänpinttymiä joita lain pykälissä ei ole.

        Asia ei todeksi muutu, vaikka miten tuota toistat ja vänkäät. On todistettu lakiesityksen teksteistä, että kenen ideoita ne periaatteet ovat.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Asia ei todeksi muutu, vaikka miten tuota toistat ja vänkäät. On todistettu lakiesityksen teksteistä, että kenen ideoita ne periaatteet ovat.

        Jos pyöräilijät noudattaisivat pyöräilijöitä koskevia väistämissääntöjä, olisi moni muukin onnettomuus kuin tämä jäänyt tapahtumatta. Väistämissääntöjä noudattamalla ei olisi mitään tarvetta edes keskustella mistään periaatteista eikä suuremmista velvollisuuksista. Miksi näin yksinkertaisesta asiasta yritetään tehdä ylivoimaisen vaikea?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos pyöräilijät noudattaisivat pyöräilijöitä koskevia väistämissääntöjä, olisi moni muukin onnettomuus kuin tämä jäänyt tapahtumatta. Väistämissääntöjä noudattamalla ei olisi mitään tarvetta edes keskustella mistään periaatteista eikä suuremmista velvollisuuksista. Miksi näin yksinkertaisesta asiasta yritetään tehdä ylivoimaisen vaikea?

        Kuinka paljon pyöräilijät aiheuttaa onnettomuuksia vuosittain, ja paljonko niissä kuolee ihmisiä?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos pyöräilijät noudattaisivat pyöräilijöitä koskevia väistämissääntöjä, olisi moni muukin onnettomuus kuin tämä jäänyt tapahtumatta. Väistämissääntöjä noudattamalla ei olisi mitään tarvetta edes keskustella mistään periaatteista eikä suuremmista velvollisuuksista. Miksi näin yksinkertaisesta asiasta yritetään tehdä ylivoimaisen vaikea?

        Koska laki velvoittaa myös muuhunkin, kuin pelkästään väistämisääntöjen noudattamiseen. Väistämissäännöt ovat toki tärkeitä, mutta on muitakin sääntöjä, joita tulee noudattaa. Tämä on se asian pihvi. Liikenteessä liikkuu sokeita, kuuroja, lapsia, ikäihmisiä, vammaisia jne. Heitä pitää tieliikennelain mukaan varoa erityisen paljon.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Asia ei todeksi muutu, vaikka miten tuota toistat ja vänkäät. On todistettu lakiesityksen teksteistä, että kenen ideoita ne periaatteet ovat.

        Nuo mainitut periaatteet on vain ja ainoastaan tämän yhden mölisijän omanpään tuotantoa. tieliikennelaissa ei niistä ole pykälää.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kuinka paljon pyöräilijät aiheuttaa onnettomuuksia vuosittain, ja paljonko niissä kuolee ihmisiä?

        On niitä paljon tai vähän, niin ne loppuvat kun pyöräilijät ottavat lusikan kauniiseen käteen ja lopettavat liikennesääntöjen ylenkatsomisen. Onko mielestäsi se hyvä syy sallia yhden ryhmän erivapaudet liikenteessä, jos kuolonuhreja ei tule paljon? Se, että kuolonuhrien lukumäärä on pysynyt suhteellisen alhaisena, johtuu yksinomaan autoilijoiden varovaisuudesta. Jos autoilijat alkaisivat noudattaa pilkulleen heille kuuluvia etuajo-oikeuksia, alkaisi pyöräilijöitä lakoontua useampia päivittäin. Tätäkö haluat?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        On niitä paljon tai vähän, niin ne loppuvat kun pyöräilijät ottavat lusikan kauniiseen käteen ja lopettavat liikennesääntöjen ylenkatsomisen. Onko mielestäsi se hyvä syy sallia yhden ryhmän erivapaudet liikenteessä, jos kuolonuhreja ei tule paljon? Se, että kuolonuhrien lukumäärä on pysynyt suhteellisen alhaisena, johtuu yksinomaan autoilijoiden varovaisuudesta. Jos autoilijat alkaisivat noudattaa pilkulleen heille kuuluvia etuajo-oikeuksia, alkaisi pyöräilijöitä lakoontua useampia päivittäin. Tätäkö haluat?

        Et siis tiedä, kuinka paljon. Kannattaako moisesta muodostaa itselleen sitten valtavaa ongelmaa?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Et siis tiedä, kuinka paljon. Kannattaako moisesta muodostaa itselleen sitten valtavaa ongelmaa?

        Jos pyöräilijät noudattaisivat heitä koskevia väistämissääntöjä, ei onnettomuuksia sattuisi yhtään. Silloin ei myöskään kyselijäpösilön tarvitsisi miettiä, paljonko niitä tapahtuu. Eikö tämä olisi jopa sinunkin mielestäsi hyvä asia?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos pyöräilijät noudattaisivat heitä koskevia väistämissääntöjä, ei onnettomuuksia sattuisi yhtään. Silloin ei myöskään kyselijäpösilön tarvitsisi miettiä, paljonko niitä tapahtuu. Eikö tämä olisi jopa sinunkin mielestäsi hyvä asia?

        Kaikki onnettomuudet loppuisivat, jos kaikki pyöräilijät noudattaisivat väistämissääntöjä? No se on kyllä ihan totta 😀


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Nuo mainitut periaatteet on vain ja ainoastaan tämän yhden mölisijän omanpään tuotantoa. tieliikennelaissa ei niistä ole pykälää.

        Asiat löytyvät nykyisen lain lakiesityksen tekstistä ja ovat lain tekijöiden käsialaa. Asia ei miksikään muutu, vaikka miten asiasta vinkuisit.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kaikki onnettomuudet loppuisivat, jos kaikki pyöräilijät noudattaisivat väistämissääntöjä? No se on kyllä ihan totta 😀

        Eiköhän kirjoittaja tarkoittanut pyöräilijöiden aiheuttamia suojatieonnettomuuksia, jollaisesta tässäkin ketjussa oli kyse. Kyselijäpösilö yrittää saivarrella kun ei voi tätä totuutta muuksikaan muuttaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eiköhän kirjoittaja tarkoittanut pyöräilijöiden aiheuttamia suojatieonnettomuuksia, jollaisesta tässäkin ketjussa oli kyse. Kyselijäpösilö yrittää saivarrella kun ei voi tätä totuutta muuksikaan muuttaa.

        Vaikea sanoa. Tosin kun hän ei edes itse tiedä, miten mittava ongelma on muille kuin hänelle itselleen, niin eipä sillä mitään väliä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Asiat löytyvät nykyisen lain lakiesityksen tekstistä ja ovat lain tekijöiden käsialaa. Asia ei miksikään muutu, vaikka miten asiasta vinkuisit.

        Sekään asia ei miksikään muut, että tämän yhden mölisijän oman pään tuotoksia ei löydy tieliikennelain pykälistä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vaikea sanoa. Tosin kun hän ei edes itse tiedä, miten mittava ongelma on muille kuin hänelle itselleen, niin eipä sillä mitään väliä.

        En ota kantaa siihen kuka on tarkoittanut mitäkin, mutta aika paha asennevamma on henkilöllä, jonka mukaan pyöräilijöiden räikeistäkin rikkomuksista ei saisi puhua mitään. Miksiköhän tällä ihmisellä on tällainen suhtautuminen yhden ryhmän rikoksiin? Olisikohan kirjoittaja itsekin sellainen trikoisiin pukeutunut sukkahousupelle, jolle liikennesäännöt ovat vessapaperin arvoisia?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En ota kantaa siihen kuka on tarkoittanut mitäkin, mutta aika paha asennevamma on henkilöllä, jonka mukaan pyöräilijöiden räikeistäkin rikkomuksista ei saisi puhua mitään. Miksiköhän tällä ihmisellä on tällainen suhtautuminen yhden ryhmän rikoksiin? Olisikohan kirjoittaja itsekin sellainen trikoisiin pukeutunut sukkahousupelle, jolle liikennesäännöt ovat vessapaperin arvoisia?

        Vaikea sanoa. En ole itse tuollaisia juttuja missään nähnyt. Joillain menee ajatukset heti pyöräilijöiden vaatteisiin, etenkin housuihin, ja varsinkin niiden sisältöön. Ja sitten ei ajatus näytä enää kulkevan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vaikea sanoa. En ole itse tuollaisia juttuja missään nähnyt. Joillain menee ajatukset heti pyöräilijöiden vaatteisiin, etenkin housuihin, ja varsinkin niiden sisältöön. Ja sitten ei ajatus näytä enää kulkevan.

        Moni muukin on sokea omille kirjoituksilleen, et ole ainoa lajissasi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Moni muukin on sokea omille kirjoituksilleen, et ole ainoa lajissasi.

        Kyllä minä näen kirjoitukseni oikein hyvin. Kun joku on selvästikin pilannut ison osan elämääsi joillain kirjoituksilla, niin miksi et selvitä asiaa sen henkilön kanssa?


    • Anonyymi

      Täysin kuskin vika.auto pitäisi hallita joka tilanteessa.

    • Anonyymi

      Tässäkin tilanteessa onnettomuus olisi vältetty, jos pyöräilijä olisi osannut/halunnut/ymmärtänyt noudattaa häntä koskevia tieliikennelaissa määrättyjä väistämissääntöjä. En ymmärrä, miksi joillakin on pakkomielle etsiä syytä muualta. Toki autoilijan puhelimen selailussa ei ole mitään puolustettavaa, mutta se ei onnettomuutta aiheuttanut vaan pyöräilijän väistämisvelvollisuuden laiminlyönti.

      • Anonyymi

        Autoilijan puhelimen selailu on ihan yhtä lailla tekijä tilanteessa kuin pyöräilijän toimet. Molemmat rikkoivat liikennesääntöjä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Autoilijan puhelimen selailu on ihan yhtä lailla tekijä tilanteessa kuin pyöräilijän toimet. Molemmat rikkoivat liikennesääntöjä.

        Molemmat rikkoivat sääntöjä, mutta ilman pyöräilijän rikettä onnettomuus olisi vältetty.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Molemmat rikkoivat sääntöjä, mutta ilman pyöräilijän rikettä onnettomuus olisi vältetty.

        Samoin ilman autoilijan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Samoin ilman autoilijan.

        Juuri näin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Juuri näin.

        Millä perusteella teet näin älyttömän päätelmän ja vielä lisäksi vastaat itsellesi? Onko päivän lääkkeet jääneet ottamatta?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Samoin ilman autoilijan.

        Vaikka autoilija olisi pitänyt näppinsä erossa älyluuristaan, mikään ei takaa että pyöräilijä olisi siitä huolimatta noudattanut häntä koskevia säännöksiä. Onnettomuus olisi voinut hyvinkin sattua tästä huolimatta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vaikka autoilija olisi pitänyt näppinsä erossa älyluuristaan, mikään ei takaa että pyöräilijä olisi siitä huolimatta noudattanut häntä koskevia säännöksiä. Onnettomuus olisi voinut hyvinkin sattua tästä huolimatta.

        Niin olisi. Mutta autoilijan kännykkänäpelöinti ei vaikuttanut pyöräilijän tekemisiin mitenkään. Autoilijan tekemisiin vaikutti.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niin olisi. Mutta autoilijan kännykkänäpelöinti ei vaikuttanut pyöräilijän tekemisiin mitenkään. Autoilijan tekemisiin vaikutti.

        Voidaan myös todeta, että pyöräilijän räikeä piittaamattomuus väistämissäännöistä ei vaikuttanut autoilijan tointaan mitenkään, eikä olisi pitänytkään vaikuttaa. Sen sijaan pyöräilijälle aiheutui seuraamuksia toilailuistaan. Onneksi kuitenkin suhteellisen lieviä, tällä kerralla. Onnettomuutta ei siis olisi tapahtunutkaan, jos pyöräilijä olisi toiminut tieliikennelain mukaan. Sääntöjen noudattaminen olisi estänyt onnettomuuden, vaikka autoilija olisi ajaessaan katsellut taulutelevisiota.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Voidaan myös todeta, että pyöräilijän räikeä piittaamattomuus väistämissäännöistä ei vaikuttanut autoilijan tointaan mitenkään, eikä olisi pitänytkään vaikuttaa. Sen sijaan pyöräilijälle aiheutui seuraamuksia toilailuistaan. Onneksi kuitenkin suhteellisen lieviä, tällä kerralla. Onnettomuutta ei siis olisi tapahtunutkaan, jos pyöräilijä olisi toiminut tieliikennelain mukaan. Sääntöjen noudattaminen olisi estänyt onnettomuuden, vaikka autoilija olisi ajaessaan katsellut taulutelevisiota.

        Ei vaikuttanutkaan. Autoilija olisi keskittynyt kännykkäänsä ajamisen sijaan, vaikka ei olisi ollut ketään jonka päälle ajaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Voidaan myös todeta, että pyöräilijän räikeä piittaamattomuus väistämissäännöistä ei vaikuttanut autoilijan tointaan mitenkään, eikä olisi pitänytkään vaikuttaa. Sen sijaan pyöräilijälle aiheutui seuraamuksia toilailuistaan. Onneksi kuitenkin suhteellisen lieviä, tällä kerralla. Onnettomuutta ei siis olisi tapahtunutkaan, jos pyöräilijä olisi toiminut tieliikennelain mukaan. Sääntöjen noudattaminen olisi estänyt onnettomuuden, vaikka autoilija olisi ajaessaan katsellut taulutelevisiota.

        Tieliikennelaki velvoittaa varautumaan muiden mokiin. Autoilija ei varautunut koska samalla keskittyi kännykkäänsä.

        "4 §
        Tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus

        Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi."

        Ei voi ennakoida muiden tekoja, jos ei tiedä mitä ne muut tekevät.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tieliikennelaki velvoittaa varautumaan muiden mokiin. Autoilija ei varautunut koska samalla keskittyi kännykkäänsä.

        "4 §
        Tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus

        Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi."

        Ei voi ennakoida muiden tekoja, jos ei tiedä mitä ne muut tekevät.

        Myös pyöräilijää pitää ennakoida muiden mahdolliset virheet. Tässä tapauksessahan autoilija ei tehnyt mitään virhettä väistämissääntöihin liittyen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Myös pyöräilijää pitää ennakoida muiden mahdolliset virheet. Tässä tapauksessahan autoilija ei tehnyt mitään virhettä väistämissääntöihin liittyen.

        Autoilija jätti kahta velvollisuuttaan noudattamatta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Myös pyöräilijää pitää ennakoida muiden mahdolliset virheet. Tässä tapauksessahan autoilija ei tehnyt mitään virhettä väistämissääntöihin liittyen.

        Ei väistämissääntöön liittyen, mutta muuhun sääntöön liittyen kylläkin. Väistämissäännöt eivät ole ainoita sääntöjä, joita tulee noudattaa. Aivan kaikkia muitakin sääntöjä on noudatettava yhtä paljon.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Autoilija jätti kahta velvollisuuttaan noudattamatta.

        Autoilija syyllistyi myös virheisiin, mutta pyöräilijän virheet olivat vakavampia. Räikein virhe oli väistämissääntöjen noudattamatta jättäminen. Ilman tätä törkeää virhettä koko onnettomuutta ei olisi sattunut. Tämä on jokaisen hyvä huomata, ennen kuin puhutaan ennakoinneista ja muista vähäpätöisemmistä asioista. Muutenkin näyttää eräiden kirjoitusten perusteella siltä, että joillakin on tarve kirjoittaa tieliikennelaki uusiksi ihan vaan oman mielihalunsa mukaan, ei niinkään asiaperusteisiin vedoten.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Autoilija syyllistyi myös virheisiin, mutta pyöräilijän virheet olivat vakavampia. Räikein virhe oli väistämissääntöjen noudattamatta jättäminen. Ilman tätä törkeää virhettä koko onnettomuutta ei olisi sattunut. Tämä on jokaisen hyvä huomata, ennen kuin puhutaan ennakoinneista ja muista vähäpätöisemmistä asioista. Muutenkin näyttää eräiden kirjoitusten perusteella siltä, että joillakin on tarve kirjoittaa tieliikennelaki uusiksi ihan vaan oman mielihalunsa mukaan, ei niinkään asiaperusteisiin vedoten.

        Mutta kun joku todella älykäs ja terve henkilö juuri julisti, että väistämisvelvollisuuden noudattaminen on järjetöntä ja ala-arvoista toimintaa. Ehkä se väittäjä onkin todella sairas?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Autoilija syyllistyi myös virheisiin, mutta pyöräilijän virheet olivat vakavampia. Räikein virhe oli väistämissääntöjen noudattamatta jättäminen. Ilman tätä törkeää virhettä koko onnettomuutta ei olisi sattunut. Tämä on jokaisen hyvä huomata, ennen kuin puhutaan ennakoinneista ja muista vähäpätöisemmistä asioista. Muutenkin näyttää eräiden kirjoitusten perusteella siltä, että joillakin on tarve kirjoittaa tieliikennelaki uusiksi ihan vaan oman mielihalunsa mukaan, ei niinkään asiaperusteisiin vedoten.

        Jokainen tieliikennelain pykälä on yhtä tärkeä. Ei ole mitään vähäpätöisempiä liikennesääntöjä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jokainen tieliikennelain pykälä on yhtä tärkeä. Ei ole mitään vähäpätöisempiä liikennesääntöjä.

        Kaikki pykälät pitää huomioida, mutta väistämissäännöt ovat niitä liikenteen perussääntöjä, joiden laiminlyönti lähes poikkeuksetta aiheuttaa onnettomuuden. Puhelimen räplääminen ajon aikana on myös vaarallista ja tuomittavaa, mutta se ei läheskään aina aiheuta onnettomuutta. Tässä on se ratkaiseva ero eri sääntöjen tärkeydessä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kaikki pykälät pitää huomioida, mutta väistämissäännöt ovat niitä liikenteen perussääntöjä, joiden laiminlyönti lähes poikkeuksetta aiheuttaa onnettomuuden. Puhelimen räplääminen ajon aikana on myös vaarallista ja tuomittavaa, mutta se ei läheskään aina aiheuta onnettomuutta. Tässä on se ratkaiseva ero eri sääntöjen tärkeydessä.

        Tämä on hyvä havainto. Siinä mielessä otsikkokin oli täysin virheellinen. Eihän tätä onnettomuutta aiheuttanut suinkaan kännykkä vaan pyöräilijän lainvastainen toiminta yleisessä liikenteessä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tämä on hyvä havainto. Siinä mielessä otsikkokin oli täysin virheellinen. Eihän tätä onnettomuutta aiheuttanut suinkaan kännykkä vaan pyöräilijän lainvastainen toiminta yleisessä liikenteessä.

        Hän siis on jo saanut tuomion?


      • Anonyymi
        UUSI
        Anonyymi kirjoitti:

        Hän siis on jo saanut tuomion?

        Ehkäpä sopiva tuomio pyöräilijälle on siinä, että hän tajuaa toimineensa väärin ja lainvastaisesti ja korjaa tapansa ikuisiksi ajoiksi. Tällainen opetus saattaa tehota paremmin kuin jokin sakkotuomio.


    Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Ökyä! Aki Manninen tykittää Putin-koiran ja mega-kärryn kanssa: "Känni ja kihlat, molemmista..."

      Kolme kovaa: Aki Manninen! Putin-koira! Öky-auto! Ja nyt Akilla on todellakin asiaa, sillä hän on kirjoittanut Instassa vaikeistakin asioista elämässä
      Kotimaiset julkkisjuorut
      49
      4031
    2. No nyt! Vappu Pimiä hehkuttaa tätä "salaista asetta" - Peffa ei reagoi, kun sen sujauttaa alle

      No nyt on nokkela "salainen ase"! Pimiä on kyllä aikamoinen pakkaus, energiaa riittää. Hän varmasti herättää vahvoja tunteita suuntaan ja toiseen...
      Kotimaiset julkkisjuorut
      10
      2854
    3. Iskeekö Venäjä Suomeen?

      Mitä mieltä ootte iskeekö Venäjä Suomeen? Pelottaako teitä miten tässä käy? Mä tunnustan että mua pelottaa. Mun äiti sanoi aikoinaan että Venäjältä
      Maailman menoa
      348
      1716
    4. Milloin sä olet viimeksi nähnyt kaipaamasi henkilön?

      Mä näin maanantaina pikaisesti naisen.
      Ikävä
      100
      1389
    5. Taas kerran, anteeksi

      Anteeksi että turhaan huolestuin Vain koska mua aiemmin kaipasit Siitä mun pitäisi tajuta olla onnellinen Mut kiusaajan valheisiin takerruin Ja ihan o
      Romantiikka
      173
      932
    6. Taas se nähtiin. USA on itse piru

      Miksi Venäjää syyllistetään omien kaasuputkiensa räjäyttämisestä, ja miksi radioon päästetään paskiaisia syyllistämään Venäjää, kun mitään ei ole todi
      Kokkola
      103
      916
    7. Venäjästä tulee hitaasti mutta varmasti supervalta

      Venäjä on pikkuhiljaa palautumassa samaan tilaan kuin Neuvostoliiton kulta-aikoina viime vuosisadan puolivälissä. Putin on täydellinen kapteeni ohjaam
      Maailman menoa
      288
      739
    8. Tuijotan yhden ihmisen

      wa-kuvaa ja tekisi mieli kirjoittaa sinne pieni viaton viesti: Hyvää viikonloppua X! Tässähän se menee mitä varmimmin väärään osoitteeseen ja laitan s
      Ikävä
      40
      736
    9. Miksi media haluaa ylläpitää valheellista kuvaa Martinan urheilullisesta tasosta

      Martina on nätti ja sanavalmis ihminen, mutta urheilijana aivan kuntotasoa. Hyvän kuvan Martinan tasosta antaa hänen aikansa ja sijoituksensa tänä vuo
      Kotimaiset julkkisjuorut
      133
      712
    10. Jari Sillanpää paljastaa huumearjen kiroista: "Kauanko voin ottaa, ennen kuin lähden..."

      Karua... Ex-tangokuningas jäi kiinni auton ratista metamfetamiinin eli kristallihuumeen vaikutuksen alaisena v. 2017. Hän sai tuomion ja ehdollista v
      Kotimaiset julkkisjuorut
      14
      710
    Aihe