Olemme mahdottoman edessä.
https://www.hs.fi/visio/art-2000009038421.html
Mutta miksi torjumme normaalia luonnon kiertokulkua?
https://www.hs.fi/visio/art-2000009038421.html
Mutta miksi torjumme normaalia luonnon kiertokulkua?
Ilmastonmuutosta ei voi torjua
Anonyymi-ap
88703
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 88
Vanhimmat
Sehän on selvää, ettei ilmastoa voi estää muuttumasta. Luonnosta vieraantuneet eivät vain tätä ymmäärrä, eivätkä järkipuhetta usko. Muuten saisivat puolestani hakata päätään seinään, mutta rapauttavat koko hyvinvointiyhteiskunnan ilmastonmuutostoimillaan ja siitä minäkin joudun kärsimään. Sen takia äänestän persuja. Kaikkia muita puolueita tuo vihreä aate riivaa!
Persuilla ei ole mitään varsinaista selkeää ideologiaa, vaan se muuttuu ja ovat aina sitä mieltä mitä arvelevat kannattajiensa (kuten sinä) olevan. Ydinkannattajissa lienee paljon sellaisia jotka ajattelevat vain itseään, ja näihin populismi uppoaa hyvin. Toisaalta puolue on joutunut pikkuhiljaa tunnustamaan faktat ilmastonmuutoksesta, mikä on ajanut sekä sen että kannattajat vaikeaan tilanteeseen.
Persut on ainoa puolue, joka voi lopettaa tämän ilmastohumpan. Jos jatkamme nykyisellä tiellä, olemme pian niin köyhä maa, ettemme kykene suojelemaan yhtään mitään.
Onko se jokin hyve, että poliitikko on eri mieltä kannattajiensa kanssa? Eikös hänen kuuluisi edustaa ja edistää juuri niiden ihmisten näkemyksiä jotka ovat hänet edustajakseen valinneet?
Voimme ainakin hidastaa tuota huonompaan suuntaan menevää ilmastoa ja käänne voi tulla sitten nopeammin. Kyllähän me pilaamme omaa ilmaamme todella pahasti ja jos hieman katsoo maailman suurkaupunkeja, niin eikö ainakin siellä pitäisi jotain tehdä?
Entä kuinka rokotukset, hihii!
Dorkat.
Kuluttamisen vähentäminen olisi fiksua ja kannatettavaa, mutta toistaiseksi kaikki ratkaisut ilmastonmuutokseen vain lisäävät kuluttamista.
Energian kulutus tuotettua hyödykettä kohti on vähentynyt todella paljon. Lisäksi energiaa tuotetaan paljon puhtaammin kuin ennen ja se on pääasia.
Materiaalien kulutus on kierrätyksen takia vähentynyt oleellisesti ja hukkaan menee yhä vähemmän. Entiset valtavat kaatopaikat on käytännössä lopetettu.
Monet tavalliset ihmiset ovat muuttaneet kulutustottumuksiaan vähemmän ympäristöä rasittaviksi.
Missä maailmassa mahdat elää? Minun maailmani on kulkemassa monessa suhteessa parempaan suuntaan.
On yksi paskan hailee mitä energian kulutus on hyödykettä kohti, jos kulutus lisääntyy samaan aikaan. Lisäksi materiaalia kuluu edelleen paljon kierrätyksestä huolimatta. Ainoa järkevä keino on kulutuksen vähentäminen. Mitään tavaraa joka on käyttökelpoinen ja korjattavissa ei koskaan pidä heittää kierrätykseen. Ei vaikka se kestäisi yli 100 vuotta.
Lisäksi esimerkiksi mineraalivarat tulevat loppumaan jo parinkymmenen vuoden jälkeen ennen kuin edes puolta nykyisistä autoista on sähköistetty. Siinä ei kierrätyskään auta, kun materiaalia ei vain enää ole.
"Monet tavalliset ihmiset ovat muuttaneet kulutustottumuksiaan vähemmän ympäristöä rasittaviksi."
Kaikkein vähiten ympäristöä kuluttaa mitä vähemmän ihmiset ostavat tavaroita ylipäätään. Tavaran jättäminen ostamatta on järkevintä. Mitä vähemmän ihmiset ostavat typerää sontaa kuten uusinta älypaskaa niin sitä parempi. Esimerkiksi kännykän pitäisi kestää 20 vuoden käyttöä vain akkua välillä vaihtamalla. Ja minusta kännyköiden akkujen pitäisikin olla helposti ja halvalla vaihdettavia kuten ennen oli. Ja koska älykello on vain kello niin sen pitäisi kestää käyttöä yhtä kauan kuin hyvän mekaanisen kellon eli yli 50 vuotta.
"Monet tavalliset ihmiset ovat muuttaneet kulutustottumuksiaan vähemmän ympäristöä rasittaviksi."
Osittain tämä toki on totta. Nykyisin monet tavalliset ihmiset pyrkivät ostamaan tuotteet mahdollisimman pitkälti käytettynä. Turha ostaa uutta, jos saman saa halvemmalla käytettynä. Toki elektroniikassa jotkut fasistiset paskafirmat (köh Apple) yrittävät estää esimerkiksi käytettyjen kännyköidensä myyntiä.
Maailma kulkee pahempaan suuntaan, jos kulutus ei vähene. Tuollainen nykyisen typerän kertakäyttökulttuurin puolustaminen käyttäen ilmastonmuutosta tekosyynä on aivotonta idiotismia. Tuotteiden käyttöikä pitäisi moninkertaistaa nykyisestä, ei ostaa kertakäyttöpaskaa kuten ennenkin. Kännykkä, joka kestää alle 10 vuotta on surkea kertakäyttötuote.
Emme pysty edes hidastamaan sitä koska maailmaan syntyy joka kuukausi suomen käkiluvun verran uutta populaatiota entiste lisäksi.
Haitallisinta ilmastoajattelussa on tämä varjovihreys, auringonpaisteessa vihreys ratkaisee kaiken, varjoissa toimivat edelleenkin samat kaivokset, prosessit, teknologian ketjut, joiden päästöt ja haitat eivät todellisuudessa minnekään häviä.
Kovin luottavainen viher-siirtymään sinänsä ei voi olla, toistaiseksi energiavaihtoehtoja ei ole kovin monia keksitty kivikauden jälkeen lisää, tavallisesti globaalisti edelleenkin poltetaan jotain.
Nyt tosin siihen mitä poltetaan on keksitty vaihtoehtoja, myös miten siihen tarvittavaa voidaan tuottaa, yhä suurempi osa energista itsestään kuluu sen tuottamiseen tai varastoiintiin, logistiikkaan tai se alentaa energian itsensä hyötysisältöä.
Moniakin energiamuotojen muunnoksia tunnetaan, mutta muunnosprosessi heikentää väärässä muodossa olevan energian määrää, muunnos kuluttaa siitä osan.
Ikävä kuitenkin se hitaampi kulutuksen kasvu edellyttäisi etääntymistä teknologian taustavoimista, siirtymä matalan tason lyhyisiin, paikallisiin, sekä uusiutuviin tai kasvatettaviin raaka-aineisiin toteuttaisi toisenlaista siirtymää.
Sillä siirtymällä tosin on vaikutuksensa, myös kulutuksen mahdollisuuksiin tai edellytyksiin, mutta myös lopputulos ei toteutune kuitenkaan laajasti, eikä ole
kuin joidenkin yksilöiden omakohtainen valinta nykyisinkään.
Tasapaino omavaraisuuden ja riippuvuuksien välillä on vaikea voidakseen toteutua
laajassa mitassa.
Omilla valinnoilla sitäkin voi lähestyä, vaikka ei täydellisesti.
Ilmasto muuttuu, se on selvä. Nykyinen ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos on kuitenkin nopeudeltaan ja voimakkuudeltaan sellaista, ettei luonto kykene sopeutumaan. Siihen meidän tulee kyetä vaikuttamaan ja kykenemmekin. On aivan eri suuruusluokan ongelma, jos globaali ilmasto lämpenee 2 astetta tai 3,5 astetta. Jo kahden asteen lämpeneminen (jota tuskin enää voidaan estää)muuttaa suuria alueita asuinkelvottomiksi seuraavan sadan vuoden aikana.
Kuten sanottu, olemme ensimmäinen sukupolvi, joka on saavuttanut tieteellisen varmuuden ilmaston lämpenemisestä ja viimeinen, jolla on mahdollisuus tehdä sen pysäyttämiseksi riittävästi.
Vanhaa maakuntalaulua mukaellen vastaanpersujen äänestäjälle: "...Persut vain menköhöt merten taa. "
Yksikään merkittävä puolue ei lähde hallitusyhteistyöhän sellaisen puolueen kanssa, joka kyseenalaistaa sovitut ilmastotoimet. Persut ovat paaluttaneet itsensä ennustamattomaksi ajaksi oppositioon ja siksi persuille annettu ääni on hukkaan heitetty ääniä. Oppositiosta ei maata johdeta eikä päätöksiä tehdä.
Missä luonto ei kykene sopeutumaan muutokseen?
Liian nopeaan muutokseen tuskin missään. Jo nyt ekologisten useiden ympäristöjen lajistossa on isoja muutoksia. Tietäisit varmasti, jos olisit seurannut vähänkin mediassa käytyä keskustelua.
Lajimuutokset ovat osa luontoa. Luonnossa mikään ei ole pysyvää.
Lajimuutokset ovat osa luontoa ja jopa joukkosukupuuttojakin on tapahtunut ennenkin. Nyt on menossa kuudes joukkosukupuuttoaalto ja se on ihmisen aiheuttama. Tässä saattaa käydä kuten aikaisemmissakin, että ravintoketjun huipulla olevat lajit kärsivät kaikkein pahiten.
Mikä erittäin suureksi populaatioksi kasvanut laji mahtaakaan nykyään edustaa ravintoketjun huippua? Osaatko yhtään arvata? Kolmen pisteen vihjeenä, että jo nyt kyseisen lajin selviytyminen on ollut ajoittain alueellisesti uhattuna rajallisten resurssien takia.
Nuotiotulella on ihan kiva grillata. Jos talo on tulessa, se ei ole yhtä kivaa. Nyt olemme polttamassa taloamme.
"Nuotiotulella on ihan kiva grillata. Jos talo on tulessa, se ei ole yhtä kivaa. Nyt olemme polttamassa taloamme."
Ja joidenkin saastaisten sähköautojen ja vastaavan "ekologisen" paskan ostaminen nopeuttaa talon tuhoutumista. Jos haluaa nopeuttaa luonnon tuhoa niin osta sähköauto.
Kielenkäyttösi kertoo mielenterveysongelmista. Samoista asioista jankuttaminen kerta toisensa jäkeen kertoo henkisestä jälkeenjääneisyydestä. Kommenttiesi arvo on nolla.
Ja sitten jätät taas huomiotta valtavat tuhot mitä sähköautojen akkumateriaalien louhiminen aiheuttaa luonnolla. Satoja jokia ja järviä tuhotaan ja valtavat alat maata muuttuu käyttökelvottomiksi. Ja noita kaivoksia tarvitaan vielä 500 kappaletta lisää ja sekin saattaa olla alakanttiin arvioitu. Ja sittenkin materiaalit loppuvat ennen kuin kaikkia autoja on saatu sähköistettyä. Loppujen lopulta sadat tuhannet neliökilometrit (ellei miljoonat) on tuhottu ja sitten materiaali on loppu.
Ja tietenkin jopa aurinkopaneeleihin ja tuulivoimaloihin tarvitaan valtavat määrät. Eikä kierrättäminen auta, koska materiaalia pitää todella kaivaa paljon, koska mitään kierrätettävää ei ole.
Tämän kaverin päästä pursuaa dataa aiheesta kuin aiheesta. Eikö hänestä olisi enemmän hyötyä tiedeyhteisössä kuin duunarina?
Nuo tiedot on jo esitetty mediassa, mutta tietyt piirit vain ummistaa silmänsä. Tuo 500 kaivoksen tarve todettiin vain vähän aikaa sitten.
Niin ja mineraalivarojen loppumisesta on varoitettu jo sadoissa jutuissa. Eikä tuota auta mikään kierrätys.
Kierätys hidastaa loppumista ja antaa aikaa kehittää korvaavia materiaaleja.
" Loppujen lopulta sadat tuhannet neliökilometrit (ellei miljoonat) on tuhottu ja sitten materiaali on loppu."
Siis kaivoksia, joiden pinta-ala on yhteen laskettuna useampi Suomi? Uskoisko ton?
Dataa se on hömppäkin.
Mahtaako olla edes duunari. Saattaa olla kelkasta pudonnut Kelan elätti. Vähän siihen jutut viittaa.
Sähköauton elinkaaren kokonaiskuormitus jää alle polttomoottoriauton vähemmällä kuin 150 000 km ajolla. Sähköautoihin siirtyminen vähentää ympäristön kuormitusta.
Lasketaanko tuossa mukaan akkujen litiumin ja kestomagneeteissa käytettyjen harvinaisten maametallien kaivostoiminnan aiheuttamat tuhot?
Vielä enemmän vähentäisi autosta luopuminen kokonaan. Ja vaikka olisikin sähköauto niin autolla ajoa pitäisi silti vähentää ja pyrkiä suosimaan julkisia. Tai mieluiten ei kulje mihinkään, jos ei ole pakko.
Ja monet suomalaiset ajavat jo nyt alle 10 000 km vuodessa. Ja he ajavat saman määrän tai vähemmän vaikka sähköauton ostaisikin. Itse asiassa, ajomääriä pitäisi vähentää sähköautoillakin, koska nekin kuluttavat energiaa.
Tietenkin sinun lukusi kertoo vain hiilidioksidipäästöjen osan (ja tuokin on vain arvio), koska mistään muista ongelmista et ole kiinnostunut. Joet ja muu luonto voidaan tuhota sinun puolestasi ja ihmiset kuolla janoon ja nälkään, jotta rakas sähköautosi voidaan tehdä.
Kuka luottaa mediassa käytävään keskusteluun, jota käy pelkästään vihervassarit. No vihervassari siihen tietysti luottaa. Muut taas yrittää käyttää omaa päätään sen seulomiseen, kuinka paljon ja missä kaikessa ne vihervassarit valehtelee.
Kun seuraa aivan itse, mitä luonnossa tapahtuu, niin huomaa heti, koska mediassa valehdellaan aivan varmasti ja koska valehdellaan todennänöisesti.
Välillä ne valheet on jopa äärettömän naurettavia, mutta kyllähän ne uppoaa asvalttia tallaavaan ja metrolla ajelevaan urbanisoituneeseen helsinkiläiseen. Helsingissähän vihreät on suurin puolue.
On tässä joutunut viime vuosina päättelemään, että kaikista tyhmimpiä on urbanisoituneet ihmiset, jotka uskovat olevansa kaikista viisaimpia. Suurissa kaupungeissa se Dunning-Kruger nimenomaan kukoistaa.
Siitä hyvä esimerkki on se, että vain puolet helsikiläisistä hankkiin ajokortin, mutta tottakain nekin, jotka ei hankin, voi kuvitella, että osaa ajaa autoa paremmin kuin ammattilainen. Ei osaamattomuus estä kuvittelemasta että osaa.
Samalta tuntuu. Kaupungeista löytyy se porukka, joka tietää kuinka muidenkin pitäisi elää. Ympäristötietoiset kaupunkilaiset asuvat matalaenergiatalossa ja ajelevat Teslalla. Muidenkin kuulemma pitäisi niin tehdä, mutta eivät ymmärrä, että maalaisten koko omaisuuden arvo ei riittäisi Teslan hankintaan. Rahat eivät tule riittämään edes ikkunaremonttiin, jonka Eu tulee pakottamaan vanhoihin rakennuksiin.
Niissä aikaisemmissakin eliöstön joukkotuhoissakin häviölle jäivät ne muita eliöitä nauttivat lihansyöjät ja parhaiten menestyivät pienikokoiset jyrsijät, joiden energiankulutus oli matalinta pienemmästä koosta johtuen, lajisto sopeutui olosuhteisiin.
Sama voi toteutua myös sapiens-lajiin, jonkin kriisin syntyessä.
Voisi nähdäkin esim. ostoskäyttäytymisen vaihteluissa jotain vastaavaakin, olosuhteiden muutos, taloustilanteen notkahdus tai muu johtaa kysynnän muutoksiin ja kulutuksen tietoiseen vähentämiseen.
Mukautuvaisuus ja tiedostavuus lienee myös sapiens-lajinkin tulevaisuus, joka jää nähtäväksi.
Torjunta kohdistuukin epänormaaliin osaan muutoksesta.
Juuri näin. Kymmeniä miljoonia vuosia maaperässä ollut fossiilinen hiili olisi pitänyt jättää sinne, missä se on. Mitä nopeammin pääsemme eroon fossiilisesta energiasta, sen parempi maapallon elinolosuhteiden kannalta.
Hiili kiertää ilmastosta kasvillisuuteen. Ei pienintäkään hätää. Rauhoittukaa.
Vaan kun ei kierrä. Jos kiertäisi, ei ilman CO2 pitoisuus olisi noussut sitä 50 %:a, minkä se nyt on noussut esiteolliseen tasoon verrattuna.
Järjen käyttö ei denialsitiltakaan ole kiellettyä, mutta ilmeisesti se on ylivoimaisen vaikeaa.
Ei tässä mitään erityistä kiirettä, voidaan odotella vaikka 10 vuotta. Ja edelleen, mitään velkaa ei pidä ottaa eikä käyttää suuria määriä rahaa. On ne sähköautot ja muut hilavitkuttimet olemassa 10 vuoden päästäkin, mutta niiden hinnat vain ovat 50-70% alempia kun hätäileviltä idiooteilta on ensin huijattu rahat.
Onko koulussa jäänyt fotosynteesi oppimatta, jos väität, ettei ilman hiilidioksidi sitoudu kasvillisuuteen?
Tämä on yksi niistä asioista, jotka anarkisti kieltää, vaikka koko elämä maapallolla perustuu siihen.
Ihmisiä on liikaa ja se on luonnon kannalta ongelma. Teslat ja tuulimyllyt pitäisi jättää ostamatta, mutta hyvinvoiva vihreä rakastaa lelujaan aivan liikaa, eikä voi niistä luopua.
Sitoutuu, mutta kuten metsien hiilinielusta on puhuttu, vain osa lisääntyneestä CO2:sta sitoutuu. CO2 taso on noussut jo 50 %, joten läheskään kaikki ei sitoudu kasvillisuuteen.
Kirjoittelet anarkisteista, etkä ymmärrä asiasta edes alkeita.
Huuhaajutut on hauskoja. Keksi ja kerro lisää.
Tuo sama ilmenee14C isotoopin eli radiohiilen vähyydessä ilmakehän hiilidioksidissa. Toisin kuin biologisessa kierrossa mukana olleessa ei fossiilisessa hiilessä sitä ole lainkaan joten hiilidioksidin alkuperää voi 14C - mittauksin selvittää.
Juu, kyllä kaikki kasvillisuus ja ne puut CO2 käyttävät ihan varmasti edelleenkin, sillä ne kun kasvavat uusiutuvasti maan pinnalla.
Onneksi aikojen alussa kyseinen prosessi on syntynyt, joka lienee ekologisin mitä on auringon hyödyntämisessä syntynyt.
Mitä nyt ihminen sitten muita yrittänyt tilalle kehitellä.
Onkin toinen asia miten CO2 muualla kuin maan pinnalla vaikuttaa, tai oikeammin se palamisen vapauttama hiili joka vapautuu..
Se voi olla enemmän haitallinen hiukkasina joilla on vaikutuksensa heijastuvuudessa ja absorbtiossa joka hiukkasiin liittyy.
Välttelisin lentämistä, ihan ekologisista syistä.
Onko olemassa ilmakerrosten CO2 pitoisuuskarttaa ?
Mikä on ilmakerrosten CO2 jakautuma 0.1 - 100km ?
Ilmastomuutoksen torjuminen edellyttäisi, että fossiilipolttoaineet jätetään ikiajoiksi maan poveen. Pihtailu ei auta, kun niitä sitten käytetään pidempään.
Käytännössä tuo ei ole mahdollista. Kulutus ja päästöt vain kasvavat. Viime vuonna CO2-päästö oli 36.3 Gt, kaikkien aikojen ennätys.
Vain fossiilipottoaineiden käytön mahdollistamassa yltäkylläisyydessä elävät läntiset demokratiat ovat huolissaan ilmastomuutoksesta. Esim. väkirikas mutta köyhä Intia ei halua asettaa hiilineutraalisuusaikatauluja, koska ovat omasta mielstään ilmastomuutoksen uhreja, ei aiheuttajia.
Intia ei kykene ainakaan vielä asettamaan aikatauluja, mutta Intia on ilmastonmuutoksesta erittäin huolissaan, kuten myös Kiina. Molemmat maat ovat suuria häviäjiä ilmastonmuutoksen edetessä.
Totta on sekin, että Intia on uhri, mutta yhtä totta on se, että Intia tekee sen ilmaston eteen, mitä kohtuudella kykenee.
On todella hourupäistä olla nimenomaan Suomessa huolissaan ilmastonmuutoksesta. Ensinnäkin Suomi on erittäin metsäinen ja järvinen maa.
Molemmat ahmii hiilidoksidia kasvukaudella koko ajan muidenkin maiden edestä, mutta kun meille koko ajan valehdellaan. Myös suot ahmiin hiilidioksidia kasvukaudella, mutta kun siitäkin meille valehdellaan.
Otetaanpa sitten väestötiheys. Suomen väestötiheys on 16,3 ihmistä per neliökilometri. Saksassa se on 232,8 ja Belgiassa, josta meitä jatkuvasti kusetetaan kaikenlaisilla pöljillä vaatimuksilla, se on 345.
Belgiassa siis asuu neliökilometrillä 21,17 kertaa enemmän ihmisiä kuin Suomessa. Brysselissä siis halutaan tehdä Suomesta hiilinielu Bysselin päästöille, ettei siellä van alkaisi CO2 ahdistamaan, ja Suomen hallitukset on koko ajan sanoneet kyllä kiitos.
Miksihän se totaalinen tyhmyys asuu aina siellä mistä meitä hallitaan. Minä voisin esittää näitä elämän todellisuutta kuvaavia esimerkkejä vaikka kuinka paljon.
Suomen päästöt on 0,01 % maailman päästöistä. Kun ilman CO2 pitoisuus nousee 2 ppm vuodessa siis 2 miljoonasosaa, niin Suomen osuus siitä on korkeintaan se 0,01 %.
Todennäköisesti Suomen osuus on nolla edellä kerrotuista syistä, Todennäköisesti asia on jopa niinpäin, että Suomen luonto tuottaa biomassaa enemmän kuin on Suomen päästöt. Tätä ei vaan vihreät halua uskoa, koska politiikalta putoaisi pohja.
Belgian päästöt on 116 651 ja Suomen päästöt on 53 021 vuodessa ja yksikkö on vaikeahko hiilidioksidiekvivalenttikilotonni. Saksassa vastaava lukema on 809 799. Nämä on vuoden 2019 lukuja eurooppaparlamentin sivustolta,
Näidenkin lukujen valossa on äärimmäisen sairasta, että Suomessa panikoidaan. No joillakin niinkuin esim. minulla toimii suhteellisuudentaju ja joillakin muilla se ei toimi ollenkaan.
Belgia on huomattavasti eteläisempi maa, jonka väkiluku ei ole edes kaksinkertainen Suomeen verrattuina. Belgialaisia on 10 449 000 lärviä ja päästöt reilusti yli kaksinkertaiset Suomeen verrattuna.
Millä ihmeen perusteella ilmastohihhulit luulee olevansa tieteentuntijoita. Kyllä se heidän tieteenluntemus on paljastunut pelkäksi luuloksi omasta osaamisesta. Ei se ole mitään tieteentuntemusta, että nielee kritiikittömästi kaiken propagandan.
Sitten muka denialisteja on ne, joihin propaganda ei vaikuta, koska he todella tuntee tiedettä. Suureksi on joillakin ilmastohulluus tullut. Edes tilastolliset numerotiedot ei herätä suhteellisuudentajua.
Se valheiden määrä ja laatu mitä vihreät (joista osa on tutkijoita) on levittäneet, on tähtitieteellinen. Minä olen menettänyt täydellisesti luottamukseni vihreisiin tutkijoihin.
Ne jättää aina huomioimatta olennaisia seikkoja, jotta tutkimustulos tukisi ilmastohouretta, ja sen kuviteltuja syitä. Se kun todellakin on mielikuvituksen tuotetta, että hiilidioksidi ja metaani aiheuttaisivat ilmaston lämpenemistä.
Intian väkiluku on 1,605,540,860,950 as of Monday, September 19, 2022, based on Worldometer elaboration of the latest United Nations data.
Kasvuvauhti 1% per vuosi. Eli kolme kertaa Suomen väkiluvun verran joka vuosi.
Tuolla kasvuvauhdilla väkimäärä tuplaantuu 70 vuodessa ja hiilineutraalisuus siirtyy yhä kauemmaksi horisonttiin.
Mutta kun Suomi ei ole saari. Globaali ilmastonmuutos tulee vaikuttamaan monin tavoin myös Suomeen.
Hiilidioksiidi ja metaani aiheuttavat yhdessä vesihöyryn kanssa sen, että globaali ilmasto on n. 33 astetta lämpimäpi kuin ilman kasvihuonekaasuja. Asiasta ei ole tieteellistä esimielisyyttä.
Kiinassa väestönkasvu on jo taittunut. Länsimaissa se taantuu. Intia ja Afrikan maat vastaavat suurelta osinnykyisestä väestönkasvusta.
YK:n väestöennusteen mukaan ihmisiä on vuonna 2100 n. 11,2 miljardia, ei suinkaan tupla nykyiseen verrattuna. On myös ennusteita, että kokonaisväkiluku lähtisi laskuun jo 2060 luvulla. Asiaan vaikuttavat useat seikat.
Hiilineutralius ei kuitenkaan korreloi suoraan väkilukuun. Jos energia kyetään muutaman kymmenen vuoden kuluttua tuottamaan ilman fossiilisia lähteitä, hiilinautralius saavutetaan, on väkiluku mikä tahansa. Toisaalta jos hiilineutraliutta ei saavuteta, on todennäköistä, ettei maapallo kykene elättämään vuosisadan vaihtuessa 11 miljardia ihmistä, eikä ehkä edes nykyistä populaatiosta.
Toivotaan, toivotaan, toivotaan. Kyllä se siitä.
Hauskoja nuo alarmistien sadut. Keksi ja kerro lisää.
Vesihöyryn ja pilvien aiheuttama kasvihuoneilmiö toimii ihan ilman mitään hiilidioksidia tai metaaniakin vaikka alarmistihihhulit kovasti rukoilevat hiilidioksidista apua uskonnolleen.
Vesihöyry H2O toimii aivan samalla periaatteella kasvihuonekaasuna kuin CO2. Molemmat ovat kolmemolekyylisiä atomeja, jotka kykenevät absorboimaan useita eri pitkäaaltoisen säteilyn taajuuksia.
Kun vielä ottaa huomioon sen, että vesihöyry voi tiivistyä pilviksi niinkuin Venuksessa rikkihappo, niin tajuaa sen että hiilidioksidilla ei ole mitään käytännön vaikutusta Maan kasvihuoneilmiössä.
En tajua. Miten pilvistä voi päätellä että hiilidioksidilla ei ole osuutta kasvihuoneilmiöön?
Pilvien olemassaololla voi helposti selittää 20 C kasvihuoneilmiöstä. Loput johtuu vesihöyryn absorptiosta. Hiilidioksidille ei jää paljon vaikutettavaa.
Pilvien olemassaolo ei selitä yhtään mitään. Miksi jauhat paskaa?
Kerrohan, kumpi on oleellisesti lisääntynyt, pilvet vai H2O, kon maapallo on selvästi lämmennyt?
CO2:n lisääntyminen (50%) on mitattu ja lisäys vastaa hyvin sitä lämpötilan nousua, joka myös on mitattu.
Osaat varmaan linkittää tieteellisen tutkimuksen, missä noin on todettu.
Ai etkö osaa? Miten en ole kovin hämmästynyt?
Suunnilleen näin.
Pilvien kh-ilmiö kutakuinkin kompensoi pilvien albedovaikutuksen, joka on -15 C luokkaa lämpötilassa. Loput 15 C jää vesihöyryn ja hiilidioksidin kontolle. CO2 osuus lienee 20 % luokkaa eli 3 C. Kun CO2-pitoisuus tuplataan niin logariminen vaikutus huomioiden lämpötila nousee noin 2 C verran. Tietokoneilla voi sitten laskeskella ja simuloida tarkemmin.
Säätieteilijöiden mukaan pilvisyyden lisääntymisellä on jäähdyttävä vaikutus. Tästä seura, että pilivien kh-vaikutus täytyy olla keskimäärin heikompi kuin niiden albedovaikutus. Tämä on luontevaa, koska vettä on yllin kyllin tarjolla eikä pallon lämpötila ole silti historiassakaan "karannut" mihinkään.
Pilvien kh-ilmiön jokainen on varmaan todennut. Jos yöllä on kirkasta, niin aamulla paleltaa. Jos on pilvessä niin vielä aamullakin on lämmin.
Albedoilmiönkin jokainen on todennut. Aurikopaneelien tuottokin jää vähäiseksi synkkinä pilvipäivinä, kun suuri osa valosta heijastuu takaisin kohti avaruuden peräseinää ja osa absorboituu mös pilviin.
Mitä?! Eikö ilmastotoimet purekaan?
Mihin voin reklamoida ja vaatia rahojani takaisin?
Olipa hyväkommentti. Kiitos.
Lämpötila kun ei seuraa CO2 pitoisuuden nousua, mutta jankkaa nyt.. kyllä totuus vielä tulee esille.
Noita alarmitipaskapäitä sikiää aina vai lisää. Hiilidioksidin määrä kasvaa mutta lämpötilat eivät ole muuttuneet vuosikausiin.
Kyllä se metaani poltettaessa tuottaa CH4 tuottaa palaessaan n. puolet määrästään sitä CO2 ellei sitä oteta talteen ?
Näin ne kemian kaavat väittävät asian olevan.
Mikä sitten on vaikutus ilmakehässä ja miten kauan missäkin mittakaavassa hyödynnetty.
Tosin luontaisiakin metaanin lähteitä on olemassa.
Keskivertosuomalaisen jäljellä olevan elinajan aikana maapallon keskilämpötila nousee todennäköisesti 0.8 C verran. Kaikkia tämä ei huolestuta, kun tuonpuoleisessa kerrotaan voivan olla vieläkin kuumempaa.
Itärajan takana ei tuommoisesta ylimääräisestä lämmöstä kannata huolestua.
Itärajan takana se pahempi tuonpuoleinen onkin holotna. Kylmää kuin ryssän helvetissä, on tunnettu sanonta.
Vain fossiilisia polttoaineita polttamalla saavutetussa yltäkylläisyydessä elävillä läntisillä demokratioilla on varaa torjua ilmastomuutosta. Muut pyrkivät samalle hyvinvoinnin tasolle polttamalla fossiilisia polttoaineita.
Just näin. Yltäkylläisyydessä elävillä on huono omatunto liiasta kuluttamisestaan ja he keventävät omaatuntoaan ostamalla ympäristötietoisia ratkaisuja.
He suorastaan rakastavat ympäristötietoisia valintojaan. Tesla pihassa signaloi suurta hyvyyttä myös naapureille.
Ei sitä voi torjua, mutta aina voi uskotella että luopumalla itsemääräämisoikeudestaan, WEF pelastaa maailman. Tämä on mennyt läpi uskomattoman monella. Niillä taas ketkä näkevät sumutuksen, tämä tarkoittaa vapauden lisääntymistä, kun WEFin (esim Marin YGL...) määräämiä lakeja ei tarvitse noudattaa.
Ilmastonmuutos on Median ja nyky"demokratian" yhteenliittymä jolla ei ole tieteeseen pohjautuvaa faktapohjaa. Ja vaikka olisikin niin mitä sitten. Se on Median ja wef agenttien ylläpitämä ja itse luotsaama kriisi muutaman muun kuten esim. "luontokadon" kanssa jonka tarkoituksena ja päämääränä on syöstä ihmiset globaaliin perikatoon ts. tuhota ihmisten vapaus, vauraus ja oikeudet. Jos et kannata ilmasto ym hulluutta ja seko demokraattista hallintojärjestelmää niin jätä äänestämättä kaikissa seuraavissa vaaleissa. Älä mene uurnalle vaikka ympäristö ja media siihen koittaisivatkin painostaa ja osa ehkä yllyttää vaan pidättäydy äänestämästä kaikissa tulevissa vaaleissa. Se on nimittäin aitoa vapautta se että ei ole pakko eikä edes tarvitse käydä äänestämässä.
Olen ihmetellyt jos Suomi saa vuoteen 2030 kaikki 0,04 miljardin tonnin päästönsä pois ja Kiina ja muut päästöjään vuoteen 2030 lisäävät maat joiden päästöt ovat n. 20 miljardia tonnia
lisäävät niitä n. 10% eli 2 miljardia tonnia niin paljonko maailman ilmasto siitä paranee.
Ei ainakaan näin matemaattisesti laskettuna.
Mutta onko sitten tavoitteena vain me ensi saavutettu suuri kunnia ??
Jos niin on niin eikö se pitäisi tunnustaa ettei tässä nyt ilmastoa pelasteta vaan hankitaan kunniaa.
Näin voisi tämän vouhotuksen maksajat harkita onko se kaikkien kustannusten arvoista.
Sinun älykkyydelläsi maailmassa on varmaan monta ihmeellistä asiaa. Ja kun sinulle on aivan turha asiaa edes selittää. Senkun sitten vaan ihmettelet.
Ehkä olisi huomattava sekin, teknologia on siirtynyt suuresti automaatioon, koneisiin laitteisiin ja korkea teknologia hyödyntää korkeaa koulutusta ja tutkimusta.
Syntyy ero henkilötyön perinteisiin.
Se johtuvatko joidenkin kaukoidän maiden korkeat päästöt mistäkin syistä on ehkä hyötypoliittinen asia, monet tehtävät voidaan ulkoistaa oman maan ulkopuolelle.
Mutta jos kohde ei ole haittatietoisuudessa lähtömaan tasolla, tilanne on haittojen kannalta helpompi.
Haittojen olemassaoloon ei kiinnitetä huomiota, vaikka ne ovat olemassa, aina jossain.
Kulutuksen kertakäyttöisyyden vähentäminen voisi olla helpoin tavoite.
Pidempi käyttöikä, varaosat, rakenteet, korjattavuus, materiaalien valinnoissa siirtymä kohti ei-öljypohjaisia vaihtoehtoja, siis muoveista luopuminen.
Kulutustietoisuus, joka tiedostaa ja tunnistaa haitallisten prosessien olemassaolon.
Harmillista tosin on kun kaupalliset tavoitteet useinkin kaihtavat tätä olemassaoloa.
Ehkä rajoja ylittäviä globaaleja tavaravirtoja voisi rajoittaakin ?
Omakohtaisilla valinnoilla voi vaikuttaa, eikä välttämätöntä ole myös seurata jokaista
uutta esille tulevaa uutta ja erinomaista.
Mikään ei takaa että jokin oikeasti on tarpeellinen tai hyödyksi. Piilohaittoja on mukana
nykyisin lähes kaikessa esillä olevassa.
Näinkin https://www.kauppalehti.fi/uutiset/kl/9bde5cf7-b85a-4653-9d19-9f8e0f4629a3?ref=ampparit:9262 lämpenemistä yritetään torjua.
Ei tuosta ihan saanut tolkkua. Mutta jotenkin tuntuu hölmöläisen täkinlyhennykseltä. Eikö olisi helpompi jättää CO2 päästämättä kuin yrittää poistaa sitä ilmasta teknisin konstein.
- Viimeisimmässä, huhtikuussa 2022 julkaisemassaan raportissa IPCC totesi, että hiilenpoisto on ”väistämätöntä” nettonollatavoitteen saavuttamiseksi.
-Hiilidioksidia poistuu ilmakehästä noin kaksi miljardia tonnia vuodessa, mikä on lähes kokonaisuudessaan metsien ansiota. Näin vaikka erilaisiin hiilenpoistoteknologioihin investoidaan kasvavalla tahdilla.
Eihän metsä mikään pohjaton nielu voi olla, vai voiko.
Ei ole, jos teknologiaa tuottavilta tahoilta sitä kysytään.
Olisiko ilmaston ennallistamisen kannatuksen tavoitteet juuri näitä ?
Yleisessä mielessä pyrkimys haitattomuuteen on kannatettavaa, mutta siinä on ojan pohjalle suunta jos vaikka ainoa järvienkin tai merien kunnostuksen tapa on siellä liikkuvat koneet ja laitteet.
Ja näiden teknologioiden itsensä ympäristöhaitat, joilla poistetaan toisia haittoja.
Ympäristölle haitallisten prosessien tunnistaminen pitäisi olla ensisijainen tavoite.
Ikävä tosiasia edelleen , että talouselämän edellytykset ohittavat tietoisuuden
haitoista.
Tasapaino hyödyntämisen ja haittojen välillä on vaikea, tosin kehitys näyttäisi kulkevan
kohti entistä vähäisempien hyötyaineiden määrien erottamiseen esim. kaivoksissa tai
muissakin varannoissa.
Suuret, helposti hyödynnettävät varannot ovat vähentyneet.
IPCC:n idioottimaiset julistukset voi pistää suoraan roskakoppaan.
IPCC:llä ei ole mitään muun kuin poliitikkojen paskanjauhamistieteen merkitys.
Toivon totaalista romahdusta, jotta ihmiset lakkaisivat haihattelemasta jostain ilmaston muuttumisen torjunnasta.
Kun ei ole todellisia ongelmia, niin sitten niitä keksitään.
Miksi ei ilmastonmuutosta voisi ainakin yrittää torjua?
Yrittäähän kristitytkin torjua maailmanloppua rukoilemalla jumalaansa. Kristityistä on hyvä ottaa mallia. Eihän maailmanloppua ole tullut kahteentuhanteen vuoteen. Varmaan ilmastonmuutoskin siirtyy jälleen kerran jonnekin hamaan tulevaisuuteen kun oikein ahkerasti rukoillaan.