Olen useankin kerran kuullut väitteen, että jonkun psykologisen opin vastustaminen on merkki siitä, että ajattelee väärin. Tieteellisessä kielessä tällaisia sanotaan ITSETODISTUVIKSI VÄITTEIKSI, sillä mikään vastakkainen väite ei voisi olla tosi.
Esimerkki: Ei voi olla tosi, että psykologismi on roskaa, koska tällaisen väitteen esittäminen osoittaa, että sen esittänyt henkilö ajattelee väärin.
Aikana, jolloin freudilainen psykologia oli erityisen suosittu, sodan jälkeisenä aikana aina 2000-luvulle asti, tämä sanottiin SELVÄSTI näillä sanoin. mutta nykyään usein sanotaan hiukan toisin, mutta samaa tarkoittavasti.
Olen kuullut, että myös hahmopsykologian ja hahmoterapeuttisen opin vastustaminen olisi merkki virheajattelusta.
Eräät psykologiset opit esittävät, että jonkin sanomisen MOTIVAATIO on vain vaikutuksen tekeminen. Siis ei ole kyse siitä, onko sanottu tosi vai ei, vaan se nähdään vain todisteena asenteesta. Myös tällainen oppi on itsetodistava, sillä psykologisti ei hyväsy ajatusta, että LOGIIKKA tai MATEMATIIKKA olisi muuta kuin ihmisen LUOMA konstruktio.
Psykologisti luulee välttämätöntä formaalista ajattelua IHMISEN LUOMAKSI konstruktioksi, sillä hän ei osaa tehdä eroa ikuisen, ainoan ja muuttumattoman 1) matematiikan ja siitä selville pääsemisen, eli 2) matemaattisen tutkimuksen välillä.
Hän sotkeutuu käsitteissä, ja nimittää molempia matematiikaksi.
Psykologismi ei ole vain psykologian harrastus. Myös enemmistö sosiologeista uskoo matematiikan olevan ihmisen luoma konstruktio.
Uskoo siitä huolimatta, ettei kukaan sosiologi ole koskaan kyennyt ehdottamaan VAIHTOEHTOISTA matematiikkaa.
Mitä sanoin matematiikasta pätee samoin logiikkaan. 🌹👀
Psykologismi ja luonnontieteellinen ajattelu eivät voi koskaan kohdata. 🌹👀
Psykologismin itsetodistuva teoria
32
78
Vastaukset
- Anonyymi
Jos ne eivät voi koskaan kohdata, niin miksi taistelet tuulimyllyjä vastaan? Hyväksy vaan se että jotkut ajattelevat toisin kuin sinä, äläkä vänkää vastaan. Et kuitenkaan voi omien sanojesi mukaan muuttaa asetelmaa miksikään, joten suotta rääyt.
En tietenkään saa piintynyttä humanistia ymmärtämään luonnontieteiden loogista ja empiiristä katsantoa, mutta moni netin lukija ei olekaan piintynyt, vaan on etsimässä validia tietoa. Kirjoitan HEILLE, kun tuon esiin humanistisen ajattelen epäloogisuutta.
Palstan humanistisesti suuntautuneet ovat minun kannaltani apuväkeä ja esimerkkejä. 🌹👀- Anonyymi
kynä..mi kirjoitti:
En tietenkään saa piintynyttä humanistia ymmärtämään luonnontieteiden loogista ja empiiristä katsantoa, mutta moni netin lukija ei olekaan piintynyt, vaan on etsimässä validia tietoa. Kirjoitan HEILLE, kun tuon esiin humanistisen ajattelen epäloogisuutta.
Palstan humanistisesti suuntautuneet ovat minun kannaltani apuväkeä ja esimerkkejä. 🌹👀Emmekä me saa pinttynyttä vänkkääjää tajuamaan miten turhaa ja tyhjänpäiväistä hänen vänkkäämisensä on.
- Anonyymi
kynä..mi kirjoitti:
En tietenkään saa piintynyttä humanistia ymmärtämään luonnontieteiden loogista ja empiiristä katsantoa, mutta moni netin lukija ei olekaan piintynyt, vaan on etsimässä validia tietoa. Kirjoitan HEILLE, kun tuon esiin humanistisen ajattelen epäloogisuutta.
Palstan humanistisesti suuntautuneet ovat minun kannaltani apuväkeä ja esimerkkejä. 🌹👀Kannattaa tutustua paremmin ja syvemmin niin tajuat miten paljon sitä satunnaisuutta oikeasti onkaan. Kuvitelma jostain järjestelmällisyydestä biologiasta puhuttaessa, kertoo ilmeisen heikosta tietotasosta.
Anonyymi kirjoitti:
Kannattaa tutustua paremmin ja syvemmin niin tajuat miten paljon sitä satunnaisuutta oikeasti onkaan. Kuvitelma jostain järjestelmällisyydestä biologiasta puhuttaessa, kertoo ilmeisen heikosta tietotasosta.
Biologia on täysin järjestelmällistä eli on luotavissa ja on luotukin biologinen TEORIA, jonka mukaisia KAIKKI biologian tapahtumat ovat. Teorian peruselementit ovat puhtaasti fysikaaliset, eli JÄRJESTYS ja SATTUMA (eli tilastollisuus).
Alku lienee ollut aniharvinainen tai suorastaan ainutlaatuinen itsensä kaltaisia kopioita tuottava molekyyli, sattumalta syntynyt, ja joka on satunnaisten MUTAATIOIDEN kautta maapallon moninaisissa oloissa tuottanut ERILAISIA jälkeläisiä, jotka KILPAILEVAT keskenään.
Kilpailun vuoksi elämä on valloittanut yhä uusia EKOLOKEROITA. On tapahtunut ja tapahtuu edelleen EVOLUUTIOTA.
Evoluutio on PAIKALLISESTI toiminut järjestystä lisäävästi eli entropiaa vähentävästi. Biologisen maailman ulkopuolella tapahtuu TÄSMÄLLEEN saman kokoinen entropian lisäys. Ts. biologinen olio imee energiaa ja siten myös järjestystä ympäristöstään.
Tämä johtuu siitä, että biologiset oliot ovat ns. avoimia systeemejä, eli KOKO systeemi, pääosin maapallo, mutta tarkkaan ottaen koko kaikkeus, on suljettu systeemi, joka on siinä entrooppisessa tilassaan, missä muutenkin kuuluisi olla.
Kuten huomannet, ilman TARKKOJA tietoja fysiikasta ei biologian teoriaa voi ymmärtää.
Biologian teoria on kahden alkujaan erillisen teorian synteesi, 1) evoluutioteorian ja sen mukana valinnan sekä toisaalta 2) perinnöllisyyden. Teoria loi niin sanotun biologisen synteesin, ja oli valmis jo viimeistään 1930-luvulla. Teoriaa on täydennetty vain epigeenisellä periytyvyydellä. 🌹👀
- Anonyymi
"...psykologisti ei hyväsy ajatusta, että LOGIIKKA tai MATEMATIIKKA olisi muuta kuin ihmisen LUOMA konstruktio."
tässä joutoaikana lueskellessa sattui silmään tuo... ,mitähän siinä oikeastaan yritetään selittää . Että mitäkö on matematiikka olemukseltaan ?
Luonnonlaithan (fysiikka mm) ovat pysyviä, ihmisen mielikuvituksista riippumattomia lakeja, ja niistä tiedetään sitten mitä tiedetään, tutkimusten perusteella.
Matematiikalla on paljolti kielen luonne, täsmällinen sellainen, jolla noita lakeja ja niiden syy-seuraussuhteita kuvataan ja esitetään (kun jotakin tapaa pitää olla, millä viestiä ja tallentaa ihmisten välillä)
Puhuttuja kieliä on paljon, ja ovat ihmisen luomia konstruktioita. (eläimillä taas signaalisysteemi, periaate, mitkä eivät ole ihmisen ainoa kommunikointitapa)
Mikä estää matematiikkaa (kaavakieli, merkinnät,...) olemasta ihmisten luoma konstruktio; esim.elekieli olisi siihen hommaan kömpelön oloinen ratkaisu .
Muut tieteet sitten tukeutuvat matematiikan merkintöihin, koska ovat ylivoimaisen käteviä käyttää.
Matematiikassa voidaan periaatteessa luoda jopa abstraktioita (mielikuvituskäsitteitä), joille ei välttämättä löydy käyttöä reaalimaailmassa, kenen tai minkä luomia konstruktioita sellaiset voisivat olla jos jätetään ihmisen mielikuvitusmaailma ulkopuolelle ?
Onko tuollaisia paljonkin olemassa, niistä vaan vaan ei tiedetä eikä ehkä koskaan löydetäRiippumatta käytetystä notaatiosta, joka tietenkin on ihmisen luoma, itse matematiikka on aina samaa puhuva. Ei ole luotavissa vaihtoehtoista matematiikkaa.
Matematiikka on laajempi kuin fyysinen maailma. Esimerkiksi maailmassa näyttää olevan kolme avaruusulottuvuutta. Matematiikassa ei tällaista rajoitusta ole. Matematiikan ulottuvuuksia on mielivaltainen määrä. 🌹👀kynä..mi kirjoitti:
Riippumatta käytetystä notaatiosta, joka tietenkin on ihmisen luoma, itse matematiikka on aina samaa puhuva. Ei ole luotavissa vaihtoehtoista matematiikkaa.
Matematiikka on laajempi kuin fyysinen maailma. Esimerkiksi maailmassa näyttää olevan kolme avaruusulottuvuutta. Matematiikassa ei tällaista rajoitusta ole. Matematiikan ulottuvuuksia on mielivaltainen määrä. 🌹👀Niin, matematiikkaa kuvataan myös 'yleiskieleksi'. Ei toki ole sanan 'kieli' ennestään tutussa käytössä, mutta sanonta on aiheuttanut paljon sekaannusta. Normaali kieli voi olla mikä tahansa monista, mutta matematiikka voi olla vain yksi. 🌹👀
- Anonyymi
kynä..mi kirjoitti:
Niin, matematiikkaa kuvataan myös 'yleiskieleksi'. Ei toki ole sanan 'kieli' ennestään tutussa käytössä, mutta sanonta on aiheuttanut paljon sekaannusta. Normaali kieli voi olla mikä tahansa monista, mutta matematiikka voi olla vain yksi. 🌹👀
Paitsi että luonnonlakeihin (ja luonnontieteisiin) kuuluu myös todella paljon täysin satunnaisia elementtejä.
Anonyymi kirjoitti:
Paitsi että luonnonlakeihin (ja luonnontieteisiin) kuuluu myös todella paljon täysin satunnaisia elementtejä.
Luonnonlakeihin ei liity satunnaisia elementtejä, vaan luonnonlait ovat - sikäli kuin tiedämme - muuttumattomia. Emme kuitenkaan tiedä, voisivatko luonnonlait olla erilaiset, esimerkiksi sen mukaan, minkä suuruinen on maailmankaikkeuden massa.
Jos olisi pystytty laatimaan KAIKEN TEORIA, tällaiset riippuvuudet olisi selvitetty numeerisen tarkasti, jolloin KAIKKIEN vakioiden suuruus olisi pystytty johtamaan muiden vakioiden suuruudesta, mutta ei onnistuttu.
Oli jo lupaava usko, että tällainen löydettäisiin säieteorioista, mutta niiden edistyessä havaittiin, että ne johtivat umpikujaan. Emme edes tiedä, löytyykö koskaan kaiken teoriaa.
x x x x
Historian kulku on vain YKSI, joten on tieteellisesti katsoen mieletön - siis mieltä vailla oleva - kysymys, olisiko voinut olla toisin. Toisaalta tiedämme, että tapahtumien kulku noudattaa TODENNÄKÖISYYTTÄ. Tällä ei ole mitään tekemistä LUONNONLAKIEN kanssa, sikäli kuin tiedämme. 🌹👀- Anonyymi
kynä..mi kirjoitti:
Luonnonlakeihin ei liity satunnaisia elementtejä, vaan luonnonlait ovat - sikäli kuin tiedämme - muuttumattomia. Emme kuitenkaan tiedä, voisivatko luonnonlait olla erilaiset, esimerkiksi sen mukaan, minkä suuruinen on maailmankaikkeuden massa.
Jos olisi pystytty laatimaan KAIKEN TEORIA, tällaiset riippuvuudet olisi selvitetty numeerisen tarkasti, jolloin KAIKKIEN vakioiden suuruus olisi pystytty johtamaan muiden vakioiden suuruudesta, mutta ei onnistuttu.
Oli jo lupaava usko, että tällainen löydettäisiin säieteorioista, mutta niiden edistyessä havaittiin, että ne johtivat umpikujaan. Emme edes tiedä, löytyykö koskaan kaiken teoriaa.
x x x x
Historian kulku on vain YKSI, joten on tieteellisesti katsoen mieletön - siis mieltä vailla oleva - kysymys, olisiko voinut olla toisin. Toisaalta tiedämme, että tapahtumien kulku noudattaa TODENNÄKÖISYYTTÄ. Tällä ei ole mitään tekemistä LUONNONLAKIEN kanssa, sikäli kuin tiedämme. 🌹👀Eli et sitten tunne luontoakaan lainkaan? Luonnonlait ovat täynnään sattumanvaraisuuksia jo ihan sen perusteista lähtien. Näennäisen järjestyksen alla vallitsee entropia ja kuten aina se vaan kasvaa.
Anonyymi kirjoitti:
Eli et sitten tunne luontoakaan lainkaan? Luonnonlait ovat täynnään sattumanvaraisuuksia jo ihan sen perusteista lähtien. Näennäisen järjestyksen alla vallitsee entropia ja kuten aina se vaan kasvaa.
Entropian lisääntyminen on luonnonlaki. Lisääntymisen määrä on TÄSMÄLLEEN sen suuruinen kuin on. Luonnonlaki ei siis ole ollut altis millekään muutoksille tai sattumille. Emme tiedä, mistä entropia johtuu, mutta AJAN SUUNNALLA tuntuu olevan sen kanssa tekemistä.
Näyttää mahdolliselta, että sekoitat tapahtumien tilastollisen luonteen, sattuman, luonnonlakeihin. Ne ovat kaksi eri asiaa. Emme tunne sattumalle ja luonnonlaeille yhteyttä, jossa toisesta voisi laskea toisen.
Sanonta 'näennäisen järjestyksen takana vallitsee entropia ja kuten aina, se vaan kasvaa' ei ole moitteeton. Oikea muoto: 'On sekä vähenevää järjestystä että vastaava määrä lisääntyvää epäjärjestystä. Epäjärjestyksen lisääntymistä kutsutaan entropiaksi.'
Että jotakin piilisi jonkin takana, ei ole fysiikan kieltä. Johtaa vain humanistiseen hämmennykseen puhtaalla nonsensillaan. 🌹👀- Anonyymi
kynä..mi kirjoitti:
Niin, matematiikkaa kuvataan myös 'yleiskieleksi'. Ei toki ole sanan 'kieli' ennestään tutussa käytössä, mutta sanonta on aiheuttanut paljon sekaannusta. Normaali kieli voi olla mikä tahansa monista, mutta matematiikka voi olla vain yksi. 🌹👀
Matematiikassa on sitä, mitä ihminen keksii, mallintaakseen tutkimiaan asioita. Ei formuloinneille rajaa ole.
Esimerkkinä yli kolmen menevä ('neljäs') ns.ulottuvuus tulee vastaan jo siinä, kun halutaan seurata ajassa neljää suuretta yhtä aikaa, esim.liikkuvan kappaleen asemaa avaruudessa ajan mukana (asia tulee esiin jo lukiotasolla).
Vektoriformaatti on yksi ulotteisuuksien hallintatapa, ei sen kehyksenä käyttö välttämätöntä ole, onpahan vain käytännöllinen apuraami ja siten matematiikkaa ja "samaa puhuva"kin (kuten sanot) aiempien ajatuskulkujen kanssa. Matematiikan kielenä on tarkoitus olla yksikäsitteistä, siinä olet oikeassa.
Sen sijaan "Ihmisen luoma konstruktio" -mietteesi kaikkineen on huteralla pohjalla. Ei vakuuta ollenkaan, eli joudut perustelemaan asiaasi vielä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Matematiikassa on sitä, mitä ihminen keksii, mallintaakseen tutkimiaan asioita. Ei formuloinneille rajaa ole.
Esimerkkinä yli kolmen menevä ('neljäs') ns.ulottuvuus tulee vastaan jo siinä, kun halutaan seurata ajassa neljää suuretta yhtä aikaa, esim.liikkuvan kappaleen asemaa avaruudessa ajan mukana (asia tulee esiin jo lukiotasolla).
Vektoriformaatti on yksi ulotteisuuksien hallintatapa, ei sen kehyksenä käyttö välttämätöntä ole, onpahan vain käytännöllinen apuraami ja siten matematiikkaa ja "samaa puhuva"kin (kuten sanot) aiempien ajatuskulkujen kanssa. Matematiikan kielenä on tarkoitus olla yksikäsitteistä, siinä olet oikeassa.
Sen sijaan "Ihmisen luoma konstruktio" -mietteesi kaikkineen on huteralla pohjalla. Ei vakuuta ollenkaan, eli joudut perustelemaan asiaasi vielä.Siis "Ihmisen luoma konstruktio"
onko vai eikö, sen pohjustus on hutera Anonyymi kirjoitti:
Matematiikassa on sitä, mitä ihminen keksii, mallintaakseen tutkimiaan asioita. Ei formuloinneille rajaa ole.
Esimerkkinä yli kolmen menevä ('neljäs') ns.ulottuvuus tulee vastaan jo siinä, kun halutaan seurata ajassa neljää suuretta yhtä aikaa, esim.liikkuvan kappaleen asemaa avaruudessa ajan mukana (asia tulee esiin jo lukiotasolla).
Vektoriformaatti on yksi ulotteisuuksien hallintatapa, ei sen kehyksenä käyttö välttämätöntä ole, onpahan vain käytännöllinen apuraami ja siten matematiikkaa ja "samaa puhuva"kin (kuten sanot) aiempien ajatuskulkujen kanssa. Matematiikan kielenä on tarkoitus olla yksikäsitteistä, siinä olet oikeassa.
Sen sijaan "Ihmisen luoma konstruktio" -mietteesi kaikkineen on huteralla pohjalla. Ei vakuuta ollenkaan, eli joudut perustelemaan asiaasi vielä.Luo uudestaan, lue tarkoin. Olet ymmärtänyt juuri päinvastoin. Matematiikka ei ole ihmisen luoma konstruktio, vaan ikuista muuttumatonta totta, vain yksi ainoa, pätee kaikissa mahdollisissa maailmoissa ja vaikka maailmaa ei olisikaan.
Humanistit, psykologit, sosiologit ym. sen sijaan usein väittävät, että matematiikka olisi ihmisen luoma konstruktio, mutta eivät pysty silti tuomaan esiin vaihtoehtoista matematiikkaa. 🌹👀- Anonyymi
kynä..mi kirjoitti:
Entropian lisääntyminen on luonnonlaki. Lisääntymisen määrä on TÄSMÄLLEEN sen suuruinen kuin on. Luonnonlaki ei siis ole ollut altis millekään muutoksille tai sattumille. Emme tiedä, mistä entropia johtuu, mutta AJAN SUUNNALLA tuntuu olevan sen kanssa tekemistä.
Näyttää mahdolliselta, että sekoitat tapahtumien tilastollisen luonteen, sattuman, luonnonlakeihin. Ne ovat kaksi eri asiaa. Emme tunne sattumalle ja luonnonlaeille yhteyttä, jossa toisesta voisi laskea toisen.
Sanonta 'näennäisen järjestyksen takana vallitsee entropia ja kuten aina, se vaan kasvaa' ei ole moitteeton. Oikea muoto: 'On sekä vähenevää järjestystä että vastaava määrä lisääntyvää epäjärjestystä. Epäjärjestyksen lisääntymistä kutsutaan entropiaksi.'
Että jotakin piilisi jonkin takana, ei ole fysiikan kieltä. Johtaa vain humanistiseen hämmennykseen puhtaalla nonsensillaan. 🌹👀Sinulla on näköjään ihan valtavia aukkoja tiedoissasi, Tuohan on lähes kaikki ihan puhdasta huttua.
- Anonyymi
kynä..mi kirjoitti:
Entropian lisääntyminen on luonnonlaki. Lisääntymisen määrä on TÄSMÄLLEEN sen suuruinen kuin on. Luonnonlaki ei siis ole ollut altis millekään muutoksille tai sattumille. Emme tiedä, mistä entropia johtuu, mutta AJAN SUUNNALLA tuntuu olevan sen kanssa tekemistä.
Näyttää mahdolliselta, että sekoitat tapahtumien tilastollisen luonteen, sattuman, luonnonlakeihin. Ne ovat kaksi eri asiaa. Emme tunne sattumalle ja luonnonlaeille yhteyttä, jossa toisesta voisi laskea toisen.
Sanonta 'näennäisen järjestyksen takana vallitsee entropia ja kuten aina, se vaan kasvaa' ei ole moitteeton. Oikea muoto: 'On sekä vähenevää järjestystä että vastaava määrä lisääntyvää epäjärjestystä. Epäjärjestyksen lisääntymistä kutsutaan entropiaksi.'
Että jotakin piilisi jonkin takana, ei ole fysiikan kieltä. Johtaa vain humanistiseen hämmennykseen puhtaalla nonsensillaan. 🌹👀Siinä kohtaa kun lähtee vääntämään näennäisesti sanamuodoista tunnustaa vääjäämättä heikon tietotasonsa. Ei ole mitään muuta sanottavaa, kuin vänkätä sanoista.
Anonyymi kirjoitti:
Siinä kohtaa kun lähtee vääntämään näennäisesti sanamuodoista tunnustaa vääjäämättä heikon tietotasonsa. Ei ole mitään muuta sanottavaa, kuin vänkätä sanoista.
Humanistisperäinen kieli on vahingollisempi, kuin arvaatkaan. Se johtaa harhaan tieteellisissä asioissa. Sen jälkeen siitä ei ota selkoa edes nainen Teksasista.
Olen hyvin perehtynyt sekä kvanttifysiikkaan, fysiikkaan että biologian teoriaan, joten kirjoittamani oli tarkoin harkittu yliopistotieteen mukainen esitys. 🌹👀Anonyymi kirjoitti:
Sinulla on näköjään ihan valtavia aukkoja tiedoissasi, Tuohan on lähes kaikki ihan puhdasta huttua.
Muistuttaa hiukan, mitä luonnontieteitä tuntemattomat sanoivat netissä Kari Enqvististä ja Esko Valtaojasta. Kun tietotaso ja intellektuaalinen kapasiteetti riittävästi eroaa näistä, luulee jo itse ymmärtävänsä. 🌹👀
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinulla on näköjään ihan valtavia aukkoja tiedoissasi, Tuohan on lähes kaikki ihan puhdasta huttua.
Jos menee jauhot niiku suuhun, tarvii välillä juola vetee. Terv. Kyöpeli ja Hiirulaine 👻🐁
- Anonyymi
kynä..mi kirjoitti:
Muistuttaa hiukan, mitä luonnontieteitä tuntemattomat sanoivat netissä Kari Enqvististä ja Esko Valtaojasta. Kun tietotaso ja intellektuaalinen kapasiteetti riittävästi eroaa näistä, luulee jo itse ymmärtävänsä. 🌹👀
Vertaat itseäsi oikein noihin herroihin. No esitäpä ensiksi edes tällä palstalla ja edes yksi ajatus, jonka kykenet todistamaan. Keskutellaan sitten lisää siitä, että tiedätkö sinä mistään mitään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos menee jauhot niiku suuhun, tarvii välillä juola vetee. Terv. Kyöpeli ja Hiirulaine 👻🐁
Tuo sun huutelusi on lähinnä rottamaista.
- Anonyymi
kynä..mi kirjoitti:
Humanistisperäinen kieli on vahingollisempi, kuin arvaatkaan. Se johtaa harhaan tieteellisissä asioissa. Sen jälkeen siitä ei ota selkoa edes nainen Teksasista.
Olen hyvin perehtynyt sekä kvanttifysiikkaan, fysiikkaan että biologian teoriaan, joten kirjoittamani oli tarkoin harkittu yliopistotieteen mukainen esitys. 🌹👀Ja sinun kielei kertoo, etten oikeasti osaa mitään muuta kyn vääntää sanoista. Yhtään oikeaa tietoa et kykene koskaan esittämään. Jokaisen sanomasi pystyy kahdessa sekunnissa ampumaan täysin seulaksi oikealla faktalla.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuo sun huutelusi on lähinnä rottamaista.
Jotat on hirmusöpöi, vaavvähän isompii ku me. Me hiljan nimettii kaks jottaa kunniahiiruiks, Ratatouille ja Velijotta. Terv. Hiirulaine 🐁
Terkkui myös Kyöpelilt ja Kynikselt. 👻 🌹👀
- Anonyymi
konismi voisi olla myöskin joku oikein tieteenala, konemestari siiskin.
ja monisti onmonsitaja eli sihteeri joka ottaa kopioita papereista on siis Nonisti. - Anonyymi
Mwekonomin oikw mmRRINIMI ONKIN monisti, eli kopioi papereitaaan.
- Anonyymi
No ihan yks hailee
- Anonyymi
meteorologi on monologi
Psykologismiin kuuluu myös matemaattinen psykologia, joka nimensä mukaisesti tutkii ihmisen henkisiä ominaisuuksia matemaattisin keinoin. Olisi paradoksaalista, jos psykologismin kulmakivenä olisi väittää matematiikan aksioomien ehdottomuuden olevan riippuvaista ihmismielen toiminnasta.
Kuuluu tietysti ihmisen luonteeseen soveltaa väitteitään kaikkeen ympäristössään olevaan ja väittää esimerkiksi matematiikan olevan sosiaalinen konstruktio. Näissä väitteissä ollaan päästy jo seuraalle asteelle, jolloin matematiikasta kouluopetuksessa on tullut rasistista ja sitä käytetään valkoisen ylivallan välineenä.
https://www.washingtontimes.com/news/2021/jun/6/is-mathematics-racist-california-could-blaze-pathw/Humpuukiopit saattavat olla jonkin aikaa hyvinkin suosittuja, mutta väistyvät aikanaan. Sosiologiankin piirissä näitä oppeja suosittiin ennen paljon enemmän kuin nykyään. Nyt on vuorossa matematiikkaa ymmärtämättömien yritys selittää matematiikkakin rasistiseksi, mutta aikanaan sekin kaatuu omaan typeryyteensä.
Vain oikea tieto ja käsitys on pysyvää. 🌹👀
- Anonyymi
mutta niin jaksaako ollenkaan edes höpöttää jotain hassuja juttuja nuorten naisten kansa.
- Anonyymi
Ovat ne aina parempia kuin sinun teoriasi, jotka eivät todistu edes ikuisella kiemurtelullasi. Hypoteesia hypoteesin perään, vailla yhtään ainoaa todistetta.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 261841
Miksi ihmeessä nainen seurustelit kanssani joskus
Olin ruma silloin ja nykyisin vielä rumempi En voi kuin miettiä että miksi Olitko vain rikki edellisestä suhteesta ja ha221759Heikki Silvennoinen petti vaimoaan vuosien ajan
Viiden lapsen isä Heikki kehuu kirjassaan kuinka paljon on pettänyt vaimoaan vuosien varrella.1151705Persut nimittivät kummeli-hahmon valtiosihteeriksi!
Persujen riveistä löytyi taas uusi törkyturpa valtiosihteeriksi! Jutun perusteella järjenjuoksu on kuin sketsihahmolla.691551Minun oma kaivattuni
Ei ole mikään ilkeä kiusaajatyyppi, vaan sivistynyt ja fiksu sekä ystävällinen ihminen, ja arvostan häntä suuresti. Raka721528Pelastakaa Lapset: Netti ei ole turvallinen paikka lapsille - Erätauko-tilaisuus to 25.4.2024
Netti ei ole turvallinen paikka lapsille, mutta mitä asialle voi vanhempana tehdä? Torstaina 25.4.2024 keskustellaan ne231426Onko ministeri Juuso epäkelpo ministerin tehtäviensä hoitamiseen?
Eikö hänellä ole kompetenttia hoitaa sosiaali- ja terveysministetin toimialalle kuuluvia ministerin tehtäviä?581415Sakarjan kirjan 6. luku
Jolla korva on, se kuulkoon. Sain profetian 22.4.2023. Sen sisältö oli seuraava: Suomeen tulee nälänhätä niin, että se191222Tervehdys!
Sä voit poistaa nää kaikki, mut mä kysyn silti A:lta sen kokemuksia sun käytöksestä eron jälkeen. Btw, miks haluut sabot651150Elia tulee vielä
Johannes Kastaja oli Elia, mutta Jeesus sanoi, että Elia tulee vielä. Malakian kirjan profetia Eliasta toteutuu kokonaan361145