On, mutta kameraa kannattaa katsoa kokonaisuutena, eikä kiinnittää huomiota vain yhteen ominaisuuteen. Raw-kuvauksesta ei ole iloa, jos kenno on pieni ja objektiivi pimeä. Canonin G-sarjalaisissa on tuuman (n. 16 mm) kenno ja valovoimaiset f/1.8-f/2.0 objektiivit ja toki raw. Sonyn RX100 sarjalaisissa on myös tuuman kenno ja raw.¨
Hinta-latusuhteeltaan paras taitaa olla Canon G7 X Mark II. On toki jo kuusi vuotta vanha malli, joten esim. 4K puuttuu, mutta normaalikuvaukseen vielä pätevä ja saa nykyään n. 500 eurolla. Minulla on sen pikkuveli G9 X Mark II. Sitä ei enää taida saada. G7 X Mark III, jossa on lähinnä videoon liittyviä parannuksia on n. 800 €.
0Äänestä
Anonyymi00002
Minulla on Sonyn RX100 mkVI jossa on tietenkin RAW tallennus. Ja toisin kuin Okaro tuossa yllä väittää, RAW tiedostosta on aina iloa jälkikäsittelyssä, kun konversiossa JPEG -muotoon on koko data-aineisto käytettävissä. Parempi versio huonostakin kuvasta on parempi kuin se huonompi versio.
Samoin RX10 mk3 tallentaa RAW tiedostoja, mutta kameraa ei voi mainita kovin kompaktiksi. Helevatin hyvä se kyllä on kameraksi, valittu parikin kertaa parhaaksi kameraksi jos vain yksi kamera sallitaan ihmiselle.
Lue mitä kirjoitin. Rawsta ei ole juuri hyötyä, jos kamera on muuten huono. Kannattaa siis katsoa muitakin ominaisuuksia. Tuuman kenno on minimi.
0Äänestä
Anonyymi00005
okaro kirjoitti:
Lue mitä kirjoitin. Rawsta ei ole juuri hyötyä, jos kamera on muuten huono. Kannattaa siis katsoa muitakin ominaisuuksia. Tuuman kenno on minimi.
Paino sanalla minimi. Todellisuudessa nuo 1” myytävät ovat kaukana siitä. Tämä on TV:n historiaan liittyvä asia.
APS-C on aina parempi. On muitakin, kalliimpia vaihtoehtoja, mutta kohtuuhintaisista Fuji X100 sarja on tällä hetkellä paras pikku kompakti, joka on palkansaajan ulottuvilla.
Sonyt ovat vaihtoehto (rajoituksineen) lähinnä, jos pääpaino on videokuvauksessa.
Paino sanalla minimi. Todellisuudessa nuo 1” myytävät ovat kaukana siitä. Tämä on TV:n historiaan liittyvä asia.
APS-C on aina parempi. On muitakin, kalliimpia vaihtoehtoja, mutta kohtuuhintaisista Fuji X100 sarja on tällä hetkellä paras pikku kompakti, joka on palkansaajan ulottuvilla.
Sonyt ovat vaihtoehto (rajoituksineen) lähinnä, jos pääpaino on videokuvauksessa.
Minä nimenomaan sanoin, että tuuman kenno on n. 16 mm. Tuuman kennolla olevat kompaktit ovat harvassa ja usein rajoittuneita, esim. zoom tai kuvanvakain puuttuu. Fujin X100:sta puuttuu molemmat. Ei jatkoon. Koko myös on iso ja polttoväli useisiin tilanteisiin kapea. Lisäksi hinta on ihan hirveä.
0Äänestä
Anonyymi00005
okaro kirjoitti:
Minä nimenomaan sanoin, että tuuman kenno on n. 16 mm. Tuuman kennolla olevat kompaktit ovat harvassa ja usein rajoittuneita, esim. zoom tai kuvanvakain puuttuu. Fujin X100:sta puuttuu molemmat. Ei jatkoon. Koko myös on iso ja polttoväli useisiin tilanteisiin kapea. Lisäksi hinta on ihan hirveä.
Paljonko olet kuvannut Fujin X100 sarjalaisilla?
0Äänestä
Anonyymi00005
okaro kirjoitti:
Lue mitä kirjoitin. Rawsta ei ole juuri hyötyä, jos kamera on muuten huono. Kannattaa siis katsoa muitakin ominaisuuksia. Tuuman kenno on minimi.
Itse kuvaan paljon kännykällä raw muodossa. Esim. linnunradasta otetuissa kuvissa ero on selkeä, kun kuvia pystyy muokkaamaan eri tavoin kuin jpeg muotoa. Puolen minuutin valotusaika, raw, 10-20 kuvan stacking ja sävyjen onkiminen/käsittely Gimpillä tai fotarilla tuottavat jo todella hyvää jälkeä.
0Äänestä
Anonyymi00005
Anonyymi00005 kirjoitti:
Itse kuvaan paljon kännykällä raw muodossa. Esim. linnunradasta otetuissa kuvissa ero on selkeä, kun kuvia pystyy muokkaamaan eri tavoin kuin jpeg muotoa. Puolen minuutin valotusaika, raw, 10-20 kuvan stacking ja sävyjen onkiminen/käsittely Gimpillä tai fotarilla tuottavat jo todella hyvää jälkeä.
Kännykällä kuvaaminen RAW muotoon ei paljon paranna laatua..
0Äänestä
Anonyymi00005
Anonyymi00005 kirjoitti:
Paljonko olet kuvannut Fujin X100 sarjalaisilla?
Ei minun tarvitse kuvata sillä tietääkseni, että se painaa 478 grammaa. Oma kompaktini painaa 206 grammaa. Tiedän mitä 35 mm objektiivi tuottaa.
Samsungin luureissa on ollut RAW kuvaus mahdollisuus iät ja ajat. Siksi ammattilaiset suosivatkin niitä.
0Äänestä
Anonyymi00005
Itse asiassa iPhonen kanssa on helpompi rakentaa helppo work flow, mutta nyt haettiin kameraa.
0Äänestä
Anonyymi00005
Ammattikuvaajat eivät suosi kännykkä lelukameroita.
Etkö ymmärtänyt Okaron kommenttia siitä, että mitättömän pienikennoisissa leluissa (kännykät) Raw kuvaus on hyödytön ominaisuus?
0Äänestä
Anonyymi00005
Anonyymi00005 kirjoitti:
Ammattikuvaajat eivät suosi kännykkä lelukameroita.
Etkö ymmärtänyt Okaron kommenttia siitä, että mitättömän pienikennoisissa leluissa (kännykät) Raw kuvaus on hyödytön ominaisuus?
Tjaa.. Itse kuvaan paljon kännykällä raw muodossa. Esim. linnunradasta otetuissa kuvissa ero on selkeä, kun kuvia pystyy muokkaamaan eri tavoin kuin jpeg muotoa. Puolen minuutin valotusaika, raw, 10-20 kuvan stacking ja sävyjen onkiminen/käsittely Gimpillä tai fotarilla tuottavat jo todella hyvää jälkeä.
0Äänestä
Anonyymi00005
Anonyymi00005 kirjoitti:
Tjaa.. Itse kuvaan paljon kännykällä raw muodossa. Esim. linnunradasta otetuissa kuvissa ero on selkeä, kun kuvia pystyy muokkaamaan eri tavoin kuin jpeg muotoa. Puolen minuutin valotusaika, raw, 10-20 kuvan stacking ja sävyjen onkiminen/käsittely Gimpillä tai fotarilla tuottavat jo todella hyvää jälkeä.
Kännykällä kuvaaminen RAW muotoon ei paljon laatua paranna koska kenno mitättömän pieni..
0Äänestä
Anonyymi00005
Anonyymi00005 kirjoitti:
Kännykällä kuvaaminen RAW muotoon ei paljon laatua paranna koska kenno mitättömän pieni..
"Kännykällä kuvaaminen RAW muotoon ei paljon laatua paranna koska kenno mitättömän pieni.."
Se riippuu ihan siitä, miten hyvä, tai huono kameran, tai kännykän oma konvertteri on. Minulla on vanha kamera, joka testien mukaan tuottaa parempaa jälkeä omalla JPG:llään, kuin RAW:lla. Itse en ole verrannut, koska käytän sitä lähinnä videoon.
0Äänestä
Anonyymi00005
Anonyymi00005 kirjoitti:
"Kännykällä kuvaaminen RAW muotoon ei paljon laatua paranna koska kenno mitättömän pieni.."
Se riippuu ihan siitä, miten hyvä, tai huono kameran, tai kännykän oma konvertteri on. Minulla on vanha kamera, joka testien mukaan tuottaa parempaa jälkeä omalla JPG:llään, kuin RAW:lla. Itse en ole verrannut, koska käytän sitä lähinnä videoon.
Ei riipu siitä ollenkaan.
0Äänestä
Anonyymi00005
Anonyymi00005 kirjoitti:
Kännykällä kuvaaminen RAW muotoon ei paljon laatua paranna koska kenno mitättömän pieni..
Vapunen kuvaa croppikennolla ja kovin jpeg pakkaus kittiputken kanssa pelittää.
Ammattikuvaajat eivät suosi kännykkä lelukameroita.
Etkö ymmärtänyt Okaron kommenttia siitä, että mitättömän pienikennoisissa leluissa (kännykät) Raw kuvaus on hyödytön ominaisuus?
En puhunut puhelimista mitään.
0Äänestä
Anonyymi00005
Anonyymi00005 kirjoitti:
Vapunen kuvaa croppikennolla ja kovin jpeg pakkaus kittiputken kanssa pelittää.
Oulu (ruots. Uleåborg) on Suomen kaupunki ja Pohjois-Pohjanmaan maakuntakeskus, joka sijaitsee Oulujoen suulla Perämeren rannikolla Pohjois-Pohjanmaan maakunnassa. Vuonna 1605 perustettu Oulu on Pohjois-Suomen vanhin ja väkiluvultaan Suomen viidenneksi suurin kaupunki ja neljänneksi suurin kaupunkialue.[7] Oulun väkiluku oli 209 934 asukasta 30. kesäkuuta 2022[2] ja pinta-ala (1. tammikuuta 2022) 3 817,69 neliökilometriä, josta 2 972,45 on maata, 80,32 sisävesiä ja loput 764,92 neliökilometriä merta.[1] Oulu on pinta-alaltaan Suomen suurin rannikkokunta.
Oulu on alueensa hallinnollinen ja kaupallinen keskus. Oulun naapurikunnat ovat Hailuoto, Ii, Kempele, Liminka, Lumijoki, Muhos, Pudasjärvi, Tyrnävä ja Utajärvi.
Nykyinen Oulun ka
0Äänestä
Anonyymi00005
Anonyymi00005 kirjoitti:
Oulu (ruots. Uleåborg) on Suomen kaupunki ja Pohjois-Pohjanmaan maakuntakeskus, joka sijaitsee Oulujoen suulla Perämeren rannikolla Pohjois-Pohjanmaan maakunnassa. Vuonna 1605 perustettu Oulu on Pohjois-Suomen vanhin ja väkiluvultaan Suomen viidenneksi suurin kaupunki ja neljänneksi suurin kaupunkialue.[7] Oulun väkiluku oli 209 934 asukasta 30. kesäkuuta 2022[2] ja pinta-ala (1. tammikuuta 2022) 3 817,69 neliökilometriä, josta 2 972,45 on maata, 80,32 sisävesiä ja loput 764,92 neliökilometriä merta.[1] Oulu on pinta-alaltaan Suomen suurin rannikkokunta.
Oulu on alueensa hallinnollinen ja kaupallinen keskus. Oulun naapurikunnat ovat Hailuoto, Ii, Kempele, Liminka, Lumijoki, Muhos, Pudasjärvi, Tyrnävä ja Utajärvi.
Nykyinen Oulun ka
Et taida olla mikään ruudinkeksijä. Millä tavalla täysin typerä kommenttisi liittyy ketjun aiheeseen?
Sinä varmaan oletkin juuri se näitä palstoja terrorisoiva häirikkö.
0Äänestä
Anonyymi00005
Anonyymi00005 kirjoitti:
Et taida olla mikään ruudinkeksijä. Millä tavalla täysin typerä kommenttisi liittyy ketjun aiheeseen?
Sinä varmaan oletkin juuri se näitä palstoja terrorisoiva häirikkö.
Et taida sinäkään olla sen viisaampi:E
0Äänestä
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Vastaukset 22
Vanhimmat
On, mutta kameraa kannattaa katsoa kokonaisuutena, eikä kiinnittää huomiota vain yhteen ominaisuuteen. Raw-kuvauksesta ei ole iloa, jos kenno on pieni ja objektiivi pimeä. Canonin G-sarjalaisissa on tuuman (n. 16 mm) kenno ja valovoimaiset f/1.8-f/2.0 objektiivit ja toki raw. Sonyn RX100 sarjalaisissa on myös tuuman kenno ja raw.¨
Hinta-latusuhteeltaan paras taitaa olla Canon G7 X Mark II. On toki jo kuusi vuotta vanha malli, joten esim. 4K puuttuu, mutta normaalikuvaukseen vielä pätevä ja saa nykyään n. 500 eurolla. Minulla on sen pikkuveli G9 X Mark II. Sitä ei enää taida saada. G7 X Mark III, jossa on lähinnä videoon liittyviä parannuksia on n. 800 €.
Minulla on Sonyn RX100 mkVI jossa on tietenkin RAW tallennus. Ja toisin kuin Okaro tuossa yllä väittää, RAW tiedostosta on aina iloa jälkikäsittelyssä, kun konversiossa JPEG -muotoon on koko data-aineisto käytettävissä. Parempi versio huonostakin kuvasta on parempi kuin se huonompi versio.
Samoin RX10 mk3 tallentaa RAW tiedostoja, mutta kameraa ei voi mainita kovin kompaktiksi. Helevatin hyvä se kyllä on kameraksi, valittu parikin kertaa parhaaksi kameraksi jos vain yksi kamera sallitaan ihmiselle.
Lue mitä kirjoitin. Rawsta ei ole juuri hyötyä, jos kamera on muuten huono. Kannattaa siis katsoa muitakin ominaisuuksia. Tuuman kenno on minimi.
Paino sanalla minimi. Todellisuudessa nuo 1” myytävät ovat kaukana siitä. Tämä on TV:n historiaan liittyvä asia.
APS-C on aina parempi. On muitakin, kalliimpia vaihtoehtoja, mutta kohtuuhintaisista Fuji X100 sarja on tällä hetkellä paras pikku kompakti, joka on palkansaajan ulottuvilla.
Sonyt ovat vaihtoehto (rajoituksineen) lähinnä, jos pääpaino on videokuvauksessa.
Minä nimenomaan sanoin, että tuuman kenno on n. 16 mm. Tuuman kennolla olevat kompaktit ovat harvassa ja usein rajoittuneita, esim. zoom tai kuvanvakain puuttuu. Fujin X100:sta puuttuu molemmat. Ei jatkoon. Koko myös on iso ja polttoväli useisiin tilanteisiin kapea. Lisäksi hinta on ihan hirveä.
Paljonko olet kuvannut Fujin X100 sarjalaisilla?
Itse kuvaan paljon kännykällä raw muodossa. Esim. linnunradasta otetuissa kuvissa ero on selkeä, kun kuvia pystyy muokkaamaan eri tavoin kuin jpeg muotoa. Puolen minuutin valotusaika, raw, 10-20 kuvan stacking ja sävyjen onkiminen/käsittely Gimpillä tai fotarilla tuottavat jo todella hyvää jälkeä.
Kännykällä kuvaaminen RAW muotoon ei paljon paranna laatua..
Ei minun tarvitse kuvata sillä tietääkseni, että se painaa 478 grammaa. Oma kompaktini painaa 206 grammaa. Tiedän mitä 35 mm objektiivi tuottaa.
Haulla löytyi 239 kiinteälinssistä kameraa.
Siitä vaan selaamaan:
https://www.dpreview.com/products/search/cameras#criterias=SpecsCoreParams,SpecsUncompressedFormatNew¶mSpecsCoreParamsBodyType=UltraCompact,Compact,LargeSensorCompact,SLRLikeCompact¶mSpecsUncompressedFormatNew=RAW
Samsungin luureissa on ollut RAW kuvaus mahdollisuus iät ja ajat. Siksi ammattilaiset suosivatkin niitä.
Itse asiassa iPhonen kanssa on helpompi rakentaa helppo work flow, mutta nyt haettiin kameraa.
Ammattikuvaajat eivät suosi kännykkä lelukameroita.
Etkö ymmärtänyt Okaron kommenttia siitä, että mitättömän pienikennoisissa leluissa (kännykät) Raw kuvaus on hyödytön ominaisuus?
Tjaa.. Itse kuvaan paljon kännykällä raw muodossa. Esim. linnunradasta otetuissa kuvissa ero on selkeä, kun kuvia pystyy muokkaamaan eri tavoin kuin jpeg muotoa. Puolen minuutin valotusaika, raw, 10-20 kuvan stacking ja sävyjen onkiminen/käsittely Gimpillä tai fotarilla tuottavat jo todella hyvää jälkeä.
Kännykällä kuvaaminen RAW muotoon ei paljon laatua paranna koska kenno mitättömän pieni..
"Kännykällä kuvaaminen RAW muotoon ei paljon laatua paranna koska kenno mitättömän pieni.."
Se riippuu ihan siitä, miten hyvä, tai huono kameran, tai kännykän oma konvertteri on.
Minulla on vanha kamera, joka testien mukaan tuottaa parempaa jälkeä omalla JPG:llään, kuin RAW:lla. Itse en ole verrannut, koska käytän sitä lähinnä videoon.
Ei riipu siitä ollenkaan.
Vapunen kuvaa croppikennolla ja kovin jpeg pakkaus kittiputken kanssa pelittää.
En puhunut puhelimista mitään.
Oulu (ruots. Uleåborg) on Suomen kaupunki ja Pohjois-Pohjanmaan maakuntakeskus, joka sijaitsee Oulujoen suulla Perämeren rannikolla Pohjois-Pohjanmaan maakunnassa. Vuonna 1605 perustettu Oulu on Pohjois-Suomen vanhin ja väkiluvultaan Suomen viidenneksi suurin kaupunki ja neljänneksi suurin kaupunkialue.[7] Oulun väkiluku oli 209 934 asukasta 30. kesäkuuta 2022[2] ja pinta-ala (1. tammikuuta 2022) 3 817,69 neliökilometriä, josta 2 972,45 on maata, 80,32 sisävesiä ja loput 764,92 neliökilometriä merta.[1] Oulu on pinta-alaltaan Suomen suurin rannikkokunta.
Oulu on alueensa hallinnollinen ja kaupallinen keskus. Oulun naapurikunnat ovat Hailuoto, Ii, Kempele, Liminka, Lumijoki, Muhos, Pudasjärvi, Tyrnävä ja Utajärvi.
Nykyinen Oulun ka
Et taida olla mikään ruudinkeksijä.
Millä tavalla täysin typerä kommenttisi liittyy ketjun aiheeseen?
Sinä varmaan oletkin juuri se näitä palstoja terrorisoiva häirikkö.
Et taida sinäkään olla sen viisaampi:E